Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：接續犯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭仁雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院 合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。 如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 肆月。 如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、113年度審易字第1563號部分： 　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒 戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制 條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意 持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有 純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴 書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式 ，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（ 毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克 ）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開 第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件， 持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住 處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命 ，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣 得如附表二編號4至8所示物品。 二、113年度審易字第1950號部分： 　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定 ）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於 持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克 以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許， 在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」 成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非 他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品 甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查 ，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房 內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公 克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以 及吸食器1組等物，而查獲上情。 三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向 和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲 未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於 毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成 年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門 進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離 ，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場 大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃 基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」 以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面 ，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同 賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造 之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自 小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保 管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號 花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原 車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路 監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號 御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知， 在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並 扣得如附表二編號14至16所示之物。 四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府 警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： 　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國 琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市 政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政 署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫 用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警 察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣 案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品 檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證 明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、 大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、 彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報 告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截 圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在 卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參 核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄 三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關 核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告 該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」 號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使 用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造 特種文書之犯行甚明。 　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三 、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三 、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真 實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸 掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期 間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為 之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 一罪。 　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三 級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　 　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸 依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而 持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不 僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之 自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三 、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保 管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性 ，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復 考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不 予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切 具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如 附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如 主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部 分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之 物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部 警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有 第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離， 應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損 部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」 、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有， 且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠ 鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡ 鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號15所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱及數量 扣押物品出處 毒品鑑定結果 （毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。 分A1至A801，B1至B8抽驗： ㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。 ㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。 檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-1563-20250321-1

訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第395號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱湘晴 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2181號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 緣乙○○原係丙○○之女友，丙○○與丁○○現為夫妻，乙○○因故對丙○○ 、丁○○心生不滿，竟意圖損害丙○○、丁○○之利益，基於非法利用 個人資料之接續犯意，於民國112年3月23日至同年6月21日間， 在其位於臺南市○區○○路000巷0弄00○0號3樓之居所內，以電腦設 備連接網際網路，登入社群網站Dcard，並在Dcard「感情版」中 張貼以「跟警察男友分手六年後，被他的老婆告到法院了」為標 題，內容包含如附表編號1至4、6至7、10至14、16至17、19至20 所示文字之貼文（下合稱本案貼文，至如附表編號5、8至9、15 、18所示之圖片，詳下述四、不另為無罪諭知之說明），其中包 含丙○○、丁○○之姓氏、名字、職業、婚姻、家庭狀況、訴訟書狀 、開庭通知、手寫書信，及丁○○之照片及社群軟體Instagram帳 號等得以直接、間接識別丙○○、丁○○之個人資料，以此方式違法 利用丙○○、丁○○上揭個人之資料，並足生損害於丙○○、丁○○之利 益。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 乙○○於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第47 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該 證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低 等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，在Dcard「感情版」中 張貼本案貼文等節，惟否認有何違反個人資料保護法第41條 之犯行，辯稱：我主觀上只是抒發心情而已，沒有損害他人 利益的主觀犯意，我發的所有資料上面關於他們的個資都有 馬賽克等語。經查： 　⒈被告與告訴人丙○○原為男女朋友，告訴人丙○○與丁○○（下合 稱告訴人2人）現為夫妻，被告於112年3月23日至同年6月21 日，在其位於臺南市○區○○路000巷0弄00○0號3樓之居所內， 以電腦設備連接網際網路，登入社群網站Dcard，並在Dcard 「感情版」中張貼本案貼文，其中包含告訴人2人之姓氏、 名字、職業、婚姻、家庭狀況、訴訟書狀、開庭通知、手寫 書信，及告訴人丁○○之照片及社群軟體Instagram帳號等個 人資料等情，為被告所不爭執（見本院卷第43頁），核與證 人即告訴人丙○○於偵查中之證述相符（見他一卷第104至105 頁），並有Dcard相關頁面截圖足稽（見他一卷第15至16頁 、第19至21頁、第26頁、第29頁、第35頁、第42至43頁、第 46至47頁、第63至67頁、第72至74頁、第115至117頁、第11 9至121頁），是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告散布之告訴人2人資料屬個人資料保護法定義之個人資料 ，並足生損害於告訴人2人： 　⑴按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。查被告所張貼告訴人2人之姓氏、名 字、職業、婚姻、家庭狀況，均屬個人資料保護法第2條第1 款列舉之個人資料，而訴訟書狀、開庭通知、手寫書信，及 告訴人丁○○之照片及社群軟體Instagram帳號亦屬該款之其 他得以直接或間接方式識別告訴人2人之資料，而均屬應受 法律保護之個人資料無訛。又被告雖於Dcard貼文中均以「 洪男」、「黃女」指稱告訴人2人，且貼文中所附之開庭通 知、訴訟文書、手寫書信均有以馬賽克遮掩告訴人2人之姓 名，有Dcard相關頁面截圖可佐（見他一卷第20至21頁、第3 2頁、第38至40頁、第42至43頁、第46頁、第54至55頁、第6 3至67頁、第72至73頁），惟被告既已於貼文中記載「給板 橋某分局的這對警察夫妻」、「致板橋某分局的夫妻警員」 ，已清楚揭露告訴人2人之職業以及工作地點，另記載「同 樣在110年的年中，洪男黃女奉子成婚，在10月時小孩出生 」、「洪男請了半年的育嬰假」，亦已揭露告訴人2人之婚 姻及家庭狀況，又被告於本案貼文中亦數次以「洪男」、「 黃女」指稱告訴人2人，足以顯現告訴人2人之姓氏，再加以 貼文中所附相關訴訟文書及開庭通知所呈現之訴訟資訊，以 及被告所張貼之告訴人丁○○之Instagram帳號及照片，藉由 相互比對、連結、勾稽，已足以辨識、特定告訴人2人，此 有本案貼文下方之留言處，經網友留言：「剛找到臉書看完 長相了」、「循著網線找到當事人FB」等情，有網友之回應 貼文可參（見他一卷第82頁、第90頁），堪可認定被告所張 貼之內容，可輕易由網友推測、知悉所指涉之人，自屬個人 資料保護法所保護之個人資料甚明，被告縱將部分資訊以馬 賽克方式遮掩，亦不影響其所公布之其餘個人資料，已足使 他人辯識為告訴人2人。 　⑵又按個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」之利益 ，不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869 號判決意旨參照）。查告訴人2人上揭個人資料經於網路上 公開後，除侵害告訴人2人對於其個人資料之自主控制權益 外，另足以使曾瀏覽本案貼文之人均可藉此知悉告訴人2人 上揭個人資料，使告訴人2人生活私密領域被迫曝光而存有 遭人騷擾或不當利用之風險，其行為顯足以侵害告訴人2人 之隱私權，更對告訴人2人之生活安寧、社交活動等方面造 成相當程度之困擾，自足生損害於告訴人2人。 　⒊被告主觀上具損害他人利益之意圖，而違法利用告訴人2人個 人資料： 　⑴查被告與告訴人丁○○間有數件民事侵權行為損害賠償事件經 法院判決，此有臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板小 更一字第2號小額民事判決、臺灣新北地方法院板橋簡易庭1 11年度板小字第1760號小額民事判決在卷可稽（見審訴卷第 33至40頁），足徵被告與告訴人丁○○已不斷產生訟爭，雙方 互有恩怨已久，佐以被告張貼本案貼文之內容，主要提及其 與告訴人丙○○之互動關係及情感糾紛，以及與告訴人丁○○之 訴訟過程，並於貼文中記載「你現在就還在繼續告我，還要 懷疑我濫訴、洩漏個資，你不轉行當編劇實在可惜」、「我 和你各位網友們讓他覺得滿好笑的、自以為是」等文字，被 告主觀上顯係欲藉由公布告訴人2人個資而引發第三人對於 告訴人2人負面評價，並糾集其他僅見及片面資訊之網友， 以任意批評之方式施壓告訴人2人，以達群眾公審之效，是 被告上揭所為，係為將其與告訴人2人間之私怨訴諸公眾， 以達告訴人2人遭指責之效果，並以此方式侵害告訴人2人之 資訊隱私及自決權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有 違反個人資料保護法之犯意甚明。 　⑵被告雖辯稱其只是抒發心情，主觀上並無損害他人利益之意 圖等語（見本院卷第127頁），惟被告如單純僅係抒發心中 不滿，尚非不得採取其他手段為之，並非僅有公開告訴人2 人個人資料之單一選項可採，且從被告所公開告訴人2人個 人資料範圍加以觀察，包含姓氏、名字、職業、婚姻、家庭 狀況等，揭露之個人資料範圍甚廣，則被告明知在公開網站 公開他人個人資料係屬激烈甚或違法之手段，仍因過於氣憤 ，憤而公開告訴人2人個人資料，堪認被告此一行為，並非 僅係單純抒發情緒，顯另有挾帶報復、反擊之意味，而具有 損害告訴人2人利益之主觀意圖存在，被告上揭所辯，洵非 可採。又被告雖辯稱其有請網友刪除留言中提及告訴人2人 之個人資料等語（見本院卷第127頁），並提出Dcard貼文之 網友留言內容截圖為證（見本院卷第69至101頁），惟被告 既已揭露告訴人2人上揭個人資料，且主觀上存有使告訴人2 人隱私、私密之個人資料外洩、失控之意念，已如前述，自 難以被告事後要求網友刪除提及告訴人2人個人資料之留言 ，而為被告有利之認定，附此敘明。 　⑶依個人資料保護法第20條第1項前段之規定，非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定情事外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定⑴法律 明文規定、⑵為增進公共利益所必要、⑶為免除當事人之生命 、身體、自由或財產上之危險、⑷為防止他人權益之重大危 害、⑸公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術 研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭 露方式無從識別特定之當事人、⑹經當事人同意。⑺有利於當 事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以個人 資料經取得後，需依個人資料保護法第20條第1項但書所定 例外狀況，方得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個 人資料。經查，被告因與告訴人丙○○原為男女朋友關係及與 告訴人丁○○間之訴訟關係，蒐集取得告訴人2人之資料，惟 被告因上揭糾紛，率而公開告訴人2人之個人資料，未經告 訴人2人之同意，復無個人資料保護法第20條第1項但書所定 得利用個人資料之情形，明顯已逾蒐集該個人資料特定目的 之必要範圍，核屬違法利用個人資料之行為。 　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而 犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料罪。被告於112年3月23日至同年6月21日間，在 同一地點，以相同方式於DCARD上張貼貼文，手段一致，且 均係出於與告訴人2人間之糾紛及宿怨而為，動機相同，均 侵害告訴人2人之人格法益，顯係基於同一決意下接續實施 之行為，僅論以接續犯之一行為。被告以發布本案貼文之一 行為，同時侵害告訴人2人之人格法益，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○原為男女 朋友，嗣後因情感糾紛而與告訴人2人衍生相關民事糾紛， 被告憤而於網路上公布告訴人2人之個人資料，危害告訴人2 人生活私密領域非輕；考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡 被告之犯罪動機、手段、所生之危害，如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第128頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告另基於公然侮辱之犯意，於112年3月23 日至同年6月21日間，在其位於臺南市○區○○路000巷0弄00○0 號3樓之居所內，以電腦設備連接網際網路，登入社群網站D CARD，並在DCARD「感情版」中張貼以「跟警察男友分手六 年後，被他的老婆告到法院了」為標題，內容包含如附表編 號5、8至9、15、18所示文字之圖片，使不特定可閱覽上揭 頁面之人觀覽，而侮辱告訴人2人，足生損害於告訴人2人之 人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱 罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；復按認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之確信。 　㈢公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以證人即告訴人丙○○ 於偵查中之證述、Dcard相關頁面截圖為據。訊據被告固坦 承有張貼如附表編號5、8至9、15、18所示文字之圖片，惟 否認有何上開犯行，並辯稱：我不是故意要辱罵他們的，這 是梗圖，現在這個社會文章上都會搭圖片，吸引別人等語。 經查： 　⒈被告於上揭時間、地點，以電腦設備連接網際網路，登入社 群網站Dcard，並接續在Dcard「感情版」中張貼如附表編號 5、8至9、15、18所示文字之圖片等事實，為被告所不爭執 （見本院卷第43頁），並有Dcard相關頁面截圖足稽（見他 一卷第25頁、第32至33頁、第53頁、第76頁），是此部分事 實，首堪認定。 　⒉按公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。 先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前 後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意 人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事 件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽 而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意 攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶 然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響 ，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人 際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會 生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成 他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認 已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年度憲判字第3 號判決意旨參照)。 　⒊查被告固有張貼標註「幹你娘」、「你他媽的說夠了嗎」、 「別說了渣男」、「我對笨蛋過敏」、「你真的知道，自己 的智商有多低嗎」等抽象謾罵文字之圖片，已如上述，而上 揭文字均帶有負面貶抑之意，且因被告係於Dcard「感情版 」張貼貼文，貼文又未設定隱私，已有多名網友於貼文下方 留言，此有網友留言內容截圖足稽（見他一卷第79至92頁） ，堪以認定上揭文字已為不特定多數人所能看見，惟細譯被 告所張貼之貼文內容，被告係因與告訴人丙○○間之情感糾紛 、及與告訴人丁○○之民事訴訟事件，因而心生不滿，故於Dc ard發布其與告訴人2人間之訴訟過程，並於文中張貼如附表 編號5、8至9、15、18所示文字之圖片，雖造成告訴人2人感 覺受到冒犯、心生不悅，然被告僅係一時情緒激動難平，同 時為搭配貼文文義脈絡，而於貼文中穿插上揭含有貶抑文字 之圖片，依雙方關係及糾紛緣由，尚難逕認被告係無端謾罵 、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人2人之名譽，而專以損害告 訴人2人名譽為目的，且現今在社群網站上發表文章，並在 文章中穿插梗圖，以吸引閱聽者之注意者，甚為常見，佐以 被告於貼文中，除張貼上揭圖片以外，另有於文章中穿插標 註「微笑中透著疲憊」、「你說的都對」、「踢公北啊」、 「你要不要聽聽看你現在到底在講什麼」、「是誰在裝逼好 刺眼」等文字之圖片，有Dcard相關頁面截圖可參（見他一 卷第27頁、第37頁、第48頁、第53頁、第57頁），足認被告 於文章中多次張貼含有負面情緒文字之圖片，僅是出於搭配 貼文之語意、情緒而為，藉之表達其不滿、莫名其妙之情緒 ，同時吸引閱覽者之目光，目的非在謾罵、貶低告訴人2人 之人格，其主觀上並無侮辱告訴人2人之犯意甚明，又自一 般人角度觀之，參酌上揭貼文整體脈絡，亦可知悉被告係因 與告訴人2人所生之情感糾紛、訴訟事件而心生不滿，始張 貼上揭粗鄙言詞，尚不致於貶損告訴人2人之名譽甚明。 ⒋是以，被告張貼上揭含有貶抑之文字，固屬不該，然依本案 檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113 年度憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符， 自無從以公然侮辱之罪責相繩。 　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告所為已合於刑法第309條第1項之公然侮辱罪之構成要件， 本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，則被告 此部分犯罪不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如 構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條 附表： 編 號 時間 (民國) 貼文或照片之內容 1 112年3月23日 給板橋某分局的這對警察夫妻 2 同上 洪姓男警、洪男與黃女在職務上認識並交往 3 同上 同樣在110年的年中，洪男黃女奉子成婚，在10月時小孩出生 4 同上 黃女、洪男，及民事訴訟書狀照片 5 同上 標註「幹你娘」字句之圖片 6 同上 收到瘋子們的傳票、開庭前兩天一想到要面對神經病 7 同上 洪男請了半年的育嬰假 8 同上 標註「你他媽的說夠了嗎」字句之圖片 9 同上 標註「別說了渣男」字句之圖片 10 112年3月25日 致板橋某分局的夫妻警員 11 同上 民事訴訟書狀照片 12 同上 民事訴訟書狀照片 13 同上 開庭通知書照片 14 同上 於是我打電話給洪男所在的派出所（他還在育嬰假）、洪姓夫妻 15 同上 標註「我對笨蛋過敏」字句之圖片 16 同上 民事訴訟書狀照片 17 112年4月7日 丙○○之手寫書信照片 18 同上 標註「你真的知道，自己的智商有多低嗎？」字句之圖片 19 112年4月27日 丁○○之Instagram帳號及照片 20 112年6月21日 乙○○手寫之書信照片，內容有「小瓔」、「堉傑」之字句

2025-03-21

KSDM-113-訴-395-20250321-1

審易
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭仁雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院 合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。 如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 肆月。 如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、113年度審易字第1563號部分： 　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒 戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制 條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意 持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有 純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴 書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式 ，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（ 毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克 ）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開 第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件， 持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住 處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命 ，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣 得如附表二編號4至8所示物品。 二、113年度審易字第1950號部分： 　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定 ）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於 持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克 以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許， 在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」 成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非 他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品 甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查 ，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房 內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公 克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以 及吸食器1組等物，而查獲上情。 三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向 和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲 未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於 毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成 年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門 進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離 ，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場 大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃 基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」 以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面 ，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同 賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造 之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自 小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保 管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號 花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原 車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路 監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號 御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知， 在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並 扣得如附表二編號14至16所示之物。 四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府 警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： 　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國 琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市 政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政 署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫 用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警 察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣 案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品 檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證 明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、 大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、 彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報 告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截 圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在 卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參 核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄 三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關 核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告 該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」 號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使 用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造 特種文書之犯行甚明。 　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三 、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三 、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真 實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸 掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期 間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為 之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 一罪。 　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三 級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　 　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸 依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而 持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不 僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之 自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三 、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保 管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性 ，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復 考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不 予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切 具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如 附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如 主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部 分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之 物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部 警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有 第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離， 應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損 部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」 、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有， 且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠ 鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡ 鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號15所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱及數量 扣押物品出處 毒品鑑定結果 （毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。 分A1至A801，B1至B8抽驗： ㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。 ㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。 檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2501-20250321-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第826號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范紘翊 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32237 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度審易字第193號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 范紘翊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、范紘翊因積欠高雄市○○區○○街00號住處之水費，遭臺灣自來 水股份有限公司（下稱自來水公司）於民國113年9月10日為 停水處分，並派員前往該址將水錶拆除，且將定表管裝設於 錶位處，使該址自來水無法流通。范紘翊因無水可供使用， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月12 日晚間某時許，未經自來水公司同意，即擅自將上揭定表管 拆除，改裝設其自備之水管，使該址自來水流通而供己使用 ，以此方法竊得自來水公司鳳山服務所股長黃國緯管領之不 詳容量之自來水。 二、證據名稱： 　㈠被告范紘翊之自白。 　㈡證人即告訴人黃國緯於警詢之證述。 　㈢臺灣自來水公司違章用水處理通知單、應予停水處分用戶一 覽表、依水號最近受理案件查詢資料、用戶用水設備各種異 動服務申請書、簡訊發送明細表、現場照片。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告自113 年9月12日晚間某時許至113年9月13日9時30分許止，主觀上 係基於單一竊盜之犯意，且時間相近，又侵害被害人自來水 公司之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應認屬接續犯，應論以單純一罪。 四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取，又被告 曾犯過失傷害案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行 竊之手法尚稱平和，復考量所竊取財物之價值；及其教育程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。　　　　 五、被告所竊取之自來水，雖是被告所有之犯罪所得，因無從計 量，並已經自來水公司追償水費66,716元，有自來水公司違 章處理通知單在卷為憑，若仍依法予以沒收，顯有重複處罰 之嫌，且顯然欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-簡-826-20250321-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第791號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝鎮廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 979號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案附件二所示之文件、扣案於屏東縣政府警察局內埔分局自動 繳交之犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件一所示起訴書，就證據部分 補充「被告於本院準備程序之自白」，及附件一犯罪事實補 充「於113年3月7日向甲○○出示並交付偽造之『森林投資股份 有限公司代理國庫送款回單』（其上有偽造之『森林投資股份 有限公司』、『郭政祐』印文各1枚）」、「於113年3月13日向 甲○○出示並交付偽造之『森林投資股份有限公司代理國庫送 款回單』（其上有偽造之『森林投資股份有限公司』印文1枚、 『郭政祐』簽名1枚）」（即附件二）。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附件一事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員， 均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件一 事實欄所載犯行係以一行為（被告2次取款的行為，係於密 切接近之時間、地點，向同一告訴人接續取款之數舉動，依 照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為 薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以評 價，為接續犯）觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕 　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行 ，且被告於114年3月10日本院審理時供稱：我擔任這集團車 手的報酬總共新臺幣（下同）14,000元，已自動繳交由屏東 縣政府警察局內埔分局扣押等語，此有臺灣橋頭地方法院11 3年度審金易字第473號刑事判決（有該分局函文所附調查筆 錄2份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份）可參，故 本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告雖指認收水手為「楊勝騫」，有指認犯罪嫌疑人紀錄 表(警卷第7至10頁)可參，然依被告此部分指述，「楊勝騫 」僅為詐欺集團中下層之收水角色，尚難認係發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告並無從依詐欺犯罪危 害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，附此敘明。　 　 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後 規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審 理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應 從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。 　㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告有謀生能力，竟 受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一 線取款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相 當之刑事非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且指認收水手為 「楊勝騫」，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚 非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（修正前洗錢防制法 第16條第2項）、犯罪動機、告訴人遭詐騙金額、被告於同 時期擔任車手之另案法院判處刑度、被告之智識、家庭、經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈥按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查附件二所 示之物，均係被告用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前 開規定宣告沒收；而附件二所示文件既經沒收，則前開文件 上偽造之印文、簽名，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒 收；檢察官起訴認被告本案犯行所獲報酬為3000元，業據被 告自白在卷，核屬其犯罪所得，而被告前已自動繳交現金14 ,000元（含本案所得3000元）之犯罪所得，並由屏東縣政府 警察局內埔分局扣押，業如上述，爰就上開扣案現金14,000 元其中3千元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 。另偽造之「郭政祐」識別證1張已於臺灣橋頭地方法院113 年度審金易字第473號刑事判決宣告沒收，故本院不予重複 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3979號 　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年3月4日加入由「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、 「控台」、「驚奇隊長」等人所組成以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與），並加入以「 DG投資」為名之群組，擔任提款車手，負責前往指定地點提 領被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款項百分之一之利益。 乙○○可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯 罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能 因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持 續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生 他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦 不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐 欺集團，與「「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「控台」、「驚奇 隊長」等人及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年12 月23日，以LINE暱稱「施昇輝」、「林語珊」等與甲○○聯繫 ，詐稱可投資獲利，致甲○○陷於錯誤，與詐騙集團成員約定 於113年3月7日18時許、113年3月13日18時許，在臺南市○○ 區○○00○0號前，分別交付現金新臺幣（下同）30萬元、70萬 元。乙○○即依詐欺集團成員之指示，於約定時間至上址，向 甲○○出示載有「郭政祐」等內容之識別證，而向其收取30萬 元、70萬元現金，及交付載有「森林投資有限公司、郭政祐 」等內容之收據1張予甲○○而行使之，足生損害於該等文書 名義人，之後再依指示將上開共100萬元交付上游詐欺集團 成員而隱匿金流去向，並獲取3,000元之報酬。嗣經甲○○查 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並由「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「控台」、「驚奇隊長」等人指示於113年3月7日18時許、113年3月13日18時許，在臺南市○○區○○00○0號前，向告訴人甲○○出示載有「郭政祐」等內容之識別證，而向其收取共100萬元現金，及交付收據1張予告訴人，之後再依指示將100萬元交付上游詐欺集團成員而隱匿金流去向，並獲取3,000元之報酬之事實 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指述、收據1份 證明告訴人因受騙而與被告面交款項之事實。 3 臺南市政府警察局113年6月20日南市警鑑字第1130393409號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明被告有於上開時、地，與告訴人相約交付上開金額之款項，並交付收據1張予告訴人之事實。 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照。查被告自113年8月之不詳時間起加入本案詐欺集 團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經 臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12997號起訴至臺灣橋 頭地方法院，有被告之本署刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12997號起訴書各1份附卷可稽， 揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪 ，合先敘明。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 四、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。就被告使用共犯 所製作之「郭政祐」工作證形式上觀之，係用以證明其職位 或專業之意，應屬刑法規定的特種文書，從而被告向告訴人 出示上開工作證的行為，成立行使偽造特種文書犯行。再刑 法第210條所謂之私文書，乃指私人制作，以文字或符號為 一定的意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書 。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦成立 偽造私文書罪。扣案由詐欺集團偽以「森林投資有限公司、 郭政祐」名義製作，交付予告訴人之現金收款收據1張，係 私人間所製作之文書，用以表示「森林投資有限公司、郭政 祐」收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表 示之意思，應屬私文書，是被告與共犯上開製作、交付偽造 收據的行為，成立偽造、行使偽造私文書之犯行。 五、核被告乙○○所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告及其所屬詐 欺集團成員偽造印章、印文、署押的行為，係偽造私文書之 階段行為；又偽造文書、特種文書的低度行為，為行使偽造 私文書及特種文書的高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開所為， 均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重 詐欺取財罪嫌處斷。被告於偵查中自承收取百分之一即3,00 0元之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1 第1項沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額；未扣案之工作證1張，係屬供本案犯罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至被告出具交付告訴人之收據1張，雖屬偽造之私文書， 然業經被告交付予告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所 有，且告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收；然現 金收款收據上偽造之「森林投資有限公司、郭政祐」之印文 及署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-791-20250320-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第97號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳顯昇 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36633號），本院判決如下： 　　主　文 陳顯昇犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「EAE-8095號」號 車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局第二 分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民第二分局扣 押筆錄」，並補充「扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。核被告陳顯昇所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。另被告自民國113年7月間某日起至同年11 月21日17時許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用 小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益 相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以 一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生 損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應 非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警 詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問 人欄），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、扣案之偽造車牌號碼「EAE-8095號」車牌2面，係被告所有 ，且供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 　　審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36633號 　　被　　　告　陳顯昇　（年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳顯昇所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車前因交通違 規而遭吊扣牌照，詎其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於 民國113年7月間，向不詳賣家訂製「EAE-8095」號偽造牌照 2面後，將之懸掛在上開自用小客車之前後，並行駛於道路 而行使該偽造之牌照，足生損害於警察機關對於交通稽查、 公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣於113年11月2 1日17時許，因駕駛上開自小客車行駛於道路為警方攔查而 查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳顯昇於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本、高雄市政府警察局第二分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣案偽造車牌2面等在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年 台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之「 EAE-8095」牌照2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物 ，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄧 友 婷

2025-03-20

KSDM-114-簡-97-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2981號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 唐靖翔 選任辯護人 錢冠頤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 79號、113年度偵字第15100號、113年度偵字第15740號、113年 度偵字第15869號、113年度偵字第29656號、113年度偵字第3095 2號）及移送併辦（113年度偵字第9427號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐靖翔犯如附表甲編號1至46所示之罪，共肆拾陸罪，各處如附 表甲編號1至46所示之刑。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，附件犯罪事實 刪除【於民國113年3月6日前某時，經由「陳威松」之招募， 加入Telegram暱稱「海賊」，以及Telegram暱稱「給佬」「 藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、 「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「 NEW字輩」、「海賊2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性組織之詐欺集團】（因被告所涉違反組織犯罪防 制條例案件，業經本院以113年度金訴字第846號判決，且蒞 庭檢察官起稱本案刪除組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪部分，有本院114年2月10日準備程序筆錄可參）， 且附件附表經蒞庭檢察官補充及更正如下：【一、編號1 提 領時間、金額欄「2.113 年3 月7 日0 時12分3.11 3 年3 月7 日0 時10分35分」、「2.6 萬元3.3 萬元」刪除，與被 害人匯款金額無關。 二、編號33提領金額欄「113年3月20 日」均更正為「113年3月22日」，「3.2005元」更正為「3. 2 萬5 元」。 三、編號36匯款金額欄「2萬元」更正為「2 千元」。 四、合併編號37、38提領金額、時間欄；刪除提 領時間欄「3.113 年3 月21日17時21分。」，提領金額欄「 11萬2,000 元」更正為「6 萬、5 萬元」、刪除「2,000 元 」。五、編號41提領金額欄更正為「2萬1千元」。 六、編 號45「吳安琪閎」更正為「吳安琪」。七、編號10「113 年 3 月8 日0 時0 分」更正為「113 年3 月9 　　 日0 時0 分」。】（本院卷第106頁），本院將附件附表補 充及更正如「附表甲」。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡核被告就附表甲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告就附件犯罪事實所載犯行，與集團其餘不詳成年成 員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附 表甲編號1至46所示犯行，各係以一行為(被告多次提領款項 的行為，係於密切接近之時間、地點，接續提領之數舉動， 依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極 為薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以 評價，為接續犯)觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈢加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表甲編號1至46 所犯三人以上共同詐欺取財罪共計46罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦部分(113年度偵字第 9427號)，與檢察官起訴書附表編號19至22之犯罪事實相同 ，本院自應併予審理。 　㈣刑之減輕 ⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告偵查及審理中均自白詐欺犯行， 被告供稱：未領得報酬等語，且本案並無證據證明其有獲取 犯罪所得，就其所犯附表甲所示犯行均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後 規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審 理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應 從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。 　⑶辯護人雖請求依刑法第59條減刑云云，然本案既有上開減刑 事由，已無情輕法重之情形，故辯護人此部分請求，並無理 由。　　 　㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約21歲，有謀 生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被 告擔任第一線提款車手角色，危害社會治安，所為實不足取 ，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，且 與附表甲編號5、9、17所示告訴人調解成立，有本院調解筆 錄可憑，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最 主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（洗錢防制法第23條第3 項）、告訴人受騙匯款金額、集團分工方式、被告於同時期 擔任車手之另案法院判決刑度、犯罪情節、被告之智識、家 庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又按關 於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告於本案所犯46次加重詐欺取財罪，固符合數罪併罰之要 件，惟被告另因詐欺案，經臺灣高等法院臺南分院以113年 度金上訴字第1388號判處有期徒刑8月、8月，此有該刑事判 決及被告前案紀錄表在卷可按，是被告另案（113年度金上 訴字第1388號）所犯之罪與被告本案所犯數罪，日後有合併 定執行刑之情形，依照前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明 。 　㈥本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱已交給不詳之上手 ，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制 法第25條第1項沒收。至本案扣案物，因檢察官未聲請宣告 沒收、亦未敘明與本案關係，故本院均不予沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 （含手續費） 提領地點 宣告刑 1 王永在 王永在於113年03月6日17時46分許遭詐欺集團成員佯稱其所使用之LITV遭預扣款項，遂陷於錯誤，依指示匯款。 1.4999元 2.49988元 3.44998元 4.19989元 1.113年03月06日18時25分 2.113年03月06日18時27分 3.113年03月06日18時46分 4.113年03月06日19時04分 中華郵政銀行帳戶：張丞亞 帳號：000-00000000000000 1.113年03月06日18時37分 2.113年03月06日18時55分 3.113年03月06日19時08分 1.55000元 2.45000元 3.20000元 臺南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2萬9,989元 113年3月7日0時6分 中華郵政銀行帳戶 戶名：張丞亞 帳號：000-00000000000000 113年3月7日0時10分 6萬元 臺南市○區○○路0段000號 2 陳君楷 詐欺集團於113年3月6日向陳君楷自稱為「LITV專員」，對方向其確認後稱要該卡只有信用卡號所以需要再確認其他有帳戶號碼的銀行，所以陳君楷將農會金融卡的帳號給對方，後續接獲自稱是富邦專員來電並依對方指示操作網路銀行上做驗證匯款。 29989元 113年3月6日18時56分 中華郵政銀行帳戶 戶名：張丞亞 帳號：000-00000000000000 113年3月6日19時04分 3萬元 台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 3 楊子萱 詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日13時51分 中華郵政銀行帳戶 戶名：施文圻 帳號：000-00000000000000 113年3月7日13時54分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 施采君 詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使施采君陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日15時20分 中華郵政銀行帳戶 戶名：施文圻 帳號：000-00000000000000 113年3月7日15時25分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 5 張懿玲 詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使張懿玲陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,981元 113年3月8日21時1分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時5分、 2.113年3 月8日21時6分 1.6萬元 2.4萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 梁容瑄 詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使梁容瑄陷於錯誤，依指示匯款。 9,815元 113年3月8日21時41分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 113年3月8日21時46分 9,000元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 7 陳柚嘉 詐欺集團成員於113年3月8日，遭詐欺集團成員佯稱誤將其升級為健身房之高級會員，使陳柚嘉陷於錯誤育取消會員資格，而依指示匯款。 2萬2,023元 113年3月8日21時46分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時50分 2.113年3 月8日21時51分 1.2000元 2.2萬5元 臺南市○區○○路0號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 1.49986元 2.49987元 113年3月9日0時2分、113年3月9日0時03分 合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月9日 0時05分 2.113年3月9日0時06分3.113年3月9日0時7分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 8 黃玉玫 詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然黃玉玫提供之賣貨便賣場無法下單，使黃玉玫陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.2萬8,123元 113年3月8日12時48分、12時50分 玉山商業銀行帳戶 戶名：游東澄 帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元 臺南市○區○○路0段00號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 古雅惠 詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然古雅惠提供之賣貨便賣場無法下單，使古雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 1萬6,123元 113年3月8日12時51分 12時54分 玉山商業銀行帳戶 戶名：游東澄 帳號：000-0000000000000 臺南市○區○○路0段00號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 10 魏芳明 詐欺集團於113年3月8日電聯魏芳明，佯稱為WorldGym客服人員，表示是否升級會員並請銀行業務聯繫魏芳明，嗣詐欺集團再佯裝為銀行業務電聯魏芳明，魏芳明因此陷於錯誤依指示匯款。 1.29985元2.29985元 1.113年3月8日 23時50分50秒 2.113年3月9日0時5分許 合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月8日23時55分、2.113年3月9日0時0分 3.113年3 月9日0時8分 1.2萬元 2.1萬元 3.3萬元 東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 陸致豪 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然陸致豪提供之賣貨便賣場無法下單，使陸致豪陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月9日20時19分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時21分 113年3月9日20時22分 1.6萬元 2.3萬9,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2萬9,985元 113年3月9日21時16分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時20分 3萬元 臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 12 陳仕翰 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，使陳仕翰陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,920元 113年3月9日20時31分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時33分 2萬9,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 13 莊筑馨(未提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然莊筑馨提供之交貨便賣場無法下單，使莊筑馨陷於錯誤，依指示匯款。 8,080元 113年3月9日20時47分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時49分 8,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 14 李仁傑 詐欺集團成員於113年3月9日，透過線上遊戲佯稱要購買李仁傑之帳號，然下單後再向李仁傑佯稱李仁傑之第三方平臺遭凍結，使李仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬元 113年3月9日22時2分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日22時06分 1萬0,005元 臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 林家妤 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱向林家妤友人要購買商品，要求要以賣貨便購買，然林家妤提供之賣貨便賣場遭凍結等情，並提供假賣貨便客服，由林家妤與假賣貨便客服聯繫，使林家妤陷於錯誤，依指示匯款。 4萬6,123元 113年3月9日21時2分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時08分 113年3月9日21時10分 1.3萬元 2.1萬6,000元 臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 郭佳淇 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買郭佳淇之商品，然郭佳淇提供之賣貨便賣場無法下單，使郭佳淇陷於錯誤，依指示匯款。 1萬9,019元 113年3月9日21時31分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時35分 1萬9,005元 臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 17 邱顯儒 詐欺集團於113年3月10日電聯邱顯儒，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統操作失誤，導致邱顯儒帳單遭重複扣款，邱顯儒遂陷於錯誤依指示匯款。 29986元 113年03月10日19時08分 000-00000000000000 1. 113年03月10日19時13分 2. 113年03月10日19時14分 3. 113年03月10日19時15分 1.6萬元 2.6萬元 3.3萬元 台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 18 于柏翔 詐欺集團於113年3月10日電聯于柏翔，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統邱顯儒被重複續約，于柏翔遂陷於錯誤依指示匯款。 1.49984元2.49985元 3.20128元 1. 113年03月10日19時10分 2. 113年03月10日19時11分 3. 113年03月10日19時14分 000-00000000000000 同上 同上 同上 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 19 羅婉瑄 詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然羅婉瑄提供之賣貨便賣場無法下單，使羅婉瑄陷於錯誤，依指示匯款。 14123元 113年03月13日20時26分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時29分 14000元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 20 陳怡文 詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳怡文提供之賣貨便賣場無法下單，使陳怡文陷於錯誤，依指示匯款。 49987元 113年03月13日19時34分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日19時39分 5萬元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 21 洪畯凱 詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給洪畯凱佯稱中獎，使洪畯凱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.49983元 2.44123元 3.3123元 1.113年 3月13日19時20分 2.113年 3月13日19時25分 3.113年 3月13日19時44分（起訴書誤載為29 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 1.113年03月13日19時23分 2.113年03月13日19時29分（起訴書誤載為20分） 3.113年03月13日19時48分 1.50000元 2.44000元 3.3000元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 22 林孟賢 詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給林孟賢佯稱中獎，使林孟賢陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 30041元 113年03月13日20時10分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時13分 3萬元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 23 陳惟嫻 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳惟嫻提供之交貨便賣場無法下單，使陳惟嫻陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月20日12時8分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 1.113年3月20日12時12分 2.113年3 月20日 12時13分 1.3萬元 2.2萬元 臺南市○區○○路000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4萬9,985 元 113年3月20日12時55分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 24 鄭紹偉 詐欺集團成員於113年3月20日，透過臉書佯稱要購買商品，然鄭紹偉提供之賣貨便賣場無法下單，使鄭紹偉陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,029元 113年3月20日12時20分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 113年3月20日12時24分 2萬8,000元 臺南市○區○○路000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 25 江勁霖 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然江勁霖提供之賣貨便賣場無法下單，使江勁霖陷於錯誤，依指示匯款。 2萬1,993元 113年3月20日12時27分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 113年3月20日12時30分至31分 2萬元、2,000元 臺南市○區○○路00號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 26 詹宗翰 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然詹宗翰提供之賣貨便賣場無法下單，使詹宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,298元 113年03月20日12時41分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時49分 2.113年3月20日12時50分 1.3萬元 2.1000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 27 潘芷童 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然潘芷童提供之賣貨便賣場無法下單，使潘芷童陷於錯誤，依指示匯款。 6,985元 113年03月20日12時53分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 （同編號23） 1.3萬元 2.2萬7000元 （同編號23） 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 28 蔡佩君 詐欺集團成員於113年3月20日，經由臉書社團，佯稱要向蔡佩君購買烤箱，然蔡佩君提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡佩君陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,969元 2.4萬9,998元 1.113年3月20日21時32分 2.113年3月20日21時38分 將來銀行帳戶 戶名：陳冠毓 帳號：000- 00000000000000 1.113年3月20日21時37分 2.113年3月20日21時38分 3.113年3月20日21時39分 4.113年3月20日21時41分 5.113年3月20日21時42分 6.113年3月20日21時43分 1.2萬元 2.2萬元 3.1萬元 4.2萬元 5.2萬元 6.9千元 臺南市○區○○路0段00號(臺南三信-南三金華) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 29 楊雅晴 詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG傳送訊息給楊雅晴佯稱中獎，使楊雅晴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.4萬9,999元 2.5萬元 1.113年3月21日00時02分 2.113年3月21日00時03分 將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日00時09分 2.113年3月21日00時10分 3.113年3月21日00時10分 4.113年3月21日00時11分 5.113年3月21日00時12分 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 4.2萬元 5.2萬元 臺南市○區○○路0段000號(元大證大益收付處) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 30 劉修志 詐欺集團成員於112年3月21日，經由臉書MESSANGER私訊佯稱要購買手機，要求被害人使用旋轉拍賣，然劉修志提供之旋轉拍賣賣場無法下單，使劉修志陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.49985元 1.113年3 月21日15時08分 2.113年3月21日15時42分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日15時12分、 2.113年3 月21日15時44分 1.4萬元 9千元 2.5萬元 臺南市○區○○路0段00號(玉山銀行-金華分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 31 吳品萱 詐欺集團成員於113年3月18日，經由IG假意傳送中獎訊息，使吳品萱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,073元 113年3月21日15時20分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒 帳號：000-0000000000000 113年3月21日15時25分 8千元 臺南市○區○○路00號(全家超商-臺南金華店) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 32 張嘉文 詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG假意傳送中獎訊息，使張嘉文陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,021元 113年3月21日17時9分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日17時14分 2.113年3月21日17時14分 1.2萬元 2.2千元 臺南市○區○○路0段000號(鹽埕郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 33 張昀甄 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張昀甄佯稱中獎訊息，使張昀甄陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.1萬元 2.1萬元 1.113年3月22日16時31分 2.113年3月22日16時33分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時35分 2.113年3月22日16時36分 3.113年3月22日16時36分 4.113年3月22日16時37分 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2萬5元 4.2005元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 34 李亭葦 詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG張貼抽獎活動，李亭葦參加後向李亭葦佯稱中獎，使李亭葦陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時31分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 35 傅姿婷 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向傅姿婷佯稱中獎訊息，使傅姿婷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時36分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 36 張家豪 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張家豪佯稱中獎訊息，使張家豪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2千元 113年3月22日16時56分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日17時02分 4005元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 37 蔡霈晴 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然蔡霈晴提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡霈晴陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,985元 113年3月21日17時14分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 1.113年3 月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 1.6萬元 2.5萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 38 鍾韶芸 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然鍾韶芸提供之賣貨便賣場無法下單，使鍾韶芸陷於錯誤，依指示匯款。 3萬0,123元 113年3月21日17時15分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 39 廖禹霓 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然廖禹霓提供之賣貨便賣場無法下單，使廖禹霓陷於錯誤，依指示匯款。 2萬9,988元 113年3月21日17時27分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 113年3月21日17時31分 3萬元 臺南市○區○○路0段000號 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 40 蘇葆倫 詐欺集團成員於113年3月21日，經由臉書假意要向蘇葆倫購買住宿卷，然蘇葆倫提供之賣貨便賣場無法下單，使蘇葆倫陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,099元 113年3月23日20時02分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 1.113年3月23日20時08分 2.113年3月23日20時09分 3.113年3月23日20時09分 1.6萬元 2.6萬元 3.2萬1千元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 41 洪子翔 詐欺集團成員於113年3月23日，經由「旋轉拍賣」假意要向被害人洪子翔購買田馥甄專輯，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使洪民陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬2,019元 113年3月23日20時04分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 42 李安閎 詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向李安閎購買單板雪鞋，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使李安閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,998元 113年3月23日20時14分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時19分 3萬元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 43 周曉梅 詐欺集團成員於112年3月23日，經由臉書MESSANGER收到購買皮包私訊，假意要購買並要求周曉梅使用7-11交貨便，使周曉梅陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,015元 113年3月23日20時19分 渣打銀行帳戶戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時20分 2萬8,000元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 44 劉俐君 詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG假意傳送中獎訊息，使劉俐君陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.2000元 2.2000元 3.2000元 1.113年3月22日16時26分44秒 2.113年3月22日16時41分32秒 3.113年3月22日17時07分50秒 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時30分 2.113年3 月22日16時47分、 3.113年3月22日17時8分 1.1萬5元 2.2000元 3.2萬5元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 45 吳安琪 詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向吳安琪購買演唱會門票，惟吳安琪提供之賣貨便無法成功交易，使吳安琪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49899元、49965 1.113年3月23日0時14分 2.113年3月23日0時15分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月23日0時18分 2.113年3月23日0時19分3.113年3月23日0時20分 4.113年3月23日0時21分 1.3萬元 2.3萬 元 3.3萬 元4.9000元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 46 蘇栩誼 詐欺集團成員於113年3月23日，透過臉書佯稱要購買商品，然蘇栩誼提供之交貨便賣場無法下單，使蘇栩誼陷於錯誤，依指示匯款。 1.49988元 2.49986元 1.113年3月24日0時03分 2.113年3月23日0時04分 兆豐-東台南分行 000-00000000000 1.113年3月23日0時05分 2.113年3月23日0時06分、3.113年3月23日0時07分4.113年3月23日0時07分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 4.1萬元 東區長榮路一段225號(兆豐-東台南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13679號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15100號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30952號 　　被　　　告　唐靖翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐靖翔於民國113年3月6日前某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，經由「陳威松」之招募，加入Telegram暱稱「海賊」，以 及Telegram暱稱「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、 「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東 方不敗」、「13力威」、「NEW字輩」、「海賊2.0」及其他 真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱 本案詐欺集團)，擔任車手之工作，負責依「海賊」之指示提 領款項後，轉交予「海賊」，並約定每日可獲得新臺幣(下同 )2千元至3千元之報酬。嗣唐靖翔、「海賊」、「給佬」「 藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、 「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「 NEW字輩」、「海賊2.0」與其他詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示 之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由唐靖翔自「海賊」 處取得如附表所示帳戶提款卡，依「海賊」指示於如附表所 示之時間、地點，提領如附表所示帳戶內之款項後轉交予「 海賊」之人或放置在「海賊」指定地點，以此方法製造金流斷 點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙 ，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。 二、案經王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、 陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、莊筑 馨、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、 陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗 翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、 張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹 霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、 蘇栩誼訴請臺南市政府警察局第一、第六及歸仁分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐靖翔於警詢及偵查中之自白 坦承受「林義松」之招募加入詐欺集團，並依照Telegram暱稱「海賊」之指示於附表所示時間提領款項，提領後將款項放在「海賊」指定地點，或是交付與「海賊」之人之事實。 2 證人即告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨於警詢之指證 證明告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨遭被告所屬之詐欺集團依附表所示方式詐欺，並依指示匯款之事實。 3 告訴人王永在內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨遭被告所屬之詐欺集團依附表所示方式詐欺，並依指示匯款之事實。 4 告訴人陳君楷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人楊子萱提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、存摺內頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 6 告訴人施采君提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 告訴人張懿玲提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 告訴人梁容瑄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 9 告訴人陳柚嘉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 10 告訴人黃玉玫提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 11 告訴人古雅惠提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 12 告訴人魏芳明提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 13 告訴人邱顯儒提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 14 告訴人于柏翔提出匯款紀截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人羅婉瑄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 16 告訴人陳怡文提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 17 告訴人洪畯凱提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 18 告訴人林孟賢提出之詐欺集團IG貼文、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 16 告訴人陳惟嫻提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 20 告訴人鄭紹偉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 21 告訴人江勁霖提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 22 告訴人詹宗翰受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 23 告訴人潘芷童受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 24 告訴人蔡佩君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 25 告訴人楊雅晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 26 告訴人劉修志提出匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 告訴人吳品萱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 28 告訴人張嘉文提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 29 告訴人張昀甄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 30 告訴人李亭葦提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 31 告訴人傅姿婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 32 告訴人張家豪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 33 告訴人蔡霈晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 34 告訴人鍾韶芸提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 35 告訴人廖禹霓提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 36 告訴人蘇葆倫提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 37 告訴人洪子翔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 38 告訴人李安閎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 39 告訴人周曉梅提出匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 40 告訴人劉俐君之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 41 告訴人吳安琪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 42 告訴人蘇栩誼提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 43 被害人莊筑馨提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 44 告訴人陸致豪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 45 告訴人陳仕翰提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 46 告訴人李仁傑提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 告訴人林家妤提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 48 告訴人郭佳淇提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 49 附表所示匯入帳號之交易 明細、被告提領附表所示帳戶之監視器影像截圖 證明被告取得附表所示金融機構帳戶提款卡後，於附表時間提領如附表所示帳戶內款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告唐靖翔與「海賊」、「給佬」「藤原拓海」、「老衲 先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏 政」、「東方不敗」、「13力威」、「NEW字輩」、「海賊2 .0」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度 台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表編號1至46 之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計46罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 1 王永在 王永在於113年03月6日17時46分許遭詐欺集團成員佯稱其所使用之LITV遭預扣款項，遂陷於錯誤，依指示匯款。 1.4999元 2.49988元 3.44998元 4.19989元 1.113年03月06日18時25分 2.113年03月06日18時27分 3.113年03月06日18時46分 4.113年03月06日19時04分 中華郵政銀行帳戶：張丞亞 帳號：000-00000000000000 1.113年03月06日18時37分 2.113年03月06日18時55分 3.113年03月06日19時08分 1.55000元 2.45000元 3.20000元 臺南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 2萬9,989元 113年3月7日0時6分 中華郵政銀行帳戶 戶名：張丞亞 帳號：000-00000000000000 1.113年3月7日0時10分、 2.113年3月7日0時12分 3.113年3 月7日0時10分35分 1.6萬元 2.6萬元3.3萬元 臺南市○區○○路0段000號 2 陳君楷 詐欺集團於113年3月6日向陳君楷自稱為「LITV專員」，對方向其確認後稱要該卡只有信用卡號所以需要再確認其他有帳戶號碼的銀行，所以陳君楷將農會金融卡的帳號給對方，後續接獲自稱是富邦專員來電並依對方指示操作網路銀行上做驗證匯款。 29989元 113年3月6日18時56分 中華郵政銀行帳戶 戶名：張丞亞 帳號：000-00000000000000 113年3月6日19時04分 3萬元 台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 3 楊子萱 詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日13時51分 中華郵政銀行帳戶 戶名：施文圻 帳號：000-00000000000000 113年3月7日13時54分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號 4 施采君 詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使施采君陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日15時20分 中華郵政銀行帳戶 戶名：施文圻 帳號：000-00000000000000 113年3月7日15時25分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號 5 張懿玲 詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使張懿玲陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,981元 113年3月8日21時1分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時5分、 2.113年3 月8日21時6分 1.6萬元 2.4萬元 臺南市○區○○路0段000號 6 梁容瑄 詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使梁容瑄陷於錯誤，依指示匯款。 9,815元 113年3月8日21時41分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 113年3月8日21時46分 9,000元 臺南市○區○○路0段000號 7 陳柚嘉 詐欺集團成員於113年3月8日，遭詐欺集團成員佯稱誤將其升級為健身房之高級會員，使陳柚嘉陷於錯誤育取消會員資格，而依指示匯款。 2萬2,023元 113年3月8日21時46分 中華郵政銀行帳戶 戶名：江訓儀 帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時50分 2.113年3 月8日21時51分 1.2000元 2.2萬5元 臺南市○區○○路0號 1.49986元 2.49987元 113年3月9日0時2分、113年3月9日0時03分 合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月9日 0時05分 2.113年3月9日0時06分3.113年3月9日0時7分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 8 黃玉玫 詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然黃玉玫提供之賣貨便賣場無法下單，使黃玉玫陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.2萬8,123元 113年3月8日12時48分、12時50分 玉山商業銀行帳戶 戶名：游東澄 帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元 臺南市○區○○路0段00號 9 古雅惠 詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然古雅惠提供之賣貨便賣場無法下單，使古雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 1萬6,123元 113年3月8日12時51分 12時54分 玉山商業銀行帳戶 戶名：游東澄 帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元 臺南市○區○○路0段00號 10 魏芳明 詐欺集團於113年3月8日電聯魏芳明，佯稱為WorldGym客服人員，表示是否升級會員並請銀行業務聯繫魏芳明，嗣詐欺集團再佯裝為銀行業務電聯魏芳明，魏芳明因此陷於錯誤依指示匯款。 1.29985元2.29985元 1.113年3月8日 23時50分50秒 2.113年3月9日0時5分許 合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月8日23時55分、2.113年3月8日0時0分 3.113年3 月9日0時8分 1.2萬元 2.1萬元 3.3萬元 東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 11 陸致豪 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然陸致豪提供之賣貨便賣場無法下單，使陸致豪陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月9日20時19分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時21分 113年3月9日20時22分 1.6萬元 2.3萬9,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 2萬9,985元 113年3月9日21時16分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時20分 3萬元 臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 12 陳仕翰 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，使陳仕翰陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,920元 113年3月9日20時31分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時33分 2萬9,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 13 莊筑馨(未提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然莊筑馨提供之交貨便賣場無法下單，使莊筑馨陷於錯誤，依指示匯款。 8,080元 113年3月9日20時47分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時49分 8,000元 臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 14 李仁傑 詐欺集團成員於113年3月9日，透過線上遊戲佯稱要購買李仁傑之帳號，然下單後再向李仁傑佯稱李仁傑之第三方平臺遭凍結，使李仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬元 113年3月9日22時2分 中華郵政帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000000 113年3月9日22時06分 1萬0,005元 臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 15 林家妤 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱向林家妤友人要購買商品，要求要以賣貨便購買，然林家妤提供之賣貨便賣場遭凍結等情，並提供假賣貨便客服，由林家妤與假賣貨便客服聯繫，使林家妤陷於錯誤，依指示匯款。 4萬6,123元 113年3月9日21時2分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時08分 113年3月9日21時10分 1.3萬元 2.1萬6,000元 臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 16 郭佳淇 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買郭佳淇之商品，然郭佳淇提供之賣貨便賣場無法下單，使郭佳淇陷於錯誤，依指示匯款。 1萬9,019元 113年3月9日21時31分 第一銀行帳戶 戶名：李典運 帳號：000-00000000000 113年3月9日21時35分 1萬9,005元 臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 17 邱顯儒 詐欺集團於113年3月10日電聯邱顯儒，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統操作失誤，導致邱顯儒帳單遭重複扣款，邱顯儒遂陷於錯誤依指示匯款。 29986元 113年03月10日19時08分 000-00000000000000 1. 113年03月10日19時13分 2. 113年03月10日19時14分 3. 113年03月10日19時15分 1.6萬元 2.6萬元 3.3萬元 台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 18 于柏翔 詐欺集團於113年3月10日電聯于柏翔，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統邱顯儒被重複續約，于柏翔遂陷於錯誤依指示匯款。 1.49984元2.49985元 3.20128元 1. 113年03月10日19時10分 2. 113年03月10日19時11分 3. 113年03月10日19時14分 000-00000000000000 同上 同上 同上 19 羅婉瑄 詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然羅婉瑄提供之賣貨便賣場無法下單，使羅婉瑄陷於錯誤，依指示匯款。 14123元 113年03月13日20時26分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時29分 14000元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 20 陳怡文 詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳怡文提供之賣貨便賣場無法下單，使陳怡文陷於錯誤，依指示匯款。 49987元 113年03月13日19時34分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日19時39分 5萬元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 21 洪畯凱 詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給洪畯凱佯稱中獎，使洪畯凱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.49983元 2.11423元 3.3123元 1.113年03月13日 19時20 分 2.113年03月13日19時25分 3.113年03月13日19時29分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 1.113年03月13日19時23分2.113年03月13日19時20分3.113年03月13日19時48分 1.5萬元 2.44000元 3.3000元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 22 林孟賢 詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給林孟賢佯稱中獎，使林孟賢陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 30041元 113年03月13日20時10分 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時13分 3萬元 東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 23 陳惟嫻 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳惟嫻提供之交貨便賣場無法下單，使陳惟嫻陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月20日12時8分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 1.113年3月20日12時12分 2.113年3 月20日 12時13分 5萬元 臺南市○區○○路000號 4萬9,985 元 113年3月20日12時55分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 24 鄭紹偉 詐欺集團成員於113年3月20日，透過臉書佯稱要購買商品，然鄭紹偉提供之賣貨便賣場無法下單，使鄭紹偉陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,029元 113年3月20日12時20分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 113年3月20日12時24分 2萬8,000元 臺南市○區○○路000號 25 江勁霖 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然江勁霖提供之賣貨便賣場無法下單，使江勁霖陷於錯誤，依指示匯款。 2萬1,993元 113年3月20日12時27分 第一商業銀行帳戶 戶名：林煜崇 帳號：00000000000000 113年3月20日12時30分至31分 2萬2,000元 臺南市○區○○路00號 26 詹宗翰 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然詹宗翰提供之賣貨便賣場無法下單，使詹宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,298元 113年03月20日12時41分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時49分 2.113年3月20日12時50分 1.3萬元 2.1000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 27 潘芷童 詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然潘芷童提供之賣貨便賣場無法下單，使潘芷童陷於錯誤，依指示匯款。 6,985元 113年03月20日12時53分 第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行竹溪分行 28 蔡佩君 詐欺集團成員於113年3月20日，經由臉書社團，佯稱要向蔡佩君購買烤箱，然蔡佩君提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡佩君陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,969元 2.4萬9,998元 1.113年3月20日21時32分 2.113年3月20日21時38分 將來銀行帳戶 戶名：陳冠毓 帳號：000- 00000000000000 1.113年3月20日21時37分 2.113年3月20日21時38分 3.113年3月20日21時39分 4.113年3月20日21時41分 5.113年3月20日21時42分 6.113年3月20日21時43分 1.2萬元 2.2萬元 3.1萬元 4.2萬元 5.2萬元 6.9千元 臺南市○區○○路0段00號(臺南三信-南三金華) 29 楊雅晴 詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG傳送訊息給楊雅晴佯稱中獎，使楊雅晴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.4萬9,999元 2.5萬元 1.113年3月21日00時02分 2.113年3月21日00時03分 將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日00時09分 2.113年3月21日00時10分 3.113年3月21日00時10分 4.113年3月21日00時11分 5.113年3月21日00時12分 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 4.2萬元 5.2萬元 臺南市○區○○路0段000號(元大證大益收付處) 30 劉修志 詐欺集團成員於112年3月21日，經由臉書MESSANGER私訊佯稱要購買手機，要求被害人使用旋轉拍賣，然劉修志提供之旋轉拍賣賣場無法下單，使劉修志陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.49985元 1.113年3 月21日15時09分2.113年3月21日15時42分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日15時12分、 2.113年3 月21日15時44分 1.4萬元 9千元 2.5萬元 臺南市○區○○路0段00號(玉山銀行-金華分行) 31 吳品萱 詐欺集團成員於113年3月18日，經由IG假意傳送中獎訊息，使吳品萱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,073元 113年3月21日15時20分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒 帳號：000-0000000000000 113年3月21日15時25分 8千元 臺南市○區○○路00號(全家超商-臺南金華店) 32 張嘉文 詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG假意傳送中獎訊息，使張嘉文陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,021元 113年3月21日17時9分 玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日17時14分 2.113年3月21日17時14分 1.2萬元 2.2千元 臺南市○區○○路0段000號(鹽埕郵局) 33 張昀甄 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張昀甄佯稱中獎訊息，使張昀甄陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.1萬元 2.1萬元 1.113年3月22日16時31分 2.113年3月22日16時33分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月20日16時35分 2.113年3月20日16時36分 3.113年3月20日16時36分4.113年3月20日16時37分 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2005元 4.2005元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 34 李亭葦 詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG張貼抽獎活動，李亭葦參加後向李亭葦佯稱中獎，使李亭葦陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時31分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日16時35分 2萬5元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 35 傅姿婷 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向傅姿婷佯稱中獎訊息，使傅姿婷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時36分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日16時36分 2萬5元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 36 張家豪 詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張家豪佯稱中獎訊息，使張家豪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時56分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日17時02分 4005元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 37 蔡霈晴 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然蔡霈晴提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡霈晴陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,985元 113年3月21日17時14分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 1.113年3 月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 3.113年3 月21日17時21分 11萬2,000元 臺南市○區○○路0段000號 38 鍾韶芸 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然鍾韶芸提供之賣貨便賣場無法下單，使鍾韶芸陷於錯誤，依指示匯款。 3萬0,123元 113年3月21日17時15分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 3.113年3 月21日17時21分 11萬2,000元 臺南市○區○○路0段000號 39 廖禹霓 詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然廖禹霓提供之賣貨便賣場無法下單，使廖禹霓陷於錯誤，依指示匯款。 2萬9,988元 113年3月21日17時27分 中華郵政帳戶 戶名：徐士軒 帳號：000-00000000000000 113年3月21日17時31分 3萬元 臺南市○區○○路0段000號 40 蘇葆倫 詐欺集團成員於113年3月21日，經由臉書假意要向蘇葆倫購買住宿卷，然蘇葆倫提供之賣貨便賣場無法下單，使蘇葆倫陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,099元 113年3月23日20時02分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 1.113年3月23日20時08分 2.113年3月23日20時09分 1.6萬元 2.6萬元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 41 洪子翔 詐欺集團成員於113年3月23日，經由「旋轉拍賣」假意要向被害人洪子翔購買田馥甄專輯，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使洪民陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬2,019元 113年3月23日20時04分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時09分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 42 李安閎 詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向李安閎購買單板雪鞋，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使李安閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,998元 113年3月23日20時14分 渣打銀行帳戶 戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時19分 3萬元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 43 周曉梅 詐欺集團成員於112年3月23日，經由臉書MESSANGER收到購買皮包私訊，假意要購買並要求周曉梅使用7-11交貨便，使周曉梅陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,015元 113年3月23日20時19分 渣打銀行帳戶戶名：林義豪 帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時20分 2萬8,000元 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 44 劉俐君 詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG假意傳送中獎訊息，使劉俐君陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.2000元 2.2000元 3.2000元 1.113年3月22日16時26分44秒 2.113年3月22日16時41分32秒 3.113年3月22日17時07分50秒 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時30分 2.113年3 月22日16時47分、 3.113年3月22日17時8分 1.1萬5元 2.2000元 3.2萬5元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 45 吳安琪 詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向吳安琪閎購買演唱會門票，惟吳安琪提供之賣貨便無法成功交易，使吳安琪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49899元、49965 1.113年3月23日0時14分 2.113年3月23日0時15分 第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月23日0時18分 2.113年3月23日0時19分3.113年3月23日0時20分 4.113年3月23日0時21分 1.3萬元 2.3萬 元 3.3萬 元4.9000元 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 46 蘇栩誼 詐欺集團成員於113年3月23日，透過臉書佯稱要購買商品，然蘇栩誼提供之交貨便賣場無法下單，使蘇栩誼陷於錯誤，依指示匯款。 1.49988元 2.49986元 1.113年3月24日0時03分 2.113年3月23日0時04分 兆豐-東台南分行 000-00000000000 1.113年3月23日0時05分 2.113年3月23日0時06分、3.113年3月23日0時07分4.113年3月23日0時07分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 4.1萬元 東區長榮路一段225號(兆豐-東台南分行)

2025-03-20

TNDM-113-金訴-2981-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳孟謙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10922號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審金訴字第831號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳孟謙共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1之「提領/轉 匯時間金額（新臺幣）」欄所載「110年12月21日16時23分 許，轉匯3萬4000元」，應更正為「110年12月21日16時29分 許，轉匯3萬4000元」；證據部分補充：「被告吳孟謙於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均 並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。 　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 三、論罪部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪。 　㈡被告就上開詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢罪犯行，與所屬真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告與本案詐欺集團成員雖有多次向告訴人實行詐術使其轉 帳之犯行，及多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財 物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密 切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論 以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上述各罪，為想像 競合犯，應從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢罪論處。 　㈣刑之減輕： 　　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗 錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在 偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查 本件被告於偵查及本院審理時均坦認犯行（見偵4卷第48頁 、本院審金訴卷第78頁），又卷內尚無證據證明被告因本案 犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物之必 要，是本件應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其 刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得 ，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會 財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該。惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人顏瑜成立調解 ，現正依約分期償還告訴人賠償金額中，告訴人並具狀請求 從輕量刑等語，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可考（見本院 審金訴卷第61至62頁、第65頁），可見被告有積極填補其犯 行所生損害之作為；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手 段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害、其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職 業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭 露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告 訴人顏瑜遭詐騙後經分別轉匯至本案富邦帳戶、中信帳戶內 之款項，遭被告提領轉交予不詳之詐欺集團成員或遭不詳之 詐欺集團成員轉匯一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修 正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈡末查，被告雖將上揭本案富邦帳戶、中信帳戶提供本案詐騙 集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未拿 到報酬（見本院卷第78頁），且卷內尚無證據證明被告因本 案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之 問題，附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10922號 　　被　　　告　吳孟謙　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳孟謙已預見將金融帳戶提供予他人使用，該人可能藉由所 蒐集得來之帳戶作為詐欺他人匯款之用，以遂行詐欺取財犯 行，且匯入帳戶之款項係犯罪所得，代為提領、轉匯之行為 ，可能隱匿該詐欺所得來源、去向、所在，竟與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由吳孟謙於民 國110年10月間，將其申設之台北富邦商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，提供予詐欺集團成員 使用。俟該詐騙集團成員取得由上開銀行帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向顏瑜施以詐術，致 其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入 上開富邦、中信帳戶，吳孟謙再依照指示於附表所示時間， 提領新臺幣（下同）6萬5900元，交付予詐欺集團成員、或 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員將款項轉匯一空，而掩 飾、隱匿該筆款項之去向。嗣顏瑜察覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經顏瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣士林地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳孟謙於偵查中之自白供述 被告坦承將上開富邦、中信帳戶提供予詐欺集團成員使用，再依照指示，於附表所示時間，將匯入中信帳戶內款項提領6萬5900元後交付之事實。 2 ⑴告訴人顏瑜於警詢中之指訴 ⑵告訴人提供之網路銀行交易查詢及對話紀錄。 證明告訴人遭詐騙之過程及匯款至被告富邦、中信帳戶之事實。 3 被告富邦帳戶開戶資料及交易明細、中信帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行113年4月22日中信銀字第 113224839230751號函暨新臺幣存提款交易憑證各1份 告訴人遭詐欺後將如附表所示款項匯至被告銀行帳戶內，旋即由詐欺集團成員轉匯、或由被告於附表所示時間提領之事實。 二、核被告吳孟謙所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與不詳詐欺集團 成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　5　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉匯時間 金額（新臺幣） 1 告訴人顏瑜 詐欺集團成員於110年12月17日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Yiting」，向告訴人顏瑜佯稱：可透過GoldChange網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月20日14時40分許，匯款3萬1000元 被告中信帳戶 110年12月20日16時22分許，提領6萬5900元 110年12月20日16時16分許，匯款3萬元 被告富邦帳戶 110年12月20日16時17分許，轉匯8萬元 110年12月21日14時16分許，匯款3萬5000元 110年12月21日14時20分許，轉匯7萬元 110年12月21日15時30分許，匯款3萬2000元 110年12月21日15時33分許，轉匯3萬6000元 110年12月21日16時23分許，匯款3萬5000元 110年12月21日16時23分許，轉匯3萬4000元 110年12月21日16時32分許，匯款1萬元 110年12月21日16時41分許，轉匯6萬元 110年12月21日17時51分許，匯款2萬4000元 110年12月21日17時57分許，轉匯6萬7000元 110年12月21日18時21分許，匯款2萬元 110年12月21日18時25分許，轉匯2萬元

2025-03-20

KSDM-113-金簡-1203-20250320-1

侵簡
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第9號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝煜弘 選任辯護人 雷皓明律師 廖懿涵律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9154號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第47號），爰 不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下： 　　主　文 乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑 伍月。 　　事實及理由 一、乙○○於民國113年1月28日某時許，透過社群軟體「Instagra m」結識代號AV000-A113061號女子（00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱A女），雙方進而透過該軟體聊天；詎乙○○ 明知A女當時為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判 斷能力尚未臻成熟，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為 性交行為之接續犯意，於同年2月18日16時許，在乙○○位於 高雄市○鎮區○○街000○0號之住處房間內，於未違反A女之意 願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生 性交行為1次；又承前揭犯意，於同日18時許，在其上開住 處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生 殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次。嗣因A女未於約 定時間返家，經A女之父（代號AV000-000000A，真實姓名年 籍詳卷，下稱B男）追問A女後得知後，乃報警處理，並經警 循線而查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵卷第10至13、111至113頁；審侵訴卷第53頁 ），核與證人即被害人A女於警詢及偵查中所證述其與被告 認識及進行性交行為之過程及情節（見偵卷第16至21、75至 77頁），及證人B男於警詢及偵查中所證述其因A女未於約定 時間返家，追問A女始發現被告與A女為性交行為等節（見偵 卷第23至25、77、78頁），以及證人即被告之母姚華燕於偵 查中所證述之情節均大致相符（見偵卷第120、121頁），並 有A女之高雄市政府警察局左營分局偵查隊受理各類案件紀 錄表（e化案號：Z113029AV4414GT）及受(處)理案件證明單 1份（見偵卷第29、43頁）、案發現場照片（見偵卷第33至3 9頁）、內政部警政署113年4月12日刑生字第1136041960號 鑑定書（見偵卷第93至96頁），以及A女及B男之代號與真實 姓名對照表、高雄市政府警察局受理性侵害案件減少被害人 重複陳述作業交接表、性侵害犯罪事件通報表、A女之高雄 榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 113年3月7日刑生字第1136026568號鑑定書、A女之Instagra m自我介紹截圖、被告與A女之Instagram對話紀錄各1份在卷 可按（均附於不公開案卷）；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之 依據。又被告於案發時，已明知A女為14歲以上未滿16歲之 女子，仍於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，接續與A 女為性交行為等事實，已據被告於警詢、偵查及本院審理中 均供述甚詳。綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開 與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器 、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項規定甚明 。查被告於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，以生殖器 進入A女之陰道內，均核屬「性交」行為無誤。 　㈡次按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交 罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以 該女子智識與身體發育均尚未完全，尚無表示同意與他人為 性交行為之能力，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交之 行為，以保護少女心智之正常發育。經查，A女為00年0月生 ，有前揭卷附之代號與真實姓名對照表1份在卷可按；又被 告於案發時為成年人，且其為本案犯行時已知悉A女為14歲 以上未滿16歲之女子乙節，業經被告於警詢及偵查中均供述 在卷（見偵卷第11、12頁) ，卻仍於前揭事實及理由欄所載 之時間、地點，與A女合意為性交行為等節，已據被告坦認 不諱。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪。至被告所犯刑法第227條第3項 之規定，雖係對於少年故意犯罪，然該罪已將「對於14歲以 上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係已就被害人年齡 所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑，附予敘明。 　㈢又被告於前揭事實及理由欄所載之2次時間，與14歲以上未滿 16歲之被害人進行性交行為2次之行為，可認被告應係基於 單一犯罪決意，並於密切接近之時間，在同一地點，接續實 行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會通常觀念，實難以強行分開，在刑法 評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。至公 訴意旨認被告上開所為與被害人為性交行為2次之犯行，應 予以分論併罰，容有誤會，併此敘明。 　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，明知A女為14歲以 上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，尚乏獨立、正確之性自 主判斷能力，竟未能克制自身情慾，仍以前述方式與A女合 意為本案性交行為，足認其顯然欠缺正確法治觀念，並影響 A女身心發展及對兩性關係之價值觀，其所為實屬不該；惟 念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為 本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式，犯 罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節及其所 犯致生危害之程度，以及被害人所受損害之程度；復考量被 告於犯後已表達有意願與被害人調解，並願意賠償被害人所 受損害等情，業經被告及其辯護人於本院審理中均陳明在卷 (見審侵訴卷第57頁)；而經本院安排雙方進行調解後，被害 人及其家屬均未到院進行調解，有本院刑事庭移付調解單及 刑事報到單在卷可參(見審侵訴卷第69、81、93、99頁)，致 被害人所受損害尚未獲得填補，然堪認被告並非毫無賠償被 害人之意願；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚 可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中 自陳家庭經濟狀況普通、目前在海巡署工作、尚須扶養母親 等家庭生活狀況（見審侵訴卷第55頁）等一切具體情狀，量 處如主文欄所示之刑。另因被告本案所犯係14歲以上未滿16 歲之男女為性交罪，其法定刑係最重本刑7年以下有期徒刑 之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定， 故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院自無從諭知易 科罰金之折算標準，併此敘明。 四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月 　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-侵簡-9-20250320-1

簡
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4846號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顧修宇 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29468號），本院判決如下： 　　主　　　文 顧修宇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「白膠」更正 為「三秒膠」，證據部分補充「估價單」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告顧修宇（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄所示持三秒膠毀損告訴 人吳美定所有之普通重型機車電門及住家對講機按鈕之行為 ，係於密接時間、同一地點實施，且侵害相同法益，主觀上 亦係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，係數舉動之 接續行為，應論以接續犯之一罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性控制情緒，僅因 債務糾紛，即恣意持三秒膠注入告訴人所有之普通重型機車 電門、住處對講機按鈕，致該等物品損壞而不堪使用，足以 生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產 之觀念，所為實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚 可，且被告已曾與告訴人成立調解，迄今已依調解筆錄賠償 告訴人新臺幣（下同）5,000元，尚有4,000元未付等情，有 調解筆錄（偵卷第30頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表在卷可參，兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成 告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭 經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢 筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、未扣案之三秒膠，固為供被告犯本案犯罪所用之物，然未據 扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成 犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29468號 　　被　　　告　顧修宇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、顧修宇因與吳美定之子有債務糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意 ，接續於民國113年8月5日22時31分許、翌（6）日1時44分 許，將吳美定停放在其高雄市○鎮區○○街0巷00號住處前之車 牌號碼000-000、299-KEX號普通重型機車之電門及其住處前 對講機按鈕注入白膠，致令上開物品不堪使用，足生損害於 吳美定。嗣因吳美定報警處理，經警調閱監視器錄影影像， 始循線查悉上情。 二、案經吳美定訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告顧修宇於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人吳美定於警詢時及偵查中之證述情節相符， 並有監視器錄影光碟1片及擷圖4張、現場照片6張及車輛詳 細資料報表2張等資料在卷可佐。本件事證明確，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告顧修宇所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-20

KSDM-113-簡-4846-20250320-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.