Know99判決書

搜尋結果：提存事件

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

提存異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第50號異議人何惠菁相對人何健誠上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國114 年1月24日所為114年度存字第181號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第 1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國114年1月24日以114年度存字第181號准予相對人提存之處分（下稱原處分），前開提存通知書並於114年2月4日寄存送達異議人，異議人於114年2月12日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，並於114年2月18日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：兩造間租賃契約已終止，惟相對人迄今仍無權占有租賃房屋，異議人已提起遷讓房屋等訴訟，相對人所為之提存不合法，不生清償效力，爰依法提出異議等語。三、按清償提存，依提存法第9條第1項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。且依提存法施行細則第20條第5款規定，清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。是清償提存事件依其性質本屬非訟事件程序，提存所對提存人所主張提存原因法律關係之權利義務存否，依法並無審查之職權。故提存法第22條乃規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。從而，提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決，尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。四、經查，本件提存人即相對人以給付異議人113年7月5日至114 年8月5日之租金，扣除更換洗衣機費用後，共計新臺幣15萬 4,500元為由，將前開金額予以提存，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書、證明文件提出於本院提存所，業據本院依職權調取本院提存所114年度存字第181號清償提存卷宗核閱無訛。揆諸前揭說明，本院提存所所為形式審查，認相對人合於前揭提存法規定程式而准予提存，於法並無不合。異議人上開主張之事實，要屬關於提存原因之實體上爭執事由，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當。異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請提存異議為無理由，依提存法第25條第 1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-20

TCDV-114-聲-50-20250320-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第250號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人陳杼町上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣彰化地方法院113年度存字第862號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債106年度甲類第4期登錄債券，面額新臺幣160萬元（債券代號：A06104），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1399號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以臺灣彰化地方法院113年度存字第862號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已同意聲請人取回提存物，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出相對人陳杼町之同意書暨印鑑證明正本、本院113年度司裁全字第1399號民事裁定、臺灣彰化地方法院113年度存字第862號提存書等件影本為憑。業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-20

TCDV-114-司聲-250-20250320-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1532號聲請人程介文相對人曾心怡蕭漢寧鄭佩芳謝招治上列當事人間排除侵害等事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一三二六號提存事件聲請人所提存之新臺幣參佰肆拾柒萬陸仟伍佰伍拾元整，對相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧部分，准予返還。本院一一二年度存字第一四零一號提存事件聲請人所提存之新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰貳拾柒元，對相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間免為假執行事件，聲請人前遵本院111年度訴字第4039號民事判決，為擔保免為假執行，曾分別提供新臺幣3,476,550元及295,227元，並以本院112年度存字第1326號及112年度存字第1401號提存事件提存在案；茲因兩造間本案訴訟業已判決確定，並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事確定證明書、提存書（以上皆為影本）、民事裁定、存證信函及掛號回執等件為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結。三、經本院依職權調閱本院111年度訴字第4039號、112年度存字第1326號、112年度存字第1401號及112年度司執字第71454號卷宗，本件聲請人與相對人間之111年度訴字第4039號排除侵害等判決，經最高法院113年度台上字第1275號裁定確定，復定20日期間催告相對人行使權利，其中就相對人鄭佩芳、謝招治部分業經合法送達迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，此部分聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。另就相對人蕭漢寧部分，業經聲請人以郵局存證信函催告其於20日行使權利，雖未對其戶籍址「臺北市○○區○○○道000巷00號3樓」送達，然就相對人蕭漢寧受聲請人送達址之掛號郵件回執上載有本人之簽章，應可認聲請人已對相對人蕭漢寧合法送達，是此部分業已合法送達迄未行使，於法尚無不合，應予准許。餘就相對人曾心怡部分，雖經聲請人催告其於20日行使權利，惟並未對其戶籍址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號」送達，僅就「臺北市○○區○○街000巷00號2樓」寄送存證信函，相對人曾心怡前開地址之掛號郵件回執上亦未載有本人之簽章，且經本院函請臺北市政府警察局中正第二分局派員查訪，相對人曾心怡並未確實住居前開地址，有該分局113年12月20日北市警中正二分刑字第1133035589號函可稽，是以本件聲請人對相對人曾心怡所為行使權利之通知，自不生合法送達及催告行使權利之效力，此部分之聲請，於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-20

TPDV-113-司聲-1532-20250320-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第37號聲請人葉明源相對人蔡英敏上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第350號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣3, 279,900元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依本院113年度嘉簡字第630號判決提供新臺幣(下同)3,279,900元為免為假執行之擔保，並以本院113年度存字第350號提存在案，因本案訴訟已終結(本院1 13年度簡上字第144號業經和解)，經催告相對人限期行使權利而未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請准予返還擔保物等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請　　，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第106條亦有規定。查聲請人所主張之前開事實，有提出判決書、和解筆錄、提存書等影本，及存證信函及郵件查詢單正本為證，復經本院調取上開各卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，自堪信為真實。則揆諸上開說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第81條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-03-20

CYDV-114-司聲-37-20250320-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第77號聲明人曹貴美相對人蔡美育上列當事人間請求發還擔保金事件，異議人對於民國113年9月23 日本院司法事務官所為113年度司聲字第503號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年9月23日以 113年度司聲字第560號裁定（下稱原裁定）駁回異議人發還擔保金之聲請。該裁定於113年10月1日送達異議人，異議人旋於同年月8日聲明異議等情，有原裁定、送達證書及民事異議狀收文戳章附卷可稽，是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾上開法條規定之10日不變期間，程序應屬合法，本院司法事務官認其異議無理由而送請裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明之。二、異議意旨略以：相對人對異議人核發之支付命令，業經鈞院 113年度司促字第16105號裁定駁回，請求撤銷原裁定，准予發還擔保金，為此聲明異議。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法104條第1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，如聲請調解或聲請核發支付命令而言(最高法院80年度台抗字第413號裁定意旨參照）。另所謂應供擔保之原因消滅，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人就所生損害已經賠償受擔保利益人，或供擔保人就本案訴訟獲得全部勝訴之判決確定而言（最高法院102年度台抗字第36號裁定意旨參照）四、經查：　㈠本件異議人因與相對人間請求返還借款事件，前經本院111年度重訴字第312號民事判決相對人應給付異議人新臺幣（下同）680萬元及法定利息，異議人依上開判決主文第4項提存擔保金227萬元（下稱系爭擔保金）聲請對相對人之財產為假執行，經本院以112年度存字第1616號提存事件提存，並以112年度司執字第168320號返還借款執行事件受理假執行在案(下稱系爭執行程序)，嗣相對人就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第659號民事判決廢棄相對人給付金額逾130萬元本息部分及該部分假執行之宣告，而改判駁回異議人該部分在第一審之訴及假執行之聲請。異議人再就二審判決其不利部分提起上訴，嗣經最高法院以113 年度台上字第289號裁定駁回異議人上訴確定而訴訟終結，異議人復具狀撤回強制執行之聲請等情，有提存書、前開民事判決、裁定、民事撤回強制執行狀及本院113年5月22日新北院楓112司執正字第168320號執行命令等件在卷可稽，業經本院職權調取原審卷宗確認無誤。　㈡異議人固以相對人所聲請核發之支付命令，業經本院113年度司促字第16105號民事裁定駁回，請求發還擔保金云云，惟查，相對人表示其因系爭執行程序受有損害，前向本院於11 3年6月3日對異議人聲請核發支付命令，主張受有損害227萬元，有民事支付命令聲請狀可參(見原審卷第99頁)，雖經本院113年度司促字第16105號裁定駁回，惟相對人不服聲明異議，經本院113年度事聲字第75號裁定廢棄，現由本院以114 年度司促更一字1號支付命令案件受理中，有上開裁定1件及本院公務電話紀錄2件在卷可稽(見本院卷第39頁至第48頁) ，是異議人之主張，已非屬有據，再異議人既於訴訟終結後，通知相對人於一定期間內就系爭擔保金行使權利，復經相對人表示不同意並向本院提起支付命令，異議人則係於此後之113年6月26日方具狀向本院聲請發還系爭擔保金，足徵相對人就其系爭執行程序可能受之損害，業已合法行使權利，再者，異議人因本案判決乃部分勝訴，就其敗訴部分經相對人主張受有損害，依上開規定，亦自難認供擔保之原因已消滅，異議人復未提出證明相對人有同意返還系爭擔保金之情形，是以異議人據此聲請發還系爭擔保金，自屬無據。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人發還擔保金之聲請，核無違誤，異議意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-20

PCDV-113-事聲-77-20250320-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 114年度司聲字第20號聲請人何依珍上列聲請人與相對人板信商業銀行股份有限公司間假分事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前依鈞院110年度全字第14號民事裁定，提供新臺幣（下同）1 ,590,000元之擔保金，並以鈞院110年度存字第290號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、查聲請人於民國113年12月9日向執行法院聲請撤回假處分執行程序，執行法院於113年12月16日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，地政機關於114年1月20日函覆已於同年月17 日辦畢塗銷查封登記，此有假處分執行卷宗可稽。惟聲請人於113年12月11日以土城青雲郵局第000276號存證信函定20 日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假處分之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於撤銷假處分執行程序前之催告與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-20

PCDV-114-司聲-20-20250320-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第511號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人張世昌上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二七二號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債100年度乙類第一期登錄債券，面額新台幣壹拾萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第75號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券面額新台幣10萬為擔保金，並以本院113年度存字第272號提存事件提存及以本院113年度司執全字第42號假扣押執行在案。茲因聲請人為取回提存物，已聲請撤銷及撤回上開假扣押裁定及假扣押執行程序，是本案業經終結，聲請人並已聲請本院 113年度聲字第105號定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、提存書、本院通知行使權利函等影本，且經本院調閱上開假扣押裁定暨執行卷宗、擔保提存事件卷、聲請通知行使權利卷查核無誤，本院 113年度司執全字第42號假扣押執行事件亦經債權人撤回執行終結並撤銷執行程序，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣臺北地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院113年12月20日回函在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-20

SCDV-113-司聲-511-20250320-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第363號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人魏培蓁相對人璞聚新媒體藝術互動科技有限公司兼法定代理人蘇芷瑩相對人劉英松上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2200號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債101年度乙類第1期登錄債券，面額新臺幣10萬元（債券代號：A01201），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1371號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第2200號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已同意聲請人取回提存物，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出相對人之同意書暨印鑑證明正本、公司最新變更登記表、本院113年度司裁全字第1 371號民事裁定、113年度存字第2200號提存書等件影本為憑。業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-20

TCDV-114-司聲-363-20250320-1

司家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還擔保金

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家聲字第26號聲請人紀○○ 相對人黃○○ 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方法院一一二年度存字第○號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾萬元，准予返還。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前持本院112年度家全字第○號民事裁定，提供擔保金新臺幣300,000元為假扣押（臺灣橋頭地方法院112年度存字第○號）。惟上開裁定業經臺灣高等法院高雄分院112年度家抗字第○號裁定廢棄，並經最高法院11 2年度台抗字第○號裁定再抗告駁回，聲請人應供擔保之原因已消滅，聲請人並已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請准予返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。又按第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3 款、第106條前段分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出113年5月14日高雄地方法院郵局000713號存證信函及其回執為證，且經本院依職權調取本院112年度家全字第○號、臺灣橋頭地方法院112年度存字第○號、112年度執全字第○號、臺灣高等法院高雄分院1 12年度家抗字第○號、最高法院112年度台抗字第○號等卷宗，核閱屬實。又本院依職權查詢相對人是否已為權利之行使，惟相對人迄今仍未行使權利，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢、臺灣高雄地方法院函、臺灣橋頭地方法院函附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-03-19

KSYV-113-司家聲-26-20250319-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第14號聲請人楊國飛相對人章建華上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第73號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣2 47,890元准予發還。本院113年度存字第127號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 250,000元准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。又前開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。復按停止執行裁定所供之擔保，係擔保債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例及最高法院106年度台抗字第1076號裁定意旨參照）。又所謂應供擔保之原因消滅，係待受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度聲字第46號裁定及113年度司聲字第37號裁定，分別向本院提存所以113年度存字第73號提存擔保金新臺幣(下同)247,890元及113年度存字第127號提存擔保金250,000元，聲請停止本院111年度司執字第7599號之強制執行程序，聲請人並就該強制執行程序提起債務人異議之訴，經本院分案以113年度訴字第324號審理。嗣上開債務人異議經本院審理後判決本院111年度司執字第7599號之強制執行程序撤銷確定在案，本件應供擔保之原因已消滅，爰聲請返還前揭擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院前揭各該民事裁定、民事判決及確定證明書及提存書等影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人就債務人異議之訴獲勝訴判決確定在案，聲請人之主張應有理由。依前開判決主文所示，本院111年度司執字第7599號之強制執行程序事件對聲請人之強制執行程序應予撤銷，是聲請人就停止強制執行部分已獲勝訴判決，應可認本件應供擔保之原因已消滅，故聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-19

HLDV-114-司聲-14-20250319-1