搜尋結果:提款卡遺失

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號 上 訴 人  即 被 告 何任傑  輔 佐 人 何建德 選任辯護人 黃泓勝律師(法扶律師)      上列上訴人因洗錢防制法等案件,不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第416號,中華民國113年9月24日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號,移送併辦案號 :同署112年度偵字第35365、58990號),提起上訴,本院判決 如下: 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果,認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,判處有期徒刑3 月,併科罰金新臺幣(下同)4萬元,罰金如易服勞役,以1 千元折算1日,認事用法及量刑均無不當,應予維持,並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以: ㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態,鑑定結果 認:依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷 宗綜合判斷,推定被告於行為時,因其所罹患之輕度智能不 足,致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損, 已達顯著減低之程度,符合刑法第19條第2項規定,而原審 認定被告已成年,且有正當工作,此係以「一般人」標準判 斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情,卻未考量 上開鑑定報告書所載,即稱被告有所謂主觀故意,實有所誤 。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為,尚應符合 其智能不足狀態下之「合理用途」範疇,實未能預知其帳戶 會遭不法使用,於交付帳戶時未取得任何對價,亦未從中獲 利或分得詐騙所得,主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意,懇請給予無罪判決。 ㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意,然 其係因輕度智能不足,致其辨識行為違法與依其辨識而行為 之能力有所減損,已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無 業,且家境清寒,原審量刑實屬過重,足引起社會一般人同 情而有可憫恕之餘地,懇請適用有利行為人之法,酌減其刑 。 三、本院查:  ㈠被告行為時乃20歲之成年人,領有中度身心障礙證明,且有 輕度智能不足一事,此有被告提出之身心障礙證明影本及診 斷證明書照相截圖在卷可稽(見偵28922卷第46、47頁), 惟依其甫於偵查中應訊情況,於民國112年5月22日偵查時或 供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人,且未告知他人提款 及網銀密碼,半年前發現提款卡遺失,復不知何人將其網銀 內匯入款項轉出云云;後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯 絡後,在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付,不記得朋友及 朋友的朋友名字,否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁);另於同年7月14日偵查中供稱:朋友的 朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶,跟伊借用提款卡、密 碼及網路銀行密碼,不知朋友及其友人之姓名,伊沒有獲利 ,亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳,不知道這樣會構成 詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁),從上述應訊 內容,被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣 由,或為前後歧異或為避重就輕之辯解,進而否認犯罪;又 其智能不足表現為長期狀態,無所謂發作與否問題,亦有醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查( 見原審卷第97頁),足認被告雖有輕度智能障礙,但案發當 時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能 力,並非完全欠缺。  ㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為 時,因其所罹患之輕度智能不足(精神障礙或心智缺陷), 致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損,已 達顯著減低之程度,符合刑法19條第2項之規定」(原審卷 第97頁精神鑑定報告書)。但「從旁觀察未見何員於互動間 有明顯情緒起伏,亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺 行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行,何員之陳述與其 於地檢署偵查庭之說詞大同小異:何員表示,當時朋友說要 去做博奕,需要放錢在帳戶,問自己可不可以借他帳戶,自 己就說好,『就這樣!』,在鑑定醫師的詢問下,何員另補充 ,自己是把提款卡交給對方,而帳戶密碼是寫在提款卡後面 。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時,何員回應, 『我也忘了!』,只能片斷提到,認識3、4個月,朋友介紹的 ,鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去 做壞事,何員回答,『那時沒想那麼多』,因為對方是朋友, 自己想幫對方,鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時,何員 則回應,『現在不會借了』,現在自己也怕會進去關。何員對 案情過程的陳述,未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響 。」(同上卷第95頁精神鑑定報告書),足認被告雖有輕度 智能障礙致辨識之能力減低,惟無精神病症,鑑定時仍能與 偵查所為供述相當之陳述,記憶亦無較正常人為弱。參以鑑 定書記載:被告離開校園後,先到工業區擔任碟片機台操作 員3 年,每日工時8 小時,月薪約3萬多元,後至鐵工廠做 學徒,工作為製作鐵門,經常每一個步驟都被師傳碎念,因 覺得很煩,故工作不到半年即自行離職;被告有3200 元零 用錢,平時在家看電視、玩電腦遊戲居多,先前靠工作存下 的薪水 ,自行購入售價7 、8 萬元機車(見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書)。被告曾工作賺取酬勞,亦有相當 之社會及交易經驗,對自己不滿意之事亦會選擇離去,且有 簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」, 即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態,所言「現在不 會借了」,可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有 簡單職業功能及自理能力,建議鼓勵其持續累積工作技能, 對於能勝任之任務多給予肯定,維持生活穩定度及自我效能 感,以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書), 可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀,被告雖 有輕度智能不知,然其認知能力及智識程度尚非喪失,應能 理解辨識社會之基本生活秩序,是於本案交付系爭帳戶資料 前,仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索 求其金融帳戶之相關密碼,可能欲持以不法詐騙他人,令他 人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用,其就幫助他人而 交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態,應可認 定,並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而預見行為不法之能力。  ㈢參以被告所交付之帳戶,於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣(下同)29,985元前,被告帳戶僅有 餘額10元一事,亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁),尤見被告於交付帳戶前餘 款極低,即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用,亦有趨吉 避凶、不致使自己受損之容任心態,其心智狀態並非毫無幫 助犯罪之認知預見,更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參 與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為,然其顯係以 幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意,實施詐欺 取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為,而為幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行。 ㈣按刑之量定,屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所 列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者,亦無偏執一端,致明顯失出失入 情形,自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入;原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間,在合理限度內,自不能任意否定。原判 決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其 刑,且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用,應予 非難,本案被害人4人所受損失,及被告否認犯行之犯後態 度、迄未賠償告訴人等,為量刑之基礎,並無偏執一端,致 明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處,而無違法或不當之 處。  ㈤再依鑑定報告記載:被告之智能不足表現乃為長期狀態,無 所謂發作與否問題之問題,亦無藥物治療可改善,因此若以 一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被 告之問題行為,恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想 的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係, 在門診治療的情境下,反覆討論何員所面對的真實社交情境 ,以加強對平日所為及行為後果之連結,並與被告討論個人 行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是 被告固有刑法第19條第2項之原因,然核其情狀難認有當然 再犯或有危害公共安全之虞,自不另依刑法第87條第2項施 以監護。  ㈥綜上所述,被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙 而難以判斷欠缺預見之間接故意,且量刑過重云云,認均無 理由,應予駁回。 四、被告經合法傳喚,雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外,無 法於審理期日到庭,惟審酌辯護人所提診斷證明書,被告事 故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月,參以該診斷證明書之內容,被告已於同年11月30日出 院,術後宜修養及他人照顧3個月,其後係追蹤觀察,爰認 被告無正當理由不到庭,且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯 護,爰不待其陳述逕行判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第371、368、373條,判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴,檢察官陳旭華移送併辦,檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件:      臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 何任傑  選任辯護人 黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第28922號),及移送併辦(112年度偵字第35365、58990 號),本院判決如下: 主 文 何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,處 有期徒刑3月,併科罰金新臺幣4萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣1千元折算1日。 犯罪事實 何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵,具有一身專屬性質,申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制,任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供 己使用,一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 密切相關,而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶 資料者,通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人,供取得及掩飾詐 得金錢所用,若提供帳戶予該人使用,即可能幫助犯罪份子作為 不法收取款項之用,並供該人將犯罪所得款項匯入,而藉此掩飾 犯罪所得之真正去向,惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不 確定故意,於民國111年11月22日前某不詳時間,依其不詳友人 指示,將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡,放置在新北市土城區之土城家樂福置 物櫃內,復以通訊軟體Telegram(俗稱飛機)將該提款卡之密碼 及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,先後以如附表所示之詐欺方式,對如附表所示 之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人(下簡稱曾佳莉等4人 )施以詐術,致曾佳莉等4人陷於錯誤,而分別於如附表所示之 匯款時間,分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶,而對渠4人 實施詐騙得手,嗣再將上揭詐騙款項提領一空,而以此方式掩飾 上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地,將本案帳戶提款卡 放在土城家樂福置物櫃,及將該提款卡之密碼及網路銀行帳 號、密碼,以飛機傳送予其友人等事實,惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行,於偵查中辯稱:我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣(下同)200元,其餘款項 都不是我領的云云;其辯護人辯以:被告交付帳戶時未取得 對價,之後也未從中獲利或分得詐騙所得,其只是單純依友 人指示交付帳戶,無從預知其帳戶會遭不法使用,惟如認其 有罪,因被告持有身心障礙手冊,請依精神鑑定報告予以減 輕其刑。經查:  ㈠本案帳戶為被告申辦,被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人,嗣如附表所示之告 訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰,遭該詐欺集 團成員以如附表所示方式施以詐術,致渠4人陷於錯誤,而 於如附表各編號所示時間,轉帳如附表各編號所示金額至本 案帳戶內,該款項隨即遭提領一空等情,業據被告供承在卷 (偵28922號卷第41頁),並有如附表「卷證出處」欄所示各 項證據在卷可憑,是此部分事實,首堪認定。    ㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意:  ⒈按刑法上之故意,非僅指直接故意,尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意),所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實,預見其發生而其發生並不違反其本意者而言,刑 法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情,任何人均可 辦理金融帳戶使用,如無正當理由,實無借用或以任何理由 取得他人帳戶資料使用之理,而金融帳戶亦事關個人財產權 益之保障,其專有性甚高,除非本人或與本人親密關係者, 難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料,一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識,縱特殊情況偶 需交付他人使用,亦必深入暸解用途及合理性,始予提供, 且該等專有物品如落入不明人士手中,而未加以闡明正常用 途,極易被利用為與財產有關之犯罪工具,此為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識,而有犯罪意圖者,非有正當理 由,竟徵求他人提供帳戶資料,客觀上可預見其目的,係供 為某筆資金之存入,後再行轉出、領出之用,且該筆資金之 存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意,一般人本於一般認知能力均易於瞭解(最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告雖輕度智能不足(詳後述),然其於提供本案帳 戶資料時已成年,且有正當工作。依被告智識程度,應可合 理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中,而未加以闡明 正常用途,極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友 人如有正當事由需借用帳戶,理應當面向被告借用,並讓被 告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊,使被告於帳戶 遭不法使用時,得報警追查之,然該人捨此不為,竟違反常 理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內,並另指示其以飛 機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼,據此,可徵 該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然 若揭。綜合上情,堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶 資料,將可能供詐欺等財產犯罪使用,及將有款項自該帳戶 出入,竟仍交付之,以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之 人完全掌控使用,縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯 罪態樣,然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後, 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪,亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。  ㈢綜上所述,被告及其辯護人前揭所辯,均不足採信。本案事 證明確,被告上開犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠被告行為後,洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效,修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定:「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…(第3項)前2項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪(最重本刑為有期徒刑5年),且其幫助洗錢之財物 或財產上利益(即附表所示詐欺所得總額)為12萬732元, 未達1億元。如依行為時法,其得宣告之最高度刑為有期徒 刑5年(按即上開特定犯罪之最重本刑),最低度刑為有期 徒刑2月;依裁判時法,則分別為有期徒刑5年及6月;兩者 之最高度刑相同,但前者之最低度刑較低,依刑法第2條第1 項前段規定,應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取 財二罪,及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴(被害 )人財物並同時幫助洗錢,俱為想像競合犯,應依刑法第55 條前段規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為,為幫助犯 ,應依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。另按 行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑,刑法第19 條第2項定有明文。經查,本案經囑託醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態, 鑑定結果認:依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果 與本案卷宗綜合判斷,推定被告何員於行為時,因其所罹患 之輕度智能不足,致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能 力有所減損,已達顯著減低之程度,符合刑法第19條第2項 之規定等情,此有該院鑑定報告書在卷可考(金訴卷第79-1 01頁),是依上開鑑定結果,足認被告為本案犯行時,確有 因輕度智能不足,致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力均較一般人顯著降低之情形,爰依刑法第19條第2項規定 ,減輕其刑,並遞減輕之。  ㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移 送併辦之犯罪事實,與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫 助詐欺取財犯罪事實間,有想像競合犯之裁判上一罪關係, 依刑事訴訟法第267條之規定,為起訴效力所及,本院自應 併予審理,附此敘明。  ㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用,並使不法之 徒藉此輕易於詐騙後取得財物,並製造金流斷點,致檢警難 以追緝,助長詐欺犯罪風氣之猖獗,嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序,自應予非難,兼衡本案被害人共4人,受 有附表各編號所示之損失,及被告否認犯行之犯後態度,迄 今仍未賠償告訴人、被害人所受損失,暨被告前有臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前案紀錄(審金訴卷第13至19頁) ,及其自陳之個人科刑資料(為避免過度揭露個人資料,詳 見金訴卷第132頁),量處如主文所示之刑,並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明: ㈠按沒收適用裁判時法,刑法第2條第2項定有明文。查被告行 為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十 九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之。」之規定,該條立法理由係以: 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心 理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上 開條文乃採義務沒收主義,考量洗錢行為輾轉由第三人為之 者,所在多有,實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特 定犯罪所得之情形,倘若洗錢標的限於行為人所有,始得宣 告沒收,除增加司法實務上查證之困難,亦難達到洗錢防制 之目的,是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收,應以行為 人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足,不以行為人 所有為必要,至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具 之沒收」,以及發還被害人及善意第三人之保障等,應適用 刑法沒收專章之規定。因此,洗錢防制法第25條第1項所規 範者係洗錢之標的,至於犯罪所得之沒收,仍應回歸刑法之 規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪, 為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象, 而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」,惟既未規定對於替代 物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵, 因此,僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之 沒收,依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定,雖已不限 於屬於犯罪行為人所有始得沒收,然仍應以業經查獲之洗錢 之財物或財產上利益為限,倘洗錢之財物或財產上利益實際 上並未經查獲,自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被 告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向,其 贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物,本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案告訴(被害)人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款 項,最終由詐欺集團提領一空取得,非屬被告所有,亦非在 被告經手或實際掌控中,是被告並非洗錢之財物或財產上利 益之所有權人或具事實上處分權人,自無從對被告宣告沒收 。 ㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料,雖係被告所有,並為被 告幫助犯罪所用之物,惟既非違禁物,且該帳戶已遭通報為 警示帳戶凍結,有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 在卷可按,上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險,予以宣 告沒收無法有效預防犯罪,欠缺刑法上之重要性,依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 ㈢被告固將本案帳戶資料交付他人,幫助他人遂行詐欺取財, 惟卷查無積極事證,足證被告因交付本案帳戶資料而取得任 何不法利益,不生利得剝奪之問題,自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。  據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴,檢察官陳旭華移送併辦,檢察官 黃明絹到庭執行職務。     中  華  民  國  113  年  9   月  24  日 刑事第十二庭 法 官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。  刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 相關卷證出處 1 曾佳莉 該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分,假冒網路購物客服、銀行人員等身分,致電曾佳莉佯稱:因設定錯誤導致其成為永久經銷商,需依指示解除設定云云,致曾佳莉陷於錯誤,而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣(下同)2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述(112偵28922卷/p4-5) ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料(同上卷/p8-13) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、金融機聯防機制通報單(同上卷/p14-18) ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p19-23) 2 紀依辰 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許,假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分,致電紀依辰佯稱:因資料設定錯誤,需依指示解除設定云云,致紀依辰陷於錯誤,而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元(起訴書附表編號2萬3,505元,應予更正)至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述(112偵28922卷/p6-6反面) ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠(即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分) 該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱:因購物刷卡遭重複扣款,需依指示解除設定云云,致白佳惠陷於錯誤,而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述(112偵35365卷/p7-9) ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p23-29、35-37) ③中信商銀臺幣活存明細截圖(同上卷/p41) 4 黃盈禎(即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分) 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱:因其旋轉拍賣帳號被停權,需依指示解除云云,致黃盈禎陷於錯誤,而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述(112偵58990卷/p11-13) ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(同上卷/p23、27、31、93-95) ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖(同上卷/p33-36、43-44、63-83) 註:上開附表告訴(被害)人之匯款時間、金額(倘有匯款手續 均略之)均以向銀行函調之交易明細為準,逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2973號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳雅娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度營偵字第3224號),本院判決如下:   主 文 陳雅娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、陳雅娟依其成年人之智識程度及社會生活經驗,可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵,而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑,避免執法人員查緝及處罰,經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目,應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人,常與詐欺等財產犯罪密切相關,極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶,便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款,因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪,且 受詐騙之人匯入款項遭提領後,即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果,竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人,自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用,藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在,仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ,於民國113年6月24日前某時,將其申設之郵局帳號000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、兆豐銀行帳號0000000000 0號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡及密碼,提供予真實 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員,而容任該成員及其所屬之 詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己 不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,向如附表編 號1至10所示之人施以詐術,致渠等陷於錯誤受騙分別將款 項匯入陳雅娟之上開帳戶,旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領 取殆盡(各次詐騙方式、匯款時間、金額,均詳如附表所示 )。嗣附表編號1至10所示被害人察覺受騙,報警處理而查 獲上情。 二、案經附表編號2至9所示被害人訴由臺南市政府警察局白河分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分:   以下所引用具傳聞證據性質之供述證據,因檢察官、被告陳 雅娟於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力,本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況,並無非法或不當取證之情事, 且無顯不可信之情況,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具 有證據能力;又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ,則均無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋,亦應有證據能力,合先敘明。 二、實體部分:   訊據被告固坦承郵局帳戶、兆豐銀行帳戶為其本人所開設, 惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行,辯稱:郵 局帳戶很少使用,有時候是兒子匯錢或是跟朋友借錢匯款使 用,兆豐銀行帳戶之前是在工地工作的薪資轉帳帳戶,之後 根本未再使用,那二個帳戶的提款卡放在錢包內隨身攜帶, 113年6月中旬帶媽媽去醫院就醫要領錢時,才發現那二個帳 戶提款卡不見,想說可能掉在家裡,回家找之後也沒找到, 因為事忙所以沒去報案,是警察通知我才知道變警示帳戶, 我沒有將密碼告知他人,不知道他人為何知道我的密碼云云 。 ㈠、詐欺集團成員以如附表編號1至10所示之詐騙方式詐騙附表編 號1至10所示被害人,致該等被害人陷於錯誤,於附表編號1 至10所示匯款時間,分別匯款如附表編號1至10所示之金額 至被告之郵局帳戶、兆豐銀行帳戶,旋遭人提領或轉帳領取 殆盡,此為被告所不爭執,核與附表所示被害人、告訴人於 警詢時指訴之情節相符,並有⑴告訴人郭彥欣提供之對話紀 錄截圖資料、交易明細各1份、⑵告訴人吳志偉提供之對話紀 錄截圖資料、交易明細、收執聯各1份、⑶告訴人陳玉娟提供 之交易明細、匯款申請書各1份、⑷告訴人趙慧娟提供之對話 紀錄截圖資料、交易明細各1份、⑸告訴人彌勒參慧提供之匯 款申請書1份、⑹告訴人潘惠祥提供之對話紀錄截圖資料、交 易明細各1份、⑺告訴人簡珮家提供之對話紀錄截圖資料、交 易明細各1份、⑻告訴人陳思潔提供之對話紀錄截圖資料1份 、⑼告訴人王若安提供之對話紀錄截圖資料、交易明細各1份 、⑽被害人趙嘉協提供之對話紀錄截圖資料、交易明細各1份 、⑾郵局帳戶、兆豐銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份等 各項證據資料在卷足憑。是被告所有之上開帳戶,確遭詐欺 集團用以作為詐騙如附表編號1至10所示被害人之人頭帳戶 ,藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實,應 堪認定。 ㈡、被告自承將系爭帳戶提款卡放置在隨身攜帶錢包,錢包內尚 有放置證件、父母之健保卡、父親之殘障手冊及現金,但僅 系爭提款卡遺失,其餘物品皆仍留存,此情顯與常理有違。   再者觀諸系爭帳戶開戶資料及交易往來明細,被告之郵局帳 戶於113年5月30日以提款卡跨行提領現金後,僅餘新臺幣( 下同)44元(警卷第255頁);兆豐銀行帳戶於113年6月17 日以提領現金後,僅餘30元(警卷第259頁),從而被告實 無再持該二帳戶提款卡提領現金之必要。是被告就使用系爭 帳戶之動機及目的顯與事理有違,難以自圓其說,又自始均 無從明確說明遺失情形,其所辯稱遺失等情是否屬實,即非 無疑。   ㈢、被告自承所設定之系爭帳戶之提款卡密碼為其兒子之出生年 月日,提款卡上並未黏貼或紀錄該密碼,縱他人有拾取系爭 提款卡之情,知悉密碼之可能性極低。況參諸現今提款機及 提款密碼之設計,至少需以6位數以上密碼組合(每位數由0 至9,故至少有000000至999999等不同之組合),又一般金 融機構,為免存戶之存款遭他人持金融卡盜領,均對密碼輸 入錯誤次數加以限制,如錯誤次數超過限制,金融卡即會遭 自動櫃員機強制回收或無法提領,此為公眾週知之事實,則 系爭提款卡密碼顯非他人得以輕易推理、猜測而得,則詐騙 集團成員如何得知?苟非持用人同意、授權而告知提款密碼 等情況,單純拾用他人金融卡之人,欲在有限次數內,隨機 輸入密碼恰好與正確之密碼相符進而領取款項,機率實微乎 其微,是被告就此所辯顯與常情有違。再者,衡以詐欺集團 成員以他人帳戶作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶,理應 先取得帳戶所有人之同意才加以使用,否則一旦帳戶所有人 辦理掛失,被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領,而帳戶 所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼,將款項提 領一空,詐欺集團成員當無甘冒此風險之理。是以,詐欺集 團成員若係以竊取或拾得方式取得被告之系爭帳戶提款卡等 物,則根本無法知悉被告何時將向銀行辦理掛失止付,若已 遭掛失止付,則前往提領無疑徒增為警查獲之風險,被害人 所匯入之款項是否可順利提領即處於不確定狀態,詐欺集團 應無向他人詐欺取財後,要求被害人匯款至無法擔保確可領 用之帳戶內,而可能平白為帳戶所有人牟利之理?益徵被告 前開所辯,無法令常人信服。 ㈣、按刑法之故意,分為直接故意與不確定故意,不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實,預見其發生而其發生並不違背 其本意,刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理 財工具,申請開設金融帳戶並無任何特殊限制,一般民眾皆 可申請,且開戶門檻不高,一人復得在不同金融機構申請數 個存款帳戶使用,此乃眾所周知之事實。又按向金融機構開 設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事,乃針對個人身分之社 會信用而予資金流通,具有強烈屬人性;故依一般人之社會 生活經驗,實無收集(包含購買、承租或借用等)他人帳戶 使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶,反向他人收 集銀行帳戶供己使用,該他人對於收集帳戶者是否合法使用 乙節,應有合理懷疑甚明。此外,常人廣知詐騙集團利用人 頭帳戶逃避檢警對詐騙款項金流之查緝,而被告於案發當時 係年滿47歲之成年人,自陳國中肄業,從事售票員工作等語 ,足見被告為心智成熟健全之成年人,具有相當智識程度及 社會生活經驗,應非不能辨別事理,且被告應可知悉帳戶淪 為犯罪工具之可能性,其對於上開各情自難諉稱不知;被告 既已預見其提供系爭帳戶提款卡及密碼予他人使用,可能遭 他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具,並藉此掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在,而助益他人遂行詐欺取財及 洗錢犯罪,仍將系爭帳戶資料交予他人使用,容任此等結果 發生而不違背其本意,其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意至明。   ㈤、綜上所述,被告所辯既有前述不合常理之處,系爭帳戶又成   為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶,附表所示被害人並因此 受騙而將款項匯入被告系爭帳戶,被告辯稱系爭帳戶提款卡 及網路銀行密碼係遺失云云,顯係事後卸責之詞,殊無可採 。本件事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。     三、論罪科刑: ㈠、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較,於比較時,應就罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情 形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適用(最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照)。  ⒈查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外,其餘條文均 自公布日施行,於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」,修正後該條規定移列為第19 條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年 以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。」。  ⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者,依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定,法定刑為「7年以下(2月以 上)有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定,宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制,為「5年以 下(2月以上)有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」, 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。  ⒊故依上開說明,以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較,參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨,足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定, 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等,最低度為「2月以上有期徒刑」,則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕, 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,受6月以下有 期徒刑之宣告者,得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ,而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定,受6月以下有期 徒刑之宣告者,雖不得易科罰金,仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動,而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種,尚無比較上何者較有利或不利可言。  ⒋洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ,並於000年0月00日生效。修正前該項規定:「犯前2條之 罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」,修正後則規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑。」,該規定復於113年7月31日修正公布施行,並於000 年0月0日生效,修正後移列條號為同法第23條第3項前段規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」(下簡稱行為 時法)。行為人於「偵查或審判中自白」,即減輕其刑,而 依行為時法、現行法,則均需行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白,且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」,始得減輕其刑。  ⒌揆諸前揭說明,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後,認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ,爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。   ㈡、罪名:   核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。  ㈢、罪數:   被告以單一之幫助行為,助使他人先後成功詐騙如附表所示 被害人,以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在, 係以一行為同時觸犯數罪名,並侵害如附表所示之人之財產 法益,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕:    ⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑 法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行,並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。   ㈤、量刑:   爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行,然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用,不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人,嚴重危害社會治安,助長社會犯罪風氣,亦 使被害人求償上之困難,所為實屬不該,然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行,其惡性及犯罪情節較正犯 輕微,兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數 及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人達成和解獲取諒解 ,暨其自述國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ,以資懲儆。 ㈥、沒收:  ⒈原行為時洗錢防制法第18條規定,經移列為現行法第25條, 依刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題,應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 :「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然其修正理由為:「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理 ,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體 )因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」,是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」,始得依上開規定加 以沒收。  ⒉經查,附表所示被害人所匯入系爭帳戶之款項,係在其他詐 欺集團成員控制下,且業經他人提領一空,被告並非實際提 款或得款之人,況依卷內證據所示,被告亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為,故被告於本案並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益,自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。   ⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益,故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得,自無從宣告 沒收,併此敘明。         據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴,檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日           刑事第九庭 法 官  陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官  李如茵 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 趙嘉協 (未提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向趙嘉協佯稱:可投資獲利云云。 113年6月24日11時15分許 3萬元 郵局帳戶 2 郭彥欣(提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向郭彥欣佯稱:可投資獲利云云。 113年6月24日16時49分許 3萬元 郵局帳戶 3 吳志偉 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向吳志偉佯稱:可投資獲利云云。 113年6月24日10時16分許 8萬300元 郵局帳戶 4 陳玉娟 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳玉娟佯稱:可出借款項云云。 113年6月25日11時許 5萬元 兆豐銀行帳戶 5萬元 兆豐銀行帳戶 5 趙慧娟 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向趙慧娟佯稱:可投資獲利云云。 113年6月28日9時32分許 2萬4000元 兆豐銀行帳戶 6 彌勒參慧 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向彌勒參慧佯稱:可投資獲利云云。 113年6月24日9時57分許 8萬元 兆豐銀行帳戶 7 潘惠祥 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向潘惠祥佯稱:可貸款云云。 113年6月28日9時35分許 3萬元 兆豐銀行帳戶 8 簡珮家 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向簡珮家佯稱:可提供工作云云。 113年6月27日9時44分許 1萬2000元 兆豐銀行帳戶 9 陳思潔 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳思潔佯稱:可出售包包云云。 113年6月26日13時36分許 5萬元 兆豐銀行帳戶 10 王若安 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向王若安佯稱:可出租房屋云云。 113年6月27日11時16分許 1萬4000元 兆豐銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2973-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1823號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧永良 選任辯護人 游光德律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第32982號),本院判決如下:   主  文 盧永良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 盧永良可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用,常與財產犯罪 具有密切關係,可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具 ,其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信,仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪,亦不違背其本 意之不確定幫助詐欺取財、洗錢之犯意,於民國113年1月11日前 不詳時間、地點,將其申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱華南帳戶)之提款卡、密碼,交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開華南帳戶之 金融帳戶重要基本資料後,竟共同意圖為自己不法之所有,基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,於附表所示之詐欺時間,以附表所 示之詐欺方式,致陳○文陷於錯誤,於附表所示之匯款時間,匯 款如附表所示之金額至上開華南帳戶內,旋即遭詐欺集團提領一 空,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物。   理  由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據, 當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開證 據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵,亦認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159之5 之規定,均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述 證據,亦查無違反法定程序取得之情形,依同法第158條之4 規定,均具有證據能力。   二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告盧永良矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行,辯稱:我所有之華南帳戶提款卡、密碼係遺失,並非我 將該帳戶資料交予他人使用,我不知道何時遺失,但我有主 動聯繫員警製作筆錄,可證我並無故意等語。然查: (一)華南帳戶確為被告所申設,告訴人陳○文遭詐欺集團不詳成 年成員施以如附表所示之詐術,致其陷於錯誤,於附表所示 時間,匯款如附表所示之金額至華南帳戶內,嗣該等款項遭 詐欺集團成員提領一空等情,業據告訴人於警詢時指訴綦詳 (見偵卷第37-38頁),並有被告之華南銀行帳戶基本資料 及113年1月11日交易明細(見偵卷第57-59頁)、告訴人與 詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易 畫面截圖(見偵卷第45-49頁)在卷可稽,足見詐欺集團不 詳成年成員確有利用被告所有之華南帳戶作為遂行詐欺取財 、洗錢之工具,用以作為詐騙告訴人後其匯款之帳戶,並透 過同集團成員將該等款項提領一空,現已無法追回而掩飾、 隱匿該詐欺贓款之事實,堪以認定。 (二)華南帳戶提款卡、密碼應係被告提供他人使用:  ⒈提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證,而提款卡設定密碼之目的,亦係避免倘因遺失、被 竊或其他原因離本人持有時,取得該提款卡之人,若未經原 持卡人告知密碼,即難以持用該提款卡。有關持有提款卡之 詐欺集團成員何以知悉華南帳戶提款卡之密碼,被告雖否認 曾提供華南帳戶供他人使用,並於本院審理時陳稱:我很少 用華南銀行之提款卡,我將提款卡密碼寫在一張紙上並貼在 卡上,之前我都將提款卡放在家裡,遺失前有去刷簿子跟卡 片,我不記得華南銀行何時遺失,也不清楚有無其他物品遺 失,當下我係發現我的街口帳戶不能使用,打電話去街口客 服詢問,其後陸續致電銀行、警局,警局就叫我去作筆錄, 我以為這樣就是有處理等語(見金訴卷第48-49頁)。衡情在 金融機構開設帳戶,請領之提款卡,係針對個人身分社會信 用而予以資金流通,具有強烈之屬人性,而金融帳戶為個人 理財工具,且提款卡亦事關個人財產權益保障,其專有性甚 高,一般人為防止他人取得帳戶盜領存款,理應會妥善保管 提款卡,斷無任意放置之理,且應避免將提款卡及提款卡密 碼共放一處,以防止不慎遺失時,自己帳戶內之存款因而遭 人盜領,況被告於偵查中供明我以前有提款卡遺失經驗等語 (見偵卷第87頁),則其當已知悉金融帳戶遺失時,應先向 金融機構申請將金融帳戶掛失之舉,然被告於華南銀行帳戶 遺失時,卻未有掛失之情形,亦係因警示帳戶涉嫌詐欺案件 ,於113年2月21日經員警通知製作涉嫌人筆錄,此有桃園市 政府警察局桃園分局113年9月2日桃警分刑字第1130067552 號函、華南商業股份有限公司113年12月23日通清字第11300 47533號函(見偵卷第105頁;金訴卷第21頁)存卷可憑,何以 在發現其華南帳戶提款卡、密碼遺失之情況下,無懼他人使 用,仍未為任何申報遺失或報警之作為,實屬可疑。是被告 上開辯詞,實顯與常情有悖,無從採信。    ⒉觀諸卷內華南帳戶交易明細資料所示,被告之華南帳戶自113 年1月11日15時58分許由告訴人匯入被騙款項之前,於同年1 月11日當日有一筆卡片提領1元之紀錄,帳戶內僅剩25元等 情,有前開帳戶之交易明細表(見金訴卷第21頁)在卷可查, 且被告供承其遺失帳戶前有去刷簿子及卡片等語(見金訴卷 第49頁),核與現今販賣、提供帳戶者,將已無使用且餘額 甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶,以避免提 供帳戶後遭他人提領該存款,或成為警示帳戶而無法繼續使 用,而交予他人使用後,通常會先有小額之存、提款紀錄, 以測試帳戶能否使用之實情相符。  ⒊詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯罪工具,因 向他人詐騙之款項,隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法 提領,手段大費周章,獲利功虧一簣,實屬冒險,是詐欺正 犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶,以確保能順利 取贓,斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶,作為詐欺 取財犯罪之轉匯工具。而告訴人受騙後所匯入華南帳戶之款 項,旋遭提領一空,已如前述,堪認華南帳戶已為詐欺正犯 所能實質控制,並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付 或提領款項,始以華南帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭 帳戶,由此可證係被告提供華南帳戶之提款卡及密碼予詐欺 正犯使用甚明。被告辯稱華南帳戶提款卡及密碼係遺失云云 ,不足採憑。 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意:   行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用,可能作為收 受及提領詐欺取財等犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之 犯意而提供,應論以幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又於 金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制,一般民 眾皆可利用存入最低開戶金額之方式,任意在金融機構申請 開設存款帳戶,且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶 使用,此乃眾所周知之事實。況多年來不法份子利用人頭帳 戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件層出不窮,業已廣為平面 或電子媒體、政府機構多方宣導、披載,提醒一般民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網,輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予 他人,反成為協助他人犯罪之工具,是依一般人之社會生活 經驗,若見他人不以自己名義申請開戶,反而出價蒐購或以 其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通, 衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用,可預見其目的 多係欲藉該帳戶取得詐欺取財等不法犯罪所得,且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分,以逃避追查,是避免金融帳戶 被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具,應係一般生活所易 於體察之常識。而審酌被告為大學畢業,目前從事活動企劃 、保險經紀人,有相當之社會經驗,業據被告供述明確(見 偵卷第87頁;金訴卷第51頁),顯有相當之智識程度與生活 經驗,且其於113年6月間曾受他人指示向被害人收取詐欺款 項,經臺灣臺南地方法院以113年度金簡字第434號判處被告 涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑6月,緩刑3 年確定等情,有前開案件判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表(見審金訴卷第19-26頁)附卷可佐,自可預見其行為係容 任詐欺集團使用,作為詐取財物、洗錢之犯罪工具,主觀上 自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途,亦不違反其 本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,均應予依法 論科。   三、論罪科刑: (一)被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「(第一項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金;(第三項)前二項情形 ,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」;修正後同 法第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案 被告所為幫助洗錢犯行,其所涉洗錢之財物未達1億元,是 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑(有期 徒刑7年)雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之 法定最高本刑(有期徒刑5年)為重,然依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定,本案不得對被告科以超過其特 定犯罪(即刑法第339條第1項之詐欺取財罪)所定最重本刑 (有期徒刑5年)之刑。另被告於偵查及審判中均未自白本 案幫助洗錢犯行,無論是修正前洗錢防制法第16條第2項規 定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之自白減 刑規定,均無從適用;又被告本案犯行符合刑法第30條第2 項幫助犯得減輕其刑之規定,且刑法第30條係屬得減而非必 減之規定,應以原刑最高度至減輕最低度為刑量,經比較結 果,舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下,新法之 處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下,應認修正前之規 定較有利於被告。  (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為,侵害告訴人之財產法益,且同時 觸犯幫助詐欺取財罪以及幫助洗錢罪,係以一行為同時觸犯 上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從 一重之幫助洗錢罪處斷。  (四)被告係基於幫助之犯意,且未實際參與詐欺、洗錢犯行,為 幫助犯,所犯情節較正犯輕微,衡酌其犯罪情節,爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意提供金融帳戶予真 實年籍姓名不詳之人,而幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的 、手段,造成告訴人受有財產損失等犯罪所生危害程度,暨 被告否認犯行,尚未與告訴人調解成立或賠償其損害,兼衡 被告之素行、智識程度、職業及家庭生活經濟狀況(見金訴 卷第51頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰 金部分,諭知易服勞役之折算標準。   四、沒收之說明: (一)犯罪所得:   被告固將華南帳戶之提款卡及密碼提供他人遂行幫助詐欺、 幫助洗錢等犯行,惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報 酬,尚無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得,自無從宣告 沒收、追徵。 (二)洗錢財物:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條定有明文。經查,洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效,故本案應 適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;犯 第19條或第20條之罪,有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得 者,沒收之,洗錢防制法第25條定有明文。查告訴人遭詐騙 款項匯入華南帳戶後,業遭詐欺集團成員轉匯一空,並未扣 案,亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中,是如對被告 就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵,核無必要,且 容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒 收或追徵。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴,檢察官李佳紜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十四庭 法 官 廖奕淳  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 吳怡靜      中  華  民  國  114  年  2   月  25  日     附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款、存款時間 金額 (新臺幣) 1 陳○文 詐欺集團成員於113年1月10日藉通訊軟體LINE聯繫陳○文,並佯稱:需要簽署金流三大保證書,及依指示操作網路銀行,才可以解除凍結云云,致陳○文陷於錯誤,而依指示操作。 113年1月11日 13時58分許 9萬9,985元 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1823-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王騰淇 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第2151號),本院判決如下:   主 文 王騰淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,累犯 ,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、王騰淇明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵,可預見將自 己之帳戶提供予他人使用,常與詐欺等財產犯罪密切相關, 可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物,遭犯罪集團利用以作為人 頭帳戶,遂行詐欺犯罪,藉此躲避警方追查,竟仍基於幫助 縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向,他人持其金融帳戶為詐欺犯 罪工具,均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向 及幫助詐欺取財之不確定故意,於民國112年7月26日20時39 分前之不詳時間,不詳地點,將其所申辦中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼,提供予真 實姓名年籍不詳之人。迨該人得手後,旋供自己或他人所屬之 詐欺集團使用,並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之 所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,於附表所示之時間 、方式,誆騙如附表所示之人,致其陷於錯誤,而於附表所 示之時間,匯款如附表所示之金額至上開中華郵政銀行帳戶 內,再由詐欺集團成員將附表所示匯入款項提領一空,以此 方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。 嗣經附表所示之人發覺受騙,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經張靖瑋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分:    本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告王騰淇於本院審理時對於該等證據能力均未爭執,且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議,本院審酌各該證據資料做 成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認 為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定, 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據,並 無證據證明係公務員違背法定程序取得,依同法第158條之4 規定反面解釋,亦均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行,辯稱: 我的提款卡遺失了,我有將我的密碼寫在提款卡後面,提款 卡密碼是我的生日云云。經查:  ㈠本案告訴人張靖瑋於上開時間、地點遭詐欺集團成員詐欺取 財等事實,業經證人即告訴人於警詢證述明確(見偵9122卷 第19至22頁),並有被告所申辦之中華郵政帳戶之交易明細 資料、告訴人張靖瑋提供之與詐欺集團成員間電話通話紀錄 截圖翻拍照片1份、轉帳成功交易明細2紙、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單等件在卷可參(見偵9122卷第23至35、23、25至 31頁、金訴卷第21至28頁),是此部分之事實,堪以認定。  ㈡被告雖以前詞置辯。然按金融帳戶資料事關個人財產權益之 保障,提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高,若落入不明人 士手中,極易被利用為取贓之犯罪工具,一般人均有妥為保 管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗 之人,為免他人取得提款卡後,可輕易得知提款卡密碼,而 順利提領款項,應會選擇可助於記憶之密碼,不須另行將密 碼抄寫在他處以便記憶。縱選擇之密碼難以記憶,而有另行 書寫記憶之必要,為避免遭他人拾得後得自由提領款項,自 當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。本案被 告於案發時係24歲之人,教育程度為高工肄業,且具有工作 經驗(見金訴卷第57頁),其當屬具備一般智識及社會經驗 之成年人,對於上情應有所認識,其既自承帳戶之提款卡密 碼是其本身之生日,自無將該密碼記載於提款卡背面之必要 ;再者,縱使被告上開所述為真,則被告於遺失提款卡時, 為免其提款卡密碼洩漏而遭他人盜領或作為財產犯罪所用, 自應更加積極掛失,然被告自承其於遺失後並未馬上掛失處 理(見審金訴卷第36頁),此顯與民眾之皮包、提款卡遺失 、遭竊後通常會於發現時即刻向金融單位申報掛失之常情有 悖,是被告上開辯稱應屬臨訟卸責之詞,難以採信。  ㈢再觀以被告帳戶之歷次交易明細資料,該帳戶於112年7月26 日結息後餘額為新臺幣(下同)85元,於同日轉入9萬3,997 元後,旋於同日分2筆金額轉出,結餘金額為82元(見偵912 2卷第23頁),此一客觀事態,更與一般詐欺集團成員於遭 詐騙之被害人將款項匯入人頭帳戶後,旋於短時間內分次提 領殆盡等情相同,足認被告將其帳戶之提款卡、密碼等帳戶 資料交付他人使用,而非因遺失而為詐欺集團成員取得乙節 ,應可認定。  ㈣綜上所述,被告上開所辯,不足採信,本案事證明確,被告 上開犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項, 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減 )與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予 以整體適用,不能單就法定刑之輕重,作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因(如身分加減或自首、自白減刑之規 定),既在上述「從舊從輕」之比較範圍內,於比較適用時 ,自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法 定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須 同其新舊法之適用(最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照)。  ⒉查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外,其餘條文均 自公布日施行,於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」,修正後該條規定移列為第19 條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年 以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。」。  ⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元,且 行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪者,依修正前洗錢防制法第14條第1項規定,法定刑為「7 年以下(2月以上)有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金 」,復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定,宣告刑受特 定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制 ,為「5年以下(2月以上)有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金」,依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定, 法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。  ⒋故依上開說明,以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較,參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨,足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定, 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等,最低度為「2月以上有期徒刑」,則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕, 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,受6月以下有 期徒刑之宣告者,得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ,而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定,受6月以下有期 徒刑之宣告者,雖不得易科罰金,仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動,而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種,尚無比較上何者較有利或不利可言。故本案以修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告,應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。  ㈡被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用,使詐欺集團成員對 告訴人施用詐術,並指示告訴人匯款至本案帳戶內,以遂行 詐欺取財之犯行,且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯 罪所得去向之目的,被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾 、隱匿犯罪所得之構成要件行為,惟其提供本案帳戶予詐欺 集團成員使用,係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以 助力,應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告 所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條規 定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈢刑之加重減輕:   ⒈被告前因詐欺案件,經本院以110年度審金訴字第325號判決 判處有期徒刑1月,併科罰金2萬元確定,於111年11月6日執 行完畢,其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪,為累犯,參酌大法官釋字第775號解釋之意旨, 本院認被告前揭犯行,與本案犯行,均同為財產犯罪,有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況,認加重最低本刑並無 罪刑不相當之情形,而應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。  ⒉被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之,並依刑法 第71條第1項規定,先加後減之。    ㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行,但將本案帳戶提供 他人使用,容任他人以該帳戶作為犯罪之工具,助益他人詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用,造成執法機關不 易查緝犯罪行為人,所為實屬不該。並考量被告於本院審理 時,仍飾詞否認犯行,且未與告訴人達成調解或和解,適時 賠償告訴人所受之損害;兼衡被告提供帳戶之數量為及告訴 人所受如附表所示之損害總額,暨被告於本院審理所自陳高 工肄業之智識程度、業工之家庭經濟生活狀況(見金訴卷第5 7頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部 分,諭知易服勞役之折算標準。  三、沒收部分:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,為 刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之, 113年7月31日修正公布,於000年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利 益之沒收,即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條 第1項規定以斷。  ㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明:「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』 。由此可知,洗錢防制法第25條第1項規定,係為避免檢警 查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益 ,卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收,反而要返還犯罪行為 人之不合理情形,乃藉本次修正擴大沒收範圍,使遭查扣之 洗錢財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,均應宣 告沒收。因此,參酌上開立法說明可知,若洗錢之財物或財 產上利益已經移轉予他人而未能查扣,因犯罪行為人並未保 有相關洗錢之財物或財產上利益,無涉剝奪不法利得之情, 仍無從宣告沒收。  ㈢查本案告訴人匯入本案帳戶之金額,均屬洗錢之財產上利益 ,然皆經詐欺集團成員轉帳或提領出,已非屬於被告,且未 能查扣,故依上開規定及說明,無從再依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 黃心姿 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。   附表: 告訴人 詐騙時間、地點 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 張靖瑋 112年7月26日16時16分許 某詐欺集團成員以電話聯繫告訴人張靖瑋,佯稱告訴人購買商品後有重複支付狀況等語,致告訴人陷於錯誤,而依其指示並匯款 112年7月26 日20時39分許 9萬3,997元

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1549-20250225-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第803號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 PHAN VAN SU 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第702號、第818號、第819號、第820號、第821號、第8 22號)及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第362號 ),本院判決如下:   主 文 PHAN VAN SU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役以 新臺幣壹仟元折算壹日,並應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出 境。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、PHAN VAN SU明知金融機構帳戶為個人信用之表徵,並可預見 將自己之金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人,得作為人頭 帳戶,以遂行詐欺取財、洗錢之用,且可預見利用金融卡提領方 式,將詐欺取財犯罪所得之贓款領出,會使檢、警、憲、調 人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物,而得用以掩飾詐欺 集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向,仍基於幫助他人遂行 詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯 意,於民國112年9月23日前某時,在不詳之地點,以不詳之 方式,將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱永豐帳戶)、第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶(下稱第一帳戶)之提款卡及密碼提供予真實之詐欺 集團成員,以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐欺集團於取得上開永豐、第一銀行帳戶後,由 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,先由不詳詐欺集團成員於如附表所示 之時間,對如附表所示之人施以如附表所示之詐術,致其等 均陷於錯誤,而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項 至如附表所示之帳戶內,旋遭提領一空,以製造金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得之去向,PHAN VAN SU並因出售上開2金 融帳戶資料而獲得共計7,000元之報酬。嗣如附表所示之人 察覺有異,而報警處理,經警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關,再統交桃園 市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及 移送併辦。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項同意,刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述,固係審判外之陳述而屬傳聞證據,惟被告就上開 審判外之陳述,於本院審理中,知有該項證據,未曾於言詞 辯論終結前聲明異議,而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況,並無違法取證及證明力過低之瑕疵,亦認以之作為證據 為適當,依前揭規定說明,自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外,下列文書亦得為證據:一、除顯 有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之永豐、第一銀 行帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之存摺封面 及交易明細、自動櫃員機交易明細表,均為銀行人員於日常 業務所製作之證明文書及紀錄文書,復無顯有不可信之情況 ,依上開規定,自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人所提出之對話記錄、通話記錄截圖、網 銀匯款截圖,均係以機械方式呈現拍照之畫面,或所列印之 影像,並非供述證據,且亦無剪接變造之嫌,自有證據能力 。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料,並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得,被告於審判程序中復未於 言詞辯論終結前表示異議,且卷內之文書證據,亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ,則依刑事訴訟法第159條之5之規定,本件認定事實所引用 之所有文書證據,均有證據能力。 貳、實體部分:   一、訊據被告PHAN VAN SU對於上開事實坦承不諱,另查,被告 雖於偵訊辯稱:伊於112年9月初皮夾整個不見,伊將密碼寫 在紙條上放在皮夾內,伊皮夾內之提款卡、健保卡一同遺失 ,當時伊逃逸,故未去掛失云云。然查,向銀行掛失帳戶僅 須電話告知,銀行根本不會報警去抓逃逸外勞身分之被告, 更況銀行人員亦根本無從得悉被告為逃逸外勞,是被告所稱 112年9月初即發現提款卡遺失,因己為逃逸外勞云云,不但 無任何佐證,亦無邏輯可言。再依被告之第一銀行帳戶歷史 往來明細,該帳戶自112年8月6日起至詐欺集團利用該帳戶 前,該帳戶內僅有區區數十元至122元之餘額,而依被告之 永豐銀行帳戶歷史往來明細,該帳戶自112年7月26日起至詐 欺集團利用該帳戶前,該帳戶內僅有區區數十元至1067元之 餘額,且依被告之第一銀行帳戶歷史往來明細,其顯然於11 2年8月初向泓泰環保公司領得薪資後,即行逃逸,是其嗣後 根本已不可能再使用台灣之銀行帳戶,事實上,其亦幾將帳 戶內之款項全數提光,是被告根本不可能害怕遺忘其提款密 碼而隨身攜帶提款卡及寫有密碼之紙條,並因而遺失,是其 上開所辯,不足採信。又詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向 查獲身分,因此,詐騙正犯詐騙被害人後,會指定被害人將 款項匯入他人帳戶後再予提領;復因一般人發現帳戶遺失後 ,為免存款遭盜領或帳戶遭盜用,通常會立即辦理掛失程序 ,是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時,應已確 認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序,以免被害人將款項 匯入該帳戶後,因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得 ,換言之,詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶;倘被告 並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團,則不明人 士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被告發現 提款卡遺失及辦理掛失之時間,則詐欺集團當無指示詐騙被 害人將款項匯入本案帳戶之可能;惟本件告訴人遭受詐騙時 ,詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶,足見詐欺集團使 用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警,益 徵被告確將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款及洗 錢之用,被告並未遺失己之提款卡,其幫助犯意,殊甚灼然 。綜上,被告偵訊辯詞不足為採,以其在本院之自白始為可 信。此外,證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢 證述明確,並提出存摺封面及交易明細、對話、通話記錄截 圖、網銀匯款截圖、自動櫃員機交易明細表為憑,且有被告 之永豐、第一銀行帳戶基本資料及交易明細附卷可稽,是本 件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日(下稱現行法)修 正公布,修正前之洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金。」,第3項規定:「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後之現行法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。  ⒉依被告行為時法,本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪,是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年,此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同,再 依刑法第35條第2項,同種之刑,最高度相等者,以最低度 之較長或較多者為重,因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月,而依修正前第14條第3項之規定,修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月,是以,修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形,顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質,僅就宣告刑之範圍予 以限制,並非變更其犯罪類型,原有法定刑並不受影響,該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ,然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得,進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限,則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動, 是以,修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」,上開見解並非可採,並此指明。  ⒊實務上就上開新舊法之比較,有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較,應適用刑法第 2條第1項之規定,為『從舊從輕』之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影 響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定,具有適用上之『依附及相互關聯』之特性, 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因,再經適用準 據法相互比較新舊法之規定,始有『對被告有利或不利』之結 果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆。」等語,然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布,自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發,此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條,修正前、後綜合比較,認適用修 正前之刑法,對上訴人較為有利,應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ,而本案中,僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用,殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要,應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕,並此指明。  ㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,於正犯實行犯罪之前或犯罪之際,為犯罪構成要 件以外之行為,而予以助力,使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者,指其參與之原因,僅在 助成正犯犯罪之實現者而言,又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者,指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容, 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者(最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照)。次按 金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無 任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用, 是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶, 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款 卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意 ,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照)。經查,被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予 詐欺集團不詳成員,俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本 案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術,令其陷於 錯誤,而依指示陸續匯款至本案帳戶後,繼而由本案詐欺集 團車手將匯入之款項提領一空,以此方式製造金流斷點,而 掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向,是被告交 付金融機構存款帳戶資料所為,係對他人遂行詐欺取財及洗 錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為,且在無 積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下, 揆諸前開判決意旨,應認被告所為應僅成立幫助犯,而非論 以正犯。  ㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立,並無獨立性,故幫助犯須 對正犯之犯罪事實,具有共同認識而加以助力,始能成立, 其所應負責任,亦以與正犯有同一認識之事實為限,若正犯 所犯之事實,超過其共同認識之範圍時,則幫助者事前既不 知情,自不負責(最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照)。茲查,被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料, 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款,主觀上有幫助詐欺 之不確定故意,惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財,復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉,依「所犯重於所知,從其所知」之法理,此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。  ㈣洗錢防制法部分:   按洗錢防制法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得,洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,祇須 有同法第2條各款所示行為之一,而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足;倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源,而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他 共同正犯,或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ,即難認單純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照)。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人,顯藉此製造金流斷點,使偵查機關難以追查帳戶金 流,以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,揆之前開 判決要旨,被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為,已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。  ㈤核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈥想像競合犯:  ⒈被告以一提供帳戶行為,幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行,而侵害附表所示之人之財產法益,為同種想 像競合犯。  ⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪,為異種想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。  ⒊移送併辦部分或與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上 一罪之關係,或與本案屬事實上相同之案件,自均在本院得 一併審判之範圍內,本院應一併審究之。  ㈦刑之減輕:  ⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為,為幫助犯,衡諸其犯罪情節,爰依刑法第30條第2項 之規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉又被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分,修正前洗錢防制法 第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑。」;修正後第23條第3項規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。查被告僅於本院審判時 自白,不論依修正前或修正後之規定,均不得減輕其刑。  ㈧爰審酌被告正值青壯,竟任意將本案帳戶之提款卡及密碼提 供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用,破壞 社會治安及金融交易秩序,使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於 詐騙後取得財物,並製造金流斷點,導致檢警難以追查,增 加附表所示之人尋求救濟之困難,所為實不足取,並衡酌被 告行為造成附表所示之人所損失金額共計達487,034元、被 告迄未賠償其等之損失等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告本為外 籍勞工,本應謹守本國法律,詎乃於逃逸後干犯本案,為求 本國社會之保安,不再受犯罪之危害,並依刑法第95條之規 定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。 三、沒收:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定:「犯第十九條、第二十條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」,然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪,洗錢之財物或財產上利益,亦須義務沒收,而本件 告訴人之受害款項,係在其他詐欺集團成員控制下,業經詐 欺集團成員提領一空,已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產,自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收,並此敘明。  ㈡又被告於本院審理時供稱其在臉書看到貼文有人要買提款卡 ,後來其將二張提款卡及密碼給對方,獲得報酬新台幣7,00 0元等語明確(見審判筆錄第9頁),是其因本案犯罪而取得 之未扣案犯罪所得為7,000元,應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,修正前洗錢防制 法第14條第1項,刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條 、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判 決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 楊宇國 中  華  民  國  114  年   2  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 李易軒 李易軒於112年9月23日某時在臉書「SJ人身部品交流買賣版(安全帽)」社團中刊登車衣的文章,臉書暱稱「Snow Hsu」私訊請求在「賣貨便」上開立賣場,並傳送「賣貨便」客服網址,李易軒遂點擊連結,與自稱客服人員之人聯繫(+000 000000000),隨後有自稱聯邦銀行客服人員自稱要辦理簽署金流服務之認證,要求依指示操作網路銀行。 112年9月23日13時54分許,匯款29,988元 第一銀行 2 王少璇 王少璇於112年9月23日14時在旋轉拍賣APP上販賣電氣用品,暱稱「Staniforth Salvati」私訊我請我加LINE,王少璇依其指示加其好友後(ID:ffu540 名稱:Mac、小紙條),對方稱無法下單,並傳送「旋轉拍賣客服」之QRCODE,王少璇掃瞄後與自稱旋轉拍賣客服聯繫,被告知因未開通簽署金流服務,要求填寫銀行資訊等個人資料後,便接到自稱中信銀行客服人員來電(+0 0000000000),要求依指示匯款。 112年9月23日14時19分許,匯款14,012元 第一銀行 3 羅少均 羅少均於112年9月24日13時許在臉書賣場拍賣商品,臉書暱稱「WenSan Liu」私訊表示要購買商品,羅少均便請對方至「賣貨便」下單完成交易,對方向羅少均表示有相關問題,並傳送「賣貨便」客服網址,羅少均遂點擊連結,與自稱客服人員之人聯繫,隨後有自稱彰化銀行客服人員自稱要協助身分驗證,要求依指示操作轉帳。 112年9月24日14時32分許,匯款24,066元 永豐銀行 4 劉哲宇 劉哲宇於112年9月24日11時許在臉書賣場拍賣商品,臉書暱稱「丁富強」私訊表示要購買商品,並要求加LINE好友,對方表示要使用「賣貨便」交易,劉哲宇便開立賣貨便,後對方向劉哲宇表示有相關問題,並傳送「賣貨便」客服網址,出現7-11客服畫面,輸入姓名、電話及郵局後,即有自稱7-11客服人員之人來電(+000000000000),告知賣貨便要開通需要依其指示操作匯款。 112年9月24日15時58分許,匯款29,988元 永豐銀行 5 黃筠庭 黃筠庭於112年9月23日14時36分許,自旋轉賣場APP中,發現暱稱「木頭人」私訊告知其賣場風險高,導致其結帳號帳戶遭凍結,要求加客服人員LINE處理,黃筠庭便與自稱旋轉拍賣客服聯繫,被告知要完成認證,才能激活旋轉賣場帳號。嗣接到自稱彰化銀行客服人員來電,要求依指示操作網路轉帳。 112年9月24日14時32分許,匯款33,007元 永豐銀行 6 馮建三 詐欺集團成員於112年9月間,透過LINE帳號「ZH18637」(暱稱張信鴻)、帳號「C99979」(暱稱陳建南)聯繫告訴人馮建三,佯稱至「COINPARKS」投資虛擬貨幣可獲利,致其陷於錯誤,而依指示操作。 112年9月22日9時48分許,匯款20,000元 永豐銀行 7 許肇益 許肇益於112年9月18日某時在臉書「小逢甲二手書」社團中販售書籍,臉書暱稱「林小茹」私訊告知有意願購買,並指示下載APP「好賣+」後,註冊會員,以此APP與之交易,許肇益便依指示完成步驟,嗣有名男子來電(+0 0000000000)告知要有任一帳戶須有3萬元現金,且須有網路銀行認證,許肇益即以其台灣銀行網銀完成對方所稱之認證,之後,對方再給一組LINE ID,許肇益即透過LINE與暱稱「吳斌」聯繫,「吳斌」先匯款3萬元至上開台灣銀行帳戶內,再要求許肇益依其指示操作轉帳。 112年9月23日14時41分許,匯款5,985元 第一銀行 8 詹孟諭 (併辦附表編號1) 詐欺集團成員於112年9月23日,透過蝦皮賣場、LINE帳號「0000000」(暱稱林燕婷)聯繫告訴人詹孟諭,佯稱無法下標需開通金融協議驗證帳戶,致其陷於錯誤,而依指示操作。 112年9月23日13時2分許,匯款49,988元 第一銀行 9 洪子寓 (併辦附表編號5) 詐欺集團成員於112年6月19日,透過LINE群組名稱「風雨同舟」、LINE暱稱「老師張德盛」、「助理劉琉婷」聯繫告訴人洪子寓,佯稱至App「元捷金控」投資股票可獲利,致其陷於錯誤,而依指示操作。 112年9月20日14時36分許,匯款100,000元 第一銀行 10 瞿靜芬 (併辦附表編號6) 詐欺集團成員於112年6月19日,透過LINE群組名稱「前程似錦」、LINE暱稱「股市老師:陳秉霖」、「股市助理:黃曉萱」、「劉武東」、「安心幣商」聯繫告訴人瞿靜芬,佯稱至App「likescoin」、「Bitpie」投資虛擬貨幣可獲利,致其陷於錯誤,而依指示操作。 112年9月20日11時22分許,匯款30,000元 第一銀行 112年9月20日11時29分許,匯款20,000元 11 鍾致軍 (併辦附表編號11) 詐欺集團成員於112年5月間,透過LINE群組名稱「前程似錦」、LINE暱稱「股市助理:黃曉萱」聯繫告訴人鍾致軍,佯稱至App「likescoin」投資虛擬貨幣可獲利,致其陷於錯誤,而依指示操作。 112年9月21日11時33分許,匯款30,000元 永豐銀行 112年9月21日12時5分許,匯款20,000元 12 張依婷 (併辦附表編號12) 詐欺集團成員於112年9月間,透過LINE群組名稱「股無憂」、LINE暱稱「老師:李睿哲」、「助理:徐弘偉」聯繫告訴人張依婷,佯稱至App「Pxycoin」投資虛擬貨幣可獲利,致其陷於錯誤,而依指示操作。 112年9月22日15時46分許,匯款30,000元 永豐銀行 13 林欣儀 (併辦附表編號13) 詐欺集團成員於112年7月11日12時29分許,透過FB群組聯繫告訴人林欣儀,佯稱至App「Likes」投資虛擬貨幣可獲利,致其陷於錯誤,而依指示操作。 112年9月21日12時40分許,匯款20,000元 永豐銀行 14 何秋蓉 (併辦附表編號14) 詐欺集團成員於112年5月20日,透過FB、LINE群組「股動乾坤營」、LINE帳號「C80561」(暱稱Coinparks李經理)聯繫告訴人何秋蓉,佯稱至App「Coinparks」投資虛擬貨幣可獲利,致其陷於錯誤,而依指示操作。 112年9月22日10時33分許,匯款30,000元 永豐銀行

2025-02-25

TYDM-113-審金訴-803-20250225-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃盈靜 選任辯護人 許仁豪律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第372號),本院於準備程序進行中,因被告就被訴事 實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意 見後,裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處 有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年,並應依如附表所示之內容給付 新臺幣玖萬元。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告丁○○於本院行 審理程序時之自白與陳述」外,餘均引用檢察官起訴書所載 (如附件)。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。經查:  1.被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年 以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五 年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高,並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額(1億元)者,則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑,併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下,但因刪除第3項規定,即刪除所宣告之刑,不得 超過特定犯罪(即前置犯罪)所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行 ,而洗錢行為金額未達1億元,依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定,所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪 (即刑法第339條規定)所定最重本刑(有期徒刑5年),故 量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑,併科500萬元 以下罰金,則依刑法第35條第2項規定,修正後之洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告,經新舊法比較結果,應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。  2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑」,是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」 作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果,修正後洗錢防 制法第23條第3項前段,並無較有利於被告,應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定  3.綜合上述條文修正前、後規定,依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ,修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告,自適用修正前 洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與犯罪行為者而言 ,如未參與實行構成要件之行為,且係出於幫助之意思,提 供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。本件被告基於不確定 故意,於113年1月15日16時31分許前某時提供其所有之玉山 商業銀行帳戶(下稱玉山帳戶)提款卡、提款卡密碼予真實年 籍姓名不詳之詐騙集團成員後,該詐欺集團成員對告訴人丙 ○○、甲○○及戊○○施以詐術,致其等陷於錯誤,告訴人等均將 款項匯入至上開玉山帳戶,再由詐欺集團成員自該帳戶將匯 入款項予以提領轉出,以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、 去向,是核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開玉山帳戶之行為,幫助詐騙集團詐欺告訴 人等之財物及洗錢,係以一行為而觸犯數罪名,為想像競合 犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯,應依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑 減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行(見偵卷第36 36頁),與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符,自無 從依該條規定減輕其刑,附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意將自身所有金融機 構帳戶提供予他人使用,罔顧可能遭有心人士用以作為財產 犯罪之工具,及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在,其 行為已影響社會正常交易安全,並增加告訴人等尋求救濟之 困難,亦使犯罪之追查趨於複雜,助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ,造成告訴人等受有財產損失,實屬不該;惟念及被告於本 院審理中坦承犯行,態度尚可,且與告訴人戊○○達成和解, 此有本院114年2月4日調解筆錄附卷可考(見本院卷第61至62 頁);另考量被告前無前科紀錄,素行良好,此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考;兼衡其於本院審理程序時自 陳高中畢業之智識程度、職業為家管、經濟來源為配偶打零 工、家庭經濟狀況貧寒、已婚、育有未成年子女3名(各為4 歲、2歲、2歲)、需撫養子女等一切情狀(見本院卷第78頁) ,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部分,諭知易服勞役 之折算標準,以資警惕。   (六)緩刑   查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,業如前述,足見素行良好,茲念其僅因一時失慮致罹刑章,犯後已坦承犯行,且於本院審理中與告訴人戊○○達成和解,業如前述,又表示:其雖經濟困難,需要照顧3名未成年子女,仍願賠償告訴人丙○○、甲○○各3萬元等語(見本院卷第67至68頁),可見被告犯後彌補之態度,信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後,當知戒慎警惕而無再犯之虞,本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑4年,以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事,並得以適度彌補告訴人等所受損害,爰依刑法第74條第2項第3款規定,命被告應向告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔,且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款之規定,得撤銷緩刑宣告,併此指明。 三、沒收   被告行為後,洗錢防制法關於沒收之規定,於113年7月31日 修正公布,同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」。又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性, 且應適用裁判時法,故本案關於沒收部分,一律均適用修正 後上開規定,不生新舊法比較之問題。經查: (一)被告於本院準備程序時自陳:其未因本案獲有利益等語(見 本院卷第68頁),且卷內復無證據 可證被告因本案獲有不 法所得,自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭 知沒收或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行 ,就告訴人等匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集 團成員所轉出,被告並未取得,故如對被告宣告沒收該等款 項全額,尚有過苛之虞。職此,經本院依刑法第11條前段規 定,據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後,認 前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第三庭  法 官  施伊玶     以上正本證明與原本無異。             如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                               書記官  林思妤 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。  附表: 給付對象 給付金額 (新臺幣) 給付內容 李佩淳 參萬元 丁○○應給付李佩淳新臺幣參萬元。給付方式如下: ㈠自民國一一四年三月起,每月二十日以前按月給付新臺幣參仟元。共計十期,如有一期未履行,視為全部到期。 ㈡丁○○應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶(戶名:李佩淳;帳號:0000000-0000000號)。 戊○○ 參萬元 丁○○應給付戊○○新臺幣參萬元。給付方式如下: ㈠自民國一一七年二月四日前給付新臺幣參萬元。 ㈡丁○○應將上開分期給付之款項匯款至板信商業銀行帳戶(戶名:戊○○;帳號:0000-0-00000000-0號)。 丙○○ 參萬元 丁○○應給付丙○○新臺幣參萬元。給付方式如下: ㈠自民國一一七年二月四日前給付新臺幣參萬元。 ㈡丁○○應將上開分期給付之款項匯款至台北富邦銀行帳戶(戶名:丙○○;帳號:00000000000000號)。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第372號   被   告 丁○○ 女 00歲(民國00年00月0日生)             住○○縣○○鄉○○○0○0號             居○○縣○○市○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丁○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾 其不法行徑,隱匿其不法所得,避免執法人員之追究及處罰 ,常蒐購並使用他人帳戶,進行存提款與轉帳等行為,在客 觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑,常與施行財產 犯罪所需有密切關聯,竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意,於民國113年1月15日16時31分許前某時,將其所申設 之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱上揭玉山帳 戶)、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱上 揭合庫帳戶),交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用,容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員意 圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,以如 附表所示之方式,分別詐騙如附表所示之丙○○、甲○○、戊○○ 等人,致其等陷於錯誤,依指示於如附表所示之時間,分別 將如附表所示之金額,轉帳至如附表所示帳戶內,旋遭提領 一空,而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向 ,該集團成員因此詐取財物得逞。嗣丙○○等人發覺有異,經 報警處理而循線查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○、戊○○訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何前揭犯行,於警詢中辯稱:我今年2月整理東西才發現提款卡遺失,該帳戶已4年無使用云云;於偵查中則改稱:我提款卡跟健保卡一起放在包包側口袋,提款卡不知道在何時遺失了,健保卡沒有遺失,上面都沒記載密碼,我111或112年就已經辦理掛失云云。顯見其前後說詞反覆,尚難採信。 2 證人即告訴人丙○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述 告訴人等遭他人詐欺陷於錯誤,而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提出之轉帳及對話紀錄截圖各1份 告訴人等因遭他人詐欺陷於錯誤,而將款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 4 被告上揭玉山、合庫帳戶之基本資料與存款交易明細各1份、刑案照片4張 ⑴上揭玉山、合庫帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人等分別將款項轉至上揭玉山、合庫帳戶,旋遭不明車手提領之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法於113年7月31 日修正公布,並自同年8月2日起生效施行;修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」、 「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑」,修正後洗錢防制法第19條第 1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規 定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,暨參考行為 時法有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制,綜其全 部罪刑之結果而為比較(97年度台非字第289號),自以修 正前之洗錢防制法較有利於被告。(臺灣高等法院113年度上 訴字第3055號刑事判決、最高法院113年度台上字第2303號 刑事判決參照)。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、違反修正前之洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 被告以一行為,觸犯上開數罪名,為想像競合犯,請依刑法 第55條前段規定,從較重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表   編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 丙○○ 冒以告訴人親友名義與告訴人聯繫,佯稱急需借款,致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月15日16時31 分許 5萬元 上揭玉山帳戶 2 甲○○ 冒以告訴人之友名義與告訴人聯繫,佯稱急需借款,致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月15日16時38分許 5萬元 上揭玉山帳戶 3 戊○○ 冒以告訴人之友名義與告訴人聯繫,佯稱急需借款,致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月15日23時11分許 5萬元 上揭合庫帳戶

2025-02-25

TTDM-114-原金訴-10-20250225-1

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1469號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴志雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第18541、20914號),本院判決如下:   主 文 賴志雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑拾月,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、賴志雄於民國112年12月15日前某日,其雖預見若將自己之 存款帳戶提供予他人使用,可能遭利用作為對於不特定人犯 詐欺取財罪之取款工具,並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向,仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意,而基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,將其所有中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款 卡,並連同密碼(與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料) 提供予真實姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員。嗣真實 姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡,推由其中不詳成員對附表「告訴人」欄所示之人施 用詐術,致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內(其所受詐術 、匯款時間及金額均如附表所示),隨即由本案詐欺集團不 詳成員提領一空,以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。 二、案經附表「告訴人」欄所示之人訴由新北市政府警察局新店 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述,悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據(見訴卷第51至52頁 ),而該等證據之取得並無違法情形,且與本案之待證事實 ,具有關連性,核無證明力明顯過低之事由,本院審酌上開 證據作成時之情況,認為適當,依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則,認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程 序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦 具證據能力,併予敘明。 貳、實體部分   一、認定事實所憑之證據與理由:   訊據被告賴志雄固坦承本案帳戶為其所有並使用,真實姓名 與年籍均不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後,推 由其中不詳成員對附表「告訴人」欄所示之人施用詐術,致 其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內(其所受詐術、匯款時間 及金額均如附表所示),隨即由本案詐欺集團不詳成員提領 一空,惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我沒有 提供本案帳戶資料給本案詐欺集團,本案帳戶的提款卡不見 ,我的密碼是夾在提款卡的塑膠套,我不知道什麼時候遺失 的,錢也不是我領的等語。經查: ㈠、本案帳戶為被告所有並使用,真實姓名與年籍均不詳之本案 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後,推由其中不詳成員對附 表「告訴人」欄所示之人施用詐術,致其等陷於錯誤而匯款 至本案帳戶內(其所受詐術、匯款時間及金額均如附表所示 ),隨即由本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實,業據被 告於本院審理時陳述在卷(見訴卷第51頁),核與證人即如 附表所示告訴人於警詢時之證述大致相符(見偵18541卷第9 至19頁),並有本案帳戶開戶資料及交易明細、如附表所示 告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照 片、交易明細在卷可稽(見偵18541卷第22至23頁、偵20914 卷第11、43至56、103、113至120頁),此部分事實,堪予 認定。 ㈡、被告雖於偵查中先供稱:本案帳戶是我申辦,我沒有交給別 人,但是我遺失提款卡,密碼剛好寫在上面,我要掛失就不 能掛了,說列為警示戶。我只有不見這個帳戶,應該是113 年遺失的等語(見偵18541卷第187至188頁),又於本院審 理時供稱:本案帳戶112年10月14日所為職業更新不是我做 的,112年12月5日提款新臺幣(下同)6萬元應該是我提領 的,我戶頭只有500多元,所以我沒有第一時間處理,本案 帳戶是發薪資用,我只有這個帳戶,後來改成領現金,因為 我沒有時間請假去辦理掛失,我下班時間都晚上了,112年7 月5日有4筆款項轉入本案帳戶又被提領而出,應該不是我所 為,本案帳戶交易明細顯示每隔幾天有幾萬元進帳,那是我 老闆借我的錢,我老闆願意借我錢可能是因為我待在公司很 久了等語(見審訴卷第45至46頁),再於本院審理時供稱: 112年7月起是老闆把錢轉進去本案帳戶,是我跟老闆借錢, 把錢提出去的是我,我有需要用的時候就開口跟老闆借,我 跟老闆沒有立借據,會扣我薪資,我沒有去掛失本案帳戶是 老闆通知我,有人打電話查我老闆為何寄錢給我,老闆問我 在搞什麼,我說我沒有,我每次跟老闆借的錢不一定,我一 天薪水2,000多元,老闆願意借我錢是因為我做了10幾年, 老闆看我工作態度,比較支持我等語(見審訴卷第62至63頁 ),復於本院審理時供稱:112年12月5日5萬9,800元的款項 是老闆發放給我的薪水,我日薪約2,500元,我提領完就放 在家裡,我的習慣就是錢進來都領走,本案帳戶是薪轉戶, 我只有這個帳戶,本案帳戶不能使用後我沒有其他帳戶,薪 水就是領現金,不然就寄到我弟弟的戶頭,但就沒辦法一次 把薪水匯過來,我大概是在112年年底到113年年初發現提款 卡不見,我沒有向郵局辦理掛失,且本案帳戶只有500多元 而已,所以就沒有急著去辦,但後來要去辦掛失就不能辦, 郵局說變成警示帳戶,我發現本案帳戶不見後除了去掛失, 沒有其他作為等語(見訴卷第54至58頁),是綜合被告前開 歷次供述,並與本案帳戶交易明細互核(見偵20914卷第119 至120頁),可知本案帳戶係作為被告收取薪水之薪轉戶使 用,並自112年7月1日起至同年12月5日止,一旦有款項匯入 本案帳戶,即會遭立即提領,本案帳戶在提領後之存款餘額 多落在500元以下,匯入款項並無一定週期,但款項匯入之 時點相當密集,是若以被告所自陳就本案帳戶收取及提領款 項行為模式觀之,其確實時時刻刻須持本案帳戶提款卡前往 提領款項,以常情及其使用本案帳戶之頻率判斷,本案帳戶 提款卡應為其生活中重要之工具,惟其卻未及時或於一定時 間內發現,已於其前開自陳之行為模式有違,且其自陳事後 並未立即掛失、報警或向銀行申請補發提款卡,甚至係其老 闆轉告始知悉本案帳戶遭他人使用(見審訴卷第62頁),則 並無任何證據可資證明被告所述遺失提款卡乙情為真,已難 遽信。 ㈢、再參照中華郵政113年12月18日儲字第1130077247號函:「二 、經查旨述帳戶於函查期間無掛失及臨櫃變更密碼紀錄。… 三、查該帳戶網路郵局係儲戶於線上申請,並於112年12月1 4日使用網路ATM開通,故無申請書可提供,檢附網路帳號歷 史資料供參。」等內容(見訴卷第35頁),可知本案帳戶並 無向中華郵政掛失及臨櫃變更密碼之紀錄,且係於112年12 月14日開通網路郵局之功能,惟以被告使用本案帳戶之行為 模式觀之,被告實無開通網路銀行之動機及必要,而該開通 時點恰於如附表所示告訴人遭本案詐欺集團詐欺致陷於錯誤 並交付款項前1日,再衡以透過網路ATM開通網路郵局功能除 須掌握欲申辦帳戶之帳號外,尚須填載身分證字號、生日、 住所地等重要個人資料,以辨別申辦人之真實身分,並必須 透過手機門號、電子郵件地址收取驗證碼,以確認申辦人之 行為經OTP驗證,是若僅係單純拾獲載有本案帳戶密碼之提 款卡,在不知悉被告身分證字號、生日、住所地等重要個人 資料之情況下,實無可能成功開通本案帳戶之網路郵局功能 ,故應認無開通網路郵局功能動機及必要之被告係受本案詐 欺集團成員之要求,而提供其重要個人資料予本案詐欺集團 作為開通網路郵局功能之用,則堪認被告確實於112年12月1 5日前某日有交付本案帳戶資料予本案詐欺集團使用甚明。 ㈣、又金融帳戶之提款卡及密碼,乃屬重要之金融物件,若落入 不明人士手中,除存款有遭盜領之風險外,亦極可能作為取 贓之犯罪工具,若無正當理由或合理隱情,應將密碼與提款 卡分別存放,以避免同時遺失,使提款卡密碼之保護作用喪 失殆盡,被告於案發時57歲之年齡,暨其自陳於高中畢業之 智識程度,從事電梯安裝承包工作之經驗、月收入超過10萬 多元等情(見訴卷第60頁),難謂非無相當智識及社會生活 經驗之人,且依其所自陳使用本案帳戶之次數及頻率,實難 想像其無法記憶本案帳戶之密碼以因應其所稱自本案帳戶高 頻率之提款行為,則被告辯稱其將密碼直接書寫於本案帳戶 提款卡之卡套上,致提款卡密碼形同虛設,亦顯有違常理。 ㈤、況且,財產犯罪之主要目的在於取得財物,詐欺集團之成員 係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分,始利用 他人帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶,並為避免知情之帳 戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺,或 避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶,致使 詐騙集團成員無從提領詐得款項,是其等斷無冒著詐得之贓 款因帳戶持有人掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實 現犯罪利益,甚至為警鎖定追查等風險,而使用他人非基於 己意脫離持有(如遺失、被竊等)帳戶之必要。本案帳戶既 為被告所申辦開立,自可由被告隨時辦理終止、取消、掛失 止付等手續,故若本案詐騙集團成員非由被告自願提供帳戶 供其等使用而可掌控本案帳戶,又怎可能任意將其等費盡心 思詐騙所得之款項存入該帳戶中,而甘冒無法領得之風險? 且觀以本案帳戶之交易明細(見偵20914卷第119至120頁) ,如附表編號2所示告訴人匯入款項之日即112年12月15日起 至同年月18日止,即已有多筆不明款項匯入及提領之紀錄, 已足證明本案帳戶至遲於112年12月15日起即為本案詐騙集 團所能隨意控制,且知悉提款卡密碼,並確信本案帳戶不致 為被告隨時辦理掛失止付,方能使用提款卡迅速、正確並數 次成功自該帳戶提領款項。綜此上情,堪認被告所辯本案帳 戶提款卡遺失,其並未將本案帳戶提供予他人使用等語,應 屬臨訟卸責之詞,洵無足採。 ㈥、按刑法上之故意,可分為確定故意(直接故意)與不確定故 意(間接故意),所謂「不確定故意」,係指行為人對於構 成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,刑 法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具, 一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶,並無任何特殊之限制 ,亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用,且衡諸 一般常情,金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號 及密碼,事關個人財產權益之保障,其專有性甚高,除非本 人或與本人親密關係者,難認有何理由可自由流通使用該帳 戶,一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識,縱特 殊情況偶需交付他人使用,亦必深入瞭解用途及合理性,始 予提供,且該等專有物品如落入不明人士手中,而未加以闡 明正常用途,極易被利用為與財產有關之犯罪工具,此為吾 人依一般生活認知所易於體察之常識;而有犯罪意圖者,非 有正當理由,竟徵求他人提供帳戶,客觀上可預見其目的, 係供為某筆資金之存入,後再行領出之用,且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意, 一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事 詐欺犯行,早為傳播媒體廣為報導,政府機關及各金融機構 亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶,且勿出賣或交付個人 帳戶,以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經 驗,苟不以自己名義申請開戶,卻向不特定人蒐集帳戶供己 使用,其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財,已屬一般 智識經驗之人所能知悉或預見。而由被告之智識程度及社會 生活經驗,其對於交付本案帳戶資料予他人後,該帳戶可能 成為詐欺集團之犯罪工具乙節,自難諉為不知,是被告將本 案帳戶資料率予提供予本案詐欺集團成員,使本案帳戶置於 自己之支配範疇之外,自對於本案帳戶可能遭他人作為詐欺 犯罪收款、提款或洗錢,具有不違背其本意之幫助意思甚明 。 ㈦、綜上所述,本案事證明確,被告前開所辯不足採信,被告犯 行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑: ㈠、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕,依第33條規定之次序 定之;同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者,以最低度之較長或較多者為重;刑之重輕,以最重主 刑為準,依前二項標準定之,刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布,而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」,又斯時刑法第339條第1項規定:「意圖為自己或 第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」;113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」,並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形,依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定,所得科刑之最高度有期徒刑為5年( 惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限 為7年,不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定)、最低 度有期徒刑為2月;修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最 低度有期徒刑則為6月,依刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段規定,修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重,是修正 前之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶予他人之行為,幫助本案詐欺集團成 員分別詐欺附表所示之告訴人財物並幫助本案詐欺集團成員 洗錢,係以一行為而觸犯數罪名,並侵害數人財產法益,為 想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢 罪處斷。 ㈣、被告屬幫助犯,較諸具犯罪支配力之正犯,有明顯之差異, 應依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。 ㈤、爰以行為人責任為基礎,審酌被告任意提供本案帳戶供本案 詐欺集團作為收取如附表所示告訴人遭詐欺所交付之款項使 用,使詐欺集團得以製造金流斷點,規避查緝,逍遙法外, 破壞社會秩序及治安,影響國民對社會、人性之信賴感。又 被告於偵查中、審理時自始至終均否認犯行,足見其未能正 視其自身之過錯,犯後態度顯屬不佳,且未與告訴人達成和 解或為任何賠償,而絲毫未填補告訴人因本件犯罪所受之損 害。另考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段,並審酌 被告自陳其高中畢業之智識程度,及其從事電梯安裝承包工 作,月收入約為10萬多元,未婚,無子女,尚須扶養母親之 生活狀況(見訴卷第60頁)等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明: ㈠、被告固提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用,使本案 詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行,惟依本案現 存證據資料,尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得, 自無從宣告沒收其犯罪所得; ㈡、末按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收,即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由:「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知,前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益,卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收,而須返還之不合理情形,乃藉本次修正擴大沒收範圍 ,使遭查扣之洗錢財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人 與否,均應宣告沒收。因此,若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲,因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益,無涉剝奪不法利得之情,仍無從宣告 沒收。經查,本案贓款合計8萬元,雖曾經過本案帳戶,均 屬洗錢之財物,然前開贓款最終經本案詐欺集團成員自本案 帳戶提領,而非屬於被告,又未能查獲,故依上開規定及說 明,無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴,檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   2  月   24  日          刑事第十一庭 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 林雅婷 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表:(元:新臺幣/日期:民國) 編號 告訴人 所受詐術 匯款時間 匯款金額 1 陳敏麗 於112年12月間,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:下載APP購買虛擬貨幣可獲利等語,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年12月18日 12時11分許 5萬元 2 張芳足 於112年12月間,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:於特定電商平台購買優惠券可獲利等語,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年12月15日 11時13分許 3萬元

2025-02-24

TPDM-113-訴-1469-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4256號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許女霞 輔 佐 人 何忠信 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第45853號),本院判決如下:   主  文 戊○○幫助犯一般洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬 元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、戊○○依其為成年人之知識、經驗,已預見將個人金融機構帳 戶提款卡(含密碼)等資料交付與不詳之人使用,極有可能 幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪,及掩飾 隱匿特定犯罪所得來源去向,竟仍基於縱有人以其金融帳戶 實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢,亦 不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意, 於民國113年4月29日17時12分許前之某時,將其向合作金庫 銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶 )之提款卡(含密碼)交與身分不詳之人(無證據證明為少 年)。嗣該身分不詳之人意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財(依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之)及一 般洗錢之犯意,於如附表一所示之時間,以如附表一所示方 式向如附表一所示之庚○○、丙○○、己○○、丁○○等行詐,致渠 等各陷於錯誤,分依指示於如附表一所示之時間,將如附表 一所示之款項匯至本案合庫帳戶內,並旋遭提領一空,以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。嗣庚○○、丙○○、 己○○、丁○○發覺有異,報警處理,循線查獲上情。 二、案經庚○○、丙○○、己○○、丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分 局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分:   本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述,並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形,且被告、輔佐 人辛○○及檢察官於本院依法調查上開證據之過程中,已明瞭 其內容,足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證 據之情事,而均未聲明異議,被告及輔佐人更皆表示對於證 據能力沒有意見,同意作為證據使用(見本院卷第46頁), 本院審酌上開陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵,認 以之作為證據為適當,揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨,應具有證據 能力。另卷附之非供述證據部分,均不涉及人為之意志判斷 ,與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有 別,核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既 無違法取得之情形,且經本院依法踐行調查證據程序,自應 具有證據能力,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承有申辦本案合庫帳戶作為薪資帳戶之情,然 否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行,辯稱:沒有 將本案合庫帳戶提款卡及密碼交給其他人等語;偵訊時另供 稱:可能是搬家時弄丟提款卡等語。輔佐人為其辯護稱:提 款卡是因為搬家遺失,沒有提供給詐騙集團使用等語。經查 : (一)被告有申辦本案合庫帳戶作為工作使用之情,經其於警詢、 偵詢及本院審理時坦認(見偵卷第17至19頁、第149至152頁 ,本院卷第41至42頁);另遭不詳之人以如附表一所示之方 式行詐及匯款之經過,經告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○於 警詢時指述甚明(見偵卷第21至32頁),並有合作金庫商業 銀行黎明分行113年7月26日合金黎明字第1130002209號函暨 附件:戊○○帳戶(帳號0000000000000號)開戶資料及交易明 細(見偵卷第37至52頁)及如附表二所示之卷證附卷可佐。 再告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○遭詐匯入本案合庫帳戶之 款項,復遭人以自動櫃員機提領之過程,同有上開本案合庫 帳戶交易明細在卷可稽。是被告所申辦之本案合庫帳戶確遭 作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之帳戶,首堪認定。 (二)本案合庫帳戶提款卡(含密碼)應係被告交付他人使用:  1.提款卡為利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重要憑 證,卡片設定密碼之目的,當在於倘因遺失、被竊或其他原 因脫離本人持有時,取得者若未經原持卡人告知,即難以持 用。而為自己方便記憶,一般人通常會以自己熟悉,而他人 難以猜測或取得之號碼,作為自己之提款卡密碼,且為免提 款卡遺失後,增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險, 也會避免將提款卡之密碼抄寫在提款卡上,或係抄寫在紙條 、存摺上並與提款卡一同放置。本件被告既為智識正常之成 年人,對於帳戶資料應妥善保管,以免遭他人作為不法利用 一事理當有所認識。參之被告自承本案合庫帳戶係薪資帳戶 ,且使用至109年2月16日等情(見偵卷第150頁),而依上 開本案合庫交易明細於103年11月18日起至109年2月16日止 ,確有多筆款項匯入後,旋於當天遭提領之紀錄,足徵本案 合庫帳戶原係被告經常使用之帳戶,衡情對於記憶提款卡密 碼應無任何困難,其是否有將本案合庫帳戶提款卡之密碼記 載於紙上之必要,要非無疑。縱被告非書寫密碼不可,為預 防提款卡遺失或離本人持有後遭人盜領,理應將提款卡及載 有密碼之紙條分別存放,然其於偵詢時卻供稱:警詢時所述 有把密碼寫在紙上,一起放在提款卡卡套裡為屬實等語(見 偵卷第150頁),此舉顯增加密碼遭人探知及提款卡遺失或 遭竊時遭人盜領、盜用之危險,實與上開常理不符。遑論其 於本院審理時改供稱:提款卡密碼會寫在紙上,但沒有跟提 款卡放在一起等語(見本院卷第49頁),如此,拾得或盜得 本案合庫帳戶提款卡之人,更無從知悉密碼而得以提領匯入 帳戶之款項。被告此部分之辯解,不僅前後不一,復與常情 有違,礙難盡信。  2.又依上開本案合庫帳戶交易明細,顯示該帳戶於本案最早之 被害人即如附表一編號1所示之告訴人庚○○於113年4月29日1 7時12分許遭詐匯入新臺幣(下同)4萬元前,帳戶餘額僅剩 159元,其後即有告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○陸續遭詐 匯入款項之情形,合於一般提供他人使用之帳戶,於交付前 帳戶常呈現餘額所剩無幾之常情。  3.再者,依一般社會經驗,常人在發現帳戶存摺、提款卡等物 品遭竊或遺失時,為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為 不法使用而徒增訟累,多會立即報警或向金融機構辦理掛失 止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為 犯罪工具,則在誘使被害人將款項匯入帳戶後,極有可能因 帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領,致使先前大費周章從 事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊 得或拾得之帳戶,以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作 時,無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風 險。佐以本案合庫帳戶於113年4月29日起遭用以作為對複數 之告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○行詐使用,而其等匯入之 款項全遭提領完畢,更徵不詳之人於向本案告訴人等實施詐 欺取財時,確有把握被告申辦本案合庫帳戶不會被帳戶所有 人掛失止付,至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確 信,此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形,應無發生之可 能。  4.綜上以觀,本案合庫帳戶之提款卡(含密碼)係被告自行交 付與他人使用,應可認定。其辯稱係於遺失後遭盜用乙節, 衡係卸責之詞,不足為採。 (三)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意:  1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障,具專屬性及私密性 ,一般而言僅本人始能使用,縱偶有特殊情況須將帳戶供他 人使用,亦必係與該借用之人具相當信賴關係,並確實瞭解 其用途,無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確 認對方之真實姓名、年籍等身分資料,並確保可掌控該帳戶 ,衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或網路 銀行帳號及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶 作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具,屢見不鮮,且經報章 媒體多所披露,乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知 悉。本案被告自陳知道若將金融帳戶提供給身分不明之人使 用,可能幫助他人實施詐欺犯罪,及掩飾、隱匿犯罪所得財 物去向、所在,製造金流斷點所用等情(見本院卷第48至49 頁),可見其乃具有一定社會知識、經驗之人。以被告之知 識、經驗,其對將本案合庫帳戶資料,若恣意交給陌生或非 親非故之他人,有極大可能將流入詐欺者手中,並作為詐欺 無辜民眾匯款之犯罪工具使用,有高度之預見可能,自不待 言。  2.按刑法上之故意,分為直接故意(確定故意)與間接故意( 不確定故意)。「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意 使其發生者」為直接故意,「行為人對於構成犯罪之事實, 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於 金融機構開設帳戶,請領存摺及提款卡,係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通,具有強烈之屬人性格,而金融帳 戶作為個人理財之工具,申請開設並無任何特殊之限制,一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得,且同一人 均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用,此乃眾所週 知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用,依一般常識 極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶,規避存提款不 易遭偵查機關循線追查之考慮而為,自可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑;況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案 件,近年來報章新聞多所披露,復經政府多方宣導,一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法,自應知悉而有所預見。 被告於交付本案合庫帳戶提款卡(含密碼)時,並非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人,對於交付金融帳戶資料與他 人,恐遭不法份子作為犯罪工具乙情,應有高度之預見可能 ,而難諉為不知。又被告提供本案合庫帳戶之提款卡(含密 碼)與他人使用,使得收受上開提款卡之人於向被害人詐騙 財物後,得以使用本案合庫帳戶作為匯款工具,而遂行詐欺 取財之犯行,且經該行詐之人提領後,產生遮斷資金流動軌 跡,而得以逃避國家追訴、處罰之情,被告主觀上容有幫助 他人犯罪之不確定故意,並係參與詐欺取財及一般洗錢構成 要件以外之行為,堪可認定。 (四)綜上所述,本件事證明確,被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 以本案而言,被告所為洗錢之財物未達1億元(詳如附表一 ),且於偵查及本院審理時均否認犯罪,無自白減刑規定之 適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特 定犯罪最重本刑等修正前、後之規定,自整體以觀,應以適 用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定 對其較為有利,是依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)是核被告所為,係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪,及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案合庫帳戶資料之幫助行為,分致如附表一 所示之告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○遭詐騙匯款,其等匯 入之款項旋遭提領以掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在, 為同種想像競合;而其以一行為同時觸犯上開幫助犯詐欺取 財、幫助犯一般洗錢罪,為異種想像競合犯,依刑法第55條 規定,應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺及一般洗錢之犯行,所犯情節較正犯 為輕,爰依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告將本案合庫帳戶提款卡 (含密碼)交與他人使用,助長詐騙財產犯罪之風氣,造成 無辜民眾受騙而受有金錢損失,並擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅,復因被告提供提款卡(含密碼), 致使執法人員難以追查正犯之真實身分;兼衡如附表一所示 之告訴人等遭詐騙而匯入本案合庫帳戶金額計為14萬5145元 之損害程度,且被告否認犯行,復無與告訴人等達成和解、 賠償損害或獲得諒解,就犯後態度上無從為對其有利之考量 ;暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況(見本 院卷第51頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆。 四、本案並無積極證據足認被告交付本案合庫帳戶之提款卡(含 密碼)已獲取任何對價,亦無具體證據足認被告確有分得任 何被害人受騙損失之款項之情形,自不生犯罪所得應予沒收 之問題。另依前揭本案合庫帳戶之交易明細資料,本案告訴 人等匯入之款項,均經提領,被告遂行本案幫助一般洗錢犯 罪所掩飾、隱匿之財物,並無證據證明在其實際掌控中或屬 被告所有,尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處 分權,若仍依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收,亦 恐使被告承受過度之不利益,而有過苛之虞,爰依刑法第38 條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,(修正前)洗錢防 制法第14條第1項,刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段,刑法 施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   2  月  24  日          刑事第七庭  法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 謝其任 中  華  民  國  114  年   2  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條: 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一:(金額:新臺幣。不含手續費) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 提款時間 金額 1 庚○○ 庚○○於113年4月29日14時51分前某時許,於網路瀏灠貸款廣告並與不詳詐欺者互加通訊軟體LINE後,該不詳詐欺者即向庚○○佯稱:因帳號輸入錯誤導致貸款資金凍結無法撥款,需支付保證金云云,致庚○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,將右列款項匯至戊○○申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月29日 17時12分許 4萬元 113年4月29日 17時23分許 2萬元 113年4月29日 17時23分許 2萬元 113年4月29日 18時13分許 3萬元 113年4月29日 18時18分許 2萬元 113年4月29日 18時19分許 1萬5000元 2 丙○○ 不詳詐欺者於113年4月29日16時許,與丙○○聯繫,對之佯稱:欲購買商品,因未進行金流確認無法交易云云,並提供假客服連結供丙○○操作處理,致丙○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,將右列款項匯至戊○○申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月29日 18時42分許 3萬3066元 113年4月29日 18時46分許 2萬元 113年4月29日 18時46分許 1萬3000元 3 己○○ 不詳詐欺者於113年4月29日15時16分許,與己○○聯繫,對之佯稱:欲購買商品,並要求使用統一超商賣貨便交易,因賣貨便訂單凍結須要認證云云,並提供假客服連結供己○○操作處理,致己○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,將右列款項匯至戊○○申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月29日 18時55分許 1萬2013元 (編號3、4合併提領) 113年4月29日 19時0分許 2萬元 4 丁○○ 不詳詐欺者於113年4月29日15時2分許,與丁○○聯繫,對之佯稱:欲購買商品,並要求使用蝦皮交易,因無法交易須要認證云云,並提供假客服連結供丁○○操作處理,致丁○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,將右列款項匯至戊○○申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月29日 18時58分許 3萬66元 (編號3、4合併提領) 113年4月29日 19時1分許 2萬元 113年4月29日 19時2分許 2000元 附表二: 卷證: ㈠告訴人庚○○部分:  ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第57至71頁) ㈡告訴人丙○○部分:  ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第73至79頁) ㈢告訴人己○○部分:  ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第81至83頁、第89至91頁)  ⒉轉帳交易明細(見偵卷第85頁)  ⒊臉書對話紀錄擷圖(見偵卷第85至88頁) ㈣告訴人丁○○部分:  ⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第93至95頁、第107至109頁)  ⒉轉帳交易明細(見偵卷第101頁)  ⒊臉書、LINE、蝦皮客服對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵卷第102至106頁)

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4256-20250224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決  113年度金訴字第1615號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳宗南 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第19074號),本院審理後判決如下:   主 文 吳宗南幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、吳宗南知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具,又 現今社會詐欺案件層出不窮,如果提供給不明人士使用,常 被利用為與財產有關的犯罪工具,而對於犯罪集團利用他人 金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所 預見,竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意,於民國113年1月23日前某時,在不 詳地點,將其不知情父親吳崧蒿(前經臺灣臺南地方檢察署 檢察官以113年度偵字第13848號不起訴處分確定)申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)提款卡、密碼等資料,提供予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後, 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以附表 所示方式,詐騙附表所示之被害人邱靖淳,致其陷於錯誤, 於附表所示時間,匯款附表所示金額至附表所示帳戶內(被 害人邱靖淳遭詐騙之方式、匯款之時間、金額等事項,均詳 如附表所示),旋遭詐騙集團成員提領一空,藉此製造金流 斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經邱靖淳訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力之判斷: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告吳宗南於本院審理時對證人邱靖淳於警詢時 所為筆錄之證據能力並不爭執,且本院依卷內資料審酌該警 詢筆錄作成時之情況,亦認為並未有何違背法律或其他相關 規定之情事,而應認為適當,是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定,上開證人於警詢所作之筆錄,為傳聞法則之例 外而具有證據能力,本院自得引為判決參考之依據,先予敘 明。 二、被告雖主張其前因詐欺案件曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以107年度偵緝字第697號不起訴處分,該不起訴處分書未經 有罪判決確定,故於論罪階段不具證據適格性,不得做為本 案證據云云。惟按被告之前科紀錄係屬品格證據之一種,基 於習性推論禁止之法則,原則上雖不得用以證明其品格與本 案犯罪行為相符,或有實行該犯罪行為之傾向,以避免導致 錯誤之結論或不公正之偏頗效應。但於例外情形,被告之前 科紀錄,倘與犯罪事實具有相當之關聯性,則在證據方法上 ,猶可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意 圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用 ,而非資為證明其犯罪構成要件事實,即無違上開法則。此 等證據因攸關待證事實之認定,其由檢察官提出者固不論矣 ,如屬審判中案內已存在之資料,祗須由法院依法定之證據 方法踐行調查證據程序,使當事人、辯護人等有陳述意見之 機會,即非不得作為判斷之依據,最高法院108年度台上字 第3696號著有刑事判決可資參照。查本件被告前於107年間 ,曾因帳戶遭詐騙集團使用,涉嫌幫助犯詐欺取財罪,嗣經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以縱認被告對系爭帳戶提款卡及 密碼未善盡保管之責,容有輕率、疏失之處,致遭詐欺集團 成員用於詐騙,然尚不能因此推論被告有幫助詐欺取財之未 必故意為由,而以107年度偵緝字第697號不起訴處分。是本 案以被告前述經歷,作為判斷被告處理帳戶相關資料之知識 、方法之依據(詳下述),並依法踐行調查程序,自得採為 本案證據,被告前揭主張,容有未洽。 三、本案其餘認定有罪事實所引用之證據,檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議,而各該證據依刑事訴訟法規定,經核 亦無不具證據能力之情事,故均得作為認定被告犯罪事實之 依據,合先敘明。 貳、犯罪事實之認定: 一、被告於審理時固坦承其父親吳崧蒿將申辦之前揭郵局帳戶提 款卡、存摺等物交付給其,惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯 行,辯稱:本案郵局帳戶提款卡係其父於113年1月22日交付 ,囑其去郵局刷存摺,然其於翌日即113年1月23日外出賣車 後返家時,即發現存摺、提款卡等物遺失,並未交給他人使 用,亦無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意與犯行云云。 二、經查:  ㈠中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶為被 告之父吳崧蒿所申辦,並經證人吳崧蒿將該郵局帳戶之存摺 、提款卡(含密碼)於113年1月22日交給被告等情,業據被 告於偵查及本院審理時坦承在卷,核與證人吳崧蒿於偵查中 證述相符,此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意,於附表所示時 間,以附表所示方式,詐騙附表所示之被害人邱靖淳,致其 陷於錯誤,於附表所示之時間,匯款如附表所示之金額至上 開帳戶內,並即遭人提領一空等情,亦經證人即被害人邱靖 淳於警詢中證述明確,並有邱靖淳提供與臉書暱稱「Mao Ha rasawa」Messenger訊息、假統一超商客服人員之對話紀錄 、邱靖淳提供之匯款資訊、吳崧蒿之中華郵政帳戶000-0000 0000000000基本客戶資料及交易明細各件在卷可稽,此部分 事實亦堪認定。  ㈡訊據被告於偵查雖辯稱:前開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼 等帳戶資料,係其父於113年7月22日交付給其,並交代其去 刷存摺瞭解帳戶內明細,其遂於當日持至自動櫃員機刷明細 ,翌日其因要賣車,曾將車內東西全數取出,但外出賣車後 ,就發現帳戶存摺等物遺失云云。惟訊據證人吳崧蒿於偵查 中證稱:「我把存摺、提款卡、印章、密碼都放在一個資料 袋一起給吳宗南。」(參見偵卷第14頁背面)。而按提款卡 之所以需要密碼,本係避免非法取得提款卡者,可未經帳戶 申辦人之同意,任意藉由該提款卡使用該帳戶,是將提款卡 密碼寫於紙上與提款卡同置一處,無異使提款卡密碼喪失其 功能,任令未經許可取得提款卡者可擅自使用該帳戶提領款 項。且被告前已曾因將密碼與提款卡置於一處後不慎遺失, 復遭取得提款卡者用以詐騙,而遭警移送,雖未被起訴,然 已受有訟累,衡情較一般人更會注意到此。是被告自證人吳 崧蒿處取得前揭提款卡、存摺及密碼時,親見證人吳崧蒿將 密碼與提款卡同置一處,並考量證人吳崧蒿為其父親,兩人 關係密切,被告當無對證人吳崧蒿為此高風險行為視若無睹 ,未加提醒,甚而仍將提款卡與密碼共同攜帶外出之理。況 單純查詢帳戶內款項之明細,以將存摺持至自動櫃員機列印 明細為已足,本無需攜帶提款卡,被告卻將提款卡連抄寫密 碼之紙條一併攜同帶出,被告此舉顯不合常理,綜此,被告 前開所辯,有諸多與常情相違之處,實難採信。  ㈢被告雖於偵查及本院審理時均辯稱:其發現提款卡遺失後, 立即申報銀行掛失,足見其並無幫助詐欺取財、洗錢之犯意 云云。惟被告於113年1月23日雖曾四次撥打郵局之客服專線 ,然僅有一次接通,其餘三次均未轉接客服專員即結束通話 ;而接通客服專員該次,客服人員於核對基本資料後,婉釋 說明帳戶顯示狀態錯誤(即該帳戶有異常狀況而凍結),無 法辦理掛失及線上提供查詢服務,並請渠持身分證件臨櫃洽 詢等情,業有中華郵政股份有限公司113年11月12日儲字第1 130068025號函及本院公務電話紀錄在卷(參見本院卷第65 頁、第67頁)。足見被告撥打郵局電話申報掛失時,已是該 帳戶因涉及詐欺犯行而遭凍結之後,自難據此作為對被告有 利之認定。再者,依現今社會金融交易常情,遺失帳戶提款 卡或存摺者,隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等 金融機構申報遺失,而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。 依此,詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶,作為 遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶,則需承受被害人匯款後, 渠等取得詐騙所得前,甚至於被害人匯款之前,該帳戶提款 卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使 用之風險。尤有甚者,於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺 提領被害人匯入款項之際,亦有可能因原帳戶持有人業已報 警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意 交付,如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶。 故堪認詐騙集團取得本案郵局提款卡之管道,並非竊自被告 或被告遺失後拾撿而得。從而,被告辯稱其父親之郵局提款 卡係遭竊或遺失遭人拾撿使用,而非其交付給他人使用云云 ,與事實不符,當無可採。  ㈣按一般人至金融機構申請開立帳戶,其目的不外乎利用該帳 戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分,故對於帳戶印 章及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等具有高度專 屬性之物品、資料,無不妥為保存,以防遺失損及個人財產 權益,或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或 特殊信賴關係,實無任意供他人使用之理,縱有特殊情況將 提款卡及密碼交付他人之情形,亦必詳細瞭解他人用途後再 行提供,始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理 財之工具,申請開設並無任何特殊之限制,一般民眾皆得以 存入最低開戶金額之方式申請取得,且同一人亦得在不同之 金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之,金融帳戶需用者 儘可自行申請,若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名 義向他人取得金融帳戶,一般人本於生活經驗及認識當能預 見取得金融帳戶者,係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他 財產犯罪之存、提款、轉帳等工具,他人提領、轉帳後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外, 近來詐騙案件層出不窮,詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳 戶之犯罪模式,不僅廣為媒體所披載,亦經政府一再宣導提 醒,是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被 不明人士利用為犯罪工具,亦為一般生活所應有之認識。而 被告於本院審理時亦自承知悉將金融帳戶提款卡及密碼交付 給他人,可能會被詐騙集團拿去使用(參見本院卷第89頁至 第90頁)。是被告確實知悉不得提供帳戶予他人使用,否則 可能涉及不法。然其竟仍將本案郵局帳戶資料交付予他人, 致使本案郵局淪為詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢之出入帳 戶使用,此當為被告所能預見,且該等情事之發生,並不違 反被告之本意,從而,被告確有幫助從事詐欺犯罪之人使用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。  ㈤綜上所述,被告於偵查及本院審理時所辯各節,均非足採。 本件事證明確,被告幫助詐欺、幫助洗錢等犯行,均堪認定 ,應依法論科。 參、論罪科刑: 一、另按被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效 ,修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢,指 下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他 人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗 錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者 ,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」,修正後洗錢防制法第19條條文為「有第 二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新 臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」,被告行為後 法律有變更,經比較法定刑結果,被告本案幫助洗錢之財物 未達一億元,適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高本刑有期徒刑7年,應認以修正後洗錢防制法第1 9條第1項有利被告。 二、故核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為,幫助 詐騙集團成員詐欺附表所示被害人邱靖淳,及幫助掩飾、隱 匿如附表所示犯罪所得之去向及所在,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本 案中所為係幫助犯,犯罪情節較正犯輕微,爰依刑法第30條 第2項規定,減輕其刑。 三、爰審酌我國詐欺事件頻傳,嚴重損及社會治安及國際形象, 而偵查機關因人頭帳戶氾濫,導致查緝不易,受害人則求償 無門,成為犯罪偵查之死角,相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒,而被告對於重要之金融交易工具未能重 視,亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果,而將帳戶之金 融卡及密碼交付他人,容任他人以該帳戶作為犯罪之工具, 本件並造成附表所示被害人邱靖淳受有附表所載之經濟損失 ,實有不該,另斟酌被告於犯罪後,始終否認犯行,審判時 表示願意與被害人和解,然因被害人無意進行調解程序而未 能賠償被害人或實際彌補被害人之損失、另斟酌被告之品行 、智識程度、家庭、經濟狀況(均詳卷)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金,罰金如易服 勞役之折算標準。 肆、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之, 洗錢防制法第25條第1項定有明文。所稱財物或財產上利益 ,乃指特定犯罪之犯罪所得而言,至於洗錢者本身之犯罪所 得,則應適用刑法規定沒收,此有該條修正理由可參。本件 被告僅構成幫助洗錢罪,並非洗錢罪之正犯,並未實際參與 移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為,或取得財物或財 產上利益,是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變 更、隱匿後,應於洗錢或詐欺正犯部分沒收,並非在被告所 為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示,並無證據可資 證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所 得,爰不予宣告沒收其犯罪所得,併此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第五庭  法 官 卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                  書記官 盧昱蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。   附表: 附表(民國/新臺幣): 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 邱靖淳 113年1月23日16時3分許,假冒買家聯繫賣家邱靖淳,佯以無法下單云云,提供7-11賣貨便客服連結給其點擊認證,致邱靖淳陷於錯誤,依客服指示匯款。 113年1月23日 16時3分許 29,983元 郵局帳戶

2025-02-24

TNDM-113-金訴-1615-20250224-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1073號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 HOANG THI NGUYET(中文姓名:黃氏月,越南籍) 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑( 113年度偵緝字第1453號),本院判決如下:   主   文 HOANG THI NGUYET幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢 罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、HOANG THI NGUYET(中文姓名:黃氏月)雖預見將個人金融帳 戶交付他人使用,可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具,且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐 欺集團成員提領,即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果,竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實 施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯意,於民國113年3月15日前某日,在不詳地點, 將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之提款卡及密碼,提供予真實姓名年籍不詳之人 ,容任該人所屬之詐欺集團成員使用,以此方式幫助該詐欺 集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,於附表所示之時間,對鄭宣有、楊麗鳳 、羅曉琪(下稱鄭宣有等3人)施以附表所示之詐術,致其 等陷於錯誤,而於附表所示之時間,匯款附表所示之金額至 本案帳戶,旋遭上開詐欺集團成員提領一空,達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣鄭宣有等3人察覺受騙 ,報警處理而循線查獲。 二、被告HOANG THI NGUYET(下稱被告)固坦承本案帳戶為其所 申辦,惟矢口否認涉有幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行,辯稱 :我本來在公司宿舍有把本案帳戶提款卡帶走,後來搬到我 自己租的房子,要離開時就沒帶走,我有把密碼寫在提款卡 後面云云。惟查:  ㈠本案帳戶為被告所申辦,且充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪 所得及洗錢之工具,並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐 騙鄭宣有等3人,致其等陷於錯誤,而於附表所示時間匯款 附表所示款項至本案帳戶,均旋遭詐欺集團成員提領一空等 情,業經被告於偵查中坦認在卷,核與證人即告訴人鄭宣有 、楊麗鳳、羅曉琪於警詢證述之情節大致相符,復有本案帳 戶之客戶基本資料、交易明細表、如附表證據欄所示證據附 卷可佐,此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已 遭詐欺集團成員挪作詐騙鄭宣有等3人款項之工具,且此帳 戶內之犯罪所得亦已遭提領一空。  ㈡按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 ;幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人,非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯;如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用,他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果, 仍基於幫助之犯意而提供,應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照)。   ㈢又按金融帳戶為個人理財工具,申設金融帳戶並無任何特殊 限制,一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶,且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關,具強烈屬人特性 ,相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般,通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物;因此,若有不以自己名義申請開戶者,反以其他 方式向不特定人取得他人金融帳戶使用,考量金融帳戶申辦 難度非高及其個人專有之特性,稍具社會歷練與經驗常識之 一般人,應能合理懷疑該取得他人帳戶者係欲利用人頭帳戶 來收取犯罪所得之不法財物。經查,被告雖為越南籍之外國 移工,惟其為90年次,於案發時年約23歲,職業為製造業技 工,有被告居留外僑動態管理系統資料在卷可參(見警卷第 105頁),且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠 缺或低下之情形,堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗 之成年人,則依被告之通常知識及生活經驗,當已理解金融 帳戶之申辦難易度及個人專屬性,而能預見無故向他人取得 帳戶,其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得,達到掩飾 、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。  ㈣被告固以前詞置辯,然本院衡以金融帳戶提款卡及密碼之使 用,具有相當之專屬性、私密性,倘非帳戶權利人有意提供 使用,他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又 自犯罪集團成員之角度觀之,渠等既知使用與自己毫無關聯 性之他人帳戶作為掩飾,俾免犯行遭查緝,當亦明瞭社會上 一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊,為防止拾、 竊得者擅領存款或擅用帳戶,必旋於發現後立即辦理掛失手 續、報警,在此情形下,若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示 被害人匯入款項之犯罪工具,極可能使費盡心力詐得之款項 無法提領,甚至於提領時即為警查獲,是以本件犯罪集團成 員於詐欺告訴人鄭宣有等3人時,顯已確信本案帳戶必不致 遭被告掛失或報警,始會安心要求鄭宣有等3人匯款至本案 帳戶內,並持提款卡提領甚明。再者,觀諸本案帳戶交易明 細所示交易內容,鄭宣有等3人所匯入之款項於同日旋遭提 領,與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍, 足徵被告於113年3月15日前某日,即將本案帳戶提供予詐欺 集團之人使用無訛。故綜合上情,足認本案帳戶之提款卡及 密碼當非遭竊或遺失而為犯罪集團偶然取得,而係提款卡之 持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用,甚為灼然。 本案被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方,且其當 時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是被告空言辯稱本案帳 戶資料是遭遺失云云,顯係事後卸責之詞,非可採信。  ㈤又被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述,其對於 將本案帳戶資料交付他人後,理應知悉該人係利用本案帳戶 資料作為犯罪之用,而仍交付本案帳戶資料。足認被告於交 付本案帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之成年人時,主觀 上應可預見本案帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯 罪所得之用,且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果,仍予以交付,該詐欺集團成員嗣後 將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用,藉以掩飾不法 犯行並確保犯罪所得,顯不違反被告本意,自堪認定其主觀 上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確 定幫助犯意。  ㈥從而,本件事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論罪科刑 。    三、論罪:  ㈠新舊法比較  ⒈被告行為後,洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行)。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」(下稱「行為時法」),移列至現行法第19條並修正為: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」(下稱「裁 判時法」)。      ⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下:  ⑴如適用被告行為時法,本件被告係幫助犯洗錢罪,其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年,依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定,又有期徒刑減輕者,減 輕其刑至2分之1,刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1,為最低度之規定,法院於本刑2分之1以下範 圍內,得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後,得處斷之刑度最重乃6年11月,並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑,即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年(此屬對宣告刑之限制,並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】,從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之)。是被告如 適用行為時法規定,是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後,其刑度範圍乃5年以下(1月以上)。  ⑵如適用裁判時法,茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元,應適用第19條第1項後段規定,再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後,處斷之刑度範圍乃4年11月以 下(3月以上)。  ⑶據上以論,裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利,依刑 法第2條第1項後段,本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。    ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言;是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為, 且係出於幫助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯 。經查,被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用,然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為,卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺鄭宣有等3人或於事後提領 、分得詐騙款項之舉,故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗 錢犯行之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯。  ㈢是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之行為, 幫助詐欺集團詐得鄭宣有等3人之財產,並使該集團得順利 自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果,係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪,為想像競合犯 ,應依刑法第55條之規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。另被 告係幫助犯,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項 之規定,按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財,並幫助犯罪集團隱匿贓款金流,除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難,亦造成鄭宣有 等3人金錢損失、破壞社會信賴,且鄭宣有等3人受騙匯入之 款項,經犯罪集團提領後,即加深追查其去向之難度,複雜 化犯罪所得與犯罪行為人間之關係,更增加鄭宣有等3人向 施用詐術者求償之困難,併考量鄭宣有等3人如附表所示之 遭詐騙金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯 罪情節,再斟酌被告迄未賠償鄭宣有等3人所受損害之犯後 態度,所為應值非難;兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟 狀況(涉及隱私部分,不予揭露,詳如警詢筆錄之記載), 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具 體情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役,均諭知如主文所示之折算標準。又被 告雖為越南籍,屬外國人,且受本案有期徒刑之宣告,然其 於本案審理時既已出境(見偵緝卷第95頁),爰毋庸另命被 告驅逐出境之必要,附此敘明。 五、原行為時洗錢防制法第18條規定,經移列為現行法第25條, 依刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題,應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 :「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然其修正理由為:「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理 ,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」,是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」,始得依上開規定加以 沒收,本案鄭宣有等3人所匯入本案帳戶之款項,係在其他 詐欺集團成員控制下,且經他人提領一空,本案被告並非實 際提款或得款之人,亦未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為,被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ,自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得,毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵,併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114 年   2  月   24  日          高雄簡易庭  法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。            中  華  民  國  114 年   2  月   24  日                  書記官 林家妮      附錄論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條第1項   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 鄭宣有 詐欺集團成員於113年3月5日起,以通訊軟體LINE向鄭宣有佯稱:可代為操作投資獲利云云,致鄭宣有陷於錯誤,於右欄所示之時間,將右欄所示之金額,匯款至本案帳戶。 113/03/15 20:44 30000元 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第35至52頁) 2 楊麗鳳 詐欺集團成員於112年底起,以通訊軟體LUNE向楊麗鳳佯稱:可下載遠宏投顧公司APP投資股票云云,致楊麗鳳陷於錯誤,於右欄所示之時間,將右欄所示之金額,匯款至本案帳戶。 113/03/18 09:49 50000元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第67至72頁) 113/03/18 09:50 50000元 3 羅曉琪 詐欺集團成員於112年11月30日起,以通訊軟體LINE向羅曉琪佯稱:可下載千興APP進行投資云云,致羅曉琪陷於錯誤,於右欄所示之時間,將右欄所示之金額,匯款至本案帳戶。 113/03/16 10:31 100000元 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第85至99、101頁)

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1073-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.