Know99判決書

搜尋結果：新證據

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第830號原告何淑媛訴訟代理人何奇樺被告吳采燕訴訟代理人王正宏律師上列當事人間確認優先購買權事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告於民國114年2月5日所提變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第 519 號裁定意旨參照）。而訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第 184號裁定意旨參照）。二、原告原以吳采燕為被告，主張訴外人何明忠與被告於民國11 3年3月29日就坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）買賣不合法，嗣被告與訴外人何玉柱以土地法第34條之1多數決處分系爭土地亦不符合法規等語，故起訴聲明：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004 080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1 第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。嗣原告於114年2月5日具狀變更聲明為：（一）被告應提出買賣土地價金來源，證明依法合法買賣。（二）被告、何玉柱、何明忠應給付原告新臺幣（下同）3,134,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）原告主張以土地法第34條之1第1項多數決處分系爭土地產權，優先購買權價金不對等（見本院卷第79頁）。三、經查，原告追加何玉柱、何明忠為被告，並主張：1.何玉柱未繳交農業用地農業使用證明書，造成原告需多繳交422,66 4元稅金，且原協議原告可繼承現金1,945,868元，經家事法庭調解後變成繼承947,639元，短少998,229元，何玉柱應負損害賠償責任金額為1,420,893元。2.110年1月原告母親因心臟驟停，原告已經身心受傷，何明忠仍不斷透過LINE訊息以言語暴力傷害原告，且已多數決處分系爭土地，造成原告身心俱疲，需仰賴藥物助眠以致無法正常工作，何明忠應賠償1,626,482元。3.系爭土地為共有土地，可以協議分割後，由被告自行買賣，不需提起訴訟付出成本，故被告應賠償原告本件裁判費26,740元、分割共有物案件裁判費52,480元、律師諮詢費8,000元，共87,220元。4.系爭土地買賣價金6 3,200,000元，惟原告依法行使優先購買權所取得為系爭土地應有部分78/100，則應依土地法第34條之1執行要點第14 點第1、2、4款駁回系爭土地買賣登記。而原告原主張之基礎事實所為請求部分，需審究為：原告主張被告與何明忠間之買賣契約不合法，登記機關應該要依執行要點第14點第4 款駁回，有無理由？對照原告變更之訴所為主張之事實，顯與原起訴事實不同，且需另行審究何玉柱、何明忠、被告各自不同之侵權行為要件，無從援引利用原訴之證據資料進行辯論及調查，而尚須調查新證據並另為辯論，顯無以同一程序統一解決該等紛爭之必要，而徒然白費已進行之訴訟程序，使本件訴訟之終結延滯，實有礙訴訟之終結，況被告對原告所為訴之變更，於本院114年3月6日言詞辯論期日已明確表示不同意(本院卷第185頁)，又該變更之訴復查無民事訴訟法第255條第1項第1、3、4、5、6款之情形，從而，原告所為訴之變更，於法未合，不應准許。四、據上論結，原告於114年2月5日所提變更之訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-113-訴-830-20250320-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反公司法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第102號再審聲請人即受判決人李世強代理人焦文城律師洪肇垣律師上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院113年度金上更一字第4號，中華民國113年8月13日第二審更審確定判決（臺灣高雄地方法院109年度原金重訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22486號、108年度偵字第1223號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠確定判決以資金的最後流向回到借款債權人張永昌帳戶，認為並未實際繳納股款。惟若康力公司向東園公司購買牛樟芝萃取技術係真實之交易，康力公司本有向東園公司給付價金之義務，則東園公司收取價金後，如何處理，與本案判斷無關，不能以東園公司收取價金後，由聲請人即被告（下稱聲請人）取得並給付予張永昌，而認聲請人繳納增資股款有不實之情形。此在吾人社會生活中適有一經濟學上之例可供參。　㈡聲請人於前審所提出之答辯狀及辯護意旨狀均指出：康力公司接受上開技術移轉，有其必要性，符合商業判斷之理由如下：「康力公司於上開技術移轉案前，即有銷售有關牛樟芝實體之製成品予大陸廈門之金信堂公司，有檢疫證明書、出口報單與發票可憑，是應可證明康力公司在技術移轉交易前，已有從事牛樟芝產品之銷售，康力公司為發展成有研發、製造、銷售整合之公司之需要，因而向東園公司取得技術移轉。」，其中在第一審所提出之「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」，係在本件102年7月間增資事件之前。可見聲請人並非於增資前後，始決定為繳納增資股款而去借款；而係因在100年即有銷售牛樟芝產品之營業，故在公司營運有關研發暨生產方向考量而有購買技術之需求，為了東園公司牛樟芝萃取技術之移轉予康力公司，最後決定由康力公司購買上開牛樟芝萃取技術之方式，因其買賣價金為9300萬元，始決定增資。聲請人採由康力公司以現金增資，取得資金向東園公司購買系爭技術之方式，待康力公司取得上開技術後，亦依法申請專利取得專利證書，足見聲請人為符合經營公司之利益，並無違反商業判斷之情形，亦無損害第三人甚明。聲請人就上開爭執，亦於前審辯護意旨狀記載：「東園公司確實擁有牛樟芝萃取技術，此有東園公司委託亞太智財科技服務股份有限公司所為之95年12月15日牛樟芝子實體培育技術鑑價報告、96年4月30日牛樟芝菌絲體技術鑑價報告可佐，足見東園公司確實擁有牛樟芝之相關技術。」等語。　㈢偵查卷刑事答辯狀所附「95年12月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」等證據，足見聲請人經營之東園公司於95、96年間已有將已發展之技術出售之考慮，故由專家作成鑑價報告，作為考量出售價金之決定依據甚明。再者，聲請人於辯護意旨狀第12頁所載：「康力公司取得上開技術移轉後，有繼續營運並取得下列成果：1.於102年4月委由五洲國際專利商標事務所向中國、日本、美國及臺灣申請「牛樟芝萃取方法」之專利，可證明此一技術可為專利之申請，具有高度財產價值，嗣後於103、104、105年亦取得：美國U S 0000000B1專利、日本特許0000000特許證、中華民國發明第Ⅰ471161號、中國0000000號發明專利。2.繼上開申請，康力公司又取得「用以抗子宮肌瘤之中草藥組合物及其萃取物之用途」於臺灣、日本、美國之專利，及「用以改善酒精中毒之中草藥複方組合物及其用途」於臺灣之發明專利等，應可證明：康力公司取得技術後，持續研發，長期間取得各項專利，並向植物新藥方向發展之事實。3.且由於持續發展，從保健食品繼續向生技新藥方向努力，康力公司更於105年獲經濟部審定為「生技新藥公司」，並提呈下列事證佐證： A.康力公司與大仁科技大學於103、104、105年之產學合作計畫契約書6份。B.康力公司與漢聖生技公司之委託研究計晝合約一份。C.大仁科技大學產學合作計畫書上載：「康力生技股份有限公司成立初期以開發保健食品為主，中期目標將保健食品申請健康食品認證，長期目標則是以開發植物新藥為主。目前公司已開發出多種的牛樟芝系列保健產品，這朝著申請健康食品的方向前進，也準備著手進入牛樟芝植物新藥的開發。」、「最近幾年在孤培式牛樟芝保健食品方面，公司持續與大仁科技大學的研發團隊簽訂多個產學合作案，包含牛樟芝滴丸機能性成份檢測與清除自由基效力評估試驗、牛樟芝口含顆粒劑抗肝腫瘤活性評估、一種提高牛樟芝口含顆粒製劑三萜類成分釋出率之炮製方法、對人類子宮肉瘤細胞生長具抑制活性的牛樟芝複方機能性成分檢測、皿培式牛樟芝安全性評估、孤培式牛樟芝機能性成份檢測與清除自由基效力評估試驗與牛樟芝複方應用於改善B型肝炎之開發計畫等…」。D.偵查卷被證8、9、10與研發單位間之合作意向書、契約書。足證康力公司負擔債務而取得「牛樟芝萃取方法」之專利申請有其必要性，聲請人所為符合經營公司之商業判斷原則，亦堪認定。換言之，就上開技術移轉係屬真實乙節，聲請人已提出上開事證達12份之多，用以證明康力公司確實有取得技術，並繼續發展之事實。　㈣因此，確定判決有刑事訴訟法第421條就不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者之違誤，有如下聲請再審之事由如下：　⒈確定判決書第10頁第11行以下，雖列聲請人提出之兩份鑑價報告以及相關之專利證書及106年3月31日康力公司牛樟芝萃取方法專利技術鑑價案專家意見書，卻說明：「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係，業據聲請人於原審供述明確。倘若聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。足認其爭辯稱該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。」。　⒉原確定判決顯未審酌：聲請人並無向外借款作為不實出資之經驗，在增資之三個途徑中，採行「康力公司現金增資購買東園公司之技術」之方式，但當時因資金不足需要借款情形下，並無借款之途徑，而由有經驗之劉榮欽會計師透過張永昌出借9300萬元作為聲請人繳納增資股款，辯護人個人所知張永昌應為市場上作為出借公司資金驗資之金主，但聲請人事前並不知悉，僅是相信劉榮欽之介紹，聲請人遂依張永昌慣行之方式配合處理，乃有開立銀行帳戶，並將帳戶透過會計師事務所交予金主保管之事實。準此，確定判決上開所指「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」等節，聲請人並不知其原由，僅為配合張永昌之作業方式甚明。原確定判決據此為不利於聲請人之判斷，應有違誤。　⒊聲請人於前審113年7月16日刑事辯護意旨狀亦提出偵查卷内卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專利。其中一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公司與康力公司交易之事實。原確定判決就本狀第五段所示「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」，均係在本件102年7月間增資事件前；第六段所示「95年12 月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96 年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」》、第七段所示康力公司取得萃取技術所發展取得之各國專利及產學合作、合作研究之書面資料，及東園公司開立予康力公司之統一發票均未實際審酌，應有刑事訴訟法第421條就重要證據漏未審酌，且影響判決結果。　⒋原確定判決僅係質疑康力公司將9300萬元匯給東園公司後之資金流向認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「均無法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」，顯然就聲請人所主張「東園公司確實有轉讓予康力公司之技術」、「康力公司為支付技術轉讓價金而匯款東園公司」、「康力公司受技術轉讓後繼續發展並取得多國專利且有與其他單位有產學合作或合作研究之研發行為」等足以證明技術轉讓技術真實等事實予以忽視。上開事證已足以證明東園公司與康力公司技術轉讓之事實，足見：⒈依上開鑑價報告或專家意見書，均足以證明技術轉讓交易之適當價格在9300萬元以上，且為歷審判決（含本案確定判決）及檢察官所不否認。⒉交易既然為真實，則『康力公司所為增資』及『康力公司因此支付技術轉讓之價金』等節，亦為真實。⒊準此，則東園公司取得價金後，如何處分，應與本案康力公司增資無關。是原確定判決認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還之理」或「（聲請人均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明等情，應不影響康力公司應為了取得技術而增資之判斷。足見確定判決並未審酌本段㈢所述之重要證據，顯然影響判決結果。　⒌另案臺灣橋頭地院111年度簡字第2318號判決：「張永昌共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒期參月」，係認定張永昌出借款項予公司負責人作為辦理設立公司之金主，…張永昌遂於…以其所申設元大商業銀行鳳山分行帳號…匯款新臺幣300萬元至陳欽堃所申設板信銀行新興分行帳號…再由陳欽堃於同日將該300萬元匯款至合鑫公司籌備處所申設板信商業銀行新興分行帳號復由林瑞玲…陳欽堃隨即於同年月5日將該300萬元自合鑫公司帳戶匯回陳欽堃帳戶…；同院110年度簡字第474號刑事簡易判決：「張永昌共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪」；高雄地院108年度訴字第148號刑事判決，認定推由陳兆芳向不知情的張永昌借支辦理公司申請變更登記。從司法院判決查詢之網頁亦有查得張永昌為被告或關係人提供資金作公司設立登記或變更登記之用達10數件。上開判決所示足見張永昌有與會計師或記帳人員配合之情形，但上開判決均係單純不實增資，與本案聲請人已有以康力公司承接東園公司技術轉讓，為支付技術轉讓價金之需要而有真實交易之情形不同。參酌聲請人於 113年7月16日刑事辯護意旨狀所載：依證人鄒秀蓮、王劭均、李國章、戴源德等人之證述康力公司確實有向東園公司購買技術，辦理技術移轉：鄒秀蓮證稱：「東園公司有技術移轉給康力公司」等語、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公司」等語；王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園公司粹取技術」等語；李國章證稱：「東園公司有一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」等語、「我知道技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語。可見聲請人確實係有向東園公司辦理技術移轉，為籌措資金而增資甚明，雖未採取以技術移轉直接作增資，但以由聲請人個人向第三人借款，再由被告交付金錢予康力公司作為增資，再由康力公司上開增資款以技術移轉之代價支付予東園公司，並無檢察官所指未出資或任意取回股款之情形。參酌同上狀第11頁：亦有聲請人所提偵查卷内卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專利。上開一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公司與康力公司交易之事實。　⒍再審卷所附證1-1、1-2所示判決足證張永昌習於出借款項，且有一定作業之方式，必須強調：聲請人只是因為選擇第一種現金增資而購買東園公司技術之方式，因劉榮欽所介紹之張永昌方面僅提供此一模式，洽可達成聲請人繳納增資股款及東園公司收回資金之目的，故交出印章、存摺，由劉榮欽會計師事務所或隱於幕後之張永昌或其指定之人操作上開資金流向，但仍無礙於聲請人有因康力公司為支付技術轉讓價金而為現金增資之需求，由聲請人籌資而繳納增資股款之事實判斷。故原確定判決以「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理」、「而聲請人均無法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮，或東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節，實未審酌上開印章、存摺均交予第三人之事實，足見此一模式並非聲請人所計劃採行，而是配合張永昌方面要求所為，故不能以上開事由而為不利聲請人之認定。綜上所述，上開新事實、新證據即「張永昌為金主」，「上開資金移轉為張永昌方面之模式」，並提出再證1-1、1-2等判決供參，綜合卷内已有上開之事證，足見東園公司與康力公司間技術轉讓交易為真實，是以鄒秀蓮開戶作為資金流通的帳戶，以及資金到東園公司後再輾轉回到張永昌帳戶，與聲請人所主張之交易目的並無不符，聲請人並非單純因為驗資及還款而向張永昌借款，不能據此而為聲請人涉犯使公務員登載不實或業務登載不實及行使上開不實文書之判斷。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第6款聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第二審法院對於「足生影響於判決」之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之「證據」之許容性而已，亦即刑事訴訟法第421條就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。　　是法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。又依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審。三、依聲請人上開聲請再審意旨，本件之爭點為：康力公司是否有以向金主張永昌借得之9300萬元作為增資股款，並向東園公司購買牛樟芝萃取技術，而向主管機關聲請公司增資之變更登記？就此，確定判決認定聲請人係康力公司實際負責人，係從事業務之人；劉榮欽（業經本院前審判處罪刑確定）為建昇會計師事務所會計師，2人明知如附表一所示之人並無因康力公司增資事項，繳納9300萬元股款，竟由聲請人以 5萬元之代價，委託劉榮欽代為籌措康力公司虛偽增資款930 0萬元及辦理不實之增資變更登記，劉榮欽洽詢不知情之金主張永昌同意短期出借9300萬元。續由聲請人帶不知情之康力公司會計鄒秀蓮前往板信商業銀行（下稱板信銀行）新興分行，分別以其2人名義開立如附表二所示帳戶（鄒秀蓮名下之板信銀行帳戶下稱B帳戶、聲請人名下之板信銀行帳戶下稱C帳戶），再前往元大銀行高雄分行，分別開立如附表二所示之康力公司元大銀行帳戶（下稱D帳戶）、聲請人擔任負責人之東園公司元大銀行帳戶（下稱E帳戶），供虛假驗資及還款使用。嗣張永昌指示不知情員工王碧蓮從如附表二所示之張永昌板信銀行帳戶（下稱A帳戶）將9300萬元匯入B帳戶後，由不詳之人輾轉將該筆資金從B帳戶匯入C帳戶、再匯入D帳戶，充作聲請人及其指定之人頭股東為增資所繳納之股款，並製作不實之股東繳納股款明細表，並檢具不實之資產負債表、股東名簿等，交由不知情之會計師李善餘出具康力公司已由如附表一所示之股東以現金繳足之資本額查核簽證報告書，表示康力公司已收足股款後，先由不詳之人將該9300萬元從D帳戶轉至E帳戶後，續由王碧蓮將該9300 萬元轉回B帳戶、再轉回A帳戶以歸還張永昌。嗣由劉榮欽所屬不知情之員工持上開資本額查核簽證報告書及康力公司帳戶存摺影本等資料，向主管機關高雄市政府申請康力公司增資變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後，認康力公司業已依法收足股東應繳納之股款，符合規定，而將此不實之事項登載於職務上所掌之公司登記簿之公文書上，足生損害於主管機關對公司管理及公司資本查核之正確性，所憑之主要證據資料及心證理由如下：　㈠聲請人坦承：員工曾銘坤、鄒秀蓮、王劭均、戴源德、陳郁娟、黎德星、左義啟、李國章都是未實際出資的名義股東，另曾向陳郁娟借款，由她指定其本人及女婿顏智勇擔任股東，我亦曾向李淑慎借款，由她指定曾俊偉擔任股東，另我曾向康力公司監察人黃進典借款，由他指定媳婦張采綝為股東，所以康力公司102年增資的全部股款9300萬元都是由我存入康力公司元大銀行帳戶，所有股東都未實際出資等語明確，憑以認定康力公司於102年7月10日增資9300萬元之如附表一所示之列名股東，實際上均未出資之事實。　　㈡聲請人供稱：康力公司9300萬元增資款是我透過劉榮欽向金主張先生調借，據以辦理現金增資登記，該次增資登記的所有股東實際上都未出資。我委託劉榮欽辦理現金調度籌借，劉榮欽叫我去元大銀行開戶，向金主借款的利息及劉榮欽的代辦費合計約40、50萬元，該筆9300萬元我先轉到東園公司的元大銀行帳戶內，再轉回給金主，都是透過劉榮欽聯絡借款事宜等語。證人張永昌證稱：我確曾在板信銀行新興分行開戶，並交給公司的王碧蓮處理，細節雖不清楚，但我的板信銀行新興分行帳戶顯示102年7月8日至10日，分別支出180 0萬元、1350萬元、6150萬元是正確的，後來有人於102年7 月15至17日間，分別轉帳5600萬元、2500萬元、1200萬元到我的板信銀行新興分行帳戶，應該是借貸關係等語。及證人鄒秀蓮證稱：聲請人要我跟他一起去板信銀行開戶，開戶後我沒有拿到存摺、印章，至於帳戶於102年7月間大筆金額的匯入及匯出都不是我處理的等語、劉榮欽亦不否認有介紹金主張永昌短期借款9300萬元給聲請人，嗣後該筆9300萬元有匯入東園公司帳戶，暨9300萬元金流等相關證據，憑以認定張永昌於102年7月8日至10日出借9300萬元予聲請人，102年 7月15日至17日即全數收回，期間僅有短短1週，顯見其出借時應已與聲請人言明是短期借款，而非投資康力公司。何況，聲請人、劉榮欽均自承向張永昌調借之9300萬元是要作為康力公司增資之款項，顯見聲請人明知向張永昌取得之該筆款項僅供康力公司驗資使用。　㈢聲請人供稱：東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係，則倘若聲請人所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，那東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人之資產，聲請人雖為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自 107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足認其辯稱：該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。　　㈣聲請人自承：係康力公司實際負責人，實質掌控公司財務、經營決策、人事等一切運作，東園公司僅有其1名股東，自9 8年起即無員工、實質上已停止營業等語，並經證人即東園公司監察人康曼麗；證人曾任職東園公司、康力公司之資深員工戴源德等證述在卷，憑以認定聲請人掌理東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可，實無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再以聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張（含康力公司原有資本額500萬元，共計9800萬元，每張面額1 萬元）以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東園公司帳戶，目的是在掩飾返還借款給金主張永昌之事實，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利權或技術而已，聲請人自始無讓康力公司出資購買東園公司專利權或技術之意。況倘若該9300萬元確是劉榮欽代聲請人為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人或劉榮欽大可請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉給康力公司再匯給東園公司如此迂迴曲折之方式，益徵其所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　　　　㈤聲請人雖提出亞太智財公司95年12月15日出具之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月3 0日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧財產局104年2月1日出具之中華民國發明第I471161號專利證書、中國大陸知識產權局105年5月11日出具之證書號000000 0號發明專利證書、亞太技術交易公司106年3月31日出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要為證。然「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係」，業據聲請人於原審供述明確。倘聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術乙節為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以「聲請人或康力公司償還欠款」之理。而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足認所辯該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等情，並非事實。　　㈥依聲請人前揭供述、證人康曼麗、戴源德之證述，認定聲請人就東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。準此，若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可，無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再觀聲請人自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東園公司帳戶，目的在掩飾返還借款給金主張永昌之事實，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利權或技術而已，聲請人自始即無讓康力公司出資購買東園公司專利權或技術之意。若該9300萬元確是為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人大可請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用迂迴曲折之方式，先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉給康力公司再匯給東園公司之必要，益徵聲請人所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　㈦經核確定判決上開論斷俱與卷存證據資料相符，所為審認亦無違論理及經驗法則而有不合尚理之處，且就聲請人所持之辯解亦一一指駁，就所提出之提出有關：亞太智財公司出具之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月30日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧財產局中華民國發明第I471161號專利證書、中國大陸知識產權局出具之證書號0000000號發明專利證書、亞太技術交易公司出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要等如何不足為聲請人有利之認定，亦已說明其論斷之理由，聲請人主張未確實審酌云云，足以影響確定判決，援為再審之法定事由，違背規定，並非合法。　㈧確定判決雖未就聲請人所提出康力公司於本案發生前有關銷售有關牛樟芝之檢疫證明書、出口報單、發票、「孤培式牛樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司據以申報並繳納營業稅、康力公司與大仁科技大學間之產學合作計畫契約書、與漢聖生技公司之委託研究計晝合約等證據資料，如何不足以為聲請人有利之審認說明其理由，然聲請人於本院調查時，就確定判決認定之流向，均表示無意見，且確定判決亦援引聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人等語，憑以認定康力公司並無向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移轉之專利、技術之情事，再參以康力與東園公司均係聲請人個人所經營，則要取得出售牛樟芝萃取之技術移轉之統一發票，亦係易如反掌，及系爭9300萬元並未流入東園公司，而係進入與上開二公司無關之案外人鄒秀蓮之帳戶，再返還給金主張永昌等情，則聲請人所執上開確定判決未審酌之統一發票等證據資料，均不足以動搖確定之有罪判決。又聲請人所主張：證人鄒秀蓮雖證稱：「東園公司有技術移轉給康力公司」、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公司」等語；證人王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園公司粹取技術」等語；證人李國章證稱：「東園公司有一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」、「我知道技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語，確定判決亦未說明如何不足為聲請人有利之認定，然綜合確定判決所援引上開對聲請人不利之證據資料，從形式觀之，亦難證明康力公司確有以所借得9300萬元辦理增資程序後，再以之作為取得牛樟芝萃取液技術移轉專利之對價，因此其等之證言，亦無從推翻確定之有罪判決，而為聲請人有利之判決，亦無從開啟本件再審程序。再者，聲請人於本院雖提出另案臺灣橋頭地院110年度簡字第474號刑事簡易判決及同院111年度簡字第2318號判決；暨高雄地院108年度訴字第 148號刑事判決均係與本案無關之他案判決，該判決雖認定張永昌同樣出借款項予他案公司負責人作為辦理設立公司登記，與本案手法相同，但不能證明本件康力公司有向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移轉技術之情事，同樣不能為聲請人有利之認定。綜上所述，綜合卷內其他有利與不利之全部卷證而為客觀之觀察與判斷，均無從令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，而影響於判決之結果，本件再審之聲請一部分為無理由，一部分為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-113-聲再-102-20250320-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第665號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45446號），本院受理後（113年度審金訴字第2865號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖健廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號1「轉帳時間、金額（新臺幣）」欄中所載「 111年1月10日下午1時52分許、2萬9,000元」更正為「111年 1月10日下午1時53分許、2萬9,000元」。　㈡證據部分補充「被告廖健廷於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查本案被告所涉洗錢金額，如附件起訴書附表所示，顯未達新臺幣（下同） 1億元，而被告於偵查及審理中均自白其洗錢犯行（詳下述三、㈢），且於本院準備程序中亦自陳無犯罪所得（詳本院審金訴字卷第37頁），本院審酌卷內查無他證足認被告確有因本案獲取利益，是依罪疑惟輕原則，認被告本案無犯罪所得；從而，被告符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3 項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳自稱「小劉」之人（下簡稱「小劉」）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查偵查檢察官未就本案相關情節訊問被告，僅引用被告於他案中之陳述及相關卷證資料即逕行起訴，致被告無機會於偵查中就其本案犯行為自白；惟被告於本院審理中已自白其全部犯行（詳本院審金訴字卷第37頁），是依前揭判決要旨，應認被告就本案其所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白；故爾，於認被告本案無任何犯罪所得（詳如上述）之情形下，被告本案顯仍符合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，故應依該項規定就被告本案所為犯行減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意提供己身金融帳戶帳號予「小劉」使用，後又負責依指示提領詐欺贓款後轉交予「小劉」，其所為不僅助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，亦造成如起訴書附表所示之告訴人柯榮輝受有財產上之損失，實非可取，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度；並考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小劉」，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由「小劉」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。緣被告於本院準備程序中自陳沒有獲得報酬（詳本院審金訴字卷第37頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈢查被告名下台新商業銀行股份有限公司帳號:00000000000000 號帳戶之存摺、提款卡，固屬其為本案犯行之犯罪工具，而應予宣告沒收，然考量前開帳戶存摺、提款卡本身非違禁物，且價值低微，取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45446號　　被　　　告　廖健廷　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號18樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖健廷於民國110年年底，經由網路貸款廣告與真實姓名年籍不詳自稱「小劉」之某集團成員聯繫，經「小劉」要求提供金融帳戶以供匯款並依指示提領、交付，其依智識及一般社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯入詐欺，並利用轉帳、提領、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為使其金融帳戶形式上有款項出入之交易紀錄（製作金流），對於上開結果之發生亦不違背其本意，與「小劉」共同為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意，為以下行為：由廖健廷將其申辦之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料提供與「小劉」；另由某不詳詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺時間及方法，詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將如附表所示之金額轉入本案帳戶；繼由廖健廷依「小劉」之指示，於如附表所示時間，前往址設高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，臨櫃提領如附表所示之款項，續將所提領之款項交與「小劉」指定之人，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。嗣經柯榮輝發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經柯榮輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖健廷於另案偵查、法院準備程序及審理時之供述證明本案帳戶為其申辦，其有將本案帳戶資料提供予「小劉」，並有依指示自本案帳戶提款後再轉交給他人等事實。 2 ⑴證人即告訴人柯榮輝於警詢時之證述 ⑵告訴人提供之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單證明其遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 台新國際商業銀行股份有限公司113年6月20日台新總作服字第1130014957號函及台新國際商業銀行取款憑條1份證明被告於111年1月10日下午2時56分許，址設高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，臨櫃提款85萬元之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人於111年1月10日下午1時52分許，轉帳2萬9,000元至本案帳戶後，旋於同日下午2時56分許，遭人自該帳戶提款85萬元之事實。二、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，自得再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款亦有明文規定。此所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。又刑事訴訟法第260條第1 款所謂發見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院98年台上字第6266號判決、57年台上字第125 6號判例意旨參照）。準此，案件於不起訴處分前，未經發見之事實或證據，至其後始行發見者，或於不起訴處分前已經存在，因不知或未及提出者，因未經檢察官「調查、斟酌」，應認均屬檢察官為不起訴處分確定後發見之新事實或新證據，自得據以再行起訴。經查，被告前因提供本案帳戶就本案告訴人涉犯詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第24813號案件（下稱前案）為不起訴處分確定，惟本案偵查中，經檢察官向台新國際商業銀行股份有限公司函調本案帳戶之提款資料，而台新國際商業銀行股份有限公司函復並檢附相關資料（即證據清單編號3之證據）供本署偵辦，此有被告全國刑案資料查註表、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月20日台新總作服字第1130014957號函及台新國際商業銀行取款憑條各1份在卷可稽，是上開函文及取款憑條均屬前案檢察官為不起訴處分前未經斟酌之新證據，且足認被告對於告訴人涉有詐欺取財及洗錢之犯罪嫌疑，自得再依法追訴，附此敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「小劉」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第339條、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間、金額（新臺幣）被告提領款項時間、金額 1 柯榮輝詐欺集團成員於110年12月18日，利用通訊軟體LINE暱稱「陳琬怡」帳號，向柯榮輝佯稱：可「永嘉國際奢侈品貿易有限公司」在網站投資獲利云云，致柯榮輝陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年1月10日下午1時52分許、2萬9,000元 111年1月10日下午2時56分許、85萬元

2025-03-20

TYDM-113-審金簡-665-20250320-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第220號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告左家文上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21733號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2293 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文左家文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關與「臺灣臺北藝術大學」之記載，應更正為「國立臺北藝術大學」。　㈡證據部分補充：被告左家文於本院準備程序中之自白。　㈢被告於起訴書附表所示之時間，多次利用停車場車牌辨識系統辨識異常而需改以人工收費之機會，而為業務侵占之行為，均係基於單一犯意，時間緊接，犯罪方法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯之一罪；起訴意旨認應予分論併罰云云，尚有未洽，應予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其貪圖小利而侵占其業務上所收取之停車費，除使北藝大受有財產上損害外，並有害職場人事之信賴，殊值非難，惟兼衡其所侵占財物之數額、犯後自始坦認犯行不諱之態度，並於偵查中自動繳交其所侵占之全部金額，有臺灣士林地方檢察署民國113年8 月15日贓款字第00000000號贓證物款收據（見查扣卷第8頁背面）存卷為憑，見有悔意，併考量其為高中畢業之智識程度、從事保全，離婚，有3名成年子女（其中一名身心障礙由被告照顧），與身心障礙的女兒同住之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈤復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，本院審酌被告前無犯罪紀錄，本案係因貪圖小利而思慮未周，趁機侵占其業務上持有之財物，行為確屬不當，惟被告犯後坦認不諱，並自動繳交其侵占所得，見有相當之懊悔，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，併考諸刑罰固屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新。　　㈥本件被告所侵占取得如起訴書附表所示之共計新臺幣220元，核屬其本案犯罪所得，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因上開犯罪所得業經被告於偵查中全數自動繳交，如前所述，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知。至執行沒收後，權利人仍得依刑事訴訟法第473條相關規定，向執行檢察官聲請發還，以維權益，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21733號　　被　　　告　左家文　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、左家文於民國108至111年間，受雇於天威保全公司並經公司派駐至址設臺北市○○區○○路0號之臺灣臺北藝術大學（下稱北藝大）內擔任保全，負責北藝大停車場收費事宜，為從事業務之人。被告左家文知悉車輛進出北藝大停車場時，因系統有時會辨識異常而需改以人工收費方式比對收取停車費，而以人工收費方式收取停車費者系統將不會留存紀錄，竟利用此系統上漏洞，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，利用前開停車場之系統漏洞，而以人工收費方式向離開停車場之車輛收取如附表所示之停車費金額後未將費用繳回北藝大而侵占入己。二、案經教育部政風處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告左家文於偵查中坦承不諱，核與證人即天威保全公司保全人員蔡曉慧於警詢中之陳述大致相符，並有監視錄影擷圖13張、保全員收取停車費用標準、國立臺北藝術大學汽機車管理暨違規處理辦法、法務部廉政署勘查紀錄、監視錄影畫面光碟各1份在卷可佐，足認其自白與事實相符，是其罪嫌應堪認定。二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實、新證據，或有刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第4款及第5款等情形，不得對於同一案件再行起訴；而所謂新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條定有明文。被告左家文所涉業務侵占罪嫌部分固曾經本署以113年度偵字第378號為不起訴處分確定，然本案經調查後，被告坦承確有侵占停車費乙情，業為其供承在卷，並有卷附監視器畫面影像附卷可參，是就被告部分存有新證據，揆諸前揭法條規定，自得再行起訴，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為附表所示犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告侵占之犯罪所得新臺幣220元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間（民國）停車費金額（新臺幣） 1 111年10月3日19時10分 30元 2 111年10月5日19時 36分 30元 3 111年10月7日22時16分 30元 4 111年10月12日19時42分 30元 5 111年10月20日19時39分 100元

2025-03-19

SLDM-114-審簡-220-20250319-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第437號上訴人陳怡誠蘇怡豪陳民雄蘇玉盆共同訴訟代理人詹振寧律師被上訴人榮曜建設股份有限公司法定代理人廖志忠訴訟代理人許峻鳴律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第562號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國103年6月18日簽立合建契約書（下稱系爭契約）、協議書，約定上訴人以其所有坐落○○市○○區○○段一小段000、000地號土　　地，由被上訴人出資合建大樓（下稱系爭大樓），興建完成後，上訴人取得其所提供土地可建築房屋面積之65%，被上訴人將上訴人所選取房屋所有權移轉登記予上訴人，與上訴人將系爭大樓其餘房屋應分攤之基地應有部分移轉登記予被上訴人，互為交換而成立互易契約，依系爭契約第8條第4項約定，因合建取得房屋而產生之契稅，應由雙方依各自取得之部分各自負擔。依加值型及非加值型營業稅法第14條第2 項、第32條第2、3項規定，被上訴人固為營業稅之納稅義務人，但被上訴人就上訴人所選取之房屋換出價格所應納之營業稅額，得開具統一發票向上訴人收取。上訴人所選取房屋之換出價格係依兩造於106年1月20日簽立協議書附件一「漢中街房屋面積暨價格明細表」、約定書附件二「合建取得及選取房屋、車位暨應收（付）款明細表」之記載而來，該換出價格計算之營業稅額即上訴人陳怡誠、蘇怡豪各新臺幣（下同）245萬6,094元，上訴人陳民雄、蘇玉盆各473萬6,682 元，並未包含在內，則被上訴人依系爭契約第8條第3項約定，適用加值型及非加值型營業稅法第14條第2項、第32條第2 、3項規定，及依民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項本文規定，請求上訴人各給付所選取房屋換出價格之營業稅額本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人對於兩造於111年6月20日簽立「榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」總表，形式上為真正，並不爭執，僅抗辯其上記載之營業稅額已包括在其所選取房屋之換出價格內，不應由其另負擔營業稅等語，原審未命被上訴人提出上開文件正本，並無違誤。又兩造已就上開爭執各自攻防，原審據為裁判基礎，核無違反辯論主義、直接審理主義、處分權主義可言。上訴人上訴本院後，提出另案判決書，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院依法不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官李國增法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-437-20250319-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第17號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國69年12月間以每坪價金新臺幣（下同）42,000元、總價4,929,540元，向前手許右在購買坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（改制後為高雄市○○區○○段000地號，面積388平方公尺，下稱系爭土地），而被告之父林培聖（原名林天水，已於106年11月22日死亡）係原告之胞弟，於獲悉上情之後，即要求原告以原價每坪42,000元之價格讓其參與投資200萬元，原告雖應允林培聖參與投資，然林培聖遲未給付投資款予原告，系爭土地遂於70年1月17日以買賣為原因，逕登記為原告一人單獨所有，並以林培聖參與投資之200萬元計算對系爭土地之投資應擁有之持分比例計為10000分之4057。嗣為確認系爭土地非原告與其配偶許龍雄於婚姻關係存續期間取得之財產，雙方乃於83年6月20日簽立信託契約書並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）認證（下稱系爭信託契約），然因林培聖仍未給付出資額，雙方再於同年7月3日簽立投資契約書，第4條約定林培聖應於8 5年7月31日繳清，否則其投資無效，第5條則約定林培聖未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效，並應歸還於原告。嗣原告於85年間於系爭土地上獨力興建門牌號碼高雄縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於88年9月間出租於第三人，並於88年9月10日與林培聖協議租金收益分配，因林培聖仍未實際出資，故雙方約定林培聖應分配之租金，視同向原告借款，並簽立借貸契約書而於第4條約定如林培聖未繳清投資款，其借用租金亦一併歸還，加年息5%等語。因林培聖迄未繳納投資款200萬元，且向原告借取之租金分配款已高達9,942,635元亦未歸還，原告乃暫停分配租金（借款）予林培聖，詎林培聖竟於106年間依系爭信託契約法律關係對原告提起確認系爭土地房屋產權持分比例之訴，經本院106年度重訴字第114號判決確認林培聖就系爭土地之權利範圍為10000分之4057，判命原告應將上開土地持分移轉登記予林培聖確定（下稱系爭確定判決）。被告為林培聖之法定繼承人，已於109年7月22日以分割繼承為原因，取得系爭土地權利範圍10000分之4057，原告自得依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告返還，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍10000分之4 057所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分 10000分之4057，該確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。又原告據以為本件請求權基礎之投資契約書並非真正，縱認形式為真正，惟於該案生既判力基準時點前即已存在，原告以投資契約書係屬發現在後之新證據而提起再審之訴，亦遭判決駁回確定，兩造均應受既判力之拘束，就林培聖「有權取回系爭土地應有部分10000分之4057所有權」不得再行爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠原告於69年12月間向訴外人許右在買受系爭土地，於70年1月 17日辦理所有權移轉登記（權利範圍全部）。　㈡原告與林培聖於83年6月20日簽立系爭信託契約並經高雄地院公證處認證。　㈢原告於85年間在系爭土地上興建系爭房屋，於100年4月15日辦理所有權第一次登記。林培聖就系爭房屋並未出資。　㈣林培聖以其對系爭房屋及土地均有出資，權利範圍應各為100 00分之4057，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，經本院116年度重訴字第114號（下稱前案）判決確認林培聖就系爭土地權利範圍為10000分之4057，且命原告應將之移轉所有權登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定。原告以其於判決確定後發現兩造曾於83年7月3日簽立投資契約書，以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴。原告復提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 112年度重上字第153號受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　㈤原告於前案訴訟中曾表示林培聖就系爭土地有出資200萬元。原告嗣以林培聖未出資200萬元投資款，向本院訴請其繼承人即張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）清償債務，經本院113年度重訴字第101號判決駁回原告之訴，判決理由並認「林培聖有無繳納200萬元投資款」之爭點，已於前案訴訟判決理由中判斷而生爭點效。原告上訴後，現為高雄高分院以114年度重上字第9號審理中。　㈥林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳等3人為其繼承人，均未拋棄繼承，被告並於109年7月22日以分割繼承為原因取得系爭土地權利範圍10000分之4057所有權。　㈦張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息。原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經高雄高分院以109年度上字第189號判決駁回原告之上訴，原告應再給付張春鳳等3人213,438元本息，及應再給付被告577,622 元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　㈧被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月1 4日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告500,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於11 3年4月22日確定。四、兩造爭執之事項：　㈠原告提起本件訴訟，是否違反本院106年重訴字第114號民事確定判決之既判力或爭點效？　㈡原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057移轉所有權登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院107年度台再字第20號判決意旨參照）。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047 號判決意旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。　　㈡經查，林培聖前於106年間，以其與原告合資購買系爭房地並信託登記於原告名下，其就系爭土地及房屋之權利範圍應各為10000分之4057，依系爭信託契約第3條終止信託關係後之返還請求權或不當得利之法律關係，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，爭點包括原告與林培聖就系爭土地之正確出資比例（即出資額若干）應為何。原告於該案係抗辯其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540 元（即價金2,929,540元加上仲介費5萬元及代書費8,000元），林培聖僅出資200萬元，認原告之應有部分比例應僅100 00分之4059等語。而系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5 日傳送予原告子女許弘松之電子郵件記載信託契約書持分40 .457%是經過修改的，修改原因係許林自說漏計二筆費用（按：即仲介費及代書費）所做的調整，及證人許龍雄證稱雙方約定的合資比例係包括各自的出資及各自支出的相關費用如代書費、仲介費等包括在計算之基礎範圍內之證述內容，認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之200萬元所支付，故林培聖出資額為200萬元，就系爭土地出資額之應有部分比例為10000分之4057，判決確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為10000分之4057，原告並應將前項土地所有權之應有部分10000分之4057移轉登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決書在卷可參（調解卷第132至138頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是林培聖就系爭土地權利範圍10000分之4057有所有權及就上開土地持分對原告有返還請求權，已生確定判決之既判力。又系爭確定判決就林培聖出資額比例之重要爭點之判斷業經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就該重要爭點所為判斷，兩造不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束而不得為相異之判斷。　　㈢原告雖提出借款契約書、投資契約書，主張因林培聖未繳納2 00萬元投資款，故約定之出資無效等語。惟被告否認借款契約書、投資契約書形式為真正，並抗辯係原告偽造，依民事訴法第357條前段規定，自應由原告就私文書之真正為舉證。而兩造就83年6月20日簽訂之系爭信託契約並不爭執，可認系爭信託契約內之林天水簽名為真正（調解卷第19至23頁），然觀諸立約日期83年7月3日之投資契約書及立約日期88 年9月10日之借款契約書，立約人欄「林天水」旁記載之身分證字號均誤載為「Z000000000」（正確之身分證字號為「 Z000000000」，參調解卷第19、28、30頁），實難想像不同時點簽立且相隔期間長達5年之兩份契約書均誤繕自己的身分證字號，且筆跡及印文亦與經認證之系爭信託契約明顯有別；又林培聖係於106年2月間始對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，惟投資契約書第5條竟已預慮林培聖將來會以訴訟方式取得系爭土地持分，而約定「乙方（即林培聖）未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效並須歸還甲方（即原告）。」等語（調解卷第26頁），實與一般雙務契約締約時至多約定將來如因契約涉訟之管轄權歸屬、賠償範圍等之社會常情不符，真實性顯有疑義。原告既未能證明借款契約書、投資契約書之形式為真正，自難採為證據。佐以原告以其於前案判決確定後發現兩造曾簽立前揭投資契約書，以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴後，於二審歷經兩次準備程序後具狀撤回上訴。倘所執發現在後之投資契約書確為林培聖親自簽名用印，自得循再審途徑謀求救濟，然原告捨此不為，反於撤回再審之訴之上訴後另提起本件訴訟，於本院言明係因再審之訴被駁回，故提起本件訴訟以爭執系爭確定判決之認定等語（重訴卷第64頁），有違常理，被告抗辯係因該案承辦法官告以投資契約書送鑑定後倘發現係屬偽造將職權移送法辦，原告不敢提出而撤回上訴等語，應非全然無據。　㈣原告另以被告執系爭確定判決向地政機關辦理過戶登記時，自行記載系爭土地為「無償取得」，顯已自認林培聖確無給付投資款予原告之事實，並提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處 109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證（調解卷第54至55頁）。惟上開函文已於說明欄三明揭「系爭土地經本院以106年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5 條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核定納稅義務人為張春鳳等3人。上開判決意旨，林培聖並無支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新核定如主旨。」等語，可見該函係因被告為申報移轉系爭土地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於原告名下，現將應有部分10000分之4057移轉所有權登記至被告名下，核定屬無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非因林培聖未出資即無償取得系爭土地。原告此部分主張，應有誤解。　㈤再原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂系爭信託契約，期間原告均有將租金收益按投資比例交付林培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金收益，林培聖亦有以E-mail回覆原告之子比例40.475%是因為費用漏計而修改（本院106年度重訴字第114號卷第43頁），嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認系爭土地房屋產權持分比例訴訟，原告與林培聖之關係因而交惡，然於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例給付林培聖，證人許龍雄亦於前案明確證稱購買系爭土地由林培聖出資200萬元等語（同上卷第39頁），原告復於該案中於106年11月7日提出民事答辯㈡狀自認「林培聖共出資200 萬元」等語（同上卷第48至49頁），足證林培聖確有出資20 0萬元購買系爭土地，否則原告自無必要歷年來每年均按其投資比例給付租金收益，是原告於本件主張林培聖並未出資 200萬元，與其前案中自認之事實及客觀事實不符，自非可採。　㈥從而，原告不能舉證證明投資契約書形式為真正，且林培聖就系爭土地確有出資200萬元，亦經系爭確定判決於理由中判斷而生爭點效，即與投資契約書第5條返還系爭土地係以林培聖未繳清投資款為前提之要件不合，故原告依該條約定，請求被告移轉系爭土地應有部分10000分之4057所有權，自屬無據。六、綜上所述，原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-19

CTDV-114-重訴-17-20250319-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號上訴人陳正皓陳辜允共同陳偉仁律師訴訟代理人被上訴人高明農畜股份有限公司法定代理人陳辜明訴訟代理人賴秉詳律師黃旭田律師蕭郁潔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當事人能力云云，尚非可採。二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之被上證4、5，附此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人）名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約，請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷）第93、96頁】。　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍（嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地），於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍；另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息，由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償完畢。　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.先位之訴部分：　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，有無理由？　2.備位之訴部分：　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實，負舉證責任，合先敘明。　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金，兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞可憑：　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債，要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真實。　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養雞事業，符合借名登記之要件：　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞（100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（詳下述），應認符合借名登記之要件。　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系爭房地營運，堪予認定。　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述，益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人，惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之法律關係之認定。　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「（問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之法律關係存在。　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人，足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意，上訴人此部分所辯，亦無可採。　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷，上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查：　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運，惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今，該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代共同經營。　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司（見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶，要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營業之所得清償系爭貸款。　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為真。　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效：　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審（即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回，上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會，附此敘明。　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，核屬有據，應予准許。　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分，本院即毋庸審究，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1

再易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第106號再審原告鄭惠升訴訟代理人曾宿明律師再審被告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月8日本院113年度上易字第218號確定判決提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上易字第218號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，於民國113年10月8日判決時確定，並於同年10月25日送達再審原告（見本院卷第79頁），再審原告於同年11月12日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：原確定判決以檢察官於106年9月11日始提出簽呈上陳檢察長表明擬分案偵查，而認檢察官於該日始知悉伊與周建國亦為對陸平侵權行為之賠償義務人，從而認定再審被告對伊之請求權未罹於2年時效。惟伊嗣發現106年度他字第4246號偵查卷內所附臺灣臺北地方法院（下稱北院）10 6年4月7日北院隆刑寅104醫訴6字第1060004045號職權告發函（下稱系爭告發函），可認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，伊於刑事案件中固有委任律師閱卷，然律師並未揭露或告知，故屬未經斟酌之新證物。又刑事案件檢察官於104年5月12日偵訊被告林玉清時，曾提及被害人陸平之手術主刀醫師是周建國、伊是周建國助手等語；證人江若薇於105年8月8日刑事審判中證稱陸平手術當日伊在手術室內等語，被害人母親劉佳寧復於105年12月14日具狀對伊提出刑事告訴，證人楊韻璇亦以證人身分於北院審理時到庭作證，基於檢察一體，足見再審被告早於上述時日，至遲亦應於接獲系爭告發函時，已知悉伊為賠償義務人，卻遲至 108年4月12日始對伊追加起訴請求償還犯罪被害補償金，顯已罹於修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法，修正後名稱為犯罪被害人權益保障法）第12條第3項所規定之2年時效，原確定判決以檢察官簽分偵辦之時點，起算消滅時效，適用法規顯有錯誤，且如斟酌系爭告發函伊可受較有利益之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告上訴部分廢棄。㈡北院106年度訴字第1461號判決命再審原告給付59萬 2,673元，及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之裁判廢棄。㈢上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、再審被告則以：由再審原告於113年2月19日提出民事準備狀之證據清單，可知其於刑事案件中已閱得偵查卷宗中，系爭告發函並非新證據。況犯保法第12條求償對象乃針對成立犯罪之行為人，實務上雖因考量補償金發放之及時救助，而對犯罪被害人申請被害補償金，部分放寬至起訴被告階段即認「犯罪」已存在，然此係行政法規範之特殊考量，原確定判決將犯罪行為人之認定，提前至簽分偵辦階段，已不符合無罪推定原則及犯保法中犯罪行為人之構成要件，且未考量再審原告於偵查中否認參與手術，相關證人及共犯仍存在勾串疑慮，及現場錄影證據遭共犯隱匿不提出等犯罪事實晦暗不明狀態，再審原告更將時效推前至告發階段起算，自不足採。況且，有關再審被告何時知悉犯罪行為人，核屬法院證據調查取捨、個案事實認定範疇，與適用法規顯有錯誤無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。本款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　2.查再審原告與周建國、林玉清、池國樑（原名池岳龍）於10 2年6月23日在其等合夥經營之微笑國際診所為被害人陸平施行抽脂手術，陸平因長時間抽脂大量體液及電解質流失，施打麻醉藥劑過量，引發全身抽搐之癲癇症狀，經送醫急救仍因缺氧性腦病變併發肺炎致神經敗血性休克，延至同年7月2 5日死亡。再審被告所屬檢察官對林玉清、池國樑所涉過失致死、非法執行醫療業務等罪提起公訴，北院刑事庭以104 年度醫訴字第6號審結判決有罪，同時以系爭告發函向再審被告告發再審原告與周建國亦共犯非法執行醫療業務罪嫌，此有刑事判決及系爭告發函在卷可查（見本院卷第37、39至 77頁）。再審原告固主張其發現未經斟酌之系爭告發函，足認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，惟遲至108年4月12日始對其追加起訴請求償還犯罪被害補償金，已罹於犯保法第12條第3項之2年短期時效等語。惟查，原確定判決事件於原審審理時已調取上開104年度醫訴字第6號刑事電子卷證，並通知再審原告閱卷，而該刑事卷宗內附有系爭告發函，為再審原告所不爭執，並有閱卷通知函稿、送達回證、再審原告具狀聲請閱卷及其簽名領取電子卷證之閱卷聲請明細足稽（見本院卷第179至188、214頁），顯見系爭告發函非再審原告客觀上不知致未斟酌現始知之，或有依當時情形不能檢出該證物之情形，其屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物至明。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　2.再審原告主張原確定判決以檢察官簽分偵辦伊之時點，起算請求權時效，適用法規顯有錯誤等語。查犯保法規定國家給付補償金予被害人後取得求償權，得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，且犯保法第12條規定求償權時效原則自支付補償金時起算，於支付補償金時犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，始例外自國家得知時起算，此乃因犯保法係為保障人民權益，促進社會安全而制定（犯保法第1條規定參照），其性質屬於公法上類似徵收之侵害補償，因此國家依該法規定支付犯罪被害補償金時，僅須確定有同法第3條第1款之犯罪行為即可，而無須知悉犯罪行為人確實為何人。本件參與被害人陸平抽脂手術之行為人非僅1人，依其母親劉佳寧之陳述可知系爭手術進行時，任何人均可進進出出；證人楊韻璇雖證述鄭惠升有在場，惟亦證述忘了鄭惠升有無操作機器；證人江若薇雖證述當時診所有 2個男醫師是要配合的…，鄭惠升應該是2個在場男醫師其中1 個，惟未證述鄭惠升參與部分；此外，鄭惠升於刑事案件偵審期間砌詞避就、指訴林玉清交付現金指使證人江若薇、楊韻璇偽證，刑事案件審理時曾對林玉清進行測謊等情，有北院104年度醫訴字第6號刑事判決、原確定判決可參（見本院卷第26、58至62頁），足見再審被告抗辯刑事案件偵查之搜證過程因共犯證人可能勾串偽證，犯罪事實未臻明確，尚難僅以共犯或證人偵查中之片面陳述即認國家已知犯罪行為人或應負賠償責任之人等語，係屬可採。是以，原確定判決以再審原告在林玉清、池國樑所涉違反醫師法等案件中稱未對被害人陸平施行系爭手術，而審認檢察官於106年9月11日簽分偵查再審原告所涉犯嫌時，國家始知再審原告為犯罪行為人而起算時效（見本院卷第33頁），核屬本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使而論斷，非屬適用法規顯有錯誤範疇。再審原告主張原確定判決適用犯保法第12條第3項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-19

TPHV-113-再易-106-20250319-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人鍾幸豐上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第174號，中華民國112年6月6日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第82號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22353號、第2680 7號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人鍾○○（下稱聲請人）所涉本院112年度上訴字第174號違反毒品危害防制條例等案件（下稱系爭毒品案件），由始至終，聲請人實際皆為坦誠一切因果關係，與法官的心證認知上有所不同處，其實只差別於聲請人自認行為上為無償轉讓，而法官認為若無法實質證明無償行為，即為販賣。除此之外，聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛假。然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實，無形中，於法官的審判經驗即誤入聲請人犯後無悔意之認定，而不予以聲請人權益上可得之輕判結果。又聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回本院112年度上訴字第174號判決（下稱原確定判決)附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，同一案件，可謂行為環環相扣，怎能拆分論刑？而更一審的審察結果，判定聲請人為有供上游之事實，亦間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之嫌。　㈡毒品危害防制條例第4條第1項，為所有刑事案件罪質最重之條例，唯死刑或無期徒刑，比之殺人罪更重，審察案件應必須以高密度審視案件，以符合不侵害憲法第8條保障人民之人身自由及違反憲法第7條之平等原則。聲請人之案件，相形民國88年公布之司法院釋字第476號解釋，有可參照彷彿之處。　㈢調查證據：本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程。證明事項，女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責。然法院判決文中說明檢察官表示上游並非聲請人所供出，前後矛盾不一，同時亦影響法官於案件審判思考偏向犯後無悔意而重判。　㈣聲請人與法官之間於本案，聲請人認為自己是無償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品絕對是轉讓行為。確因為地檢檢察官以欺騙剝奪聲請人應有之權益，而產生骨牌效應，影響法官於心證上傾斜，而斷認證人及第三人證之證詞皆為袒護聲請人，試問，如何根據？　㈤原確定判決附表一編號3、4發回更審，本院認定上游確實為聲請人供出。除了證實地檢承辦檢察官未如實上呈法院，而毒品危害防制條例第4條第1項為死刑或無期徒刑重罪，一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條。此情況造成聲請人蒙受不平等重罰，應撤銷原判決重新再審，還以聲請人公平正義。　㈥上游林世峰，於通緝被捕後，地檢署有傳喚聲請人，確認聲請人之毒品是否跟林世峰所購得？聲請人回答是，並簽名具結。檢察官表示聲請人態度很好，符合供出上游，會幫聲請人向法官請求輕判。然檢察官函文法院，卻沒有據實陳述，表示林世峰是檢警尋線所獲，非聲請人所供出。因為檢察官的不實陳述，完全影響了一、二審法官的心證所向，影響了聲請人應有之權益，而更一審亦證明聲請人並無說謊。　㈦聲請人之訴求為原確定判決附表一編號5至8所示販賣第一級毒品經最高法院112年度台上字第3641號判決駁回上訴部分恢復重新再審，而調查證據，欲調林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音，以明證檢察官的不實陳述，還以聲請人公平正義。　㈧綜上所述，請法院能正視並理解聲請人案件的矛盾予以重新再審，對於法官與聲請人有認知上的不同，聲請人予以尊重。然事實證明聲請人確有坦誠一切不假，聲請人不服整起案件審察之程序及結果，有違公平正義而損害聲請人應有之權益，爰就原確定判決附表一編號5至8部分聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。三、再按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第42 0條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。次按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。四、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。五、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。六、經查：　　㈠聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第82號判決各判處如該判決附表一編號1至8所示之宣告刑，聲請人不服提起上訴，經本院以 112年度上訴字第174號（即原確定判決）判決上訴駁回，聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審（此部分業經本院以112年度上更一字第36號判決判處罪刑確定），其他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品罪】所示部分），是本院就聲請人關於原確定判決附表一編號5至8所示部分（下稱系爭聲請再審部分）之再審聲請，有管轄權，合先敘明。　㈡原確定判決關於系爭聲請再審部分，係憑聲請人之供述；證人王全福於警詢及偵查之證述，佐以聲請人與證人王全福各次交易之通訊監察譯文及扣案行動電話1支（含SIM卡1張）等證據，認定聲請人明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有，於原確定判決附表一編號5至8所示時、地，分別販賣第一級毒品海洛因與王全福4次（各次聯繫及交易方式、價金及數量如原確定判決附表一編號5至8所示）等事證明確，據此認聲請人就此部分所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為　　其與王全福非常要好，沒有賺他的錢，僅係跑腿、代購，並非販賣行為等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決關於系爭聲請再審部分所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決關於系爭聲請再審部分參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，以本件購毒者王全福與聲請人約定交付購買毒品海洛因之價金，無任何證據證明聲請人如原確定判決附表一編號5至8各次行為，僅係單純以同一價量及純度轉售海洛因，互核聲請人於110年1 0月22日第一審羈押訊問中供稱：我是單純賺價差，承認販賣第一級毒品給王全福，我承認不是為了可以不要羈押等語（見第一審聲羈卷第24、25頁），嗣聲請人具保釋放後，同年12月13日警詢時仍就如原確定判決附表一編號6、7所示之行為均答稱：「我坦承販賣毒品。」（見偵一卷第552至555 頁），並供述：原確定判決附表一編號6、7之毒品來源均係先向證人王全福收取價金，再赴高雄大寮向綽號「少年雞」之人購得海洛因後，再拿回臺南交付王全福等語（偵一卷第 553至556頁）。又第一級毒品海洛因為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端耗費自己的時間、洽詢毒品上游、使用自己的交通工具、支付油費、電信費等，為購毒者收款、販入毒品再交付給購毒者，是聲請人應有藉由本案毒品交易從中獲利，屬合理之認定，聲請人主觀上具有營利之意圖，而認聲請人就關於系爭聲請再審部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業已定其取捨並說明理由（見原確定判決第4至1 0頁），並就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執聲請人認為自己是無償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品絕對是轉讓行為等詞作為聲請再審理由，惟原確定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明依聲請人於另案之證述（見第一審卷第261、266頁）及第一審之供述（見第一審卷第345頁），提供聲請人毒品之上游來源並非單一，且聲請人權衡毒品貨源之純度、售價，及價差多寡後始決定找何人購毒，復參證人王全福於偵查中之結證（見偵一卷第401 、402頁），顯見王全福就聲請人如何取得毒品毫無所悉，也沒有聲請人毒品來源的聯絡方式，故聲請人的毒品來源與王全福並無直接關聯，無從認聲請人係為王全福代為聯繫購買毒品。況聲請人於警詢、偵查及第一審羈押訊問時多次承認販賣海洛因給王全福等情（見警卷第15至24頁；偵一卷第 147頁、第455至457頁、第541頁、第552至555頁；第一審聲羈卷第24、25頁），且供承證人王全福不知道聲請人的上游是誰，因為上游不願意接觸這麼多人（見偵一卷第542頁），再參證人王全福於110年10月21日警詢時證述：原確定判決附表一編號3至7所示各次交易海洛因，均是一手交錢一手交貨（見警卷第274至283頁），於110年11月9日偵查中結證再稱：於原確定判決附表一編號3至8所示日期向聲請人購買海洛因，每次都是3萬元等語（見偵一卷第543頁），復由原確定判決附表三編號2至7所示聲請人與證人王全福各次交易之通訊監察譯文，均係聲請人與證人王全福間之對話（證人王全福使用之門號申設人黃彩玲係王全福之前妻），顯見聲請人與證人王全福之海洛因毒品交易行為，係屬聲請人自己一人之單獨販賣行為等理由（見原確定判決第5至9頁），核為事實審法院職權之適當行使。而觀諸聲請人上開聲請意旨所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，生影響於判決之重要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之要件不合，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間。　㈣聲請意旨再指稱：一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條云云，　　惟與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形未合，而非屬為救濟原確定判決認定事實錯誤之再審程序所定之事由。況原確定判決有無違背法令，亦屬得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。　㈤聲請意旨復指以：聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛假，然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實，而聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回原確定判決附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，且更一審的審查結果，判定聲請人為有供上游之事實，間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之嫌等節。惟按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3 488號判決意旨參照）。而查：　⑴原確定判決就系爭毒品案件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，依卷內事證認定如下：　①原確定判決附表一編號1、2部分，聲請人於111年5月17日向警供述本案附表一編號1、2之毒品來源郭若蓁時，檢、警早已查獲郭若蓁上開販賣甲基安非他命予聲請人之犯行，且經檢察官提起公訴。復經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113530 號函查覆：並未因聲請人供述而查獲郭若蓁等情（見本院11 2年度上訴字第174號卷【下稱第二審卷】第127頁），不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定。　②原確定判決附表一編號3、4部分，檢察官已經由對聲請人實施通訊監察時掌握林世峰之販毒事證，尚非因聲請人之供述始知悉林世峰涉嫌販毒，並因而查獲林世峰販賣海洛因予聲請人之犯行，聲請人自無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用。　　③原確定判決附表一編號5部分，聲請人於110年10月21日警詢時供述，原確定判決附表一編號5之毒品來源為蘇建忠（見警卷第20頁），嗣於111年12月2日警詢時改稱為林育平，並稱：伊係駕車至高雄市○○區○○路附近的3樓套房，以新臺幣（下同）3萬元向林育平販入海洛因2錢，當天劉勇昇有在現場等情，並指認林育平、劉勇昇2人（見第二審卷第183至18 8頁），然經警調查結果，林育平否認上情，證人劉勇昇僅證述：有在林育平上址租屋處見過聲請人，但沒有看到他們毒品交易過程等語，已據臺南市政府警察局永康分局以112 年3月23日南市警永偵字第1120155548號函檢送林育平、劉勇昇調查筆錄、林育平、劉勇昇指認紀錄表暨上址林育平租住處照片在卷（見第二審卷第255至277頁），復經臺南地檢署檢察官以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函查覆：並未因聲請人供述而另查獲林育平（見第二審卷第127頁），要難認為檢、警有因聲請人供述，因而查獲林育平販賣海洛因予聲請人之犯行，自與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合。　　④原確定判決附表一編號6至8部分，聲請人供述原確定判決附表一編號6至8販賣海洛因予王全福之毒品來源為綽號「少年雞」之人，惟因無「少年雞」相關資料可供佐證，無法續行追查，並未因聲請人供述而查獲「少年雞」之人，已分據臺南地檢署以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函、臺南市政府警察局永康分局以112年2月23日南市警永偵字第1120091245號函（附偵查報告）查覆在卷（見第二審卷第127、171、173頁），是此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　　⑵系爭毒品案件經本院以原確定判決判決後，聲請人不服原確定判決提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審；其他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品罪】所示部分），且上開經最高法院撤銷發回更審部分，嗣經本院以112年度上更一字第36號判決（下稱本院更一審判決）認聲請人就原確定判決附表一編號3、4部分有供出上游林世峰因而查獲之事實，自有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，並判處罪刑確定，有最高法院以112年度台上字第3641號判決、本院更一審判決在卷足佐。　⑶稽此，聲請人於系爭毒品案件偵查、法院審理期間就原確定判決附表一編號1至8所供出之毒品來源，並非同一人，且聲請人所為原確定判決附表一編號1至8所示販賣第一、二級毒品犯行，屬應分論併罰之數罪關係，本應依法分別予以認定各罪是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，況據前述，聲請人就關於系爭聲請再審部分亦非供述毒品來源為林世鋒，而本院更一審判決則僅就原確定判決附表一編號 3、4部分予以認定聲請人是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，尚與關於系爭聲請再審部分是否有適用毒品危害防制條例第17條第1項規定無必然關聯性，更無聲請意旨上開所指於聲請人不利之情，且原確定判決就聲請人所犯關於系爭聲請再審部分，認與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合等節，已予以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。職是，聲請意旨此部分所指各節，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審依採證認事之職權本其自由心證予以取捨及判斷，而聲請意旨此部分所憑，無非係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，尚未與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相合。　㈥聲請人雖聲請調查本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程，以證明女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責等情，並聲請調查林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音。惟　　觀諸上開卷內各項相關事證，聲請人就原確定判決附表一編號5部分，先供述毒品來源為蘇建忠，後改稱為林育平；就原確定判決附表一編號6至8部分，則供述毒品來源為綽號「少年雞」之人，而未就原確定判決附表一編號5至8部分供述毒品來源為林世峰，是聲請人上開聲請，難認與本案關於系爭聲請再審部分待證事實有何關連性，況聲請人此部分聲請尚須經相當之調查，且未必得以佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人就關於系爭聲請再審部分有供出毒品來源林世峰因而查獲等節），並非具有明確性，顯核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦無從動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。　㈦至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決關於系爭聲請再審部分已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。七、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決關於系爭聲請再審部分依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人就系爭聲請再審部分，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，或係要屬原確定判決之審判有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之再審要件均不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。八、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-1-20250319-2