Know99判決書

搜尋結果：施俊榮

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第444號原告吳國楨被告林藝倫上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖佳慧

2025-01-21

NTDM-113-附民-444-20250121-1

投交簡附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投交簡附民字第1號原告孫桂珍被告李秋桂上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

NTDM-114-投交簡附民-1-20250116-1

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳國展上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭中華民國113 年4 月25日113 年度投金簡字第63號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第5686、5709、5802、5903、6296 、6580、6867、6898、7628、7692、8678號，移送併辦案號：11 2 年度偵字第9486、9587號、113 年度偵字第211 、2222號），提起上訴，及移送併案審理（113 年度偵字第3602、4737號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳國展幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳國展可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼交　　付予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年4 月10日前某時，將　　其申辦之台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本　　案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼　　提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員。嗣該詐騙成員即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯　　絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之被害人施用詐術　　，致使渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款　　附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭轉出殆盡，隱匿詐　　欺犯罪所得去向。　　理　　由一、程序說明：　　本案前經檢察官提起公訴及移送併辦，嗣因被告陳國展於原　　審自白犯罪，原審（112 年度金訴字第319 號）認為宜以簡　　易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。上訴　　人臺灣南投地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，於本　　院審理中，檢察官又再移送併案審理。另依簡化裁判之旨，　　略不記載移送單位，均先敘明。二、證據能力：　㈠以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本　　院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均　　未聲明異議（見本院卷第307 至317 頁），本院審酌該等證　　據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，　　以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項　　之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原　　審卷第176 頁、本院卷第133 、321 頁），核與被害人等之　　證述（如附表證據名稱欄所示）情節大致相符，並有台幣開　　戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易　　明細（見南市警歸偵字第1120403953號卷第21至45頁）及如　　附表證據名稱欄所示之證據等件附卷可稽，足認被告之自白　　與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告之犯行可以認　　定，應予依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月0 日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；　　適用自白減刑規定，且依修正前第14條第3 項「封鎖作用」　　規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告，　　本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前　　洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實　　，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院　　均應併予審理。　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處　　斷。　㈤被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條　　第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正前　　洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於原審、本院審　　理中自白犯行，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第　　2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審　　未及就提起上訴後移送併辦部分加以審酌，尚有未洽，上訴　　人以原審未及就上訴後移送併辦部分審酌提起上訴，為有理　　由。原審判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，應由　　本院予以撤銷改判。至於原審雖未及為洗錢防制法新舊法之　　比較適用，然於判決本旨不生影響（均適用修正前之規定）　　，併予敘明。　㈧爰審酌被告提供帳戶幫助詐騙他人金錢，非僅造成他人財產　　損失，並且增加犯罪查緝困難，行為實屬不該，兼衡其犯後　　坦承犯行、尚見悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要　　件行為，迄未和解或賠償，自述高中畢業之智識程度，家庭　　經濟情況為低收入戶、從事製茶工作之生活狀況（見本院卷　　第322 頁），犯罪之動機、情節、所生危害，暨其品行等一　　切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折　　算標準。　㈨沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認　　定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、　　第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判　　決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴及移送併辦，檢察官洪英丰、胡宗鳴移送併辦，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）偵查案號/ 證據名稱 1 陳裕發（有提告）詐欺成員於112 年 2 月中，使用通訊軟體Line，向陳裕發訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日9 時9 分許 15萬元 112 年度偵字第5686號/ 陳裕發之證述、臺外幣交易明細查詢 2 劉又綸（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向劉又綸訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日13時13 分許 52萬元 112 年度偵字第5709號/ 劉又綸之證述、LINE對話紀錄 3 黃榮木（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向黃榮木訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 11日11時24 分許 35萬元 112 年度偵字第5802號/ 黃榮木之證述、LINE對話紀錄 4 詹宗憲（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向詹宗憲訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日10時40 分許 10萬元 112 年度偵字第5903號/ 詹宗憲之證述、LINE對話紀錄、匯款申請書 5 白燕琴（有提告）詐欺成員於111 年間，使用通訊軟體 Line，向白燕琴訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日13時25 分許 18萬元 112 年度偵字第6296號/ 白燕琴之證述、LINE對話紀錄、台中銀行無摺存款憑條 6 陳宜卉（有提告）詐欺成員於111 年 12月間，使用通訊軟體Line，向陳宜卉訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日13時7 分許 50萬元 112 年度偵字第6580號/ 陳宜卉之證述、台中銀行無摺存款憑條 7 涂雲瑾（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向涂雲瑾訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日13時1 分許 50萬元 112 年度偵字第6867號/ 涂雲瑾之證述、郵政跨行匯款申請書、LI NE對話紀錄 8 郭丹癸（未提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向郭丹癸訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時34 分許 5 萬元 112 年度偵字第6898號/ 郭丹癸之證述、LINE對話紀錄、交易明細 112 年4 月 13日10時35 分許 5 萬元 9 黃嵐湘（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向黃嵐湘訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日14時14 分許 78萬元 112 年度偵字第7628號/ 黃嵐湘之證述台新銀行國內匯款申請書、 LINE對話紀錄 10 張金滿（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向張金滿訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日10時39 分許 13萬元 112 年度偵字第7692號/ 張金滿之證述、中國信託銀行匯款申請書 11 許續薰（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向許續薰訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日9 時11 分許 10萬元 112 年度偵字第8678號/ 許續薰、潘韋延、吳雨菲、陳源樣、蔡勲明之證述、郵政存簿儲金簿節印本、轉帳結果資料、轉帳資料、存款交易明細、LI NE對話紀錄 12 潘韋延（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向潘韋延訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時32 分許 10萬元 13 吳雨菲（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向吳雨菲訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時32 分許 5 萬元 112 年4 月 13日10時33 分許 5 萬元 14 陳源樣（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向陳源樣訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 14日9 時21 分許 5 萬元 112 年4 月 14日9 時22 分許 5 萬元 15 蔡勲明（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向蔡勲明訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 14日11時0 分許 10萬元 112 年4 月 14日11時2 分許 10萬元 16 蘇仲煌（有提告）詐欺成員於112 年 3 月初起，使用通訊軟體Line，向蘇仲煌訛稱有專人代操股票可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日16時16 分許 130 萬元（原審併案） 112 年度偵字第9486號/ 蘇仲煌之證述、國泰世華銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄 17 胡順祥（有提告）詐欺成員於111 年 12月底起，使用通訊軟體Line，向胡順祥訛稱有專人代操股票可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日10時11 分許 80萬元（原審併案） 112 年度偵字第9587號/ 胡順祥之證述、郵政跨行匯款申請書、 18 李家宏（未提告）詐欺成員於112 年 4 月間，以LINE暱稱「林詩涵」，向李家宏佯稱：使用投資平台「峰匯」操作股票保證投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉帳至本案帳號帳戶內。 112 年4 月 12日14時31 分許 5 萬元（原審併案） 113 年度偵字第211 號/ 李家宏之證述、交易明細、 LINE對話紀錄 112 年4 月 12日14時32 分許 5 萬元 19 吳宗凱（有提告）詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「林玲」、「投信官方客服- 唐經理」等身分分別與吳宗凱聯繫後，向吳宗凱佯稱：有專人代操股票可獲利，須依指示匯款至指定之帳戶云云。 112 年4 月 12日10時34 分許 5 萬元（原審併案） 113 年度偵字第2222號/ 吳宗凱之證述、LINE對話紀錄 112 年4 月 12日10時36 分許 5 萬元 20 洪建發（有提告）詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「陳柏霖」、「吳曼尼」等身分分別與洪建發聯繫後，向洪建發佯稱：投資股票可獲利，須依指示匯款至指定之帳戶云云。 112 年4 月 13日10時46 分許 10萬元（原審併案） 113 年度偵字第2222號/ 洪建發之證述、LINE對話紀錄 21 劉秋香（有提告）詐欺成員於112 年 3 月間，使用通訊軟體Line，向劉秋香訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 11日9 時43 分許 10萬元（上訴併案） 113 年度偵字第4737號/ 劉秋香之證述、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 22 李珮綸（有提告）誆稱投資股票云云 112 年4 月 14日12時許 20萬元（上訴併案） 113 年度偵字第3602號/ 李珮綸之證述、臨櫃匯款資料

2025-01-16

NTDM-113-金簡上-18-20250116-1

簡上附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第12號原告蘇仲煌被告陳國展上列被告陳國展因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官姚孟君中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

NTDM-113-簡上附民-12-20250116-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第457號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳國璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第68 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃朝宏告訴被告陳國璋傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國114年1月15日具狀撤回本案告訴（見本院卷第93頁），依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第68號　　被　　　告　陳國璋　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國璋與黃朝宏為鄰居，因黃朝宏之建築工地緊鄰其住處而素有不睦，雙方於民國112年10月31日12時許，在黃朝宏位在南投縣○○鄉○○巷00○00號住處前發生口角衝突，詎陳國璋竟基於傷害之犯意，手持鐵凳砸向黃朝宏頭部，致黃朝宏受有臉、頭皮及頸之挫傷併腦震盪及前額之撕裂傷(約計3公分縫4針)等傷害。二、案經黃朝宏訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳國璋於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時、地與告訴人黃朝宏發生口角衝突之事實。㈡證人即告訴人黃朝宏於警詢時及偵查中之證述證明被告與告訴人於上開時、地發生口角衝突後，被告手持鐵凳砸向告訴人頭部，致告訴人受有前揭傷害之事實。㈢證人梁楚雯於警詢時之證述及偵查中之具結證述證明被告與告訴人於上開時、地發生口角衝突後，被告手持鐵凳砸向告訴人頭部，致告訴人受有前揭傷害之事實。㈣證人陳國棟於警詢時之證述及偵查中之具結證述證明被告於上開時、地與告訴人發生口角衝突之事實。㈤臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片3張證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、訊據被告陳國璋矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與告訴人黃朝宏是隔著一道門講話，無法手持鐵凳攻擊告訴人，是告訴人自己跌倒等語。經查：證人即告訴人於偵查中證稱：案發當時，被告走過來我住處前用三字經辱罵我，並向我表示建築工地所預留通道太窄，我則表示地基完工後通道就會變寬，被告不聽我解釋，拿椅子砸向我的頭部等語，復觀諸證人梁楚雯於偵查中具結證稱：案發當時，我與告訴人原本在上址客廳，聽到屋外有人罵三字經，告訴人從客廳走出去，沒多久忽然吵得很大聲，我就走到窗戶邊看到底何情形，我就看到黑黑的物體，是否為摺凳我不知道，朝告訴人的頭部打一下，我看到一眼就不敢看，我看到告訴人全身是血，流血的照片是我拍的，後來警察前往處理並詢問告訴人是否需送醫，告訴人表示不用，後來是我送告訴人去醫院等語。互核告訴人與證人梁楚雯之證述內容，並參諸上開診斷證明書、傷勢照片等客觀證據，堪認被告於案發時確實持鐵凳朝告訴人頭部攻擊，並致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害。至證人陳國棟於偵查中具結證稱：我出來看到被告與告訴人爭吵，之後告訴人轉身離開時不小心踩到水溝往左邊跌倒等語，然衡諸一般常情，若不慎發生跌倒情事，慣性動作皆會以手部支撐身體部位，惟告訴人所受之傷勢，除頭部以外，並無其他四肢或身體部位受傷，另觀諸被告傷勢照片，最明顯之傷口為接近頭頂部位，殊難想像該傷口為跌倒所導致，故證人陳國棟上開證述顯與常情不符，難以作為有利於被告之認定，是被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，不可採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告用於本案犯行之鐵凳1把，雖為供犯罪使用之物，且為被告所有，然未據扣案，復無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具取得甚易，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-16

NTDM-113-易-457-20250116-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第118號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林宏偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9097號、112 年度偵字第9542號），本院判決如下：　　主　文林宏偉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠（即起訴書犯罪事實㈡）同案被告羅育　　嘉於民國112 年2 月4 日某時，約告訴人黃柏誠至南投縣竹　　山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日17時到達「　　超享唱KTV 」後，羅育嘉、同案被告謝朝原（上述2 人均另　　行審理中）及被告林宏偉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由謝　　朝原向告訴人丟擲打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，林宏偉　　亦向告訴人恫稱「早就想打你了」等語，使告訴人心生畏懼　　。㈡（即起訴書犯罪事實㈤）同案被告羅育嘉、謝朝原、　　林立偉、林晉維（上述4 人均另行審理中）及被告林宏偉等　　人，得知告訴人黃柏誠躲至其友人莊長峰位在南投縣竹山鎮　　建國路502 號之住處，竟共同基於剝奪人之行動自由、強制　　及傷害他人身體之犯意聯絡，於112 年2 月12日22時許，分　　乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉詢問告訴人有無在屋內，　　莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開門後，羅育嘉、謝朝原、　　林宏偉、林立偉、林晉維等人即陸續入內，並由羅育嘉徒手　　及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉　　維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打黃柏誠，致告訴人受有頭部　　鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙　　側膝部挫傷等傷害。羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林　　晉維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至　　莊長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂，因認被告林宏　　偉分別涉犯：刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；修正前刑法　　第302 條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告林宏偉涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人黃　　柏誠之指述、證人莊長峰之證述、竹山秀傳醫院診斷證明書　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件作為論斷之依據。　　四、訊據被告對於：㈠羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約告訴人　　至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日　　17時到達「超享唱KTV 」後，羅育嘉、謝朝原、被告及告訴人有同在包廂內；㈡羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人　　於同年2 月12日22時許在莊長峰上址住處外，及被告於當天　　晚間有到場之事實固不爭執（見本院卷第101 頁）。惟堅決　　否認有何恐嚇危害安全、私行拘禁未遂之犯行，並辯稱：㈠　　112 年2 月4 日在「超享唱KTV 」當天沒有跟告訴人說到話　　；㈡112 年2 月12日那天沒有跟告訴人見到面，我到場時大　　家都在門口，告訴人已經躲在房間裡面（見本院卷第100 至　　102 頁）等語。五、經查：　㈠關於：公訴意旨㈠部分，羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約　　告訴人至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人　　於同日17時到達「超享唱KTV 」後，由謝朝原向告訴人丟擲　　打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，使告訴人心生畏懼；公訴　　意旨㈡部分，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人，於11 　　2 年2 月12日22時許，分乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉　　詢問告訴人有無在屋內，莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開　　門後，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人即陸續入內，　　並由羅育嘉徒手及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林立偉　　、林晉維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打告訴人，致告訴人受　　有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫　　傷及雙側膝部挫傷等傷害，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉　　維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至莊　　長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂之事實，業據被告　　不爭執部分事實如上所述，核與同案被告羅育嘉、謝朝原、　　林立偉、林晉維（見本院卷第261 、309 頁）所述及告訴人　　、莊長峰證述情節大致相符，並有竹山秀傳醫院診斷證明書　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷可稽，是此部分之　　事實固堪認定。　　　㈡然而：　⒈公訴意旨㈠部分　⑴告訴人雖於偵訊時證稱：被告在一旁附和說「早就想打你了　　」（見南投核交卷第60頁），惟比對告訴人於警詢時證稱：　　謝朝原進入包廂後就先拿打火機砸我並作勢要毆打我…張庭　　與就直接向我講明羅育嘉及謝朝原就是他指派來恐嚇我（見　　嘉義警卷第22頁）等語，並未提其被告有何恐嚇言語；且告　　訴人於警詢時指證「我是於112 年2 月4 日17時許前往南投　　縣○○鎮00號（超享唱KTV ）遭『張庭與』、羅育嘉及謝朝　　原恐嚇（見嘉義警卷第22頁），卻於偵訊時突然指稱被告出　　言恐嚇，前後不一，是其偵訊時之證述是否記憶有誤，即非　　無疑。　　　⑵又告訴人於本院審理時翻異其詞，改口證稱：如果說剛剛被　　告說的那句話應該是我聽錯，因為那時候有開門，可能是別　　人講我聽到；現在不確定早就想打你了是不是被告說的（見　　本院卷第312 、313 頁）等語；對照告訴人於本院審理時仍　　同警詢、偵訊一致指證謝朝原有朝他丟打火機（見本院卷第　　312 頁）乙情，則告訴人於偵訊時證稱被告出言恐嚇，是否　　可以憑信，亦待商榷。　　　⑶況檢視告訴人證稱：112 年2 月4 日「超享唱KTV 」恐嚇案　　件起因是羅育嘉、謝朝原向我表示因為我向警方供出羅育嘉　　、謝朝原及「張庭與」他人三人身分，所以導致他們要再重　　新製作調查筆錄，並要我去找警方翻口供（見嘉義警卷第22 　　頁）等語，可見該次紛爭應與被告無涉，以此推論，是否果　　係被告出言恐嚇、或是另有其人，也有疑問。　⑷另按，告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作　　不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據　　（最高法院84年度台上字第5368號判決意旨參照）。核對公　　訴意旨認定被告涉犯此部分之恐嚇危害安全罪嫌，單以告訴　　人於偵訊時指證被告在一旁附和說「早就想打你了」（見南　　投核交卷第60頁）一句證言為據，並無其他補強證據，而告　　訴人之指證復有如前述之瑕疵，自難遽認被告此部分確有恐　　嚇危害安全犯行。　⒉公訴意旨㈡部分　⑴告訴人雖於113 年3 月8 日偵訊時指證被告此部分私行拘禁　　未遂之犯行：羅育嘉用棍子和手腳，其餘4 人用手腳，我要　　告羅育嘉、謝朝原、林立偉、林宏偉、林晉維告傷害（見南　　投核交卷第61頁）。惟比對告訴人關於此部分犯行之歷次陳　　述：①於112 年2 月13日警詢筆錄證稱：羅育嘉帶「3 個我　　不認識人」上2 樓找我…混亂中我被羅育嘉等4 人拳打腳踢　　，並想要強迫我到樓下去（見南投警卷第1 頁），並未提及　　被告；②於112 年3 月13日警詢筆錄證稱：我則在該處2 樓　　被羅育嘉、謝朝原還有「其他我不認識的人」毆打（見南投　　警卷第10頁），並指認當天參與毆打之人為羅育嘉、謝朝原　　、林立偉、林晉維（編號5 、8 、13、14，見南投警卷第12 　　、19頁），並未提及或指認被告（編號6 ，見南投警卷第19 　　頁）；③於112 年5 月5 日警詢時證稱：當時我被毆打跌倒　　到1 樓時，有看到被告也有在場助勢並手持西瓜刀，不過被　　告「並沒有動手傷害我」（見嘉義警卷第24頁），表示被告　　僅係在場助勢；④於本院113 年11月14日審理時證稱：與被　　告是在夜市喝酒，朋友介紹，是在2 月4 日超享唱KTV 之前　　的事我不能確定講被告有沒有出現，但拿刀子的應該不是他　　，應該是別人（見本院卷第319 頁），可見告訴人早已認識　　被告，於偵查初始卻未提及或指認被告，之後雖有指證被告　　，但對於被告有無動手乙節，則是反覆其詞，於本院審理時　　更是改稱不能確定被告有無出現，是告訴人於偵訊時之證述　　是否有誤，即有疑義。　⑵再者，證人即同案被告林晉維於本院審理時證稱：當天被告　　很晚才出現，我記得在拉扯過程中被告好像是沒有在那群人　　裡面（見本院卷第308 頁）；同案被告謝朝原於警詢時證稱　　：我先下樓之後找我女朋友並等待被告到場，之後我先進入　　屋內就看到告訴人在1 樓被打，接著我又出去等被告到場，　　再與被告一起進入屋內時，發現告訴人躲在2 樓房間並把門　　鎖起來，我就與羅育嘉及林宏偉他們到2 樓發現門把鎖起來　　轉不開，我們就離開了；被告並沒有跟告訴人見面（見嘉義　　警卷第11頁），於本院審理時證稱：被告講的是對的，他們　　（被告與告訴人）兩個時間沒有對到（見本院卷第321 頁）　　，同案被告林晉維、謝朝原之證述與被告辯稱到場時告訴人　　已經躲在房間裡面等語大概相符，並無矛盾之處，應可憑信　　。　⑶尤經本院當庭播放卷附路口監視器錄影（見本院卷第233 至　　241 頁），同案被告林晉維證稱：播放時間33分2 秒處錄影　　畫面中走在前面穿拖鞋之人為被告，於此時點之前沒有看到　　被告（見本院卷第239 、308 頁）；同案被告謝朝原證稱：　　播放時間33分2 秒處畫面中穿拖鞋是被告（見本院卷第 143 　　頁），被告是播放時間32分28秒到，播放時間32分28秒處錄　　影畫面中騎機車之人為被告（見本院卷第324 、325 頁）。　　對照同案被告謝朝原證稱：差不多播放時間10分9 秒處就已　　經把告訴人拉下來了（見本院卷第144 頁），那群人拉告訴　　人過程中被告還沒來（見本院卷第325 頁）；證人莊長峰證　　稱：一群人押告訴人大概是播放時間10分處左右（見本院卷　　第259 頁），可見告訴人係在播放時間10分處左右就已遭羅　　育嘉等人拉扯毆打，而被告則在播放時間32分28秒觸始行到　　場，此2 時點間隔約有20分鐘，被告辯稱到場時告訴人已經　　躲在房間裡面等語，應可採信。　⑷至於證人莊長峰雖於偵訊時證稱：架著告訴人及要搶他手機　　的人是羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維、林宏偉，我只知　　道他們5 人都要強迫告訴人下樓；在旁邊的4 人（謝朝原、　　林立偉、林晉維、林宏偉）有動手毆打告訴人（見南投核交　　卷第57至58頁）。但檢視莊長峰於同次偵訊之證述，復證稱　　：我只認識羅育嘉，其他（謝朝原、林立偉、林晉維、林宏　　偉）都不認識；我不清楚誰架著告訴人，誰要搶他手機；我　　沒有看見他們有打告訴人（見南投核交卷第56至58頁），已　　是前後反覆。且莊長峰於警詢時，除指認羅育嘉外，證稱：　　其他當天在場的人已經認不出來（見南投警卷第126 至 129 　　頁），復未指認被告（編號6 ，見南投警卷第135 頁）；於　　審理時證稱：我不認識動手打告訴人的人，具體我不記得是　　誰，因為他們是背對我不認識是誰（見本院卷第254 頁），　　我對被告沒有印象，不清楚他有無出現在2 樓的那群人裡面　　（見本院卷第260 頁），對於何以偵訊時指證被告，表示：　　因為那時候裡面有誰他們有拿照片給我看，現在看我不曉得　　（見本院卷第260 頁），莊長峰於警詢及審理時之證述與偵　　訊時之證述亦是迥異。從而，證人莊長峰之證述既有如上述　　之瑕疵，即難作為不利於被告認定之依據。　六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭恐嚇危害安全、私行　　拘禁未遂（起訴書犯罪事實㈡、㈤）罪嫌所憑之證據，仍然　　存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，　　而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨，自應為被告　　無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日

2025-01-16

NTDM-113-訴-118-20250116-1

簡上附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第15號原告劉秋香被告陳國展上列被告陳國展因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官姚孟君中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

NTDM-113-簡上附民-15-20250116-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖晉浩選任辯護人王耀賢律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6722號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第723號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第44頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告行為時為成年人，告訴人 A男係民國000年0月生，於被告行為時，為未滿12歲之兒童，有被告及告訴人之年籍資料在卷可憑，且告訴人案發時年僅8歲，身形矮小（見警卷第13頁），堪認被告主觀上亦顯然知悉告訴人為未滿12歲之兒童。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告成年人故意對兒童犯性騷擾罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案乘告訴人不備之際，以附件所載方式對告訴人為性騷擾行為，顯然缺乏尊重他人身體自主權之意識，並因此造成告訴人之嫌惡感，於偵審中皆坦承所犯之犯後態度，惟迄未與告訴人成立調解或取得諒解，暨其於本院所陳高中畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、待業中、家庭經濟情形貧困（見本院卷第45 頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6722號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月17日13時58分許，翻越窗戶進入南投縣 ○○市○○路0號之○○○○○○游泳池，進入男性更衣室內，於同日1 4時30分許，見代號BK000-H113043（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）正在更衣而下身尚未穿著衣褲，明知A男為未滿12歲之兒童，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸碰他人身體隱私部位之犯意，於自己全身未著衣物之狀態下，徒手抓住A男的手，以生殖器頂A男的屁股1下，以此方式性騷擾A男，A男旋即跑開，甲○○亦自行離開現場。嗣A男家屬報警，為警查悉上情。二、案經A男訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A男於警詢中指訴大致相符，並有監視錄影檔案截圖在卷可稽。被告雖有中度心智功能障礙情事，有被告之身心障礙證明照片在卷可佐，然被告並非首次有類似行為，11 2年間亦曾在三和游泳池因此經告訴且移送在案，有本署112 年度偵字第9719號不起訴處分書在卷可參，是其顯已知悉未經他人同意而隨意觸摸他人臀部等身體隱私部位，係屬不法行為，佐以被告於偵查中自承當日係自行搭乘公車前往游泳池，因游泳池管理人員拒絕其進入，始翻越窗戶進入游泳池等情狀，尚無從逕認被告行為時已因心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，足認被告確實涉有上開犯嫌。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童性騷擾罪嫌。請審酌被告具中度心智功能障礙，事發後積極治療等情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫（附錄法條部分省略）

2025-01-15

NTDM-114-投簡-15-20250115-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何秉翰（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林更祐律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第161 號），經被告自白犯罪（本院113年度原易字第32號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實補充更正為「乙○○明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，且為身分不詳之人代收相關交易驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼告知身分不詳之人，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，並藉以逃避檢警人員追緝，竟基於縱使所提供之行動電話門號被利用作為詐欺得利工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年4月14日前某時許，將其所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙成員，並答應協助代收及轉傳交易驗證碼，以此方式幫助詐騙成員從事詐欺犯罪。嗣該詐騙成員成員即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年4月14日19時40分前某時以網路下單購買遊戲點數，並由被告以其本案門號收取交易驗證碼簡訊後將驗證碼轉發給該詐騙成員，該詐騙成員並另向甲○○○訛稱：可協助購買兌換越南盾等語，致甲○○○陷於錯誤，進而於如附表所示之時間，持該詐騙成員提供之條碼進行繳費完成遊戲點數交易，並將如附表所示之點數卡序號提供予該詐騙成員，上開點數卡旋遭儲值至由陳新文（所涉幫助詐欺取財等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）之行動電話門號0000000000號申請之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）所經營『星城ONLINE』網路遊戲、註冊暱稱為『Hsbhs 11』之帳戶內。嗣甲○○○發覺有異而報警，始循線查悉上情。」、證據部分並補充被告乙○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第172頁)，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、辯護人雖以：被告僅於112年4月14日協助轉傳一批序號，不清楚自己如何幫助詐騙，亦未曾自詐騙成員處獲得任何不法利益，請依刑法59條規定減刑等語，為被告辯護（見本院卷第161頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。但所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。被告於偵查中先辯稱本案門號是預付卡，用到112年3月左右就丟掉，垃圾車就載走了等語（見112年度偵字第5600號卷第39頁背面），經檢察官偵查後質疑為何本案門號自111年12月1日起自112年10月26日止均裝設在相同序號之手機裝置內，被告猶仍空言抗辯並未提供本案門號給他人使用等語（見113年度偵緝字第161號卷第59頁），迄至本院準備程序中，被告始坦承係為了賺取報酬而幫他人代收、轉傳交易驗證碼，是就被告犯罪情節觀之，實難認有特殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第 59條規定之餘地，一併敘明。三、本院審酌：被告前有毒品、詐欺等犯罪前科，素行不佳，被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍以前述方式幫助他人遂行詐欺得利犯行，致使執法人員難以追查該詐騙成員之真實身分，並造成告訴人甲○○○被詐欺而受有財產損害，惟念被告犯後坦承犯行，雖有賠償意願然因告訴人未到庭（見本院卷第172、175、181頁）而迄未與告訴人成立調解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，入監前擔任送貨司機，家庭經濟情形勉持，需扶養3名未成年子女（見本院卷第173頁）暨告訴人因遭詐所受損害之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第161號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見將行動電話門號之IP位址交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺得利之犯意，於民國112年4月19日下午1時59分許前某時，將其所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之IP位址「49.217.246 .212」，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯罪使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，向甲○○○訛稱：可協助購買兌換越南盾等語，致甲○○○陷於錯誤，進而於如附表所示之時間，持該詐欺集團成員提供之條碼進行繳費，並將如附表所示之點數卡序號提供予該詐騙集團成員，上開點數卡旋遭開卡儲值至由陳新文（所涉幫助詐欺取財等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）之行動電話門號0000000000號申請之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）所經營「星城ONLINE」網路遊戲、註冊暱稱為「Hsbhs11」之帳戶內。嗣甲○○○發覺有異而報警，經調閱上開遊戲帳戶最後登入IP位址為乙○○所使用本案門號之 IP位址，始循線查悉上情。二、案經甲○○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承本案門號為其所申辦及使用之事實。 2 證人即告訴人甲○○○於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙共計4萬元之事實。 3 網銀國際股份有限公司網字第11212048號函暨檢附「Hsbhs11」帳戶最後一次登出登入紀錄、本案門號客戶資料、IP位置、基地台位置及IMEI碼資料各1份等 1.證明「Hsbhs11」帳戶最後一次登入IP位址為本案門號之IP位址，且於112年4月19日下午1時47分許至同日下午2時32分許間，該IP位址「49.217.246.212」僅有本案門號使用之紀錄。 2.本案門號之手機裝置序號，自111年12月1日起至112年10月26日止，均為「000000000000000」，為相同之IMEI碼，是均係裝設於同一手機裝置使用。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）附表：編號繳費時間點數卡序號金額　（新台幣） 1 112年4月14日晚間7時40分許 0000000000 5,000元 2 112年4月14日晚間7時42分許 0000000000 5,000元 3 112年4月14日晚間7時43分許 0000000000 5,000元 4 112年4月14日晚間7時44分許 0000000000 5,000元 5 112年4月14日晚間7時44分許 0000000000 5,000元 6 112年4月14日晚間7時51分許 132664 1萬元 7 112年4月14日晚間7時54分許 132665 5,000元

2025-01-15

NTDM-114-埔原簡-1-20250115-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第490號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳億睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 9號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳億睿犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第14、15行「陳億睿即依照『紅中』之指示，持偽造之工作證及樂易公司收據」之記載應補充為「陳億睿即依照『紅中』之指示，先至便利商店以列印方式偽造工作證及樂易公司收據後」（見偵卷第 49頁），證據部分應補充被告陳億睿於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第47、118、127頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第22366號起訴書、被告陳述意見狀、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1613號刑事判決（見本院卷第25至28、41、99至112頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於11 3年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒊又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上開⒉之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑，依修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。本案如依113年8月 2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，以113年8月 2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書所犯法條雖漏未敘及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，惟起訴書犯罪事實既已載明「陳億睿與通訊軟體Telegram暱稱『紅中』、『桂格』、『天線寶寶』等人，及其他真實姓名年籍不詳、同屬『樂易投資顧問股份有限公司（下稱樂易公司）』之詐欺集團成員（陳億睿涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有」，此部分犯行自屬本案起訴範圍內，且本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第46 、118、123、127頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本院適用上開法條規定予以判決。㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又負責向被害人吳家臻收取遭詐騙贓款並轉交上手製造金流斷點，而為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「紅中」、「桂格」、「天線寶寶」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈤公訴人於本院審理程序論告時，已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見本院卷第129頁），經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有如論告意旨所述之因確定科刑判決而執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（侵占、詐欺罪）案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬財產犯罪性質之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得（詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值青壯之年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手法向被害人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。甚者，被告前於113年6月15日因受同一詐欺犯罪組織「紅中」、「桂格」之指示擔任取款車手，前往臺北市萬華區向另案被害人收取詐欺贓款為警當場查獲逮捕等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第22366號起訴書、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1613號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎被告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於3日後之113年6月18日前來南投為本案犯行，足認被告主觀上所顯現之法敵對意識甚鉅，不宜輕縱。兼衡被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，然迄未與被害人和解或賠償其所受損害等犯後態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度、擔任物流公司理貨員、家庭經濟情形勉強、需撫養父母（見本院卷第128頁）、本案被害人遭詐騙金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後制定公布並於113年0月0 日生效施行之詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」如附表所示之物，均為被告本案詐欺犯罪所用之物，依上說明，均應依詐欺防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。又如附表編號1所示之偽造私文書既已沒收，自無庸再就其上偽造印文或簽名重複宣告沒收。　㈡犯罪所得（報酬）：　　　被告因本案犯行獲得報酬8,000元（見偵卷第51頁、本院卷第47頁），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，業已由被告依指示轉交他人，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2、3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量偽造之印文、署押及數量 1 樂易投資股份有限公司收據1張偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」、「王逸祥」印文各1枚，偽造之「王逸祥」署押1枚 2 工作證1張附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6299號　　被　　　告　陳億睿　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳億睿與通訊軟體Telegram暱稱「紅中」、「桂格」、「天線寶寶」等人，及其他真實姓名年籍不詳、同屬「樂易投資顧問股份有限公司（下稱樂易公司）」之詐欺集團成員（陳億睿涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊登投資廣告，適吳家臻瀏覽該訊息而先後將暱稱「連乾文」、「王詩晴」之人加入通訊軟體LINE好友後，佯以向吳家臻交流股票投資訊息，嗣取得吳家臻之信任後，指示吳家臻於指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）500萬元與專員，以此方式詐欺吳家臻，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。嗣陳億睿即依照「紅中」之指示，持偽造之工作證及樂易公司收據，於民國113年6月18日晚間7時38分許，至吳家臻位於南投縣○里鎮○○街000號之住所，向吳家臻提示前開偽造工作證及蓋有偽造「樂易投資顧問股份有限公司」、「王逸祥」字樣印文各1枚，及由詐欺集團成員事先偽簽「王逸祥」署押1枚之收據，用以表示其為樂易公司專員，而向吳家臻收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。陳億睿於收取款項後，先抽取其中8,000元作為報酬，再依照「紅中」指示，前往指定地點，交付剩餘之499萬2,000元與詐欺集團成員收取。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳億睿於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於上揭時、地，依照通訊軟體Telegram暱稱「紅中」之人指示，持偽造之工作證及收據，並擔任車手，向被害人吳家臻收取款項，並先抽取其中8,000元作為報酬，再交付剩餘之499萬2,000元與詐欺集團成員收取之事實。 2.被告坦承與詐欺團成員使用通訊軟體Telegram「桂格旅行團」群組聯繫，由「紅中」指派工作、「桂格」要求回報時間，而「天線寶寶」亦為群組成員。 2 證人即被害人吳家臻於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺共損失1,000萬元，而於上揭時、地交付500萬與被告，且事後因此吃不下、睡不著，無法工作痛苦之事實。 3 偽造工作證、樂易公司收據、被告面交照片及監視器影像擷圖計5張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告偽造特種文書後進而行使，其偽造特種文書之低度行為，各行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「紅中」、「桂格」、「天線寶寶」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、至未扣案偽造之樂易公司收據上「樂易投資顧問股份有限公司」、「王逸祥」字樣印文各1枚，及「王逸祥」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒收。另被告實行本案犯行而獲得之8,000元，屬犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）

2025-01-15

NTDM-113-金訴-490-20250115-1