Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：星展銀行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　113年度審簡字第1531號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許家溱 選任辯護人 邱姿瑛律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15608號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第1851號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及接受法 治教育肆小時。 已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16至17行所 載「出租交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱：「林宥呈」所 屬之詐騙集團成員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未 滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人 以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告丙○○於本院民國113年12月18日準備程中時 之自白為證據（見本院審訴卷第65頁），核與起訴書所載之 其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，且於審判中始自白，不論依修 正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30 條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期 徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑 法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以 下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款之收受對價而無正當理由交付帳戶及第2款之 交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上之低度行為，為幫助 洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又本件無證據證明被告 已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對 於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕 以是項罪名論處，附此敘明。　 　㈥罪數： 　⒈接續犯： 　⑴被告以約定收受每張提款卡5,000元為代價，而先後3次提供 合計3個以上之本案帳戶予詐欺集團成員使用，應係基於同 一收受對價而提供帳戶之幫助詐欺、洗錢之不確定故意為之 ，且其先後交付帳戶之時間、地點密接，對象復屬同一詐欺 集團成員，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。公訴旨 旨認被告3次犯意各別，行為互殊，應分論併罰云云，尚有 未洽。 　⑵告訴人乙○○、己○○、戊○○、癸○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指 示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取 財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進 行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使起訴書附表各編號所示之人因此 陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出提領 一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法 自白減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人庚○○達成調解，同意賠償1萬元並已給付完畢，而獲得 被害人諒解等情，此有本院調解筆錄及轉帳匯後明細各1份 附卷可按（見本院審訴卷第53至54、57頁），足認其態度良 好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取 財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳大學肄業之智識程度 、離婚、育有2名未成年子女、無業之家庭生活及經濟狀況 （見本院審訴卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不 符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得 為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前 項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社 會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈨附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備 程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與告訴人庚 ○○達成調解，同意賠償1萬元，並已給付完畢等情，業如前 述。另被告雖有意與其餘告訴人調解，惟因其餘告訴人均未 到庭而作罷，尚不能苛責於被告，此有於本院刑事報到單1 份在卷可參（見本院審訴卷第59頁），其因一時失慮而罹重 典，暨前述犯罪動機及上揭各情，認被告經此偵、審程序， 當知悔悟，應無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併予宣告被告緩刑期間如主文第1項所示，以勵 自新。另為使被告記取教訓，謹言慎行，避免再犯，爰命其 於判決確定之日起6個月內應向公庫支付1萬元，及依檢察官 指定之時間地點，接受法治教育4小時，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 被告須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前 開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑， 併予敘明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該等提款卡僅係屬金融 帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補 發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均 無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱因本案犯罪而獲得報酬2萬7,000元等語（見本院 卷第65頁），業經被告繳交，此有本院收據1紙附卷可參（ 見本院審訴卷第69頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第 1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第4 2條第3項、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15608號 　　被　　　告　丙○○　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他 人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能 幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶 以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，自民國113年2月25日起至113年3月1日 某時止，先後三次在新北市○○區○○○街000號「空軍一號」， 將其華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南 帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱上海帳戶）、星展銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱星展帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡，寄送至空軍一號高雄總 站，並以每張提款卡新臺幣（下同）5,000之代價，出租交 付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱：「林宥呈」所屬之詐騙集 團成員，並於LINE對話中告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團 成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附 表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所 示之款項至上開帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿 上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙 後報警，始為警循線查悉上情。 二、案經丁○○、乙○○、己○○、甲○○、庚○○、壬○○、戊○○、癸○○訴 由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告於上開時間點將上開帳戶之提款卡，先後三次在新北市○○區○○○街000號「空軍一號」寄送至空軍一號高雄總站，並以每張提款卡5,000元之代價出租交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱：「林宥呈」所屬之詐騙集團成員之事實。 2 告訴人丁○○於警詢中之指訴 告訴人丁○○遭詐騙集團詐騙後將附表編號1所示款項匯入被告所提供華南帳戶內之事實。 3 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙後將附表編號2所示款項匯入被告所提供華南帳戶內之事實。 4 告訴人己○○於警詢中之指訴 告訴人己○○遭詐騙集團詐騙後將附表編號3所示款項匯入被告所提供華南帳戶內之事實。 5 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人甲○○遭詐騙集團詐騙後將附表編號4所示款項匯入被告所提供上海帳戶內之事實。 6 告訴人庚○○於警詢中之指訴 告訴人庚○○遭詐騙集團詐騙後將附表編號5所示款項匯入被告所提供星展帳戶內之事實。 7 告訴人壬○○於警詢中之指訴 告訴人壬○○遭詐騙集團詐騙後將附表編號6所示款項匯入被告所提供星展帳戶內之事實。 8 告訴人戊○○於警詢中之指訴 告訴人戊○○遭詐騙集團詐騙後將附表編號7所示款項匯入被告所提供中信帳戶內之事實。 9 告訴人癸○○於警詢中之指訴 告訴人癸○○遭詐騙集團詐騙後將附表編號8所示款項匯入被告所提供上海帳戶內之事實。 10 中信帳戶、上海帳戶、星展帳戶及華南帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人等人所提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份 如附表所示告訴人遭詐騙集團詐騙後各將款項匯入被告所提供上開帳戶內之事實。 11 被告所提供與真實姓名年籍不詳LINE暱稱：「林宥呈」之對話紀錄1份 被告確實以每張提款卡5,000元之代價出租交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱：「林宥呈」所屬之詐騙集團成員之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告先後3 次於不同時間點，各提供上開四個金融帳戶而觸犯幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢二罪嫌，乃犯意各別、行為互殊，請分 論併罰之。又被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，按刑法第30條第2項規定，得依正犯之刑減輕之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丁○○ （有提告） 113年1月12日起 詐騙集團成員以LINE對丁○○佯稱：可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 113年3月1日下午5時30分許 5萬元 華南帳戶 2 乙○○ （有提告） 113年2月27日起 詐騙集團成員以LINE對乙○○佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 1.113年3月5日凌晨2時3分許 2.113年3月5日凌晨2時5分許 1.5萬元 2.5萬元 華南帳戶 3 己○○ （有提告） 113年3月4日起 詐騙集團成員以LINE對己○○佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 1.113年3月4日晚間11時41分許 2.113年3月4日晚間11時41分許 1.5萬元 2.5萬元 華南帳戶 4 甲○○ （有提告） 113年3月3日起 詐騙集團成員以LINE對甲○○佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年3月6日上午10時17分許 10萬元 上海帳戶 5 庚○○ （有提告） 113年3月3日起 詐騙集團成員以LINE對庚○○佯稱：可匯款下注運動彩券獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 113年3月5日晚間10時56分許 1萬元 星展銀行 6 壬○○ （有提告） 113年3月1日起 詐騙集團成員以LINE對壬○○佯稱：可匯款下注運動彩券獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 113年3月5日晚間6時14分許 1萬元 星展銀行 7 戊○○ （有提告） 113年2月22日起 詐騙集團成員以LINE對戊○○佯稱：可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 1.113年2月27日上午9時12分許 2.113年2月27日上午9時17分許 1.5萬元 2.5萬元 中信帳戶 8 癸○○ （有提告） 113年1月17日起 詐騙集團成員以LINE對癸○○佯稱：可透過朝隆投資APP投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 1.113年3月4日上午8時48分許 2.113年3月4日上午8時49分許 3.113年3月5日上午8時43分許 1.5萬元 2.5萬元 3.5萬元 上海銀行

2025-01-16

SLDM-113-審簡-1531-20250116-1

消債職聲免
臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號 聲 請 人 即 債務人 謝政翰 代 理 人 李律民律師（法扶律師） 上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人謝政翰不免責。 　　理　由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規 定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或 承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤ 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延 滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條 、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款 所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定 免除債務人之債務。 二、經查，本件聲請人即債務人謝政翰前因有不能清償債務之情 事，於民國109年11月26日向本院聲請消費者債務清理法院 前置調解，因調解不成立於110年2月8日聲請更生，經本院 以110年度消債更字第63號裁定聲請人於110年4月22日下午5 時起開始更生程序，且命司法事務官以110年度司執消債更 字第76號進行本件更生程序，嗣因聲請人提出之更生方案未 獲債權人會議可決且未達消債條例所定盡力清償之標準，經 本院以111年度消債清字第168號裁定聲請人於110年6月23日 所提更生方案應不予認可，及自112年4月28日上午10時開始 清算程序，並命司法事務官以112年度司執消債清字第32號 進行本件清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產 及收入狀況報告書、資產表、遠雄人壽及國泰人壽回函，顯 示其名下有遠雄人壽及國泰人壽保單各1張，經聲請人解繳 等值現金合計新臺幣（下同）2萬6,052元到院並分配與債權 人完畢，而於113年3月29日裁定終結清算程序並確定在案等 情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是 本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規 定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條 所定應為不免責裁定之情形。　　 三、本院審酌如下： 　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節： 　1.關於聲請人於裁定開始清算後即110年4月22日起至今之收入 及支出部分： 　　本院前命聲請人以書面敘明開始清算後所有任職公司、期間 、薪資資料，惟迄未見復（此部分有無符合消債條例第134 條所定不免責事由，另如後述），審酌聲請人原於110年1月 13日訊問程序自陳係從事保險經紀人工作，收入為佣金抽成 【因未陳報開始清算後每月領取佣金數額，本院暫以110年1 至4月平均執行業務所得即2萬5,007元列計任職保險經紀人 期間之每月收入，計算式：（23,914＋15＋24,473＋50,599＋1, 027）÷4＝25,007，見司執消債更卷一第105頁】，至111年1 月5日稱任職於高上達國際事業有限公司，於110年11月間受 公司派遣至蝦皮擔任理貨員，月薪3萬5,000元至4萬5,000元 （暫以平均數即4萬元列計任職理貨員期間每月薪資）不等 ，至111年11月30日訊問程序則稱在工地工作，平均收入僅 有2萬8,000至2萬9,000元（暫以平均數即2萬8,500元列計工 地臨時工期間每月薪資），復於112年7月10日陳報於同年月 4日與人發生車禍（依其所提診斷證明書醫囑宜休養3個月， 故休養時期收入暫以0元列計，見消債清卷一第203頁）等語 （見司消債調卷第91頁，司執消債更卷二第47頁、第203至2 04頁，司執消債清卷一第175頁），可認聲請人任職公司及 收入狀況變動頻繁，本院尚以聲請人前開所述計算其於開始 清算後（計算期間為自110年5月至113年12月止）薪資、執 行業務所得或其他固定收入總額暫以128萬5,542元（計算式 ：25,007×6月＋40,000×12月＋28,500×23月＝1,285,542）列計 ，而每月聲請人及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 則依本院110年度消債更字第63號裁定標準計算（即個人必 要生活費用以衛生福利部公告當年度桃園市每人每月最低生 活費1.2倍採計，另每月尚負擔母親扶養費8,000元，見消債 更卷第340至341頁），於上開期間必要支出合計為117萬8,8 68元（計算式：18,337×20月＋19,172×24月＋8,000×44月＝1,1 78,868），可認聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入， 扣除自己及受扶養者必要生活費用後仍有餘額，堪認聲請人 為具清償能力之人，故依消債條例第133條規定，本院尚應 審究普通債權人之分配總額是否低於債務請人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額。 　2.再查，聲請人聲請清算前2年期間（即108年2月起至110年1 月止）收入及支出情形如下：　 　　聲請人於上開期間之財稅總額43萬8,066元（計算式：261,1 40÷12×11＋155,352＋520,024÷12×1＝438,066，小數點以下四 捨五入，見司消債調卷18頁，司執消債更卷一第154頁，司 執消債更卷二第83頁），另於109年8月間出賣系爭不動產剩 餘價金77萬1,994元之部分（詳後述）亦應列入聲請清算前2 年之可處分所得，合計為121萬59元（計算式：438,065＋771 ,994＝1,210,059），低於聲請人自陳聲請清算前2年收入132 萬463元（見消債更卷第6至7頁），聲請人所述金額應較能 符合實際情況，是本院即以132萬463元列計聲請人聲請清算 前2年可處分所得。而聲請清算前2年必要支出則依前開更生 裁定標準計算為62萬2,815元（計算式：17,494×11＋18,337× 13＋8,000×24＝622,815），從而，聲請人於聲請清算前2年可 處分所得扣除必要支出，尚有餘額69萬7,648元（計算式：1 ,320,463－622,815＝697,648），已逾普通債權人之分配總額 1萬4,281元（已扣除郵務費用1萬1,771元），堪認聲請人具 有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由。 　㈡就聲請人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事 由乙節：　　 　1.整理全體債權人意見如下：　 　⑴第一商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公 司、遠東國際商業銀行股份有限公司略以：聲請人每月可處 分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後已入不 敷出，是否有隱匿財產之事實，非無疑義，且聲請人於聲請 清算前2年間出售名下桃園市○○區○路段00000000地號土地及 坐落其上之16930建號建物（下稱系爭不動產）後，剩餘77 萬1,994元應屬於清算財團之財產，經本院以112年度司執消 債清字第323號裁定命提出等值現金後拒不提出，顯有隱匿 財產、損害債權之嫌；另聲請人於前開期間曾有大量菸酒消 費金額高達19萬元，非必要性支出，自應由聲請人說明此舉 有無浪費、賭博或及他投機行為所生債務等語（見司執消債 清卷二第517至521頁，本院卷第91至92頁、第115至117頁、 第155至161頁）。 　⑵國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有 限公司略以：請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今 有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊以判斷 有無消債條例134條第4款之適用等語（見司執消債清卷二第 523至525頁，本院卷第103頁）。 　⑶台北富邦商業銀行股份有限公司略以：揆諸聲請人之信用卡 消費明細所示，聲請人於109、110年間曾密集消費，旋即未 償還任何款項，顯見無還款誠意，並非消債條例所要救濟之 人等語（見司執消債清卷二第529至531頁）。 　⑷聯邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公 司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股 份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權 審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見本院卷第9 5、121、129、137頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人 免責。 　2.本院判斷如下： 　⑴經查，聲請人於開始清算前2年即109年8月間曾出賣系爭不動 產予第三人，其買賣價金為418萬元，逕予清償抵押債權340 萬8,006元予星展銀行、新鑫股份有限公司，尚餘價金77萬1 ,994元（所餘價金迄未具體說明如何運用），復於109年10 月間以600萬元出賣名下新北市○○區○○段000地號土地及其上 同區段1176建號建物予第三人，逕予清償第一順位抵押權人 凱基銀行113萬5,365元、第二順位普通抵押權人即聲請人母 親486萬4,635元等情，有內政部不動產交易實價查詢服務網 、異動索引登記公務用謄本、土地登記申請書、不動產買賣 契約書、星展銀行及新鑫股份有限公司陳報狀、匯款憑證在 卷可稽（見司執消債更卷二第159至164頁、第169至186頁， 第191至200頁，司執消債清卷一第477至489頁，司執消債清 卷二第27至51頁、第65至87頁、第107至129頁、第143至145 頁），堪信為真。然聲請人就上開買賣事宜均未主動向本院 陳報，亦未將此售得價金納入更生方案計算時之可處分所得 金額，致更生方案最終不予認可，上開買賣行為是否屬於不 利於債權人之處分，尚非無疑。再者，審酌本件消債債務清 理程序進行過程，經本院及債權人察覺多處與聲請人自行陳 報之財產及收入狀況說明書不符之事實，然本院已多次限期 命聲請人就名下財產變動情形加以說明，均置之不理，致本 院司法事務官尚須另依職權函詢各相關單位，不僅效率低落 ，且徒增不必要之郵務費用成本及文書來往之繁複，甚者至 本件免責程序之訊問庭亦僅有聲請人之代理人出席，且於聲 請人未據實告知代理人名下財產狀況下，本院仍無法掌握聲 請人實際收入及財產狀況（見本院卷第151至153頁），可徵 聲請人顯已違反本條例所規範之協力及真實義務，自難認其 有何清償債務之誠意。綜上所述，足見聲請人對於自身財務 狀況，於聲請之初即未誠實陳報，經本院命補正後，仍拒不 據實說明並提出證明資料，已符合消債條例第134條第8款所 定之不免責事由，且依其情節難認輕微，而無消債條例第13 5條規定之適用，應不予免責。 　⑵另就上開銀行主張聲請人有無消債條例第134條第4款消費奢 侈部分：經查，聲請人雖於109年1月3日及109年2月4日短暫 密集於「紅陽科技-寰譽」消費、於109年4月3日及109年5月 22日於易聯企業有限公司及成邑實業有限公司有高額消費， 且未據實說明此部分消費內容及目的為何，然縱認上開支出 均屬於消費奢侈商品，惟其致所負債務為合計31萬3,263元 （計算式：123,263＋80,000＋110,000＝313,263），尚未逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數即261萬986元（計算 式：5,221,972÷2＝2,610,986），而生開始清算之原因，故 與消債條例第134條第4款不免責事由要件不符，又聲請人雖 曾於108年11月間曾短暫出國，然出國並非一般生活必要支 出，且是否具公務商旅或探親訪視等正當理由舉證，似有奢 侈之情事，惟依現存證據尚無從認聲請人前開出國期間總消 費金額，無從逕認聲請人即符合消債條例第134條第4款之要 件。至債權人意見⑷部分，因消債條例關於清算程序係以免 責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債 條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就聲請人 有合於上開各款要件之事實負舉證之責。是債權人既未提出 相關事證證明，則不予再另查聲請人有何消債條例第134條 所列各款之不免責事由存在，附此敘明。 四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條、第134條第8款所規 定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責， 依首揭條文規定，本件聲請人應不免責。另債務人因消債條 例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額（即聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活 費用之餘額69萬7,648元），且各普通債權人受償額均達其 應受分配額時，仍不得依同條例第141條規定再次聲請法院 裁定免責，此因債務人尚具備同條例第134條第8款不免責情 形，故應繼續清償至各普通債權人受償額均達其債權額之20 %以上者（如附表C欄所示），始得依同條例第142條規定， 再次聲請法院裁定免責，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附表：　　 編號 債權人 債權額 依第142條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第142條所定應受分配額（C) 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 2,020,121元 404,024元 5,525元 398,499元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 183,946元 36,789元 503元 36,286元 3 永豐商業銀行股份有限公司 300,214元 60,043元 821元 59,222元 4 第一商業銀行股份有限公司 104,139元 20,828元 285元 20,543元 5 臺灣土地銀行股份有限公司 251,757元 50,351元 689元 49,662元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 121,611元 24,322元 333元 23,989元 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 100,411元 20,082元 275元 19,807元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 143,118元 28,624元 391元 28,233元 9 元大商業銀行股份有限公司 212,259元 42,452元 580元 41,872元 10 玉山商業銀行股份有限公司 844,953元 168,991元 2,311元 166,680元 11 兆豐國際商業銀行股份有限公司 82,539元 16,508元 226元 16,282元 12 遠東國際商業銀行股份有限公司 116,575元 23,315元 319元 22,996元 13 中國信託商業銀行股份有限公司 246,762元 49,352元 675元 48,677元 14 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 493,567元 98,713元 1,348元 97,365元 說明： ①債權額是依本院112年11月3日公告之債權表（司執消債清卷一第363至368頁）。 ②A欄計算式：債權額×20％，元以下四捨五入。 ③B欄是依本院認可之113年2月19日分配表（司執消債清卷二第161至165頁）。 ④C欄計算式：A欄－B欄。

2025-01-16

TYDV-113-消債職聲免-111-20250116-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第399號 聲 請 人 黃丁旺 代理人(法 扶律師) 高正杰律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務 清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：民國107、108年間，聲請人因家中經濟 因故頓失所依，而從事志願役軍人，然收入仍無法支應家中 包括醫療之龐大開銷，故陸續向金融機構及民間融資公司貸 款，或以刷卡方式支付日常生活費用，而聲請人退伍後，工 作異動頻繁，收入亦不穩定，往往僅能勉強繳納最低還款金 額，終至無力支付債務及循環利息。本件前置協商因未列入 民間融資公司一併處理致無法成立。爰依法聲請更生等語。 三、經查： （一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金 融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀 行）陳報聲請人對金融機構之債務總額為新臺幣（下同） 48萬7,238元，並於本案調解程序提出：「以一個月為一 期，共清償180期，利率3.88％，每月清償3,575元」之清 償方案，上開債權額及清償方案有債權人星展銀行代理全 體金融機構所提出之前置調解機制協議書及前置調解金融 機構無擔保債務還款分配表在卷可查（見113年度司消債 調字第339號卷「下稱調解卷」），是本院暫以上開還款 方案為本件更生審酌基準；非金融機構部分： 　　⒈債權人裕富數位融資股份有限公司（下稱裕富數位公司） 陳報債權額為19萬8,100元（若比照星展銀行「依年金式 每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償1,453元「 計算式如附表二」）。 　　⒉債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報債權額為5 8萬8,525元（若比照星展銀行「依年金式每期應攤還金額 試算」之清償方案，每月清償4,318元「計算式如附表三 」）。 　　⒊聲請人陳報對債權人創鉅有限合夥積欠之本票債務額為16 萬1,230元，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第1943 6號本票裁定可稽（見113年度消債更字第399號卷「下稱 更生卷」第291頁）（若比照星展銀行「依年金式每期應 攤還金額試算」之清償方案，每月清償1,183元「計算式 如附表四」）。 　　⒋聲請人陳報對債權人東元資融股份有限公司積欠之本票債 務額為15,120元，此有臺灣新北地方法院113年度司票字 第6659號本票裁定可稽（見113年度消債更字第399號卷「 下稱更生卷」第319頁）（若比照星展銀行「依年金式每 期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償111元「計算 式如附表四」）。至聲請人於本院調查訊問時陳稱積欠東 元資融股份有限公司之債務額為4萬5,360元（見更生卷第 324頁），惟參聲請人所提出之上開本票裁定主文：「相 對人於民國112年6月20日簽發本票內載憑票交付聲請人新 臺幣4萬5,360元，其中之1萬5,120元及自民國113年3月13 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制 執行」，足徵聲請人對東元資融股份有限公司之債務額僅 為1萬5,120元，聲請人誤以本票金額為債務總額之陳報而 未扣除清償額，容有誤會。 　　⒌本件調解程序因聲請人代理人表示無法接受星展銀行所提 出之清償方案，致前置調解不成立等情，有本院113年6月 5日調解程序筆錄及新北院楓113司消債調竹消字第339號 調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更 生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保 無優先權之債務額總計145萬0,213元（計算式：金融機構 487,238元＋裕富數位198,100元＋合迪588,525元＋創鉅161, 230元＋東元15,120元＝1,450,213元）。是本件聲請人所積 欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活 動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否 准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能 清償之虞等情事而定。 （二）聲請人之平均每月收入及財產狀況： 　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門 網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有自用小客車及 普通重型機車各1輛，衡之該汽車及機車分別係西元2011 、2014年出廠，此有車輛行車執照（見更生卷第95、99頁 ），已甚為老舊，且系爭汽車經債權人合迪公司認定已無 處分實益，可認上開汽、機車已無財產價值。另聲請人有 存於之玉山銀行之存款，帳戶餘額截至113年3月9日為1萬 2,408元；台新銀行南東分行存款，帳戶餘額截至112年8 月7日為104元；台新銀行敦南分行存款，帳戶餘額截至11 3年3月25日為1,000元；兆豐銀行存款，帳戶餘額截至113 年8月6日為0元；中華郵政存款，帳戶餘額截至113年7月2 6日為9,667元，此有金融機構存摺明細在卷可按（見更生 卷第135、154、163、第192頁、215頁）。是本院認定聲 請人名下資產數額為2萬3,179元（計算式：玉山12,408元 ＋台新南東104元＋台新敦南1,000元＋中華郵政9,667元＝23, 179元）。 　　⒉聲請人陳報聲請更生前兩年即自111年4月起迄今，曾陸續 任職於國軍、信星旅館、梅樓商務驛站、高雄空廚公司、 三星餐飲公司等全職工作，期間併於寶興盛人力資源公司 、一句話工作室、瑞星人力資源顧問公司、韋漪活動企劃 工作室、辰韋活動創意公司從事兼職（計時制）工作（見 更生卷第75至79頁），則本院暫以聲請人自113年4月起任 職之高雄空廚公司、三星餐飲公司全職工作平均薪資作為 聲請人目前清償能力之依據。經查，聲請人自113年4月至 7月任職於高雄空廚公司、三星餐飲公司，薪資分別為2萬 3,467元、3萬3,714元、3萬4,000元、7,467元、7,412元 。另聲請人自113年4月至7月自行政院領取租屋補助共計1 萬8,426元，此有聲請人提出之高雄空廚公司、三星餐飲 公司員工薪資單及113年8月21日暨聲請更生後迄今收入清 冊可佐（見更生卷第79頁、第227至235頁），則聲請人自 113年4月至7月之收入所得共計12萬3,946元。是本院審酌 暫以3萬0,987元（計算式：123,946元÷4月＝30,987元，元 以下四捨五入）作為聲請人每月可處分之所得數額。 （三）聲請人每月必要支出：　　　 　　　聲請人固陳報其目前每月必要支出以113年度最新公告之 「臺北市」最低生活費每月1萬9,649元之1.2倍計算，顯 已逾消債條例第64條之2第1項規定，即以新北市政府所公 告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2 倍＝19,680元，審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支 以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及 重建復甦債務人經濟生活之立法目的。經查，聲請人陳報 目前之居所為「新北市○○區○○街0○0號」，而聲請人既未 據提出他事證以資證明其何以居住新北市樹林區，卻有以 臺北市必要生活費用之支出必要性，自應以1萬9,680元作 為聲請人之每月必要支出為適當。 （四）承上，本件聲請人每月之可處分所得3萬0,987元，扣除其 每月必要之生活支出費用1萬9,680元，餘額1萬1,307元顯 足以負擔前開最大債權金融機構即星展銀行於本院前置協 商調解程序所提出180期，利率3.88％，每月清償3,575元 之清償方案；非金融機構債權人裕富數位公司、合迪公司 、創鉅有限合夥、東元資融等比照星展銀行清償方案共計 7,065元（計算式：1,453元＋4,318元＋1,183元＋111元＝7,0 65元），則聲請人每月需清償共計1萬0,640元（計算式： 3,575元＋7,065元＝10,640元）之清償方案，併參酌聲請人 為85年出生，目前年齡屆滿28歲，正值壯年時期，至依勞 動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即150 年6月）為止，尚有約37年之職業生涯可期，而聲請人所 負之債務總額為145萬0,213元，扣除聲請人名下資產2萬3 ,179元，以聲請人每月餘額1萬1,307元全數用以清償債務 ，聲請人僅需約11年即能將債務清償完畢（計算式：「1, 450,213元－23,179元」÷11,307元÷12月≒10.5年），揆諸 首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力 及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、 財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債 權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪 認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就 現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性之情形甚明。 四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以 維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可 能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應 駁回其聲請。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤 附表一： 債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司每期清償額3,575元 為定額年金式, 月繳額＝本金餘額×月繳比例。 本金餘額：為初次貸放餘額逐月遞減後之餘額,應依放款 帳餘額為準計算。 月繳比例：依據適用利率及剩餘期數之比例值為準計算。 當次利息額＝前次本金餘額＊適用年利率／12。 攤還本金額＝月繳額－當次利息額。 本金餘額＝前次本金餘額－當次攤還本金。 　 附表二： 債權人債權人裕富數位融資股份有限公司每期清償額1,453元 　　 附表三： 債權人債權人合迪股份有限公司每期清償額4,318元 　 附表四： 債權人債權人創鉅有限合夥每期清償額1,183元 附表五： 債權人債權人東元資融股份有限公司每期清償額111元

2025-01-16

PCDV-113-消債更-399-20250116-2

易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1173號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉興 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100 8、1009、1010、1011、1012、1013號），被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 陳嘉興犯附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文罪名及宣告 刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、陳嘉興分別意圖為自己不法之所有，而為下列犯行： 　㈠於民國113年2月19日上午11時24分許，基於踰越窗戶侵入住 宅竊盜之犯意，攀爬、踰越窗戶進入吳錦堂位於新竹縣○○鄉 ○○街00巷0號之住處後，竊取吳錦堂所有、放在房間內之包 包1個（品牌：COACH；外觀：黑色有立體壓紋；内含：皮夾 1個、耳機1副、手機1支、國民身分證1張、國泰世華商業銀 行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1 張、漁會提款卡1張、健保卡1張、現金新臺幣【下同】2,00 0元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副等），得手後旋 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 (由車主即不知情之 陳秀惠借予不知情之陳其懇，陳其懇再提供予其子即陳嘉興 使用）離去。嗣吳錦堂發現上開財物遭竊後報警處理，經警 方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈡於113年2月28日上午11時46分許，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，開啟大門進入許舒婷位於新竹縣○○鄉○○村0鄰00○0號之居 處後，竊取許舒婷所有、放在抽屜內之現金4,400元，得手 後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許舒婷 發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面 而循線查獲。 　㈢於113年5月15日上午10時38分許，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，開啟大門進入許宏凱位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號之 住處後，竊取許宏凱所有、放在客廳沙發上之筆記型電腦1 台（價值約2萬5,000元；已發還予許宏凱），得手後旋騎乘 自行車離去。嗣許宏凱發現上開財物遭竊後報警處理，經警 方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈣於113年5月21日上午11時許，基於毀壞門扉侵入住宅竊盜之 犯意，徒手毀壞上鎖之紗門進入黃貴美位於新竹縣○○鄉○○街 00巷00號之住處後，竊取黃貴美所有之鑰匙1串，得手後旋 騎乘自行車離去。嗣黃貴美發現上開財物遭竊後報警處理， 經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈤於113年5月21日下午1時許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟 大門進入王蘭香位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號之住處後 ，竊取王蘭香所有之長夾1個（顏色：黑色；内含：銀行卡1 張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金1萬元）， 得手後旋騎乘自行車離去。嗣王蘭香發現上開財物遭竊後報 警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈥於113年5月23日晚間6時7分許，以不詳方式進入黃上銘位於 新竹縣○○鄉○○街00巷0號之住處後，竊取黃上銘所有之隨身 背包1個（外觀：黑色牛皮郵差包；内含：琥珀貔貅1只、現 金800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門 鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴 霧1瓶、醫院回診單1紙、健保卡1張等，價值共計約1萬8,00 0元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣黃上銘發現上開財物 遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經吳錦堂、許舒婷、許宏凱、王蘭香、黃上銘訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告陳嘉興所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳嘉興 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據 能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳嘉興於警詢、偵查及本院準備程 序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第12006號卷【下稱偵12006卷】第6頁至第7頁背面 、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12005號卷【下稱偵12 005卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 11529號卷【下稱偵11529卷】第5頁至第7頁、臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第10858號卷【下稱偵10858卷】第5頁至 第6頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10689號卷 【下稱偵10689卷】第6頁至第8頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵緝字第1008號卷【下稱偵緝1008卷】第3頁至第6頁、 本院卷第105頁至第117頁），核與告訴人吳錦堂、許舒婷、 許宏凱、王蘭香、黃上銘及被害人黃貴美於警詢時之證述（ 見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10669號卷【下稱偵10 669卷】第5頁至第7頁、偵11529卷第8頁及背面、偵10858卷 第7頁至第11頁、偵12005卷第7頁至第9頁、偵10689卷第9頁 至第10頁、偵12006卷第8頁至第10頁）、證人陳秀惠、陳其 懇於警詢時之證述（見偵10669卷第8頁及背面、第9頁至第1 0頁）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠部分】警員孔子侓於 113年5月30日出具之報告、監視器影像擷圖及翻拍照片、車 輛詳細資料報表（見偵10669卷第4頁、第12頁至第16頁）、 【犯罪事實一㈡部分】警員林建良於113年5月30日出具之職 務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理 案件證明單、監視器影像擷圖、現場照片、警員密錄器影像 擷圖（見偵11529卷第4頁及背面、第9頁至第15頁背面）、 【犯罪事實一㈢部分】警員蘇博聖於113年5月25日出具之職 務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理 案件證明單、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所贓 物認領保管單、監視器影像擷圖（見偵10858卷第4頁、第12 頁、第15頁至第21頁）、【犯罪事實一㈣部分】警員黃子芸 於113年6月14日出具之職務報告、現場照片、監視器影像擷 圖（見偵12006卷第5頁及背面、第21頁）、【犯罪事實一㈤ 部分】現場照片、監視器影像擷圖、新竹縣政府警察局新湖 分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單（見偵12005卷第18頁至第25頁）、【犯罪事實一㈥部分】 警員鐘政鈞於113年5月27日出具之職務報告、監視器影像擷 圖、現場照片（見偵10689卷第5頁、第11頁至第13頁）等附 卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告陳嘉興就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 一㈣部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞 門扉侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈤、㈥部分所為， 均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意 旨就犯罪事實一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄五）所示犯行 ，雖認僅涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅罪嫌，而 漏未敘及同條項第2款之罪嫌；惟此部分屬同一犯罪事實， 且為同一法條不同款加重事由之法律適用問題，尚不影響被 告防禦權之行使，本院自得併予審究。 　㈡罪數： 　　被告所為6次加重竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　　被告前於101年間，因竊盜未遂、詐欺取財、詐欺取財未遂 、搶奪、傷害案件，經本院以101年度訴字第301號判決分別 判處有期徒刑8月、8月、7月、1年6月、7月確定，復因加重 竊盜案件，經本院以101年度審易字第824號判決判處有期徒 刑1年（2罪）確定，另因毒品案件，經本院以101年度審訴 字第660號判決、101年度審訴字第819號判決均判處有期徒 刑之刑確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以103年度 聲字第370號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，再與被告所 犯另案接續執行後，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，所 餘刑期付保護管束，並於111年8月7日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見 本院卷第15頁至第41頁、第93頁至第100頁），是被告於前 案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同 一罪質之竊盜、加重竊盜案件及相似罪質之詐欺取財、搶奪 案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案 執行完畢後不到2年內（假釋出監後不到4年內），再次為本 案多次加重竊盜犯行，足見其就同一或相似罪質財產犯罪之 再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之 效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1 項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責 的情形，乃就本案犯罪事實一㈠至㈥所示犯行，均依上開規定 加重其刑。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，自93年間起另有多次因竊盜、強盜、詐欺案 件遭追訴、判刑及處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），是認被 告之素行非佳；詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審 後，又於本案不到半年之短時間內，多次侵入民宅而為竊盜 犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，且對於民眾居住安 寧及社會公共秩序造成嚴重危害，其所為當無任何可取之處 ，應嚴予非難。又念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可； 然本案被告竊得之財物，除犯罪事實一㈢所示犯行竊得之筆 記型電腦1台已發還予告訴人許宏凱外，其餘均未返還或賠 償各該告訴人、被害人，且被告之行為造成各該告訴人、被 害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告 對此亦未為任何具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑 。另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況 及國中畢業之教育程度（見本院卷第117頁）等一切情狀， 認應就其所為6次加重竊盜犯行，分別量處如附表所示之刑 。 ⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告因 另案於113年間所犯多起竊盜案，業經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以113年度偵緝字第1317號等案提起公訴，現由本院 以113年度易字第1444號審理中，此有該案起訴書網路列印 資料及法院前案紀錄表各1份存卷可參；且觀之上開法院前 案紀錄表，可知被告目前因竊盜、毒品等案件，尚有相當數 量之案件仍在偵查或審判中，是其上開所犯各罪，於本判決 確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪 程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判 ，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘 明。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 ，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 經查： 　㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即包包1個（品牌：COA CH；外觀：黑色有立體壓紋）、皮夾1個、耳機1副、手機1 支、國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富 邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1張、漁會提款卡1張、 健保卡1張、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼 鏡1副，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、國泰世華 商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信 用卡1張、漁會提款卡1張、健保卡1張等物，均屬本身價值 不高之證件或卡片，且可由告訴人吳錦堂掛失後重新申辦或 申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性， 依首揭規定，爰不予宣告沒收；至包包1個、皮夾1個、耳機 1副、手機1支、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串 、眼鏡1副等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不 予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即現金4,400元，為其 犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物即筆記型電腦1台，為 其犯罪所得；惟該筆記型電腦嗣後已發還予告訴人許宏凱具 領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵10858卷第20頁 ），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其 價額。 　㈣被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物即鑰匙1串，為其犯罪 所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事 由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之物即長夾1個（顏色：黑 色）、銀行卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、 現金1萬元，均為其犯罪所得。惟其中銀行卡1張、國民身分 證1張、健保卡1張、駕照1張等物，均屬本身價值不高之證 件或卡片，且可由告訴人王蘭香掛失後重新申辦或申請補發 ，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規 定，爰不予宣告沒收；至長夾1個、現金1萬元等物，則無刑 法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首 揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈥被告就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之物即隨身背包1個（外觀 ：黑色牛皮郵差包）、琥珀貔貅1只、現金800元、沉香油1 瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰 匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧1瓶、醫院回診 單1紙、健保卡1張，均為其犯罪所得。惟其中醫院回診單1 紙、健保卡1張等物，均屬本身價值不高之文書或卡片，且 可由告訴人黃上銘向醫院查詢或掛失後重新申辦、申請補發 ，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規 定，爰不予宣告沒收；至隨身背包1個、琥珀貔貅1只、現金 800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰 匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧 1瓶等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第1、2款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄五】 陳嘉興犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即包包壹個、皮夾壹個、耳機壹副、手機壹支、新臺幣貳仟元、汽車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄三】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄四】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄二】 陳嘉興犯破壞門扉侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得即鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即長夾壹個、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄六】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即隨身背包壹個、琥珀貔貅壹只、新臺幣捌佰元、沉香油壹瓶、汽車鑰匙壹把、機車鑰匙壹把、鐵捲門鑰匙貳把、鐵門鑰匙壹把、鋁門鑰匙貳把、手電筒壹支、酒精噴霧壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

SCDM-113-易-1173-20250114-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號 聲 請 人 陳輝龍 代 理 人 游弘誠律師（法扶律師） 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳建富 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 陳姵璇 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳輝龍應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條 例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形 者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人 之債務。 二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以111年 度消債清字第107號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年2 月15日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法 事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序。於清 算程序中，聲請人名下財產可構成清算財團，其後由本院製 作債權表、分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年4 月10日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末 由本院司法事務官於113年5月23日以112年度司執消債清字 第25號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權 調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清 算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲 請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定 之情形。 三、經本院於113年5月23日發函通知聲請人及全體無擔保債權人 ，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通 知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲 請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意 見略以： 　　請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源，倘確無其他收入 ，將不為反對意思表示等語。 (二)債權人上海商業儲蓄銀行銀行股份有限公司（下稱上海商銀 ）意見略以： 　　鈞院前裁定命聲請人須繳交聲請清算程序前2年，於110年9 月26日出售之新北市蘆洲區中正路之不動產，交易金額為新 臺幣（下同）771,441元，後無聞問。請鈞院審視消債條例 第141條、第142條規定，請聲請人繼續清償，防堵聲請人濫 用債務清理程序，不同意聲請人免責等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意 見略以： 　　依消債條例第133條、第134條之規定，請鈞院調查聲請人之 收入，因全體債權人於清算程序中僅受償27,100元，倘若受 償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定 予以不免責裁定等語。 (四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行） 意見略以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意 見略以：　 　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第4、5款規定不免責事由等語。 (六)債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見略 以： 　　請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定 不免責事由等語。 (七)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意 見略以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (八)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略 以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人財產所得資料，如有 消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由，請鈞院應 為不免責等語。 (九)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略 以： 　　不同意聲請人免責。查聲請人於110年9月26日以771,441元 出賣其名下位於新北市○○區○○段000地號土地應有部分（權 利範圍1/32，下稱系爭土地），並完成所有權移轉登記，陳 稱其所得價金已全數用於清償地下錢莊及親友借貸，惟查本 件債權表未見所謂「地下錢莊」及其他人列為債權人，且就 地下錢莊及親友借貸是否存在，及借貸數額亦無從確認，請 鈞院命前揭債權債務關係人為具證說明。若前揭借貸關係存 在，債務人應依照債權比例使全體債權人為受償；若無，應 將所得價金提出受償，聲請人卻未提出，難謂其無隱匿財產 之意圖。並請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條 、第134條各款規定不免責事由等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略 以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例 第133條、第134條各款規定所不免責事由，本行將依裁定結 果配合辦理等語。 (十一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 意見略以： 　　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條 例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 意見略以： 　 1、依鈞院111年度消債清字第107號裁定列載，112年度司執 消債清字第25號審查，債務人於聲請清算前2年收入為915 ,465元【計算式：（6,001元×24）＋不動產出賣金額771,4 41元】，扣除其聲請清算前2年間所必要生活費266,400元 （計算式：11,100元×24），剩餘649,065元，高於債權人 之分配總額27,100元，依消債條例第133條規定應受不免 責。 　 2、聲請人於110年9月因出售名下不動產所得價額為771,441 元，如依前揭必要生活費每月11,100元，截至清算程序開 始即110年9月起至112年2月止，合計18個月，僅需199,80 0元（計算式：11,100元×18），期間差額571,641元資金 流向不明，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載 等情事，已符合消債條例第134條第2、8款不免責事由。 　 3、聲請人明知已有清算之事實，非基於本人之義務，而已特 別利於債權人中之一人或數人為目的消滅債權，聲請人自 陳不動產買賣價金用於清償債務，其清償之債權人為何， 債務人均無說明，顯見聲請人於經濟不佳之情況下，有意 減少清算財團之財產，圖利特定債權人，使多數債權人受 有損害，已符合消債條例第134條第6款不免責事由。 　 4、請鈞院詳查聲請人有無消債條例第134條各款規定不免責 事由等語。 (十三)聲請人表示： 　　　聲請人於112年2月15日開始清算裁定後至113年8月，每月 收入為國民年金2,122元、老人補助金3,879元；每月個人 支出為11,132元（含電費1,000元、水費250元、瓦斯費35 0元、膳食8,000元、醫療費1,000元）、母親扶養費4,964 元。聲請人收入不足支出部分係由親友支借或接濟。另聲 請人於清算程序中業已提出27,100元供債權人分配。聲請 人無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。 四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 　　聲請人主張有上開之收入，業據提出111、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蘆 洲郵局存摺封面及內頁等件影本附卷可稽（見本院卷第45至 49頁、第53至69頁），是堪認聲請人自本院裁定開始清算程 序後之平均每月收入為6,001元 （計算式：2,122元＋3,879 元＝6,001元 ），又其主張自本院裁定開始清算程序後，每 月有如上開之生活支出，雖聲請人未提出相關單據佐證，惟 本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之必要生活費用 及扶養費金額，並未逾新北市111、112年度每人每月最低生 活費之1.2倍即18,960、19,200元，應屬合理而堪予採信。 是以，聲請人每月收入6,001元 ，經扣除其個人每月必要生 活支出後，已無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免 責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 1、按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特 別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 ，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅 債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責 性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權 人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債 條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條 第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義 務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人 中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務， 為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不 該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算 程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償， 係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序 開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條 第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第 2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果 、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見 ）。 2、債權人永豐銀行、中信銀行對於聲請人於聲請清算前2年間 有出售系爭不動產一事，認有不免責事由等語。查聲請人有 於聲請清算前2年間出售系爭土地，惟依前開說明，聲請人 該出售行為係屬消債條例第20條所規範之偏頗行為，而非消 債條例第134條第6款不免責事由。又該偏頗行為，業經本院 民事執行處司法事務官認定應無消債條例第1項第2款可得撤 銷之情形，此有本院民事執行處司法事務官113年3月19日11 2年度司執消債清字第25號裁定（下稱系爭裁定）在卷可參 （見司執清卷二第3至4頁）。復未見債權人永豐銀行、中信 銀行對該裁定認定之結果於救濟期間表示異議。今債權人永 豐銀行、中信銀行於本免責程序中始對該偏頗行為表示意見 ，顯已逾法定救濟期間，其等所爭執事項業經系爭裁定認定 在案。故而，債權人永豐銀行、中信銀行之主張於法不合。 另債權人上海商銀表示系爭裁定諭知聲請人應繳交系爭土地 出售之價金，然該系爭裁定係認定聲請人之偏頗行為是否得 依消債條例第20條第1項第2款撤銷之等情，並非諭知聲請人 繳交系爭土地出售之價金。因此，債權人上海商銀此部分主 張顯有誤會。 3、再按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之 行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。 本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、 星展銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永 豐銀行、玉山銀行、台新銀行及中信銀行均具狀請本院依職 權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由， 惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有 之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之 不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之 情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。 五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應 予准許，爰裁定如主文。 六、末予說明者，按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權 ，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務， 不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。本 件聲請人於免責程序中始陳報尚有積欠債權人陳皆吉祭祀公 業債務，致該債權人之債權未列入本院清算程序債權表部分 ，揆諸上開規定，經裁定免責後，債權人陳皆吉祭祀公業對 聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權 者，尚可據前開規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例 清償，亦併敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-14

PCDV-113-消債職聲免-109-20250114-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1012號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃竣楠 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3436、18457、19717號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃竣楠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃竣楠（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實第1至2行更正並補充為「黃竣楠依其智識 程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融 帳戶資料，用以領取中獎獎金及節稅之作業程序，即與一般 商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上 金融帳戶之犯意，於民國112年9月21日前某日，於不詳地點… …」；證據部分補充「告訴人簡聖峰提供之網路轉帳明細、 告訴人施佳妤提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細、告訴人 余亭萱提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細、被害人韓鳳暖 提供之合庫商業銀行匯款申請書、告訴人羅智遠提供之對話 紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、告訴人葉曉玲提供之對話 紀錄截圖、第一銀行匯款申請書回條、告訴人成怡婷提供之 郵政跨行匯款申請書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金 融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均 相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更 為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故 應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係 犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，經詐欺 集團用以向如附件附表所示之人實施詐欺，侵害情節嚴重， 所為實有不該，應予非難；並審酌被告坦承客觀情節之犯後 態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之帳戶資料雖均 係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申 請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追 徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任 何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　　　 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3436號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18457號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19717號 　　被　　　告　黃竣楠　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃竣楠基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民 國112年9月21日14時許，在不詳地點，將其申辦之星展銀行0 00-0000000000號帳戶（下稱星展銀行帳戶）、新光商業銀 行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、合作 金庫銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之 帳號，提供予年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之 詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款 時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，黃竣楠 旋依詐騙集團之指示提領或轉帳後再提領一空，之後再依詐 騙集團之指示購買虛擬貨幣泰達幣USDT，並將該虛擬貨幣匯 至指定之錢包地址，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉 上情。 二、案經簡聖峰、施佳妤、余亭萱、羅智遠、葉曉玲、成怡婷告 訴暨高雄市政府警察局鼓山分局、桃園市政府警察局平鎮分 局、南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告黃竣楠固坦承將上開3個銀行帳戶之帳號予他人， 並依指示提領該款項用以購買泰達幣並匯至指定之錢包地址 ，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我接到香港康政公司電 話說我參加活動有中獎，要我提供帳戶收取獎金，並教我操 作虛擬貨幣買賣來減少稅金，我就依指示將帳戶收到的款項 全數領出，並到高雄市○鎮區○○○路000○0號比特幣ATM和平總 部，購買泰達幣並轉入指定錢包，我也被騙約新臺幣（下同 ）30萬元等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有交付 3個以上金融帳戶之行為，並有被告上開銀行帳戶之基本資 料、交易明細等在卷可稽。此外，又有證人即附表所示之人 於警詢之證述、報案資料、及其等提供與詐欺集團之對話紀 錄、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按修正前洗錢防制法於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第 15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理 由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要 求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件 被告為向香港康政公司提領中獎獎金，而提供前揭帳號供對 方匯款，並依指示提領帳戶內之款項用以購買泰達幣並轉入 不詳之錢包，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業 、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條 之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修 正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增 減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所 稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原 則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。 四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。經查，被告遭 詐欺集團之話術所騙，為提領中獎獎金，陸續匯款6萬7,500 元、9萬元、5萬元、5萬元、4萬元、4萬元、3萬元、2萬2,0 00元等款項至王泓鈞（業經不起訴處分）等人之帳戶，又被 告發現受騙後即報警處理乙情，有被告提供之新光銀行匯出 匯款申請書、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、 新光銀行帳戶交易明細、合作金庫銀行帳戶交易明細、星展 銀行帳戶交易明細、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派 出所受（處）理案件證明單、臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第169號不起訴處分書等在卷可稽，足認被告所辯，我 為提領獎金也被騙約30萬元等語，洵屬有據，尚堪採信。又 觀之被告上開合作金庫銀行、星展銀行、新光銀行帳戶交易 明細，該帳戶於被害人受騙匯入款項前，均交易頻繁，且合 作金庫銀行帳戶為被告之薪轉帳戶；星展銀行帳戶為被告之 三商美邦人壽保險股份有限公司之扣款、質借帳戶，可見上 開銀行帳戶均為被告正常使用之帳戶無誤，被告自無交付其 薪轉、保險等帳戶予詐騙集團使用之可能。本件尚查無其他 積極證據足認被告主觀上已認識其帳戶遭他人所利用為從事 詐欺取財及洗錢犯罪使用，故應認此部分罪嫌不足。惟此部 分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯 罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 (第二層) 提領時間/地點/金額 1 簡聖峰 (提告) 詐欺集團於112年7月6日10時43分許，向告訴人簡聖峰佯稱：市場調查中獎，需繳納3%手續費才能領取獎金云云，致簡聖峰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月26日9時23分許 5萬元 新光銀行帳戶 ⑴ 黃竣楠於112年9月26日15時8分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行高雄分行，臨櫃提領55萬元。 ⑵ 於112年9月26日16時45分許，在新光銀行高雄分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 同日9時24分許 1萬7,300元 4 施佳妤 (提告) 詐欺集團於112年9月26日前某時許，向告訴人施佳妤佯稱：借貸需繳律師費云云，致施佳妤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月26日13時4分許 1萬3,000元 112年9月27日12時42分許 1萬8,000元 新光銀行帳戶 112年9月27日12時44分許 2萬元 合庫銀行帳戶 黃竣楠於112年9月27日14時6分許，在高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行南高雄分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共12萬元。 2 余亭萱 (提告) 詐欺集團於112年9月26日11時40分許，向告訴人余亭萱佯稱：借貸需由律師去法院辦理憑證云云，致余亭萱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日9時53分許 1萬3,000元 新光銀行帳戶 112年9月27日12時40分許 10萬元 同日11時21分許 3萬2,000元 同日12時12分許 3萬2,000元 3 韓鳳暖 (不提告) 詐欺集團於112年9月27日前某時許，向被害人韓鳳暖佯稱：需借錢周轉云云，致韓鳳暖陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日10時43分許 3萬元 5 羅智遠 (提告) 詐欺集團於112年8月6日10時許，向告訴人羅智遠佯稱：中獎云云，致羅智遠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日9時51分許 11萬2,300元 112年9月25日9時57分許 22萬2,700元 星展銀行帳戶 (黃竣楠於112年9月25日某時許，在星展銀行前鎮分行，臨櫃提領39萬元。) 112年9月25日13時16分許 17萬元 新光銀行帳戶 黃竣楠於112年9月25日15時7分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行高雄分行，臨櫃提領20萬元。 6 葉曉玲 (提告) 詐欺集團於112年8月間某時許，向告訴人葉曉玲佯稱：可在「OTTO」網站創設帳號，經營電商云云，致葉曉玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月25日10時58分許 41萬元 112年9月25日13時19分許 30萬元 合庫銀行帳戶 ⑴ 黃竣楠於112年9月25日13時50分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行一心路分行，臨櫃提領30萬元。 ⑵ 黃竣楠另於112年9月22日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行新興分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，共10萬元，不詳被害人匯入之款項。 ⑶ 黃竣楠另於112年9月26日16時15分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行苓雅分行之ATM，提領3萬元、3萬元、2萬元、2萬元，共10萬元，不詳被害人匯入之款項。 7 成怡婷 (提告) 詐欺集團於112年9月5日15時59分許，向告訴人成怡婷佯稱：其在澳門賭場工作，依指示下注穩贏云云，致成怡婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月25日11時38分許 24萬1,000元

2025-01-14

KSDM-113-金簡-1012-20250114-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5188號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉勳安 住○○市○○區○○路000巷00○0號 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27416 、27915號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審易字第2202號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉勳安犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示 之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、劉勳安意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，分別為下列之 行為： 　㈠於民國113年7月11日上午9時56分許，在高雄市○○區○○街000 號前，徒手竊取張簡邦宏放置於車牌號碼000-000號普通重 型機車前置物箱內之棕色短夾1個（內有現金新臺幣【下同 】3,000元、密碼U盾1個、星展銀行無限卡、台胞證、廈門 銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡、身分證、健保卡、中國信託 信用卡、三信銀行提款卡、中山大學校友證、一卡通各1張 ），得手後，騎乘車輛離開現場（下稱犯罪事實一）。 　㈡於113年7月21日上午9時51分許，在高雄市○○區○○○路000號「 高雄果菜市場」內，徒手竊取翁張亮娘放置在攤位上之VIVO 廠牌行動電話1支，得手後，騎乘車輛離開現場（下稱犯罪 事實二）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉勳安於警詢及本院準備程序均坦 承不諱，核與證人即告訴人張簡邦宏、證人即告訴人翁張亮 娘所述相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面、手 機廠牌及IMEI條碼擷圖在卷可參，洵堪認定。綜上所述，被 告前開所為之任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事 證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢查被告前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110 年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年3 月30日假釋出監並付保護管束，於112年10月30日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記 載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定 加重被告之刑，亦已提出上開裁定、刑案資料查註紀錄表及 執行指揮書為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及 加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊 盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節 制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲 取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警 惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所 指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈣爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟一再竊取他人財物 ，侵害各告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不 當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可， 及各次犯行所竊取之財物價值，及迄今尚未與各告訴人達成 調解、和解或賠償損失；兼衡被告於警詢自陳之智識程度與 家庭經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不重複評價，詳 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。又審 酌被告附表編號1至2所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段 相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6款規定所採之 限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易 科罰金之標準。 四、沒收 　㈠查被告犯罪事實一所竊得之棕色短夾1個、現金3,000元及密 碼U盾1個；犯罪事實二所竊得之VIVO廠牌行動電話1支，乃 其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦未返還或賠償 各告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於 被告所犯各次犯行之罪刑項下即附表編號1、2主文欄中宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告雖辯稱其已將犯罪事實二所竊得之財物變賣得款 ，然卷內查無其他證據可證被告所述為真，是仍應前揭規定 宣告沒收追徵，併此敘明。　 　㈡至被告犯罪事實一所竊得告訴人張簡邦宏之信用卡、台胞證 、身分證、健保卡、銀聯卡、提款卡、中山大學校友證一卡 通等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上 開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無 合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日 後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告 沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳郁惠　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一 劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得棕色短夾壹個、新臺幣參仟元及密碼U盾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得VIVO廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

KSDM-113-簡-5188-20250110-1

重家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家財訴字第7號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 徐鈴茱律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元，及自 民國一○九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十五分之十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆佰貳拾參萬壹仟元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1 項第2款、第3款、第7款定有明文，此為家事事件法第51條 所準用。本件原告起訴時，依民法第1030條之1第1項前段規 定，併案(離婚及親權等部分已調解或和解成立)請求被告應 給付其新台幣(下同)1334萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣以民國113年10 月24日家事辯論意旨狀，不變更訴訟標的，擴張其請求金額 為1667萬1342元及法定遲延利息(見本院卷四第367頁)。核 原告請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，嗣伊於109年6月24日向本院訴請離婚並請求夫妻 剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚 ，則兩造婚姻關係已消滅，依上開離婚事件起訴時為準，計 算兩造夫妻剩餘財產差額，伊婚後剩餘財產包括附表一「金 額或價值‧原告主張」欄編號1至4所示存款、編號5所示股票 、編號7所示保險及編號9即如附表二編號6所示債務，惟無 附表一編號6所示股票，總計如附表一編號10所示8萬8593元 ；而被告婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張 」欄編號11至14所示房地、編號15至29所示存款、編號30至 31所示保險、編號32至34所示基金、編號35至40所示股票， 且附表一編號42即如附表二編號1至5所示債務僅2903萬2922 元，總計如附表一編號43所示3343萬2477元；經比較被告婚 後剩餘財產較伊婚後剩餘財產多如附表一編號44所示3334萬 3884元，故伊得向被告請求婚後剩餘財產之差額如附表一編 號45所示為1667萬1942元，且該分配無顯失公平，不得依民 法第1030條之1第2項調整或免除。爰依民法第1030條之1第1 項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付伊1667萬1342元 ，及自兩造離婚日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 三、被告則以：原告主張兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂 立夫妻財產制，嗣原告於109年6月24日向本院訴請離婚併請 求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合 意離婚，兩人婚姻關係已消滅，計算兩造婚後剩餘財產，依 上開原告109年6月24日起訴時為基準日等情不爭執。惟原告 婚後剩餘財產應如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號1 至4所示存款、編號5至6所示股票、編號7所示保險，且無編 號9即附表二編號6所示債務，總計如附表一編號10所示55萬 703元；而伊婚後剩餘財產僅如附表一「金額或價值‧被告抗 辯」欄編號11至14所示房地、編號15至16、19、21、24至27 所示存款、編號32至34所示基金、編號35至39所示股票，並 無如該附表編號17至18、20、22至23、28至29所示存款、編 號30至31所示保險及編號40所示股票，且編號42即如附表二 編號1至5所示債務為5381萬6050元，總計為負數如附表一編 號43所示；經比較原告婚後剩餘財產55萬703元，較伊婚後 剩餘財產負數為多，減後如附表一編號44所示已無餘額，故 原告不得向伊請求婚後剩餘財產如該附表編號45所示；再縱 認原告得請求婚後剩餘財產，惟依兩造夫妻相處關係觀之， 上開分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或 免除。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。 四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第414頁)： 　㈠兩造於96年6月24日結婚，同年7月23日登記，婚後育有未成 年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ(見本院卷一第29至38頁) ，共同住所在台北市○○區○○街0○0號3樓。 　㈡嗣原告於109年6月24日併案離婚及親權酌定等提起本訴，兩 造於109年7月30日在本院調解時合意離婚(見本院卷一第109 頁)，再於111年12月28日及112年5月19日就親權併會面交往 及扶養費部分，在與本件合併審理之本院110年度家親聲字 第270號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件審理時和 解成立(見該家親聲卷第211至215及277至278頁)。 　㈢就本件計算兩造夫妻剩餘財產價值，應類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定(參照103年法律座談會民事類提案第8 號)，以原告於109年6月24日上開起訴時為基準日。 　㈣兩造同意於前項基準日，關於原告如附表一編號1至4所示存 款、編號5所示股票、編號7所示保險之婚後財產，及被告如 附表一編號11至14所示房地、編號15至16及24至27所示存款 、編號35至39所示股票之婚後財產，金額如附表一各該編號 所示(參見本院卷四第363至365頁)。　　　　　 五、惟原告主張被告應給付其婚後剩餘財產差額1667萬1342元及 法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。 茲就兩造間爭執(參見本院卷四第195至196頁)敘述如下：　 　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫 妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定 財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準；同法第1005條、第1030條之4並有明文。本 件兩造於96年6月24日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產 制，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應以法定財產制為兩 造之夫妻財產制；又兩造已於109年7月30日在本院離婚事件 調解時合意離婚，該離婚訴訟之起訴日為109年6月24日等情 ，亦為兩造所不爭執。足認兩造間夫妻財產制關係已因離婚 而消滅，原告得依前揭規定請求分配剩餘財產，並應以109 年6月24日為兩造婚後財產價值計算之基準日。 　㈡原告就如附表一編號6所示股票，於109年6月24日基準日之價 值為43萬7610元： 　　原告名下有如附表一編號6所示矽盟國際科技股份有限公司( 下稱矽盟公司)股票3萬股，於109年6月24日基準日之股價為 每股14.587元，計算價值為43萬7610元等情，為兩造所不爭 執，並有矽盟公司112年5月19日函復該基準日「每股淨值」 表及113年4月23日函附該公司105年股東名簿(見本院卷三第 531頁、卷四第277至281頁)在卷可佐，堪信屬實。雖原告主 張其所有該股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產，不應 列入婚後財產計算等語，然為被告所否認。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。查原告主張其所有矽盟公司股票係被告 贈與而來，雖提出其109年度綜合所得稅清單節本(見本院卷 二第93頁)為證，然並無被告贈與矽盟公司股票之記載，反 而證明原告於109年有來自該公司之「所得額」，足見原告 於109年確為矽盟公司股東無訛；再依上揭矽盟公司113年4 月23日函載原告係於「八年前正式擁有公司股票」等語(見 本院卷四第277頁)及函附該公司105年股東名簿，可知原告 、被告於105年度分別所有矽盟公司股票3萬股、53萬8000股 (見本院卷四第281頁、第279頁)，對照被告提出矽盟公司10 2年度公司變更登記表(見本院卷二第463至465頁)，記載被 告於該102年度「持有股份」53萬8000股，可知被告於105年 所有矽盟公司股數與其102年度所有股數相同，並無變更， 自無可能於105年度贈與原告矽盟公司股票3萬股。準此，原 告主張其所有上開矽盟公司股票係被告贈與而來，屬其無償 取得財產云云，不足採信，應認該股票於基準日之價值為如 該附表「本院認定」欄所示43萬7610元。 　㈢原告就如附表一編號9即附表二編號6所示債務，於109年6月2 4日基準日得扣除之數額為1萬9016元： 　　原告主張附表二編號6所示一卡通債務係其於109年6月24日 基準日尚未清償之債務，應自其婚後剩餘財產扣除等語，業 據提出該一卡通MONEY紀錄(見本院卷三第211頁)為證。雖被 告否認該債務存在，然兩造既於附表一編號3將該一卡通帳 戶於109年6月25日尚存餘額2萬47元列入計算(見本院卷三第 209頁)，則該帳戶內所存債務自應一併列入計算，但該一卡 通帳戶存款餘額2萬47元，係將109年6月25日即基準日次日 本不應列為債務之「生活繳費」5,484元扣減後所得數額(見 本院卷三第209頁)，可知該5,484元債務未列入附表一編號3 所示一卡通帳戶餘額計算，是於計算附表二編號9所示原告 債務時，應先將該兩造尚未列入附表一編號3所示一卡通帳 戶計算之5,484元扣減，否則將重複計算得自原告婚後剩餘 財產扣除之金額。準此，原告主張附表二編號6所示一卡通 債務在1萬9016元(24,500元－5,484元)範圍內得列為其債務 扣除，堪以採信，逾此部分，則不足採。 　㈣被告就如附表一編號17至23、28至29所示存款，於109年6月2 4日基準日之餘額分別如該附表「本院認定」欄所示： 　⒈原告主張附表一編號17及18、22及23所示銀行帳戶內之存款均為被告婚後財產，然所指編號17及22、18及23銀行帳戶分別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ名下所有等情，業據兩造分別提出上揭銀行存摺封面及明細、信託餘額及現值查詢(本院卷頁次詳見附表所示)為證，則原告主張上揭銀行帳戶內存款實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告就此並未提出或所提證據不足認屬被告所有，自不足信為真正。又原告主張被告就附表一編號19所示銀行帳戶內存款為其婚後財產，業據被告提出該銀行存款往來明細表暨對帳單，記載該銀行帳戶109年6月24日基準日餘額為271萬4752元(見本院卷一第463頁)明確，雖被告抗辯其中7萬2163元屬其婚前財產，然並未舉證以實其說，並不足採，惟原告既已同意就其中3萬6863元列入被告婚前財產(見本院卷四第223頁)，應認該帳戶內存款僅267萬7889元應列為被告婚後財產。 　⒉次就附表一編號20信託財產專戶內有無被告婚後財產一節， 業經原告聲請本院函華南商業銀行(下稱華南銀行)查詢該專 戶於基準日餘額若干？據復：經查本行「特定金錢信託投資 國內外有價證券業務」項下之信託帳號：000-00-000000-0 於109年6月24日無基金餘額資料等語明確，有該銀行113年4 月19日信基字第1130015014號函(見本院卷四第273頁)在卷 可稽，核與被告提出該專戶查詢資料(見本院卷三第223、25 1頁)記載結果相符，至原告所舉司法院稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載(見本院卷一第371頁)，不過僅能證明被 告曾於109年度在該專戶受有7萬4334元金額之給付，不能證 明被告於109年6月24日基準日在該專戶信託基金帳號仍有餘 額。再就附表一編號21信託財產專戶內究有若干金額屬被告 婚後財產一節，亦經原告聲請本院函華南永昌綜合證券股份 有限公司查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：被告於基準 日(2020.6.24)尚有華銀民生活期存款及新光多重資產基金A 合計17萬6924元及現金專戶帳號餘額23萬3962元，有該證券 公司113年5月2日華永財富字第1130000194號函(見本院卷四 第307及309、310頁)在卷可稽，雖被告提出該公司信託專戶 財產報告書記載其現金專戶帳號餘額為2,551元(見本院卷一 第253頁)，但與前揭該公司函復資料記載不符，自不足採， 應認上開金額總計41萬886元均屬被告婚後財產。另就附表 一編號28所示信託資金帳戶有無被告婚後財產一節，並經原 告聲請本院函第一商業銀行查詢該帳戶於基準日餘額若干？ 據復：被告於109年6月24日基準日，持有百達數位科技-美 元、NB美多企幾C2等兩筆基金，價值分別為4萬3993元、9萬 7592元，合計14萬1585元，有該銀行總行113年4月16日一總 信作字第003869號函(見本院卷四第269至271頁)在卷可稽， 雖被告提出其96年7月23日結婚未久及109年6月24日之該銀 行信託資金餘額證明書(本院卷頁次見附表)到院，然該證明 書記載之金額，均係被告於該兩日之基金原始投資金額，並 非該兩日實際帳戶內餘額，且兩造96年結婚至109年基準日 相距13年之久，被告於此期間在上開信託資金帳戶買賣進出 頻繁，被告既不能證明上揭基準日仍存在之兩筆基金係其婚 前買入，自應認屬其婚後財產無訛。 　⒊再原告主張被告就附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶亦有被告婚後財產等情，業據原告提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單(見本院卷二第109頁)為證，足證被告於該銀行確有帳號000-000000-000之存款帳戶存在，且於該理財結單記載之102年5月7日(7 May 2013)查詢日尚有存款港幣9萬7292.43元無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該帳戶於基準日之餘額若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄(見本院卷四第265、311至320、321至333、343頁)在卷可佐。按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，同法第222條第2項並有明文。本件原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單到院，足證被告確有附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶，且已證明被告於102年5月7日查詢日尚有港幣9萬7292.43元存款無訛，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告於該銀行帳戶不存在，是本院依上開原告提出文件，認被告於109年6月24日基準日在上開銀行帳戶內應尚有存款港幣9萬7292.43元，再依卷附臺灣銀行網站資料記載109年6月港幣匯率為1：3.793，計算約折合新台幣36萬9030元(97,292.43元×3.793，元以下四捨五入)認屬被告婚後財產。 　⒋綜上，原告主張附表一編號17至23、28至29所示金額均屬被 告婚後財產，就其中編號17及18、20、22及23所示金額，均 不足信為真正，惟就編號19、21、28所示存款，則堪採信， 另就編號29所示帳戶內存款在36萬9030元範圍內，堪以採信 ，逾此範圍，則不足採，是應認各該存款於基準日之餘額分 別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。 　㈤被告就附表一編號30、31所示保險，於109年6月24日基準日 之價值各如該附表「本院認定」欄所示： 　⒈原告主張被告就附表一編號30所示保險為其婚後財產一節， 業據提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單及海外投資型保 單文件(本院卷頁次詳見附表)為證，足證被告確有保單號碼 00000000之保險存在，且其保險保額計劃為美金1萬8699.2 元、定期保費為美金600元，101年10月10日(2012/10/10)、 102年7月10日(2013/7/10)之現金價值分別為美金1萬1748.6 5元、1萬7093.17元(見本院卷二第109、115、117頁)無訛； 嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該保險於基準日之責任 準備金(現金價值)若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳 戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函 、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄 在卷可佐，已如前述。按民事訴訟法第282條之1第1項、第2 22條第2項規定：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失 、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據 之主張或依該證據應證之事實為真實；當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，亦如前述。則原告既已提出 上揭香港滙豐銀行明智理財結單及保單價值通知書到院，足 證被告確有如附表一編號30所示保險存在，且其保單不僅於 102年7月10日現金價值已達美金1萬7093.17元，並計劃保險 保額為美金1萬8699.2元，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅 要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告上開 保險不存在，是本院依上開原告提出文件，依該保單定期保 費為美金600元推估，109年6月24日基準日之保單責任準備 金(現金價值)應已達計劃保額美金1萬8699.2元，再依卷附 臺灣銀行網站資料109年6月美金匯率為1：29.58，計算約折 合新台幣55萬3122元(18,699.2元×29.58，元以下四捨五入) 應認屬被告婚後財產。 　⒉又原告主張附表一編號31所示保險亦為被告婚後財產，然該 保險之要保人及被保險人別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ等情，業 據被告提出上揭保險要保書兩件(見本院卷三第145至147、1 49至151頁)到院，則原告主張上揭保險實際為被告所有一節 ，自應舉證以實其說，然原告不過提出該兩保險保單帳戶價 值季對帳單(見本院卷一第185至188、189至192頁)為證，自 不足認該兩保險屬被告婚後財產。　 　⒊綜上，原告主張附表一編號30所示保險屬被告婚後財產，惟 僅在該保險價值55萬3122元範圍內，堪以採信，逾此範圍， 則不足採，另主張附表一編號31所示保險亦屬被告之婚後財 產云云，則不足採，是應認各該保險於基準日之價值分別為 如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　　 　㈥被告就如附表一編號32至34所示基金，於109年6月24日基準 日之價值分別為如該附表「本院認定」欄所示： 　　原告主張被告就附表一編號32至34所示基金各有1萬5000元 屬被告婚後財產，然所提出之華南銀行對帳單(見本院卷一 第467頁)，並無記載上開基金於109年6月24日基準日之價值 若干，反而被告提出其網路銀行查詢所列各該基金於109年6 月24日基準日之「單位數庫存餘額/實收金額」，依序為4,2 31元、3,770元、4元(均元以下四捨五入)，有各該網路銀行 查詢畫面(見本院卷二第241、243、245頁)在卷可稽，自堪 信屬實。準此，附表一編號32至34所示基金，於109年6月24 日基準日之價值分別為「本院認定」欄所示。 　㈦被告就如附表一編號40所示股票非屬其婚後財產：　　 　　原告主張被告所有如附表一編號40所示矽盟公司股票53萬80 00股，雖係其婚前取得，但依該公司於兩造96年6月24日結 婚時每股淨值10.655元與109年6月24日基準日每股淨值14.5 87元比較，計算差額211萬5416元，屬被告於婚姻關係存續 中就婚前財產所生之孳息，依民法第1017條第2項規定，視 為被告之婚後財產等語，為被告所否認。按夫或妻之財產分 為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，為民法第1017條 第1項前段所明定；又夫妻之一方，依民法第1030條之1規定 行使權利，應就雙方現存婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後之剩餘財產，平均分配其差額，倘非屬婚後取得之財 產，自不應列入剩餘財產計算差額(最高法院110年度台上字 第1795號裁判意旨參照)。查矽盟公司係於兩造婚前87年2月 12日核准設立登記，被告於109年6月24日基準日所有公司股 票53萬8000股，係其婚前取得等情，為兩造所不爭執，已如 前述，並有被告提出矽盟公司營利事業登記證及變更登記表 (見本院卷二第461至465頁)在卷可佐，足見被告所有矽盟公 司53萬8000股股票係其婚前取得，自屬其婚前財產。雖該公 司股票之「每股淨值」於96年6月24日至109年6月24日間， 自10.655元成長至14.587元，然此不過係依企業會計準則就 公司資產總計減負債總計後所股東權益，再依該股東權益所 佔股票總數比例所得之每股淨值，不能謂被告婚前取得之股 份價值，因股東權益增值即變為婚後財產，否則如股東權益 減損時，豈不可謂係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻 關係存續中所負債務以減少剩餘財產之計算；設例如夫妻之 一方婚前購買A股票1,000股，每股100元，持有至夫妻剩餘 財產差額計算之基準日，無買入或賣出，不論每股漲至1,00 0元或跌至10元，該股票之性質始終為婚前財產不變，不能 謂因公司經營或市場波動，該漲價之差額即變為婚後財產而 列入剩餘財產計算，或跌價之損失可列為婚姻關係存續中所 負債務，以減少剩餘財產之計算，此股東權益增值所致每股 淨值之增加，係因公司經營或市場波動所致，尚非民法第10 17條第2項所稱孳息。準此，原告主張附表一編號40所示股 票增值為被告之婚後財產云云，不足採信。 　㈧被告就如附表二編號2至5所示債務分別為如「本院認定」欄 所示，計算後附表一編號42債務總計為2903萬2922元： 　⒈被告抗辯附表二編號2所示台北市○○區○○街000號3樓、4樓房 地(下稱瑞雲街房地)，係其出售婚前持有股票、基金及所有 台北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房地(下稱莊敬路房地)所 得，於婚後以總價1750萬元購買者，故係以婚前財產清償婚 後購買房地所負債務，該1750萬元均應列為婚姻關係存續中 所負債務扣除等語。原告就被告曾以其婚前莊敬路房地貸款 1200萬元，清償上開婚後購買之瑞雲街房地尾款，同意列為 其債務扣除外，就其餘550萬元買賣價款則否認係被告以婚 前財產清償。查被告所指該550萬元買賣價款，係除上開貸 款1200萬元外，其先於99年12月18日、24日、100年1月7日 以荷蘭銀行支票分三筆給付賣方之各175萬元(見本院卷三第 475至481頁)及尾款扣除貸款以外之25萬元，並謂該第1、2 筆各175萬元款項來源，係其出售婚前持有股票所得款陸續 存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，及出售婚前持有景 順日增基金所得款存入其上開國泰世華銀行帳戶內，再自該 國泰世華銀行帳戶分別於99年12月17日、22日滙出200萬元 、70萬元、自華南銀行帳戶於99年12月22日滙出80萬元至上 開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第97頁)；另第3筆175萬元款 項來源，則係其以第一商業銀行帳戶貸得上開1200萬元後， 於100年1月7日將其中175萬元匯至上開荷蘭銀行帳戶內(見 本院卷四第99頁)。惟被告指其出售「婚前持有股票」，提 出之保管帳戶客戶餘額表(見本院卷四第109頁)，並未記載 各該股票之買入日期係在兩造96年6月24日結婚前，反而該 餘額表左上角記載「資料日期」96年7月23日係在兩造結婚 後，已不足認其出售之股票屬其婚前財產；又被告指其出售 「婚前持有股票」所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀 行帳戶內，但經本院比對該兩銀行帳戶，記載存入來源之售 出股票大多與上開被告所謂之「婚前持有股票」不同，相同 者國泰世華銀行帳戶僅7筆，金額不超過25萬元，華南銀行 帳戶更僅有4筆，金額甚至不超過1萬元，有被告提出之該兩 銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第111至121頁、第105頁)與 上開保管帳戶客戶餘額表可資比對；再依被告出售「婚前持 有股票」後將售股所得存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶 之起日及當時存款餘額觀之，被告將其售股所得存入國泰世 華銀行帳戶之期間係自99年11月29日起，存入前該帳戶內存 款餘額為272萬3721元(見本院卷四第111頁)，存入其華南銀 行帳戶之期間係自99年7月7日起，存入當日該帳戶內存款餘 額為70萬9153元(見本院卷四第105頁)，此距兩造96年6月24 日結婚日已3年餘，足見該兩銀行帳戶內上開起算日之存款 餘額，均屬被告之婚後財產，而當時國泰世華銀行帳戶內存 款餘額已超過被告其後兩筆匯出款總計270萬元(見本院卷四 第101、103頁)、華南銀行帳戶內存款餘額亦與被告所指匯 出款80萬元(見本院卷四第105頁)甚為接近，是縱認被告所 指「婚前持有股票」售出款係其婚前財產，亦早與該兩銀行 帳戶內已存在之婚後財產混同，自不能認其後於99年12月17 日、22日滙出之270萬元、80萬元係被告之婚前財產；另被 告謂其曾售出婚前持有景順日增基金並將所得存入上開國泰 世華銀行帳戶內，固已提出花旗財富管理銀行綜合月結單( 見本院卷四第123頁)到院，縱認該基金係被告婚前所買，但 被告於96年8月16日存入該基金售出款60萬元後，迄同年月2 0日即已支出金額逾70萬元，有被告提出之國泰世華銀行帳 戶往來帳單(見本院卷四第125頁)在卷可查，則該60萬元基 金售出款亦早與被告婚後財產混同，自不足認被告事後於99 年12月17日或22日滙出之200萬元或70萬元，尚包括其96年 出售基金之婚前財產；第3筆175萬元之款項來源，既屬被告 貸款1200萬元之部分(見本院卷四第107頁)，而該1200萬元 貸款係被告以出售婚前所有莊敬路房地而償還一節，為原告 所不爭執，並同意全數列入被告所負債務扣除，已如前述， 自不能再重複評價，認該175萬元款項來源為被告婚前財產 ；至尾款扣除貸款以外之25萬元，既係被告於100年1月28日 購買瑞雲街房地給付尾款之部分(見本院卷三第475頁)，其 款項來源自不可能係事後100年6月19日出售莊敬路房地後收 取之款項(參見本院卷一第203頁及卷三第485頁)，顯非屬被 告以婚前財產清償者。準此，被告抗辯其購買附表二編號2 所示瑞雲街房地所給付之買賣價金1750萬元債務，在以出售 莊敬路房地所得款項清償貸款1200萬元範圍內，堪信係以婚 前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務，逾 此範圍，則不足採。 　⒉又被告抗辯就附表二編號3所示台中市○區○○路0段00巷00號6 樓房屋(下稱台中向上路房地)之部分頭期款806萬元，係其 出售婚前所有莊敬路房地所得2556萬元，扣除前項清償瑞雲 街房地價金1750萬元後而支付者，亦係以婚前財產清償婚後 購買房地所負債務，故該806萬元應列為婚姻關係存續中所 負債務扣除等語，為原告所否認。查被告於108年間購買台 中向上路房地，總價金2688萬元，108年2月26日該房地因買 賣而移轉登記為被告所有等情，業據被告提出該台中向上路 房地買賣契約書及房地登記第一類謄本(見本院卷一第433至 434頁、卷二第215至222頁)為證，而上開莊敬路房地係被告 於100年6月19日始出售，並於100年6月21日至同年8月10日 間收取全部買賣價款，亦有被告提出該莊敬路房地買賣契約 書及永慶集團出具之賣方結餘款明細表(見本院卷一第199至 205頁、卷三第485頁)在卷可佐，足見被告婚後於108年間所 購台中向上路房地所負買賣價金債務，不可能由兩年後100 年間出售婚前所有莊敬路房地而收取之價金清償，至被告提 出其108年1月為給付台中向上路房地第1至3期價款前而存入 款項之華南銀行及第一商業銀行帳戶往來對帳單(見本院卷 四第139至143頁)，不過僅能證明其於107年間有若干金額存 入其華南銀行帳戶內，並不足證明各該存入金額係其2、3年 後出售莊敬路房地所得甚明，是亦不足認被告曾以出售婚前 莊敬路房地所得財產清償婚後購買台中向上路房地所負債務 。準此，被告抗辯其購買附表二編號3所示台中向上路房地 所負部分頭期款806萬元之債務，係其以出售婚前所有莊敬 路房地所得價款而清償云云，不足採信。 　⒊再被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金得款 388萬3648元、賣出附表二編號5所示婚前股票得款733萬948 0元，全部用於支付兩造婚姻關係中家庭開銷，亦係以婚前 財產清償婚後家庭債務，故該388萬3648元、733萬9480元均 應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，亦為原告所否認 。查被告謂已賣出附表二編號4所示星展銀行「婚前基金」 ，固已提出該銀行基金交易明細表(見本院卷一第491頁)到 院，然該明細表內所列13筆基金「憑證號碼產品名稱」欄， 僅有兩筆名稱記載為「00000000...」，似表示日期在兩造9 6年6月24日結婚前，其餘11筆記載卻介於「00000000...」 至「00000000...」間，似表示係在兩造結婚後始購買者， 已難認全係被告婚前購買而屬婚前財產；再被告就上開13筆 基金出售所得，究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後 財產，全未說明並舉證以實其說，自不能列入被告婚姻關係 存續中所負債務計算。又被告就附表二編號5所謂賣出之「 婚前股票」，雖提出保管帳戶客戶餘額表兩紙(見本院卷一 第485、487頁)及96年7月23日大盤統計資訊、每日收盤行情 (見本院卷三第47至84頁)到院，但上開兩紙保管帳戶客戶餘 額表，左上角「資料日期」分別記載109年6月24日、97年7 月23日，均在兩造96年6月24日結婚後，已不足認該兩紙餘 額表所載股票係屬被告之婚前財產(其中卷一第487頁餘額表 ，即前揭被告提出用以證明清償瑞雲街房地價金之文件，業 經本院敘明該餘額表記載之股票不足認屬被告之婚前財產) ；再依被告提出前揭文件，不僅無從判斷被告究竟有無出售 其所謂之「婚前股票」及出售得款金額若干，亦不能認定被 告究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，是顯不 足認應列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。準此，被告 抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金、編號5所 示婚前股票，得款388萬3648元、733萬9480元全部用於清償 其婚後家庭債務云云，顯不足採。 　⒋綜上，被告抗辯附表二編號2至5所示債務均存在如「被告抗 辯」欄所示，僅在附表二編號2所示1200萬元範圍內，堪以 採信，逾此範圍，則不足採，是各該債務數額應認如附表二 各該編號「本院認定」欄所示，連同附表二編號1金額加總 ，附表一編號42所示債務總計為2903萬2922元。　　　 　㈨本件無依民法第1030條之1第2項規定調整或免除兩造間夫妻 剩餘財產差額分配之必要： 　⒈按民法第1030條之1第2項於110年1月20日修正，修正前規定 「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其 分配額」，修正後則規定「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻 或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調 整或免除其分配額」，並於第3項列出裁量時衡酌之因素。 本件兩造剩餘財產分配基準日109年6月24日係在上開修法前 ，屬親屬事件在修正前發生，依民法親屬編施行法第1項後 段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。又民法第1030條 之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故 除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同 協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應 予平均分配。又同條第2項之立法理由謂「惟夫妻一方有不 務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自 不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯 失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。可知該條項 之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家 務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪 費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲 得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免 除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失 公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請 求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請 求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之 正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類 情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定(最高法院1 08年度台上字第431號判決意旨參照)。故所謂「平均分配顯 失公平」，係指夫妻之一方對婚姻完全未提供協力或貢獻者 而言，例如一方在外工作，或經營企業，他方在家操持家務 、教養子女，備極辛勞，使工作者得無內顧之憂，專心發展 事業，因此所增加之財產，不能不歸功於持家者之協力，此 際自無平均分配顯失公平之情。 　⒉本件被告以原告於兩造婚姻關係存續期間家事均由打掃阿姨 負責，費用由其支出，接送子女上下課及下課後輔導子女課 業由其負責，晚餐由其買回家給原告與子女食用；婚後同居 開銷全數由其支出，原告夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育程度顯然低落，且原告於婚姻期間動輒離家數月 至一年不等共四次等情為由，主張應依民法第1030條之1第2 項調整或免除原告關於夫妻剩餘財產差額之分配，然為原告 所否認。查兩造於96年6月24日結婚，婚後育有未成年長女 丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ，分別為96年12月2日、98年9月 19日及000年0月00日出生，依序約為17歲、15歲及9歲，迄1 08年10月間原告離家，兩造共同生活期間長達約12年，嗣原 告於109年6月24日提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調 解時協議離婚，109年11月間上開未成年子女即搬出與原告 同住。雖被告主張其就兩造婚姻關係存續期間所生家庭費用 全由其支出，惟按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外 ，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，為 民法第1003條之1所明定，是夫妻對於家庭勞務及生活費用 支出，本當依其能力協力完成，非得謂夫妻一方對金錢支出 ，他方對婚姻及家庭即當然無貢獻；又被告謂其於兩造婚姻 關係存續期間，子女上下課及課後輔導乃至晚餐均由其負責 ，原告對家事勞動、子女照顧養育程度顯於低落云云，但並 未舉證以實其說，況若果屬實，兩造所生未成年子女對被告 生活依賴應較原告為重，豈能於兩造分居未久，即前往與原 告同住；再被告主張原告於兩造婚姻期間動輒離家數月至一 年不等共四次云云，亦未舉證以實其說，況原告若真有於兩 造婚姻期間多次離家情事，原因亦非可一概而論，尚難遽認 應以此為由調整或免除夫妻剩餘財產差額。準此，揆諸前項 說明，不足認原告有何對於家務、教養子女及婚姻共同生活 並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增 加並無貢獻之相類情形，是縱認被告對家庭勞務付出及婚後 財產之增加有付出及貢獻，亦不能認原告對於婚姻生活無貢 獻或協力或有其他情事，致兩造剩餘財產平均分配有失公平 ，故被告主張應調整或免除原告本件夫妻剩餘財產差額之分 配云云，不足採信，原告主張本件無民法第1030條之1第2項 規定之適用，則堪採信。　　 六、綜上所述，原告主張其婚後剩餘財產在如附表一編號10「本 院認定」欄所示53萬1687元，被告婚後剩餘財產在如附表一 編號43「本院認定」欄所示2591萬2058元，據此計算兩造剩 餘財產之差額為如該附表編號44「本院認定」欄所示2538萬 371元(25,912,058－531,687)，應由兩造平均分配，原告得 請求分配之金額為如該附表編號45「本院認定」欄所示1269 萬185元(25,380,371÷2，元以下四捨五入)之範圍內，核屬 有據，堪以採信，逾此部分，則不足採。從而，原告依民法 第1030條之1第1項前段規定之法律關係，訴請被告給付其婚 後剩餘財產差額1269萬185元，及自起訴狀繕本寄存送達生 效翌日即109年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言 附表一：夫妻剩餘財產差額表(幣別：新台幣元) 編號 項目 內容(婚後財產) 基準日：109年6月24日 金額或價值 本院認定 書證出處 原告主張 被告抗辯 原告主張 被告抗辯 原告(妻)之婚後剩餘財產 1 存款 華南銀行南松山(帳號：000000000000) 270 270 270 見卷一第406頁 2 永豐銀行永春分行(帳號：00000000000000) 6,037 6,037 6,037 見卷一第407頁、卷二第91頁 3 LINEPAY MONEY一卡通帳戶 20,047 20,047 20,047 見卷三第209頁 4 土地銀行西湖分行(帳號：000000000000) 3 3 3 見卷三第31-33頁 5 股票 有限責任台灣主負婦聯生活消費合作社319股 3,190 3,190 3,190 見卷一第75頁 6 矽盟國際科技股份有限公司股票30,000股 0 437,610 437,610 見卷二第93頁 見卷一第75頁、卷三第531-538頁 7 保險 遠雄人壽保單(被保險人：甲○○，保單號碼：0000000000) 83,546 83,546 83,546 見卷三第121頁、卷四第237-239頁 8 總計金額 113,093 550,703 550,703 9 債務 -24,500 0 -19,016 見附表二 10 剩餘財產 88,593 550,703 531,687 被告(夫)之婚後剩餘財產 11 房屋及坐落土地 臺中市○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台中市○區○○路○段00巷00號6樓，權利範圍全部) 28,185,650 28,185,650 28,185,650 見卷一第433-434頁、卷二第215-222頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 12 台中市○區○○段0000地號土地(面積：799平方公尺，權利範圍408/10000) 13 房屋及坐落土地 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○街000號3樓、4樓，權利範圍全部) 20,424,110 20,424,110 20,424,110 見卷○000-000頁、卷二第211-214頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 14 台北市○○區○○段○○段00號地號土地(面積：367平方公尺，權利範圍全部) 15 存款 華南銀行營運總部分公司(帳號：000000000000號) 335,918 335,918 335,918 見卷一第467頁 16 華南銀行南松山分行(帳號：000000000000號) 186,544 186,544 186,544 見卷一第471-473頁 17 華南銀行南松山分行(戶名：丙ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無 見卷三第309頁 18 華南銀行南松山分行(戶名：丁ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無 見卷三第312頁 19 華南銀行西湖分行(帳號：000000000000號) 2,677,889 2,642,589 2,677,889 同右 見卷一第463-465頁 20 華南銀行受託信託財產專戶(帳號000000000000號) 74,334 0 0 見卷一第371頁 見卷三第223、251頁 21 華南永昌綜合證券受託信託財產專戶(帳號00000000000A號) 410,886 2,551 410,886 見卷一第367、369頁、卷四第309-310頁 見卷一第475頁、卷三第223、253頁 22 華南銀行信託帳戶(丙ＯＯ) 146,680 0 0 見卷三第273頁 同左 23 華南銀行信託帳戶(丁ＯＯ) 146,676 0 0 見卷三第275頁 同左 24 星展銀行外幣帳戶(帳號：0000000000號) 76,770 76,770 76,770 見卷一第469頁 25 星展台灣商銀松山分公司銀行台幣帳戶(帳號:0000000000) 2 2 2 見卷二第103、459頁 26 花旗銀行存款帳戶(帳號：0000000000號) 1,248,332 1,248,332 1,248,332 見卷一第479、483頁 27 第一商業銀行內科園區分公司帳戶(帳號：00000000000號) 81,155 81,155 81,155 見卷二第107、233-235頁 28 第一商業銀行信託資金帳戶(帳號：00000000000號) 141,585 0 141,585 見卷三第225頁、卷四第271頁 見卷一第477頁、卷三第225頁 29 香港滙豐銀行外幣儲蓄帳戶(帳號：000-000000-000)(註1) 700,000 0 369,030 見卷二第109頁 無 30 保險 香港滙豐銀行海外投資型保單(被保險人：乙○○，保單號碼：00000000)(註2) 3,000,000 0 553,122 見卷二第109-122頁 無 31 法國巴黎人壽保單(被保險人：丙ＯＯ、丁ＯＯ，保單號碼：ULD0000000、ULD0000000) 817,470 0 0 見卷一第185-192頁 見卷三第145-151頁 32 基金 國泰中國新興戰略基金(商品代號：010028) 150,000 4,231 4,231 見卷一第467頁 見卷二第241頁 33 匯豐中國A股匯聚基金(商品代號：030039) 150,000 3,770 3,770 見卷二第243頁 34 聯博國際醫療基金(商品代號：1605) 150,000 3 4 見卷二第245頁 35 股票 元大臺灣50反1股票12000股 113,880 113,880 113,880 見卷一第485-487頁 36 華新科統一9C購04股票6000股 18,000 18,000 18,000 37 潤泰全股票1000股 69,100 69,100 69,100 38 世界群益98售03股票14000股 42,000 42,000 42,000 39 遠東銀股票268股 3,002 3,002 3,002 40 矽盟國際科技股份有限公司股票538,000股 2,115,416 0 0 見卷一第91頁、卷三第531-538頁 見卷二第461-465頁 41 總計金額 62,465,399 53,437,607 54,944,980 42 債務 -29,032,922 -53,816,050 -29,032,922 見附表二 43 剩餘財產 33,432,477 -378,443 25,912,058 比較夫妻婚後剩餘財產 44 夫大於妻之差額 33,343,884 0 25,380371 45 妻得向夫請求之數額 16,671,942 0 12,690,185 註1：港幣兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率 　　 1:3.793計算 註2：美金兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率 　　 1:29.58計算 附表二(扣除債務表，幣別同上)： 編號 支出項目 自原告婚後財產扣除 自被告婚後財產扣除 本院認定 書證出處 原告主張 被告抗辯 期日 名稱 原告主張 被告抗辯 原告主張 被告抗辯 1 108.3.8 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋貸款 17,032,922 17,032,922 17,032,922 見卷一第489頁 2 100.1.28 台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地價金 12,000,000 17,500,000 12,000,000 見卷一第199-205頁 見卷一第199-205頁、卷三第475-493頁、卷四第97-127頁 3 108.1.22 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋之部分頭期款 0 8,060,000 0 同右 見卷一第199-205頁、第433-434頁、卷四第139至143頁 4 96.7.23-109.6.24 星展銀行賣出之婚前基金 0 3,883,648 0 同右 見卷一第491頁 5 96.7.23-109.6.24 賣出之婚前股票 0 7,339,480 0 同右 見卷一第485-487頁、卷三第47-84頁 6 109.6-109.7 一卡通債務 24,500 0 19,016 見卷三第211頁 同左 7 總計扣除債務金額　 24,500 0 29,032,922 53,816,050 (原告債務)19,016 (被告債務)29,032,922

2025-01-10

TPDV-110-重家財訴-7-20250110-2

重家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號 原 告 鄒樹禮 訴訟代理人 張寧洲律師 複代理人 邱翊森律師 被 告 陳依青 訴訟代理人 紀冠伶律師 複代理人 鄭夙芬律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,300,000元，及自民國112年7月14日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣4,967,489元，及自民國112年7月14日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,422,496元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,267,489元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。此規 定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。查原告起 訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 12,248,263元， 及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於本件訴 訟期間，多次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告12, 770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行 （本院卷第二第431頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造 剩餘財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事 項之聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠關於請求剩餘財產分配部分： 　　兩造於民國96年結婚，婚後原告工作維持家計，甚至遠至大 陸地區工作，於大陸地區工作期間，將名下存摺、印章等交 由被告保管，囑託被告若是有家用，可領取款項使用，但若 有大筆款項需支用，仍須先經過原告同意。111年12月原告 自所任職公司離職返臺後，被告一再藉故與原告發生爭執， 甚至於112年2月9日故意毆打原告成傷。被告於112年1月4日 訴請與原告離婚，經本院於同年4月21日調解離婚成立，然 被告不僅不顧夫妻多年情誼，明知原告剛失業需領取失業給 付，仍執意向原告索要扶養費，經調取原告銀行帳戶明細查 明，方知悉被告多年來，多次未經原告同意，盜領原告帳戶 款項已達數百萬。兩造於96年6月16日結婚，婚後並未以契 約選擇約定財產制，被告於112年1月4日起訴請求離婚，是 自應以112年1月4日為基準日。兩造剩餘財產分別附表一、 二所示，是原告依民法第1030條之1請求之剩餘財產金額為7 ,760,377元。 　㈡關於依侵權行為及不當得利之請求權請求被告返還471萬元部 分： 　　被告多年來未經原告同意盜領原告帳戶款項4,710,000元， 包括：⒈109年7月10日自原告富邦銀行帳戶盜領940,000元。 ⒉110年12月22日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯150萬至 被告華南帳戶。⒊111年2月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100 ,000元、111年3月16日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元 、111年4月20日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年 4月21日自原告富邦銀行帳戶盜領50,000元。⒋111年8月23日 自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年9月23日自原告 富邦銀行帳戶盜領100000元、111年9月30日自原告富邦銀行 帳戶盜領20,000元。⒌111年10月5日自原告富邦銀行帳戶盜 領100,000元、111年10月5日自原告富邦銀行帳戶轉匯盜領5 00,000元至被告帳戶、111年10月28日自原告富邦銀行帳戶 盜領100,000元、111年11月14日自原告富邦銀行帳戶盜領10 0,000元。⒍111年12月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000 元、111年12月7日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111 年12月8日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年12月1 3日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年11月4日自原 告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯30萬至被告華南帳戶。被告11 2年1月4日提出離婚訴訟前1個月前甚至盜領85萬元。揆上， 被告未經原告同意自原告帳戶提領轉匯共計471萬元，自屬 侵害原告之財產權，亦屬不當得利，是依民法第184條、179 條規定請求被告返還471萬元。 　㈢被告應負故意傷害原告之侵權行為損害賠償30萬元： 　　112年2月9日於兩造原和平東路住所處，被告基於侵權之故 意傷害原告，致使原告受有左前臂挫傷之傷害，致使原告身 心受創甚巨，是依民法第184條第1項前段及第195條第1項規 定請求30萬元之非財產上損害賠償等語。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告12,770,377元，及起訴狀繕本送達 翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠請求剩餘財產分配部分： 　⒈原告於88年11月16日所購郵局保單，及被告於83年4月21日及 89年11月26日所購保單，皆扣除婚前財產價值後，列計為兩 造現存之婚後財產，故應列計原告現存婚後財產559,463元 ，被告現存婚後財產671,659元。原告所持有中鋼股票計500 0股，於結算日每股29.75元，合計共148,750元，為婚後財 產，應計入原告資產。原告主張對被告有471萬元之不當得 利債權及30萬元損害賠償請求，如若認定原告對被告有不當 得利返還請求權及侵權行為之債權，則該等事項咸於兩造婚 姻關係期間內所發生並於兩造財產結算日時所現存，故應將 該債權之數額列計為原告現有資產，並列計被告現存之債務 。從而，被告主張兩造婚後財產分別如附表三、四所示。 　⒉兩造婚後原告工作不順、收入不穩定，104年間因國內求職不 易，於105年間到國外工作任職，106年底原告工作始趨穩定 。在原告工作收入不穩下，一家三口的生活費用咸由被告的 工作收入、被告向被告父親、兄長及家人借貸以支付。另被 告為免原告因借住被告父親房地而有寄人籬下之情緒，故於 104年間向父親借款200萬元購入臺北市和平東路房地。於原 告遠赴大陸工作時，再向父親借貸人民幣以供原告在大陸生 活所需。故兩造婚姻關係存續期間，被告向父親借款共14,7 49,742元，應依法列計為被告現存之債務。 　⒊107年2月28日及同年10月7日間原告在大陸需錢使用，故由被 告出面向被告兄長乙○○各借款人民幣1萬元，並由兄長逕自 將該款項匯入原告大陸帳戶，應列計被告90,380元借款債務 。 　⒋被告與被告父親丙○○、兄長乙○○、妹陳逸倩及陳憶榕所共有 座落於新北市○○區○○路0段000巷0號3樓房地(下稱汐萬路房 地)，被告應有部分僅有五分之一，汐止房地自101年起迄11 2年1月間之房租由被告出面簽署代收，合計收取租金達240 萬元，被告應有部分僅5分之一，其中192萬元應為其他共有 人所有，由父親丙○○代理其他除被告以外之共有人出面與被 告簽署借據，由被告按月收取該租金後使用，故應列計被告 對丙○○、乙○○、陳逸倩、陳憶榕代收房租債務192萬元。 　⒌被告於兩造結婚日前有如下資產，包括富邦銀行瑞湖分行存 款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商 銀存款22,712元及美金104.81元（折合新臺幣3,247元）。 被告於婚後以前揭資產支付兩造之生活費用共92,742元，依 民法第1030之2條第1項規定，應計入被告之婚後債務。 　㈡請求返還不當得利部分： 　⒈原告指稱被告自109年7月10日起迄111年11月4日止合計自原 　　告於富邦銀行及國泰世華銀行帳戶盜領471萬元，故依不當 得利規定請求被告返還云云。惟127萬係轉入聯邦銀行清償 房貸本息及房屋家用（汐止房地已計入兩造剩餘財產）；20 萬元轉入女兒富邦銀行帳戶清償以女兒之特有財產為原告代 墊計約64萬餘元之保險費用；230萬元轉入被告華南銀行操 作股票（該股票咸已計入兩造剩餘財產），其餘794萬元作 為日常生活費，包括：⑴109年7月10日：償還聯邦銀行房貸9 4萬元。⑵100年12月22日：之前借用原告帳戶進行股票投資1 50萬元，於110年10月15日開戶後，存入被告華南銀行證券 帳戶，投資股票，所購股票已全數計入本件財產分配中。⑶1 11年2月28日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與 被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑷111年3月16日 ：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用 卡固定扣款及所有生活家用。⑸111年4月20日：8萬元轉入聯 邦銀行支付房貸本息及水電瓦斯電話產險等固定約定扣款之 房屋家用；2萬元作為生活家用。⑹111年4月21日：現金提領 後存入女兒鄒○蓁富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買 原告保險之債務64萬餘元。⑺111年8月23日：10萬元轉入聯 邦銀行支付房貸及家用；5萬元轉入富邦銀行作家用。⑻111 年9月23日：入富邦銀行，作家用。⑼111年9月30日：2萬元 家用。⑽111年10月5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⑾111 年10月5日：50萬元，同⑵。⑿111年10月28日：家用10萬元。 ⒀111年11月14日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒁111年12月 5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒂111年12月7日：15萬元 現金提領後存入女兒鄒○蓁於富邦銀行帳戶，清償以女兒特 有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⒃111年12月8日：15 萬元入富邦銀行，作家用。⒄111年12月13日：15萬元轉入聯 邦銀行支付房貸及家用。⒅111年11月4日：30萬元同⑵。 　⒉編號⑴係轉入被告於聯邦銀行之貸款授信專戶，用以清償被告 購買座落於臺北市和平東路房地時於104年10月8日向聯邦銀 行的房屋貸款1800萬元之部分本息。編號第⑸、⑺、⒄轉入被 告於聯邦銀行活存，用以支付上開房貸分期攤還指定扣款帳 戶及水電瓦斯電話產險等約定扣款之固定房屋家用。 　⒊被告自103年9月16日起以女兒鄒○蓁於郵局的特有財產，轉帳 支付原告於郵局所購保險（保單號碼：00000000號）自103 年9月16日起迄108年（108年度保費只6,855元）每年保費41 ,130元，合計代墊212,505元；另自103年10月16日起迄111 年度以女兒前開特有財產墊付原告於全球人壽保險（保單號 碼：0000000000）保費合計421,746元。此有全球人壽於112 年10月30日覆函指稱該保單係以鄒○蓁郵局第0000000000000 0號帳戶轉帳繳納合計276,645元。上開二金額合計達63萬42 51元。故被告於111年4月21日及111年12月7日先後提領原告 於富邦銀行帳戶現金5萬元及15萬元，再以現金存入兩造所 生女兒鄒○蓁於台北富邦銀行帳戶，其中111年4月21日存入6 萬元，及於111年2月7日存入15萬元現金。故該項既係用以 償還被告以女兒帳戶款項歷年代墊原告之保費所用，足證被 告並無不當得利之事實。 　⒋原告自99年間將自已之國票證券及國泰證券戶授權被告下單 買賣股票全權委託帳戶管理。被告自結婚後工作迄108年時 止，將所有薪水墊付家用。108年間原告允諾被告離職後可 自行開立帳戶在家炒股，伊會負擔所有家計。原告介紹被告 至原告曾經上過課的文化大學推廣學院股票操作課程及授課 老師外，更同意被告自行開戶操作，故被告乃於110年10月1 5日開戶後，於上表編號⑵、⑾及⒅所到時日將該款項匯入被告 所開立之證券帳戶以購買股票。且被告所購買之股票，咸已 計入被告之剩餘財產範圍並列入本件財產分配中。 　⒌原告就被告於111年10月5日起迄同年12月13日止自原告於富 邦銀行敦北分行所領取合計共135萬元（即編號⑽至⒄），以 被告涉嫌侵占為由，提起刑事告訴，經臺灣臺北地檢署以11 2年度偵字第37619號案以被告於原告在大陸地區工作期間， 須自行維持家庭及照料小孩，故提領該款項作為家用水電瓦 斯、貸款原告及小孩之相關費用，故予以不起訴，故足證被 告並無不當得利之事實。 　⒍其餘款項則用以支付家庭生活所需，故原告請求被告返還不 當得利471萬元顯然無據。 　㈢請求侵權行為損害賠償請求部分： 　⒈原告主張於112年2月9日遭被告故意傷害，依民法第184條第1 項及同法第195條第1項請求精神上損害30萬元云云。惟事發 當天，原告在被告保護兩造所生子女故意拉扯被告時所致， 並非被告故意傷害。實係原告於111年12月間從大陸回台並 未告知被告，且於返台後次日無端懷疑被告坑用原告金錢、 誣指被告在外招蜂引蝶、鼓舞兩造女兒與伊敵對。尤有甚者 ，原告開始一系列跟蹤、竊聽、盜錄、偷偷窺看被告與女兒 的手機、平板，造成被告與女兒身心壓力極大，在原告在家 之際，被告母女二人進出皆關鎖房門。被告好言相勸無果。 112年2月9日女兒多次與原告溝通無效，加上女兒斯時就讀 國中三年級，同年5月會考在即，精神壓力超越負荷，原告 再次對女兒為情緒勒索時，女兒當下情緒爆發、作勢要撞牆 、跳樓，被告擔心受怕危及女兒生命下，當場以110報警， 被告為保護女兒與原告強力拉扯，因原告在與被告拉扯時， 其手臂直接碰撞被告手持之鑰匙，故該傷勢並非是被告故意 傷害所致，是原告自行拉扯被告時所為。此事有臺北市文山 第一分局於112年10月16日覆函檢附報案單資料上載：「鄒○ 蓁表示父親（指原告）因與家庭關係不睦，常會甩門造成其 心理恐懼，無法專心念書，也不敢待在家裡。」等語，婦幼 隊並依法於112年2月10日淩晨0時33分進行兒保事件通報。 足證被告指稱當天係因原告與兩造女兒鄒○蓁在原告再度為 情緒勒索時，女兒已作勢要撞牆、跳樓下，為保護女兒，遭 原告拉扯所致，非子虛鳥有。 　⒉且原告以被告於112年2月9日晚上因女兒管教問題拉扯伊，造 成伊受有左前臂挫傷事涉犯傷害罪乙事，經臺灣臺北地方檢 察署以112年度偵字第44893號為不起訴處分，原告聲請再議 ，業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3012號再議駁 回。況依臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函可知，1 12年2月9日晚上是被告撥打110報案。衡諸常理，家暴施暴 者行為人要無自行報警以自曝傷害犯行之情。參以事發當天 是被告自行報警請求警方到場協助，益證該傷害確非被告所 為。至於該報告上載「4.丁○○…另表示其房間地板上散落的 衣物為其妻甲○○所為，陳並抓傷其左手臂…」等陳，顯非屬 實。蓋事發於112年2月9日晚間9時左右，原告所提之醫院診 斷證明書顯係事發兩天後所作，故自難遽此認定該傷勢係被 告所為。綜上，原告請求精神上之損害賠償自屬無據。此外 ，被告於112年2月10日返家發現，婚前所購總價值計約60萬 元之首飾、鑽石、黃金項鍊珠寶等不見，經警方前來採證發 現住所門窗並無遭破壞之痕跡，因家中僅3人居住並知曉保 管箱密碼，故應係被告與女兒外之人趁被告母女不在家之際 ，逕自取走迄未歸還等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，兩造於96年6月16日結婚，育有一名未成年子女鄒○蓁 ，原告105年赴大陸工作，111年12月離職返臺，被告於112 年1月4日訴請離婚，經本院於112年4月21日調解離婚成立， 兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻 財產制，財產計算之基準日為112年1月4日（下稱本件基準 日）等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第7至8頁、第143頁 、第145頁、第345頁、本院卷二第411頁)，復有個人戶籍資 料等件附卷可佐（本院112年度家調字第22號卷第13至15頁 ），應堪認為真實。 　㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取 得之財產、慰撫金，民法第1030條之1第1項定有明文。本件 就剩餘財產分配請求兩造雖各有主張，惟為他造所否認並以 前詞置辯，是本件應審酌之爭點應為：⒈原告請求被告給付 精神上損害賠償30萬元是否有理由？⒉原告請求被告返還不 當得利471萬元是否有理由？⒊兩造婚後財產數額為何？原告 得請求之剩餘財產分配之金額為何？茲論述如下： 　⒈原告主張被告傷害損害賠償30萬元部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。是本件原告依民法第184條第1項前段、第 195條向被告請求非財產上之損害賠償，自應就其權利被侵 害之事實負立證之責。原告雖主張其有於112年2月9日在兩 造原和平東路住處遭到被告傷害，受有左前臂挫傷之傷害， 並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1120226591號診 斷證明書1紙及原告受傷照片2張為證（見本院卷一第19頁、 第365、367頁），然觀諸前開診斷證明書之製作日期為112 年2月11日，距離原告主張之案發時點已間隔2日以上，已難 認為該傷勢確為112年2月9日兩造衝突所致，且該診斷書記 載傷勢為挫傷，與原告所提傷口傷勢照片為擦傷顯然有異， 復前開照片未見攝影日期，則不論診斷書所載傷勢，抑或照 片所載傷勢，該些傷勢究竟何時、何人造成，均有未明，自 難僅憑上開證據遽認原告受有上開傷勢係因被告行為所致。 此外，原告並未提出其他客觀事證以實其說，自難認原告就 其權利被侵害之事實已盡舉證之責，而得向被告請求任何侵 權行為之非財產上損害賠償。基此，原告請求被告給付侵權 行為損害賠償30萬元之主張，並無理由，應予駁回。 　⒉原告主張被告盜領款項不當得利部分： 　　按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事 訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權 之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責 任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變 動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證 證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具 保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方 符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院110年度台 上字第2801號民事判決意旨參照）。經查： 　⑴原告於兩造婚後曾遠赴中國工作，期間並將名下存摺、印章 交由被告保管，並授權被告得於領取其中款項支應家用，惟 有提領大筆款項需求時，仍須事先取得原告同意，被告亦曾 於如附表五所示時間、方式、金額自原告名下帳戶提款、匯 款等情，為兩造所不爭執，是此一權益變動係源自被告即受 益人之行為者乙情，堪以認定，揆諸上開法律見解，自應由 被告就其受有利益有法律原因一事，負舉證責任。 　⑵附表五編號1、4、6、16所示款項部分：經查，被告抗辯附表 五編號1、4、6、16所示款項，係支付房貸或轉入被告聯邦 銀行帳戶扣款家用支出等語，核與被告提出聯邦商業銀行交 易往來帳戶影本紀錄、聯邦銀行授信本息收據2紙大致相符 （見本院卷一第167至169頁、第221至223頁），堪信為真實 。又被告所償還者係如附表四編號1、2所示房地之房貸，該 房地為兩造離婚前之共同住所等情，亦為兩造所不爭執。是 被告雖支領原告名下帳戶款項償還被告名下房屋之貸款，然 衡酌該房屋兼為兩造經營維持家庭生活之場域，則被告繳納 房貸之行為，自亦屬支付家庭生活費用，而無溢脫原告最初 授權被告使用原告名下帳戶之目的，自難謂被告提領上開款 項為無法律上原因。 　⑶附表五編號2至3、7至9、11至13及15所示款項部分： 　　次查，被告提領如附表五編號2、3、7、9、12、13、15所示 款項，均於提領當日即存入被告台北富邦商業銀行帳戶，而 該帳戶款項隨即每月扣繳花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡 、中信銀信用卡、玉山信用卡、國泰世華信用卡、聯邦卡款 信用卡、健保費、國民年金保險費、悠遊付等費用之事實， 有被告提出台北富邦商業銀行交易往來帳戶影本1份在卷可 考（見本院卷一第164頁），核與被告所辯提領前開款項均 係存入台北富邦商業銀行支應生活家用等語相符，堪以採信 。又衡酌為維持家庭生活，除固定支出項目外，尚可能有浮 動、不確定之支出存在，而須及時領用存款支應，則被告主 張：提領如8、11所示款項係用於家用支出等語，尚屬可信 。況考量被告係自111年2月起至111年12月止，共計10個月 的期間內，分別提領如附表五編號2至3、7至9、11至13及15 所示款項，金額共計87萬元，是被告平均1月僅以約87,000 元支應被告與當時就讀國中的女兒在臺灣的日常生活開銷， 衡以行政院主計總處統計之109至111年度臺北市平均每人月 消費為109年度30,713元、110年度32,305元、111年度33,73 0元，2人生活費將近70,000元，難認被告每月家用支出有背 離常情之處，足認被告前揭抗辯，亦非子虛，原告主張兩造 每月日常生活、兩造卡費、水電瓦斯費用不可能高達數萬乃 至數十萬元等語，即無足可採。基此，被告提領上開款項並 無溢脫最初原告授權使用帳戶之目的，領取均屬有法律上之 原因等情，亦堪認定。 　⑷附表五編號5、14所示共計200,000元部分： 　　再查，原告名下郵局00000000號壽險保單自103年9月起至10 8年10月共計212,505元之保費【計算式：41,130×5+6,855=2 12,505】，以及全球人壽0000000000號保單自103年至111年 間共計276,645元之保費【計算式：30,129元×3+29,907×2+3 1,664×2+31,558×2=276,645元】均係由鄒○蓁名下郵局帳戶 存款支應之事實，此有中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年11月24日北營字第1121801406號函暨附件、全球人壽保險 股份有限公司112年10月30日全球壽（保費）字第112103000 1號函各1份附卷可考（見本院卷一第489至495頁、第391至3 93頁），堪以認定。復觀被告曾於附表五編號5、14所示之 時間，分別存入與所提領金額相當之60,000元、150,000元 至鄒○蓁台北富邦商業銀行帳戶等情，有台北富邦商業銀行 股份有限公司敦化分行112年10月26日北富銀敦化字第11200 00090號、113年1月15日北富銀敦化字第1130000002號函等 件在卷可證（見本院卷一第389頁、卷二第123頁），核與被 告抗辯提領附表五編號5、14所示共計200,000元之款項均係 用於償還前以鄒○蓁之特有財產為原告代墊之保險費用等語 大致相符，被告前開所辯，尚非無據。又原告固然主張前開 保險之金額均由原告帳戶轉帳代繳，故代墊之事實並不存在 ，且自原告帳戶所提領款項與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金 額不符，可見被告所言均非屬實云云，並提出112年10月11 日台北延壽郵局郵政簡易壽險生存/高等教育保險金轉帳給 付方式確認通知函及全球人壽112年9月8日繳費通知單各1紙 為證（見本院卷一第361頁、第363頁），惟前開通知之內容 並記載繳款轉帳帳戶資訊為「0011***0802***鄒○蓁」等情 ，此觀前開通知函文甚明，顯非原告以自己帳戶繳款，遑論 被告自原告帳戶所提領之金額均與轉入鄒○蓁名下帳戶之款 項金額均相符，並無如原告所主張全然不符之情形，是原告 上開主張與客觀證據矛盾，礙難採取。　 　⑸附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元部分： 　　末查，被告於附表五編號10、17、18所示時間、金額自原告 名下帳戶轉帳共計2,300,000元【計算式：500,000+1500,00 0+300,000=2,300,000】至被告華南銀行證券帳戶等情，有 被告提出華南銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院 卷一第171頁），亦為兩造所不爭執，堪以採信，故被告曾 有為繳納被告名下股票股款之目的，逾越原告授權目的，自 原告名下帳戶提領如附表五編號10、17、18所示款項等情， 亦堪認定。被告雖辯稱：原告自99年間即將自己之國票及國 泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理，108年 間原告亦允諾原告會負擔所有家計，所以被告離職後可以自 行開立帳戶在家炒股，並介紹自己曾上過課的老師給被告云 云，然此均不能證明原告曾同意被告使用自己帳戶中之金錢 投資被告股票，是被告於附表五編號10、17、18所示時間將 該些款項匯入被告自己開立的華南證券帳戶購買股票，應屬 無法律上原因受有利益，縱令被告主觀上認定支領前開款項 仍屬家用支出，並無逾越原告授權之目的，然仍無礙其客觀 上確有支領款項受有利益欠缺法律上原因的事實存在。基此 ，被告既非出於家用目的支領帳戶內金流，又未事前取得原 告之同意，其受有利益即屬無法律上原因，原告主張被告應 返還附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元等節，即 屬有據。 　⑹綜上所述，被告提領如附表五所示款項，僅有於附表五編號1 0、17、18所示共計2,300,000元部分，對於原告構成不當得 利，應予返還外，其餘所稱盜領款項之提領則均有法律上原 因存在，核與不當得利構成要件不符，原告請求被告給付此 部分款項之主張，即屬無據。 　⒊原告主張剩餘財產分配部分： 　⑴原告婚後財產： 　①被告主張如附表三編號1至19財產於本件基準日時為原告財產 等情，為原告所不爭，此部分事實首堪認定。 　②原告雖主張：如附表三編號10所示股票為婚前取得，應予扣 除云云，然依本院函詢結果，附表三編號10所示股票均為原 告婚後購買等情，此有客戶交易明細及餘額資料表1張在卷 可查（本院卷二第302頁），原告上開主張顯然與客觀事證 未合，不足為採。 　③又民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開規定 ，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院10 6年度台上字第1223號判決意旨參照）。本件原告對於被告 有不當得利債權2,300,000元既如上述，則此部分婚後財產 為本院所明知，自應列入原告之婚後財產，綜上，加計原告 對被告之不當得利債權後，本院認定原告婚後財產詳如附表 甲所示。 　⑵被告婚後財產： 　①原告主張附表二編號1至7、9至10所示財產為被告婚後財產， 為被告所不爭，此部分事實亦堪認定。 　②附表二編號8部分保險價值，原告雖主張被告於本件基準日尚 有全球人壽保單價值188,230元（保單號碼0000000000）、1 49,789元（保單號碼0000000000）、三商美邦人壽保險保單 價值340,074元（保單號碼000000000000）、671,835元（保 單號碼000000000000）云云，然前開全球人壽保險（保單號 碼0000000000）於兩造結婚時之保單價值已達40,881元（本 院卷二第83頁），前開三商美邦人壽保險於兩造結婚時之保 單價值已達111,890元（保單號碼000000000000）、375,739 元（保單號碼000000000000）（本院卷二第125頁），是扣 除上開婚前保單價值，被告婚後保單價值應為821,418元（ 計算式：188,230＋149,789＋340,074＋671,835－40,881－111,8 90－375,739＝821,418）。 　③綜上，本院認定被告婚後財產詳如附表乙所示 　⑶被告婚後債務： 　①被告主張於本件基準日尚有房貸1650萬元等情，為原告所不 爭，此部分事實自堪認定。 　②被告主張曾向其父親丙○○借款部分： 　　被告雖主張曾向父親丙○○借款3,443,200元、200萬元、美金 297,414.53元、人民幣92,640元云云，並提出107年4月5日 借據（下稱借據一，本院卷一第191頁）、104年8月3日借據 （下稱借據二，本院卷一第195頁）、108年4月1日借據（下 稱借據三，本院卷一第197頁）、110年11月30日借據（下稱 借據四，本院卷一第199頁）、相關交易明細（本院卷一第1 93、196、198頁）、對話紀錄（本院卷一第200頁）等件為 證，然稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決 意旨參照）。查證人丙○○於本院證稱：曾和女兒簽過1個借 據，女兒跟我借很多錢；前幾年才買的房子，跟我借生活費 買房子；以前口頭說要還我，最後才簽的；詳細借款數目10 多年記不清楚；女兒好像沒還過等語（本院卷二第254至255 頁），是證人丙○○固證述曾因買賣房屋而借款與被告，然就 借款金額、日期均不復記憶，參以證人丙○○前證稱僅與女兒 有1張借據，然被告提出4張借據，嗣證人丙○○改稱：4張都 是他簽的，但簽名日期都不確定，忘記這麼久也忘了簽了多 少（本院卷二第256頁），除前後陳述不一外，此與一般借 款就借款金額、借款日期、借據簽立日期等必要之點詳加核 對者迥然有異，自不能以上開4借據做為兩造有借貸合意之 證據，復參酌證人丙○○證稱：女兒在伊公司上班，後來辭職 等語，顯見證人丙○○明知被告工作不穩定，如何可能借款數 百萬元與被告，並於被告前債未還之情形下仍持續借貸？如 何可能借款10餘年均未請求返還？是證人丙○○雖有匯款與被 告，但其型態較類似父母資助兒女，而非消費借貸，末衡酌 證人丙○○證稱將提出如借據四所示匯款相關證據，然迄至本 院言詞辯論終結之日止，均未能提出，且證人丙○○證稱：因 為被告說要離婚了，所以後來要被告寫借據等語（本院卷二 第261頁），不能排除前開借據一至四係因被告面臨離婚訴 訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能， 是綜上觀察，證人丙○○對於對於被告所舉上開證據尚不足使 本院形成其對於證人丙○○有消費借貸債務之心證，被告上開 辯解，為本院所不採。 　③被告主張曾向其兄弟乙○○借款部分： 　　證人乙○○於本院證稱：被告曾因原告而向伊借錢，原告剛來 中國沒有人民幣，伊借兩次，一次1萬，伊在銀行匯給原告 的；當時沒有簽立借據，開始說要還我，後來沒還等語（本 院卷第261至265頁），核與轉帳紀錄、交易查詢結果相符（ 本院卷一第205頁），則被告確於107年10月17日、107年2月 8日向乙○○各借款人民幣1萬元等情，應堪認定。 　④被告主張積欠丙○○、乙○○、陳逸倩、陳逸榕租金債務部分： 　　被告雖主張：汐萬路房地為被告與其妹陳逸倩、陳憶榕、證 人丙○○、乙○○共有，其所代收租金應返還其他共有人云云， 然證人丙○○於本院證稱：汐萬路房地是我的；我怕以後分財 產麻煩，就給5個人共有；我有授權給被告收取汐萬路房地 租金；這個錢因為被告以前生活困難，我都隨便；我其他兒 子認為房子我的，應該我要收的，其他子女都沒有說要收這 個錢；租金我是睜一隻眼閉一隻眼，被告給我我就收，沒給 我就算了等語（本願卷第258至260頁），顯見汐萬路房地實 質所有權人為證人丙○○，證人丙○○亦同意由被告收取汐萬路 房地租金，且因被告生活困難，證人丙○○乃任由被告享有收 取租金利益，十餘年未請求返還租金，核其性質應屬為人父 母者對於子女之資助，並非消費借貸甚明。至證人丙○○雖於 112年4月3日曾與被告簽立借據，然審酌被告自101年間即開 始收汐萬路房屋租金，至今全未返還證人丙○○，證人丙○○突 然於11年後簽立借據，此部分不能排除係因被告面臨離婚訴 訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能， 自難以此借據作為被告對於證人丙○○負有債務之證據，併此 說明。 　⑤被告另主張：其曾以富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信 銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元支 付兩造婚後生活費用，應依民法第1030條之2第1項計入婚後 債務云云，然此部分支出是否為清償婚姻關係中所負債務乙 節，被告未提出任何證據以實其說，自難認其主張有理，是 被告此部分主張尚屬無據，不足為採。 　⑥基上，被告婚後債務應為對聯邦銀行負債1650萬元，對乙○○ 負債人民幣2萬元（依本件基準日匯率4.357折合新臺幣87,1 40元，本院卷一第156頁），對原告負不當得利債務230萬元 ，共計18,887,140元。 　⑷兩造剩餘財產差額： 　　原告並無婚後債務，則原告剩餘財產為5,393,661元，被告 剩餘財產為15,328,639元（計算式：34,215,779－18,887,14 0＝15,328,639），兩造剩餘財產差額為9,934,978元（計算 式：15,328,639－5,393,661＝9,934,978）。 　⑸據上，原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差 額之半數4,967,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。 　⒋綜上所述，原告未能舉證證明遭被告抓傷，原告依民法第184 條第1項、第195條請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁 回。又被告確有未經原告同意領取230萬元供自己投資股票 之用，所為已構成不當得利，原告依民法第179條請求被告 返還230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由， 逾此範圍之不當得利請求則無理由，應予駁回。再原告依民 法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967 ,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之剩餘 財產分配請求則無理由，應予駁回。 　⒌兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。 四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳 　 附表一、原告主張原告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行 50,808元 02 富邦銀行 88,093元 03 國泰世華銀行 73,353元 04 中國信託銀行 88,604元 05 中國信託銀行 1,424元 06 郵局 169,269元 07 股票合計 1,801,372元 08 保險合計 868,700-758,002＝110,698元 附表二、原告主張被告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 1,010,194元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 11 被告負債 　　　　　 1,650萬元 附表三、被告主張原告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號 　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險（已扣除婚前保險價值） 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 附表四、被告主張被告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：臺北市○○○路○段00巷00號9樓) 　　 30,782,000元 02 臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地(權利範圍：215/100000) 03 富邦銀行00000000000000帳號 173,346元 04 聯邦銀行000000000000帳號 275,925元 05 華南銀行000000000000帳號 223,571元 06 郵局銀行00000000000000帳號 3,269元 07 中國信託銀行000000000000帳號 50元 08 上海銀行00000000000000帳號 11,101元 09 上海銀行00000000000000帳號 44,191元 10 星展銀行0000000000帳號 1,015元 11 星展銀行0000000000CHPS036帳號 43元 12 0000000000 亞太全球人壽終身壽險 147,349元 13 0000000000 全球人壽終身壽險 149,789元 14 三商美邦終身壽險(壽型) 228,184元 15 三商美邦終身壽險(祿型) 296,096元 16 元大高股息20,000 509,000元 17 國泰永續高股息25,000 405,750元 18 儒鴻2,000 965,000元 19 聯邦銀行貸款 1,650萬元 20 陳基金借款 3,443,200元 21 陳基金借款 200萬元 22 陳基金借款 9,213,902元 23 陳基金借款 92,640元 24 乙○○借款 90,380元 25 丙○○、乙○○、陳逸倩及陳憶榕借款 192萬元 　　 附表五、原告主張遭盜領款項及被告答辯 編號 原告銀行帳戶 時間 方式 金額 被告答辯 1 台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶 109年7月10日 領現 940,000元 用以轉入被告於聯邦銀行活存償還聯邦銀行授信債務（房貸） 2 111年2月28日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶支應生活家用及兩造信用卡卡費 3 111年3月16日 CD提款 100,000元 4 111年4月20日 CD提款 100,000元 80,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），20,000元作為生活家用 5 111年4月21日 CD提款 50,000元 存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 6 111年8月23日 CD提款 150,000元 100,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），50,000元作為生活家用 7 111年9月23日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 8 111年9月30日 CD提款 20,000元 作為生活家用 9 111年10月5日 轉支 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 10 111年10月5日 轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 500,000元 借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 11 111年10月28日 CD提款 100,000元 作為生活家用 12 111年11月14日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 13 111年12月5日 CD提款 100,000元 14 111年12月7日 CD提款 150,000元 存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 15 111年12月8日 CD提款 150,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 16 111年12月13日 CD提款 150,000元 用以償還聯邦銀行授信債務（房貸）及支應生活家用 17 國泰世華銀行000000000000號帳戶 110年12月22日 轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 1500,000元 借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 18 111年11月14日 300,000元 合計 4,710,000元 　　 附表甲、本院認定原告婚後財產 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號 　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 20 對被告不當得利債權 2,300,000元 總計 5,393,661元 附表乙、本院認定被告婚後財產 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 821,418元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 總計 34,215,779元

2025-01-09

TPDV-112-重家財訴-7-20250109-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1458號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34409號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳嘉霖犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行「6萬8978元」 更正為「6萬8,678元」、起訴書附表「合計盜刷：6萬8978 元」更正為「合計盜刷：6萬8,678元」；證據部分增列「被 告陳嘉霖於本院準備、審理程序之自白」、「本院調解筆錄 」外，其餘均引用起訴書之所載（如附件）。　　　　 二、核被告就起訴書附表編號1-2、4-5、7-8、10-13所為，均係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書附表編號 3、6、9、14-18所為，均係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺 得利罪。　　 三、被告上開偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 四、被告係於密切接近之時間，基於單一犯意接續所為，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為，故應成立接續犯，以一罪論。 五、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準 私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造準私文書罪處斷。　　　　 六、被告前因妨害風化、偽造文書等案件，經本院裁定應執行有 期徒刑3年8月，於民國110年10月28日假釋出監，於111年6 月23日假釋期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可查，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據 ，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定 加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前 揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質有相同者，是被告經刑 罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識 薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要 ，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故依 刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　 七、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而為本案犯行，足見 被告欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又審酌 被告犯後坦承犯行，態度尚可。此外，被告已與告訴人王炳 駿成立調解，並已賠償完畢，此有本院調解筆錄在卷可查。 再衡酌被告自陳大學之教育程度，未婚，沒有子女。現從事 賣飲料、手工皂工作，每月收入約新臺幣(下同)4萬元等節 。再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告 犯罪動機、被告素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 八、沒收部分 ㈠、本案被告共取得價值為6萬8,678元之財物或利益，固為其犯 罪所得，然被告已賠償告訴人7萬元，此有本院調解筆錄在 卷可查，堪認被告已將全部犯罪所得合法發還告訴人，故不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡、至被告犯罪使用之信用卡2張，雖屬被告犯罪所用之物，然該 等信用卡並未扣案，考量信用卡屬表彰個人信用之物，具有 專屬性，遭盜刷後衡情應已掛失停用，原卡片即失去功用， 客觀價值亦屬低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，均不併予宣告沒收或追徵。 　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34409號 　　被　　　告　陳嘉霖　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號3樓之6　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳嘉霖前因妨害風化、偽造文書等案件，經法院判處應執行 有期徒刑3年8月，於民國109年4月14日起入監執行，於110 年10月28日假釋出監，於111年6月23日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢。緣陳嘉霖與王炳駿為朋友關係，陳嘉霖前於11 2年7月18日某時受王炳駿委託代為保管其名下台新銀行卡號 0000-0000-0000-0000號及花旗銀行（後改併入星展銀行） 卡號0000-0000-0000-0000號信用卡，嗣王炳駿於翌日因另 案入監執行，陳嘉霖未事先徵得王炳駿授權或同意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準 私文書之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之特約商店 ，以附表所示之交易方式偽造電磁紀錄之準私文書進行刷卡 消費而行使，以表示係王炳駿本人確認該各筆交易之交易標 的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意 思，使特約商店誤信該各筆交易係由信用卡合法持卡人所為 ，因而撥款給特約商店，並詐得附表所示之財產上利益至少 新臺幣（下同）6萬8978元，足以生損害於王炳駿、發卡銀 行及各該特約商店。嗣陳嘉霖於112年9月7日將信用卡返還 王炳駿母親王毓芳，嗣王毓芳於112年11月間接獲王炳駿前 述信用卡帳單察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經臺中政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉霖於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告發人王毓芳證述之情節相符，並有台新銀行 函文暨信用卡消費明細、蝦皮賣場皇兒小鋪擷圖、被告所使 用蝦皮帳號ctt9909號會員資料、門號0000000000號通聯調 閱查詢單、被害人王炳駿在監在所查詢資料、星展銀行函文 暨被害人王炳駿信用卡帳單、信用卡消費簡訊通知擷圖、信 用卡翻拍照片等在卷可佐。綜上，被告之自白與事實相符， 被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使 偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財（附表編號1、2、 4、5、7、8、10、11、12、13）、第339條第2項之詐欺得利 （附表編號3、6、9、14、15、16、17、18）等罪嫌。被告 偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。本件被告以被害人之信用卡，於附表所示時地，持該 信用卡在各特約商店網站輸入信用卡資料進行消費，皆於密 切接近之時間，基於單一犯意接續所為，各次行為彼此間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為宜。被告以一行為同時觸犯詐 欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷 。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，請參 酌本案所犯於前案罪質相同，可認其對前案刑罰反應力薄弱 ，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示 之罪刑不相當情形，請依法裁量加重其刑。 三、又被告從事附表所示盜刷行為，合計獲得6萬8978元之財產 利益，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 盜刷使用之信用卡 特約商店 金額 交易方式 所得財物或財產上利益 1 112年7月26日 台新銀行卡號0000-0000-0000-0000 樂購蝦皮-皇兒小鋪 361元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 藍芽耳機 2 112年7月25日 花旗銀行（後改併入星展銀行）卡號0000-0000-0000-0000號 樂購蝦皮-hp385 14450元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 3 112年7月26日 同上 樂點股份有限公司 3000元 由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 遊戲點數 3000元 3000元 3000元 4 112年7月26日 同上 樂購蝦皮-chaok 2590元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 5 112年7月26日 同上 樂購蝦皮-anny精 1850元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 6 112年7月27日 同上 樂點股份有限公司 3000元 由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 遊戲點數 3000元 7 112年7月27日 同上 商店街市集-免費加盟 3456元 由被告於商店街網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 　8 112年7月28日 同上 樂購蝦皮-chaok 3790元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 　9 112年7月29日 同上 樂點股份有限公司 3000元 由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 遊戲點數 10 112年7月30日 同上 樂購蝦皮-fengq 2185元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 11 112年7月30日 同上 樂購蝦皮-chia_ 1831元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 12 112年7月30日 同上 樂購蝦皮-sunny 265元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 13 112年7月30日 同上 樂購蝦皮-wendy 1900元 由被告於蝦皮網站下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 不詳商品 14 112年7月31日 同上 樂點股份有限公司 3000元 由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 遊戲點數 15 112年8月1日 同上 樂點股份有限公司 3000元 由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 遊戲點數 16 112年8月2日 同上 樂點股份有限公司 3000元 由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 遊戲點數 17 112年8月3日 同上 樂點股份有限公司 3000元 由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 遊戲點數 18 112年8月3日 同上 樂點股份有限公司 3000元 由被告於樂點網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 遊戲點數 　　　　　　　　合計盜刷：6萬8978元

2025-01-09

TCDM-113-訴-1458-20250109-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.