Know99判決書

搜尋結果：曾吉雄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第553號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳金誠黃永富被告李沐沐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）47,026元，及自112年5月3 日起至清償日止，按年利率1.845％計算之利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告於110年7月2日向原告借款10萬元，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償之事實，業據其提出核與所述相符之證據資料為證，堪認原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-24

PTEV-113-屏小-553-20250224-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號聲請人即債務人李福益上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人為「客來多冷飲店」之負責人。惟查，客來多冷飲店於97年8月29日擅自歇業他遷不明，查定之營業額每月72,800元，另上開商號已於113年5月13日註銷登記，有依營業人統一編號查詢結果、財政部高雄國稅局113年9月4日財高國稅左銷字第1132654611號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後5得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,195,570元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於金賀家食品有限公司，每月薪資約20,000元，有服務證明書及薪資袋可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用10,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人育有未成年子女，現年12歲，其110至111年均無所得、112年有所得1,000元，名下無不動產，現仍在學中，有戶籍謄本、註冊費收費明細暨通知單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，稅務電子閘門網路資料查詢表可考，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2=9,309），聲請人主張低於上開金額之扶養費8,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,000 元(計算式:20,000-10,000-8,000=2,000)。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達3,270,127元，有債權人台新國際商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司及前置調解債權明細表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-21

PTDV-113-消債更-129-20250221-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

追加分配

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第57號聲請人即債務人宋育珊相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人因消費者債務清理事件，聲請許可追加分配，本院裁定如下：　　主　文許可就債務人宋育珊所有於富邦人壽保險事業股份有限公司之保險契約所生之醫療保險金為追加分配。命司法事務官進行追加分配之清算程序。　　理　由一、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配；但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2年後始發現者，不在此限；前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123條規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128條第1項、第2項定有明文。又如未選任管理人者，法院自應逕為許可追加分配之裁定，消債條例第128 條立法理由亦可資參照。二、經查，聲請人前於民國111年1月4日聲請更生，經本院以111 年度消債更字第3號裁定自111年8月15日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第28號裁定自112年9月5日中午 12時起開始清算程序。復本院於113年4月9日以112年度司執消債清字第58號裁定終結清算程序；嗣第三人富邦人壽保險事業股份有限公司於113年5月31日陳報聲請人得領取醫療保險金合計新臺幣45,708元，且上開款項係於清算程序終結確定翌日起2年內所發現等情，有陳報狀可參，本院亦依職權調閱上開卷宗查明屬實，足認聲請人確有應屬清算財團之財產，然尚未於先前之清算程序予以分配，則本院自應依職權准予追加分配，爰依消債條例第128條第1項裁定追加分配，並依同條例第16條第1項規定命司法事務官進行追加分配程序。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-21

PTDV-113-消債聲-57-20250221-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第136號聲請人即債務人潘秀琴代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘秀琴自民國114年2月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達984,442元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人從事務農工作，每月所得約20,000元，有收入切結書及農保被保險人投保資料可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,924 元（計算式：20,000－17,076＝2,924）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達940,491元，有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司陳報狀及前置調解債權明細表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-21

PTDV-113-消債更-136-20250221-1

屏補

屏東簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第13號原告劉玉麟被告吳進玉一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為請求撤銷113年度司執字第39714號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對原告所為之強制執行程序。而系爭強制執行事件聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）144,860元，經本院調取系爭強制執行事件全卷核閱無誤，故原告獲勝訴判決可排除強制執行之客觀上利益為144,860元。是以，本件訴訟標的價額應核定為144,860元，依民事訴訟法第77條之13 規定，應徵第一審裁判費2,150元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中華民國 114 年 2 月 21 日書記官鄭美雀

2025-02-21

PTEV-114-屏補-13-20250221-1

屏補

屏東簡易庭

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第47號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人楊予銣被告許玉蓁現於法務部○○○○○○○○○（高雄一、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第12935號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。二、查原告請求被告給付新臺幣（下同）60,324元，及自民國95 年4月27日至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息，暨自95年4月27日至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又原告於113年11月28日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文戳章可查，是本件訴訟標的金額核定為246,677元（清償日算至起訴前一日即113年11月27日止，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,650元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳2, 150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官鄭美雀附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 60,324元 1 利息 60,324元 95年4月27日 113年11月27日 (18+215/365) 13.88% 155,645.51元 2 違約金 60,324元 95年4月27日 95年10月27日 (184/365) 1.388% 422.09元 3 違約金 60,324元 95年10月28日 113年11月27日 (18+31/365) 2.776% 30,284.92元小計 186,352.52元合計 246,677元

2025-02-20

PTEV-114-屏補-47-20250220-1

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第17號原告陳耀城一、上列原告與姓名不詳之被告間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割之共有物為坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號、面積為50.91平方公尺之土地，而上開土地每平方公尺之公告土地現值為新臺幣（下同）12,700元，至原告之應有部分為61/300等情，有土地登記公務用謄本在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為131,467元（計算式：12,700×50.91×61/300＝131,467，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,020元。二、原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名。經查，原告於起訴狀被告欄中謹記載陳**、陳**、陳**、邱**，並未正確記載該等被告之姓名，而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內，提出記載被告正確姓名之起訴狀及其繕本（按被告人數檢附）到院，並提出被告陳**、陳**、陳**、邱**之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），另本院已調取本件土地之土地登記公務用謄本在卷，附此說明。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用，並補正被告之姓名等年籍資料，並按被告人數提出起訴狀繕本到院，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官鄭美雀

2025-02-20

PTEV-114-屏補-17-20250220-1

屏補

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第543號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告楊敏樹間代位請求分割遺產事件，原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名及住所，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，持本裁定向戶政機關申請被繼承人及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表，及陳報被代位人楊敏郎之應繼分，並補正全部被告之姓名及住所。此外，本院業已函調遺產稅課稅資料在卷，附此敘明。二、茲限原告於本裁定送達後8日內，補正陳報繼承系統表、被代位人楊敏郎之應繼分及全部被告之姓名及住所。倘逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官鄭美雀

2025-02-20

PTEV-113-屏補-543-20250220-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第32號原告林桂珍一、上列原告與被告旭懿工程行間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠本件原告提出之民事起訴狀列「旭懿工程行」為被告，然被告旭懿工程行之組織類型為獨資，其負責人為吳宗翰，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐。又商號所為之行為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及負責人為一權利主體，本件被告應列為旭懿工程行即吳宗翰，惟原告民事起訴狀列被告為旭懿工程行，應由原告確認並具狀說明是否更正為被告旭懿工程行即吳宗翰，併提出更正完全之起訴狀（附繕本）到院。㈡查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190,000元，應徵第一審裁判費2,670元，亦請原告一併於上開期限內繳之。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭美雀

2025-02-19

PTEV-114-屏補-32-20250219-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第542號原告劉倩君被告郭俊宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交簡字第28號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第5號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,600元，自113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第 1項前段分別定有明文。本件被告郭俊宏於111年12月25日18時37 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）沿屏東縣萬丹鄉社皮路3段由北往南方向行駛，並停駛在屏東縣○○鄉○○ 路0段00號處，於開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後再開啟車門下車，而依當時天候晴、夜間有照明、縣道、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿社皮路3段由西往南右轉駛至上址處，見狀煞閃不及，雙方車輛發生碰撞，原告人、車倒地，原告受有頸部擦挫傷疑合併呼吸道血腫之傷害等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-11頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。是則被告駕駛行為有過失，而被告過失行為與原告受有傷害間，有相當因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償。又被告對於原告主張因本件交通事故受傷支出醫療費2,100元；自行由家中開車前往到長庚醫療財團法人高雄長庚醫院2次，每次來回1,000 元，計交通費2,000元；原告每日薪資1,500元，因系爭事故受傷，自111年12月26日至111年12月30日止，因傷無法上班，受有工作損失7,500元等事實，均表示沒有意見而視同自認，則原告自得請求醫療費2,100元、交通費2,000元、工作損失7,500元。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為高職畢業，擔任外燴器材搬運，被告國中畢業，入監前從事粗工，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷並互不爭執，又兩造111年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為7,000元。是則本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18,600元（2,100元＋2,000元＋7,500元＋ 7,000元＝18,600元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起（起訴狀繕本於113年1月22日送達，有附民卷存第17頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏小-542-20250219-1