Know99判決書

搜尋結果：期限

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第918號原告張靜筠被告潘鉅炫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,575元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）30,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣於民國113年10月30日本院審理時當庭更正前開聲明請求金額為29,150元，其餘不變（見本院卷第33頁）。經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，併此敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年9月25日16時36分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0段000號時，因違規超車之過失，與適騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之原告發生碰撞，致原告受有頭部、胸部、後背、左踝、右膝、右小腿挫傷及右肘擦傷之傷害，為此支出醫療費用 1,300元、就診交通費用1,500元、本件機車維修費用13,350 元，並因上開傷害造成精神痛苦，請求精神慰撫金13,000元。爰依民法侵權行為之法關係，提起件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款後段，亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第4頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第12頁至第16頁，證物袋）；被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告違規超車，其就本件車禍之發生自有過失，且被告過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，從而，原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，應賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。是本件縱被告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。　⒉查本件原告就本件車禍發生，亦有爭道行駛而未注意車前狀況及並行間隔之情，此為原告所不爭執（見本院卷第33頁反面、第38頁）。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70過失責任。　㈢損害賠償金額之認定　⒈醫療費用部分　原告主張為治療因被告過失行為所致上開傷勢，於112年9月 25日、同年月27日在國軍桃園總醫院就診共2次，支出醫療費用1,300元等情，有其提出之國軍桃園總醫院診斷證明書暨醫療費用明細收據附卷為憑（見本院卷第10頁、第12頁），經核此部分金額均係其因被告過失行為，為受治療而有支出之必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。　⒉交通費用部分　　原告主張於上開就診日期係由家人接送，故無相關車資證明可提供，然原告因傷無法自行就醫，委請家人駕車接送部分，其家人接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告。準此，由家人接送時雖無現實交通費之支付，仍應認原告受有相當於接送費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。而經本院依職權查詢計程車網路試算資料，搭乘計程車由原告住處至桃園國軍總醫院之預估車資約290元至300元，則原告請求被告給付此部分交通費用 900元（計算式：300×3＝900），亦屬有據，應予准許；原告逾此數額部份之請求，即屬無據，應予駁回。　⒊本件機車維修費用　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為13,350元（均為零件），經原告提出估價單、免用統一發票收據在卷可佐（見本院卷第11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日105年8月，迄本件事故發生時即112年9月25日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1,335元（計算式：13,350×0.1＝1,335），則原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為1,335元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告前開過失之行為致原告受有頭部、胸部、後背、左踝、右膝、右小腿挫傷及右肘擦傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之傷害情節、事件經過及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金13,000元為適當，應予准許。　⒌從而，原告因本件侵權行為可請求被告賠償之金額為16,535 元（計算式：1,300＋900＋1,335＋13,000＝16,535）。又被告應負擔過失責任百分之70，原告應負擔與有過失責任百分之 30已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為11,575元（計算式：16,535×0.7＝11,574.5，整數以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月5日起（見本院卷第22頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3項所示。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

CLEV-113-壢小-918-20241119-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第141號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏陳君儀複代理人徐承緯被告李孟翰蘇永洲即佳晉農產行上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣92,002元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,002元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第 3款、第256條分別定有明文。經查，原告旺旺友聯產物保險股份有限公司起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）261,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣於民國113年11月6日言詞辯論期日，變更上開訴之聲明利息起算日為送達最後一位被告之翌日起算（見本院卷第62頁反面），核與上開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第62頁正反面），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告李孟翰於112年3月15日8時13分許，駕駛被告蘇永洲即佳晉農產行所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車行經國道1號65公里900公尺南向外側車道執行貨運業務時，因未注意車前狀況之過失，推撞原告所承保、訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有、訴外人黃吉祥駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，支出修繕費用261,830元（含鈑金費用28,896元、烤漆費用32,273元、零件費用200,661元），後原告依保險契約約給付上開修繕費用，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告261,830元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第 188條第1項本文，分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第5頁至第7頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第17頁至第37 頁，證物袋）；而被告均已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告李孟翰行駛於上開路段時未注意車前狀況，亦未採取必要安全措施而推撞本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，原告請求被告李孟翰負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又原告主張被告李孟翰於本件事故發生時係執行職務乙節，有現場照片在卷可佐（見本院卷第35頁），從而，原告主張蘇永洲即佳晉農產行應依民法第188條第1項規定與被告李孟翰負連帶損害賠償之責，亦屬有據。　　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為261,830元（含鈑金費用28,896元、烤漆費用32,273元、零件費用200,661元）乙情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8頁至第13頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為租賃小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係108年3月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第14頁），本件車輛至本次交通事故發生之112年3月15日止，已使用4年1月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為30,833元（詳如附表之計算式），另加計鈑金、烤漆費用，則本件車輛必要修復費用為92,002元（計算式：30,833＋28,896＋32,273＝92,002），逾此金額之請求，則無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年10 月20日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　200,661×0.369=74,044 第1年折舊後價值　　200,661-74,044=126,617 第2年折舊值　　　　126,617×0.369=46,722 第2年折舊後價值　　126,617-46,722=79,895 第3年折舊值　　　　79,895×0.369=29,481 第3年折舊後價值　　79,895-29,481=50,414 第4年折舊值　　　　50,414×0.369=18,603 第4年折舊後價值　　50,414-18,603=31,811 第5年折舊值　　　　31,811×0.369×(1/12)=978 第5年折舊後價值　　31,811-978=30,833

2024-11-19

CLEV-113-壢保險簡-141-20241119-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第292號原告劉浩宇訴訟代理人劉年得被告黃秋莊上列原告因被告過失傷害案件（112年度壢交簡字第740號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度壢交簡附民字第149號），本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣81,192元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,192元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月17日上午，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市新屋區三民路往中山路方向行駛，於同日11時13分許，行經三民路與中正路198巷卜字交岔路口，欲左轉往中正路198巷行駛時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未於距交岔路口30公尺前開啟左方向燈，且未讓對向直行車先行，亦未充分注意車前狀況，即貿然左轉彎，適對向有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿三民路自對向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，受有下背和骨盆挫傷、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。原告因本件交通事故支出醫療費用新臺幣（下同）850元、購買胺基酸費自我醫療費用20,000元、看護費用20,000元、本件機車維修費用83,700元，另因碰撞造成事故時配戴、裝設之安全帽、行車紀錄器、手機架毀損，受有8,900元之財物損失，併請求被告給付20,000元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告172,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事故發生經過無意見，但原告自己也騎得很快，我注意到的時候，就已經撞上了。就原告各項請求，看護費部分，原告未證明有受看護之必要，亦未提出聘僱看護之證明；本件機車及行車紀錄器之費用，依單據所載購買日期顯示為新添購，不應由被告支付；精神慰撫金部分，請求金額過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請轉宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款，亦有明文。查原告上開主張之事實，有其提出桃園醫院新屋分院診斷證明書為證（見本院附民卷第23頁），而被告因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第40212號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第740號判決處被告有期徒刑 2月確定在案，此有刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁反面），參以被告未為爭執等情（見本院卷第45頁反面），堪信原告之主張為真實。是被告轉彎車未讓直行車先行，亦未注意車前狀況，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡至被告雖主張原告就本件事故車禍亦與有過失，然原告為車道上行進中之車輛，本有優先路權，此為被告所不否認（見本院卷第46頁），則考量原告於直行時突遇被告駕車貿然左轉彎，尚難認其就本件事故具有過失，此亦據桃園市政府車輛行車事故鑑定會認原告無肇事因素（見本院卷第26至29頁），而與本院為相同意見，又被告亦未舉證原告有何超速之情形，故被告此部分主張尚無可採，從而被告應就本件事故負全部過失責任。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為所致上開傷勢，在桃園醫院新屋分院、佑明診所就診治療，支出醫療費用850元等情，有上開診斷證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院附民卷第19頁、第 21頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用850元，為有理由。　⒉購買胺基酸費用部分　　原告主張購買胺基酸輔助所受傷勢消炎消腫，支出20,000元等語，固據其提出統一發票為佐（見本院附民卷第11頁），惟原告未提出其他客觀證據資料證明其受有下背和骨盆挫傷、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害與須使用胺基酸恢復之必要性，自難認其主張胺基酸為醫療必要支出乙節為真實。是原告此部分請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊看護費用部分　　原告主張其因所受前揭傷勢，有10日專人看護之必要，由其母為之，每日看護費以2,000元計算，共損失看護費20,000 元，然觀原告提出之診斷證明書，可知醫囑僅記載宜多休養並門診追蹤，而休養與專人看護本屬二事，原告復無提出需受專人看護必要性之證明，本院自無從推斷原告有10日專人看護之必要，是原告此部分之請求，礙難准許。　⒋本件機車維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查本件機車在事故後報廢，另購買全新機車使用，惟原告主張就此部分損失，以維修費用向被告請求（見本院壢簡卷第 45頁反面），而本件機車修理費用經扣除安全帽、行車紀錄器及手機架等向車行購買之配件小計10,900元（計算式：38 ,00＋6,500＋600＝10,900），為72,850元（均為零件），此有原告提出報價單在卷可參（見本院附民卷第15頁、第17頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日111年3月，迄本件事故發生時即111年4月17日，已使用2月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為66,342元（計算式詳如附表），則原告得請求本件車輛修復之必要費用應為66,342元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒌財物損失部分　　查，原告主張因本件事故造成其當日配戴之安全帽及裝設在本件機車上之行車紀錄器、手機架毀損，只能重新購買致其受有8,900元（計算式：6,500＋2,400＝8,900）之財物損失乙節，有提出前揭物品事故後購買之免用發票收據附卷（見本院附民卷第9頁）。審酌上開物品確為騎乘機車經常使用之輔助設備，又原告主張該等物品已因本件機車遭撞擊而毀損，被告對此亦未為爭執，應堪採信。基此，本院綜合上開物品折舊及受損等一切情狀，認本件財物之損害額應以4,000 元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有下背和骨盆挫傷、雙手掌擦傷、左腰擦挫傷、雙膝擦挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為81,192 元（計算式：850＋66,342＋4,000＋10,000＝81,192）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月1日起（見本院附民卷第27頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　72,850×0.536×(2/12)=6,508 第1年折舊後價值　　72,850-6,508=66,342

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-292-20241119-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第913號原告劉佩雯被告許美鳳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,191元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣478元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,191元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，附此敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年12月29日23時47分許，在桃園市○○區○○街000號北側，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因停等紅燈時未注意車前狀況之過失，向前碰撞騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱本件機車）、同在停等紅燈之原告，致本件機車毀損，支出維修費用新臺幣（下同）35,830元（含工資3,000元、零件32,830元），及113年 3月12日至同年月18日維修期間上下班搭乘計程車之代步費用4,360元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款第1目，亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第5頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院卷第13頁至第18頁，證物袋）；被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告停等紅燈時未注意車前狀況，其就本件車禍之發生自有過失，應負全部過失責任，且被告過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，從而，原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡損害賠償金額之認定　⒈本件機車維修費用　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為35,830元（含工資3,000元、零件32,8 30元），經原告提出統一發票、收據、維修紀錄單在卷可佐（見本院卷第6頁至第7頁、第40頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日111年8月，迄本件事故發生時即112年12月29日，已使用1年5月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為11,831元（計算式詳如附表），另加工資3,000元，則原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為14,831元（計算式：11,831＋3 ,000＝14,831）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉代步交通費用部分　⑴按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判決參照）。　⑵原告主張本件機車因本件車禍而損壞，復於113年3月12日至同年月18日在興旺車業股份有限公司修繕乙情，有前開維修紀錄單在卷可參。而本件機車既因被告之侵權行為毀損，有進廠維修之必要，又交通工具為一般人工作、生活所需，於本件機車合理修繕期間致使用人即原告無法使用本件機車，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，應得請求被告賠償。是原告主張於上開修繕期間中5日工作日，搭乘計程車往返平鎮區住家與楊梅區工作地供上下班通勤代步，支出4,360元之車資費用，折算單一趟次為436元，此金額依照經驗法則及相當性原則堪屬合理，應予准許。　⒊從而，原告因本件侵權行為可請求被告賠償之金額為19,191 元（計算式：14,831＋4,360＝19,191）。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月7日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，職權諭知訴訟費用負擔之金額如主文第3 項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,830×0.536=17,597 第1年折舊後價值　　32,830-17,597=15,233 第2年折舊值　　　　15,233×0.536×(5/12)=3,402 第2年折舊後價值　　15,233-3,402=11,831 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

CLEV-113-壢小-913-20241119-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第831號原告江佳玲訴訟代理人高文洋律師夏家偉律師被告任淑芬訴訟代理人黃妍玲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,519元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,519元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴聲明原為：「㈠被告應共同給付原告新臺幣（下同）308,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；嗣更正訴之聲明為：被告應給付原告308,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第77頁）。核原告前開所為，均與上開規定無違，應予准許。。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年12月16日7時39分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區大同一路由草漯往成功路1段方向行駛，行經大同一路19號前緊急煞車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向後方駛至，見狀閃避不及，自後追撞前方被告之車輛，致原告受有右手腕扭傷、左手肘及左膝多處擦傷等傷害，支出醫療費用48 ,922元，且因請假休養1個月，受有此部分遭扣薪11,157元之薪資損失，併向被告請求248,200元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告308,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第94條第2項亦有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書暨附件9紙、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書4紙、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第5頁反面至第11頁反面、第28頁），並經本院職權向桃園市政府警察局大園分局調取本件事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35頁至第55頁，證物袋）；至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之此部分主張為真實。是被告煞車不當，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡與有過失之適用　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，應賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院107年度臺上字第773號民事判決參照）。基此，縱被告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。查被告於警詢時稱「當時我是慢慢停下，我並沒有緊急剎車，不料突然有車輛追撞我後保險桿」等語（見本院卷第37頁反面），而依警局光碟內路邊監視器影像之畫面（附於證物袋），以及本件事故之現場照片（見本院卷第52頁），可知被告駕駛上開車輛固有煞車不當之行為，然被告行駛及煞車速度明顯較原告和緩，參以道路交通事故調查表（二）亦記載原告未注意車前狀況等情（見本院卷第36頁反面），堪認原告就本件事故之發生，亦有未注意車前狀況，且未採取必要安全措施等過失，始撞上被告車輛後保險桿。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之80、百分之20過失責任。　㈢賠償金額之認定按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因被告上開過失行為，支出醫療費用48,922元等語，業據其提出傷開診斷證明書暨附件、聯新醫院醫療費用收據、振興醫院醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第12頁至第20頁），經核係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，惟上開單據原告實際支付金額加總應為11,438元，則原告此部分對被告之請求，在前開金額範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉不能工作之薪資損失部分　　原告主張於112年6月間因休養而向公司請假，受有11,157元之扣薪損失等語，提出請假紀錄表及薪資單在卷可參（見本院卷第20頁反面至第21頁）。觀以原告所提前開聯新醫院11 2年5月29日、同年6月26日診斷證明書依序記載「患者宜後續門診追蹤治療與休養至少28日」、「患者宜後續門診追蹤治療與休養至少14日」之醫囑（見本院卷第8頁至第9頁反面），與原告請假家休養之期間相符合，是原告請求112年6月請病假扣薪之11,157元之損失，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度臺上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有右手腕扭傷、左手肘及左膝多處擦傷之傷害，並經核磁共振確認有右手三角纖維軟骨損傷，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書在卷為佐（見本院卷第40頁），則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失傷害情節、本件事故發生經過、原告所受傷勢程度及對未來生活之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元為適當，應予准許。　　⒋從而，原告因本件侵權行為可請求被告賠償之金額為62,595 元（計算式：11,438＋11,157＋40,000＝62,595）。又原告、被告各應負百分之80、百分之20過失責任，已如前述，是被告應賠償原告之金額為12,519元（計算式：62,595×0.2＝12, 519）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月9日起（見本院卷第58頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列。又法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號判決要旨參照），而當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決要旨參照）。而原告於113年1 1月7日言詞辯論終結後具狀提出之意外傷害醫療保險等相關資料，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-831-20241119-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第266號聲請人黃一成代理人陳柏達律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：一、應於5日內預納郵務送達費720元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：4人×10份×43元－1,000 元＝720元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、勞保、國稅資料部分： (一)請提出聲請人與受扶養人（即聲請人父親）最近三個月內申請之戶籍謄本（記事欄不得省略）。 (二)請提出聲請人之受扶養人（即聲請人父親）最近一個月申請之全國財產稅總歸戶財產查詢清單與111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。 (三)請提出受扶養人即聲請人父親之勞保職保被保險人投保資料明細，若未投保勞保，亦請以書面陳報之，另若未投保勞保，但有投保農保、漁保或國民年金等其他保險，應陳報是否領取農保、漁保或國民年金之給付。三、財產方面： (一)請提出聲請人12筆公同共有土地之土地登記第一類謄本，並陳報該12筆土地依聲請人持分計算之價值約略為何？ (二)請陳報聲請人名下是否有汽、機車，若有，應請提出行車執照並陳報目前二手市值為何？若無，亦請以書面陳報之。四、收入方面：　　請陳報聲請人目前任職於何處？每月收入之數額約略為何？並請盡量提出相關之入帳證明（薪資袋、薪資單或入帳交易記錄）。五、補助部分：　　請陳報聲請人與受扶養人（即聲請人父親）有無領取任何政府補助金？（如:低收補助、租屋補助、教育補助、殘障津貼、交通補助、失業補助、兒少津貼、育兒津貼等）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。六、請提出聲請人與受扶養人（即聲請人父親）於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國111年11月1 2日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。七、商業保險部分： (一)請提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。 (二)請陳報聲請人有無投保任何商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。八、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料，　　仍應以書面說明）。九、依法受債務人扶養之人部分： 1、請陳報聲請人父親每月是否領取任何勞保老年給付、國民年金老年給付或老農給付等？若有，請陳報每月領取數額為何，並提出相關入帳資料。若無，亦請以書面陳報。 2、請就父親扶養費每月2,000元，提出扶養費數額之計算方式。另陳報其他扶養義務人為何人、大略之財產收入狀況，並陳報扶養費如何與其他扶養義務人分擔？若未分擔，未分擔之理由為何。　　十、請陳報聲請人於聲請前2年（即至113年11月11日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 、請提出更生償還計劃草案。

2024-11-19

CYDV-113-消債更-266-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第536號原告 AV000-A111213（真實姓名及年籍資料、住居所均詳卷）被告甲○○ ○○○○○○管理委員會法定代理人吳政龍訴訟代理人吳啟勳律師上列當事人間因被告強制猥褻案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第11號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告AV000 -A111213（下稱原告）係基於被告甲○○強制猥褻之侵權行為事實，訴請被告甲○○、○○○○○○管理委員會負損害賠償責任，依上開規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，原告詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○前為位於嘉義縣○路鄉○○村○○0號「○○○○○○（下稱○○ 寺）」之常務委員及乩童，駐留○○寺接待信眾。　㈡被告甲○○假借神明意旨並宣稱有醫療、修行、加持等能力，基於強制猥褻之犯意，先透過電話聯繫邀請原告前來○○寺修行，原告遂於113年3月8日起至同年3月11日止，預計前往○○ 寺修行，甲○○於113年3月8日、同年3月9日某時，以原告心中有雜念，要幫原告加持、畫符為由，觸碰原告腰部、胃部，並告以原告「有妄想症要改掉」云云，嗣於111年3月10日 10時至11時許，因原告胃不舒服遲到，甲○○便將原告帶往○○ 寺志工休息室，利用原告此前數日對身體碰觸較為鬆懈之機會，佯裝為原告修行並加持，先拉開原告衣服，將手放在原告胃部，隨後違反原告之意願，將手向下撫摸原告之下腹觸及陰毛，原告驚嚇後告以「我覺得不好，你摸的太下面，我不舒服」等語，惟甲○○仍未立刻將手拿開，將手改放在原告肚子，結束後並佯稱「是處女才配得上讓我碰，是神明要我幫忙我才幫的，不然我才不屑」云云，使原告心生畏懼，以此方式滿足自己之性欲而為猥褻行為得逞1次。甲○○上開犯行已經本院112年度侵訴字第3號刑事判決（下稱系爭刑案判決）判處有期徒刑柒月。　㈢原告滿懷虔誠之心去參拜，渠料竟遭受被告甲○○強制猥褻，甲○○行為已造成原告身心受有極大之痛苦等情，而被告○○○○ ○○管理委員會因管理人員不當，讓甲○○得以假借○○寺之名義對信徒犯行，亦應負相同責任。原告爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項規定，請求被告二人賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)2,500,000元。　㈣並聲明：　1.被告二人應連帶給付原告2,500,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告甲○○則以：　㈠對系爭刑案判決認定之犯罪事實沒有意見，原告要求的金額太高無法負擔。我擔任過○○寺兩任常務委員、一任監察委員，發生上開事件目前已自行請辭委員。　㈡並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、被告○○○○○○管理委員會則以：　㈠被告甲○○雖曾任○○寺之常務委員，但該職務為無薪職，甲○○ 實際上與○○寺並非僱傭關係。甲○○對於原告所為之行為，並非基於「常務委員」之身份所致，兩者並無關聯性，此乃甲 ○○個人之行為，與○○寺及被告皆無關。　㈡再者，原告受有高等敎育，竟疏未自我警惕，致被告甲○○有機可乘，遭甲○○猥亵得逞1次，對於此事之發生，原告難謂無過失，請求得減輕或免除被告○○○○○○管理委員會之賠償責任。　㈢並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○於上開時、地，有對原告為前揭侵權行為，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即系爭刑案判決之理由與證據，且被告甲○○前揭行為，亦經本院系爭刑案判決判處有期徒刑7月在案，有系爭刑案判決附卷可參（卷第9至16頁），復經本院依調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且被告甲○○就原告主張之事實亦不爭執，堪信為真實。　㈡被告○○○○○○管理委員會應否與被告甲○○負連帶賠償責任：　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法民法第27 2條、第188條第1項前段固定有明文。惟按該條項所定僱用人之連帶賠償責任，需以實際上受僱人確有因執行僱用人之職務，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，始會構成外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人權利，而應由僱用人與受僱人負連帶賠償責任之餘地；倘若行為人實際並無僱用人，或有任何執行職務之行為，自無由與受僱人依上開規定負連帶賠償責任。　⒉原告主張被告○○○○○○管理委員會因管理人員不當，讓甲○○得以假借○○寺之名義對信徒犯行，亦應負相同責任云云，為被告○○○○○○管理委員會所否認，主張被告甲○○雖曾任○○寺之常務委員，但該職務為無薪職，甲○○實際上與○○寺並非僱傭關係等語。經查，被告甲○○為「嘉義縣番路鄉○○○○○○」第13屆管理委員，而第13屆、第14屆管理委員於112年5月1日交接，被告甲○○112年4月3日請辭管理委員，依嘉義縣番路鄉○○○ ○○○108年6月20日修正之組織章程，第1條「本寺定名嘉義縣番路鄉○○○○○○」，第3條第2項「由信徒組織管理委員會管理有關事務。」、第15條第1、2、5項「管理委員會與管理委員產生方式一、本寺管理委員會置管理委員十五人，候補管理委員十五人，如遇有缺額時依備查之候補委員遞補。」、「二、前項人員產生方式如下：1.由總務組承辦選舉事宜，工作人員依11村備查之信徒名，册印製選舉票，於公告之時間與地點至該村交由信徒圈選，各村信徒為選舉人亦是被選舉人，採無記名連記法之方式來圈選三個名額，不可重覆圈選，若有重覆圈選之情狀，仍以一票論。依得票多寡為序，分別選出管理委員、候補一及候補二。」、「五、本寺管理委員會置主任委員一人、副主任委員一人、常務管理委員三人，此五名人員須設籍番路鄉，共同組成常務委員會，其產生方式如下：1.由15名管理委員採無記名連記法，自選票中圈選五名，依得票數多寡產生五名常務管理委員。」，有嘉義縣政府113年10月4日府民禮字第1130251864號函及所附嘉義縣番路鄉○○○○○○最新變動登記之寺廟登記證、會議紀錄及組織章程影本各1份在卷可參（卷第97頁至120頁）。足證，被告甲○○係「嘉義縣番路鄉○○○○○○」之常務委員無誤，然依「嘉義縣番路鄉○○○○○○」之組織章程，係由11村之信徒選出15名管理委員組成管理委員會，再由15名管理委員採無記名連記法，圈選五名，依得票數多寡產生五名常務管理委員之事實無誤。　⒊綜上所述，被告甲○○與被告○○○○○○管理委員會之間，並無僱傭關係，且原告未能提出其他證據證明，被告甲○○係受僱於被告○○○○○○管理委員會，故原告以被告○○○○○○管理委員會因管理人員不當為由，主張被告甲○○與被告○○○○○○管理委員會就系爭刑事判決所致之損害應負連帶賠償責任等情，已屬無據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告甲○○ 於上開時、地，以前揭方式對原告為強制猥褻行為之事實，致原告身心受有莫大痛苦，顯係不法侵害原告之身體與性自主權，精神上自受有痛苦，揆諸前揭法律規定，原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任並賠償非財產上之損害，於法有據，應予准許。　㈣又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院衡酌被告甲○○利用原告前往廟宇尋求宗教慰藉之心理，及對民俗信仰之信念，對原告所為侵害身體及性自主權等人格權之侵權行為，致原告承受身心難以抹滅之傷害，精神上受有相當之痛苦，可能終其一生都在此一陰影下度過，復兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、事發經過、原告所受身心傷害程度及痛苦、被告甲○○行為態樣及事後態度等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償40萬元之精神慰撫金，應屬適當，至原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　㈤再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查，本件刑事附帶民事起訴狀於112年8月21日送達被告甲○○，有送達證書1紙附卷可憑（見112年度侵附民字第11號卷第9頁），則原告併請求自11 2年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，符合前述規定，應予准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告甲○○給付400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求及請求被告○○○○○○管理委員會連帶賠償部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾500,000元之　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權　　宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附　　，應併予駁回。另被告甲○○陳明願供擔保請准免為假執行　　之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-19

CYDV-113-訴-536-20241119-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人李燕桂上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：一、應於5日內預納郵務送達費3,300元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：10人×10份×43元－1,0 00元＝3,300元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、債權人部分： (一)請陳報聲請人用以向「合迪股份有限公司」擔保借貸之車號「MVY-0072」號車輛為何人所有？並陳報該車輛是否已遭抵償？目前作何使用？ (二)請提出聲請人以名下車號000-0000號車輛為擔保向「匯豐汽車股份有限公司」借貸之相關債權證明資料、原約定之分期還款條件，【詳細說明各筆債務依原契約約定之每期（月）應還款數額】資料，並陳報該車輛是否已遭抵償？目前作何使用？ (三)請提出積欠民間債權人李燕慧50萬元、積欠涂德宇20萬元債務之相關債權證明資料（何時借貸、借貸目的及目前尚欠餘額資料）到院。三、請提出聲請人之受扶養人即聲請人子女之最近三個月內申請之戶籍謄本（記事欄不得省略）。及子女與配偶最近一個月申請之全國財產稅總歸戶財產查詢清單與111、112年度年度綜合所得稅各類所得資料清單。四、財產方面： (一)請提出聲請人名下土地之土地登記第一類謄本。 (二)請提出聲請人名下所有車號000-0000號車輛之行照影本，並陳報目前二手市值約為何。另陳報用以向「合迪股份有限公司」擔保借貸之車號「MVY-0072」號車輛是否為聲請人所有，若是，亦應提出行照並陳報目前二手市值。 (三)另陳報除上開車輛外，聲請人名下有無其他汽、機車，若有，亦請提出行照影本，並陳報該車輛之二手市值約為何。若無，亦請以書面陳報之。 (四)請陳報聲請人於111年度於中華郵政股份有限公司朴子郵局利息所得10,865元與台灣銀行太保分公司利息所得2,012元，經推算約為存款1,287,700元，至112年僅餘台灣銀行太保分公司利息所得1,002元，經推算約為存款100,200元，該存款係用於何處？五、收入方面： (一)請提出聲請人自開始任職於信吉媒體科技股份有限公司（11 3年4月開始重新投保）迄今之每月薪資明細表，並陳報，除每月薪資收入外是否領有加班費、相關津貼等與三節獎金或年終獎金？ (二)另陳報聲請人除任職信吉媒體科技股份有限公司之收入外，是否有其他兼職收入？如有，請一併陳報平均每月收入數額，並提出收入證明，若無，亦請以書面說明之。六、補助部分：　　請陳報聲請人與受扶養人（即聲請人長子）有無領取任何政府補助金？（如:低收補助、租屋補助、教育補助、殘障津貼、交通補助、失業補助、兒少津貼、育兒津貼等）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。七、請提出聲請人與受扶養人（即聲請人子女）於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國111年11月8 日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。八、商業保險部分： (一)請提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。 (二)請陳報聲請人有無投保任何商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。九、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料，　　仍應以書面說明）。十、請陳報聲請人於聲請前2年（即至113年11月7日止）財產變動狀況（含存款、動產、不動產等，有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 、請提出更生償還計劃草案。

2024-11-19

CYDV-113-消債更-260-20241119-1

執事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度執事聲字第9號異議人林允生上列異議人與債務人陳中和間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月5日所為之113年度司執字第5 272號裁定(下稱原裁定)提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。二、次按強制執行法第28條之1規定：「強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者。二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。」，囑託就執行標的物鑑價所應繳納之鑑定費用，亦屬上揭執行費用。三、原裁定以異議人未繳納鑑定費用，致無從進行動產執行程序，而以原裁定駁回異議人該部分之強制執行程序。本件聲明異議意旨略以：異議人有身心障礙，也有健忘症，因為沒有收到花蓮商業會繳費通知，不知道去哪繳費，後續收到執行法院發文通知預繳員警的出勤旅費，異議人即立即繳納，足見關於鑑費用係不知應如何繳納而非故意不繳，異議人已於民國113年11月18日繳費完成，希望繼續執行等語。四、經查，據本院依職權調取原裁定執行卷宗內之全部資料，異議人以花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解書為執行名義聲請對債務人所有之動產為強制執行，本院司法事務官固於民國113年8月6日發文函請異議人應遵期（5日）預納必要之鑑定費用，然該函上並未說明應向何單位繳納、繳納方式、應繳納之鑑定費用額為何之說明，卷內亦查無有鑑定人確實已通知異議人繳費之證明資料，無從得知鑑定人如何及何時通知異議人繳費，自難認定異議人已受通知而未遵期繳費。原裁定未就異議人是否確有違背執行程序協力義務，且無正當理由，致執行程序不能進行之事實，詳加調查，亦未依強制執行法第28條之1之意旨，協調鑑定人及指導異議人完成繳費行為，逕以異議人逾期未繳納費用裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法似有未洽。又按債權人如於執行法院裁定駁回後，始補正強制執行法第28條之1所定之行為或費用者，因執行程序已無不能進行之原因，似仍應承認其補正之效果，以免有害強制執行程序之經濟性（張登科著《強制執行法》第233、234頁、楊與齡著《強制執行法論》第318頁參照；臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第565號裁定意旨參照），是本件異議人於異議程序中於113年11月18日既已補正鑑定費，收據影本附於陳報狀後，揆諸上開說明，仍不得駁回其強制執行之聲請。從而，異議人請求繼續執行，應有理由，爰依民事訴訟法第240之4條第3項之規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-19

HLDV-113-執事聲-9-20241119-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第28號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明（Stefano Paolo Bertamini）訴訟代理人曹逸晉被告丙○○ 甲○○ 乙○○ 丁○○ 戊○○ 受告知人庚○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人公同共有被繼承人林鏡英所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人庚○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。貳、實體事項一、原告主張受告知人庚○○積欠原告新臺幣（下同）59,186元及利息尚未清償，原告已取得執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第23931號受理在案。又被繼承人林鏡英前於民國101年12月9日死亡，受告知人與被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○均為林鏡英之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○及受告知人庚○○對於本件訴訟均未為任何形式之爭執或抗辯。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其對於受告知人有59,186元債權，已取得執行名義向本院聲請強制執行，現經本院以112年度司執字第23931號受理在案。而被繼承人林鏡英於101年12月9日死亡，受告知人與被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償等情，業據提出臺灣士林地方法院債權憑證、執行紀錄表、土地暨建物登記第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院112年10 月30日花院楓112司執仁字第23931號函等件為證（見本院卷第19至105頁），並經本院依職權向花蓮縣鳳林地政事務所調閱土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、門牌證明書、建築改良物登記簿、建物測量成果圖、土地暨建物所有權狀等件查核無訛（見本院卷第117至168頁），復未據受告知人及被告爭執，應堪信為真實。查附表一所示之遺產為受告知人及被告公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認受告知人有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致受告知人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告之債務，故原告主張其得代位受告知人提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告訴之聲明，及被告對原告主張之事實及提出之分割方案，均未為任何形式之爭執或抗辯等一切情狀，認原告主張依主文第1項所示方法分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶　附表一：被繼承人林鏡英所遺財產編號種類財產明細權利範圍 1 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（面積：361.41平方公尺）公同共有 1分之1 2 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（面積：5,267.8平方公尺）公同共有 1分之1 3 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號（面積：115.32平方公尺）公同共有 1分之1 4 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號（面積：93.51平方公尺）公同共有 1分之1 5 建物花蓮縣○○鄉○○○段000○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○街00號，總面積：43.52平方公尺）公同共有 1分之1 附表二：編號繼承人應繼分 1 庚○○ 24分之5 2 丙○○ 24分之5 3 甲○○ 24分之5 4 乙○○ 24分之5 5 丁○○ 12分之1 6 戊○○ 12分之1 （註：應繼分比例之計算）被繼承人林鏡英於民國101年12月9日死亡，其配偶林有新先於87 年6月14日死亡，丙○○、甲○○、林秀妹、庚○○、乙○○、林京鞍為被繼承人之子女（林鏡英之子林德財於86年9月25日死亡，無配偶子女），應繼分各為6分之1。又林秀妹於78年5月28日死亡，由其子女丁○○、戊○○代位繼承，應繼分各為12分之1；嗣林京鞍於110年6月2日死亡，林京鞍繼承自林鏡英6分之1之應繼分，由其兄弟姊妹即丙○○、甲○○、庚○○、乙○○再轉繼承，應繼分各24分之1（1/6×1/4＝1/24），故丙○○、甲○○、庚○○、乙○○繼承自林鏡英、林京鞍之應繼分各為24分之5（1/6＋1/24＝5/24）。　附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 原告 24分之5 2 被告丙○○ 24分之5 3 被告甲○○ 24分之5 4 被告乙○○ 24分之5 5 被告丁○○ 12分之1 6 被告戊○○ 12分之1 1

2024-11-19

HLDV-113-家繼簡-28-20241119-1