Know99判決書

搜尋結果：期限屆滿

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求確認抵押債權不存在等

最高法院民事判決 114年度台上字第316號上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人鄭文朋律師被上訴人廖學良廖學聰廖翊汝廖學煌廖學焜廖學銘上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年10月1日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第539 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊因訴外人楊朝成（已歿，遺產管理人為何恩得律師）於民國88年間繼承楊金石遺產，對其有新臺幣（下同）3,419萬2,739元之遺產稅及罰鍰等債權（下合稱系爭稅捐債權）未受償，於93年間經伊臺中分局移送法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）強制執行。楊朝成名下如原判決附表（下稱附表）所示土地，於85年5月9日為被上訴人之被繼承人廖大義（於103年2月7日死亡）設定本金最高限額300萬元，存續期間自85年5月7日起至87年5月6日止之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保其於該段期間對廖大義所負之債務，然廖大義或被上訴人未於期限屆滿後行使系爭抵押權，亦未提出系爭抵押權所擔保債權存在之證明文件。附表編號4、5土地之抵押權登記迄未塗銷，且被上訴人依系爭抵押權就附表編號6土地拍定價金可獲分配之300萬元迄仍提存中。遺產管理人何恩得律師怠於行使權利，伊為保全系爭稅捐債權，依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條規定，代位求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命被上訴人塗銷附表編號4、5土地抵押權設定登記之判決。二、被上訴人則以：楊朝成係為擔保其被繼承人楊金石對廖大義之300萬元借款債務而設定系爭抵押權，且於楊金石死亡後繼承該借款債務，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。系爭稅捐債權為公法上權利，稅捐稽徵法第24條第5項於110年12 月17日增訂，於同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，於該法條修正施行前已發生之稅捐債權，並無民法代位權之適用等語，資為抗辯。三、原審以：系爭稅捐債權係88年度及89年度遺產稅及罰鍰，經上訴人臺中分局於93年間移送士林分署強制執行，為稅捐稽徵法第24條第5項於110年12月19日修正公布施行前所發生而取得之公法上債權等情，兩造並未爭執。其發生時既無準用民法第242條規定或相類似規定之明文，依法律不溯及既往原則，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定，對非納稅義務人以外之第三人行使代位權。上訴人既不得行使代位權請求塗銷系爭抵押權登記，其就強制執行程序之不安狀態，自無從以確認判決除去。從而，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條、第767條第1項規定請求塗銷附表編號4、5所示系爭抵押權登記，均不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，無庸逐一論駁之理由。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段固有明文，然上開代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上之權利，其本質與民法規範之私法上權利並不相同，則在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法規未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於 110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系爭稅捐債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無稅捐債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增訂內容為法理而適用於系爭稅捐債權。原審以上訴人對於楊朝成之系爭稅捐債權，係屬稅捐稽徵法第24條第5項修正公布前發生之公法上權利，進而以上述理由為上訴人不利之論斷，依上說明，經核於法洵無違誤。又司法院大法官釋字第620號、第717號、第783號解釋、本院110年度台上字第11 72號判決，係針對法律關係跨越新、舊法施行時期，而構成要件於新法規生效施行後始完全實現之情形為闡述，與本件情形並不相同，無從比附援引。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-316-20250320-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　114年度金簡字第66號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡偉傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第300號、113年度偵字第5472號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第464號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文蔡偉傑共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二、附件所示內容支付損害賠償，且應接受法治教育貳場次。　　事　實一、蔡偉傑預見提供個人帳戶予他人使用，又代他人自帳戶轉帳至其他帳戶或提領款項，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，竟為取得轉匯金額百分之3之報酬，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「Jony Dell」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國112年5月13日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號資訊，以通訊軟體LINE傳送予「Jony Del l」（無證據顯示係由蔡偉傑本人施用詐術，或蔡偉傑主觀上知悉該人所屬詐欺組織係3人以上共同犯詐欺取財、或以網際網路對公眾散布）。嗣「Jony Dell」所屬詐欺組織成員即於附表一各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表一各編號「被害人」欄所示之人（下合稱陳子鈴等 2人）施用詐術，致陳子鈴等2人陷於錯誤，而分別於附表一各編號「匯款時間」欄所示時間，將附表一各編號「匯入金額」欄所示之金額匯至本案帳戶內。蔡偉傑復依「Jony Del l」之指示，於附表一各編號「轉匯時間」欄所示時間，將附表一各編號「轉匯金額」欄所示金額購買「Jony Dell」指定之虛擬貨幣，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並取得新臺幣（下同）6,900元之報酬。二、案經陳子鈴等2人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告蔡偉傑於偵查及審理時坦承不諱（見偵緝卷第11至13頁，本院卷第31至33、55至58頁），並有本案帳戶資料暨交易明細（見警一卷第21至28頁）、被告與詐欺組織成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第3至14 3頁）、虛擬貨幣交易明細擷圖2張（見偵緝卷第17頁）及附表一各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又起訴書未載明被告轉匯款項以購買虛擬貨幣之具體時間及金額，爰依前揭交易明細補充之。是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告於附表一編號1、2 所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2 日施行，茲說明修正前、後本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」法定刑規定，再依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」必減刑規定減輕其刑，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」。　⒉如依裁判時法，因本案財物均未逾1億元，應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」法定刑規定，復均適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」必減刑規定減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」。　⒊經綜合比較結果，依刑法第35條第2項前段規定，均應以裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法為有利。　㈡核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告與暱稱「Jony Dell」間有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　⒉被告就附表一編號2所犯雖有多次轉匯行為，惟被害人同一，且時間相近，依一般社會通念難以強行分離，應論以接續犯之一行為。　⒊被告就附表一編號1至2所犯部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，以法定刑為基礎（與前揭最高法院揭示之新舊法比較標的不同），應從重即依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪處斷。　⒋按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。故被告就附表一編號1 至2各自所為，被害人不同，即應分論併罰（共2罪）。　㈢刑減輕之說明　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵查及審理時均自白犯行，已如前述，又於審理時與陳子鈴等 2人均達成和解，就告訴人陳子鈴部分，已賠付2期款項共7, 000元；就告訴人陳柔安部分，已賠付2期款項共7,000元，有調解筆錄、公務電話紀錄、轉帳明細2張、報值信封執據2 份在卷可佐（見本院卷第37至38、41、43、65、73頁），超過其犯罪所得6,900元，可認屬自動繳回犯罪所得，自應依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將個人帳戶供真實身分不詳之人使用，可能導致詐欺、洗錢犯罪結果之發生，竟為取得轉匯金額百分之3之報酬，將本案帳戶資訊告知「Jon y Dell」，並依「Jony Dell」之指示轉匯金錢，分致陳子鈴等2人受有相當損害，所為於法難容，本應予嚴懲，惟被告犯後已與陳子鈴等2人達成和解，並賠付予其等前揭金額，已部分填補犯罪所生損害，又其此前並無其他前科，素行尚佳等有利、不利因子（偵審自白部分不予重複評價），兼衡其各次犯行所涉金額，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵緝卷第4頁，本院卷第58頁），分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告並無其他正在審理之刑事案件，且其於本案所為動機、情節相仿，爰定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟自新。　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、71 頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，且與陳子鈴等2人已達成和解，賠付部分金額，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，並審酌被告與陳子鈴等2人和解部分尚未賠付完畢，履行期較長，且被告提供本案帳戶，容任具有強烈之屬人性及隱私性之本案帳戶為他人遂行詐欺、洗錢所用，法治觀念實屬不足，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款規定，宣告緩刑4 年，且應依附表二及附件所示內容履行賠償義務，並接受法治教育2場次，以勵自新。又被告執行刑法第74條第2項第8 款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　三、沒收　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所得之報酬為6,90 0元，據其於審理時自承於卷（見本院卷第56至57頁），核為其犯罪所得，本應宣告沒收及追徵，惟被告已於審理時賠付陳子鈴等2人，金額已逾該犯罪所得，業如前述，可認該所得已合法發還被害人，自不能宣告沒收、追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣得被告所得支配之洗錢財物或財產上利益（至遭圈存於本案帳戶內之款項部分，本院不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。　㈢末依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查本案帳戶雖尚有餘款（見警一卷第26頁），惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得支配之款項，應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，爰不予沒收，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第339條第1項、第2條第1項後段、第11條、第28條、第41條第1項、第42 條第3項、第51條第5款、第7款、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附表一編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯入金額（新臺幣）轉匯時間轉匯金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 陳子鈴（提告）詐欺組織成員於112年2月某日起，以通訊軟體聯絡陳子鈴，向陳子鈴佯稱：在某投資平臺上投資可以獲利等語，致陳子鈴陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年6月19日18時9分許 5萬元 112年6月19日18時27分許 9萬9,000元證人即告訴人陳子鈴於警詢時之指訴、華南銀行帳戶交易明細、與詐欺組織成員間LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第1至5、53至63、69至79頁） 112年6月19日18時10分許 5萬元 2 陳柔安（提告）詐欺組織成員於112年6月某日起，以通訊軟體聯絡陳柔安，向陳柔安佯稱：在某投資平臺上投資可以獲利等語，致陳柔安陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年6月20日16時17分許 5萬元 112年6月20日16時23分許 10萬元證人即告訴人陳柔安於警詢之指訴、轉帳明細擷圖3張（見警三卷第7至15、166至167頁） 112年6月20日16時19分許 5萬元 112年6月20日16時24分許 3萬元 112年6月20日16時28分許 2萬8,700元附表二蔡偉傑願給付陳柔安新臺幣拾參萬元，給付方式如下： ⒈於民國113年12月25日前以郵寄現金袋方式給付新臺幣肆仟元（寄送地址：新北市○○區○○路000號國際學苑Ⅰ209室）。 ⒉其餘新臺幣拾貳萬陸仟元，自民國114年1月起至給付完畢止，每月25日以前以郵寄現金袋方式給付新臺幣參仟元（寄送地址：新北市○○區○○路000號國際學苑Ⅰ209室）。如一期到期未給付，視為全部到期。附件（本院113年度附民字第901號和解筆錄）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232308100號卷一陳柔安部分警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232308100號卷二偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15480號卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第300號卷 2 警三卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11330593500號卷陳子鈴部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5472號卷本院卷本院114年度金簡字第66號卷

2025-03-20

PTDM-114-金簡-66-20250320-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第6468號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第7783號聲請人乙ｏｏ聲請人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯關係人林俊寬律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林俊寬律師為被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年3月23日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○○街0巷00弄0號0樓）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，1 年2個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起3年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、聲請人張秀婷之聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○○街0巷00弄0號8樓）於113年3月23日死亡，其向聲請人借款新臺幣400萬元，並以其名下土地設定抵押權予聲請人，嗣後被繼承人又開立票據面額分別為10 0萬元、300萬元之本票兩紙予聲請人，惟被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。二、聲請人南山人壽股份有限公司之聲請意旨略以：第三人00建設股份有限公司、00與被繼承人向聲請人借款900萬元，尚有本金2,971,541元及其利息、違約金尚未清償，且被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。三、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人張秀婷之前揭主張，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、臺灣高雄地方法院113年度司票字第10937 號民事裁定、本院公告為證；又聲請人南山人壽股份有限公司之前揭主張，業據其提出借據、臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、繼承系統表、本院公告、除戶謄本、戶籍謄本為證，另經本院依職權調取本院113年度司繼字第3651號、113年度司繼字第5000號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。又查無被繼承人之其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，聲請人既均對被繼承人有債權存在，自應屬利害關係人無訛，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　　　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，而林俊寬律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄附卷可稽，爰選任林俊寬律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-20

KSYV-113-司繼-7783-20250320-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第6468號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第7783號聲請人乙00 聲請人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯關係人林俊寬律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林俊寬律師為被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年3月23日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○○街0巷00弄0號0樓）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，1 年2個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起3年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、聲請人乙○○之聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○○街0巷00弄0號0樓）於113年3月23日死亡，其向聲請人借款新臺幣400萬元，並以其名下土地設定抵押權予聲請人，嗣後被繼承人又開立票據面額分別為100 萬元、300萬元之本票兩紙予聲請人，惟被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。二、聲請人南山人壽股份有限公司之聲請意旨略以：第三人00建設股份有限公司、林00與被繼承人向聲請人借款900萬元，尚有本金2,971,541元及其利息、違約金尚未清償，且被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。三、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人乙○○之前揭主張，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、臺灣高雄地方法院113年度司票字第10937號民事裁定、本院公告為證；又聲請人南山人壽股份有限公司之前揭主張，業據其提出借據、臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、繼承系統表、本院公告、除戶謄本、戶籍謄本為證，另經本院依職權調取本院113年度司繼字第3651號、113年度司繼字第5000號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。又查無被繼承人之其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，聲請人既均對被繼承人有債權存在，自應屬利害關係人無訛，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　　　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，而林俊寬律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄附卷可稽，爰選任林俊寬律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-20

KSYV-113-司繼-6468-20250320-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　114年度金簡字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳欣謙選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10014號、第11370號、第12285號、第16399號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26043號，臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5877號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第147號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文吳欣謙幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳欣謙預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍為取得貸款，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月25日至同年5月2 5日間，在屏東縣○○市○○路00號屏東火車站，同時將其所申辦連線商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡提供予真實身分不詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人提款卡密碼（無證據顯示吳欣謙是否知悉該人所屬組織為3人以上，或以何方式為詐欺取財）。嗣該人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱許家瑄等6人）施用詐術，致許家瑄等6人陷於錯誤，許家瑄等6人即分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、案經臺中市政府警察局清水分局，孫啟晃訴由臺中市政府警察局第三分局，王俞允訴由臺中市政府警察局霧峰分局，呂勃興訴由臺南市政府警察局歸仁分局，楊智鈞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，冷立綸訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告吳欣謙於審理時坦承不諱（見本院卷第33 1至335頁），並有甲、乙帳戶資料暨交易明細（見警一卷第 15、17頁，偵五卷第48至59頁）、連線商業銀行股份有限公司113年10月16日連銀客字第1130015748號函暨所附網路銀行登入IP紀錄、帳號申請人填載地址、中華郵政股份有限公司掛號郵件簽收清單（見本院卷第287至293、305頁，該等資料為甲帳戶簽收相關資料）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於審理時自承：我差不多是在11 2年4月25日至同年5月25日間，同時把甲、乙帳戶提款卡放到屏東火車站的密碼置物櫃，然後再用通訊軟體LINE把密碼傳給他們，租用帳戶可以取得比較低利率的貸款等語（見本院卷第332至334頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行（下就該次修正前規定稱「112年6月14日修正前洗錢防制法」）；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下就該次修正前規定稱「113年7月31日修正前洗錢防制法」，修正後規定稱「113年7月31日修正後洗錢防制法」）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」法定刑規定，又被告於審理時自白，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之「應減」規定減輕最高刑度及最低刑度，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「新臺幣（下同）1,000元以上，499萬9,900元以下」（依刑法第33條第5款規定，罰金刑遇減輕時，仍不得減至1,000 元以下，且計算時應以100元為單位；另罰金刑非最重本刑之刑，故不受前揭限制科刑規定限制）。　⒉如依中間時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「 1,000元以上，500萬元以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果；另罰金刑非最重本刑之刑，故不受前揭限制科刑規定限制）。　⒊如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「1,000元以上，5,000萬元以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除；113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟尚無礙本件構成洗錢之認定）。　⒋經綜合比較結果，前揭行為時法、中間時法、裁判時法，處斷刑範圍之最重本刑均為有期徒刑，其中行為時法、中間時法有期徒刑部分處斷刑範圍最低度低於裁判時法，依刑法第 35條第2項後段規定，首應以行為時法、中間時法為輕。又行為時法、中間時法均設有併科主刑罰金刑，依刑法第35條第3項第3款規定，應比較次重主刑即罰金刑之輕重，而行為時法之罰金刑處斷刑上限低於中間時法，依同法第35條第2 項前段規定，應認行為時法為輕。從而，依刑法第2條第1項前段規定，本件即應整體適用較有利之行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害許家瑄等6 人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第26043號移送併辦告訴人冷立綸受詐欺部分事實（即附表編號5所示之被害人，見本院卷第23至24頁），臺灣屏東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5877號移送併辦告訴人楊智鈞受詐欺部分事實（即附表編號6所示之被害人，見本院卷第61至63頁），均為被告提供甲、乙帳戶而幫助不詳之人詐欺、洗錢，核與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併案審理，一併敘明。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所犯，依刑法第30條第2項規定裁量減輕其刑：　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項定有明文。被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，爰裁量減輕。　⒉被告所犯，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告偵查時雖未自白（見偵一卷第17頁），惟於審理時已坦承不諱（見本院卷第332頁），應依前揭規定減輕其刑。　⒊被告所犯同時適用前揭2種減刑事由（幫助、自白），依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供甲、乙帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使該人所屬詐欺組織得以詐欺許家瑄等6人，致侵害許家瑄等6人財產法益共計近21萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，復犯後未與許家瑄等6人達成和解以填補犯罪所生損害（見本院卷第3 33頁），且其提供甲、乙帳戶，數量較多，並自承係欲以租用帳戶之方式取得低利率貸款（見本院卷第332頁），顯係為取得期約對價而犯案，主觀動機亦值非難，又偵查及審理之初曾以遺失方式為抗辯（見本院卷第47至55、109至125頁），雖最後於準備程序時坦承犯行，然仍耗費相當司法成本，應予嚴懲，惟其行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見本院卷第334頁），爰量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告所得支配之洗錢財物或財產上利益（至遭圈存於甲、乙帳戶內之款項部分，本院不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶雖尚有餘款18 89元（見警一卷第17頁）、乙帳戶尚有餘款700元，惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得支配之款項，且無證據顯示該等款項係其他不法行為所取得，自應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，爰不予沒收，附此指明。　㈢另供本件犯罪所用之提款卡未據扣案，然此物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第42條第3 項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官廖春源、錢鴻明移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 許家瑄（未提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以社交軟體臉書、電話聯絡許家瑄，向許家瑄佯稱：前有向許家瑄訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致許家瑄陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日16時9分許 4萬9,987元甲帳戶證人即被害人許家瑄於警詢之指述、臉書頁面翻拍照片2張、假統一超商網頁翻拍照片1張、許家瑄與詐欺組織成員間對話紀錄翻拍照片6張、通話紀錄翻拍照片2張、轉帳明細翻拍照片1張（見警一卷第5至7、29至41頁） 2 孫啟晃（提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以社交軟體臉書、電話聯絡孫啟晃，向孫啟晃佯稱：前有向孫啟晃訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致孫啟晃陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日17時6分許 2萬2,685元（起訴書誤載為2萬2,700元）甲帳戶證人即告訴人孫啟晃於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張、對話紀錄擷圖11張（見警二卷第3至9、39至51頁） 3 王俞允（提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以電話聯絡王俞允，以服飾店「carhartt」之名義，向王俞允佯稱：因扣款疏失，須至ATM操作解除等語，致王俞允陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日17時10分許 1萬5,123元甲帳戶證人即告訴人王俞允於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張（見警三卷第23至25、35頁） 4 呂勃興（提告）詐欺組織成員於112年5月25日18時起，以社交軟體臉書、電話聯絡呂勃興，向呂勃興佯稱：前有向呂勃興訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致呂勃興陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日18時41分許 4萬9,987元乙帳戶證人即告訴人呂勃興於警詢之指訴、轉帳明細擷圖4張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖19張、假統一超商網頁擷圖1張、臉書頁面擷圖1張（見警四卷第3至6、27至33頁） 112年5月25日18時46分許 2萬2,985元 112年5月25日19時5分許 1萬4,589元 112年5月25日19時14分許 5,012元 5 冷立綸（提告）詐欺組織成員於112年5月25日18時5分許起，以社交軟體臉書、電話聯絡冷立綸，向冷立綸佯稱：前有向冷立綸訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致冷立綸陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日18時43分許 2萬3,123元乙帳戶證人即告訴人冷立綸於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖2張、通話紀錄擷圖1張（見偵五卷第6至8頁） 6 楊智鈞（提告）詐欺組織成員於112年5月25日17時許起，以社交軟體臉書、電話聯絡楊智鈞，向楊智鈞佯稱：前有向楊智鈞訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致楊智鈞陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日16時53分許 9,999元甲帳戶證人即告訴人楊智鈞於警詢時之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖10張（見警六卷第15至25、27至37頁）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷臺中市政府警察局清水分局0000000000號卷許家瑄部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10014號卷 2 警二卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120054839號卷孫啟晃部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11370號卷 3 警三卷臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120025823號卷王俞允部分偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12285號卷 4 警四卷臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120337052號卷呂勃興部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16399號卷 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26043號卷冷立綸部分 6 警六卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331618300號卷楊智鈞部分偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5877號卷本院卷本院114年度金簡字第14號卷`

2025-03-20

PTDM-114-金簡-14-20250320-1

保險

臺灣橋頭地方法院

確認保險契約附約存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第18號原告汪小玲訴訟代理人方浩鍵律師被告新光人壽保險股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號00 之00樓法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間請求確認保險契約附約存在等事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被保險人蕭永評前向被告投保新長安終身壽險保險主約（保險單號碼：AJOE667290，下稱系爭主約），並加保平安意外傷害保險附約（下稱系爭平安意外傷害保險）、意外傷害醫療保險附約（下稱系爭意外傷害保險）、住院醫療日額（甲型）保險附約（下稱系爭住院醫療日額保險）、傷害住院日額保險附約（下稱系爭傷害住院保險）、綜合保障附約（下稱系爭綜合保險）、豁免保險附約（下稱系爭豁免保險，以上附約部分，下合稱系爭附約）。蕭永評因於家中倒地頭部外傷（下稱系爭意外），於民國111年9 月8日經訴外人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷為腦幹衰竭、嚴重頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血（下稱系爭疾病），並於111年9月23日死亡，而系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告遂依系爭主約內容給付受益人即原告保險金新臺幣（下同）100萬元（不含代償墊繳及墊繳息）。然蕭永評因系爭意外死亡，亦已滿足系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之給付條件，被告應依約給付原告保險金各500萬元、60萬元，合計560萬元，惟被告以蕭永評未繳納系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費，且該等附約亦無墊繳條款之約定，已於108年6 月4日停效後失效為由，拒絕理賠。惟依保險法第54條第2項規定及系爭主約要保書第7點之約定，系爭主約及系爭附約均有「同意保費自動墊繳」之約定，且蕭永評未繳納系爭主約及系爭附約之保費後，被告均有依約墊繳系爭主約及系爭附約之保費，自不得再主張系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險無自動墊繳之約定而拒絕理賠。爰依保險法第34條第 1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：蕭永評自101年6月3日開始，即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，經被告催告後，蕭永評仍未繳納，被告遂自動墊繳系爭主約、系爭附約之保費至108年6月3日系爭主約繳費期滿為止，被告並於期滿前之108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評。然細究系爭主約及系爭附約之條款約定，僅系爭主約第5條、系爭意外傷害保險第5條，有保險費墊繳之約定，就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險，並無任何被告應自動墊繳保費之約定。退步言之，縱認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有保費自動墊繳之約定，依系爭意外傷害保險第5條約定，亦僅限於「主契約繳費之期間內」，被告方有自動墊繳義務，換言之，於系爭主約繳費期滿「以後」，蕭永評並無再請求被告墊繳系爭附約保費之權利，則系爭附約因蕭永評於108年6月3日系爭主約繳費期滿後，未繼續繳納保費，自應認於108年6月4日均已停效。被告甚至於110年2月3日仍繼續寄發「復效期限屆滿通知」予蕭永評，提醒其倘未繼續繳納系爭附約之保費，系爭附約將要失效，並經蕭永評之配偶即原告本人親自簽收，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠蕭永評於88年6月3日與被告簽訂如審保險卷第17頁至第84頁之系爭主約、系爭附約。　㈡蕭永評於100年9月13日填具「保險契約內容變更申請書」月繳／收費管道勾選自行繳費，居所（收費、通訊地址）填寫申請變更居所為「高雄市○○區○○里00鄰○○街00號」（評議卷第137頁），復於104年3月5日填具「保險契約內容變更申請書」、「簡易型保險契約內容變更申請書」，申請變更身故保險金受益人為原告及變更地址住所（收費、通訊地址）為「屏東縣○○鄉○○街000巷00號」（評議卷第106頁、第138頁至第140頁）。　㈢蕭永評於111年9月8日經高雄長庚醫院診斷有系爭疾病，並於 111年9月23日申登死亡。　㈣系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告已於112年2月14 日就系爭主約給付受益人保險金100萬元（尚未扣除代償墊繳及墊繳息，實際理賠金額詳評議卷宗第142頁），惟被告以系爭附約於108年6月4日停效後失效，而未理賠系爭附約保險金予受益人。　㈤系爭主約之保險費自101年6月3日起即未蒙蕭永評繳納，被告遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費。　㈥被告於108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所（審保險卷第129頁）；被告於110年2月3日寄發大宗掛號函件執據予蕭永評（審保險卷第131頁；評議卷宗第130頁），經蕭永評之配偶即原告於 110年2月4日簽收（審保險卷第133頁；評議卷宗第131頁）。四、本件之爭點　㈠原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，有無理由？　㈡縱使原告之主張有理由（假設語氣），是否與誠實信用原則有違？五、本院得心證之理由　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院39年台上字第1053號裁判意旨參照）。準此，保險法第54條第2項固參酌民法第98 條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。㈡原告雖主張蕭永評向被告投保系爭主約及系爭附約時，有於要保書第7點「續期保費之墊繳」欄位勾選「同意保費自動墊繳」，故應認系爭主約及系爭附約均有保費自動墊繳之約定存在云云，並以該要保書（評議卷第28頁）及系爭主約第 1條載明：本保險單條款、附著之要保書、批註及其他約定書，均為本保險契約的構成部分；第5條載明：要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約當時的保單價值準備金自動墊繳其應繳的保險費及利息，使本契約繼續有效等語為據（評議卷第34頁）。惟觀諸系爭平安意外傷害保險第5條僅約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保險費一併交付；第7條則約定：第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止效力等語（評議卷第41頁）；而系爭綜合保險第3條第3項及第5條約定，亦與系爭平安意外傷害保險第5條、第7條之約定相同（評議卷第64頁至第65頁），足認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險均無如系爭主約第5條有「保費自動墊繳」之約定。㈢衡以保險學上，風險分類乃將同類風險歸於同一共同團體，使風險得依大數法則予估計並計算保費，而人壽保險之承保風險為「死亡」，其風險估計與保費精算主要依「生存率表」，而健康或意外保險之風險則為「疾病或意外傷害」，其保費計算乃以填補一般醫療、住院、手術及重大傷病等各類費用為基礎，二者縱有主約、附約之關係，實則於目的、保險標的、風險、保費計算上各自獨立，縱主約效力變動，附約仍可獨立存在，繼續有效，換言之，該附約並非須為附約，亦得以主約方式存在。查蕭永評向被告投保之標的雖區分為主約、附約，然揆諸前揭說明，系爭主約、系爭附約相互間仍具有獨立性，是系爭主約之「保費自動墊繳」條款，除有明文約定外，應認效力並不及於系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險。況遍覽系爭附約，僅見系爭意外傷害保險第 5條約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保險費一併交付。主契約繳費之期間內，要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以主契約當時的保單價值準備金自動墊繳主契約及本附約應繳保險費及利息，使本附約繼續有效等語（評議卷第51頁），其餘附約均無「保費自動墊繳」之約定，可認基於附約之獨立性，倘保險人與被保險人間有「保費自動墊繳」之約定，亦應於附約中特別加以明定（如前述系爭意外傷害保險第5條所示），則系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險既均無如系爭主約第5條有「保費自動墊繳」之約定，自難認其於寬限期內仍未交付保費時，被告有以保單價值準備金自動墊繳該等附約保費之義務，從而，揆諸上揭判決意旨，系爭主約、系爭附約透過文義及論理即可明確解釋時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑。　㈣次按好意施惠與契約的區別在於當事人間就其約定，欠缺法律行為上的法律效果意思，無受其拘束之意，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約。且好意施惠係基於人際交往情誼或善意所為，契約與好意施惠之判斷標準，除就有償、無償判斷，尚應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848 號判決意旨參照）。經查，蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108 年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），被告在系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」約定之情況下，仍繼續墊繳該等附約之保費至108年6月3日之行為，揆諸前揭判決意旨，要難認蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有另成立「保費自動墊繳」約定之意思表示合致，至多僅能認為係被告為了行政作業方便、嘉惠保戶之好意施惠行為，倘被告未繼續履行該自動墊繳之行為時，受利益之一方即蕭永評對被告亦無履行請求權存在，是原告主張蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有「保費自動墊繳」之默示合意乙節，要難憑採。　㈤原告雖主張蕭永評並未收受被告於108年5月14日寄發之「滿期後不續墊通知」，自不知悉被告自108年6月3日後，即拒絕自動墊繳系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費云云。惟按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。次依系爭平安意外傷害保險第7條、系爭綜合保險第5條約定：第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止效力等語（評議卷第41頁、第64頁）。又要保人的住所有變更時，應即通知本公司，要保人不為前項通知時，本公司按本附約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人，系爭平安意外傷害保險第23條亦定有明文。是依上開規定及約定內容，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之要保人即蕭永評如未按期繳納保險費，經保險人即被告依與蕭永評約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，蕭永評仍未繳納時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。㈥經查，被告於108年5月14日有寄發限時掛號、掛號、快捷郵件予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所，其保單號碼為AJOE667290（即系爭主約）乙情，有中華民國郵政交寄大宗限時掛號、掛號、快捷郵件函件執據可佐（審保險卷第 129頁），而蕭永評前開屏東縣之住所，亦為其向被告申請變更住所後所填載之地址乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示）。而蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告代為墊繳系爭主約及系爭附約之保費係至系爭主約之期限屆滿之日即108年6月3日為止，則被告於108年5月14日寄發予蕭永評之郵件內容，依常理即應為被告所稱之「滿期後不續墊通知」，系爭主約、系爭附約亦無約定要以何種方式送達文件，是被告提出其交寄郵件之執據，係以限時掛號、掛號、快捷郵件方式送達，除有執據聯可查詢郵件送達狀況外，相較於以普通信件送達已較為確實可靠，且依我國郵局郵件送達實務狀況，單掛號郵件本即無簽收回執供寄件人自行保存，僅能以事後向郵務機關查詢之方式或依郵件未遭退回之情事，判斷該單掛號郵件之送達情形，故於有其他間接證據得以佐證送達之事實之情形下，縱無簽收回執資料，亦應認已生送達之效力。從而，被告於108年5月14日有寄送「滿期後不續墊通知」予蕭永評，應堪認定，則蕭永評於收受該通知之翌日起30日內，仍未繳納保費時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力，蕭永評復於停效期間屆滿前仍未復效，故系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。　㈦據此，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」之約定，是被告以系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險已失效為由，拒絕給付保險金予原告，要屬有理。六、綜上所述，原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-20

CTDV-113-保險-18-20250320-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第32號原告義大醫療財團法人法定代理人林義守訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被告黃媛羚訴訟代理人吳哲宇林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○原係原告義大醫療財團法人所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立民國111年12月12日久任約定書（下稱系爭久任約定書）、112年8月28日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭112年職訓契約書）及113年1月8日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭113年職訓契約書，與前開兩契約合稱系爭三契約）。依系爭三契約有關最低服務年限之約款（下稱系爭約款），被告應任職服務至115年5月 31日，詎被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，復委託其未婚夫即訴外人甲○○以電子郵件通知原告，表示被告自113年4 月19日起依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，其後即未來上班，亦未依規定辦理離職移交手續。被告前開所為明顯違反系爭三契約，原告自得依系爭久任約定書約定，請求被告返還全額久任津貼新臺幣（下同）20,000元，並給付懲罰性違約金10,000元；另依系爭112年職訓契約書，請求被告返還本俸20,379元、公假費用3,085元，共計23,464元；再依系爭113年職訓契約書約定，請求被告返還本俸20,379元、公假費用21,308元，共計41 ,687元。為此，依系爭三契約約定，請求被告給付違約金95 ,151元等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告95,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於1 10年10月1日轉任外科第二加護病房護理師。於112年、113 年間，被告被迫參加「義大醫療新進臨床教師訓練課程」（下稱系爭臨床訓練課程）與「第十七期基礎急重症護理訓練課程」（下稱系爭護理訓練課程，與系爭臨床訓練課程合稱系爭兩課程）而簽訂系爭112、113年職訓契約書。為配合參訓，被告自113年1月起即頻繁大夜班與白班輪替，每週皆遭安排有白班與大夜班不同班別，致被告過度操勞產生明顯身心症狀，影響日常生活甚鉅而求診身心科。且被告任職期間，原告有諸多違反勞基法與職業安全衛生法之行為，例如使被告連續上班逾12小時、未依法給予補休及延長工時工資、規定被告請特休假須經單位同仁同意、未經被告同意即擅予調職、連續工作4小時未給予完整之30分鐘休息時間、強迫被告延長工時等，已與勞基法第32條第2項前段、第24條第1 項、第32條之1第1項、第38條第2項、第10條之1、第35條等規定有違；又被告因頻繁大夜班與白班輪替，身心狀況再無法負荷，原告見被告已無法適任如此沉重之壓力，卻仍執意安排大夜班之行為，顯已違反職業安全衛生法第6條第2項第 2款、第4款、第21條第1款規定。被告因對於原告長期以來漠視員工權利之行為深感心寒，遂於113年4月18日依勞基法第14條第1項第5、6款等規定終止勞動契約。是兩造間勞動契約既係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，當屬不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任。　㈡退步言之，系爭三契約亦違反勞基法第15條之1規定，應屬無效，原告不得向被告請求返還前開金額。蓋被告之薪資為50 ,000至80,000元間，惟兩造簽訂系爭久任約定書時，所給付之久任津貼僅有20,000元，卻限制被告最低服務年限長達2 年，實難認係符合勞基法第15條之1第1項第2款所定之合理補償；況此久任約定之簽訂非基於原告對被告之專業培訓，不符合勞基法第15條之1第1項第1款之狀況，又勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，苟原告願遵循勞動法令而不苛待勞工，則人力替補衡情應無困難，故系爭久任約定書亦難認符合勞基法第15條之1第2項第1至3款等事由。再者，被告被迫參與系爭臨床訓練課程，而簽訂系爭112年職訓契約書，惟依該課程計劃書之訓練目的觀之，取得臨床教師資袼者，始得以臨床教師之名義訓練新進之護理人員，既被告取得資格係替原告訓練新進人員，且取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，則系爭 112年職訓契約書約定最低服務年限顯未符合勞基法第15條之1第1項第2款規定；甚且，該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇，與勞基法第 15條之1第1項第1款規定有違，更不具有訂定最低服務年限之必要性。另被告被迫參與系爭護理訓練課程，因而簽訂系爭113年職訓契約書，由該訓練課程計劃書觀之，其訓練目標乃係增進護理人員「基礎」急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上。然被告本具急診工作資歷，嗣轉任加護病房，本屬急重症專業之護理人員，又該課程之訓練目標為訓練護理人員之「基礎」急重症護理專業知能，除係被告本身已具備之專業外，基礎項目之教學亦為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，非屬勞基法第15條之1第1項第1款所規定之專業技術培訓，此外，原告亦未依勞基法第15條之1第1項第2款給予被告相應之補償，則依法應不得約定最低服務年限條款；況該訓練課程之主講人（師資），皆為義大醫院之員工（例如各部門部長、醫師、護理長等），其訓練成本不至於過高，亦不具有約定最低服務年限之合理性。　㈢綜上，系爭三契約內容均與勞基法第15條之1第1項規定相悖，更不具有必要性與合理性，原告自不得約定最低服務年限條款，更不得據此向被告請求返還久任津貼與懲罰性違約金，故原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項　㈠被告原係原告所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立系爭久任約定書、系爭112、113年職訓契約書。　㈡被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，及委託其未婚夫甲○○ 以電子郵件通知原告，表示被告自113年4月19日起依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約。　㈢兩造於111年12月12日久任約定書中約定：　⒈乙方（即被告）承諾自本約定書簽約日（111年12月1日）起算，在甲方（即原告）所屬醫療機構適用久任約定書之單位與職稱持續服務滿2年。若乙方前曾另與甲方簽訂有其他契約書、切結書或約定書者（合稱其他約定書）而另約定有應服務期限者，則本久任約定書之服務期限起始日，改為自前開其他約定書所約定應服務期限屆滿之日之翌日。　⒉若乙方於本約應服務期限之期間內辦理留職停薪，其留職停薪期間不計入本約應服務期限之期間。　⒊本約應服務期限之期間，甲方得視業務需要，得適時調動或調整乙方之工作場所、單位與職稱。…（下略）。　⒋甲方應於本約定書簽約日之次月薪資發放日給予乙方久任津貼2萬元。若乙方未依第1條規定持續服務滿2年（包括但不限於自行請調至非本約定書適用之單位與職稱、離職，或被甲方資遣、解雇），本約定書契約即行終止，乙方應返還甲方全額久任津貼，並賠付甲方下列懲罰性違約金：　⑴持續服務未滿1年者，需賠付2萬元之懲罰性違約金。　⑵持續服務1年以上未滿2年者，需賠付1萬元之懲罰性違約金。　⒌本約定書未盡事宜，依相關法令及誠信原則決之。…（下略）。　㈣兩造於112年8月28日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自112年8月28日起至同年8月29日（共計2日），參加系爭臨床訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務半年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，被告應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上間久任約定書，其任職服務應至113年11月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為113年12月1日，應任職服務至114年5月31日。　㈤兩造於113年1月8日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自113年1月8日起至同年3月19日（共計110.5小時），參加系爭護理訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務1年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上開111年12 月12日久任約定書、112年8月28日訓練契約書，其任職服務應至114年5月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為 114年6月1日，應任職服務至115年5月31日。四、得心證之理由　　原告依系爭三契約之系爭約款約定，請求被告給付違約金、返還久任津貼或訓練期間薪資等，被告則以上揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：系爭三契約之系爭約款是否有效？茲論述如下：　㈠按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。⒉雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。⒉從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。⒊雇主提供勞工補償之額度及範圍。⒋其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，勞基法第15條之1規定甚明。而最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否之基準（最高法院96年度台上字第1396號判決可參）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。從而，原告主張其有受系爭三契約最低服務年限約款保護之正當利益，應證明系爭約款符合勞基法第15條之1規定，確有「必要性」與「合理性」存在，始得認為有效。　㈡關於系爭久任約定書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15 條之1規定乙節，原告雖主張其已給予被告久任津貼20,000 元，符合勞基法第15條之1第1項第2款提供合理補償之事由云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈勞基法第15條之1規定，不僅在第2項第3款將「雇主提供勞工補償之額度及範圍」列為判斷服務年限長短的「合理性」事項，更在同條第1項第2款將此列為生效要件，是以，如雇主提供勞工之補償並非合理，最低服務年限之約定即難認為有效。而104年12月16日與勞基法第15條之1同時增訂之「競業禁止條款」，於勞基法第9條之1第1項第4款規定雇主對勞工因不從事競業行為所受損失之合理補償，應就勞基法施行細則第7條之3第1項所列事項綜合考量，已將雇主應補償金額及範圍明定其最低標準。然關於勞基法第15條之1所謂之「合理補償」，法無明文規定，本院審酌被告於任職義大醫院期間，薪資約為52,114元至78,371元間，此有被告提出之薪資單可憑（見本院卷第77至95頁)，如依「雇主提供勞工補償之額度及範圍」為考量，原告依系爭久任約定書第4條約定，僅給予被告一筆20,000元之久任津貼，再無其他補償，且限制之服務最低年限長達2年，相當於每月僅補償數百元，遠低於被告之每月薪資報酬，顯難認係符合前揭勞基法第 15條之1第1項第2款所定之合理補償。　⒉況依前所述，原告若主張其受有該最低服務年限約款保護之正當利益，應證明該約定確有「必要性」與「合理性」，始得認為有效。然關於久任津貼部分，原告僅主張系爭久任約定書所載的條件、作法及金額，係符合全省大醫院給予護理師的條件，與其他各大醫院的條件均一致，因近年來護理師人力相當缺乏、離職率太高，為了鼓勵護理師留任，才會給予久任獎金合理補償，希望護理師留任等語（見本院卷第26 5頁）。而依前開最高法院所列「必要性」與「合理性」要件、前揭勞基法第15條之1第2項所列各款規定為考量，原告以系爭約款限制被告離職之自由權利，所欲保障之利益，僅係避免護理人員頻繁更迭，惟勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，倘原告願意提高報酬或福利以吸引護理師前來，其人力替補性衡情應無困難，且原告復未能舉證有以該約款保障其預期利益之必要性，例如其已支出龐大費用培訓未來員工，或原告已出資訓練被告使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等，難認系爭約款為原告為保全其付出而必要之措施，應認系爭約款欠缺存在之必要性及合理性，依勞基法第15條之1第3項規定，其約定無效。故原告依系爭久任約定書第1條、第4條之無效約定，請求被告給付懲罰性違約金、返還全額久任津貼，自無理由。　⒊綜上，原告主張被告違反系爭久任約定書第1條約定，而應依第4條給付懲罰性違約金10,000元，並返還久任津貼20,000 元，即非有據。　㈢關於系爭112、113年職訓契約書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15條之1規定乙節，原告主張系爭兩課程是專業技術培訓，且所謂「提供該項培訓費用」是指雇主負擔培訓費用的意思，而非要另外給付受訓者培訓費用，又被告請公假接受培訓亦是原告的損失，被告受訓期間的薪資應該也納入培訓費用的部分等語（見本院卷第264至265頁、第297至298 頁），然為被告所否認，並辯以前詞。經查：　⒈查被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於110年10月1日轉任外科第二加護病房護理師，嗣其於112 、113年間以公假接受系爭兩課程培訓，培訓相關費用均由原告支付，被告並未支付任何費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第292頁）。惟僱傭本即係由勞工隨時依雇主之指揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之指導乃屬僱傭之本質；且縱勞工原即具備相當之專業技能，雇主因應其企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求等，為使勞工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時給予監督、指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為主管工作之核心本質，縱勞工於此一過程中，可相當程度累積其經驗、專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之成長，不能認為屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將最低服務年限提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可不額外支出訓練成本之狀況下，有權片面拘束勞工需服務滿一定年限，此顯非應有之法律解釋。　⒉依被告提出之系爭臨床訓練課程計劃書觀之，該課程由義大醫院護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分2日進行，每日上課8小時，以公假公費方式參與，訓練目的為「⑴此培訓計畫之奠定、強化護理臨床教師之教學知識和評量技能，並推展多元化教學方法及評量技能，以提升臨床護理人員之教學與實務能力。⑵透過『護理臨床教師訓練課程』協助護理臨床教師取得醫策會臨床教師認證資格。」；其受訓資格部分則記載「⑴義大醫療院區工作年資滿3年護理師。⑵過往工作經歷已有教學醫院3年（含）以上教學經驗者。⑶具台灣護理學會會員身份者。⑷經主管推薦。⑸學員人數60人（最多）。」復依其課程大綱觀之，系爭臨床訓練課程係藉由教師經驗分享，瞭解成為護理臨床教師將具備的角色功能及職責，學習護理臨床教師應具備的教學技巧、溝通技巧、教材製作、課程設計等，並認識跨領域團隊合作的基本概念（見本院卷第97至99頁）。是以，系爭護理訓練課程實係護理人員畢業後臨床訓練制度之一環，係為銜接學校教育與畢業後之臨床教育，使新進的護理人員，在既有學校教育為基礎之下，於資深臨床教師指導下接受規範化的專業訓練，培養專業核心能力，以獲得獨立照護實踐能力，確保醫療服務品質。而被告取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，僅係得以臨床教師之名義為義大醫院訓練新進之護理人員，故該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇。　⒊另觀系爭護理訓練課程計劃書，該課程由義大醫院醫師、護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分14日進行，訓練課程總時數為108.5小時，公假公費參訓，其訓練目標記載「本訓練旨在培育護理人員基礎急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上，以增進護理人員臨床專業評估能力與照護能力，進而提升急重症病人之護理照護品質及儲備急重症單位的護理專業人才。」；訓練對象則記載「護理相關科系畢業，具護理師證書，原急重症單位工作者通過試用期，經單位主管評估其學習態度及臨床適應狀況符合期待時，由單位主管推薦後，可參與此訓練課程。」而依其課程主題、課程大綱觀之，該課程係培訓護理人員瞭解照護急重症病人應具備的知能、急重症病人之身體評估、感染管制、鎮靜劑與肌肉鬆弛劑之使用及護理、手術後護理等，並學習檢傷分類、急重症病人安全與醫療糾紛之預防、急重症護理倫理（含重症安寧）等（見本院卷第101至112頁）。基上，參加系爭護理訓練課程係為因應義大醫院醫療業務性質，或護理人員輪派特殊病房或單位工作所需具備之專業職能，而此無異於其他行業之員工在職訓練，故被告參加系爭護理訓練課程乃為使其擔任加護病房護理人員之工作表現符合需求，為義大醫院維持其醫療服務運作所不可或缺之核心本質，縱被告於此過程中累積經驗獲有輪派特殊病房或單位之專業技能，亦不能認係勞基法第15條之1規定之專業技術培訓，系爭護理訓練課程本屬雇主即原告應負擔之一般成本，而難認係支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物。　⒋綜上，系爭臨床訓練課程為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，系爭護理訓練課程則屬員工在職訓練，均非「專業技術培術」，則原告既未支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定及賠償違約金之約定顯非原告為保全其支出教育訓練費用之合理必要措施，亦未提供填補被告因最低服務年限不得任意終止契約所蒙受不利益之代償措施（即未提供合理補償），而欠缺以系爭約款保護其預期利益之必要性及合理性，不當限制被告離職之自由權利並課以被告相對高額違約金之義務，對締約之勞工即被告實有重大不利益，已顯失公平，依勞基法第15條之1第3項規定，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定，應屬無效。　㈣原告復主張：如依法院上開見解，認為系爭久任約定書關於最低服務年限之約定為無效，則原告給予久任津貼即屬無據，併應認為無效，則被告亦應依契約無效雙方應回復原狀或不當得利之規定，返還原告給予之久任津貼，始符衡平法理，爰併主張之等語（見本院卷第141頁）。然為被告所否認，並辯稱：兩造間勞動契約係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任；另依照民法第 182條第1項，主張所受利益已不存在，亦不負返還責任。經查：　⒈被告雖辯稱依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任云云，然系爭久任約定書之系爭約款業經本院認定為無效，則原告本不得以無效之約款請求被告負違反最低服務年限約定之責任或返還久任津貼，已如前述，則本件即無庸再依勞基法第15條之1第4項規定審酌兩造間勞動契約於最低服務年限屆滿前終止是否係因不可歸責於被告之事由。至被告所舉臺灣彰化地方法院10 8年度員勞小字第5號判決、臺灣臺北地方法院106年度北勞簡字第313號判決，經核上開兩判決均未認定兩造間最低服務年限約款無效，核與本件事實並非相同，無從比附援引。　⒉按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。又本條係編列於民法總則編而規定，其適用之範圍應涵攝所有無效之法律行為在內（最高法院95年度台上字第73 4號判決可參）。原告雖主張系爭久任約定書中之系爭約款無效，得依法請求被告返還所受領之久任津貼，然原告並未舉證證明被告受領該久任津貼時係屬惡意（知其無效），或善意而有過失（可得而知），則揆諸首揭說明，其請求被告返還該久任津貼，即於法無據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182 條第1項分別規定甚明。又民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決可參）。查本件被告已依系爭久任約定書第4條約定，受領上開久任津貼2 0,000元，且為金錢給付，則原告給付該款項予被告後，該款項已移入被告之財產中，使被告所獲財產總額有所增加，即難謂該利益已不存在。是原告依不當得利之規定，請求被告返還久任津貼20,000元，應屬有據。　⒋綜上，系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利相關規定，請求被告返還所受之利益即久任津貼20,000 元，為有理由。　五、綜上所述，兩造間簽立系爭三契約而限制被告最低服務年限，因違反勞基法第15條之1第1項、第2項規定而無效，則原告據系爭約款請求被告給付懲罰性違約金、返還受訓期間薪資等，為無理由，應予駁回；另系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還久任津貼20,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第121頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、本件係小額訴訟程序，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,556元，並依兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　　1,000元證人丙○○日費、旅費　　556元合　計　　　　　　　　1,556元

2025-03-20

CTDV-113-勞小-32-20250320-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1799號 113年度司繼字第2104號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃亦薇聲請人新北市汐止區農會法定代理人呂松山上列聲請人聲請選任被繼承人鄭國忠遺產管理人事件，本院合併調查後裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師(事務所設：新北市○○區○○路00號9樓之2)為被繼承人鄭國忠（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前籍設：新北市○○區○○路000巷00號5樓之1，民國1 13年2月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人鄭國忠之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人鄭國忠之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人鄭國忠之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人鄭國忠之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人臺灣土地銀行股份有限公司聲請意旨：被繼承人鄭國忠向聲請人借款新臺幣（下同）100,000元，惟被繼承人於民國113年2月7日死亡，其生前仍積欠聲請人債務計有本金13,560及其利息、違約金等尚未清償，而聲請人欲就被繼承人所遺之財產主張權利，惟其繼承人均已拋棄繼承，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，爰依法聲請選任被繼承人鄭國忠之遺產管理人等語。　　㈡聲請人新北市汐止區農會聲請意旨則以：被繼承人鄭國忠分別陸續向聲請人借款400萬元、50萬元、336萬元，惟被繼承人鄭國忠於113年2月7日死亡，而被繼承人分別仍積欠聲請人1,210,813元、271,231元、3,316,624元未清償，而被繼承人之繼承人皆已拋棄繼承，其親屬會議亦未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，爰聲請准予選任被繼承人鄭國忠之遺產管理人等語。三、經查：被繼承人鄭國忠已於113年2月7日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭查詢公告等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院113年度司繼字第1100號卷宗查核無誤，堪信為真實。又被繼承人目前尚積欠聲請人款項未清償等情，亦據聲請人臺灣土地銀行股份有限公司提出借據、客戶往來帳戶查詢表，與聲請人新北市汐止區農會提出之借據、放款歷史交易明細查詢資料等債權證明文件為證，是聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人鄭國忠之法定繼承人既已拋棄繼承，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人鄭崇文律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌鄭崇文律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，且本件涉及被繼承人土地遺產之管理，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，且鄭崇文律師亦曾有擔任遺產管理人之經驗，因認選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　　元成璋

2025-03-20

SLDV-113-司繼-2104-20250320-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

2025-03-20

SLDV-113-司繼-1799-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第536號原告鄭華生訴訟代理人袁曉君律師被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原為：被告應返還新竹縣○○市○○○段00000○00000地號等二筆土地，持分均為1/4有償撥用給新竹縣政府之土地價金，與同段1051地號，持分1/4讓售予共有人之土地價金，以及最近5 年按年息百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)；嗣於民國11 3年11月1日民事準備(一)狀變更訴之聲明為：(一)確認原告對於被繼承人林菊花之遺產有繼承權存在，原告應繼分為全部。(二)被告應返還原告新臺幣(下同)4,686,640元及就其中之2,135,140元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第173- 174頁)。嗣於113年11月6日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告繼承權存在乙事不爭執，原告即當庭撤回113年11月1日民事準備(一)狀聲明(一)部分，此有當日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)；原告又於113年12月20日以民事準備(三)狀變更訴之聲明為：被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第 245-246頁)。經核原告所為變更屬特定訴之聲明及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告之被繼承人林菊花所有坐落於新竹縣○○市○○○段0000地號、同段131-8地號、同段132-7地號土地(下合稱系爭三筆土地)，應有部分均為1/4。因被告以本件為無人繼承之土地，經本院以79年度管字第14號民事裁定，由被告擔任遺產管理人，被告於82年5月24日將系爭三筆土地收歸國有。 (二)被告就系爭131-8、132-7地號二筆土地，依各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則第10點之規定，於 90年間經行政院90年4月3日以院台財產接字第0900007243號函准新竹縣政府辦理有償撥用。被告就系爭1051地號土地，依被告於113年2月22日台財產中新二字第11307010820號函，以奉財政部96年4月30日台財產管字第0960010069號函同意讓售予土地共有人，被告並領取上開有償撥用價金796,23 8元及土地讓售價金2,551,500元。 (三)惟原告與被繼承人林菊花之養母子關係，業經本院於112年1 1月22日以112年度親字第29號民事判決認定，並於112年12 月25日確定，且戶政機關已辦竣養母姓名更正登記，原告確為林菊花遺產之唯一繼承人，則原告之繼承權利已回溯於林菊花死亡時開始，顯見系爭三筆土地非屬無人繼承之財產，系爭三筆土地固於82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，故對真正權利人（原告）即不得主張其權利，從而其因登記形式而取得之補償費，對真正權利人言，為不當得利。 (四)被告雖抗辯原告之不當得利請求權已罹於時效，然按司法院大法官會議釋字第771號解釋文及解釋理由書已言明揚棄繼承權喪失說，且肯認真正繼承人依民法第767條所得主張之物上請求權不受影響，更明認即使侵害行為在繼承開始後始發生者，真正繼承人仍得主張民法第767條之物上請求權。本件原告在變更養母為林菊花前，因為戶籍登記有公示、公證之效力，原告在客觀上並非處於得行使其請求權之狀態，遲至112年12月25日才由本院以112年度親字第29號確認收養關係存在事件確認原告與林菊花之繼承權存在，自斯時才得以對被告行使權利，是以，請求權起算時間點應以112年12 月25日起算，是本件原告起訴顯無逾民法15年時效消滅之規定。 (五)為此，爰依民法第1138條、第1148條第1項、第767條、民法第179條之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於被繼承人林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，並經新竹縣竹北地政事務所辦竣登記在案。我國關於無人承認繼承之賸餘財產的歸屬，係採歸屬國庫之立法主義，不以除權判決為此項效果之發生要件（司法院30年7 月15日院字第2213號解釋及最高法院75年度台抗字第17號裁定意旨參照），亦即國庫取得賸餘遺產應屬於原始取得，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權存在。被繼承人林菊花所遺留之系爭三筆土地，乃依民法第1185條之規定而歸屬國庫，系爭三筆土地歸屬國庫係依據法律之規定，並非無法律上之原因，故自不該當民法第 179條不當得利之要件。 (二)系爭三筆土地在收歸國有後，分別於90年間將系爭131-8、1 32-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年間將系爭1051地號土地讓售予共有人。退步言之，如認國庫保有該價款，不具有正當性，對原告構成不當得利（假設之語，並非自認），則原告就系爭三筆土地價款之不當得利返還請求權時效，應自該請求權發生時即前述時間（90年、96年）起算不當得利之請求權時效15年，距離原告113年3月28日（起訴狀載日期）提起本案訴訟，顯已罹於15年時效，本件原告之請求無理由等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張其被繼承人林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為林菊花之遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，系爭土地在收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年4月30日將系爭1051地號土地讓售予共有人，被告並領有系爭131-8地號土地撥用價金724,838元、系爭 132-7地號土地撥用價金71,400元，及系爭1051地號土地讓售價金2,551,500元，共3,347,738元，而原告與林菊花為養母子關係，業經本院於112年11月22日以112年度親字第29號民事判決認定收養關係存在，並於112年12月25日確定，上情為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引、新竹縣竹北地政事務所(82)北地所一媛字第3264號函及土地謄本、行政院90年4月3日院台財產接字第09000072 43號函及撥用價值表、財政部96年4月30日台財產管字第096 0010069號函及繳款書、林菊花及原告之戶籍謄本、被告113 年2月22日台財產中新二字第11307010820號函、本院112年度親字第29號判決影本及確定證明書影本(見本院卷第15-29 頁、第111-139頁、第143-163頁)在卷可稽，自堪信為真實。 (二)按繼承開始時，繼承人之有無不明且無親屬會議者，法院得依聲請選任遺產管理人，並依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。法院所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條、第1185條分別定有明文。而國庫取得賸餘財產，解釋上學者間雖有「原始取得說」與「承繼取得說」之爭，惟條文既規定「如有賸餘」始「歸屬國庫」，是所謂「歸屬國庫」者，應係指於清償債權並交付遺贈物後「賸餘之遺產」，倘該「賸餘之遺產」附有負擔或使用上之限制，且無法以變賣遺產之方式除去者，例如「賸餘之遺產」為既成道路之私有土地，或訂有不定期租約之土地，縱依前揭規定歸屬國庫，基於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，國庫仍應承繼該負擔或使用上之限制，亦即仍應將該土地提供公眾通行之用，或應與承租人維持不定期租賃關係，方符合前揭規定以及憲法第15條保障人民財產權之意旨。故本件被告抗辯稱：其取得林菊花之遺產係原始取得云云，自非有據。是原告與林菊花既為養母子關係，為林菊花遺產之唯一繼承人，則本件系爭三筆土地即非屬無人繼承之案件，系爭三筆土地固於 82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，從而其因登記形式而取得之撥用價金及讓售價金，應為不當得利。 (三)次按大法官會議釋字第107號及第164號解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產所有人」，依其解釋意旨觀之，應係指主張除去妨害請求權之人，其不動產於土地登記簿上已為所有人登記者而言。是主張為真正所有人者，如未依我國土地法及土地登記規則於土地登記簿登記為所有人，其行使物上請求權，仍有消滅時效規定之適用。又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要件。故未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應自該第三人登記時起算，而非自第三人占有之時起算（最高法院87年度台上字第392號判決、105年度台上字第1925號判決意旨參照）。又按揆諸大法官會議釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。理由書並闡釋：「按繼承回復請求權制度之目的係在賦予真正繼承人一特殊地位，使其得完整與快速排除表見繼承人對於繼承財產之侵害，真正繼承人之繼承回復請求權縱使罹於時效並經表見繼承人抗辯，真正繼承人雖喪失其基於該請求權所享有之特殊地位，但不因此喪失其法定繼承人地位及已當然承受之繼承財產，而仍得依民法相關規定（如民法第 767條）排除侵害並請求返還…。然為維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度目的，真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充」等語。準此，真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請求權與物上請求權，縱使前者罹於時效，其仍得行使後者請求權，惟受有15年時效之限制。亦即釋字第771號（後）解釋對第107號、第164號（前）解釋有關「已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」，為目的性限縮之（補充）解釋，真正繼承人之物上請求權應受15年時效之限制，以維既存法秩序之安定性。本案中原告主張其為林菊花之唯一繼承人，應為系爭三筆土地之真正所有權人，並將民法第767條及第179條同列為其訴訟標的，惟審酌原告訴之聲明之內容，係主張被告應返還所受領之撥用價金及讓售價金，可知原告真意應係主張基於所有權人之地位，向被告主張不當得利請求權，而非所有權人之物上請求權；而所有權人之物上請求權亦有民法第 125條消滅時效之適用，已如上述，則其不當得利請求權亦當然有上開消滅規定時效之適用，自不待言。 (四)再按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等，最高法院102年度台上字第2120號民事判決可資參照。是倘若請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。又民法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算，最高法院108年度台上字第26號民事判決內容亦可參考。經查，本件被告於系爭三筆土地收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府，領有系爭131-8地號土地撥用價金724,8 38元、系爭132-7地號土地撥用價金71,400元，於96年4月30 日將系爭1051地號土地讓售予共有人，並領有讓售價金2,55 1,500元，是原告就系爭131-8、132-7地號土地撥用價金之不當得利請求權，應自90年4月3日起算，就系爭1051地號土地讓售價金之不當得利請求權，應自96年4月30日起算。原告雖主張於112年11月22日本院以112年度親字第29號民事判決始認定原告與林菊花之收養關係存在，該判決並於112年1 2月25日確定，於該日起原告方可行使不當得利請求權。惟查，原告之養父鄭淮泗於收養原告時，其正妻鄭蔡氏榮早已生有一子鄭邦汀，而鄭淮泗之妾即林菊花並未生育，嗣原告自被鄭淮泗收養後，即由林菊花撫育照顧，且與林菊花共同生活，嗣鄭淮泗去世後，其家產鬮分冊上亦明載鄭蔡氏榮所分得之家產日後由其子鄭邦汀繼承取得，與原告無干，至林菊花所分得之家產日後則由原告繼承取得，迄自光復初設戶籍後截至林菊花死亡為止，原告始終與林菊花同設一址同居一戶，並共同生活，而其戶籍資料中亦始終將林菊花之稱謂記載為「母」，此情有上開判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對無誤，由上可知，原告對於其與林菊花間有收養關係一事屬知悉之情形。原告雖主張於95年間曾至新竹○○○○ ○○○○申請補填養母林菊花之姓名，然遭戶政人員告以鄭淮泗之正妻為鄭蔡氏榮，故僅能填載養母為鄭蔡氏榮，無法補填妾之林菊花為養母，然上開行政登記如存在錯誤或與事實不符之情形，尚非不得透過司法程序予以確認及除去相關誤載及障礙，此與法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由仍屬有別，尚難謂此戶籍上之行政登記內容為阻礙消滅時效起算之法律上障礙事由。且衡酌原告始終與林菊花共同生活，對於其往生後遺產由被告擔任遺產管理人，並於踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有一情，理當知之甚詳，於是時即有透過司法程序主張之機會，而被告依法踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有並依法處置，於過程中並無違法或阻礙原告行使權利之情事，對原告事後取得判決確認與林菊花之收養關係並無預見可能性，且上開撥用及讓售已經相當時期而需兼顧法安定性等一切情狀，應認本件於消滅時效採取客觀說亦無顯失公平之情況，而無改採主觀說之必要，附此敘明。 (五)綜上所述，原告雖對被告有民法第179條之不當得利請求權，惟此請求權原告分別於90年4月3日及96年4月30日得以行使，至105年4月2日及111年4月29日屆滿15年，本件原告於1 13年3月28日始具狀提起訴訟，已罹於時效，是被告主張時效抗辯為有理由，原告請求自難以准許。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，主張被告應返還原告3, 347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-訴-536-20250319-1