Know99判決書

搜尋結果：未提出答辯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2630號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳星佑蔡文桐劉育辰被告林王春惠（即林瑞平、林育震之繼承人）林育暉（即林瑞平之繼承人）林君儒（即林瑞平之繼承人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林瑞平之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 51,124元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人林瑞平之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，繼承被繼承人一切權利、義務，民法第1148條亦有明文。經查，訴外人即被繼承人林瑞平在民國111年4月27日，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，行經新北市板橋區縣○○道0段000號處時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞原告所承保由訴外人林天佑所有並由訴外人林冠毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，原告因而支出修車費用新臺幣（下同）51,124 元(工資23,797元、零件27,327元)，嗣林瑞平於111年11月2 2日死亡，被告等人既為林瑞平之法定繼承人，自應於林瑞平之遺產範圍內負損害賠償責任等語，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、本件汽車行車執照、賓航賓士服務廠出具之估價單、統一發票及汽車險理賠計算書等件為證。又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。二、如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。三、附帶說明的是，本件被告應負責任之範圍，僅在被繼承人林瑞平之遺產範圍內，也就是說，若被告有自被繼承人林瑞平處繼承到財產，則要負擔被繼承人林瑞平生前之債務；若被告沒有自被繼承人林瑞平處繼承到財產，則原告也無權對於被告的固有財產做請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板小-2630-20250214-2

重上

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第28號上訴人方德福訴訟代理人蔡秋聰律師王元宏律師被上訴人王世羣曹智傑共同訴訟代理人王將叡律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第316號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人於被上訴人王世羣移轉登記鉅豐科技股份有限公司31,013 股份之同時，應給付王世羣新臺幣七百三十五萬元，及自民國11 2年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人於被上訴人曹智傑移轉登記鉅豐科技股份有限公司36,603股份之同時，應給付曹智傑新臺幣八百六十七萬五千元，及自民國 112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於民國108年間與訴外人涂敏權，3人共同投資訴外人劉增豐所研發「沈殿硬化型沃斯田鐵相鐵錳鋁碳合金熔融熔接用之銲條」發明專利（下稱系爭專利），均入股訴外人鉅豐科技股份有限公司（下稱鉅豐公司）。系爭專利嗣遭上訴人及訴外人廖建發，持以申請中華民國第0000 000號發明專利並登記為專利權人後，伊等對系爭專利後續情形無所知悉而萌生糾紛，為求處理並取回投資款，伊等於 111年9月30日與上訴人簽立股權讓渡收購契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人在112年6月30日前妥尋第三人，依序以新臺幣（下同）735萬元、8,675,000元之價額，買受伊王世羣、曹智傑在鉅豐公司之股份31,013股、36,603股（下合稱系爭股份），並附有屆期不能尋得第三人，視為上訴人以同一買賣條件與伊等成立股權讓渡收購協議之條件。惟上訴人屆期尋覓無著，復就按同條件買受伊等股份事宜虛與委蛇。經伊等以112年8月9日函催5日內簽回持股轉讓契約書、通知書等件，竟以其需進行公司盡職調查為由，刁難伊等需提出無從接觸之系爭專利研發、申請文書資料，顯以不正方式阻止條件成就，類推適用民法第101條規定，應視為條件已成就；又上訴人於原審並未提出防禦方法，於本院二審始提出防禦方法，且於本院準備程序後階段始抗辯系爭契約之性質為預約云云，為逾時提出而不可採。爰依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，求為命上訴人依序給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元本息之判決。原審判命上訴人如數給付，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約旨在約定股權收購前對鉅豐公司進行盡職調査，用以判斷收購價格，並據為兩造另立股權收購本約之張本，不過為股權買賣之預約，此由系爭契約第4條第( 一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定被上訴人主給付義務，第3條所定對鉅豐公司進行盡職調查、另與被上訴人簽立股權讓渡契約書為伊主給付義務，可知系爭契約為預約。縱認系爭契約為本約，被上訴人與伊互有移轉股權、給付股權價金之主給付義務，惟鉅豐公司除系爭專利外，別無主要資產，已有處分公司主要資產違反公司法第185條規定而無效之疑慮，被上訴人復未履行第4條第(一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定之從給付義務，伊無由知悉鉅豐公司財務狀況，被上訴人不提供公司及系爭專利相關資料供盡職調查，伊自得拒絕給付價金，且非不當阻止條件之成就；如仍認伊應給付股權價金，伊併為同時履行抗辯等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人王世羣、曹智傑於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,6 03股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）；約定日後以鉅豐公司名義運營使用系爭專利，以被上訴人及涂敏權在鉅豐公司持股比例，為三方就系爭專利之投資暨獲利分潤比例。嗣系爭專利相關申請文件由上訴人及廖建發取得，並由其2人持以申請並取得第0000000號發明專利權（下稱系爭專利權）。 (二)兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9 月30日由廖建發見證，簽立系爭契約，約定內容如原審補字卷第57至60頁所示。 (三)被上訴人為催告上訴人履行系爭契約，委任惟拓法律事務所以112年8月9日(112)所惟律字000000000號函，通知上訴人應於函到5日內簽回該函所附持股轉讓契約書、通知書並提供證明文件供續辦系爭股權轉讓事宜。上訴人於112年8月10 日收到該函，委任永華商務法律事務所覆以112年8月17日　　112華法字第1208172號函，要求被上訴人提供查核文件供盡職調查釐清疑義，上訴人亦收到該信函。兩造互未依他方函文意旨為辦理。四、被上訴人主張兩造間簽立系爭契約，約定如上訴人未尋得第三人買受其等在鉅豐公司之股份，視為上訴人以同一買賣條件與其等成立股權讓渡收購協議之條件，而條件已成就，上訴人應給付買賣價金。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。是上訴人於本院所為之全部抗辯，是否為逾時提出之防禦方法？被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，上訴人為同時履行抗辯，有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)上訴人於本院所為之全部抗辯，並未違反民事訴訟法第196 條之規定：１、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條固定有明文。２、查原審於112年11月13日通知上訴人應於14日內提出答辯狀，上訴人雖於原審在同年12月27日行言詞辯論期日時尚未提出答辯狀，惟於原審法院詢及系爭契約內容之要件時，表明另行具狀，並於同年月29日提出答辯狀，同時聲請調查證據，惟原審於同年12月27日言詞辯論期日當日即訂期於113年1月 10日宣判等情，有原審重訴字卷可參（原審重訴字卷第15頁、第19至20頁、第33至43頁）。審酌上訴人原審之訴訟代理人於112年12月27日始受委任，有委任狀可參（原審重訴字卷第29頁），且當庭已表示就本件將另行具狀，有前開同年 12月27日言詞辯論期日筆錄可參，上訴人雖有未依法院之補正通知，依限提出答辯狀之情形，惟尚難遽認上訴人有意圖延滯訴訟之情形；況依上訴人提出之爭執事項，亦難逕認為無調查之必要，而有違反民事訴訟法第196條規定之情形。至上訴人於本院行準備程序時，雖於準備程序進行之後階段，始提出系爭契約之性質係預約之抗辯，惟既仍屬準備程序之階段，且該爭點並不甚礙訴訟之終結，為一次解決兩造之紛爭，亦准予於本院提出，併予敘明。 (二)被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，為有理由：１、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。民法所謂條件係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。２、查被上訴人於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,603股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）。嗣兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9月30日由廖建發見證，簽立系爭契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡）。３、依系爭契約第1條至第3條之約定:被上訴人願將所持有之系爭股份，無償託由上訴人以王世羣在鉅豐公司之股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603 股，以交易對價金額867.5萬元，尋覓適當之第三人買受系爭股份，期限至112年6月30日截止。如有覓得，則辦理上開股權買賣、讓渡、登記、資金交付等事宜，由各方指定之律師、會計師協同辦理之。若上訴人未能於前開期限覓得適當第三人買受系爭股份或第三人無故拒絕簽署股權讓渡契約書或拒不配合被上訴人之要求辦理相關手續時，則視為上訴人同意以前開同一條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽立股權讓渡契約書，並交付股權讓與所需之全部證件資料予被上訴人所指定之會計師，以憑辦理股權讓渡登記等事宜，並於股權交割同時給付前揭所示對價金額予被上訴人指定之銀行帳戶。過程中如被上訴人辦理股權移轉登記或其他相關事宜須上訴人配合辦理或提供證照時，上訴人均願配合且不得拖延、拒絕等語，有系爭契約（原審補字卷第57至58 頁）附卷可稽。足見，依系爭契約第1條至第3條觀之，係附有上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停止條件，應堪認定。４、依前揭系爭契約第1條至第3條之約定，上訴人應於112年6月3 0日以前尋覓適當之第三人買受系爭股份，若上訴人未能於該期限覓得第三人買受系爭股份，則視為上訴人同意以前開同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人並應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽立股權讓渡契約書。而查上訴人並未舉證證明其於112年6月 30日前，已依系爭契約之約定尋覓適當之第三人買受系爭股份，則依系爭契約第3條之約定，視為王世羣在鉅豐公司之股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603股，以交易對價金額867.5萬元，與上訴人成立股權讓渡收購協議。依此，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造間既已就系爭股份之讓渡收購成立契約，則被上訴人依約請求上訴人依序給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元，自屬有據。５、上訴人雖抗辯被上訴人未履行其就系爭契約第2條、第4條第( 一)至(九)點、第(十一)、(十二)點約定之主給付義務，即被上訴人未通知其鉅豐公司停業、被上訴人僅傳送109年至　　111年月結算等資料；上訴人與廖建發於108年間各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收股本僅為100萬元，顯然有誤。且其2人自109年至今已投入　　500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還其等費用及移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值；另系爭契約僅屬預約，並非本約云云（本院卷第157至165頁、第271至272頁）。惟查： (１)系爭契約有關主給付義務係王世羣在鉅豐公司之股份31,013 股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,60 3股，以交易對價金額867.5萬元部分，即被上訴人移轉系爭股份與上訴人給付價金部分，此有系爭契約第1至3條可參，尚非指系爭契約第4條部分，第4條係有關聲明及保證之約定，縱賣方（即指被上訴人）有違反系爭契約第4條之情形，其效果係約定在第4條第13項部分，此部分尚難認為會影響系爭股份之移轉與價金給付之主給付部分，上訴人此部分抗辯尚嫌無據。 (２)何況，被上訴人就鉅豐公司之財務報表、業務文件及專利契約書已依系爭契約第4條第1項之約定，傳送予上訴人，有　　LINE通訊資料可參（本院卷第197至198頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第244頁），尚難認為被上訴人有違反第4條第1項約定之情形。而上訴人雖抗辯其與廖建發各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收股本僅為100萬元，顯然有誤云云。被上訴人則主張此部分係上訴人與訴外人涂敏權間之協議，其並不清楚，且係發生於系爭契約簽訂之前，與系爭契約無關等語（本院卷第185 頁）。查系爭契約係於111年間簽訂，有系爭契約可參（本原審補字卷第60頁），而上訴人主張其與廖建發於108年間各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，縱然為真，亦係在系爭契約訂前所為之行為，且既為上訴人自己所為之增資，此項資訊其自身應為清楚，則其抗辯被上訴人未依系爭契約提供相關資訊，會影響其收購系爭股份之權利云云，尚難採信。上訴人另稱其與廖建發已投入500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還費用及移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值云云。惟上訴人自承發明專利之申請等文件均係在上訴人持有中，且專利權人係登記在上訴人名下，並未登記鉅豐公司名下（本院卷第248至249頁），則上訴人就其所明知之專利權文件，且知悉專利權並未登記在鉅豐公司名下，卻要求被上訴人提出鉅豐公司有關專利權之報表等資訊，亦嫌無據。上訴人雖另抗辯依系爭契約第4條第3項約定，被上訴人應提供，卻未提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件云云。惟系爭契約第4條第3項僅載明「標的公司就資產負債表所述或其後取得之資產擁有完全之所有權，其上並無任何種類之請求權、留置權、費用或其他負擔存在」，並未記載被上訴人應提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件，尚難僅憑該項約定，即認為被上訴人應提供該項文件，上訴人此部分抗辯亦非可採。 (３)上訴人另依系爭契約第2條約定「該第三人並應於112年06月3 0日前完成公司盡職調查，與甲方（即被上訴人，下同）另簽立股權讓渡契約書」、第3條約定「乙方（即上訴人）應於112年06月30日前完成公司盡職調查，並與甲方另簽立股權讓渡契約書」等語（原審補字卷第57頁），抗辯系爭契約係著重在「股權收購」時，必須對鉅豐公司做盡職調査，才能依盡職調查結果作為判斷股權收購價格依據，並據此訂立本約，故系爭契約係屬兩造間就系爭股份買賣之預約云云。按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約（最高法院64年度台上字第1567號判決參照）。查依系爭契約第1條至第3條觀之，買賣之標的及價金均已特定，且係約定上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停止條件等情，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造已就系爭股份之讓渡收購成立契約等情，已如前述，系爭契約並非約定將來訂立一定契約 (本約)之契約，自非屬預約之性質。而系爭契約第3條雖約定「另簽立股權讓渡契約書」等語，惟其性質僅係兩造間系爭股份之讓渡收購協議成立生效後補簽訂書面之約定，尚難認為系爭契約未成立或僅是預約之性質，上訴人此部分抗辯，亦非可採。至上訴人另抗辯系爭股份之轉讓未依公司法第 185條規定為之，違反強制規定，系爭契約無效云云（本院卷第279至283頁）。惟公司法第185條規定係有關讓與公司全部或主要部分之營業或財產之決議規定，本件係讓與被上訴人之個別股份，尚無公司法第185條規定之適用，併予敘明。 (三)上訴人另就系爭股份之移轉與價金之給付，為同時履行抗辯等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。查依系爭契約第3條觀之，被上訴人於股權交割同時，上訴人應給付價金至被上訴人指定之帳戶，系爭契約就股份之轉讓與價金之交付應為同時履行，為雙務契約，故上訴人抗辯王世羣於移轉登記鉅豐公司31,013股份與上訴人之同時，上訴人應給付被上訴人王世羣735萬元。曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份與上訴人之同時，上訴人應給付曹智傑8,675,000元，自屬有據。又因上訴人行使同時履行抗辯權，而命被上訴人為對待給付之判決，性質上僅係限制被上訴人請求權所附加之條件，而非為被上訴人全部或一部敗訴之判決，就被上訴人訴請判決之訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴（最高法院92年度台抗字第376號裁判參照），併予敘明。五、從而，被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人於王世羣移轉登記鉅豐公司31,013股份之同時，應給付王世羣735萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人於曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份之同時，應給付曹智傑8,675,000元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，惟其所為同時履行之抗辯，應屬有據，爰併諭知被上訴人同時履行如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，同時履行抗辯為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-13

TNHV-113-重上-28-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第172號上訴人阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝潘重仁周明嘉被上訴人吳萬居訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師被上訴人吳淑珠吳麗卿陳聰賓沈仁偉吳寶珠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月21日臺灣屏東地方法院111年度訴字第436號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人間就坐落屏東縣○○市○○段00000○00000○000000地號土地於民國109年7月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國10 9年8月12日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被上訴人吳萬居就前開土地所為之分割繼承登記應予塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳淑珠、吳麗卿、陳聰賓、沈仁偉、吳寶珠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人吳寶珠積欠伊借款新台幣（下同）1, 2,643,578元本息及違約金債務，迄未清償，嗣吳寶珠之母即訴外人吳阿春於民國94年7月15日死亡，遺有坐落屏東縣○ ○市○○段00000○00000○000000地號土地(應有部分均全部，以下合稱系爭土地)，其繼承人為被上訴人，均未拋棄繼承，應繼分比例除被上訴人陳聰賓、沈仁偉各為10分之1外，其餘繼承人均為5分之1，系爭土地應由被上訴人繼承而為公同共有。惟被上訴人卻於109年7月28日達成遺產分割協議（下稱系爭分割協議），約定將系爭土地全部分歸被上訴人吳萬居取得，並於同年8月12日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割登記），等同將吳寶珠應繼承之財產權利無償讓與吳萬居，已害及伊債權之實現。縱認系爭分割協議係有償行為，吳寶珠就自己之償債能力應知之甚祥，吳萬居為吳寶珠之弟，亦知吳寶珠對外負有債務，應知悉系爭分割協議將致上訴人之債權無法公平獲償，爰依民法第244條第1項或第2項、第4 項規定，請求撤銷被上訴人間所為系爭分割協議之債權行為及物權行為，並請求吳萬居塗銷系爭分割登記等語。並聲明：㈠被上訴人間就被繼承人吳阿春所遺系爭土地，於109年7 月28日所為之遺產分割協議行為，應予撤銷；㈡吳萬居應將系爭土地於109年8月12日所為之系爭分割登記予以塗銷。三、被上訴人則以：　㈠吳萬居辯稱：被繼承人吳阿春死亡後，伊支付被上訴人吳淑珠、吳麗卿、吳寶珠每人各150萬元，作為購買系爭土地權利之對價，另因訴外人吳寶鑾即陳聰賓之母、沈仁偉之外祖母，生前積欠伊數千萬元債務，以此相抵，伊未另支付陳聰賓任何價金，但有給付現金11萬元予沈仁偉作為買賣價金，故系爭分割協議應屬有償行為。又伊與吳寶珠幾乎無聯絡，不知吳寶珠對外積欠鉅額債務，上訴人請求撤銷系爭分割協議及塗銷系爭分割登記，均於法未合等語。　㈡沈仁偉辯稱：簽立系爭分割協議書時，伊正在高雄監獄服刑，吳萬居前往探望伊並告知系爭土地日後將被徵收，希由其處理，並拿11萬元現金給伊，作為取得系爭土地權利之對價，伊對於上訴人之請求無意見等語。　㈢其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何答辯或陳述。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人間就被繼承人吳阿春所遺系爭土地，於109年7月28日所為之遺產分割債權及物權行為，應予撤銷；㈢吳萬居應將系爭土地於109年8月12日所為之系爭分割登記予以塗銷。被上訴人吳萬居答辯聲明：上訴駁回。其餘被上訴人未提出答辯聲明。五、得心證之理由：　㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。次按民法第245條規定之法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決先例意旨參照）。經查，上訴人主張其於110年8月26日調得系爭土地之第二類登記謄本時，始知系爭分割協議存在，並提出系爭土地之第二類登記謄本為證（見原審卷一第25頁），為吳萬居所不爭執（見本院卷第193頁），其餘被上訴人亦未予爭執，堪信為真。上訴人嗣於110年12月8日訴請撤銷系爭分割協議，有起訴狀所蓋原法院收文章可稽（見原審卷一第19頁），堪認上訴人依民法第244條規定訴請撤銷系爭分割協議，未逾民法第245條所定1年除斥期間，合先敘明。　㈡系爭分割協議係有償行為或無償行為？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1 、2、4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴吳寶珠積欠上訴人12,643,578元本息及違約金債務，迄未清償，經上訴人向原法院聲請強制執行，由該院以106年度司執字第41184號清償債務強制執行事件受理後執行無結果，並核發原法院106年度司執字第41184號債權憑證予上訴人等情，業據上訴人提出債權憑證為證（見原審卷一第31-35頁），堪認上訴人係吳寶珠之債權人，且吳寶珠無資力及財產清償積欠上訴人之前揭債務。而吳阿春於94年7月15日死亡，遺有系爭土地，其繼承人為被上訴人6人，除陳聰賓、沈仁偉之應繼分各為10分之1外，其餘被上訴人之應繼分均各為5分之1，被上訴人嗣於109年7月28日達成系爭分割協議，約定吳阿春所遺系爭土地全部分歸吳萬居取得，並於同年8 月12日辦畢分割繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記申請資料（含系爭分割協議書）、土地登記謄本及異動索引為憑（見原審卷一第49-121、175-205頁），亦堪認定。　⑵上訴人因吳寶珠同意系爭分割協議害及其債權之實現，對吳寶珠提出損害債權刑事告訴，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查後對吳寶珠提起公訴，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度簡字第269號刑事簡易判決認吳寶珠犯損害債權罪，處拘役50日，檢察官依上訴人之聲請提起上訴，嗣經高雄地院113年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定，有各該刑事判決可稽（見本院卷第121-129、1 85-186頁，以下稱系爭刑案）。依吳寶珠在系爭刑案供稱：我母親吳阿春過世時有三筆土地，當時我有欠我弟弟吳萬居 300多萬元，我就將土地抵償給他，我弟弟有給我26,000元作為車馬費補償，我沒有把地賣給吳萬居，實際上我給吳萬居的土地不足以償還積欠他的錢等語〔見屏東地檢110年度他字第3238號卷（下稱他字卷）第41-42頁、111年度偵字第96 74號卷（下稱偵字卷）第18頁、112年度偵續緝字第8號卷（下稱偵續緝卷）第59-60頁）〕，可知吳寶珠係為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議。　⑶吳萬居辯稱其係各以150萬元向吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿購買系爭土地之權利等語，並提出其以友人吳耀玲名義，於109 年8月10日分別匯款150萬元至吳淑珠、吳寶珠外孫女徐藝瑄之銀行帳戶，另於翌(11)日匯款150萬元至吳麗卿之銀行帳戶之匯款申請書為證(見原審卷二第73-83頁），參以證人徐藝瑄證稱：我所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶自申辦以來，均由我外婆吳寶珠在使用，我不清楚該帳戶之資金流向或使用內容，且帳戶之提款卡、存摺、印章等亦係交由吳寶珠管理，我不認識吳萬居等語(見原審卷二第168-169 頁)，固堪認吳萬居以吳耀玲名義匯給徐藝瑄之上開150萬元實際上是付給吳寶珠，且吳萬居另有給付吳淑珠、吳麗卿各 150萬元。惟上訴人否認吳萬居給付吳寶珠之前揭150萬元屬依系爭分割協議應付之對價，且吳寶珠在系爭刑案供稱：我有拿到吳萬居給的150萬元，但這是我媽媽要給我的錢，因為錢都在吳萬居手上，才由吳萬居匯錢給我外孫女，不是吳萬居給我的等語（見偵續緝卷第60頁、高雄地院113年度簡上字第186號卷第56頁）；佐以吳麗卿亦於系爭刑案證稱：吳寶珠是我姐姐，吳萬居是我哥哥，我有繼承系爭土地，吳家是吳萬居掌權，我嫁出去了，吳萬居要我把印鑑證明與土地都給他，他說會給我錢，我就給他了，我有跟吳萬居說要給我錢，但吳萬居都躲在美國，不願意給我錢，他後來也沒給我錢，我們家4個姊妹都把土地給吳萬居，我是直接把土地給吳萬居等語（見偵字卷第36頁），可見吳萬居雖各給付 150萬元予吳寶珠、吳麗卿，但非屬其向吳寶珠、吳麗卿購買系爭土地權利之對價。　⑷吳萬居雖提出109年8月5日協議書，其上記載吳萬居與吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿約定各給付其等150萬元，作為其等移轉系爭土地權利予吳萬居之補償等語（見原審卷二第13頁）。然按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決要旨可參）。上訴人未承認109年8月5日協議書之形式上真正，且爭執該協議書所載內容，吳萬居未依民事訴訟法第352條第2項規定提出該協議書之原本，依同法第357條規定應由吳萬居就1 09年8月5日協議書之真正負舉證責任，但未見吳萬居有提出其他舉證，且上開協議書所載內容亦與吳寶珠、吳麗卿在系爭刑案之前揭陳述不合，尚難認109年8月5日協議書為真，不足憑此協議書而為對吳萬居有利之認定。　⑸基此，吳寶珠係為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議，系爭分割協議係有償行為，應堪認定，上訴人主張屬無償行為，尚不足採。　　㈢上訴人請求撤銷系爭分割協議及塗銷系爭分割登記，有無理由？　1.債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定聲請法院撤銷之（最高法院112年度台上字第2096號判決要旨參照）。　2.而查，吳寶珠無資力清償積欠上訴人之前揭債務，但吳寶珠仍為抵償積欠吳萬居之債務而同意系爭分割協議，業經本院認定如前，參諸前揭說明，吳寶珠與吳萬居達成系爭分割協議讓與系爭土地權利予吳萬居之債權行為及物權行為，雖屬有償行為，但致其他債權人之共同擔保減少，已損害上訴人之權利，且為吳寶珠所明知，應堪認定。又依吳萬居在系爭刑案陳述：「（問：你為何不將錢匯到吳寶珠的戶頭，而匯到徐藝瑄的戶頭？）我有問代書，代書說他問吳寶珠，吳寶珠表示他有欠銀行的錢，如果匯到她的戶頭怕會被銀行扣錢」等語（見屏東地檢112年度偵續字第155號卷第16頁），佐以吳萬居係於109年8月10日以吳耀玲代理人名義填載匯款申請書，將150萬元匯至徐藝瑄帳戶（見原審卷二第75頁），並於109年8月12日辦畢系爭分割登記，可見吳萬居於109年8 月12日因系爭分割登記取得系爭土地全部權利之前，即已知吳寶珠另積欠他人債務未清償，吳萬居自當知悉吳寶珠將系爭土地權利抵償積欠其之債務後，將致吳寶珠之其他債權人無從取償，是以，上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為及物權行為，併依同條第4項規定請求塗銷系爭分割登記，應屬有據。　3.吳萬居固辯稱其雖知吳寶玲積欠銀行債務，但不知吳寶玲已陷於無資力狀態，不符合民法第244條第2項所稱明知有害其他債權人之要件云云。然吳寶珠自承在達成系爭分割協議前積欠吳萬居債務未清償，吳萬居復經由代書告知而知悉吳寶珠另欠銀行債務，需使用外孫女之帳戶以躲避追償，吳萬居自當知悉吳寶珠已無資力可清償債務，其此部分所辯，難認可信。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，吳萬居應將系爭土地於109年8月 12日所為之系爭分割登記予以塗銷，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-12

KSHV-113-上易-172-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2636號原告施靖容被告黃彥甄時繼欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣216,398元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣216,398元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）220,898元，其中整修費136,200元，包含垃圾及廚餘處理費4,500元（見本院卷第21、69、155頁），嗣於本院審理中，就垃圾處理費4,500元部分不請求（見本院卷第213頁），經核原告所為之變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃彥甄前邀同被告時繼欣為連帶保證人，於民國112年8月5日向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段00 0號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間112年9月1日起至113年8 月31日止，1樓租金每月15,000元、2樓租金每月為24,000元，系爭房屋每月租金合計為39,000元，押金為78,000元，並於系爭租約第8條第3項約定：「乙方應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，如因乙方或其寵物之故意或過失致租賃物有毀損滅失，應由乙方負責修繕或損害賠償，決不異議。」、第14條第3項約定：「租賃期間乙方遲付租金之總額達2個月之租金額，經甲方定相當期限催告，仍不為支付者，甲方得提前終止租約，且乙方不得要求任何賠償。」、第16條約定：「租賃關係消滅，依第15 條完成點交或視為完成點交之手續後，如乙方有遺留傢俱或任何雜物等不搬離者，經甲方定相當期限催告搬離仍不搬離時，視同乙方放棄所有權，任憑甲方處理；若未將租賃物回復為遷入時之原狀者，甲方處理所需之清除、清潔費用，將自乙方繳納之押金先行扣抵，如有不足，乙方應以現金交予甲方補足之」。然黃彥甄自112年12月起未依約完全繳款，當時尚欠29,000元，原告以存證信函催告後，黃彥甄自113 年1月起即未再繳付租金，積欠租金已2個月以上，又於系爭房屋引發火災，原告以113年3月1日存證信函終止租賃契約，黃彥甄迄至113年4月7日始搬離系爭房屋，尚積欠房屋租金達150,100元，且被告搬離系爭房屋時並未通知原告點交房屋，俟黃彥甄搬離後原告發現系爭房屋內髒亂不堪、廢棄垃圾囤積、牆面污損、鋁窗、紗窗破損、鐵捲門損壞及欠繳水電費，致原告因此支出房屋整修費用131,700元、繳清被告所積欠水電費12,598元，故黃彥甄依系爭租約應賠償原告 216,398元及利息，時繼欣既為系爭租約之連帶保證人，自應就黃彥甄依系爭租約所負債務負連帶清償責任，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前到庭並未提出答辯理由，亦未提出書狀作何陳述。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、五金商行免用統一發票收據、鋁門窗公司統一發票、電動捲門統一發票、清潔公司免用統一發票收據、修繕工程統一發票、工程報價明細表、油漆行統一發票、電力公司繳費憑證、水費繳費憑證、系爭房屋現場照片等件為證（見本院卷第27至66頁、第73至95頁、第156至173頁、第177至193頁），被告雖到庭請求駁回原告之訴，然未提出答辯理由，且已於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。承租人應依約定日期，支付租金，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第432條第1 項前段、第2項本文、第439條前段、第440條第1項前段分別定有明文。復據系爭租約第7條第2項關於雜費負擔：乙方（即黃彥甄）應負擔水費、電費、瓦斯費（見本院卷第28、34 頁），是依上開規定及系爭租約之約定，原告請求黃彥甄應給付欠繳之租金150,100元、系爭房屋整修費用131,700元、欠繳水電費12,598元，扣除黃彥甄已繳交予原告之押金78,0 00元，黃彥甄尚應給付原告216,398元（計算式為：150,100 元＋131,700元＋12,598元－78,000元＝216,398元），及自113 年5月22日起至清償日止按年息5％計算之利息（送達證書見本院卷第99、101頁），核屬有據，而時繼欣既為連帶保證人，自應負連帶給付之責。　㈢是以，原告依系爭租約之法律關係起訴請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2636-20250211-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4970號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告李枋嶸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一一四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故相關卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告承保之汽車維修費用請求之項目及金額，為工資含烤漆共計新臺幣（下同）8,900元(並無零件換新折舊部分)。　㈢本件車禍事故發生之原因為被告未注意車前狀況，被告應負全責，故原告得請求被告給付之金額為8,900元。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,900 元及自114年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中小-4970-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1667號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍訴訟代理人温宏毅律師被告呂旻鴻受告知人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣73萬2,900元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67 條、第67條之1各設有明文。本件兩造間請求損害賠償事件，原告於民國113年12月19日具狀聲請告知第三人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經國道1號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（下稱系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（下稱系爭事故），以155萬元交修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元，剩餘55萬元由原告自行負擔支出。又系爭防撞車於系爭事故當日送廠檢修，至11 2年6月1日止即155日始修復完畢，致原告於上開期間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬2,900元，值此，系爭事故為被告之重大過失所致，不法侵害原告對於系爭緩撞設施之所有權，致原告受有損害及預期利益共計73萬2,900元，爰依民法第184條、第191條之2、第216條等侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告73萬2, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（即系爭小貨車），行經國道1 號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（即系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（即系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（即系爭事故）等事實，業據其提出決標公告、緩撞工程車租賃合約、交通部高速公路局北區養護工程分局北區交通控制中心施工通報單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片等為證（卷15-27），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷44 -50反），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條亦有規定。查，本件系爭事故發生係被告為撿取掉落於副駕駛座腳踏墊之皮包，未注意前方實施警示安全作業之系爭防撞車，此有被告談話紀錄表可佐（卷47反），因而不慎撞及系爭緩撞設施，堪認被告就系爭事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭緩撞設施受損之結果間，復具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭緩撞設施之損害及所失利益，自屬有據。　㈡原告主張系爭緩撞設施因系爭事故，以155萬元交由訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元後，剩餘55萬元由原告自行負擔支出等情，有隆太公司報價單、統一發票、彰化銀行匯款回條聯、檢修單等在卷可憑（卷28-32），堪信為真。又實務上修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照），惟系爭緩撞設施於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，意即該緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，且能量吸收桶均未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP350TL-3之標準，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，此有隆太公司出具之聲明書可考（卷82），足見系爭緩撞設施備在未經撞擊之狀況下，並無使用年限限制，且無論使用期間長短，價值均相同，佐以系爭緩撞設施係於110年8月7日以新品汰換，至系爭事故發生日即111年12月28日，使用期間為1 年4個月，使用期限尚短，是受損之系爭緩撞設施縱非全新品，綜合上情，認應無須予以折舊，是原告此項請求被告賠償系爭緩撞設施所生損害55萬元，應屬有據。　㈢原告主張系爭系爭防撞車因系爭事故受損，致於111年12月28 日至112年6月1日間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬 2,900元之租金損失等節，有緩撞工程租賃合約、檢修單、出車紀錄等可稽（卷17-20、32-33），是其請求租金損失18 2,900元，亦有理由。　㈣綜上，原告因系爭事故得向被告請求給付金額為73萬2,900元（計算式：55萬元+18萬2,900元=73萬2,900元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即114年1月3日（卷75）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 73萬2,900元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1667-20250210-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2114號原告鄧微微（即陳俊豪之承受訴訟人）陳佳妤（即陳俊豪之承受訴訟人）陳佳妘（即陳俊豪之承受訴訟人）陳彩盛（即陳俊豪之承受訴訟人）訴訟代理人吳宏毅律師（受陳俊豪生前委任）被告廖文毅曹孝立榮園交通有限公司法定代理人施文亮訴訟代理人施純時上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告廖文毅、曹孝立應連帶給付原告新臺幣47萬6,595元元，及均自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告廖文毅、曹孝立連帶負擔百分之55，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖文毅、曹孝立如以新臺幣47萬6,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判並宣示之，此於民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。查本件兩造間請求損害賠償事件，已於民國114年1月13日言詞辯論終結，嗣後原告陳俊豪於本件言詞辯論終結後，於114 年1月19日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告陳俊豪於114年1月19日死亡，法定繼承人為鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛4人，其等4人以114年2月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明由其等4人承受訴訟（卷75），並由本院將上開承受訴訟狀繕本寄予對造。因此，本件原告陳俊豪部分，應由其繼承人即鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛承受訴訟，自不待言。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告廖文毅、榮園交通有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬2,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷4），迭追加曹孝立為被告，並減縮利息部分，變更後聲明：「㈠被告廖文毅、曹孝立、榮園交通有限公司應連帶給付原告87萬2,595元，及自民事追加暨陳述意見狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷 41、72反），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明、追加被告曹孝立，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、被告曹孝立經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），從桃園市中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走行人穿越道之陳俊豪（下稱系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。致陳俊豪受有醫療費用11萬5,620元、看護費用24萬元、薪資損失8萬4,480 元、精神慰撫金50萬元等總計94萬100元之損害，扣除已請領強制險6萬7,505元，尚有87萬2,595元之損害，而被告曹孝立將系爭計程車交予無駕駛執照之被告廖文毅使用，被告廖文毅、曹孝立應依民法第185條規定負連帶賠償責任，另被告榮園交通有限公司（下稱被告公司）未盡管理監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人即被告廖文毅使用，被告廖文毅與被告公司成立事實上的僱用關係，且系爭事故發生時，車輛外觀亦顯示被告廖文毅所駕駛車輛靠行於被告公司名下，故被告公司依民法第188 條第1 項規定，應與被告廖文毅負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第188條第1項、第191條之2、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償87萬2,595元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告廖文毅則以：對系爭事故發生過程沒有意見，陳俊豪之配偶有講若保險公司可以認定，就依保險來理賠，保險公司有賠陳俊豪6萬7,000元，又陳俊豪請求金額太高，且他都沒有在上班等語，資為抗辯。　㈡被告公司則以：被告曹孝立有與伊簽立靠行契約書，且有約定若將計程車交付他人輪替駕駛必經伊同意，然被告曹孝立未經伊同意，將系爭計程車交予未具有效駕照資格被告廖文毅使用發生系爭事故，致保險公司核定不予理賠，非伊所能承擔等語，資為抗辯。　㈢被告曹孝立未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（即系爭計程車），從桃園市中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走行穿越道之陳俊豪（即系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨頸骨折之傷害（即系爭傷害），而系爭計程車登記在被告公司名下，係由被告曹孝立交付給無駕駛執照之人即被告廖文毅使用等事實，業經原告提出林口長庚醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、住診費用收據等為憑（卷7-12），並經本院調閱桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故調查卷宗等為佐（卷53-61），復為原告、被告廖文毅、被告公司所不爭執，而被告曹孝立已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告廖文毅就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 亦均有規定。　⒉查被告廖文毅於上揭時、地駕駛系爭計程車左轉行經行人穿越道時，依前開規定，本應暫停讓行人即陳俊豪先行，且無不能注意情事，竟未暫停讓陳俊豪先行，而撞上於綠燈行走行穿越道之陳俊豪，對系爭事故之發生自有全部過失，且其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告廖文毅應對陳俊豪負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用11萬5,620元部分：　　原告請求醫療費用11萬5,620元，係包含系爭傷害之門診、急診治療、住院等費用支出，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、住診費用收據、門診費用收據等為憑（卷7、10-12 )，堪認陳俊豪確有因系爭傷害而支付醫療費用11萬5,620元，是原告請求被告廖文毅給付醫療費用11萬5,620元，核屬有據。　⒉看護費用24萬元部分：　　原告主張陳俊豪因系爭事故休養共計96天，由其配偶全日照護，以每日按醫院臨時看護2,500元計算，總計24萬元乙情。惟按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參照）。查，觀諸林口長庚紀念醫院診斷證明書醫囑欄，記載「病患（即陳俊豪）於112年8月13日來院急診，於112 年8月13日住院，……於112年8月16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照顧……。」（卷7)，本院審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨頸骨折之傷害，且參以醫師建議出院後3個月，應需專人照顧，是需專人照顧期間應包含住院及手術期間，即112年8月 13日至112年11月16日，共計96天。又審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨頸骨折之傷害，出院後需使用枴杖/助行器/ 輪椅輔助活動，堪認有專人全日照顧之必要性。再者，原告主張按醫院臨時看護2,500元計算，惟上開臨時看護費用係屬營利模式下之收費金額，非單純親屬看護所能適用，應以每日1,500元計算看護費用，方屬合理，是原告得請求賠償看護費用14萬4,000元（計算式：1,500元×96日＝14萬4,000 元），逾此範圍，自屬無據。　⒊薪資損失8萬4,480元部分：　　　　原告主張陳俊豪因系爭事故所受傷害，共計96日無法工作，依每月最低工資2萬6,400元計算，其不能工作之損失共計8 萬4,480元，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書為憑（卷7 ）。查上開診斷證明書醫囑欄載明「病患（即陳俊豪）於11 2年8月13日來院急診，於112年8月13日住院，……於112年8月 16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照顧……。」等語，又陳俊豪於系爭事故發生時為57歲，顯有工作能力，是陳俊豪主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算薪資損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求薪資損失8萬4 ,480元（計算式：2萬6,400元÷30×96＝8萬4,480元），應予准許。　⒋精神慰撫金50萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照。陳俊豪因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，原告依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌陳俊豪自陳為國中畢業，前擔任機車零件作業員，每月薪資約5萬元，目前待業中（卷5反），被告廖文毅自陳為國中畢業，目前待業中（卷72反），及陳俊豪與被告廖文毅於112年之財產所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、陳俊豪受有傷勢之輕重情況及休養時間長短等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金20萬元，尚為適當，逾此範圍，自屬無據。　　　　⒌綜上，原告得請求被告廖文毅給付54萬4,100元（計算式：醫療費用11萬5,620元+看護費用14萬4,000元+薪資損失8萬4,4 80元+精神慰撫金20萬元=54萬4,100元），逾此範圍之請求，自無理由。　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張陳俊豪因系爭事故所受損害，已受領強制汽車責任保險理賠金6萬7,505元，為兩造所不爭執，是扣除保險理賠金，則原告得請求被告廖文毅賠償47萬6,595元（計算式：54萬4,100元-6萬7,505元＝47萬6, 595元）。　㈣被告曹孝立應與被告廖文毅負連帶賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬 4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。、汽車所有人允許第1項第1 款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項分別定有明文。又上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，最高法院67年台上字第2111號民事判決意指參照。因此，依上開規定及說明，若汽車所有人或管理人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人或管理人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。　⒉經查，被告曹孝立出借系爭計程車予吊銷、註銷駕駛執照之被告廖文毅，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為。而被告廖文毅有14件交通違規未結數，且自96年3月1 3日吊銷、註銷駕駛執照至今（卷58反之公路監理電子閘門系統），顯見被告廖文毅未與領有駕照者相同之駕駛能力，如聽任其駕車上路，對其自身及其他用路人自有相當之危險性，被告曹孝立卻出借或任由被告廖文毅無照駕駛系爭計程車，致發生系爭事故，則其過失行為與原告受傷間，具相當因果關係，被告曹孝立復未就其行為無過失一節為任何舉證，被告曹孝立上開過失行為，與被告廖文毅翰前開侵權行為間，均為致生陳俊豪受傷之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張被告曹孝立應與被告廖文毅連帶負損害賠償責任即連帶給付原告47萬6,595元，核屬有據。　㈤被告公司無須與被告廖文毅負連帶賠償責任：　⒈按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 ( 即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全，最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照。　⒉查，原告主張被告公司為系爭計程車接受靠行之人，事實上可認為被告廖文毅為被告公司服勞務，且被告公司未盡管理監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人即被告廖文毅使用，自應負連帶賠償責任等語，然系爭計程車係被告公司接受被告曹孝立靠行，有桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書可證（卷31），尚難認被告公司有接受被告廖文毅靠行之情事。又系爭計程車雖標有被告公司之名稱，惟被告廖文毅駕駛執照業經吊銷、註銷，等於無駕駛執照，顯見其無法領有計程車駕駛人執業登記證，客觀上已難使一般人難認定其為合法之計程車駕駛，更難認由外觀判斷被告公司果有接受被告廖文毅靠行之事實。再者，桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第3條第2 項約定「乙方（即被告曹孝立）欲交付他人輪替駕駛，應經甲方（即被告公司）同意後比照前項規定辦理（即他人應將有效身分證、職業駕照、執業登記證影本交與甲方）」（卷 31），是被告廖文毅自96年3月13日遭吊銷、註銷駕駛執照至今，已無法供有效駕駛執照供被告公司審酌而同意，難認被告廖文毅駕駛系爭計程車係屬有權駕駛，揆諸前開規定及說明，被告廖文毅駕駛執照遭吊銷、註銷而等同無駕駛執照，亦無營業登記，亦無法判斷其係如何取得系爭計程車駕駛，應足信被告廖文毅駕駛系爭計程車之行為難為被告公司所能所能預見，自無從遽然視被告公司為被告廖文毅之雇用人或成立事實上之僱用關係，且被告廖文毅駕駛系爭計程車係未經被告公司同意及審核，難認被告公司對被告廖文毅無權駕駛系爭計程車有何管理監督之責，是原告依民法第188條第1項之規定，請求被告公司應與被告廖文毅負連帶賠償責任，礙難准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告廖文毅、曹孝立連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立自民事追加暨陳述意見狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年12月29日（卷44、 65、66）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立連帶給付47萬6,595元，及均自113年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告廖文毅、曹孝立敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告廖文毅、曹孝立敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-2114-20250210-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1562號原告劉淑貞訴訟代理人林孝璋律師複代理人謝昀成律師被告張以謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬9,000元，及自民國113年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（減縮後）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣43萬9,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」（卷3），變更後聲明：「被告應給付原告43萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」（卷79反），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月16日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市○○區○○路000號前，因疲勞睡著不慎碰撞停放於路旁之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損（下稱系爭事故），無法修復而報廢，系爭車輛經估價尚有43萬9,000元價值，爰依民法第184條、第215條等侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於113年5月16日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（即系爭小客車），行經桃園市○○區○○ 路000號前，因疲勞睡著不慎碰撞停放於路旁之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損（即系爭事故）等事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等為證（卷6-21），並據本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷25-29反），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。查，本件系爭事故發生係被告疲勞駕駛系爭小客車，因不慎睡著而碰撞系爭車輛，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第 215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第 222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。查，系爭車輛毀損嚴重，因無法修復而報廢，此有現場照片、車號查詢車籍資料等可佐（卷15-17、個資卷），又系爭車輛於本件交通事故發生時之交易價值為54萬元至43萬8,000元間，此有系爭車輛同款之網路資料為證（卷35、81），復為被告視同自認，然就系爭車輛之實際受損情況與修復所需費用，均未提出估價單或鑑價證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認為原告於此舉證之程度，僅能證明其受有損害，而不能證明損害數額，本院經審酌一切情況，依所得心證定其數額，而認為原告請求被告因系爭車輛遭毀損而賠償43萬9,000元，尚屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年8月19日（卷39）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 43萬9,000元，及自113年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1562-20250210-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第758號原告林慧美訴訟代理人陳睿凱被告許敏益訴訟代理人陳宗佑律師參加人蔡麗雲上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不　　明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之　　危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言　　。本件被告執有原告為發票人，發票日為民國（下同）109 年8月27日、票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票），並就原告所有坐落新竹市○○段000○000地號土地及其上同段565建號即門牌號碼新竹市○○路00號房屋（下稱系爭房地）於109年8月25日設定最高限額500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），為兩造所不爭。原告否認系爭本票及系爭抵押權擔保之債權及債權請求權存在，是兩造就該等債權及債權請求權存否存有爭執，足使原告之私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告向被告提起本件確認之訴即具有確認利益，應屬合法。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項，定有明文。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院109年度台抗字第781號裁定意旨參照）。經查本件參加人丁○○主張其與被告乙○○共同借款予聲請人即原告，且所有借款事宜均由其經手，如被告乙○○受敗訴判決，恐有被告轉而向參加人請求返還借款。參加人並以此為由，為輔助被告起見，聲請參加本件訴訟等語。雖原告聲請駁回其參加，惟本件如被告乙 ○○受敗訴判決，恐有被告轉而向參加人請求返還借款之虞，參加人私法上之地位將因此受到影響，堪認其對本件訴訟確有法律上之利害關係，業經本院於112年9月25日以裁定駁回原告之聲請（見本院卷一第268至270頁），先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）緣被告持有以原告及訴訟代理人丙○○於109年8月27日所共同簽發之系爭本票，原告已陸續清償完畢，但被告卻未返還系爭本票。上開本票債權不存在事件，於台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）110年度偵字第586號及11 0年度偵續字第74號偵查中，已證實原告係被脅迫設定擔保假債權。為此，原告提起本件訴訟請求確認系爭本票及其所設定之抵押債權不存在。又本院110年司執字第29589 號執行事件，被告提供之抵押權設定書、本票及分配表，原告甲○○及連帶債務人丙○○與被告間並無債務及借據，亦無任何金流。原告所經營之寬頻不動產有限公司（下稱寬頻公司）向新竹地檢署提起權狀侵占告訴，雖獲不起訴處分但目前系爭建案兩戶房屋皆淪為法拍，足以證明原告被脅迫而設定系爭抵押權，參加人丁○○代書才會配合辦理房屋過戶事宜。而10戶建案過戶後丁○○代書並未依約定塗銷系爭抵押權設定及歸還本票。丁○○前向新竹地檢署提告詐欺，經查明原告已清償1463萬7,000元並獲不起訴處分。（二）原告並未向被告借款，而係向丁○○借款。丁○○為寬頻公司所建位於新竹市大庄段建案之代書，代為辦理建案房地保存登記、過戶事宜，並保管相關建物權狀、契約文件。惟丁○○於109年8月25日以借款擔保不足，要求寬頻公司負責人即原告追加擔保設定系爭抵押權及補開系爭本票，否則不配合辦理10戶建案過戶事宜。是系爭抵押權及系爭本票確無借貸，請求法院將原告僅有之系爭房屋拍賣後，價金扣除原告清償後之剩餘欠款36萬3,000元，其餘款項歸還原告。又丁○○雖到庭陳稱被告共轉帳635萬元予丁○○，再由其轉給寬頻公司及丙○○云云。惟寬頻公司巳於108年6月 21日支票兌現327萬元、108年1月30日兌現36萬元、108年 11月1日兌現106萬元，共計469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶；另於109年3月17日，銀行現場提領丁○○指定現金存入舜纮股份有限公司500萬元，以上合計969萬元。可證原告已清償丁○○，惟證人丁○○挪用並未將原告清償之金額如實歸還被告。原告並不知被告與丁○○間關係，僅因寬頻公司香北一路建案需讓已購客戶順利取得產權，然系爭建案保存登記由丁○○承辦，且土地及建物權狀皆在丁○○手中，而抵押銀行也催告法拍在即，乃在無實質上借款及金流情形下追加擔保設定予被告及開立本票500萬元，同時須另由丙○○再開立1,500萬元本票予丁○○，原告設定抵押權及簽發本票行為全係受迫於丁○○所為，並無真實債權債務存在。原告與被告確無借貸事宜，僅有被告與丁○○資金往來，即丁○○主張之本票1,500萬元（已清償1,373萬7,000元），被告所稱之500萬元本票應包含於上開1,500萬元內等語。（三）為此聲明：⑴確認坐落新竹市○○段000 ○000 地號土地及其上門牌號碼同段565 建號建物，於109 年8 月27日設定最高限額抵押權500 萬元所擔保之債權不存在。⑵確認被告持有原告甲○○與丙○○於109 年8 月27日所共同簽發面額50 0 萬元、票號：568151號之本票債權不存在。二、被告則以：（一）原告起訴主張之事實，首以系爭本票所表彰之債權，業經清償完畢；復以「原告因被脅迫而設定假擔保債權」為證明之方法，惟票據債務與擔保物權之設定係屬兩事，即使被脅迫而設定擔保物權（僅為假設之語）與票據債務是否清償並無必然關係，故其究係主張何種事由未明，惟無論如何，原告就本件之「權利障礙事由」（被脅迫而設定假擔保債權）及「權利消滅事由」（清償）自應負舉證責任。是原告主張其本票債務業經清償，自應先就其清償之時間、金額、方式為舉證，否則即使被告未提出答辯，原告仍應受不利之判決。又原告稱其因被脅迫而設定虛假之擔保債權，姑不論伊被脅迫乙事與本票債務是否已清償全然無關，且其所舉高檢署處分書及地檢署之不起訴處分，並未能證明脅迫之事實。再者，原告於起訴狀事實及理由項下第一點，係謂：「被告持有以原告為發票人，發票日為 109年8月27日，票面金額500萬元之本票，原告已陸續清償完畢，但被告卻未返還本票正本」，嗣於111年10月14 日書狀，則改稱：「債務人甲○○及連帶債務人丙○○與被告之間並無債務與借據事宜也沒有任何金流，向執行處參與分配皆為無理由」。惟原告及丙○○對於其親身經歷有無借款，是否清償乙事，前後卻為相悖而不能並存之陳述，違反經驗法則，其可信性甚低。又原告授權其前夫丙○○簽立本票，並由擔任代書之丙○○親自前往地政事務所辦理抵押權登記事宜，其債權存在之概然性甚高，自不應以原告毫無依據之片面之辭即認其對被告之債務不存在；原告雖又主張其係因丁○○扣留「香北苑」建案權狀拒不辦理過戶事宜，以此「脅迫」其簽立系爭本票及辦理抵押權設定，惟丁○○扣留權狀之行為固難構成民、刑事法律上之脅迫行為要件；再者，原告若果係受丁○○之脅迫而開立系爭本票並設定抵押權（此僅為假設之語），則設定之抵押權人及本票之執票人應為丁○○而非被告，是原告此一主張亦違常理，顯為事後卸責之辭。（二）兩造間之金錢往來如下：　１、105年11月8日由被告渣打銀行新豐分行帳號0000000000000 0帳戶，匯款90萬元至寬頻公司新竹三信民生分社帳號：0 000000-00-000000-0帳戶（下稱寬頻公司新竹三信帳戶）。　２、107年4月24日由被告匯款100萬元給丁○○，再由丁○○匯款10 0萬元至寬頻公司新竹三信帳戶。　３、107年5月4日，被告匯款100萬元予丁○○，加丁○○自己50萬元及第三人紀榖枝50萬元，共匯出200萬元予寬頻公司。　４、108年7月1日被告分別由渣打銀行匯款44萬元，及郵局匯款 50萬元給丁○○安泰銀行新竹分行帳號00000-0000000-00帳戶，再由丁○○匯款76萬元予寬頻公司。　５、108年8月27日被告轉帳100萬元至丁○○上開安泰銀行帳戶，丁○○於108年8月29日再加29萬元共129萬元匯至寬頻公司。　６、108年11月6日被告轉帳131萬元及現金9萬元，共140萬元予丁○○，再由丁○○匯款予丙○○。　　　上開金額總計已達735萬元，且丙○○均知悉上開各筆款　　　　項中之金額係丁○○向被告調借，此部分可由證人丁○　　　　○之證述確證。（三）再者，原告前夫丙○○於系爭新竹市○○路00號2樓房屋於111 年7月12日遭以1706萬8888元拍定後，尚曾傳訊及夾帶該屋拍定資訊予被告並恭喜被告，因該屋扣除稅捐及第一順位新竹一信之抵押權後，被告將可受償4,390,934元，其債權大部可以保全，故丙○○乃有上開恭喜之語；若如丙○○ 所言其對被告均未積欠任何債務，自毋庸多此一舉，由此可間接證明不論原告、丙○○或寬頻公司均明知確有積欠被告金額達500萬元以上。事實上原告提起本訴目的在於否認被告之債權，蓋因被告之債權有抵押權為擔保，其如勝訴即可卸免對被告之債務而取回若干拍賣之價金；至其對丁○○尚負有千萬餘元之債務，因丁○○之債權無擔保，其目的係要否認對被告之債務，而將對被告之債務混同於與丁 ○○間之債務，則原告與寬頻公司之財產即使遭執行，債權人等亦無法受償。依證人丁○○之證述，原告與丙○○共向丁 ○○借款達2,242萬元，其中635萬元為丁○○向被告轉借予原告及丙○○。且原告及丙○○均知悉丁○○向被告借款之事，其稱開立本票及設定均係為之前1,500萬元之債務云云，顯為臨訟杜撰。原告自105年起，因其經營之寬頻公司於新竹市香北一路合建案需資金周轉，先由寬頻公司開立支票由丙○○持以向丁○○借款，俟支票到期後，因無資金存入其甲存帳戶供丁○○兌領，乃再由丙○○簽發其個人之支票向丁 ○○調借現金，或由丁○○直接將現金匯入寬頻公司帳戶，或由丁○○將資金匯入丙○○帳戶，由丙○○轉存至寬頻公司以供兌付票款。原告於112年3月2日陳報狀所稱，寬頻公司於( 1)108年6月21日兌現327萬元；(2)108年1月30日兌現36萬元；及(3)108年11月1日兌現106萬元，均係以上開方式向證人丁○○調借金錢，供丁○○兌領，等同係向丁○○借款以供交付丁○○之支票兌領（借新還舊），丙○○則支付調借票款之利息，直至寬頻公司交付予丁○○之支票全部兌現，換成丁○○持有者均為丙○○本人簽發之支票。寬頻公司所簽發之支票，除原告上述支票外尚有多張，因其係以新借款供舊票據之兌現，故原告於地檢署所稱已清償1,463萬7,000元，其實係丁○○以自己之資金供支票兌現，原告並未清償分文。其後，因丙○○所簽發之個人支票亦發生無法兌領之情形，因此丙○○乃要求延票（更改發票日），丙○○再支付延票期間之利息。因丙○○一再調借現金且均無法依限使交付丁○○之支票兌現，為確認債務金額，丙○○乃於108年12月2 6日與丁○○對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,242萬元。嗣經丁○○一再催討，丙○○乃開立其個人支票3紙共500萬元為擔保，再於109年3月11日簽具被證10承諾書保於109年3月13日前先清償500萬元；復於109年3月1 7日提領現金500萬元，由丁○○指示存入舜綋股份有限公司作為清償丁○○之借款，與原告積欠之635萬元無涉。（四）如上所述，被告與丙○○間有735萬元之往來（含丁○○本人之50萬元及第三人紀穀枝之50萬元）均未清償，各筆借款均係由丙○○出面向丁○○請託，丁○○轉向被告調借。至原告已清償之500萬元，該部分還款，丁○○係作為清償自己之借款，且依民法第321條、322條第2款規定，因被告之債權有抵押權為擔保，故不得優先抵充，是被告對原告之債權均未受清償。被告與證人丁○○所出借之款項，雖均係由丙○○之帳戶進出，惟原告開立本票及設定抵押權本即有承擔債務或為保證之性質，而開立本票及設定抵押權，均係由原告及丙○○親自為之，其債權存在之概然性甚高，原告稱不知有向被告借款乙事，卻將抵押權設定予與伊無借款關係之被告，實難採信。再者，原告訴訟代理人就法官於 112年8月15日言詞辯論程序詢問被告主張自己直接或透過丁○○匯款至寬頻公司新竹一信帳戶或丙○○帳戶均表示沒有意見，亦即其承認有為上開匯款之事實，被告即無須再為舉證，原告如主張債務已清償，自應負舉證責任。至原告訴訟代理人丙○○就被證8即108年12月26日對帳單所述，稱其係依丁○○之指示，依其所述金額、日期書寫該對對帳單，明顯不實。該對帳單乃丙○○與丁○○雙方核對時間、金額後，由丙○○親筆手書交付予丁○○以作為將來清償之依據；至於其時間、金額之以與被告或丁○○匯款之時間、金額均不相同，乃因被證8之對帳單係依原告開出之還款票據為基礎，因原告開出票據後又延票，丙○○再與丁○○就票面金額及遲延利息重新製作。原告既委任其前夫丙○○為訴訟代理人，即應肯定其對伊自己之法律或事實上行為之效力有所認識，丙○○既擔任代書工作且能勝任訴訟代理人，其謂伊依丁○○所指示之時間、金額書立被證8之對帳單，實違一般人之認知；甚至稱在未與被告有金流之情況下，自己填寫本票與抵押權設定申請書，辦妥抵押權設定予被告亦違經驗法則而不足採。（五）被證11之對帳單，係因寬頻公司之支票於延票後仍未能兌現，丙○○以其個人支票換回寬頻公司支票，依各該支票之發票日、面額所作成：　１、108.12.17日延至109.1.17日，面額50萬元，利息1.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月17日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD000 0000，發票日為108年11月18日，面額同為50萬元之支票換票，惟其後無法兌現，再將票期延至109年5月17日。　２、108.12.20日延至109.1.20日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月20日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD00000 00，發票日為108年12月20日，面額同為200萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現，再將票期延至109年5月20日。　３、108.12.24日延至109.1.24日，面額297萬元，利息9萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月24日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： DD00000 00，發票日為108年12月24日，面額同為297萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現，並成為拒絕往來戶。　４、108.12.28日延至109.1.28日，面額150萬元，利息4.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月28日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號： QC000 0000，發票日為108年12月28日，面額同為150萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現。　５、109.1.6日延至109.2.6日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月6日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000 ，發票日為109年1月6日，面額同為200萬元之支票換票，惟其後仍無法兌現。　６、109.1.4日延至109.2.4日，面額109萬元，利息與第7筆共計6.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年 2月4日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為109年1月4日，面額同為109萬元之支票換票。　７、109.1.4日延至109.2.4日，面額109萬元，利息與第6筆共計6.5萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年 2月4日，惟其後仍無法兌現，改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日塗改後為109年5月4日，面額同為10 9萬元之支票換票。　　　８、108.12.30日延至109.1.30日，面額100萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月30日，其後改由以丙○○為發票人，票號：QC0000000，發票日塗改後為108年11月30目面額同為100萬元之支票換票。　９、108.12.25日延至109.1.25日，面額327萬元，利息9.8萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月25日，其後改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為1 08年12月25日，面額同為327萬元之支票換票。　、109.1.2日延至109.2.2日，面額200萬元，利息6萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月2日，其後改由以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日為109年 2月2日，面額同為200萬元之支票換票。　　　、109.1.3日延至109.2.3日，面額109萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年2月3日，其後改以丙○○為發票人，票號：DD0000000，發票日塗改後為1 09年2月3日，面額同為100萬元之支票換票。　　　　　、108.12.23日延至109.1.23日，面額109萬元，利息3萬元：因寬頻公司無法兌現，所以先延票期至109年1月23日，其後改以丙○○為發票人，票號：QC0000000，發票日為108年 11月23日，面額同為100萬元之支票換票。　　　、109.1.30日，100萬元，3萬元。　、109.2.27日，200萬元，6萬x2=12萬。　　　查丙○○向丁○○調借前述1至12之12筆款項，於對帳時其利息加總為對帳單最右邊一列下方之58.3萬元，加上丙○○於 108年12月26日對帳時，預計再向丁○○調借300萬元而開被證十二之13及被證十二之14兩張支票，蘗麗雲即先預計13 及14兩筆利息為15萬元，加計之前之利息58.3萬元共73.3 萬元。丁○○由300萬元先扣除利息73.3萬元後，於108年12 月31日存入丙○○新竹第一信用合作社東南分社帳戶76萬7 千元。109年1月2日丁○○委由妹蔡麗卿匯入丙○○第一信用合作社東南分社150萬元，此即被證十一第13及第14筆下方「300-73.3-150= 76.7」之意；亦即丙○○除前述12張支票外，確實尚有借款及利息債務為300萬元。從而，由以上14筆借款之加總，即參加人所稱丙○○欠其共2242萬元之計算式，除丙○○於109年3月17日提領現金500萬元由丁○○ 存入舜紘公司作為部分清償外，尚欠丁○○1742萬元，而由丁○○之證詞可證，該1742萬元中，其中635萬元係向被告調借且原告及丙○○均知情；且丙○○所述其清償500萬元亦與被告無關。（六）本件原告迄113年2月27日方以書狀具體表明其對被告已清償完畢，包括（1）原告以107年2月7日新竹一信票號：00 00000，面額145萬元之支票，清償被告於105年11月8日所借出被證一之90萬元；（2）原告以107.4.23新竹三信票號0000000，面額143.1萬給付利息；（3）原告再以108年 1月30日新竹三信，票號：QC0000000，面額36萬元；108 年6月21日新竹三信，票號：QA0000000，面額327萬元；1 08年11月1日新竹三信，票號：QA0000000，面額106萬元等3紙支票共清償469萬元，加前述145萬及143.1萬元支票，共已清償被告757.1萬元，足以清償被告所主張之635萬元。惟原告主張與事實不符，茲詳述之：　１、原告稱107年2月7日新竹一信面額145萬元之支票，係為清償105年11月8日被告借款90萬元之本、利，惟被證一之90 萬元，係於105年11月8日由被告直接轉至寬頻公司新竹三信民生分社帳戶，原告以時隔1年3個月，面額與借款金額顯不相當之某紙支票，即稱係為清償該筆90萬元借款，其還款時間及金額均難發現其關聯性，顯係胡亂拼湊所得；另原告稱被告借款年利率約為50%，除顯然違背市場行情外，復未提出計算本利之計算式，僅以空口即謂該紙支票係清償上述90萬元之借款，實難採信。且就該筆90萬元借款，原告訴訟代理人於113年1月16日言詞辯論程序又改稱：145萬元的支票就是105.11.8被告匯款的90萬元，還有1 萬元現金，總共借我91萬元，經過15個月，是我還他本金加利息的錢合計145萬元。 9萬元是手續費，參加人丁○○ 用100萬元計算年息百分之36，計15個月」。原告訴訟代理人顯然亦知書狀所計算之利息偏離行情，故又杜撰1萬元現金借款及9萬手續費，以100萬元為本金加計年利36% ，共15個月作為90萬元借款之本利，其對借款金額及利息若干之借款契約要素前後敘述矛盾，真實性甚低。　　　實則，原告提出之面額145萬元支票，係之前透過參加人丁○○向被告陸續借款後，依次開立以寬頻公司為發票人，依各次借款金額為面額之支票交參加人丁○○供清償之用，其後因無力兌現，又開立新票據換回原票據，最後再依加總借款額，以原告甲○○為發票人，一次開立107年2月7日面額145萬元之該支票以清償借款。　２、原告訴訟代理人於113年1月16日就第2張面額143萬1000元之支票用途稱：「另外一筆是107.4.23還款143萬1000元只有還利息沒有還本金。是我跟參加人丁○○借三張109萬元的支票，有兌現，這三張都是106.2.21開立，經過15個月利息是143萬1000元。利息也是以年息百分之36計算15 個月。這筆借款的本金是我在-108.6.21還的，我有還款3 27萬元，是以寬頻公司的支票還的」。亦即，原告訴訟代理人自認，該筆金額係向參加人丁○○借款327萬元所支付之利息，實與被告無涉；況原告其實並未清潘償該327萬元，而係以丙○○開立發票日108年12月25日，面額同為327 萬元之支票再向丁○○借款，該支票其後亦已跳票。故原告所稱清償，僅係以丙○○個人支票持以向丁○○借款，使寬頻公司支票兌現後免除其發票人責任，而由丙○○概括承擔寬頻公司或原告甲○○之責任，其主張已清償借款之證據，僅為借新還舊，並未實際清償。　３、末查，原告於113年2月27日書狀所述第1張1081月30日，面額360,000元及第2張108年6月21日，面額3,270,000元之支票，其取款背書人均為參加人丁○○，且327萬元原告訴訟代理人已自認係清償對丁○○之借款本金，依債之相對性，自不能算作對被告之清償。至於當日書狀第三張之發票日塗改後108年11月1日，面領106萬元之支票，則與原告所稱還款之145萬元支票相同，亦為借新還舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地於109年8月25 日設定最高限額500萬元之抵押權予被告。被告並持有原告於同年月27日與其訴訟代理人丙○○所共同簽發之系爭本票等情，業據提出建物登記謄本在卷可稽，並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張其係向參加人丁○○借款，與被告無借貸關係，且其已陸續清償共1,469萬元。惟丁○○於109年8 月25日以擔保不足，要求原告追加設定系爭抵押權並簽發系爭本票，否則不配合辦理建案房屋過戶事宜。原告係受脅迫設定系爭擔保債權等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之點厥為：（一）系爭抵押權所擔保之借款債權存在於何人間？（二）原告是否受參加人丁○○脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權？（三）原告請求確認系爭本票對原告本票債權及系爭抵押債權不存在，是否有理由？經查：（一）系爭抵押權所擔保之借款債權存在於何人間？　１、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第3 93號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告主張系爭抵押權所擔保之500萬元借款債權存在，為原告所否認，自應由被告就其與原告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責。　２、經查，系爭抵押權擔保債權總金額為500萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證，擔保債權確定期日為110年8月24日，其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人之約定擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及按抵押權人基準利息加碼年利率0%之利息。有系爭抵押權設定契約書可稽（見本院卷第77至85頁、第98、99 頁）。又被告主張其分別於105年11月8日由其渣打銀行新豐分行第00000000000000帳號，匯款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶、107年年4月24日匯款100萬元給丁○○，再由丁○○匯款100萬元至寬頻公司新竹三信帳戶、107年5月4日，匯款100萬元予丁○○，加上丁○○自己之50萬元及第三人紀榖枝之50萬元，共匯出200萬元予寬頻公司、108年7月1 日被告分別由渣打銀行匯款44萬元，郵局匯款50萬元至丁 ○○安泰銀行新竹分行帳號00000-0000000-00帳戶，再由丁 ○○匯款76萬元予寬頻公司、108年8月27日被告轉帳100萬元至丁○○上開安泰銀行帳戶，丁○○於108年8月29日再加29 萬元共129萬元匯至寬頻公司、108年11月6日被告轉帳131 萬元及現金9萬元，共140萬元予丁○○，再由丁○○匯款予原告訴訴代理人丙○○，合計其借款金額為635萬元（已扣除丁○○50萬元、紀榖枝50萬元）等情，業據提出被告渣打銀行匯款單及寬頻公司存摺內頁影本、被告存摺內頁及匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書影本、丁○○安泰銀行存摺內頁影本等件為證（見本院卷一第145至155頁、第160 至170頁），並經參加人丁○○證述屬實（見本院卷一第274 、275頁)，復為原告訴訟代理人丙○○所不爭（見本院卷一第263、264頁) ，自堪信為真正。原告雖主張其並未向被告借款，而係向丁○○借款云云，惟被告於105年11月8日匯款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶，業已記載匯款人為「乙○○」明確（見本院卷一第145、159頁），且系爭抵押權登記申請書　　　係由原告訴訟代理人丙○○填寫後，由參加人丁○○交由被告以代理人身分前往地政事務所辦理設定，此為兩造所不爭（見本院卷二第262頁），而其上抵押權利人已載明被告姓名，有土地登記申請書可資佐證（見本院卷一第79至81 頁），衡情原告亦應知悉其所借貸款項資金來自被告，並同意設定擔保。再者，原告訴訟代理人丙○○於109年8月25 日以本人並代理寬頻公司與被告、訴外人陳彥慈書立協議書，同意坐落新竹市○○段0000○000○00000地號、662建號、門牌號碼新竹市○○○路000巷00號房屋於出賣後所得之價金優先償還被告，有協議書附卷可稽（見本院卷一第284 至286頁），足見原告訴訟代理人丙○○亦認知被告為其債權人；參以，丙○○於系爭新竹市○○路00號2樓房屋於111年 7月12日以1,706萬8,888元拍定後，曾傳訊及夾帶該屋拍定資訊恭喜被告，有丙○○與被告對話截圖及法拍資料影本在卷可按（見本院卷一第156、157頁），衡情如原告主張其未積欠被告任何債務屬實，則原告實無可能於前開房地遭拍賣後反而恭喜被告得以受償可能。是綜上各情，應足認原告確實經由參加人丁○○向被告借款，兩造間確存有消費借貸之合意，並有交付借款之事實。原告主張其與被告間並無消費借貸關係存在，洵非可採。被告抗辯其為系爭借款之貸與人，自屬有據。（二）原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權？　１、原告又主張其遭參加人丁○○以設定系爭抵押權脅迫，丁○○ 方同意配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜。新竹地檢署110年度偵字第586號及110年度偵續字第74號偵查結果，已證實原告係被脅迫設定擔保假債權云云。按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。又按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見脅迫終止後， 1年內為之，民法第92條第1項、第93條定有明文。民法第 92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押債權不存在，及其所簽立之系爭本票及系爭抵押權設定係遭丁○○脅迫等情，均為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。　　　　２、原告固提出新竹地檢署110年度調偵字第129號、130號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第5619號處分書為證（見本院卷一第17至60頁），然新竹地檢署110 年度調偵字第130號為丁○○告訴丙○○、甲○○、陳彥慈等人詐欺案件，經檢察官認定丁○○係因丙○○、甲○○承諾將合建案之所有權登記及貸款等相關業務交由其專責辦理，方於丙○○、甲○○未提出任何其他擔保及財力證明之情況下貸予款項，尚難以嗣後丙○○、甲○○無法償還所欠餘款，即認丙 ○○、甲○○於借款之初即有詐欺意圖而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回丁○○之再議聲請；而新竹地檢署110 年度調偵字第129號為寬頻公司告訴丁○○侵占其其所有之牌號碼新竹市○○區○○○路000巷0號、19號房地所有權狀案，亦經檢察官認定丁○○係因認為寬頻公司與甲○○、丙○○尚有債務未清償，方未返還前開所有權狀，主觀上應無變易其原來持有為所有之意思。二者均未提及被告或丁○○有何對原告為脅迫簽發系爭本票並設定系爭抵押權情事。原告雖主張其所簽立之系爭本票及系爭抵押權設定係遭參加人丁○○與被告脅迫云云，然原告就丁○○、被告如何脅迫其簽立，僅執詞泛稱其如不配合辦理丁○○即拒絕配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜等語，並未舉證證明有何遭脅迫之情事，已難憑信；再者，縱認原告所述其簽發交付系爭本票及設定系爭抵押權後丁○○方同意配合辦理新竹市大庄段建案房屋過戶事宜為真，此亦係經由兩造協商後，出於各自自由意思所為決定，原告是否接受此一協商條件，實有自由衡量其利弊得失之空間，至於嗣後簽發交付系爭本票及設定系爭抵押權，純係履行之前此一協商之舉動，均難認有何受強制或脅迫之情事，原告主張其係遭脅迫等語，實無可採。況原告於109年8月27日設定系爭抵押權及簽發系爭本票，迄111年7月15日本件起訴時始主張上開遭脅迫情事，顯已逾民法第93條可得主張撤銷意思表示之1 年除斥期間，亦無可採。（三）原告請求確認系爭本票對原告本票債權及系爭抵押債權不存在，是否有理由？　　　　１、原告復主張系爭借款其已陸續清償完畢，惟被告未返還系爭本票。前揭新竹地檢署110年度調偵字第130號詐欺案件，檢察官業已查明其已清償1463萬7,000元並為不起訴處分。又寬頻公司巳於108年6月21日支票兌現327萬元、108 年1月30日兌現36萬元、108年11月1日兌現106萬元，共計 469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶；另於109年3月17日，銀行現場提領丁○○指定現金存入舜纮股份有限公司500萬元，以上合計969萬元。原告僅與丁○○有資金往來，即丁○○ 主張之本票1,500萬元，已清償1,373萬7,000元，被告所稱之500萬元本票應包含於上開1,500萬元內云云。惟為被告所否認，辯稱：寬頻公司所簽發之支票，除原告上述支票外尚有多張，因其係以新借款供舊票據之兌現，故原告於地檢署所稱已清償1,463萬7,000元，其實係丁○○以自己之資金供支票兌現，原告並未清償分文。嗣因丙○○所簽發之個人支票亦無法兌領而要求延票（更改發票日），丙○○ 再支付延票期間之利息。嗣丁○○與丙○○於108年12月26日對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,242萬元。並由丙○○簽發其個人支票3紙共500萬元為擔保，復於 109年3月11日簽立承諾書保證於109年3月13日前先清償50 0萬元；同年3月17日提領現金500萬元，由丁○○指示存入舜綋公司作為清償丁○○之借款，與原告積欠之635萬元無涉等語。　２、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌　　　後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人　　　同，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條分別定有　　　明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，　　　悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，　　　原告既不爭執系爭本票確為其所簽發，即應負本票發票人　　　之付款責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1 920號判決要旨參照）。原告為系爭本票發票人，應負付款之責，已如前述，則其主張系爭本票債權已因清償而消滅之事實，依上開法條及裁判意旨，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　３、惟查，原告訴訟代理人丙○○於108年12月26日與參加人丁○○ 進行對帳，由丙○○親筆書寫對帳單，其借款總金額為2,24 2萬元。並由丙○○簽發其個人支票3紙共500萬元為擔保，復於109年3月11日簽立承諾書保證於109年3月13日前先清償500萬元；同年3月17日丙○○提領現金500萬元，由丁○○ 指示存入舜綋公司作為清償丁○○之借款，與清償被告之借款無涉等情，業據參加人丁○○到庭陳述明確（見本院卷一第275、276頁），並有前揭對帳單　　　、丙○○簽發之支票影本、承諾書附卷可稽（見本院卷一第 202、203、239、304頁），足見前揭500萬元顯係清償原告與丁○○間之借款，與被告無關。又原告主張寬頻公司於 108年6月21日支票兌現327萬元、108年1月30日兌現36萬元、108年11月1日兌現106萬元，共計469萬元轉入丁○○安泰銀行帳戶等情，其時間均在108年12月26日對帳日之前，應為原告訴訟代理人丙○○與丁○○對帳時所得考量範圍，其等於對帳時既均未將上開金額扣減，足見被告辯稱原告與丁○○之資金往來先係先由寬頻公司開立支票由丙○○持以向丁○○借款，俟支票到期後，因無資金存入其甲存帳戶供丁○○兌領，乃再由丙○○簽發其個人之支票向丁○○調借現金，或由丁○○直接將現金匯入寬頻公司帳戶，或由丁○○將資金匯入丙○○帳戶，由丙○○轉存至寬頻公司以供兌付票款等情，尚非無據。　４、此外，原告對於其已陸續清償完畢系爭借款，惟被告未返還系爭本票之事實，又未能提出其他確切之證據加以證明，應認原告主張其業已清償969萬元云云，尚乏明證，不能採信。至新竹地檢署110年度調偵字第130號詐欺案件，檢察官誤認前揭105年11月8日被告所滙款90萬元至寬頻公司新竹三信帳戶為原告所匯，核與事實不符。其餘原告所匯款項或交付之寬頻公司支票亦均未能證明係清償被告系爭借款或由被告所兌領，從而，原告主張系爭本票及系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，委不可採。四、綜上所述，原告並非受被告或丁○○脅迫而簽發系爭本票並設定系爭抵押權，系爭借款之債權人為被告，且原告迄未能舉證證明其已清償系爭借款之事實，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及系爭本票債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-07

SCDV-111-訴-758-20250207-4

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4469號原告鄭絹蓉被告賴韋綸林賀智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告賴韋綸、林賀智應連帶給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣玖萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告賴韋綸、林賀智經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告賴韋綸、林賀智均加入詐欺集團，負責擔任領取贓款之角色（即車手）。詐欺集團某成員於民國113年1月28日19時 30分許，撥打電話予原告，假意購買原告在旋轉拍賣上刊登之商品，並誆稱無法下單，須請原告配合銀行客服人員認證等語，致原告陷於錯誤，分別於113年1月28日20時29分許、同日20時30分許，各轉帳新臺幣（下同）49,989元、46,123 元，共計96,112元至詐騙集團所提供之帳戶內，致原告受有 96,112元之財產損失。　　　㈡被告賴韋綸、林賀智因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度金訴字第2212號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。　㈢原告因被告2人之共同侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賴韋綸、林賀智連帶賠償原告 96,112元及法定遲延利息等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告96,112元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告賴韋綸、林賀智未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯或書狀陳述。四、本院之判斷：　　　㈠被告賴韋綸、林賀智所涉詐欺等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以113年度金訴字第2212號刑事判決判處被告賴韋綸、林賀智犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽，故原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。本件被告賴韋綸、林賀智雖未直接對原告施用詐術，然其參與本案詐欺集團分別擔任車手，致原告依指示匯款至人頭帳戶而受有此財產上損害，被告賴韋綸、林賀智與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告賴韋綸、林賀智自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。而原告於113年1月28日20時29分許、同日20時30 分許，各轉帳49,989元、46,123元，共計96,112元至詐騙集團所提供之帳戶內(見卷第51頁)，是原告因本件詐騙所受之財產損失為96,112。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賴韋綸、林賀智應連帶給付原告96,112元，及自113年1月 27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行及供擔保免為假執行之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-07

TCEV-113-中小-4469-20250207-1