Know99判決書

搜尋結果：未遂

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第97號上訴人即被告游正弘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國 110年8月30日第一審判決（111年度訴字第281號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二庭審判長法官遲中慧以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官曾鈺馨中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TPHM-114-上訴-97-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宗男選任辯護人陳宏銘律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下：　　主　文謝宗男犯將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、謝宗男知悉黃鴻旻因妨害自由（通緝發布日期：民國111年1 月25日）、擄人勒贖（通緝發布日期：111年5月27日）等案件遭通緝，並知悉黃鴻旻曾於111年6月7日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經新北市新店區安康路2段一帶時遭警方圍捕，並將上開車輛棄置在新北市中和區建八路某處，竟基於國民身分證交付他人以供冒名使用及使犯人隱避之犯意，接續於111年6月7日19時許，受黃鴻旻所託前往上開地點尋找上開車輛欲返還租車行，以此方式隱匿黃鴻旻之行蹤或可查悉其行蹤之資訊，惟未找到上開車輛，遂僅將上開車輛之鑰匙返還予租車行；再於翌（8）日0時許，在新北市○○區○○路000號前，交付本人之國民身分證供黃鴻旻冒名入住飯店而使用，以此方式使黃鴻旻隱避，黃鴻旻遂於同月13日22時31分許，持謝宗男之國民身分證，並冒以謝宗男名義入住○○市○○區○○路0段00號之洛碁大飯店中華館，藉此躲避警方之追查，並足生損害於洛碁大飯店中華館對入住旅客管理、登記之正確性。二、案經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告謝宗男以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見訴字卷一第16 2頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告謝宗男於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告黃鴻旻、黃鴻旻棄車時搭載之詹金翰證述之情節相符，並有新店分局搜索筆錄（受執行人：黃鴻旻）扣押物品目錄表、汽車租賃契約書（車牌號碼：000- 0000號租賃小客車）、新北市政府警察局111年7月15新北警鑑字第1111339382號鑑定書及洛碁大飯店中華館回函各1份等件附卷可稽，並有黃鴻旻遭扣案之被告謝宗男的國民身分證1張可佐，足認被告謝宗男上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告謝宗男上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告謝宗男所為，係犯刑法第164第1項後段之使犯人隱避罪及違反戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　公訴意旨認被告謝宗男交付本人國民身分證予黃鴻旻冒名使用之事實，僅涉犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪嫌，而漏未認定被告謝宗男違反戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，起訴法條容有未恰，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告諭知涉犯戶籍法第75條第3項後段之罪嫌（見訴一卷第156頁、訴二卷第74 頁），俾被告謝宗男及辯護人能行使防禦權，已保障被告謝宗男訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告謝宗男以單一使黃鴻旻隱避之目的，於密切之時間，接續先尋找上開車輛欲返還予租車行，再提供本人國民身分證予黃鴻旻入住飯店，以此等方式使黃鴻旻隱避，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈣被告謝宗男以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重將國民身分證交付他人以供冒名使用罪處斷。　㈤本案無刑法第59條適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告謝宗男知悉所隱避之人犯黃鴻旻所涉罪嫌非輕罪，仍執以上開方式使黃鴻旻隱避等節，認本案並無以最低度刑猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，揆諸前揭判決意旨，自無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宗男知悉黃鴻旻所涉罪嫌非輕，仍為本案犯行，所為應予非議；惟念其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第55頁之個人戶籍資料、訴二卷第113 頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告謝宗男固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表1份（見訴二卷第69至70頁）存卷可參。然本院考量被告謝宗男所隱避人犯黃鴻旻所涉罪嫌及刑度、犯罪情節及影響國家司法權行使之程度及本案所處刑度，認本案所處被告謝宗男之刑不宜宣告緩刑。五、沒收部分：　　被告謝宗男為警所扣案之物【參見臺北地檢署112年度偵字第4923卷（下稱偵4923卷）第171頁之新店分局扣押物品目錄表】，因非違禁物，又與被告謝宗男本案使人犯隱避或將國民身分證交付他人以供冒名使用之犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告謝宗男於111年3月22日某時許知悉黃鴻旻持有具有殺傷力之衝鋒槍1把（下稱本案槍枝）及子彈至少4顆（下合稱本案槍彈），且聽聞黃鴻旻所述而知悉黃鴻旻與廖柏傑（已於111年6月16日歿）於111年4月22日3時許持本案槍彈朝寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）擊發之事實，自得知悉本案槍彈屬黃鴻旻涉嫌犯罪之重要證據，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，於111年3月22日22時許，受黃鴻旻所託，提供新北市○○區○○街000巷0號2樓之住所供黃鴻旻藏放本案槍彈；復於111年5月17日3時許，陪同黃鴻旻一同前往黃鴻旻位在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號6樓之3的租屋處（下稱礁溪處所）藏放本案槍枝，藉以使黃鴻旻躲避警方之追查。因認被告涉犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告謝宗男涉有上開犯嫌，無非係以下列證據為其主要論據：　㈠被告謝宗男於警詢中之供述；　㈡證人即同案被告黃鴻旻於警詢及偵查中之供述；　㈢證人即礁溪處所出租人伍長修於警詢時之證述；　㈣證人即111年3月22日在場者林明清於警詢及偵查中之證述；　㈤礁溪處所之住宅租賃契約書、郵政跨行匯款申請書、《山那邊社區》月租用戶登記表、通訊軟體LINE（下稱LINE）搜尋資料、證人伍長修LINE暱稱「楓樹紅紅」之對話紀錄文字；　㈥被告謝宗男協助犯嫌黃鴻旻逃逸及搬運時序圖；　㈦111年4月22日、5月17日之監視器畫面比對畫面；　㈧被告謝宗男與證人林明清間LINE對話紀錄翻拍照片；　㈨被告謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片。四、訊據被告謝宗男固坦承上開犯行，惟查：　㈠被訴111年3月22日隱匿刑事證據部分：　⒈按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首等情形，而開始偵查以後之案件。又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，刑事訴訟法第231條第2項規定甚明（最高法院94年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，觀諸新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，上載：報案人於111年4月22日3時33分許至新店分局頂城派出所報案，報案內容係於111年4月22日在新北市○○區○○路0段000○00號附近要開車時，聽到對面房子有聲響及火光後，遭不明物體打到右腳大腿，造成腰間鑰匙的遙控器損壞等節【見臺北地檢署111年度偵字第22986號卷（下稱偵22986卷）第361頁】。經核上開時間、地點均與同案被告黃鴻旻被訴與廖柏傑於111年4月22日3時許在新北市○○區○○路0段000號之寶鐿公司以本案槍彈擊發等節的時間、地點及情節大致相符，再觀諸卷內查無其他較上開報案紀錄更早的報案或開始調查、偵查之資料，堪認同案被告黃鴻旻至早於111年4月22日始為司法警察知悉端緒而開始調查，而可能為刑事被告。則被告謝宗男被訴於111年3月22日22時許藏匿本案槍彈時，同案被告黃鴻旻尚非涉嫌恐嚇取財、殺人未遂、持有槍彈等罪嫌之刑事被告，揆諸前揭判決意旨，本案槍彈難謂係關係他人刑事被告案件之證據。　⒉復查，證人林明清於偵查時證稱：我記得我去被告謝宗男家泡茶時，有看到本案槍枝，謝宗男拿著我的手機拍這把槍再叫我傳給他，黃鴻旻也在場，並說因為急著用錢，請我幫忙問有沒有人要買本案槍枝等語（見偵22986卷第549-551頁）；次觀同案被告黃鴻旻於偵訊及本院準備程序時供稱：我於111年3月22日去被告謝宗男家的槍是姓名年籍不詳、綽號「阿國」所有，當時「阿國」跟我說這把槍是假的，後來沒有人要出借錢，「阿國」就把槍拿回去等語（見偵22986卷第524-524頁、訴一卷第112-113、157頁）。是從前揭證述可悉，縱認同案被告黃鴻旻確實有攜帶具有殺傷力的本案槍枝至上開被告謝宗男住所為真，惟其等證述均未敘明被告謝宗男將槍枝放在其住所1日，而有隱匿黃鴻旻之刑事案件證據乙節，已難作為不利被告之認定。　⒊再查，被告謝宗男固於本院偵查中羈押程序時自陳：黃鴻旻在開槍前即111年3月22日拿裝有槍枝的旅行袋來我家，我才知道裡面有槍枝，我有向黃鴻旻表示怕我母親知道，不可以放載我家，黃鴻旻說會盡快拿走，在我家放1天後，我就叫他拿走等語（見本院111年度聲羈字第196號卷第32-33頁）；嗣於本院審理同案被告黃鴻旻案件時證稱：黃鴻旻於111年3月22日來我家泡茶聊天，我沒有刻意問黃鴻旻帶著旅行袋內裝什麼東西，後來約林明清也來我家，因為黃鴻旻要賣，並請林明清拍攝本案槍枝，走的時候黃鴻旻就帶走；我警詢時稱黃鴻旻曾把槍械放在我家1天就拿走，是指111年3月22日之前的事情，很久了等語（見訴一卷第261-267頁）。是被告謝宗男關於黃鴻旻置放槍枝在其住所之日期，先稱是在111年3月22日，後改稱為111年3月22日前很久之前的事，前後供述已有不一，卷內亦無其他證據可資證明被告自白部分是否為真，尚難遽此為不利被告之認定。　⒋從而，遍查卷內證據無法證明被告謝宗男於111年3月22日確實有同意同案被告黃鴻旻置放本案槍彈在其住所1日而有隱匿行為，又斯時同案被告黃鴻旻尚未因本案槍彈所涉刑事案件而為檢警等機關開始偵查，而難謂本案槍彈為關係他人刑事被告案件之證據，自難以隱匿刑事證據罪相繩。　㈡被訴111年5月17日隱匿刑事證據部分：　⒈被告謝宗男客觀上難認有隱匿刑事證據之行為：　⑴經查，同案被告黃鴻旻於偵訊及本院準備程序時供稱：我有以鄧國豐名義承租礁溪處所，是因為廖柏傑變天時頭會痛，想說可以租有溫泉的讓廖柏傑養病，我於111年5月17日有前往礁溪處所，應該是廖柏傑請我幫忙拿衣物，我從頭到尾都沒有看過槍，也不知道槍放哪裡等語（見偵22986卷第427頁）。是同案被告黃鴻旻既未承認斯時行李袋內所裝物品為本案槍枝，卷內復查無其他證據可資證明，則被告謝宗男客觀上是否有隱匿本案槍彈行為，已屬有疑。　⑵復查，公訴意旨所稱被告謝宗男「陪同」黃鴻旻前往礁溪處所前往本案槍枝乙節，惟「陪同」係指陪伴、伴同，已難為「隱匿」一詞所涵蓋，而與構成隱匿刑事證據之要件未合。　⑶綜上，卷內證據無法證明黃鴻旻於111年5月17日3時許前往礁溪處所時所攜帶物品為本案槍枝，且被告謝宗男縱使「陪同」黃鴻旻前往礁溪處所，難謂為「隱匿」之行為，則客觀上難認被告謝宗男有何隱匿刑事證據之行為。　⑷末查，礁溪處所為同案被告黃鴻旻以鄧國豐名義所承租等節，業據同案被告黃鴻旻供述如前，核與證人伍長修之證述相符（見偵4923卷第297-300頁），並有礁溪處所住宅租賃契約書、郵政跨行匯款申請書、《山那邊社區》月租用戶登記表及證人伍長修與黃鴻旻使用暱稱「楓樹紅紅」之對話紀錄文字各1份（見偵4923卷第301-309、315頁、偵22986卷第69-7 8頁）存卷可參，是此部分事實，堪以認定，則礁溪處所之承租過程亦與被告謝宗男無涉，附此敘明。　⒉再者，被告謝宗男於本院偵查中羈押訊問時及準備程序時供稱：黃鴻旻於111年5月17日臨時約我去礁溪，他當時背著行李箱，但從頭到尾都沒有打開過，我不知道他裡面裝的是衝鋒槍等語（見訴一卷第157頁）。被告謝宗男既稱不知悉行李袋內所裝物品為何，則其主觀是否有隱匿刑事證據之犯意，亦非無疑。　⒊從而，卷內證據無法證明被告謝宗男有隱匿刑事證據之行為，且尚難證明被告謝宗男有隱匿刑事證據之犯意，自難以隱匿刑事證據罪相繩。五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告謝宗男被訴隱匿刑事證據罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告謝宗男有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告謝宗男犯罪，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條第1項後段藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。戶籍法第75條第3項前段將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-112-訴-1460-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第113號上訴人即被告洪淨選任辯護人葉東龍律師古富祺律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第979號中華民國113年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27086號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文洪淨應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文規定。查上訴人即被告洪淨（以下稱被告）不服原判決，於民國114年1月10日具狀向臺灣臺中地方法院提出刑事上訴狀，惟上訴狀內未敘述上訴理由，僅記載「茲先聲明上訴，不服之理由容後補提上訴理由書敘明」，有刑事上訴狀在卷可稽，原審法院未命被告補正，且其迄今仍未補敘上訴具體理由。爰命被告應於本裁定送達後 5日內補正之，倘逾期未予補正，即駁回上訴。二、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-上訴-113-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第952號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文彭郁翰自民國一一四年二月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告彭郁翰因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可佐，足認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險，又被告於案發前曾與不明人士接觸，有監視器畫面可佐，並於偵查中自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，經審酌被告所為本案犯行對社會治安危害重大，依比例原則審酌國家司法權之有效行使及被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自民國113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信。迄於114年1月13日審理程序時，經本院合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年12月19日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認本案雖已言詞辯論終結並定期宣判，然被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第2 71條第2項、第1項之殺人未遂罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，足認被告有逃亡之虞，故被告羈押之原因仍存在，有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年2月1日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-訴-952-20250117-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉義雄義務辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年二月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為 10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因殺人未遂案件，前經本院認涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪嫌，嫌疑重大，且被告與被害人於案發時為同居男女朋友關係，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員，又被告為本案犯罪前已有對被害人為家庭暴力之行為，本案犯行已層升至殺人未遂情事，其危險性甚高，足認被告有反覆實施家庭暴力犯罪之虞，依家庭暴力防治法第30條之1 規定，於民國113年7月12日裁定羈押，並裁定自113年10月1 2日、同年12月12日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年1月15日訊問被告及聽取其辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪嫌，有被告於本院之自白、被害人之診斷證明書、現場照片、監視器錄影翻拍照片、被告手部照片、臺灣高雄少年及家事法院113 年4月15日民事緊急保護令、高雄市政府警察局仁武分局113 年4月15日保護令執行紀錄表、113年2月26日家庭暴力通報表、證人即報案人乙○○、證人即被害人之子蒲鑫煌之證述等為證，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　⒉羈押之原因：　　另查被告前於113年2月26日於本案同一地點，已有持剪刀欲傷害被害人之行為，詎被告獲得被害人諒解後，仍未悔改，竟變本加厲持刀刺殺被害人，造成被害人受有右心室及肺動脈穿刺傷、左上肺葉穿刺傷併血胸、前胸、左側乳房、左胸、上腹、左上臂、左小腿刀傷、心包積液、左手前臂及右手虎口肌肉損傷併肌腱外露、左手掌根切割傷併肌腱斷裂、左手臂切割傷併肌肉損傷之傷害，顯認被告具有重複實施違反家庭暴力防治法犯行之情事，而有家庭暴力防治法第30條之 1規定之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，並審酌被告所陳其願提出新臺幣5萬元保證金之替代方式，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從為有效之擔保，更無從以責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，故為確保後續審判之進行，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，尚難因被告前曾空言宣稱：不會再接觸被害人等語，即認已無羈押原因及必要性，爰裁定被告應自114年2月 12日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-17

CTDM-113-訴-169-20250117-4

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳為進義務辯護人林柏裕律師被告郭昱峰義務辯護人黃紘勝律師被告張育連選任辯護人謝世瑩律師被告丁勗紘義務辯護人林唐緯律師被告陳建廷選任辯護人陳憲政律師(法扶律師) 被告林煜展選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師被告黃重鈞選任辯護人劉凡聖律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第278號、112年度偵字第33700號），本院判決如下：　　主　文壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○被訴部分公訴不受理。　　事　實壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、庚○○（已歿）、少年黃 ○杉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理中）、少年邱○彰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理中）於112年5月13日2時5分許，在新北市○○區○○路000○ 00號A LOT餐酒館內，因甲○○、邱○彰及同行友人與乙○○、戊○○發生口角，壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、庚○○、少年黃 ○杉、邱○彰及數名同行友人竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由甲 ○○出手推戊○○，再由辛○○出手毆打戊○○，壬○○、己○○、丁○○、癸 ○○、庚○○、少年邱○彰、黃○杉及同行數名友人見狀亦共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物品攻擊乙○○、戊○○，期間甲 ○○徒手及持酒瓶攻擊戊○○，並持酒瓶朝乙○○丟擲，癸○○徒手毆打、踢踹戊○○，將戊○○拉倒在地，並持衛生紙朝乙○○丟擲，辛○○持現場之塑膠椅、紙箱、垃圾桶等物品朝戊○○、乙○○丟擲，並踢踹乙○○，壬○○持酒瓶攻擊並踢踹乙○○，己○○持塑膠椅、酒瓶朝乙○○ 丟擲，並以酒瓶攻擊、踢踹戊○○，丁○○持現場之高腳椅、衛生紙等物品朝乙○○丟擲，並踢踹乙○○，庚○○及少年邱○彰均徒手毆打戊○○，少年黃○杉則趁隙持彈簧刀朝戊○○、乙○○刺擊，致乙○○受有肝臟撕裂傷、右腎臟撕裂傷合併內出血、頭部外傷併顏面及頭皮撕裂傷、右上臂及右腕撕裂傷之傷害；致戊○○受有外傷性心臟撕裂傷和冠狀靜脈撕裂出血(4公分)、心包填塞、出血性休克、心跳停止、創傷性氣血胸、左側心衰竭、左胸穿刺傷併氣血胸、腹部穿刺傷、左手腕切割傷、左尺神經斷裂及左尺靜脈破裂及背部擦傷之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○（下稱被告6人）於審理中坦承不諱（見本院卷一第89- 93、182頁、本院卷二第26頁），核與證人庚○○、張名軒、王念慈、鄭順鏘、黃○杉、邱○彰於偵查中之證述、證人乙○○ 、戊○○於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字卷第12 -15、21-27、29-31、33-34、100-106、120-121、156-157 頁、他字卷第39-40頁、少偵卷第51-55、307-309頁、本院卷一第294-319頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、照片、病危通知單、重大傷病證明、本院勘驗筆錄、重大傷病卡、身心障礙證明、心臟超音波資料等件在卷可稽（見偵字卷第43-74、160、162-164、166-169頁、少偵卷第180-18 7頁、本院卷一第191-238、251-261頁），足認被告6人之自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告6人共同基於殺人之不確定犯意聯絡，而為事實欄所示之行為，因認被告等涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌云云。按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院 109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是殺人未遂罪與傷害罪之最主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人除蓄意戕害他人之生命已臻明確外，仍須由行為人行為時之客觀情狀，以認定其犯意之所在，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達成其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是以共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；惟若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之程度，令負責任，未可概論以共同正犯，而命其負全部之責任。經查：　1.證人之證述及被告之供述：　①證人乙○○於警詢時證稱：我和戊○○及其他朋友在餐酒館喝酒聊天，隔壁桌一群人突然全部往店外走，我擔心我的車子被波及而起身查看，隨後我坐回原位時，隔壁桌突然有1至3人衝過來對我們嗆聲，並拿起酒瓶往我身上打，後續越來越多人加入，有持桌上酒瓶敲我的頭，過程中我的身體遭對方手持摺疊短刀刺傷，直到店家出面制止並報警，對方才停手。我和打我的人互不認識，也沒有仇恨糾紛等語（見偵字卷第 25-27頁）。其於偵查中證稱：當天我們沒有和別人起衝突，是一群人在餐酒館外面爭吵，我們的車子停在店門口，怕被波及因而有起身查看，之後有一群人進來，有一人先對戊 ○○嗆聲，戊○○表示對方認錯人，對方就開始攻擊我們等語（見偵字卷第156-157頁）。其於審理中證稱：我和被告等人原本互不認識，當時我和戊○○坐在自己的位子上點酒，因為餐酒館外面有一群人，我怕他們吵架會波及我的車，所以我起身查看，突然有人來我們這桌對戊○○嗆聲，隨後一群人上來直接開始攻擊我們，對我和戊○○拳打腳踢，也有用玻璃酒瓶敲頭，酒瓶沒有碎，也有用椅子往身上砸。有一人拿刀往我腰部、臀部和手刺，導致我腹部、肝臟、腎臟受傷。過程中有段時間被告等人突然停手沒有繼續毆打，我沒有聽到要打死誰、給他死等話語。後來被告等人因為警察到場而停手。我當天有被送到臺北醫院，主要因腹壁穿刺傷導致肝臟裂傷的傷勢而發病危通知，其他傷勢幾乎是撕裂傷。我先前不認識被告等人，當天被毆打前沒有和被告等人發生衝突等語（見本院卷一第294-306頁）。　　　②證人戊○○於警詢時證稱：當天我和乙○○及同行友人入座後，有一男子帶著一群人從店外衝進來，問我「是不是你」，我告知對方認錯人，對方一群人對我和乙○○動手，原先是以拳頭攻擊，後來用椅子、酒瓶攻擊，之後對方有停止攻擊，我趁著沒人攻擊時往外跑，我在店外請計程車司機把我載到醫院。我不認識傷害我的人，我也不清楚他們為何要傷害我等語（見偵字卷第39-40頁）。其於審理中證稱：我與乙○○及其他2名朋友一起到餐酒館，本來要離開餐酒館，但店內員工說有幫我們留位子，我們就進去店內坐，不到5分鐘被告等人過來，有人朝我問「是不是我」，我說你認錯人，被告等人就對我動手。有人拿酒瓶一直打我的頭，椅子一直往我們這邊飛過來，也有人用拳頭、腳踢，之後有刀刺我的心臟和左手關節，我發現我整個都是血，當時我都在抵擋攻擊，沒有聽到對方有沒有講什麼話。之後我要打救護車，發現手機不見，所以從店內走到門口請計程車司機載我去醫院，當時被告等人已經停手沒有再毆打我。我當天所受心臟撕裂傷、冠狀靜脈撕裂出血等傷勢，醫生說是有刀子刺到我的心臟，我的心臟被刀劃過破裂，造成出血。我因為心臟的傷勢而取得重大傷病卡及身障手冊。我在案發前不認識被告等人，也沒有發生糾紛或口角等語（見本院卷一第307-319頁）。　③證人黃○杉於警詢時證稱：我看到邱○彰、庚○○在通訊軟體上發布在餐酒館的動態，所以前去現場。在店內喝酒一陣子後，我到騎樓抽菸，有聽到有人說不要吵架，接著我看到一堆人往店內衝進去，我見狀也跟著衝進去，我看到打起來後也跟著一起打，我有用拳頭、腳踢、拿刀對2位被害人攻擊，其他人是用拳腳攻擊及拿酒瓶攻擊等語（見少偵卷第51-55 頁）。其於偵查中證稱：我因為之前有被人打過，所以隨身攜帶彈簧刀，我原本在店外面抽菸，不知道為何會有糾紛，進去店內後發現很多人在打架，我也跟著攻擊2位被害人。我有用刀刺乙○○的屁股和手臂2至3下，也有用拳頭打、腳踢 2位被害人。其他人都是用拳腳攻擊2位被害人或丟酒瓶等語（見少偵卷第307-309頁）。　④證人邱○彰於警詢時證稱：我和壬○○等人去餐酒館喝酒，隔壁桌的乙○○撞到甲○○，我和壬○○等人一起去找乙○○討說法，乙 ○○態度很差，戊○○挺乙○○，雙方發生口角，後來場面失控，我們這邊的人開始動手，我徒手毆打及腳踹乙○○，用酒瓶砸乙○○、戊○○的頭部、手臂等語（見偵字卷第21-24頁）。　⑤證人庚○○於警詢時證稱：我們原本在餐酒館外面聊天，甲○○ 突然往內衝，我跟著進去，一進去甲○○就找乙○○、戊○○開始毆打他們，隨後進來的我、壬○○、己○○、邱○彰及其他人跟著毆打被害人2人。我用酒瓶敲乙○○的頭。我傷害乙○○是因為他和甲○○吵架，我去幫甲○○，至於他們2人爭執的原因我不清楚等語（見偵字卷第12-15頁）。其於偵查中證稱：當時因為甲○○先衝進去，我們全部人也跟著衝過去，我不知道為何要衝過去。我有用手、地上撿到的酒瓶打對方頭部約3 下，酒瓶沒有破。甲○○有抓對方的衣服並打起來，壬○○、己 ○○有動手等語（見偵字卷第100-104、106頁）。　⑥被告甲○○於警詢時供稱：我們原本在店內喝酒，突然我們這團的人往外跑，我也跟著往店外走，壬○○表示我們這桌和其他桌有爭執，有桌手臂有刺青的人說我們太吵，我走進店內找，接著辛○○突然攻擊被害人，被害人被攻擊後朝我倒過來，我當時飲酒又被擠在中間，一時氣憤跟著徒手攻擊被害人，也有去桌上拿酒瓶丟擲，後來我站在一旁看其他人攻擊，之後有人喊好了好了，我去拉人阻止其他人攻擊。我不認識乙○○、戊○○，之前也沒有仇恨糾紛等語（見少偵卷第19-23 頁）。其於偵查中供稱：我原本不認識被害人2人，當時我們那桌的人全部到外面，我問壬○○發生什麼事，壬○○說某桌有個刺青的人嗆我們，我聽完後走進去問是誰，我拉被害人的衣服，下一秒辛○○就動手打，當下被害人往我這邊靠撞到我，我也跟著出手打他不到10拳並丟酒瓶。壬○○有打2位被害人，癸○○也有打，黃○杉事後跟我說他有用刀捅被害人。我沒有想讓對方死或重傷，只是不爽對方撞我打他幾拳等語（見少偵卷第297-300頁）。其於審理中供稱：當天壬○○約我去餐酒館喝酒，喝酒到一半，我們這桌的人走到店外，我問壬○○為何要出去，得知我們這桌好像和另外一桌吵架，我走去被害人那桌問「是誰，哪一個」，因為壬○○和我說和我們發生爭執的人手上有刺青，我拉了其中一人的衣袖要看他的手上有沒有刺青，之後不知道何人發動攻擊，被拉衣袖的那人朝我這邊撞擊過來，我動手打該人，也有拿酒瓶往乙○○ 方向丟，之後因為人太多，我就站在旁邊，當下我不知道有人拿刀出來攻擊，我沒有要殺死被害人的意思等語（見本院卷一第182-183頁、本院卷二第27頁）。　⑦被告壬○○於警詢時供稱：我們當時在餐酒館喝酒，邱○彰表示遭其他桌不認識的人推擠嗆聲，甲○○便帶頭上去理論，邱○ 彰於理論時飛撲不認識的人，隨後開始動手。己○○有拿店內塑膠椅丟擲，我有用腳踹乙○○約5至6下。我們這邊的人是用拳腳及塑膠椅子攻擊，當時沒看見有人使用刀械等語（見偵字卷第8-11頁）。其於偵查中供稱：我們這桌的人遭對方的人嗆聲，肢體有撞到，後來發生衝突，甲○○先衝進去和對方嗆聲，邱○彰有和對方發生衝突。我拿酒瓶敲打對方肩膀、頭部2下左右，酒瓶沒有破。黃○杉、甲○○、己○○、庚○○有動手攻擊等語（見偵字卷第100-101、106頁）。其於審理中供稱：當下甲○○走到對方那桌去理論，我跟著過去，不久突然發生衝突，當下很混亂，我腳踹乙○○腿部5、6下，也有拿酒瓶敲乙○○肩膀附近2、3下，酒瓶沒有破，我攻擊時其他人已經在攻擊，我也跟著攻擊，我不認識被害人，沒有要殺被害人的意思。其他人是用椅子、酒瓶攻擊，沒有人拿出刀子等語（見本院卷一第93頁、本院卷二第26-28頁）。　　⑧被告己○○於警詢時供稱：當天被害人與甲○○、邱○彰有擦撞及口角，甲○○帶頭往店內衝，並在店內打起來，我見狀也拿椅子衝進去攻擊被害人頭部，並拿桌上的空酒瓶攻擊被害人頭部。我有看到甲○○、邱○彰徒手攻擊被害人，不知道是否有人使用刀具攻擊等語（見偵卷第16-20頁）。其於偵查中供稱：甲○○和隔壁桌發生肢體碰撞及口角，甲○○往店內衝，我跟著進去拿椅子丟被害人身體，又拿酒瓶敲被害人的頭，但酒瓶沒有破。甲○○徒手打被害人，我沒有看到黃○杉把刀拿出來，壬○○、庚○○、黃○杉都有動手等語（見偵卷第104-106 頁）。其於審理中供稱：當天甲○○往店內衝且打起來，我看到有人動手，才拿椅子和酒瓶攻擊，我有用腳踹戊○○背部約 2下，也有拿酒瓶敲打他的頭和背部，酒瓶沒有破。我有拿酒瓶朝乙○○方向丟，也有用椅子丟，但沒有丟到，當下我沒有看到有人將刀拿出來，我不認識告訴人，之後有人出來制止，我們就停止等語（見本院卷一第90頁、本院卷二第27頁）。　⑨被告辛○○於警詢時供稱：我原本在外面抽菸，聽到店內有人吵架，我進去發現被害人2人和我們這桌的人爭吵，之後打起來，我當時拿店內的塑膠椅、紙箱攻擊乙○○，並用腳踢踹，當時我看到別人打，也跟著打，很多人都有打乙○○，也有人拿酒瓶攻擊。黃○杉有拿小刀攻擊被害人等語（見少偵卷第27-30頁）。其於偵查中供稱：我當時在店外抽菸，聽到店內有人吵起來，我進去店內後拿塑膠椅、紙箱往乙○○、戊 ○○方向丟。黃○杉有拿刀捅被害人，丁○○拿椅子丟擲被害人，癸○○徒手毆打被害人，己○○、壬○○有拿酒瓶毆打被害人等語（見少偵卷第312-313頁）。其於審理中供稱：當天甲○○ 先過去被害人那桌，之後我跟著過去，過去之後看到有人動手，我才跟著動手。我有拿塑膠椅、紙箱丟乙○○，也有用腳踢乙○○1至2下。事後聽說黃○杉有拿刀出來，當時不知道有人帶刀。我不認識被害人，我亂丟椅子、垃圾桶，踢完乙○○ 後停手等語（見本院卷一第91頁、本院卷二第27-28頁）。　⑩被告丁○○於警詢時供稱：我原本在店外抽菸，有人跟我說店內在打架，我進去拿塑膠椅、衛生紙丟乙○○並踢踹1至2下，辛○○、壬○○有傷害乙○○。因為其他人都在打乙○○，所以我也跟著打。之後其他人要再攻擊時，我有勸架和阻擋，我不知道現場有人攜帶刀械等語（見少偵卷第32-35頁）。其於偵查中供稱：當天因為喝酒嗆聲造成糾紛，我的友人和對方發生爭執2次，我是第2次衝突才進去，我有打、踹乙○○，也有拿塑膠椅、衛生紙丟擲。己○○、壬○○有拿酒瓶攻擊，一開始在店內發生衝突的是甲○○、辛○○、己○○、壬○○、庚○○、黃○ 杉、邱○彰，我是第二次衝突才進去，當下我不知道有人拿刀，我是後來才聽說黃○杉有拿刀刺對方等語（見少偵卷第3 18-319頁）。其於審理中供稱：甲○○先帶人進去店內，當時我在店外不知道為何會打起來，第二次我會進去是因為有人跟我說裡面打架找我進去，我進去後看到戊○○被圍住，我就去打乙○○，我拿塑膠椅、衛生紙丟乙○○並踢踹1至2下。之後又有一批人壓上來，我有攔住他們。當下我不知道有人拿刀出來等語（見本院卷一第91-92頁、本院卷二第27頁）。　⑪被告癸○○於警詢時供稱：原本我和丁○○、邱○彰、辛○○、甲○○ 在店外抽菸，之後店內有吵架聲，甲○○衝第一個去找對方爭執，我看到有人打被害人，我也跟著打，我們一群人打乙○○ ，一群人打戊○○，我有用拳頭及腳踹戊○○，並拿東西丟乙○○ ，黃○杉有跟我說他拿刀捅被害人等語（見少偵卷第43-46頁）。其於偵查中供稱：當天被害人與我的同行友人在餐酒館內發生爭執，但我不清楚爭執原因，我當下有徒手毆打及腳踹被害人2人，辛○○、庚○○、邱○彰有出手毆打被害人，黃○ 杉有拿刀子捅被害人等語（見少偵卷第323-324頁）。其於審理中供稱：當天甲○○第一個進去跟對方起爭執，有人開始打戊○○，我也跟著打戊○○3下，對戊○○拳打腳踢，也有拿衛生紙丟乙○○，當下我不知道有人拿刀出來，我是事後知道黃 ○杉有拿刀，之後我覺得不需要我後就出去等語（見本院卷一第92頁、本院卷二第27頁）。　⑫由上可知，被告6人與告訴人2人於案發前互不相識，雙方本無宿怨存在，本案係因當日在餐酒館內偶發口角爭執，被告 6人方出手毆打、踢踹、持現場唾手可得之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人，衡情被告6人應不至因偶發之衝突，萌生殺人動機及殺人犯意之理及可能。參以證人乙○○未聽聞在場之人喊「給他死」等語，足認被告6人及同行友人於案發時未向告訴人揚言取其性命、使其死亡等語，且本案事發突然，實難認被告6人與同行友人間有議定謀劃殺害告訴人之犯罪計畫及分工。　2.經本院勘驗餐酒館內監視器畫面影像，勘驗內容略以：畫面中有1名身穿黑色上衣及淺色側邊條紋褲子之男子（簡稱A男），及另1名身穿黑色上衣及淺色褲子，站在旁邊與A男說話之男子（簡稱B男），於02：04：52–02：05：07時，A男與B 男及同桌友人在聊天，於02：05：07–02：05：15時，身穿白色外套黑色上衣及淺色褲子之男子（即被告甲○○）走向A 男及B男的座位，並大喊是誰啦，那一個，後方陸續有身穿背後印黑色圖騰外套之男子（即被告壬○○）、身穿黑色kapp a肩膀印有條紋上衣之男子（即被告庚○○）、身穿背後印有藍色圖案黑色上衣之男子（即被告癸○○）及其他在場不明人士一同走入，於02：05：15–02：05：20時，被告甲○○用手推A男，被告壬○○、庚○○、癸○○同時圍住並低頭看向A男，同時，身穿黑色上衣前面印有圖騰及黑色條紋褲子之男子（即被告己○○）手持黃色塑膠椅站在後方觀看，身穿白色上衣之男子（即被告辛○○）走向桌子率先出手攻擊A男，被告等人及現場不明人士開始向前推擠、攻擊A男及B男，於02：05： 21–02：05：55時，在眾人推擠下開始第一波衝突，A男被推向後方牆壁隨後倒地，B男被推向左方置物區並倒臥地上，從畫面中可見，被告甲○○用手連續攻擊A男，並再從右方桌子拿取酒瓶攻擊倒地的A男，被告庚○○用手連續攻擊A男，被告癸○○用手及腳踹之方式持續攻擊A男，並將A男拉倒於地上，被告辛○○持黃色塑膠椅、紅色塑膠椅不明物品、不明物品丟向B男，以及用腳踹攻擊B男，並拿紙箱丟向A男，被告壬○ ○從右方沙發區撿起酒瓶走向B男，用酒瓶及腳踹之方式攻擊 B男，被告己○○持黃色塑膠椅先丟向B男後，又從右方桌上拿取酒瓶，先敲擊倒在地上的A男2下，之後被告己○○被人群擠到外圍，右手舉著酒瓶試圖攻擊，但無法接近A男，其後被告己○○接近A男後，A男當時已站起，被告己○○持酒瓶敲站著的A男頭部一下，於02：05：55時，第一波衝突結束後，A男站立後方牆壁，被告等人及現場不明人將A男包圍住，B男仍倒臥在左方置物區。於02：05：56–02：06：20時，開始第二波衝突，由身穿白色外套及淺色長褲並抽菸之男子（證人邱○彰）向前出手攻擊A男，隨後A男被在場不明人士及被告等人開始包圍毆打（人別無法確認），B男從左方置物區站起來後，被告辛○○再度從地上撿起黃色塑膠椅丟向B男，身穿黑色上衣背後印有白色圖案以及灰色褲子之男子（即被告丁○○），從畫面右方持高腳椅快速往前丟向B男，再以腳踹B 男，被告辛○○再持黃色塑膠椅，以及從地上撿起圓形柱體丟向B男，隨後現場不明人士站在B男前方呼籲停手，被告丁○○ 從置物區持咖啡色瓶子丟向B男，於02：06：21–02：06：50 時，包圍毆打A男之被告等人及現場不明人士開始轉向包圍B 男，被告丁○○用腳踹B男，被告辛○○從後方持藍色塑膠椅快速往前丟向B男（其餘人別無法確認），被告癸○○出手拉住兩人，協助制止衝突，隨後現場不明人士檔在B男前方呼籲停止後衝突結束。有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第 191-238頁）。證人乙○○於審理中證稱：監視器畫面時間02 ：05：59時，被人群包圍之人為戊○○，我是從地上正要起身的那位等語（見本院卷一第300頁），證人戊○○於審理中證稱：我當時靠著牆，被人群包圍等語（見本院卷一第309、3 12頁），堪認A男為告訴人戊○○、B男為告訴人乙○○無訛。互核前揭情詞，足認被告6人係徒手毆打、踢踹告訴人2人，並隨手拿取餐酒館內之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人2人，而非早有預謀事先準備兇器以伺機加害告訴人2人。又參以被告6人及在場之人攻擊告訴人2人之時間僅2分鐘，時間非長，期間被告6人及在場之人一度停止攻擊告訴人2人，見告訴人乙○○倒臥在地，亦未針對其致命部位持續攻擊，業據證人乙○○、戊○○證述如前，並有監視器畫面擷圖可憑（本院卷一第223-225頁），衡諸被告6人及在場之人當時有人數上之絕對優勢，告訴人2人前已遭攻擊且手無寸鐵之狀態下，苟被告6人主觀上有致告訴人2人於死之殺人犯意，其等持續攻擊告訴人2人身體要害或重要器官位置，以遂其等殺死告訴人2 人之目的，實屬輕而易舉之事，被告6人卻未為之，難認被告6人有殺人犯意。再參之第二波衝突時，被告癸○○有制止在場之人繼續攻擊，隨後衝突亦因在場之人制止而停手，被告6人任令告訴人2人離開現場而未阻攔，此據證人乙○○、戊 ○○證述如前，且有監視器畫面擷圖可憑（本院卷一第236-23 8頁），倘被告6人真意欲致告訴人2人於死，大可藉告訴人2 人已經受傷之劣勢情境，以人數優勢對告訴人2人之人體重要部位猛烈攻擊，豈有於短暫攻擊後停手，任令告訴人2人離去而未加阻攔之理，是被告6人究否確有殺人犯意，殊堪置疑。　3.再互核證人黃○杉、乙○○、戊○○前揭證述及被告6人之供述，堪認案發當時僅有黃○杉持刀攻擊，稽之告訴人乙○○所受肝臟撕裂傷、右腎臟撕裂傷合併內出血之嚴重傷勢，告訴人戊 ○○所受外傷性心臟撕裂傷和冠狀靜脈撕裂出血、心包填塞、出血性休克、心跳停止、創傷性氣血胸、左側心衰竭、左胸穿刺傷併氣血胸等嚴重傷勢，為刀刃穿刺傷及內臟所致，且上開傷勢為核發病危通知、身心障礙手冊、重大傷病證明之主因，此為證人乙○○、戊○○於審理中證述明確，並有病危通知單、重大傷病證明、身心障礙證明可佐（見偵字卷第160 頁、本院卷一第251-255頁），上開傷勢實非被告6人徒手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物攻擊所致，已難認被告 6人有何殺害告訴人2人之主觀意圖。又被告6人於審理中均供稱：當下不知道在場之人身上有帶刀等語明確（見本院卷二第28頁），衡以本案衝突事發突然，歷時非長，且當時場面混亂，被告6人能否於短暫時間內預見黃○杉持其自行攜帶之彈簧刀朝告訴人身體要害部位刺擊，實有可疑，難認被告 6人具殺人不確定故意之犯意聯絡。　4.證人乙○○雖證稱：在場之人一直用酒瓶敲打我的頭，他們下手沒有留情，想致我於死地等語（見本院卷一第297頁），然觀之其所受傷勢為頭部外傷併顏面及頭皮撕裂傷，並無受有腦震盪、頭骨骨折破裂或其他更為嚴重之傷勢，此部分所造成之傷勢程度尚無立即致命之危害，且攻擊告訴人乙○○所用之酒瓶並未碎裂，業據其於審理中證述明確（見本院卷一第298頁），堪認被告6人下手尚有節制，能否謂被告6人主觀上具有殺害告訴人乙○○之意，客觀上基於殺人之意而為足以取人性命之攻擊行為，亦非無疑。至證人戊○○雖於審理中證稱：被告等人及在場之人有用酒瓶打我的頭等語（見本院卷一第319頁），然參之卷附診斷證明書及傷勢照片（見偵字卷第52、68-69、166-169頁），未見其頭部、面部受有傷勢，難認被告6人有朝其頭部猛烈攻擊成傷。　5.除前揭傷勢外，告訴人乙○○受有右上臂及右腕撕裂傷之傷勢，告訴人戊○○受有左手腕切割傷、左尺神經斷裂及左尺靜脈破裂及背部擦傷等傷勢，觀之其等所受之傷害均為四肢、背部等並非人體重要臟器所在之處，背部所受為擦傷而未傷及臟器要害，堪認被告6人下手非重，且未持續攻擊告訴人之致命部位，實難逕認被告6人主觀上有致告訴人2人於死之故意。　6.刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意。惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，行為人除需對於構成犯罪事實「明知」或「預見」而無認識之欠缺外，尚須具備「使犯罪事實發生」或「容認其發生（不違背其本意）」之要件，始足認定具有犯罪之故意。被告壬○○、己○○、辛○○、癸○○雖於偵查中就被訴殺人未遂之犯罪事實為認罪之表示，　　然觀諸被告壬○○、己○○、辛○○、癸○○於審理中否認具有殺人故意，且依本案之客觀事證尚難認被告6人有使告訴人2人發生死亡結果之意欲，或被告6人對於告訴人2人死亡結果具有「容認其發生」或「其發生不違背其本意」之不確定故意，自不得以其等前揭供述遽認有殺人之故意。　　　7.綜上，被告6人與告訴人2人於案發前並無仇隙糾紛、本案之發生係因當日偶發之口角爭執，並依被告6人攻擊告訴人2人之工具、手段、方式、下手輕重，及告訴人2人受傷之部位、傷勢之嚴重程度等客觀情狀綜合判斷，均不足以推論被告 6人有致告訴人2人於死之殺人故意，或縱告訴人2人死亡亦不違背其本意之不確定故意；公訴人所舉各項證據，尚不足使法院得被告6人確有殺人犯意之確信。　 (三)本案事證明確，被告6人之傷害犯行堪以認定，應予依法論　　科。二、論罪科刑 (一)核被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)至公訴意旨認被告6人係涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理時，業已當庭告知被告6人可能涉犯傷害罪嫌（見本院卷第87、167、181頁），無礙被告6人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　　　　　　 (三)被告6人與庚○○、少年黃○杉、邱○彰及數名同行友人就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告6人基於傷害告訴人2人之決意，於前述同一時、地，緊密傷害告訴人2人，應認係以一行為同時觸犯二個傷害犯行，為想像競合犯，從一重論以一傷害罪處斷。 (五)至公訴意旨雖認被告係與少年黃○杉、邱○彰共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。查被告6人於本案行為時雖為成年人，而共犯少年黃○杉、邱○彰均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固有個人戶籍資料可憑。惟查，被告壬○○、己○○、辛○○、丁○○、癸○○於審理中均供稱不知道邱○彰、黃○杉為少年，也不知道他們的實際年紀等語明確（見本院卷二第28-29頁），被告甲○○於審理中供稱：我認識邱○彰、黃○杉但不熟，是出陣頭的朋友，沒有同班也沒有同校等語（見本院卷二第29頁），則被告6人是否確實知悉共犯黃○杉、邱○彰為少年，顯非無疑。參之證人黃○杉於偵查證稱：在場之人我認識癸○○、丁○ ○、辛○○，我們不是同一宮廟，只有出陣頭才會遇到，他們沒有問過我年紀等語明確（見少偵卷第308頁）。復參酌邱○ 彰於案發時將近18歲，且依卷附少年邱○彰於案發後在警局所拍攝之照片（見少偵卷第211頁），可認其身材體型與被告等人幾無差異，並無別有稚氣之特徵，被告6人辯稱不知黃○杉、邱○彰之實際年齡，尚非全然無據。本案復無其他積極事證足認被告6人對共犯黃○杉、邱○彰之實際年齡有所認知或預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (六)爰審酌被告6人與告訴人2人本不相識，僅因在餐酒館內偶發之口角爭執而心生不滿，竟與同行友人共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人2人，目無法紀，嚴重影響社會治安，且對告訴人2人所造成身體傷害亦非輕微，其等行為應受相當程度之刑事非難，惟念被告6人行為時年輕氣盛，難免思慮未周，犯後均坦承犯行，被告己○○已與告訴人乙○○、戊○○達成和解並分別賠償新臺幣（下同）6 萬元、30萬元，被告丁○○已與告訴人乙○○達成和解並賠償15 萬元，然尚未與告訴人戊○○達成和解，其餘被告則未與告訴人2人達成和解並獲得諒解，復斟酌被告6人之犯罪動機、目的、手段、實際參與情節、下手輕重、告訴人2人所受傷勢程度，暨被告6人無前科之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第335-345 、405頁、本院卷二第35-38、47-55頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (七)末查，被告己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後始終坦承犯行，已與告訴人2人達成和解並賠償損害，且獲得告訴人2人之諒解，有和解書可佐，足見被告己○○已盡力彌補其所造成之損害，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2 年，以勵自新。至被告壬○○、辛○○之辯護人雖請求給予被告 2人緩刑等語。被告壬○○、辛○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然斟酌被告壬○○、辛○○未與告訴人2人達成和解或為任何損害填補，依其涉案程度及本案犯罪情狀，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，本院認不宜給予緩刑，附此敘明。三、扣案之彈簧刀1支為被告庚○○所有，然未用以攻擊告訴人2人，業據被告庚○○於審理中供述明確（見本院卷一第89頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之行動電話，依卷內事證無法證明與本案有關，爰均不予宣告沒收之。　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告庚○○與被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、少年邱○彰、黃○杉共同為事實欄所載行為，因認被告庚○○涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。　　　　　二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案經檢察官提起公訴並於113年2月22日繫屬於本院後，被告庚○○業於113年5月18日死亡乙節，有其個人戶籍資料在卷可查。依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-171-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖選任辯護人邱于倫律師（法扶律師）周武榮律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾啓銘指定辯護人蘇泓達律師被告莊智仰指定辯護人林亭宇律師上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院11 0年度訴字第463號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曾啓銘有罪部分（犯恐嚇危害安全罪），撤銷。曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之斧頭1支沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、曾啓銘（綽號：黑杞）與黃坤宗（綽號：豬宗，於民國109 年10月16日歿，起訴書誤載為109年11月16日歿，業經檢察官當庭更正）為朋友。緣黃坤宗因故至張振華在彰化縣○○鄉 ○○○○00號所經營之○○○集貨場（下稱本案集貨場）覓職，為張振華允諾後，黃坤宗即於109年10月14日7時許，（起訴書誤載為109年11月14日上午7時許），騎乘車牌號碼000-000 號機車前往本案集貨場工作，並將替換用之衣褲放置於本案集貨場辦公室內。同日13時許，曾啓銘亦駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱A車）至本案集貨場探訪於此工作之黃坤宗及張振華。其後，於同日17時許，曾啓銘之前妻陳淑絹乃去電聯絡曾啓銘，告知曾啓銘有關莊智仰來訪其位於雲林縣○○鎮○○○○○000號之住處（下稱曾宅）一事，曾啓銘因認莊智仰應係來找較相熟之黃坤宗，乃於同日18時3 分許，駕駛A車搭載黃坤宗一同返回西螺，並告知張振華將順便購買其與在該處打工之郭志雄之晚餐，而黃坤宗則將其所持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍（下稱甲槍，未扣案，無證據證明為制式手槍）及具有殺傷力之不詳數量之子彈一同攜帶在身（業經檢察官另為不起訴處分），伴隨曾啓銘返家。詎曾啓銘與黃坤宗於當日18時許返回曾宅附近時，恰乙○○、甲○○（原名邱柏順）於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號（下稱林宅）旁之工地（下稱本案工地）瞭解施工預備事項，並與林宅內之林淑勤對話，其後便離開林宅欲返回車上。曾啓銘之A車行經本案工地前時，黃坤宗撞見乙○○、甲○○二人在工地附近，認其等行跡可疑，則先行於曾宅前巷口下車，黃坤宗於下車後見莊智仰仍在曾宅前等候，遂邀同莊智仰一起搭乘A車，而經曾啓銘同意後，曾啓銘乃駕駛A車搭載黃坤宗及莊智仰一同前往本案工地附近，以釐清乙○○等人前來本案工地之原因。A車於同日18 時32分許到達本案工地，曾啓銘將A車停放於乙○○、甲○○車輛附近後，黃坤宗則攜帶包裹毛巾之甲槍先下車與乙○○、甲 ○○對談，後因乙○○等人表示僅是前來瞭解之後工地施作時應注意事項，為黃坤宗所不採，黃坤宗遂要求乙○○等人打開其等之自用小貨車後車廂以確認是否有施工工具。甲○○見對方來意不善，並注意黃坤宗有攜帶似槍之物品，迫於無奈只好開啟後車廂供黃坤宗檢視，乙○○隨即持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理。黃坤宗聽聞後即對乙○○、甲○○2人口出「幹你娘、你娘機掰」等語，並持甲槍以槍托敲擊乙○○頭部，並作勢欲拉滑套朝乙○○頭部射擊，惟未能擊發。曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及乙○○中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並在本案工地前道路，以「你是幹你娘機掰咧」等語同時嗆乙 ○○、甲○○2人。其間莊智仰亦自A車下車，走向曾啓銘等人，並質問乙○○「那個是我們老大，你為什麼打他」等語。待雙方之衝突逐漸平緩，於同日18時34分曾啓銘先往回走向A車並坐入A車駕駛座，莊智仰亦走回A車並坐進後方之座位，黃坤宗則手持甲槍跟在莊智仰後方往回走。然於黃坤宗尚未進入A車之時，於A車駕駛座之曾啓銘看見乙○○仍持續持手機欲拍攝A車，為嚇阻乙○○繼續拍攝影片，則自A車下車，基於恐嚇危安之犯意，由曾啓銘自A車駕駛座拿出斧頭1把，黃坤宗則持甲槍，一同跑向乙○○、甲○○，曾啓銘並向乙○○、甲○○恫稱：「你在錄三小？」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○、甲○○因而心生畏懼。乙○○見狀則向後往林宅之方向逃跑，曾啓銘停留於原地未繼續追趕乙○○，而黃坤宗仍繼續追上並朝乙○○擊發子彈，並擊中乙○○。莊智仰聽見槍響後，為求表現，亦基於恐嚇危安之犯意，從A車下車，並自曾啓銘手中奪走斧頭，持斧頭追向乙○○，使乙○○心生畏懼。乙○○雖被黃坤宗擊發之子彈擊中，然因遭黃坤宗與莊智仰追趕，仍奮力躲進林宅內之3樓，而其後追趕之黃坤宗、莊智仰則因林宅內之陳淑勤攔阻而放棄進入林宅，遂返回A車。曾啓銘於此同時，並停留原地，接續前開恐嚇之犯意，對亦在原地之甲○○恫稱：「你老闆是在拍三小都在找死是不是」等語。待莊智仰、黃坤宗自林宅前返回A車後，黃坤宗則又向甲○○恫稱：「你趕去報警就試看看，我們知道你們住哪裡」等語，並於同日18 時36分許則由曾啓銘駕駛A車搭載攜甲槍之黃坤宗、莊智仰等人逃離現場，甲○○則返回林宅尋找乙○○，並緊急將乙○○送醫並報案處理。乙○○則因槍擊受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害，經送醫救治後，倖免於死。而曾啓銘駕車離開現場未遠，為免遭黃坤宗開槍一事牽連，隨即在某不詳路旁下車，改由黃坤宗駕駛A車搭載莊智仰離去。黃坤宗攜槍駕駛 A車返回其位於○○鎮○○路000號之住處，拿取其內車牌號碼0000- 00號之車牌（下簡稱B車牌) 後，即搭載莊智仰前往某不詳山區，並在某不詳山區將A車前車牌更換為B車號牌，後車牌部分，因欠缺工具無法卸下舊車牌而作罷，並於同日19時35分許將莊智仰載送至林內火車站，莊智仰則搭乘火車返回雲林縣○○鎮友人處借住。二、案經乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分　　本案所引用之相關證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，被告等及辯護人於審理程序中未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。其他引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、訊之被告被告曾啓銘、莊智仰對上開事實坦承不諱，核與證人乙○○、林淑勤、甲○○之證述大致相同。並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、 ○○鎮○○000號前監視器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片 1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、○○鎮○○000號前現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、扣案物照片5份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第10 98023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號車輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份、110年5月6日員警職務報告1份、扣押物品清單1份、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院110年12月2日110彰基病資字第1101200006號函1份、110年12月25日員警職務報告1份、110年5月6日員警職務報告1份、原審112年4月26日勘驗筆錄暨附件附圖1份、告訴人乙○○病歷0份、原審112年7月13日勘驗筆錄暨附件附圖1份在卷可稽。足認被告曾啓銘、莊智仰之任意性自白與事實相相符，堪以採信。二、至起訴書雖記載被告曾啓銘於第1次下車時即向乙○○、甲○○ 恫稱：「你在錄什麼？你再白目，我就沒有要讓你回去」、「幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，然依原審11 2年4月26日勘驗檔名「被害人錄影」、「00000000_19h23m_ ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案，「被害人錄影」之檔案係乙○○案發當下所拍攝之影片，勘驗之結果略以：「黃坤宗以『黃』代稱，曾啓銘以『曾』代稱，莊智仰以『莊』代稱，乙○○以『施』代稱，甲○○以『邱』代稱，無法確認之聲音則以A 、B 代稱。檔案時間00:00:00至00:00:46畫面為一汽車停放於路邊，影像於該車左側拍攝，地上有手持手機之人影。黃：我子彈一顆而已（台語）施：你叫警察來好了（台語），車子不用給他看，關起來，去叫警察來（台語）乙○○說話時有比手勢示意，且有將鏡頭轉向朝汽車後車廂及邱柏順拍攝，可見邱柏順穿著黑色上衣、短褲，赤腳站在汽車後車廂處，汽車後車廂打開，可見內有堆置物品。黃：你說啥（台語）施：你叫警察來（台語）鏡頭移至車輛左方拍攝，可見黃坤宗身穿橫條紋上衣、藍色牛仔褲。黃：你說怎樣，幹你娘，你說怎樣（台語）施：欸鏡頭移動，可見邱柏順關上後車廂車門，接著鏡頭晃動，影像有時拍攝地面，有時拍攝建築物，或劇烈晃動模糊不清。施：沒沒沒，我…（台語）黃：你現在說什麼，你娘機掰（台語）00:00:15時畫面晃動，但可聽見金屬敲擊聲。黃：幹你娘。施：哇。曾：你是幹你娘機掰咧（台語）邱：沒，我們是今天來看工地而已（台語）。曾：好啦（台語）黃：幹…機掰…邱：沒，我們今天看工地而已，拍謝（台語）。鏡頭拍攝地面，倍率縮小，可見曾啓銘身穿白色短袖上衣、深色長褲，且曾啓銘以手指向鏡頭，黃坤宗則站在曾啓銘後方。曾：沒啦，那，誤，那是一個誤會（台語）邱：拍謝。曾：你們不要，你不要在這裡拍喔，我沒在騙你喔。（台語）黃：你不要白目，我跟你說（台語）鏡頭移至下方，地上出現手持手機的影子。邱：沒，拍謝拍謝，我們今天看工地而已（台語）莊：那個是我們老大，你為什麼打他？（台語）邱：我知道，我們沒有打他（台語）A：收起來啦（台語）邱：我們沒有，我們今天來看工地而已（台語）曾：那是一個誤會，你不要，你不要這樣（台語）黃：你白目啊，你白目啊（台語）B：收起來啦。鏡頭移動，拍攝者（乙○○）開始走動，最後拍攝停靠路邊的黑色自小客車，該車右後車門開啓，黃坤宗站在該車右後方乘客座外。」（見原審卷二第341至347頁）依上開勘驗內容可知，於被告曾啓銘下車時僅有向乙○○、甲○○辱罵「你是幹你娘機掰咧」等語，該錄影持續至黃坤宗等人第1次返回A車後，並未見被告曾啓銘有出言恫嚇乙○○、甲○○2人之情形，而輔以勘驗「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x3.m4v」之檔案即本案工地附近監視器畫面之勘驗結果（見原審卷二第341至347頁），亦僅見被告曾啓銘有2次下車情形，第1次係於黃坤宗與乙○○發生衝突後始下車，並有介入黃坤宗與乙○○之情形，第 2次下車則係持斧頭下車，然該次乙○○則係因黃坤宗之追趕而逃跑，可見「被害人錄影」檔案之內容應係記錄第1次衝突發生之經過。故雖依甲○○證稱：第一次衝突時曾啓銘有向我跟乙○○說你再白目，我就沒有要讓你回去、幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹等語（見原審卷五第442至443頁），然或因本案事發突然，而致甲○○就事件發生順序之記憶產生混亂，因此上述情形與原審勘驗之結果有所不同。依乙○○、甲○○於偵查中證述皆聽聞被告曾啓銘有向其等恫稱：「錄三小」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語（見偵卷490卷第51至53頁）之相類話語，而被告曾啓銘亦於原審準備程序中坦認有向乙○○、甲 ○○罵起訴書所記載之恐嚇之話語（見原審卷一第289至308頁）。堪認案發當日被告曾啓銘確有向乙○○、甲○○恫稱「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，僅時間應係在被告曾啓銘第2次自A車下車後，起訴書該部分記載容有誤會，應予更正。三、公訴意旨另以被告曾啓銘持斧頭下車，而被告莊智仰拿取被告曾啓銘斧頭後追趕乙○○之行為，認定被告2人與持甲槍射擊乙○○之黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而認被告2 人皆涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。然查：（一）被告曾啓銘、莊智仰均否認有何殺人未遂犯行，被告曾啓銘辯稱：我並無與黃坤宗、莊智仰有何殺人未遂之犯意聯絡，我跟莊智仰在案前只見過一次，我沒有叫黃坤宗開槍，我拿斧頭下車只是為了保護自己以及嚇阻告訴人，而莊智仰是從我後面直接搶走我的斧頭，我並沒有要求莊智仰這樣做等語。被告曾啓銘之辯護人則為其辯護稱：槍枝是由黃坤宗自行攜帶至現場，被告曾啓銘並不知情，被告莊智仰為脫免罪責，遂指稱受被告曾啓銘之指使而持斧頭追趕告訴人，本案為偶發性之衝突，且第一次衝突時被告曾啓銘更有從中阻止黃坤宗向乙○○開槍，避免衝突繼續擴大，更可見被告曾啓銘並無殺害乙○○之意思，第二波衝突前被告曾啓銘並未有與黃坤宗交談之情形，無從與被告黃坤宗有何犯意聯絡，而被告曾啓銘拿斧頭下車後，並沒有持續追趕告訴人，足證被告曾啓銘僅係為嚇阻告訴人2人拍攝影片，並無傷害或殺害告訴人2人之意思等語。被告莊智仰則辯稱：我與乙○○、甲○○並不相識，當日拿斧頭也是因黃坤宗表示被告曾啓銘要求其必須有所表現，所以才會聽到槍聲後，為了嚇唬告訴人2人，而拿走被告曾啓銘之斧頭追告訴人乙○○等語。被告莊智仰之辯護人則為其辯護稱：被告與告訴人2人並不相識，並無殺人之動機，且衝突發生時間短暫，第一波衝突時被告莊智仰對黃坤宗與告訴人2人如何發生衝突亦不了解，難以想像被告莊智仰在此期間即與黃坤宗、被告曾啓銘形成殺人之犯意聯絡。且雖被告莊智仰聽到槍聲後仍有持斧頭追趕告訴人之舉動，然被告莊智仰僅聽聞槍聲，並不知悉乙○○於該時已遭子彈擊中，亦無法知悉黃坤宗是否僅係開槍威嚇乙○○，故難以此即認定被告莊智仰與黃坤宗有殺人之犯意聯絡等語。（二）被告曾啓銘部分：　　　依原審前述勘驗檔名「被害人錄影」之結果可知，影片中出現之金屬敲擊響，應係黃坤宗持槍欲向乙○○擊發子彈未果之時點，而於該時被告曾啓銘即有介入黃坤宗與乙○○間之情形，且向黃坤宗、乙○○、甲○○表達：「你們不要，你不要在這裡拍喔，我沒在騙你喔。」、「那是一個誤會，你不要，你不要這樣」等語之情形，確可認被告曾啓銘於第一波衝突時即已發現乙○○有拍攝影片之舉動，然仍有意化解黃坤宗與乙○○、甲○○間之衝突，並以言語勸解雙方避免衝突擴大。另輔以原審勘驗前述「00000000_19h23m_ch 01_1920x1088x3.m4v」之檔案之勘驗結果略以：「『19:34 :46至19:34:53』莊智仰走向曾啓銘，曾啓銘阻擋黃坤宗向乙○○靠近，並以手指向乙○○後，隨後走向自小客車駕駛座。『19：34：54』莊智仰有以手指向乙○○之動作。『19：34 ：56至19：35：00』曾啓銘再轉身以手指向乙○○，黃坤宗面向乙○○，左手持白色物品向前揮舞。『19：35：01至19 ：35：05』曾啓銘先坐入自小客車駕駛座，莊智仰繞過自小客車後方走向自小客車右後方乘客座上車，黃坤宗則跟在莊智仰身後。『19：35：06』』可見黃坤宗手持管狀物品（即手槍）。『19：35：10（筆錄誤載為41，應予更正）』黃坤宗未上車仍朝著乙○○之方向看。『19:35:11至19:35:1 8』黃坤宗不時看向乙○○，後以左手指向小貨車方向，曾啓銘亦開啓駕駛座車門下車，再轉身自駕駛座拿出一物品。『19:35:19至19:35:28』，黃坤宗先看向曾啓銘，二人隨即跑向畫面左下方，可見曾啓銘右手持斧頭，莊智仰接著下車，黃坤宗跑離監視器畫面，曾啓銘則以手指向畫面左下方，未再跟著黃坤宗前進，並轉身以手指向自小貨車，此時莊智仰走向曾啓銘並拿走其右手所持的斧頭，向畫面左下方跑去。『19:35:29至19:35:44』，曾啓銘則走向自小貨車，再次以手指向自小貨車示意，並走到自小貨車後方與甲○○交談。『19:35:45至19:35:56』甲○○再次開啓小貨車後車廂車門，黃坤宗與莊智仰一同自畫面左下方走向自小客車，二人以手向曾啓銘示意後，莊智仰坐入自小客車右後方乘客座，曾啓銘走向自小客車駕駛座，甲○○將自小貨車後車廂關上。『19：35：57至19:36:12』黃坤宗、曾啓銘先後以手指向站在自小貨車後方的邱柏順，而後曾啓銘先坐入自小客車駕駛座，黃坤宗後坐入自小客車副駕駛座，自小客車向前行駛離開，甲○○則先走向自小貨車駕駛座，再向前走，離開監視器畫面。」（見原審卷二第341至347頁、卷四第129至155頁）。由上開之勘驗結果可知，被告曾啓銘於阻擋黃坤宗向乙○○靠近後，即率先返回A車並坐上駕駛座，並非直接自A車駕駛座上取出斧頭，可知被告曾啓銘應已想要離開現場，而於被告曾啓銘坐入駕駛座後，黃坤宗仍遲未上車，故未見被告曾啓銘有與黃坤宗對談之情形。而被告曾啓銘係於進入A車駕駛座後，始又從A車下車並手持斧頭，參以甲○○於原審證稱：我自己感覺被告曾啓銘應該只是想要嚇我們，黃坤宗自己一個才是要對我們不利的人，當時乙○○第2次拍車子時，是被告曾啓銘先注意到才有反應，那時黃坤宗是背對我們，被告曾啓銘才會喊「你現在是在拍什麼」，現場可以明顯看出被告莊智仰與被告曾啓銘不是一掛的，被告莊智仰是後來才突然衝出來，接過被告曾啓銘的斧頭等語（見原審卷五第425至441 頁），應可認現場應係被告曾啓銘偶然發現乙○○仍有拍攝 A車之舉動，被告曾啓銘才又自A車持斧頭下車，此舉動才導致還未上車之黃坤宗看向曾啓銘，始發現乙○○又有拍攝行為。而被告曾啓銘雖有持斧頭跑向乙○○、甲○○方向之舉動，並如前所述，向其2人恫稱：「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之話語，然僅稍微靠近後即未再追趕其2人，其後黃坤宗繼續追趕乙○○，亦未見被告曾啓銘有跟上黃坤宗之舉動，反而留在原地，更未有傷害甲○○之行為。甲○○亦證稱並未實際感受到被告曾啓銘要實質對其2人不利。故依上述之情形，被告曾啓銘於第一次衝突發生時即已認知乙○○有拍攝影片之舉動，惟仍勸解黃坤宗，避免衝突過大，並率先欲離開本案工地，顯未有殺害或傷害乙○○、甲○○之犯意，其後因被告曾啓銘自行發現乙○○拍攝之舉動，未與還未上車之黃坤宗商議，即持斧頭下車，並向乙○○、甲○○恫稱上開話語，其過程之短暫，依畫面時間經過僅約30秒之時間，黃坤宗係見狀自行持槍而追趕乙○○，被告莊智仰則從被告曾啓銘之後方取走斧頭並上前追趕乙○○，依此情即難認定被告曾啓銘與黃坤宗、被告莊智仰有何犯意聯絡之形成，亦難認被告曾啓銘與黃坤宗有何恐嚇之犯意聯絡，並對比前後兩波衝突，被告曾啓銘皆係知悉乙○○有拍攝影片之行為，則第一波衝突時被告曾啓銘顯然未有傷害或殺害乙○○、甲○○ 之犯意，縱於第二波衝突再度發現乙○○拍攝影片之情形，亦難想像因此即激發被曾啓銘殺害乙○○之犯意。且稽之被告曾啓銘恫嚇乙○○、甲○○之話語係「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」之內容，反而較像警告其2人不應該再有激怒雙方之舉動，否則將對其2人不利，而非直接言明要傷害或殺害其2人。又考量甲○○亦目擊黃坤宗持槍過程，然被告曾啓銘並未傷害一同留在原地與乙○○為同伴之甲○○，更足認被告曾啓銘尚不至因擔心遭檢警追訴槍枝案件，而產生殺害乙○○之犯意。故應無從認定與黃坤宗有殺人之犯意聯絡。被告曾啓銘所辯，其行為僅係為恐嚇乙○○、甲○○並阻止乙○○拍攝影片，尚非無據，應堪採信。（三）被告莊智仰部分：（1）依甲○○於原審證稱：被告莊智仰第一波衝突時就站一旁沒有特別說話，第二波衝突也是黃坤宗先追乙○○進去，聽到槍聲後，被告莊智仰才突然從被告曾啓銘的背後衝出來，拿走被告曾啓銘之斧頭追進去，沒有跟被告曾啓銘有任何對話，可能有罵三字經提振士氣而已，所以我覺得他可能是要表現一下而已，我當時不知道乙○○已經中槍，之後是被告莊智仰先從巷子裡走出來就直接上車，沒有跟我有任何對話，黃坤宗才出來等語（見原審卷五第429至457頁）。又依林淑勤於原審證述：我有看到兩個人在追被害人，他追到我們家騎樓，以他們姿態如果我不在的確有可能會衝進我家，但我已經站門口了，所以有慢下來，他們看到我後多多少少有點猶豫，我也不敢出手阻擋他們，他們在我家騎樓沒有揮舞任何東西，我喝斥後他們就走了等語（見原審卷第474至488頁）。再據被告曾啓銘於原審證稱：第二次衝突發生前只有我跟被告莊智仰在車上，黃坤宗根本沒上車，所以黃坤宗也不可能叫被告莊智仰要把動作做出來，我拿斧頭下車根本不知道被告莊智仰有跟著我下車，是聽到槍聲後，被告莊智仰他從背後拿走我的斧頭後，我才發現他有下車，我也沒聽黃坤宗跟被告莊智仰有任何對話，我之後就留在原地罵另一個被害人，沒有跟上去等語（見原審卷五第169至174頁）。參以依前述勘驗檔名「被害人錄影」之結果可知，於第一波衝突中被告莊智仰確僅有向乙○○質問為何毆打黃坤宗之情形，對於衝突過程並未有過多介入，且確如被告莊智仰之辯護人所述，被告莊智仰應係對彼此之衝突不甚理解，而誤認係黃坤宗遭受毆打。又依據原審勘驗「00000000_19h23m_ch01_1920x1088x 3.m4v」檔案之結果可知，第一波衝突後被告莊智仰即跟隨被告曾啓銘之腳步返回A車後座，而剩下黃坤宗遲未上車，其後於被告曾啓銘持斧頭下車，而黃坤宗自行持槍枝追趕乙○○後，被告莊智仰甫下車，並自被告曾啓銘後方拿走其手持之斧頭而跟隨黃坤宗追趕乙○○，於數秒後又返回A車，且其過程中亦未有與甲○○有何接觸之情形，亦未見黃坤宗有何以槍枝脅迫被告莊智仰之情形，便逕行上車，被告曾啓銘於原審之證述，與原審勘驗之畫面相符，且亦與甲○○ 之證述相互吻合。故被告曾啓銘於原審之證述應堪採信。綜合上情，第二波衝突爆發係因被告曾啓銘偶然發現乙○○ 有拍攝影片之情形，業如前述，則該衝突之發生原因事出突然，而該時被告莊智仰業已進入A車，並無與尚未進入A 車之黃坤宗有所交談，黃坤宗自無從指示或脅迫被告莊智仰須追趕乙○○，且係待黃坤宗自行持槍枝開始追趕乙○○時，被告莊智仰甫下車，並滯留原地數秒後，聽聞黃坤宗擊發之槍響後，被告莊智仰始自被告曾啓銘之後方取走斧頭，而非被告曾啓銘主動將斧頭交被告莊智仰，自難認定被告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為，係與黃坤宗、被告曾啓銘有所犯意聯絡之表現，應堪認定係被告莊智仰自發性之行為，而非受被告曾啓銘或黃坤宗脅迫為之。（2）被告莊智仰持斧頭追趕乙○○之行為係其自發性之行為，認定業如前述。而依乙○○於警詢所證述：我當日是第一次來到本案工地，平常不會到雲林，我不認識黃坤宗、被告曾啓銘、莊智仰，沒有仇恨或糾紛等語（見他卷第432至435 頁）；甲○○於原審證述：當日是下班後突然想到本案工地看看，才遇到被告等人等語（見原審卷五第430頁），可見被告莊智仰與乙○○、甲○○皆係案發當日偶然見面，此前未有接觸亦未有仇恨，而於案發當日不論係第一波衝突亦或第二波衝突，主要發生紛爭之對象亦係在乙○○與黃坤宗間，被告莊智仰僅係旁觀之角色。再依被告曾啓銘於原審證述：我與黃坤宗是兒時玩伴，在案發前也只見過被告莊智仰一次，並沒有很熟，被告莊智仰與黃坤宗之關係應該是認識，但也沒到很熟等語（見原審卷五第169頁）。則被告莊智仰與乙○○、甲○○間互不相識，且當日發生爭執之情況亦與被告莊智仰無涉，堪認被告莊智仰自身並無殺害乙○○ 之動機。又雖依被告莊智仰自述當日係想投靠被告曾啓銘而前往曾宅，然依被告曾啓銘之證述可知被告莊智仰不論與被告曾啓銘亦或黃坤宗皆非十分熟識，是否能順利投靠被告曾啓銘等人亦無從知悉，則於此情形下，亦難想像被告莊智仰會因為欲投靠被告曾啓銘等人，而為取得黃坤宗、被告曾啓銘等人之信賴，即產生殺害乙○○之犯意。且依甲○○亦證述其於現場對被告莊智仰之行為，亦是感覺被告莊智仰是想表現一下之證詞可知，被告莊智仰確無對乙○○ 、甲○○展露殺意之情形。又依勘驗之結果被告莊智仰亦非立即反應而追趕乙○○，而係於原地滯留數秒後始拿走被告曾啓銘之斧頭，亦符合證人甲○○稱被告莊智仰是突然想要表現一下之感受。而公訴意旨雖認被告莊智仰係聽聞槍響後始拿走被告曾啓銘之斧頭，並上前追趕乙○○，故認被告莊智仰之行為係為使黃坤宗得遂行其殺人行為。然依勘驗畫面可知，黃坤宗先行追趕告訴人乙○○後，被告莊智仰始下車，而依甲○○之證述可知，當時聽聞槍響後對於槍響後是否擊中乙○○其亦無從知悉。茲較晚下車之被告莊智仰雖有聽聞槍聲，但是否知悉乙○○已遭槍枝擊中亦有疑問。故辯護人為被告莊智仰辯護稱：被告莊智仰聽聞槍聲後雖有持斧頭追趕乙○○之行為，但被告莊智仰並不知悉乙○○已遭擊中，對於槍響亦可能認知係黃坤宗開槍係警告乙○○而非殺害乙○○等語尚屬合理。從而，公訴意旨僅以被告莊智仰聽聞槍響後，而有持斧頭追趕乙○○之行為，即認其主觀上有協助黃坤宗遂行殺害乙○○之犯意，尚嫌速斷。此外，參酌證人林淑勤描述黃坤宗及被告莊智仰追趕乙○○至林宅前之狀態，因乙○○業已躲進林宅內，故證人林淑勤亦未見被告莊智仰有追趕上乙○○，進而有傷害乙○○之舉動。反而係林淑勤喝止後，依甲○○所述由被告莊智仰先於黃坤宗返回A 車，於返回A車時，亦未對停留在原地之甲○○有其他表示並隨即上車。據上，本院尚無從依卷內之事證認定被告莊智仰係基於殺人之犯意，而持斧頭追趕乙○○。（四）綜上所述，衡酌被告2人間與乙○○、甲○○發生衝突之原因，案發之過程與經過，以及甲○○證詞之內容，認依檢察官提出之證據資料，尚不足以證明被告曾啓銘、莊智仰所為具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅能認定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，而被告莊智仰有恐嚇乙○○之犯意。是被告曾啓銘、莊智仰自不得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪。檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。四、論罪：（一）核被告曾啓銘、莊智仰2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）公訴意旨雖認被告曾啓銘與莊智仰係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂之罪嫌，惟尚無積極證據足認被告曾啓銘、莊智仰與黃坤宗殺人之犯意聯絡與行為分擔，業如前述，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另被告曾啓銘恐嚇犯行係基於單獨犯意為之，公訴意旨認其與黃坤宗　有恐嚇之犯意聯絡，亦有誤會。（三）被告曾啓銘以一行為同時恐嚇告訴人乙○○、甲○○而侵害其 2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重恐嚇危害安全罪處斷。　　　（四）被告曾啓銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年，於107年4月12日執行完畢，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可按等情，業據檢察官於原審及本院均主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。是被告曾啓銘受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告曾啓銘於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其竟於前案有期徒刑執行完畢後2年餘月，又再為本案犯罪，再參以其本案犯罪情節，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。參、撤銷改判部分（被告曾啓銘所犯恐嚇危害安全罪部分）：　一、原判決以被告曾啓銘此部分犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決參照）。（二）被告曾啓銘有前揭前案資料，又本件被告曾啓銘構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實，且於論罪欄主張被告曾啓銘受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告曾啓銘再犯本件之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且無大法官釋字第775 號解釋所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞之情形，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出被告曾啓銘刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表，及法院之判決為憑。再公訴檢察官復於原審審理時，亦為相同之主張，並具體指出證明方法，且被告曾啓銘於原審審理時，經法院提示前揭累犯之相關資料時亦表示無意見。是被告曾啓銘構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由檢察官主張並具體指出證明，且經法院踐行調查、辯論程序，即得採為判斷之依據。茲原判決竟無視上開檢察官之主張及所提出之證明，逕認檢察官未盡舉證責任，而不予加重，揆之前揭意旨，顯有違誤。（三）又被告曾啓銘所為，尚難以公然侮辱罪相繩，詳後述。故原判決認被告另犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，亦有未合。　二、檢察官上訴略以下列之詞指摘原判決此部分不當：（一）本案被告曾啓銘之犯罪情狀重於同案被告莊智仰，原判決判處被告莊智仰所犯之恐嚇危害安全罪有期徒刑6月，竟判處被告曾啓銘有期徒刑5月，原判決量刑顯不符合比例、平等、罪刑相當原則。又起訴書已主張被告曾啓銘有累犯之適用並具體指出證明，並非以被告曾啓銘拒絕測謊，即認其有加重其刑之必要。原判決徒以被告可以說謊、拒絕測謊為由，認無加重其刑之必要，容有斟酌之餘地。　　（二）本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿斧頭下車，並恫嚇乙○○ 以：「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○因此心生畏懼而拔腿狂奔，黃坤宗、被告莊智仰並因此先後或持槍、持斧頭在後追趕，則被告曾啓銘對於黃坤宗之行動，是否全然未有犯意聯絡、行為分擔？或給予任何助力，實有可疑。縱被告莊智仰追趕乙○○，直至林淑勤位於雲林縣西螺鎮○○里○○000 之1住處內，係遭林淑勤攔阻，始未繼續攻擊乙○○，被告莊智仰未實際攻擊乙○○成傷。然以被告曾啓銘對此，並未如第一次糾紛時過程介入制止黃坤宗、被告莊智仰，任由被告莊智仰自發性奪走手中斧頭自後追趕乙○○等情，均未有任何阻止行為，是否能率以被告曾於第一次行動時阻止黃坤宗繼續行兇，即認為其就第二次糾紛亦無傷害或殺害乙○○之犯意？凡此均有商榷之餘地等語，指摘原判決認被告曾啟明不成立殺人未遂及傷害罪部分不當。三、經查：本案被告曾啓銘所犯之罪應論以累犯並加重其刑，已說明如上。又本案尚不足以證明被告曾啓銘所為具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認定被告曾啓銘有恐嚇乙○○、甲○○之犯意，被告曾啓銘尚不得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪，檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述。另檢察官起訴並未認此部分被告曾啓銘涉犯傷害罪，惟此部分亦與前揭檢察官認被告曾啓銘涉犯殺人未遂之理由相同，不得以傷害罪相繩，不再贅駁。是檢察官此部分上訴之理由均僅推斷而已，依其所提出之證據資料實無法證明被告曾啓銘與黃坤宗有殺人未遂或傷害之犯意聯絡或行為分擔。　　　　四、綜上，檢察官上訴以前揭理由認被告曾啓銘與黃坤宗有殺人未遂或傷害之犯意聯絡或行為分擔等語，指摘原判決此部分不當，固無理由。惟檢察官上訴以原判決未依累犯規定加重被告曾啓銘之刑等語，指摘原判決此部分不當，則有理由。且原判決此部分尚有前揭未妥之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾啓銘遭遇紛爭，不思以理性溝通解決問題，不僅以言語辱罵乙○○，更以手持斧頭及言語之方式恫嚇乙○○、甲○○2人，造成其2人心生畏懼；並參酌被告曾啓銘未與乙○○達成調解，彌補乙○○損害等情，而乙○○於原審到庭表示：我與被告2人素不相識，而遭開槍，本件最大之受害者是我，但被告曾啓銘沒有與我成立調解之誠意，僅願意支付我與甲○○相同之賠償金，案發後也始終未對我表示關心，對於持斧頭一事也辯稱沒有要砍我的意思，故請求對被告從重量刑；甲○○到庭表示：請依法處理之意見（見原審卷六第271至274頁），惟念及被告曾啓銘犯後皆坦承上開犯行，而被告曾啓銘則與甲○○達成調解，並依調解內容給付賠償金予甲○○等情，有原審法院調解筆錄1紙附卷可參，兼衡被告曾啓銘自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：本案附表編號3扣案之斧頭1支，係被告曾啓銘用以恐嚇乙○○、甲○○之工具，自為其犯罪所用之物，且被告曾啓銘亦自陳為其所有（見他卷第497頁），自應依刑法第38條第2項宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至2、4至16號等物品，則與本案無關，爰均不宣告沒收。肆、上訴駁回部分（被告莊智仰所犯恐嚇危害安全罪及殺人未遂罪部分）：一、檢察官上訴略以：被告莊智仰與同案被告黃坤宗在公眾場所持槍、斧頭行兇，嚴重影響社會秩序，破壞社會安寧，行為舉止囂張，僅量處被告莊智仰有期徒刑6月，尚嫌過輕等語，指摘原判決不當。復以本件第二次糾紛係因被告曾啓銘拿斧頭下車，並恫嚇乙○○以：「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，使乙○○因此心生畏懼而拔腿狂奔，黃坤宗、被告莊智仰並因此先後或持槍、持斧頭在後追趕，則被告莊智仰對於黃坤宗之行動，是否全然未有犯意聯絡、行為分擔？或給予任何助力，實有可疑。縱被告莊智仰追趕乙○○，直至林淑勤位於雲林縣○○鎮○○里 ○○000之1住處內，係遭林淑勤攔阻，始未繼續攻擊乙○○，被告莊智仰未實際攻擊乙○○成傷。然被告莊智仰「自發性」奪走被告曾啓銘手中斧頭，並自後追趕乙○○，其目的是否僅在恫嚇乙○○？凡此均有商榷之餘地等語，指摘原判決認被告莊智仰不成立殺人未遂及傷害罪部分不當。二、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決審酌被告莊智仰遭遇紛爭，不思以理性溝通解決問題，為求表現，亦不顧告訴人乙○○已遭黃坤宗追趕之情況下，仍手持斧頭追趕告訴人乙○○，造成告訴人乙○○更大之恐懼，並參酌被告莊智仰有多起竊盜之前案紀錄，並參酌其未與告訴人乙○○達成調解，惟念及其坦承上開犯行，兼衡被告莊智仰自承之學經歷及家庭狀況等一切情狀況，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。是檢察官以前揭理由指摘原判決對被告莊智仰之量刑過輕，為無理由，應予駁回。三、又本案尚不足以證明被告莊智仰所為具有殺人之犯意，並與黃坤宗有殺人之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認定被告莊智仰有恐嚇乙○○之犯意，尚不得遽以殺人未遂罪相繩，而僅構成刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪，檢察官認被告涉犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述。況檢察官起訴並未認此部分被告莊智仰涉犯傷害罪，惟此部分亦與前揭檢察官認被告莊智仰亦涉犯殺人未遂罪之理由相同，不得論以傷害罪，不再贅駁。至被告莊智仰「自發性」奪走被告曾啓銘手中斧頭，並自後追趕乙○○，其若有傷害乙○○之意，豈會僅有持斧頭追趕乙○○而無其他動作？是檢察官此部分上訴之理由均僅推斷而已，依其所提出之證據資料實無法證明被告莊智仰與黃坤宗有殺人未遂或傷害之犯意聯絡或行為分擔。檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。　乙、不另為無罪諭知部分：壹、公訴意旨另以被告曾啓銘對乙○○辱罵之語，認被告曾啓銘另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌（被告曾啓銘被訴對甲○○公然侮辱罪部分，業經原判決為不另為公訴不受理，且不在檢察官上訴範圍）。貳、惟查：　　一、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。二、依起訴書所載被告曾啓銘對乙○○口出「幹你娘、你娘機掰」、「你是幹你娘機掰咧」、「你在錄三小？」、「再白目就沒有要讓你們回去，幹你娘，你們瘋瘋的，什麼人都敢惹」等語，均係在事發當時朝乙○○口出之穢語，其目的僅為作為被告之發語（洩）詞、口頭禪，而屬被告曾啓銘在與乙○○短暫衝突當場之恐嚇助勢之穢語，該等穢語係用來表達被告之氣勢，以達讓乙○○、甲○○畏懼之目的，並非用以對乙○○為反覆之恣意謾罵或侮辱之言語或行為，難認被告曾啓銘已有直接針對乙○○之名譽予以恣意攻擊行為。再由客觀上觀察，被告曾啓銘對乙○○口出上開穢語之發語（洩）詞或口頭禪，對於乙○○及其名譽之冒犯及影響程度十分輕微，縱令其感覺不悦，惟尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。參諸上開憲法法庭之判決意旨，難認被告曾啓銘主觀上有貶損乙○○之社會名譽或名譽人格之故意，自不能以公然侮辱罪責相繩。參、查被告曾啓銘於對乙○○口出前揭之語，固有數次之行為，然皆係對相同之乙○○為之，係因同一紛爭而起，獨立性極為薄弱，在時間差距極短難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。而其第二波之語與恐嚇言語及行為間，時間、地點密接，獨立性極為薄弱，亦同。此部分如成立犯罪，與上開被告曾啓銘所犯之恐嚇危害安全罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告曾啓銘與黃坤宗均住在西螺鎮，且過從甚密，其2人均明知非經允許，不得任意持有可發射子彈、具有殺傷力之槍械及具有殺傷力之子彈，竟基於持有可發射子彈，具有殺傷力槍械、子彈之犯意聯絡，各自負責保管1支非制式之改造手槍（下簡稱甲、乙槍，乙槍送驗後槍枝管制編號為 0000000000號）及改造子彈數發，其中黃坤宗負責保管之乙槍及子彈，平時藏放於其位於雲林縣○○鎮○○○000號住處（下稱黃宅）之後方草叢內，以避免警方查緝。被告曾啓銘之甲槍及子彈，則連同斧頭一起放置於其所有A車車內，以作為平時兩人防身所用，而共同持有甲、乙2槍及不詳數目子彈。因認被告此部分所為，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告曾啓銘涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告曾啓銘於警詢及偵查中之供述、共同被告莊智仰、郭志雄於警詢及偵查中之證述、證人乙○○、甲○○、林淑勤於警詢、偵訊時之證述、證人陳淑絹於警詢之證述、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、乙○○受傷照片1份、西螺鎮○○000號前監視器畫面翻拍照片1份、乙○○手機蒐證照片1份、火車站內監視器畫面翻拍照片1份、○○集貨場旁監視器畫面翻拍照片1份、西螺鎮○○000號前現場及蒐證照片1份、被告曾啓銘之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、原審法院1 09年聲搜字第579號搜索票1份、扣案物照片5份、雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表暨槍枝初步檢視照片1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第 1098023597號鑑定書1份、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、現場照片1份、車牌號碼000-0000、00-0000、0000-00號車輛詳細資料報表、汽車車籍資料各1份自小客車、110年5 月6日員警職務報告1份、法務部調查局109年12月16日調科參字第10903374110號函1份、法務部調查局110年3月29日調科參字第11003132460號函暨被告曾啓銘拒絕測謊聲明書1份、110年5月6日員警職務報告1份、法務部調查局109年12月1 6日調科參字第10903374110號函1份、法務部調查局110年3 月29日調科參字第11003132460號函暨被告曾啓銘拒絕測謊聲明書1份等件，為其主要論據。肆、訊據被告曾啓銘固坦承其與黃坤宗為兒時玩伴，而於109年1 0月14日當日黃坤宗有持槍向乙○○擊發子彈，乙○○因而身中1 彈受有傷害，黃坤宗並有持有具殺傷力之乙槍及5顆子彈藏放在黃宅後門外面之草叢等節；惟否認有何未經許可持有具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯行，辯稱：甲槍及子彈係案發當日黃坤宗自行攜帶至A車上，我沒有持有甲槍及子彈，而乙槍是因為警察、檢察官告訴我外面傳言黃坤宗有持有2 把槍枝，我才想起黃坤宗曾對我說若他持有槍枝，會放在黃宅後門外面之草叢躲避查緝，我為配合檢察官調查才去黃宅找出乙槍及子彈，我並沒有觸摸過乙槍及子彈等語。辯護人則為被告辯護稱：甲槍自始未扣案，是否確有甲槍存在，尚非無疑，且乙槍為被告曾啓銘在黃宅發現後告知警方，並無證據證明被告曾啓銘持有乙槍等語。伍、經查：一、被告曾啓銘與黃坤宗為兒時玩伴，而109年10月14日黃坤宗攜帶槍枝及子彈，並開槍擊中乙○○，致乙○○受有傷害，而乙槍及5顆子彈係由被告曾啓銘於黃宅後門外草叢後方發現後通知警方，送經鑑定後認定為係非制式手槍及子彈並均具殺傷力等情，有前揭被告2人有罪部分之證據可按。二、甲槍及不詳數量子彈部分：（一）甲槍雖未扣案，然依甲槍擊發子彈後，子彈因而擊中乙○○ ，並使乙○○受有傷害等情，已足認殘留於乙○○體內之子彈確係經由槍枝擊發，具有足夠之動能穿破乙○○之身體，足認案發當日黃坤宗所使用之槍枝即甲槍及子彈應具有殺傷力應無疑問。又依內政部警政署刑事警察局109年11月20 日刑鑑字第1098023590號鑑定書1份之記載：「送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與貴局109年11 月11日第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「乙 ○○遭槍擊案」案内彈頭1顆比對結果，其刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。」（見偵7490號卷第61至62頁），是本案於黃坤宗之住處扣有乙槍及5顆子彈，無從認定乙○○體內殘留之子彈為乙槍所擊發，即本案尚有甲槍存在。（二）被告莊智仰於警詢中之證稱：我看到「黑杞」將一把槍交給自副駕駛座下車之「豬宗」，「豬宗」就用毛巾把槍包住，之後「黑杞」就叫「豬宗」押我上車，「豬宗」就抵著槍強押我上車，「黑杞」懷疑我的來意…，案發聽到槍聲後「黑杞」就叫我拿斧頭去幫「豬宗」追人，之後我又被「豬宗」押著一起回到車上，「豬宗」槍擊告訴人乙○○ 的槍就是「黑杞」交給他的那一把等語（見他卷第445至4 57頁）。其於偵查中則證稱：我看到曾啓銘在車上將1包以毛巾包裹之物品交予黃坤宗，黃坤宗後來向我表示該把槍是曾啓銘交給他等語（見偵7490卷第202頁）。於原審又證稱：我當時在曾宅前等的時候，看到一台車來，黃坤宗下車，就拿著一把槍押著我的脖子，我沒有看到曾啓銘將槍交給黃坤宗，槍是黃坤宗的，我在警局說的是看錯的，我沒有看到曾啓銘將槍交給黃坤宗，也是黃坤宗自己押我上車的等語（見原審卷五第135至212頁）。雖被告莊智仰曾稱被告曾啓銘持有甲槍及子彈，然其於本案中係主張其遭被告曾啓銘、黃坤宗之脅迫而持斧頭追逐乙○○，顯與被告曾啓銘存有利害關係，故本案中其證述之內容是否可採即非無疑。又觀諸被告莊智仰之證述於警詢及偵查中即就被告曾啓銘係如何交付槍枝予黃坤宗之細節部分陳述有所出入，於審理中更係翻異前詞，改稱並未目擊被告曾啓銘交付槍枝予黃坤宗，則被告莊智仰在與被告曾啓銘存有利害關係之情形下，其證詞又反覆不一。故本院尚難單以被告莊智仰於警詢及偵查中之證詞，即為被告曾啓銘與黃坤宗共同持有甲槍及子彈之認定。（三）又依原審於112年4月26日勘驗檔案名稱「00000000_19h23 m_ch01_1920x1088x3.m4v」、「00000000_19h23m_ch02_1 920x1088x3.m4v」、「被害人錄影」之檔案之結果業如前述，畫面中僅有黃坤宗自A車下車後，手中即持有疑似槍枝之物品，皆未見被告曾啓銘有持有槍枝或類似物品之情形，且被告曾啓銘於黃坤宗第一次持槍枝向乙○○攻擊時，被告曾啓銘雖有從中阻擋，然並未有從黃坤宗手上接過槍枝或作勢拿走槍枝之行為。則依原審勘驗上開檔案面之結果，亦無從認定被告曾啓銘有與黃坤宗共同持有黃坤宗案發當日所使用之槍枝情形。（四）再依案發當日前被告曾啓銘與黃坤宗離開本案集貨場之監視器畫面翻拍照片1份（見警卷第307至308頁），依監視器畫面翻拍照片可知黃坤宗於搭上A車前曾將一大袋物品放置於A車後座上，而此時被告曾啓銘並未在一旁，且黃坤宗於進入A車副駕駛座前其腰部亦有不明之物品，被告曾啓銘已於A車之駕駛座上欲搭載黃坤宗返家，由此畫面可知甲槍及不詳數量之子彈，亦有可能係黃坤宗於當日自行攜帶上車，被告曾啓銘辯稱其並不知悉黃坤宗攜帶甲槍及子彈，亦非全然無據。且案發後A車上並未扣得甲槍或子彈，此有109年10月17日、109年10月20日雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可證，依此情亦難認定公訴意旨所稱甲槍平常即係由被告曾啓銘所保管並置放於A車內之情形。三、乙槍及5顆子彈部分（一）依110年5月6日員警職務報告記載：「曾啓銘於109年111 月6日19時5分帶同警方前往西螺鎮○○里○○路000號後方草叢一棵酪梨樹下找尋槍枝，渠於筆錄稱之前黃坤宗就有跟他說過有時候會把槍枝藏在他住○0○○鎮○○里○○路000號)後方草叢，因為他住處沒後門，所以如遭警方查獲，他就有充分理由證明不是他所有的，故主動帶同警方前往找尋」等語。再依109年11月6日雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警卷第209至214頁），確有於西螺鎮○○里○○路000號後方草叢樹下扣得乙槍及子彈5顆之情形。可見乙槍確先係被告曾啓銘發現後通知警方，警方並因此扣有乙槍及5顆子彈等物。惟縱乙槍及5顆子彈係由被告曾啓銘發現並通知警方，亦難以此情形即認定被告曾啓銘與黃坤宗係共同持有乙槍及5顆子彈。況乙槍及子彈發現之地點係於黃坤宗之住處，而非於曾宅或與被告曾啓銘相關之地點，則何以於黃坤宗住處外所發現之乙槍及5 顆子彈，得據以認定係被告曾啓銘與黃坤宗共同持有？亦有疑慮。（二）再依內政部警政署刑事警察局109年11月25日刑生字第109 8022116號鑑定書之鑑定結論：「本案經檢測之證物未檢出足資比對結果，無法與貴局102年11月7日送鑑「曾啓銘建檔案」涉嫌人曾啓銘比對。」等語（見偵7490號卷第86 頁），是乙槍上並未有被告曾啓銘之生物跡證可供認定。據此，亦難認定被告曾啓銘有使用過乙槍之情形，進而推認被告曾啓銘有持有乙槍及5顆子彈之可能。（三）綜上，依卷內之事證，無法使本院形成被告曾啓銘有持有乙槍及5顆子彈之認定。四、被告曾啓銘雖確有經安排測謊卻又拒絕測謊之情形，此有前揭法務部調查局之函2份可按。惟測謊之證據之證明力本即備受質疑，拒絕測謊又為被告曾啓銘之權利行使，尚難以此即為不利被告曾啓銘之認定。五、綜上所述，本院無從依卷內事證審認被告曾啓銘有公訴意旨上開所指犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告曾啓銘犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告曾啓銘無罪之諭知，以昭審慎。陸、原判決此部分認被告曾啓銘罪嫌不足，而為無罪之諭知，核無不合。柒、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴略以本案查獲之始未，及以本件被告曾啓銘於案發之109年10月14日18時許，先提供交通工具供持有槍械之黃坤宗等人逃亡，同年月20日始因搜索而提供所有A車鑰匙，以供查扣。於同年11月6日始主動帶同員警前往黃坤宗住處，起出早於同年10月16日即已死亡，而無法與其聯絡之黃坤宗藏放之手槍。則被告是否確實如其所述，是事後好心配合警方調查？以員警與偵查檢察官事前並不知悉被告可能知悉槍械下落，是否有可能要求其協助辦案，配合找出槍械？實有可疑。是本件查獲始末為何，與確認黃坤宗死亡之時間點先後為何？均有進一步釐清，始能確認何以可以在同案被告黃坤宗死後供出乙槍所在之人，卻與實際藏放乙槍之黃坤宗無持有槍械之犯意聯絡、行為分擔之事實等語，指摘原判決此部分不當。　　　二、經查：本案無從依卷內事證審認被告曾啓銘有公訴意旨所指犯行，基於罪疑惟輕原則而認被告曾啓銘此部分罪嫌不足，前揭理由，已說明甚詳。檢察官此部分上訴理由，本即是其應提出證據證明之事，茲檢察官均僅提出質疑，還是未提出任何實證以補強證明被告曾啓銘確與黃坤宗有共同持有本案槍、彈之犯意聯絡及行為分擔。是檢察官此部分以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　丁、被告曾啓銘經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按(見本院卷第221頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論結，據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但無罪部分，應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量內容／鑑定結果備註１ 000-0000號自小客車（廠牌：00000000） 1輛已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁）雲林縣警察局西螺分局109年10月17日9時30分扣押筆錄（警卷第184至186頁）範圍：000-0000號自小客車２ 0000-00號車牌 2面無，與本案無關。３斧頭 1支被告曾啓銘犯罪所用之物，沒收之。４短袖黃色上衣 1件與本案無關。５番刀 1支６螺絲起子 1支７ SAMSUNG手機（含SIM卡） 1支８汽車電子遙控鎖 1支 000-0000號自小客車之電子遙控鎖，已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁）雲林縣警察局西螺分局109年10月20日10時0分扣押筆錄（警卷第195至197頁）範圍：000-0000號自小客車９ IPHONE手機 1支被告曾啓銘所有，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000，與本案無關。雲林縣警察局西螺分局109年10月20日11時10分搜索扣押筆錄（警卷第199至201頁）地點：被告曾啓銘住處（雲林縣○○鎮○○里○○000號）  監視器主機（含電源線1條） 1台與本案無關。  000-0000號車牌 2面已發還被告曾啓銘，與本案無關。（贓物認領保管單，警卷第208頁）西螺分局109年10月29日18時32分扣押筆錄（警卷第203至206頁）  非制式手槍（無彈匣，槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方發現有1孔洞，惟仍可擊發試用子彈使用，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）雲林縣警察局109年11月6日19時5分扣押筆錄（警卷第209至214頁）地點：雲林縣○○鎮○○里○○路000號後方草叢樹下  非制式子彈 2顆（試射後剩餘1顆）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）  非制式子彈 3顆（試射後剩餘2顆）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試驗，可擊發，認具殺傷力，與本案無關。（內政部警政署刑事警察局109年11月20日刑鑑字第1098023590號鑑定書，偵7490號卷第61至62頁）  藍色雨鞋 1支與本案無關。  綠色短袖上衣 1件

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1400-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2461號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年一月二十一日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2 項殺人未遂等罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第1 01條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年8月21日羈押3月，復經本院裁定自113年11月21日起延長羈押2月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由被告及辯護人表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，本院考量被告於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問另案被害人、撥打數百通電話等方式騷擾另案被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第101條第之1第1項第2款之羈押原因。再衡以被告所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，復衡酌被告本案犯案情節、造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免被告再犯，認有繼續羈押之必要，應自 114年1月21日起，延長羈押2月。四、被告雖具狀聲請具保停押，其意旨(詳如附件刑事具保聲請狀)略以：被告沒有殺人犯意、沒有湮滅罪證之行為，又被告所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一行為之虞，請求以具保替代羈押等語，然查，聲請意旨雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，從而，被告聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-01-16

KSDM-113-訴-425-20250116-2

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度訴字第386號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓宇義務辯護人王友正律師被告朱皓廷義務辯護人楊政達律師上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、乙○○、甲○○、丙○○（行為時未滿18歲，所涉本件犯行，業經本院少年法庭審結）3人與丁○○前有糾紛，但找不到丁○○。乙○○於民國111年2月6日15時許，經丙○○告知丁○○人在基隆市○○區○○路000號前，乙○○、甲○○、丙○○即共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，推由乙○○先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車趕至現場，由丙○○、乙○○將丁○○強押上車牌號碼 0000-00號自用小客車等待甲○○，其後甲○○亦駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載少年周○宣、陳○妤（真實姓名年籍均詳卷）趕來現場，兩車即一起開往基隆市○○區○○街0巷00○ 0號空地，將丁○○拘禁於該處，強行與乙○○、甲○○、丙○○進行談判。到該空地後，乙○○、甲○○、丙○○即強迫丁○○跪在地上，由丙○○質問丁○○為何性侵丙○○之女友陳○妤，乙○○亦質問丁○○為何之前欠周○宣的新臺幣（下同）1萬7千元尚未還，其後乙○○手機開擴音要丁○○打電話給其老闆，要其老闆拿 1萬7千元來還，但其老闆要丁○○自己處理，眾人再問丁○○還有誰可以還這筆欠款，丁○○答稱沒有，丙○○即以棒球棍及雨傘猛擊丁○○頭部、腳部及全身，乙○○則拿BB槍出來，叫丁○○ 把全身衣服脫光只剩一件內褲後，開槍朝丁○○頭部及全身射擊，甲○○則撿取路邊粗樹枝朝丁○○身體部分毆打，3人以上開方式共同傷害丁○○約10幾分鐘，致丁○○受有身體多處損傷、右側枕骨顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（BB彈）取出、右側眼上周圍及顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部及雙側下肢多處擦傷、胸部及右背部及右下肢多處挫傷等傷害。其後少年陳○妤叫3人不要打了，3人方住手而離開。丁○○待眾人離去後，勉力起身行走至附近一家廟宇內，嗣路人發現丁○○全身是傷，即打119報警，經救護車將丁○○ 送至基隆長庚醫院急救。二、案經丁○○訴由基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告甲○○辯護人於準備程序時爭執告訴人丁○○警詢筆錄之證據能力，經本院審酌告訴人於警詢時所為之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認告訴人於警詢時所為之陳述，對於被告甲○○所涉犯行部分無證據能力。二、本判決其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○坦承傷害犯行，否認剝奪行動自由犯行；被告乙○○則坦承剝奪行動自由犯行，否認傷害犯行。經查：　㈠被告甲○○、乙○○上開坦承部分，業據其等於本院審理程序時均供承在卷，核與證人丙○○於警詢及本院審理中之證述、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、路口監視器翻拍畫面、現場照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽，被告甲○○、乙○○上開自白與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告甲○○雖否認剝奪行動自由犯行，惟證人丁○○於偵查中證稱：「於112年2月6日15時30分，在基隆市愛三路麥當勞門市前，我原本跟朋友邱○○處理事情，剛好碰到丙○○也要幫別人處理事情，他看到我就通知乙○○開車到麥當勞門市對面的眼鏡行，乙○○就下車，與丙○○二個人就把我押上車，乙○○手裡拿著一把BB槍頂著我背後，丙○○是壓住我另一隻手反轉到背後，我無法反抗，只好被押上乙○○的車，上車後我跟丙○○ 坐後座，我的手機被丙○○收走，乙○○下車等甲○○，後來甲○○ 也載周○宣、陳○妤開車過來，乙○○就回到我那輛車上，甲○○ 沒有下車，後來兩輛車就一起開到基隆市七堵區東新街靈惠廟附近空地，是我們那輛車先到，丙○○就叫我下車，乙○○再下車，丙○○、乙○○就叫我跪在地上，問我錢哪時要還給周○ 宣，那時另一輛車的甲○○、周○宣、陳○妤也都到場下車了，丙○○問我為何對他女朋友做出那樣的事，因為他們認為我對陳○妤強制性交，後來乙○○就開擴音叫我打電話給我上班的人力派遣公司老闆張○○，叫他拿錢過來給周○宣，因為我之前有欠周○宣1萬7000元，在答應的時間內沒有還給她，但是我老闆叫我自己處理，在場那些人就問我還有誰可以還這筆錢給周○宣，我說沒有，我一直都跪著，他們就二話不說，丙○○拿棒球棍及雨傘打我的頭、腳及全身，那二個女生在旁邊看沒有打，甲○○也有打我，但是我沒看到他手上拿什麼東西，我那時候被打的頭破血流，沒辦法跑，大概打了約10幾分鐘，後來陳○妤叫他們不要打了，後來乙○○又拿辣椒水噴我眼睛，後來就叫我趴在地上，後來他們打完我就離開了」（見112年度少連偵字第6號卷第245、246頁）；而與被告甲 ○○於偵查中自陳：「周○宣是我女朋友，當時是乙○○打電話給我說他有碰到告訴人，就問告訴人何時要還他偷的錢，順便跟我講錢的事，乙○○說他在吉祥大樓樓下，我就過去找乙 ○○，我就開車載著周○宣、陳○妤二人一起去，陳○妤在後座，我下車跟乙○○講話，乙○○坐在駕駛座，告訴我回七堵長興公園再講……我開車到他相約的地點，到場時乙○○、丙○○、告訴人都站著乙○○的車前，我就過去跟告訴人說你不是說要還錢嗎，他說他的錢都在老闆那邊，叫我打電話給他老闆，我就打電話給他老闆說告訴人欠我錢，他老闆說告訴人也欠他錢，也沒有錢在他那邊，我掛完電話就對告訴人說你又再騙我，已經騙我很久了，後來我就跟告訴人打起來了……丙○○有動手……我是拿旁邊的粗樹枝打他……我記得我有拿BB槍射他，打完我們就走了」（見112年度少連偵字第6號卷第292頁），是被告甲○○於偵查中之供述與告訴人大致相符，即被告甲 ○○因其女友周○宣與告訴人間有債務糾紛，故經被告乙○○以電話通知找到告訴人後，即駕車搭載周○宣一同前往基隆市○ ○區○○路000號前，在現場與被告乙○○商議後，決定一同至基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，並於到達上開地點後，與被告乙○○、證人丙○○等人一同毆打告訴人。因被告甲○○之女友周○宣與告訴人有所糾紛，故告訴人於被告甲○○到達基隆市○○區○○路000號前即已遭被告乙○○及證人丙○○私行拘禁等事實，顯已由被告乙○○以電話告知被告甲○○並獲得其同意，即被告甲○○確定「在其到達基隆市○○區○○路000號前時，被告乙○○和證人丙○○會控制告訴人之行動，使告訴人必須出面與之商談債務糾紛」；嗣後被告甲○○與乙○○在基隆市○○區 ○○路000號前見面後，兩人共同商議將告訴人帶往基隆市○○ 區○○街0巷00○0號空地附近，持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打，足堪佐證告訴人上開證述其遭被告乙○○、證人徐○○強押上車後載至基隆市 ○○區○○街0巷00○0號空地附近並拘禁在該處，且遭被告甲○○ 、乙○○、證人丙○○毆打，迄至被告甲○○、乙○○、證人丙○○自行離去前，其行動自由均受限制各情，確屬可信。　㈢被告乙○○雖否認傷害犯行，惟證人丁○○、被告甲○○分別已有如上證述，且被告甲○○與被告乙○○既為同案被告，又具有兄弟關係，其證述之內容既與證人丁○○相似，則理當無刻意誣陷被告乙○○之情理，其所述應可採信為真實。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為合致亦無不可。本件係由證人丙 ○○於基隆市○○區○○路000號前發現告訴人後，通知被告乙○○ ，待被告乙○○到場後，共同控制告訴人之行動自由，復由被告乙○○通知被告甲○○到場；待被告甲○○到場後，二人共同商議將告訴人帶往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，期間持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打等情，業如前述，顯見被告甲○○、乙○○就本件對告訴人下手傷害，已有犯意聯絡，對犯罪分工亦有所認識，無論聯繫、控制告訴人行動自由、搭載告訴人、其餘證人前往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，由證人丙○○、被告甲○○下手傷害告訴人等，均為完成犯行不可或缺之分工，係傷害罪之重要核心行為，足認被告乙○○所實行者，為傷害罪之構成要件行為，自屬共同正犯。　㈣起訴書雖認被告甲○○、乙○○所為應涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂之罪。惟按殺人未遂與傷害之區別，即在下手加害之時，有無殺人犯意為斷，亦即須審酌被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至被害人受傷之部位、傷痕之多寡，被告所持之凶器、犯案之動機等，均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準，有最高法院44年度台上字第373號、51年度台上字第1291號判決意旨可資參照。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位，行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。申言之，殺人罪之成立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院72年台上字第5095號判決意旨參照）。查本件係因告訴人與證人丙○○、被告甲○○、乙○○間有舊隙而起，雙方並無致命深仇大恨，衡情被告甲○○、乙○○應無置告訴人於死地，或置其於死地亦在所不惜之動機。又本件並無事證足認被告甲○○ 、乙○○有持利刃攻擊告訴人，而告訴人受有身體多處損傷、右側枕股顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（ BB彈）取出、右側眼上周圍、顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部、雙側下肢多處擦傷、胸部、右背部、右下肢多處挫傷之傷害，於111年2月6日至院急診就診，目前回復情形良好等情，有診斷證明書在卷可稽，顯見告訴人所受傷勢雖有生命危險，然因急救得當而無重傷之虞，可見被告甲○○、乙○○ 意在教訓告訴人，應無致人於死之故意。綜上，本件尚無足夠證明足以確定而無合理性之懷疑認被告甲○○、乙○○主觀上確有殺人之犯意，依前揭說明，自難認被告甲○○、乙○○係犯殺人未遂罪嫌，起訴意旨認被告甲○○、乙○○所為觸犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○所辯均無非臨訟飾卸之詞，委無可採，其犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第302條第1項之私行拘禁罪。二、本件被告甲○○、乙○○共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，所犯上開傷害罪及私行拘禁罪，其行為局部重疊，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、被告甲○○、乙○○與證人丙○○間，就上開犯行各自參與部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本件案發時，被告2人均為成年人，證人丙○○為未滿18歲之人，有被告2人及證人丙○○之戶籍資料查詢結果單各1份存卷可佐，又被告2人均知悉證人丙○○係未滿18歲之人，是被告2 人明知證人丙○○為未滿18歲之人，仍與證人丙○○共同實行上開傷害及私行拘禁犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。五、累犯裁量部分：　1.被告甲○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月20日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。被告2人於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　2.參酌被告2人前已有上述之傷害經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告2人經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之傷害案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件均有必要加重處罰，復與前開兒少加重部分遞加之。又本件量刑已就被告2人構成累犯、造成累犯之犯行、過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。六、量刑：　　爰審酌被告2人均不思理性解決與告訴人間之糾紛，違犯本件犯行，顯見其等均欠缺自制能力，視法律誡命為無物，所為造成告訴人身體上之傷害，並使告訴人心理感受驚懼、不安，殊為不該；復考量其等犯罪動機、目的、手段、各自參與涉案程度，及告訴人遭拘禁期間及其所受傷勢情形；被告 2人均僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解或賠償其損害，兼衡被告甲○○自陳學歷高中肄業，現從事油漆工程，晚上包貨，有同居女友，育有一名未成年子女，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳學歷國小畢業，現因另案入監服刑中，曾從事刺青工作室，未婚無子女，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

KLDM-112-訴-386-20250116-1