Know99判決書

搜尋結果：李宛臻

共找到 190 筆結果（第 121-130 筆）

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第42號聲明人鄭○婷住○○市○○區○○街000號上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月20日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、聲明人鄭○婷得自行衡量是否繳納拋棄繼承之費用：　㈠本件聲明人鄭○婷拋棄繼承事件，係因非財產關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。因聲明人並未繳納，爰依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國 113年12月20前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　㈡按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母，民法第1138 條定有明文；而前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1139條另定有明文。　㈢聲明人雖向本院表明其為被繼承人羅○裕之繼承人，惟依照聲明人所提之繼承系統表（見本院卷第31頁），被繼承人之繼承人為第三人羅○瑋及羅○誠，而聲明人係第三人羅○誠之配偶（見本院卷第21頁），依上開規定，其應非被繼承人羅○ 裕之繼承人，故聲明人得自行衡量是否繳納拋棄繼承之費用。二、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-09

TTDV-113-家補-42-20241209-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第107號聲明人陳Ｏ鰲陳Ｏ安陳Ｏ玟上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲明人平均負擔。　　理　由一、聲明人未補繳裁判費，聲明不合法：　㈠本件聲明人陳Ｏ鰲、陳Ｏ玟、陳Ｏ安聲明拋棄繼承事件，因另須補繳費用新臺幣2,000元，經本院於113年11月8日裁定命聲明人應於113年11月26日前繳納，並諭知如逾期不繳納，即駁回其聲明。　㈡而上開裁定已於113年11月12日送達聲明人之住處（見本院卷第39-43頁送達證書）。　㈢因聲明人迄今仍未補繳費用（見本院卷第45、47頁民事科查詢簡答表及答詢表），其聲明自難認為合法。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回本件聲明。二、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-09

TTDV-113-繼-107-20241209-2

家補

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第46號聲明人王Ｏ美上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月20日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律：　　因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲明人應繳納之裁判費：　㈠本件聲明人王Ｏ美聲明拋棄繼承事件，係因非財產關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。　㈡因聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月20日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-09

TTDV-113-家補-46-20241209-1

繼

臺灣臺東地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第120號聲請人國防部軍備局法定代理人林文祥非訟代理人王秀雲關係人趙○誌潘趙○棟趙○棣上列聲請人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、關係人應於本裁定送達之日起3個月內，向法院提出被繼承人趙○心（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，最後住所地址：臺東縣○○市○○○路000巷0號，已於民國105年2月25日死亡）之遺產清冊。二、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人趙○心之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人趙○心之債權人，被繼承人於民國105年2月25日死亡，惟其之繼承人即關係人趙○誌、潘趙○棟、趙○棣迄未向法院陳報遺產清冊，爰聲請本院命關係人提出遺產清冊等語（見本院卷第7頁）。二、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親　　卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母」、「繼承人於知　　悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院」、「債　　權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊」，民　　法第1138條、第1156條及第1156條之1第1項分別定有明文。經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出債權憑證影本、繼承系統表、戶籍資料影本等在卷可稽（見本院卷第11-21 頁），並經本院職權調查被繼承人之繼承人並無聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊等情（見本院卷第41頁所附民事紀錄科查詢表）。堪信聲請人主張被繼承人死亡，其為被繼承人之債權人，關係人為被繼承人之子女，而關係人並未拋棄繼承，也未向法院陳報遺產清冊等情為真正，其聲請核與前開條文相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-09

TTDV-113-繼-120-20241209-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第134號聲明人郭Ｏ雅郭Ｏ榕郭Ｏ詳郭Ｏ宏上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月20日前，繳納費用新臺幣3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人郭Ｏ雅、郭Ｏ榕、郭Ｏ詳、郭Ｏ宏等 4人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人郭Ｏ臟之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共4,000 元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第 26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月20日前繳納 3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-09

TTDV-113-繼-134-20241209-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第139號聲明人陸○添陸陳○笑陸○福陸○榮簡陸○枝陸○丞陸○勳陸○成陸○哲陸○庭陸○宏簡○芬簡○偉簡○旻陸○宇上一人共同法定代理人陸○丞林○安聲明人陸○翃陸○宣上二人法定代理人陸○哲聲明人簡○恩簡○芯上一人共同法定代理人許○溶簡○偉聲明人簡○方簡○淳上二人共同法定代理人林○韻簡○旻聲明人陸○義呂陸○好上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月23日前，繳納費用新臺幣22,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人丙○○等23人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人戊○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共23,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月23日前繳納22,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人丁○○、甲○○、乙○○、己○○、庚○○、辛○○及其6人之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人丁○○ 、甲○○、乙○○、己○○、庚○○、辛○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡丁○○（102年5月20日）、甲○○（000年00月00日生）、乙○○（ 000年0月00日生）、己○○（000年0月00日生）、庚○○（00年 00月0日生）、辛○○（00年00月00日生）皆為滿7歲之未成年人，固已經其6人之法定代理人允許拋棄繼承權。惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女利益之最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人戊○○之拋棄繼承聲請等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈣故聲明人丁○○、甲○○、乙○○、己○○、庚○○、辛○○及其6人之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納上開未成年子女拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-09

TTDV-113-繼-139-20241209-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第48號聲請人王○慧李○珍上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因無生育，遠住臺中之兄嫂年邁體衰，平日以LINE問候，2位姪女定居美國，皆無法顧及聲請人甲○○。聲請人乙○○係聲請人甲○○之兒媳，從香港嫁至金門16年，平日互動甚佳，若來大武小住，則殷勤打理，預備飲食、宅配藥品、衣鞋食物等，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第7、49頁）。二、按下列親屬不得收養為養子女：一、直系血親。二、直系姻　　親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。三、旁　　系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當　　者。違反者，收養無效。收養有無效、得撤銷之原因或違反　　其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1073條之1、第1 079條之4、第1079條第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請人乙○○為聲請人甲○○之夫即第三人黃○教之兒媳，亦即聲請人甲○○為聲請人乙○○之婆婆，核屬直系姻親關係，此有本院職權調查聲請人甲○○、乙○○及第三人黃添教之親等關聯（二親等）查詢結果在卷可稽（見本院卷第33-3 6、51-56頁），且為聲請人甲○○所是認（見本院卷第49頁）。準此，聲請人甲○○與聲請人乙○○有民法第1073條之1第2款直系姻親之情形，依前揭民法第1079條之4規定，其收養應屬無效。故聲請人甲○○、乙○○聲請認可本件收養，於法不合，無從逕予認可，爰裁定如主文。四、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請認可收養事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000 元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第8頁）

2024-12-05

TTDV-113-養聲-48-20241205-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第57號聲請人潘○潤非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人潘○昕上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○之父，聲請人與相對人之母甲○○於民國107年12月12日離婚，約定由相對人之母行使負擔相對人之權利義務，彼時相對人之母攜相對人離去，聲請人即未再與相對人同住。而聲請人學歷不高，原僅能從事捕魚等勞力工作，嗣因中風多年，無法再從事勞動工作，現每週有3日必須洗腎，並領有極重度身心障礙手冊，且聲請人名下無有價值之財產，難以維持生活，有受扶養之必要，迄今相對人均未與聲請人聯絡、多年不見，亦未與聲請人同住或履行扶養義務。又依照行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告，111年度臺東縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）19,444元，相對人正值青年，有勞動能力，並對於聲請人之扶養具扶養能力，為此依民法第1114條第1 款、第1117條及第1120條之規定，請求相對人負擔聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人19,444元（見本院卷第1-5、153及203頁）。二、相對人則以：我覺得我沒有必要扶養聲請人，因為父母離異後，母親獨自扶養我，聲請人完全未盡責，且目前學業尚未完成，教育費由母親貸款，學業完成後須負責償還，又無兄弟姊妹，母親往後生活得由我1人照顧，所以無力支付費用，且自小深受家暴創傷陰影，一輩子無法抹滅，為此依民法第1118條之1第1項第1、2款及第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務等語。並聲明：聲請駁回（見本院卷第85、 153、163及203頁）。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、聲請人與相對人間不爭執事項（見本院卷第204-205頁）：　㈠證據部分：卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。　㈡事實部分：　⒈聲請人係00年0月00日生，為相對人之父，領有極重度身心障礙證明，目前每月暫時領有9,485元低收身障生活補助，且沒有任何其他資產，難以維持生活，有受扶養之必要。　⒉相對人目前無業、仍在學，且沒有任何資產，為獨生女，往後要扶養其母親，若扶養聲請人將不能維持自己生活。　⒊行政院主計總處家庭收支調查報告111年臺東縣平均每人月消費支出金額19,444元。　⒋相對人扶養聲請人之方式為給付扶養費，扶養之程度為每月1 9,444元。　⒌聲請人及相對人之母甲○○經本院107年度婚字第47號判決離婚，聲請人上訴後於107年12月12日成立和解與相對人之母甲○ ○離婚。　⒍聲請人自107年起即未再扶養相對人。　⒎本院107年度婚字第47號判決所載相對人之母主張遭聲請人家暴等情。五、經查：　㈠聲請人及相對人就上開事項均不爭執，故本件應審究者係相對人3人對於聲請人之扶養義務應否免除或減輕，茲析述如下：　㈡相對人主張之上開事實，業據相對人到庭陳述綦詳，證人即相對人之母甲○○到庭證述：當初離婚的時候聲請人自己放棄小孩的監護權、扶養權，聲請人從相對人國三開始就不再扶養聲請人，離婚之前主要照顧相對人的是我跟外公，聲請人負責三餐，離婚之後相對人在我這邊，聲請人不聞不問，也完全都沒有給扶養費，聲請人還對我及相對人有家暴，聲請人拿刀恐嚇，對我來說是傷害，那時候離婚判決書有記載，因為講這個對我還說是個傷害，我好不容易已經走出來了。（問：是否曾遭相對人毆打、恐嚇？）是的，且聲請人有恐嚇我爸爸、媽媽。（聲請人是否於106年11月6日15時許對你父親董芳雄為恐嚇行為？）是的，當時聲請人對我父親跟母親口頭恐嚇。（問：遭聲請人毆打時，相對人是否在場目睹？）是的，我女兒都有在場目睹。聲請人用親情去綁架小孩，小孩算是間接受害者，相對人雖然是聲請人的小孩沒有錯，但聲請人自己放棄，我只想要讓這個小孩好好過日子。當時相對人國中時也曾進入少年法庭，是我們去尋求被輔導的管道，認為對這個孩子的受創也是一輩子，這段過程我真的很不願意再提起。那時候輔導期間約莫2、3年，大概是相對人專一之後才慢慢比較平靜等語（見本院卷第158-159、206 -207頁）。核與本院107年度婚字第47號民事判決、臺灣臺東地方檢察署檢察官107年度偵字第1297號不起訴處分書所載之內容大致相符，並經本院調取上開卷宗查閱無訛，足認證人甲○○所述情節應堪採信，相對人所辯，並非無據。　㈢聲請人既為相對人之父親，對於相對人成年前應負有扶養義務，然聲請人於與相對人母親離婚後，即未負擔相對人之扶養費用，聲請人更於離婚前，以出言恐嚇相對人母親及其親屬、毆打相對人母親等方式為家庭暴力行為，相對因從小目睹上開家庭暴力而受有創傷，並需經2至3年之輔導才使生活趨於穩定，可認聲請人上開所為，造成相對人之母及相對人自幼即長期承受精神上巨大之苦痛，確屬構成對負扶養義務者及其直系尊親屬有其他精神上之不法侵害行為，且情節實屬重大。本院審酌上情，認如強令相對人負擔與其長期感情疏離之父即聲請人之扶養義務，顯失公平。故相對人主張依民法第1118條第1項第1款及第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。從而，相對人對於聲請人之扶養義務既經本院准予免除，則聲請人請求相對人按月給付扶養費19,444元，即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。六、兩造其餘攻擊防禦方法，對於本件裁定結果無影響，故不一　　一論述，附此敘明。七、程序費用之計算、負擔與徵收：　㈠本件程序費用金額及應負擔之人：　⒈本件係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月給付19,444元之扶養費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人係00年0月00日生，參酌112年臺東縣簡易生命表，63 歲之男性平均餘命為17.83年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年。故以10年計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為2,333,280元【計算式：19,444元×12月×10年＝ 2,333,280元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13 條第2款之規定，應徵收裁判費2,000。　⒉又證人於本院審理時表示不請求證人日旅費（見本院卷第159 、208頁），且除上開裁判費外，本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用。　⒊而聲請人之請求既然無理由，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。　㈡聲請人前經本院113年度家救字第31裁定准予訴訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，自應於本裁定內確定聲請人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院向聲請人徵收附表尚未預納之部分，並得強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元聲請人尚未繳納，故應由本院於裁定確定後向聲請人徵收，並得強制執行。

2024-12-05

TTDV-113-家聲-57-20241205-1

家繼簡

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第13號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人蔡明妮上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113 年11月21日裁定命原告於5日內補繳裁判費2,200元，如逾期不繳，即駁回其起訴，上開裁定業於同年月22日送達原告之送達代收人陳志傳，惟原告逾期迄今仍未補繳，此有上開裁定、送達證書及本院民事科查詢簡答表在卷可稽，揆諸前開說明，原告起訴不合程式，其訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-05

TTDV-113-家繼簡-13-20241205-1

家補

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第48號聲請人吳○樺住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號0樓非訟代理人包盛顥律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年12月23日前，繳納費用新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、監護或輔助宣告事件，依家事事件法第3條第4項第4款及第7 4條規定，為家事非訟事件。提起非訟程序，應依非訟事件法第1章第3節之規定繳納裁判費，此亦為提起非訟事件之聲請必須具備之程式。非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、本件未據繳納前述費用1,000元，爰依前揭規定，限聲請人吳建樺應於民國113年12月23日前，繳納新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-05

TTDV-113-家補-48-20241205-1