Know99判決書

搜尋結果：李宜穎

共找到 156 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第677號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告熊庭頡選任辯護人林盛煌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19424號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告熊庭頡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-25

KSDM-113-金訴-677-20241125-4

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第270號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸昱維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 625號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陸昱維於民國112年12月15日0時50分許，因攜帶小孩至高雄市○○區○○路000號「小港醫院兒科護理站」就診，因不滿告訴人即小兒科護理師張雯雅未立即幫忙更換病床，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘，你那三小態度」、「幹你娘，你啞巴是不是」等語辱罵告訴人，以此方式貶抑其人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：被告所涉犯之刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年11月11日日委由告訴代理人即告訴人父親張國松，向本院提出撤回告訴狀，此有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第175 頁），是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-19

KSDM-113-易-270-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2213號聲請人即被告之母孫苡菡被告孫靖凱選任辯護人蔡崇聖律師上列聲請人因被告妨害自由等案件（本院113年度訴緝字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文孫靖凱於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人孫苡菡為被告孫靖凱之母，現本案業經言詞辯論終結，聲請人願提出保證金新臺幣（下同）3萬元，請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又法院應否准許被告停止羈押之聲請，應檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及第101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。倘羈押原因仍存在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，認被告涉犯刑法第150條第1項後在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第302之1第 3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂等罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，爰裁定自民國113年9月26日起羈押3月在案。　㈡本院審酌被告於本院審理中已坦承全部犯行，且本案已於113 年11月14日言詞辯論終結，並定同年11月28日宣判，依本案訴訟目前進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告雖有羈押原因，然命被告提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無羈押之必要。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出3 萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-11-19

KSDM-113-聲-2213-20241119-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金易字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18531號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告林瑞凱因違反洗錢防制法案件經檢察官聲請簡易判決處刑，本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（ 113年度審金易字第12號），惟被告已於本院行準備程序時自白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-19

KSDM-113-金易-7-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第867號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊甫軒選任辯護人李家豪律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26616號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告楊甫軒涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-15

KSDM-113-金訴-867-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第798號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫欣妤輔佐人即社工董榮昌指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 503號），本院判決如下：　　主　文孫欣妤無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨係以：被告孫欣妤為智識正常之成年人，依其智識及經驗應知在有人居住之公寓前引火燃燒物品，火勢極有可能失控延燒致生公共危險。竟仍於民國111年11月10日凌晨4 時許，點火燃燒投放在高雄市○○區○○路000巷00號1樓大門旁住戶信箱孔內之他人所有之廣告及信件等紙類物品（毀損部分未據告訴），致生公共危險，適有住戶尤裕慧自外返家發現報警而查獲。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，刑法第19條第1項定有明文。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能（即指心神喪失）、欠缺或顯著降低（即指精神耗弱）之心理結果者而言。是關於犯罪行為人刑事責任能力之判斷，應以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（最高法院108年度台上字第940號、106年度台上字第1547號判決意旨參照）。末按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之供述、證人尤裕慧於警詢之證述、案發後現場蒐證照片4張及案發現場周遭照片4張等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點以打火機點火抽菸時，點燃信箱內物品之事實，惟堅決否認放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我是在抽煙，不小心點燃信箱內物品，我不是故意的云云。辯護人則為被告辯稱：被告辯解可能僅構成失火罪，另被告患有思覺失調，經醫院鑑定確實有符合刑法第19條第1項之情形，罪責方面仍應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告於111年11月10日凌晨4時許，有在高雄市○○區○○路000巷 00號1樓大門旁住戶信箱附近點火，且該信箱内之廣告及信件等紙類物品，有遭燒燬之情形，業經被告坦承在卷（警卷第1至3頁；審訴卷第151至153頁；訴字一卷第77至87頁），核與證人尤裕慧於警詢時證述相符（警卷第4至6頁），復有被告燒燬之信箱照片（警卷第7至8頁）、案發地現場外觀照片（偵卷第27至29頁）、尤裕慧指認孫欣妤相片影像資料查詢結果（警卷第9頁）在卷可參，可認定此部分事實屬實。　㈡被告辯稱是點火抽煙時不小心點燃信箱云云，但參見現場照片所示（警卷第7至8頁），現場大門口有數個信箱之內、外均有遭燒燬之信件殘渣，信箱口亦有遭燻黑的痕跡，核與證人尤裕慧於警詢時證稱：我釣魚回家，發現住家一樓大門前每個信箱都著火等語（警卷第5頁）相符，倘被告僅因點火抽煙時不慎點燃信箱口之信件，當無可能造成數個信箱均著火、且信箱內亦有遭燒燬信件殘渣之結果，故被告顯然係故意以打火機點火引燃信箱內之信件紙張，而非不慎引燃火勢，被告及辯護人前揭辯詞，尚難憑採。再者，本件被告放火行為既導致信箱内之廣告及信件等紙類物品燒燬，且有導致信箱口燻黑之情形，且案發現場大門旁有對講機、電線等易燃物品，如非及早發現而撲滅，被告之行為確實有導致火勢蔓延致生公共危險之可能。綜上，被告之行為確實符合刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物之構成要件。四、本件符合刑法第19條第1項規定，被告之行為不罰：　㈠查被告領有中度身心障礙證明，有其身心障礙證明影本在卷可憑（審訴卷第139頁），並於101年起即因妄想型思覺失調症，多次在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）及樂安醫院之精神科看診，有多次門診、用藥及住院之紀錄，長期有幻聽、妄想之症狀，有衛生福利部中央健康保健署113年2月5 日健保高字第1138601179號函暨就醫紀錄資料、樂安醫院11 3年3月14日樂欽字第11303004號函暨被告病歷、凱旋醫院11 3年3月13日高市凱醫成字第11370706900號函暨病歷資料在卷可參（訴字一卷第49至73、93至591、593至623頁），佐以被告於本院審理中就法官詢問時屢屢供稱：「沒有，我發誓不見了，我不知道該怎麼回答，是宋美蘭教我的」、「尤裕慧是誰？他打我，我現在幾歲？」、「公共危險跟縱火案件有什麼分別？全部都是天公伯給我犯錯的嗎？」、「請問一下我幾歲」、「有人叫我用的」、「請問我可不可以看四樓的照片像不像我」等語（訴字二卷第57至69頁），顯有多次答非所問之情形，且陳述內容悖離客觀現實，足認被告於本件行為時受精神疾病影響之可能性極高。　㈡再經本院囑託財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）就被告行為時之精神狀態進行鑑定，該院覆以：「（一）孫員（即被告）在會談時時常表示很想睡覺且注意力非常不集中，孫員非常防衛且時常擔心有機關或個人要對自己進行追殺。孫員在會談時嘴巴念念有詞且情緒容易激動，明顯有幻聽干擾及被害妄想。(二）犯案時之精神狀況：孫員患病超過二十年且長期未接受治療，依照舊病歷以及相關資料可知孫員長期受精神症狀影響且當時長期未服藥，因此於犯行過程完全不清楚，與其心理衡鑑内容可知犯案時其當時辨識能力有缺乏。根據上述報告，孫員不但智商低下且長期未規則治療而受到精神症狀干擾導致時常有怪異行為並干擾社區安寧。孫員在犯罪行為時的精神障礙及心智缺陷都非常顯著，孫員的精神障礙就是因為罹患思覺失調症(ICD10Code:F20.0)且領有重大傷病卡及殘障手冊，孫員的主要症狀(例如幻聽及被害妄想）非常嚴重才會導致自我照顧能力非常差，進而傷害自己或發生怪異行為而傷害他人及破壞公共秩序甚至造成他人的生命及財產損失。孫員因為上述疾病且犯案當時至少五年未接受治療，因此對於其犯罪行為辨識行為違法之能力欠缺」，有慈惠醫院精神鑑定報告書可憑（見訴字二卷第19至31頁）。審酌上開鑑定報告係由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，從被告個人生活史、精神疾病史、精神狀態檢查、臨床心理衡鑑及行為觀察等方面詳為鑑定，且其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論應屬可採。復參酌被告於鑑定過程中與鑑定人員之對談，曾表示：自己44歲時就已經死亡，原因是某次喝到一大瓶的自來水，感覺不太對，應該是死了、洗髮精和沐浴乳裡面有加鹽酸所以不敢用等語，顯有認知、邏輯脫離現實感之狀況，堪認被告於行為當時，有因上開精神障礙及心智缺陷，致不能辨識其當時行為違法甚明。　㈢綜上，依被告之病史、上開精神鑑定報告、被告供述內容等綜合以觀，足認被告為本案公訴意旨所指行為時，因自身上開精神障礙及心智缺陷，而欠缺辨識其行為違法之能力，爰依刑法第19條第1 項規定，其行為不罰，本院自應為無罪判決之諭知。五、監護處分㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。刑法第87條第1項定有明文。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活；又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條以決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。㈡經查，關於被告是否應施以監護處分、該監護處分期間為若干等節，前開鑑定報告建議：「孫員因為上述疾病且犯案當時至少五年未接受治療，因此對於其犯罪行為辨識行為違法之能力欠缺，但是其在本院治療期間（112年8月至11月）曾有顯著進步，團隊建議孫員需接受監護處分並且接受至少四年的刑後治療方可改善其病況並減輕其對社會安全之危害。」，本院審酌被告於本件案發前，原於111年2月11日起在樂安醫院住院，然於111年8月21日因被告之姐姐帶被告外出購物時逃跑，於111年8月26日辦理出院，有上開樂安醫院函檢附被告病歷之出院病歷摘要在卷可參（訴字一卷第527至531頁）。嗣於本件案發後，被告又因從樂安醫院逃跑後，其家屬拒絕理會，而於112年1月20日、2月7日、5月7日均有因胡言亂語、大聲吵鬧、四處遊蕩干擾鄰里遭通報警消，因而在凱旋醫院急診或住院治療，亦有前開凱旋醫院函所附病歷資料可憑（院一卷第167頁至第305頁），足認被告目前之病況不佳，尚待治療予以控制，且被告已無家人提供照顧，與家人無聯繫、被告目前居住之復健中心可以自由離開等節，業經輔佐人即社工董榮昌於本院陳述明確（審訴卷第152至153頁；訴字一卷第78頁；訴字二卷第67頁），堪認被告缺乏有效的家庭支援系統，足認被告在外有再犯或危害公共安全之虞，故本院認為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療。再斟酌本件被告行為之危險性、及輔佐人於審理時表示：被告犯案後又到慈惠醫院住院，出院後轉至社區復健中心復健，病況有逐漸好轉等語之意見（訴字二卷第69頁），認前述精神鑑定報告建議之4年期間尚嫌過長，爰依刑法第87條第1項、第3項之規定，令被告入相當處所，施以監護2年，期藉由接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄：卷宗標目 1.警卷：高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175854 100號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1503號卷 3.審訴卷：本院112年度審訴字第323號卷 4.訴字一卷：本院112年度訴字第798號卷一 5.訴字二卷：本院112年度訴字第798號卷二

2024-11-14

KSDM-112-訴-798-20241114-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告張勝國指定辯護人林鈺維律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭民國113年2 月26日112年度簡字第4205號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第28483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張勝國於民國112年6月21日18時50分許，在高雄市○○區○○○ 路000號湯姆熊高雄六合店（下稱湯姆熊六合店）內，見楊勛涵所有之手機1支（廠牌型號：iPhone11，價值新臺幣【下同】25,000元）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾後將之侵占入己，得手後離去。嗣楊勛涵發覺手機不見而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及透過手機定位功能而查悉上情，並於同日20時 30分許，在張勝國位於高雄市○○區○○街00巷0○0號住處前扣得上開手機（已發還）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地拾獲上開手機，並將之攜回家中，嗣經員警至其住所，才將上開手機交還等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我撿到手機後不知道要把它拿到哪裡或交給誰，我本來要交到派出所，但不知道由那個派出所管轄，我知道派出所的模樣。我案發當天不記得騎什麼路線回家的，湯姆熊到我家的路上沒看到有派出所，我回家後忘記警察局在哪裡，回家後警察馬上就來了云云（簡上卷第58頁）。辯護人則以：依被告所述其忘記返回家中所騎的道路為何，如以道路行徑判斷其如非騎中正路回家路上確實可能沒有派出所。依被告所述返回家中約5分鐘後警察即到其家門口，故被告返回家中保有手機的時間甚短，客觀尚難以遽謂其有侵占之犯意等語，為被告辯護（簡上卷第59頁）。然查：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。又刑法第337條侵占離本人持有之物罪之行為客體，為非出於本人之意思，而脫離本人持有之物，是行為人必須先建立自己之持有。倘若行為人建立持有之時，並非欲將該物返還本人或交由權責機關招領，而係出於為自己不法所有之意圖，則於建立持有之同時，即已易持有為所有而成立犯罪。　㈡被告於112年6月21日18時50分許，在湯姆熊六合店內撿拾被害人之上開手機後，即攜回自己住處，嗣於同日20時30分許經警查獲扣得上開手機而發還被害人等情，業經被告坦承在卷，核與證人即被害人於警詢時證述相符（警卷第5至10頁），且有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份及扣押物照片2張（警卷第11 至17、21頁）在卷可參，此部分事實已堪認定。　㈢被告雖以前詞否認有侵占之犯意，然被告自承知悉撿到東西可以交給場所管理人，以利失主返回場所找尋物品，也知悉不能偷拿或亂拿別人的東西、知道撿到東西不能據為己有、從家中騎機車到派出所很快等語（簡上卷第60、121、122頁），則被告理應知悉倘拾獲他人財物時，可將物品留在現場交給店內員工，或等候失主返回尋找，或送至派出所招領，當無將上開手機攜回家中之理，足認被告確有侵占之主觀犯意。況被害人於案發同日19時30分許發現上開手機遺失後，即返回湯姆熊六合店調閱監視器，發現約於18時50分遭被告撿走，就使用尋找iPhone定位找到手機位置在被告之住處，過程中被害人持續撥打上開手機號碼但無人回應，經報警後警方到被告住處前，被告才開門歸還手機等節，經證人即被害人於警詢時證述明確（警卷第5至7頁），核與被告於本院審理時稱：告訴人跟警察來敲門時，我就開門，從身上口袋拿出手機相符（簡上卷第120頁），則被告從撿拾手機起至為警查獲而交還手機期間，均無任何設法與失主聯繫或其他嘗試交還之積極舉措，益徵被告將拾得手機取走時，即係基於意圖為自己不法所有而加以侵占之主觀犯意而為之。　㈣又被告上訴意旨固稱其無侵占手機之故意，只因智力不足，沿路未發現警局，故未適切處理交回警方情事云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告自幼有中度智能不足之情況，且因腦部缺陷時有妄想之精神病症，對於一般社會常情之認識顯然若於一般人正常水準等語。查被告領有身心障礙證明，障礙等級為輕度，有被告之身心障礙證明影本1份在卷可佐（簡上卷第7頁），又於111年12月2日經高雄市立凱旋醫院心理衡鑑為中度智能不足，及診斷為已知生理狀況引起有妄想的精神病症，有高雄市立凱旋醫院證明書影本1紙可參（簡上卷第85頁），但觀諸被告於案發當天是騎乘機車返家，而騎乘動力交通工具需投入高度專注力，堪認被告於行為當時之精神意識應極為清楚，對於自己當下行為認知甚為清楚，且被告於本院審理時歷次開庭陳述，均能針對問題回應，亦清楚知悉不得將他人財物據為己有之社會常情，不足認為被告於行為時之認知水準有因其身心障礙受影響，故仍無從為有利被告之認定。　㈤綜上，被告與辯護人以前詞辯護，均難採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡原審認被告罪證明確，論以刑法第337條之侵占離本人持有物罪，並審酌審酌被告僅因一時貪念，將被害人手機侵占入己，所為實屬不該；復審酌被告所侵占之物品，已合法發還被害人，有扣押物具領保管單在卷可憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟、領有身心障礙手冊之身心狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處罰金7,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察陳威呈聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　附錄：卷證標目 1.警卷：高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272871 500號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28483號卷 3.簡卷：本院112年度簡字第4205號卷 4.簡上卷：本院113年度簡上字第107號卷

2024-11-14

KSDM-113-簡上-107-20241114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2030號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃今瑞（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1626號），本院裁定如下：　　主　文黃今瑞犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人黃今瑞（下稱受刑人）因犯如附表所示之5罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有規定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、本件受刑人因犯如附表所示之4罪，先後經本院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 113年5月15日）前；且附表編號1至3所示之罪，曾經本院以 113年度簡字第665號判決定其應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3 所定應執行刑及編號4之總和（計算式：80日+35日=115日）；再衡諸受刑人所犯之各罪罪質均為竊盜罪，犯罪時間為11 2年9月間及113年1月，復考量受刑人犯行對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、受刑人以書面表示沒有意見、請法院依法處理等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　最後事實審　確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 112年9月21日本院113年度簡字第665號 113年4月12日同左 113年5月15日 1.高雄地檢113年度執字第4518號 2.編號1至3曾定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 2 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年9月24日本院113年度簡字第665號 113年4月12日同左 113年5月15日 3 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年9月26日本院113年度簡字第665號 113年4月12日同左 113年5月15日 4 竊盜罪拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 113年1月18日本院113年度簡字第1666號 113年5月22日同左 113年7月4日高雄地檢113年度執字第5766號

2024-11-11

KSDM-113-聲-2030-20241111-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第352號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏嘉亮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 89號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告顏嘉亮涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-07

KSDM-113-金訴-352-20241107-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第58號聲請人即告訴人朱瑋晟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告陳慧君陳姿茜上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1336號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：111年度偵續字第209、210號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人朱瑋晟（下稱聲請人）以被告陳慧君、陳姿茜（下合稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以111年度偵續字第209、210號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年5月21日以113年度上聲議字第1336號駁回再議處分（下稱駁回再議處分書）。嗣聲請人113年5月27 日收受原處分書，聲請人於駁回再議處分書送達後，即委任律師為代理人，並於法定期間內即113年6月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、被告陳姿茜涉犯使公務員登載不實罪嫌與被告2人涉犯實價登錄不實罪嫌雖經原不起訴處分書為不起訴之處分，並經駁回再議處分書分別駁回再議與認不得再議而另行簽結，惟聲請人已明確表示此部分非本次聲請准許自訴之範圍等情，有刑事補充自訴理由（二）狀可佐，故上揭被告2人所犯罪嫌部分並非本件聲請准許自訴之範圍，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告2人係姊妹關係，陳慧君前與聲請人係男女朋友關係，因聲請人名下尚有其他房屋，為取得銀行優惠貸款購買如附表編號1、2所示之房屋及其座落基地（以下分別簡稱甲房地、乙房地），遂與被告2人約定：由聲請人及其胞弟朱穎晟分別於109年4月23日及同年5月4日與樹藤建設公司就甲、乙房地簽訂買賣契約後，再由被告2人出名登記為甲房地及乙房地之所有權人並向銀行申請購屋貸款，甲房由陳慧君入住，並繳納甲房地房貸抵充租金，乙房地則由聲請人委由代管公司尋找房客，以房客租金繳納乙房地貸款，聲請人並於109年11月30日、109年12月29日以「買賣」為原因，將甲、乙房地分別登記在陳慧君、陳姿茜名下。被告 2人雖明知上揭借名登記情事，竟仍分別為下列犯行：　㈠緣聲請人嗣後與陳慧君分手，故於111年1月間合法終止上揭借名登記契約後，請求被告2人將甲、乙房地之所有權移轉登記至聲請人名下。詎被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意聯絡，拒絕配合辦理所有權移轉登記，雖經聲請人於111年1月13日寄發存證信函，被告2人仍置之不理，足認被告2人業已違反上揭借名登記契約中之出名人之義務，而涉犯刑法第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡緣聲請人為取回甲、乙房地所有權狀，遂取得陳慧君同意後，方於110年11月5日21、22時許進入甲房拿取上揭權狀資料。陳慧君雖明知上揭情事，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年1月17日19時51分許至高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所，對聲請人提出竊盜告訴，故認陳慧君涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。　　　四、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠就被告2人涉犯背信罪或侵占罪部分：參照本院111年度訴字第550號民事判决、111年度訴字第973號民事判决及臺灣高等法院高雄分院112年度上字第191號民事判决之判決理由可知甲、乙房地係兩造合資共有，自卷內所附之樹藤建設有限公司房地預訂買賣契約書可知，甲、乙房地係分別由聲請人及其胞弟朱穎晟於109年4月23日及同年5月4日與樹藤建設公司締結買賣契約，嗣後於109年11月30日、109年12月29日以「買賣」為原因，將甲、乙房地分別登記在陳慧君、陳姿茜名下，故不論係由聲請人單獨出資，抑或與被告2人間係合資購買甲、乙房地，由此業已足認聲請人與被告2人彼此間成立借名登記關係之事實，原不起訴處分書及駁回再議處分書未慮及上情，即率斷本案欠缺充分證據足以認定聲請人與被告2人間就甲、乙房地成立借名登記契約，自非妥當。　㈡就陳慧君涉犯誣告罪部分：陳慧君明知聲請人有出資購買甲、乙房地等節，業據臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1027號駁回再議處分書論述甚詳，且自陳慧君在聲請人取走甲、乙房地所有權狀後並未立刻指責聲請人有何竊盜行為，反經一定時間後方對聲請人提起竊盜告訴而遭不起訴在案，益顯陳慧君明知聲請人並非竊盜等情為真，是原不起訴處分書及駁回再議處分書認陳慧君欠缺誣告罪之故意，自有違誤。　　五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依照前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經本院依職權調閱卷證核閱原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證後，仍認聲請人聲請以上開理由准許提起自訴仍屬無據，茲分述如次：　　　㈠就被告2人涉犯刑法第335條第1項侵占罪之部分　⒈按刑法第335條侵占罪之成立，係以侵占自己持有他人之物為前提，此處之「他人之物」係屬規範性構成要件要素，其規範內容則以民事所樹立之所有權秩序為斷，而指他人所有之物而言。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1條定有明文。從而，不動產之所有權基於法律行為之得、喪、變更既採登記生效主義，是否構成刑法第335條之「他人之物」，除可認相關物權行為有通謀虛偽意思表示等無效原因外，即應以登記名義為準。經查：樹藤建設公司以買賣為原因將甲、乙房地分別移轉登記至被告2人名下，而分別由陳慧君於1 09年11月30日單獨取得甲房地之所有權，由陳姿茜於109年1 2月29日單獨取得乙房地之所有權，聲請人及其胞弟朱穎晟均未曾取得甲、乙房地所有權等節，有偵查卷宗內所附之建物登記第二類謄本（他字卷第1321號第15至21頁）及高雄市政府地政局三民地政事務所111年4月28日高市地民登字第11 170343000號函內所附之甲、乙房地異動索引、該所109年收件三地字第087820、087830號買賣、設定登記案等相關資料可佐（偵字卷第7076號第461至518頁），卷內亦無證據可認樹藤建設公司移轉甲、乙房地所有權予被告2人之法律行為有何無效之原因，則被告2人即適法取得甲、乙房地之所有權，故縱聲請人於111年1月間請求被告2人將甲、乙房地之所有權移轉登記予聲請人且遭被告2人拒絕，惟被告2人此時既屬甲、乙房之所有權人，則甲、乙房對被告2人而言即屬「自己所有之物」，而非「他人所有之物」，依照首揭說明，被告2人對甲、乙房自無成立侵占罪之餘地。　⒉又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨參照）。由此可知，借名登記之契約關係仍屬債權契約，而不影響民事物權編所樹立之不動產物權歸屬秩序，是縱聲請人與被告2人間，確如聲請暨告訴意旨所指，就甲、乙房地成立借名登記之債權契約關係且經聲請人合法終止，此僅屬債權關係，均與物權關係無涉，聲請人仍不因此取得甲、乙房地之所有權人地位，自無從以此論斷被告2人就甲、乙房係屬侵占「他人所有之物」而與刑法第335條侵占罪之客觀構成要件相符。　　　㈡就被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪之部分　⒈按認定事實之證據，必須就相關聯之證據資料，予以整體之綜合觀察，以判斷其證明力，不得將有關聯性之證據割裂，就各個證據，個別判斷其證據價值（最高法院112年度台上字第2633號判決意旨參照）。準此，相關聯之證據資料應綜合觀察，而不得將其割裂後，個別判斷其證據價值。經查：聲請人雖主張其與被告2人間就甲、乙房地係成立借名登記契約關係，惟未提出借名登記之書面契約以實其說，況聲請人與陳慧君在交往期間內，財務係彼此相互支應，甲房之開工款、第一期款、房屋貸款及乙房之訂金新臺幣（下同）10 萬元、簽約款22萬元、數期工程款、裝潢款項及房屋貸款，以及因貸款所應投保之火災保險、相關房屋稅、地價稅均由陳慧君所支付，且由陳慧君收受乙房房客之租金匯款等節，係有卷內所附之聲請人及陳慧君所提出之支付憑證及對話紀錄、買賣契約單、存摺影本、收款單、樹藤建設有限公司開立之發票、甲房房屋稅、地價稅繳款書及繳款證明、甲、乙房裝修工程合約書、匯款申請書、存摺影本、被告陳慧君所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、被告陳慧君所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、被告陳慧君所有之國泰世華商業銀行帳號0000000000 000000000號帳戶交易明細、被告陳姿茜所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、和億室內裝修設計有限公司所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細等卷內證據資料可佐，且互核陳慧君與陳姿茜之供述，均稱係其二人就乙房成立借名登記關係，而與聲請人無涉等語，故自上開事實，可知本案聲請人對甲、乙房之支配狀態，係與借名登記契約關係下，單純由出名人出借名義供作不動產所有權登記，並由本人繼續對該不動產管理、使用、處分等常情相違，而以卷內尚乏積極證據為由，難認聲請人及陳慧君、陳姿茜就甲、乙房成立借名登記契約關係等情，業據原不起訴處分書及駁回再議處分書綜合觀察卷內相關連之證據並論述甚詳，與首揭最高法院意旨相符，自難認原不起訴處分書及駁回再議處分書所述理由有何違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。從而，聲請人及陳慧君、陳姿茜就甲、乙房是否成立借名登記契約既屬有疑，則聲請人以被告2 人違反契約義務為由，認被告2人成立背信罪，尚難採憑。　　　⒉聲請意旨雖指摘原不起訴處分書及駁回再議處分書有上揭不當，然查：雖自卷內所附之樹藤建設有限公司房地預訂買賣契約書可知，甲、乙房地係分別由聲請人及其胞弟於109年4 月23日及同年5月4日與樹藤建設公司締結買賣契約，然仍無從依此斷定甲、乙房地之出資關係係由聲請人單獨出資，抑或由聲請人與陳慧君所共同出資，以及後續對於甲、乙房地之使用、收益狀態，等用以論斷聲請人與被告2人間是否成立借名登記契約關係之間接事實。雖聲請意旨另提出卷內所附之自證2、告證7、證人施倚忻、方鐘億、蕭宥勝於本院另案111年度訴字第973號民事事件之證述，認聲請人不論就甲、乙房地係單獨出資購買或與陳慧君共同出資購買，均能由此堪認聲請人係借用被告2人名義而將甲、乙房地登記在其名下，而屬借名登記契約云云，然聲請意旨此部主張則忽略借名登記契約係以出名人單純出借名義予本人登記，然本人就原屬自己之財產仍保有管理、使用、處分之完整權限為其契約之特性，而聲請人就甲、乙房地是否完整享有管理、使用、處分等權限係屬有疑等情，業經原不起訴處分書及駁回再議處分書論述甚詳，已如前述，則聲請意旨此部所指，自難採信。況參以另案聲請人及陳慧君、陳姿茜間與本案相關之民事紛爭即本院111年度訴字第550號判决、111年度訴字第973號判决及臺灣高等法院高雄分院112年度上字第191號判决之民事判決書，可知承審法院對於聲請人及被告2人間就甲、乙房地係是否成立借名登記之契約關係之認定尚有歧異，更顯聲請人主張依照卷內證據已足以斷定聲請人及被告 2人間成立借名登記之契約關係等節，並非可採。　　⒊按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人（即本人）委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格。又所謂「違背其任務」，係指違背本人委任其處理事務應盡之義務，亦即為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，而本人與行為人之信任關係，係建構財產照料義務之核心元素，倘行為人與本人間，無相互信賴關係，不能認定係背信罪之義務類型（最高法院112年度台上字第1944號判決參照）。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其並準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號判決、111年度台上字第216號判決參照）。由上述最高法院判決可知，倘行為人與他人間所成立之契約關係無內、外部之授權關係，即無背信罪適用之餘地，縱行為人與他人間成立借名登記契約關係而應準用委任契約之相關規定，其彼此間之違反內部關係所生義務亦不當然成立背信罪，僅行為人對外基於授權為該他人處理事務，並立於為該他人與第三人處理事務之地位時，方有背信罪適用之餘地，故如僅係內部法律關係之違反，僅屬單純民事債務不履行之範疇，要與刑法背信罪之不法構成要件無涉。經查：本案聲請人與被告2人間，縱如聲請意旨所主張，就甲、乙房地成立借名登記契約關係，然因聲請意旨所憑之被告2人違約情節，係聲請人以借名登記契約經合法終止為由，請求被告2 人返還甲、乙房地所有權並移轉所有權登記予聲請人遭拒，然此並非被告2人濫用其基於借名登記契約關係所生之所有權人地位，違反內部關係而對外與第三人處理事務之外部關係，而係單純聲請人與被告2人間基於借名登記契約所生之內部關係，故依照前開說明，此僅係民法債務不履行問題，要與背信罪無涉，是聲請意旨自非可採。　　㈢就陳慧君涉犯刑法第169條第1項之誣告罪之部分　⒈按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院 113年度台上字第2352號判決參照）。次按房地所有權狀之登載名義人之記載，其所表彰者僅在證明登載名義人對該房地不動產有所有權存在，並非即為該房地權利之本身。故系爭房地所有權狀本質上為從物及不融通物，不能與該房地所有權分離而單獨成為處分之標的（最高法院95年度台上字第 1617號判決參照）。　⒉經查：刑法第320條第1項竊盜罪之成立，係以竊取他人之動產為構成要件，此處之「他人之動產」係屬規範性構成要件要素，其規範內容則以民事所樹立之所有權秩序為斷，而樹藤建設公司係以買賣為原因將甲、乙房地直接移轉登記至被告2人名下，分別由陳慧君、陳姿茜單獨取得甲、乙房地之所有權，聲請人及其胞弟朱穎晟均未曾取得甲、乙房地所有權等節，業如前述。故依前揭說明，甲、乙房地所有權狀既不能與該房地所有權分離而單獨成為處分之標的，即屬房地所有權之從物，故依民法第68條第1項本文，自屬被告2人所有之物，而非聲請人所有。從而，被告2人所有之甲、乙房地所有權狀對於被告而言既屬「他人之動產」，則陳慧君認被告擅自取走所有權狀之行為構成刑法第320條之竊盜罪，即非完全出於憑空捏造，參照前揭最高法院判決之意旨，自難認有何刑法第169條第1項之誣告罪故意，更不能以陳慧君所申告之聲請人涉犯上揭竊盜犯行部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年2月27日以111年度偵字第8875號為不起訴之處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於113年2月27 日以113年度上聲議字第1027號駁回陳慧君所提起之再議為由，而認陳慧君當然成立誣告罪。從而，聲請人雖以前詞認原不起訴處分書及駁回再議處分書認陳慧君欠缺誣告罪故意係有違誤，仍非足採。　七、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告2人涉犯上揭罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號門牌號碼地號建號備註 1 高雄市○○區○○街00號5樓高雄市○○區○○段0000號地號高雄市○○區○○段0000號建號裁定內簡稱甲房地 2 高雄市○○區○○路000號4樓高雄市○○區○○段0000號地號高雄市○○區○○段0000號建號裁定內簡稱乙房地

2024-11-05

KSDM-113-聲自-58-20241105-1