Know99判決書

搜尋結果：李宜羚

共找到 129 筆結果（第 121-129 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第288號抗告人小驢駒小客車租賃有限公司法定代理人葉書含相對人沈弘明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月19日本院113年度司票字第14806號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示如原裁定主文第1 項所示之本票（下稱系爭本票），且系爭本票所載金額與抗告人借貸金額不符，利息之計算亦有重利罪之嫌，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁判意旨參照）。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審經形式審查後予以准許，經核並無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟揆諸首開最高法院裁判意旨，就相對人未曾提示系爭本票之事實，本應由抗告人負舉證之責，而抗告人就此並未提出任何證據以實其說；又相對人有無提示系爭本票，及兩造間就系爭本票有無債權債務關係存在，且利息之約定是否與現行法規相符，均屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-抗-288-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人魏湘耘被上訴人樂點股份有限公司法定代理人周典迎訴訟代理人賴佑昌黃伊君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月29 日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1113號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　本件上訴人之法定代理人原為劉柏園，於訴訟繫屬中變更為周典迎，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第105頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：上訴人前持型號AMAZING A32手機（下稱系爭手機）申辦0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號），惟系爭手機遭詐騙集團植入惡意軟體，並以系爭門號註冊取得被上訴人之會員帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣詐騙集團以系爭帳戶向民眾詐騙金錢，使上訴人遭受詐欺民眾提起刑事告訴，實係被上訴人管理其會員註冊程序草率、無須通過簡訊 OTP認證碼之驗證即得以註冊帳戶所致。因被上訴人疏於管理其會員註冊系統之不作為，致上訴人遭提起刑事告訴，已侵害上訴人之名譽權，使其受有非財產上損害、支出應訴所需必要費用之財產上損害等共計新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人如數給付等語。二、被上訴人則以：一般民眾如向被上訴人申請帳戶，均須以手機門號收受被上訴人系統以簡訊發送之OTP認證碼，並以該認證碼通過驗證始得完成註冊；惟上訴人所持有之系爭手機因遭駭客植入惡意程式，會自動回傳驗證碼而以系爭門號申請系爭帳戶，並非被上訴人之註冊系統有疏失。又上訴人遭提起刑事告訴，係詐騙集團以系爭門號註冊系爭帳戶後，用以向第三人詐取金錢所致，與被上訴人之行為無關，是上訴人所受損害與被上訴人之行為間並無相當因果關係。上訴人向被上訴人請求損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。又依民法第18 4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　　　　1.上訴人以系爭手機申辦系爭門號，惟遭詐騙集團盜用系爭門號而註冊取得系爭帳戶，嗣詐騙集團以系爭帳戶向民眾詐騙金錢，使上訴人遭受詐欺民眾提起刑事告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以民國110年度偵字第5399、6336 、7560號認為應該不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分書）等情，為兩造所不爭執（本院卷第87頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.依被上訴人提出系爭帳戶之資料，其中「認證狀態」欄顯示「VerifyStatusBoth」（本院卷第68頁），可知依被上訴人之系統設定，一般民眾欲向被上訴人申請帳戶時，應有必須通過系統驗證之機制。再參以依系爭不起訴處分書認定：…現今社會電腦木馬程式及駭客入侵情形層出不窮，藉由網路之連結，網際網路位址、會員帳號相關資料、行動電話應用程式等遭木馬程式竊取資料盜用之案例已非少數，而國家通訊傳播委員會於110年1月16日發現AMAZIN G A32手機遭人植入惡意程式，該手機成品由台哥大公司冠名授權品牌來臺銷售，國人購買並使用手機時，詐騙集團可利用該手機門號向遊戲公司申請遊戲帳號，遊戲公司傳送遊戲認證碼簡訊到該門號時，簡訊同時回傳給詐騙集團並申辦完成遊戲帳號（即人頭遊戲帳號）後自動刪除，嗣該詐騙集團騙取遊戲點數，以海外IP將點數儲值至該人頭遊戲帳號內，使不知情的手機使用者變成詐騙集團的人頭等情，有國家通訊傳播委員110年1月6日新聞稿在卷可參。另本件被告（即上訴人）於申辦0000000000行動電話門號，係搭配IMEI序號：000000000000000號之AMAZING A 32手機，而被告於案件發生時，係使用IMEI序號：000000 000000000號之AMAZING A32手機，此亦有台哥大公司110 年7月28日台信法字第1100003263號函及所附被告聲明書、搭配手機IMEI序號照片暨查詢0000000000行動電話門號通聯紀錄等資料在卷可按。是本件被告行動電話簡訊服務並不能排除遭病毒及駭客入侵之可能…等語，有系爭不起訴處分書附卷可參（原審卷第41-43頁），堪認係因上訴人持有之系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式，並以系爭門號通過OTP簡訊驗證，始通過註冊而取得系爭帳戶。是於被上訴人之系統申請帳戶時，客觀上設有須通過手機OTP 簡訊認證之機制，而系爭帳戶之所以得通過認證，係因上訴人所持系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式而取得OTP簡訊驗證碼所致；再衡諸一般社會通念，於此類詐騙手法經檢調或媒體曝光前，被上訴人就系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式以取得OTP簡訊驗證碼之情形，顯無任何預見可能性，自難認被上訴人管理其會員註冊系統有何不作為之過失可言。　　3.上訴人固主張：被上訴人提出系爭帳戶之資料，「認證狀態」欄之顯示內容可能為造假，且「交易OTP驗證」欄顯示「未驗證」，可知於被上訴人系統申請帳戶不須經過驗證云云。惟系爭帳戶之「認證狀態」欄顯示「VerifyStat usBoth」，顯示於其系統申請帳戶須通過認證，與被上訴人提出系爭帳戶之後臺紀錄內容相符乙節，業經認定如上；且系爭帳戶之後臺紀錄，係被上訴人架設網站及設定程式後，以電子設備經常性運行所生成之紀錄，並無任意造假之必要；況上訴人就被上訴人有造假「認證狀態」欄內容之事實，復未能提出任何證據以實其說，則其此部分主張，洵屬無據。又被上訴人為防止相關詐欺案件發生，於 111年後增加交易OTP驗證，即特定帳號倘閒置超過一定時間未進行交易，於所有人欲再次進行交易時，系統即會要求該特定帳號須通過交易OTP驗證；因系爭帳戶自110年3 月21日經詐騙集團以開通時起，迄至上訴人提起本件民事訴訟之112年間止，均未曾進行交易，故系爭帳戶之「交易OTP驗證」欄即因長期閒置故顯示「未驗證」；至早期於被上訴人系統申請之帳戶，則未有該「交易OTP驗證」欄之設置等情，業經被上訴人陳述在卷，並提出早期申請通過之帳戶資料可佐（本院卷第62-63、70頁）。可知被上訴人系統有設定「申請帳號之認證」及「交易OTP驗證」之2種不同驗證模式，上訴人上開主張，實係混淆此2種驗證模式具有各自之功能，是本院尚無從以系爭帳戶之「交易OTP驗證」欄未通過驗證，而遽認系爭帳戶於申請時無須通過驗證。　　4.上訴人雖主張因系爭門號遭詐騙集團盜用而遭提起刑事告訴，侵害其名譽權，請求非財產上損害賠償及應訴所支出之費用云云。惟上訴人被受害人提起刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定乙節，已如上述，顯見上訴人並非詐騙集團成員；而上訴人既經認定非屬詐騙集團成員，其名譽權是否因遭他人提起告訴而受侵害，即屬有疑。至上訴人因應訴所支出之費用屬純粹經濟上損失，須被上訴人故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，始有構成侵權行為之可能；然依上訴人所提出之證據，顯難認被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情形，縱被上訴人管理其會員註冊系統有疏失，其管理疏失之行為亦與故意背於善良風俗之要件有間。此外，上訴人遭提起刑事告訴，係因詐騙集團施用詐術詐取他人金錢之故，並非被上訴人之行為所致，兩者間並無相當因果關係存在。是上訴人上開主張，實難謂有理由。　　　（二）綜上所述，依上訴人所主張之事實，被上訴人管理其會員註冊系統難認有何不作為之過失，上訴人之名譽權亦未因此受侵害；此外，復無從認定被上訴人有何故意以背於善良風俗加損害於上訴人之行為，上訴人因應訴所支出之費用與被上訴人之行為間，更無相當因果關係可言，揆諸首開說明，上訴人主張被上訴人構成侵權行為，向其請求損害賠償云云，即屬無據。五、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人30萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上-126-20241030-1

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第21號聲請人林佳龍相對人財團法人國際合作發展基金會上列當事人間聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人國際合作發展基金會捐助章程准予變更如附表「修正後條文」欄所示。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦定有明文。經查：財團法人國際合作發展基金會之法定代理人原為吳釗燮，於程序中變更為林佳龍，並由其具狀聲明承受（本院卷第68頁），核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助章程業經董事會於民國112年12月27日決議修正如附表所示，爰提出相對人第108次董事會會議紀錄、外交部113年4月19 日外經發字第1130015255號函、捐助章程修正條文對照表及法人登記證書為證，請求裁定准予變更捐助章程等語。三、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第63 條及非訟事件法第62條前段分別定有明文。又民法第62條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更，如不屬於上述事項之章程變更，則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記（司法院《79》秘台廳（一）第01199號函釋參照）。四、經查：聲請人聲請就相對人捐助章程准予變更如附表「修正後條文」欄所示，經本院參酌聲請人提出相對人主管機關11 3年4月19日外經發字第1130015255號函許可其修正內容，認與相對人之設立精神並不違背，且與民法相關條文之規定亦無牴觸，應認本件聲請於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：條號現行條文修正後條文第8條本基金會設董事會，置董事十一人至十五人，由行政院院長就下列人員遴聘之，並以其中一人為董事長對外代表本基金會。一、外交部部長。二、經濟部部長。三、行政院不管部會政務委員一人。四、中央銀行總裁。五、行政院農業委員會主任委員。六、其他有關部會首長。七、專家學者及全國工商團體代表，不得少於三分之一。依前項第一款至第六款遴聘之董事，其聘期依職位進退。依前項第七款遴聘之董事，聘期為三年，期滿得續聘之；續聘以一次為限，並應於其聘期屆滿前三個月辦理續(改)聘作業。聘期未滿因辭職、死亡或依第十二條之一第二項解任或解除職務時應予解聘，得另聘其他人選繼任，至原聘期任滿為止。本基金會設董事會，置董事十一人至十五人，由行政院院長就下列人員遴聘之，並以其中一人為董事長對外代表本基金會。一、外交部部長。二、經濟部部長。三、農業部部長　四、行政院不管部會政務委員一人。五、中央銀行總裁。六、其他有關部會首長。七、專家學者及全國工商團體代表，不得少於三分之一。依前項第一款至第六款遴聘之董事，其聘期依職位進退。依前項第七款遴聘之董事，聘期為三年，期滿得續聘之；續聘以一次為限，並應於其聘期屆滿前三個月辦理續(改)聘作業。聘期未滿因辭職、死亡或依第十二條之一第二項解任或解除職務時應予解聘，得另聘其他人選繼任，至原聘期任滿為止。

2024-10-30

SLDV-113-法-21-20241030-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（撤銷假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第15號異議人陳纓元相對人陳纓聖（兼陳纓賢之繼承人）上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，異議人對於民國113年6月4 日本院司法事務官所為113年度司裁全聲字第13號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本院於民國一０八年五月二十一日所為之一０八年度司裁全字第二八二號假扣押裁定撤銷之。三、聲請費用新臺幣壹仟元及異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為113年度司裁全聲字第13號裁定（下稱原裁定），於民國113年6月7日送達異議人，異議人於同年月11日具狀提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人為第三人陳纓賢之繼承人，陳纓賢前對異議人聲請假扣押，經本院以108年度司裁全字第282號裁定准許（下稱系爭假扣押裁定）。嗣異議人與陳纓賢、相對人於本案請求成立訴訟上和解，經本院刑事庭作成109年度審附民字第378號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），異議人並已依系爭和解筆錄履行，自得聲請撤銷系爭假扣押裁定。惟原裁定竟駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，即已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；所謂其他命假扣押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言（最高法院83年度台抗字第217號、88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380 條第1項之規定自明。債權人就假扣押本案之請求，與債務人於法院和解成立者，債務人既須依和解內容為給付，於其未完全給付前，難謂有命假扣押之情事變更存在。反之，債務人如已依照和解內容履行完畢，則先前命假扣押之情事業已有變更，而得據以聲請撤銷假扣押裁定。　　四、經查：陳纓賢前聲請就異議人之財產於新臺幣1,500萬元之範圍內為假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許等情，業據本院職權調閱系爭假扣押裁定事件卷宗查核屬實。嗣異議人與相對人、陳纓賢成立系爭和解筆錄，且已依系爭和解筆錄履行完畢之事實，業據其提出系爭和解筆錄、本院刑事庭10 9年度訴字第427號案件（下稱系爭刑事案件）準備程序筆錄及判決、簽收單、匯款申請書、履約保證信託專戶結案單、陳纓賢遺產稅金融遺產參考清單為證（原審卷第14-35頁、本院卷第38-68頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查核屬實；又相對人經合法通知後，亦未提出書狀作何陳述，揆諸首開說明，堪認系爭假扣押裁定之假扣押原因已消滅。是異議人聲請撤銷系爭假扣押裁定，經核並無不合，應予准許。原裁定駁回異議人之聲請，洵屬違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並撤銷系爭假扣押裁定。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-事聲-15-20241030-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第326號原告劉學佳被告邱子桓吳佳錡陳泰瑜陳翰陞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰參拾柒萬元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告邱子桓、吳佳錡、陳泰瑜、陳翰陞（下合稱被告，如單指 1人則逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000萬元（附民卷第3頁），嗣減縮請求金額為2,737萬元（本院卷第 164頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。二、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：（一）被告共同基於詐欺取財及洗錢之犯意加入詐騙集團，嗣詐騙集團成員於民國112年2月24日起施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於同年月28日、3月1日、2日、3日、6日、7日、8日、10日、13日、15日、16日、28日分別交付新臺幣（下同）200萬元、200萬元、300萬元、300萬元、200萬、250萬、250萬元、150萬元、400萬元、200萬元、240萬元、50萬元予詐騙集團成員，受有共計2,740萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶就上開損害中之2,737萬元負賠償責任等語。（二）並聲明：　　1.被告應連帶給付原告2,737萬元。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。（二）經查：原告主張之事實，業經職權調閱本院刑事庭112年度金重訴字第5、7號違反洗錢防制法等案件卷宗查核屬實；又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。揆諸首開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶就其損害中之2,737萬元負賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告 2,737萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-29

SLDV-113-重訴-326-20241029-1

全

臺灣士林地方法院

假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第165號聲請人元碩金屬科技股份有限公司法定代理人王俊雄相對人禾豐金屬實業有限公司法定代理人劉怡昌上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣參拾伍萬元或等值銀行可轉讓定期存單為相對人供擔保後，相對人於本案訴訟判決確定前，不得持如附表所示之支票向付款人提示請求付款及轉讓予第三人，並應將支票交付執行人員記明上開意旨。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年6月7日、11日向相對人訂購鋁片，並交付如附表所示之支票2紙（下合稱系爭支票）及發票2紙（下合稱系爭發票）予相對人，並約定於同年1 0月交付貨物。惟第三人即相對人之會計人員鄭恒妃於同年1 0月14日傳訊予聲請人稱：因公司經營不善，辦公室已人去樓空，公司相關事宜應聯絡負責人等語，可知相對人已因經營不善而陷於無資力之狀態。聲請人欲解除契約及請求返還系爭支票，惟因支票為無因性之流通證券，倘相對人兌現或轉讓系爭支票，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請本件假處分，並願供擔保以補釋明之不足，請求禁止相對人兌現系爭支票及轉讓予第三人，並應將系爭支票交由執行人員記明上開意旨等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；又關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第532條第1、2項、第5 33條本文分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦分別定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之事實，業據其提出系爭支票、系爭發票、鄭恒妃之對話紀錄截圖為證，堪認相對人就假處分之請求已為相當之釋明。又支票為無因證券，易於轉讓流通，票據債權極易發生變動，倘經相對人提示或轉讓，縱聲請人日後提起請求返還系爭支票之本案訴訟並獲勝訴判決確定，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件假處分之原因亦有相當之釋明。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，其釋明之不足得以擔保補之。是本件假處分之聲請，經核尚無不合，應予准許。（二）又本件假處分係禁止相對人提示系爭支票或轉讓予第三人，則相對人因本件假處分可能受到之損害，應為系爭支票暫時無法提示、讓與等處分行為所生之法定遲延利息損失。而聲請人請求返還系爭支票之本案訴訟，其訴訟標的價額應為系爭支票之票面合計金額即新臺幣（下同）147萬7 ,493元，應行通常訴訟程序，為不得上訴第三審之案件，參諸各級法院辦案期限實施要點，民事第一審審判案件之期限為2年、第二審為2年6個月，共計4年6個月，則相對人因本件假處分可能受有之利息損害應為33萬2,436元【計算式：147萬7,493元×5%×54/12，元以下四捨五入】，再慮及交易風險、市場波動及相對人於本案訴訟終結前其他可能所受之損害，本院認聲請人應以35萬元或等值銀行可轉讓定期存單之擔保為適切。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：編號發票日（民國）發票人付款人票面金額（新臺幣）票據號碼 1 113年10月21日元碩金屬科技股份有限公司第一銀行泰山分行 82萬5,714元 QA0000000 2 113年10月21日元碩金屬科技股份有限公司永豐銀行新莊分行 65萬1,779元 AJ0000000

2024-10-23

SLDV-113-全-165-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第2109號上訴人姚繁彬上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月27日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）876萬3,410元，應徵第二審裁判費13萬1,734 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官李宜羚

2024-10-14

SLDV-112-訴-2109-20241014-2

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度建字第45號原告武宸廣訴訟代理人蔡勝雄律師上列原告與被告陳蓮嬌間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟（最高法院87 年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟。二、經查：原告於民國113年9月10日向本院訴請被告給付工程款，有本院收文章戳在卷可憑（本院卷第12頁）。惟被告業於 112年5月13日死亡，有其全戶戶籍資料、個人除戶資料在卷可稽（本院卷第74-76頁），足認被告於原告起訴前即已死亡而無當事人能力。揆諸首開說明，此項訴訟要件之欠缺，屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-14

SLDV-113-建-45-20241014-1

重訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第308號原告宏威環球事業股份有限公司法定代理人陳威丞訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師被告葉初訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。民事訴訟法第28 條第1項、第24條第1項前段、第2項及第26條規定分別定有明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法第248條定有明文。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之數宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，而不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理。二、本件原告依兩造簽立之員工借支約定書（下稱系爭契約書），請求被告清償借款新臺幣（下同）13萬3,259元；另本於委任及不當得利法律關係，請求被告將新北市土城區樂利段 500地號土地暨其上同段1483建號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號5樓，下合稱系爭不動產）返還並移轉登記予原告，以及給付原告159萬8,669元之不當得利。惟兩造於系爭契約書第7條第3項約定，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第194頁），是原告請求清償借款部分，自應由臺北地院管轄。至原告另依委任以及不當得利法律關係請求被告返還系爭不動產及不當得利部分，本院固因被告之住所地而有管轄權，惟揆諸上開說明，本院就兩造合意管轄部分並無管轄權，若僅將清償借款之一部訴訟移送於合意管轄法院，將發生不便利訴訟之結果。基於對當事人程序選擇權之尊重，且兩造均同意全部移送至臺北地院管轄（本院卷第228、236頁），爰將本件訴訟全部移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-14

SLDV-113-重訴-308-20241014-1