Know99判決書

搜尋結果：李志明

共找到 217 筆結果（第 121-130 筆）

偽造有價證券等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1541號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃健恆選任辯護人林彥百律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官依通常程序起訴（11 3 年度偵字第10003 號），本院受理後（113 年度訴字第393 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應①向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，且②於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。如附表編號1 所示偽造之印章壹顆、編號2 所示本票上偽造「何怡婷」為共同發票人之部分（含印文與署名各壹枚），及編號3 所示偽造之印文與署名共肆枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程　　序之自白（見訴卷第57-58 頁）」外，餘均引用檢察官起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告行為後，刑法第201 條業於民國108 年12月25日修正公　　布，並於同年月27日施行生效，該次修正雖將第201 條第1 　　項罰金刑之刑度自「3,000 元以下」修正為「9 萬元以下」　　，然該條文修正前原定之罰金數額，依刑法施行法第1 條之　　1 第2 項前段規定提高30倍後，與修正結果並無差異，本次　　修法將條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質　　內容，不生有利或不利被告之影響，無新舊法比較之問題，　　應逕適用修正後之規定。　㈡刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義　　而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足　　。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之　　性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺　　取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；　　但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借　　款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另　　一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重　　處斷（最高法院著有90年度台上字第5416號判決可資參照）　　。所謂行使偽造有價證券之「行使」行為，不限於提示兌現　　，舉凡作為支付對價、供擔保性質等，均包括於行使行為之　　中，是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項意圖供行使之　　用而偽造有價證券罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造　　私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造印章、蓋　　用印文、偽簽「甲○○」署名之行為，各係偽造有價證券、　　偽造私文書之階段行為，及偽造有價證券後持以行使該行使之低度行為復為偽造之高度行為所吸收、偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其利用不知情　　之刻印業者部分，為間接正犯。又被告一行為同時觸犯偽造　　有價證券、偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依　　刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之　　一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，　　應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以　　全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度　　刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上　　字第6157號判決意旨參照）。查偽造有價證券罪為最輕本刑　　3 年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨乃在維護市場秩序，　　保障交易信用，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，　　主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或　　為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂　　金融秩序之經濟犯罪，或僅因一時財務週轉不靈，供作調借　　現金或借款之收據憑證之用，抑或僅係為清償對外債務，是　　行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案　　而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，　　殊難謂為非重。本件被告所為犯罪事實固有不該，惟其犯後　　知錯正視己過，表達悔意，其一時財務需求而偽造行為取得　　現金新臺幣（下同）100 萬元於提告前早已全數清償完畢，　　此有台新國際商業銀行股份有限公司113 年11月1 日台新總　　個資字第1130026197號函文在卷可憑（見訴卷第21頁），實　　與一般重大擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，　　其主觀惡性尚非重大難赦，且獲取告訴人同意予附條件緩刑　　機會（參訴卷第69頁之本院公務電話紀錄表），其情狀應堪　　憫恕，是衡酌全案犯罪情節，認為若處以法定最低度刑責，　　仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之　　規定，酌量減輕其刑。　㈣爰審酌被告係一成年成熟之人，其偽造附表所示本票、借款　　借據暨約定書等，危害經濟秩序，造成他人權益受損，殊非　　可取；惟念其犯罪後坦承知錯之態度，業已清償完畢，減輕　　負面影響，慮及告訴人意見表示如上（見訴卷第69頁之本院　　公務電話紀錄表），考量被告犯罪動機、目的、手段等情節　　，暨其智識程度、經濟與生活狀況（參訴卷第58頁筆錄所載　　，及所提出關於量刑相關證據資料，見訴卷第65-67 頁）等　　一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表可考，其因一時思慮欠週，致罹刑章　　，事後亦坦承犯行，甚表悔意，除早已清償全數款項完畢、　　積極回歸社會生活，參酌其與告訴人前仍育有未成年子女需　　扶養，告訴人同意予附條件緩刑機會如上，信被告經此偵、　　審教訓，理當知所警惕，無再犯之虞，足認所宣告之刑以暫　　不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩　　刑3 年，以勵自新。又本院斟酌被告於本案犯罪情節、目前　　生活與經濟等各方面條件、告訴人意見，為使被告深植守法　　觀念，記取本案教訓，並導正偏差行為，為防止其再犯，爰　　依刑法第74條第2 項第5 款及第8 款之規定，命被告應於緩　　刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或　　其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，　　暨參加法治教育3 場次；併依刑法第93條第1 項第2 款規定　　，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。又如有違反上述負擔　　而情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得為　　撤銷緩刑宣告之事實，末此敘明。　　㈥沒收部分：　　⒈如附表編號1 所示偽造印章1 顆，未據授權刻印，編號3 　　　所示借款借據暨約定書上偽造之印文、署名共計4 枚，及　　　編號2 所示本票1 紙就被告偽造「甲○○」共同發票部分　　　，無證據證明業已滅失，各應依刑法第219 條、第205 條　　　規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收（本票上所偽造　　　「甲○○」印文、署押各1 枚，因已隨之一併沒收在內，　　　毋庸再贅行宣告沒收，至其餘發票人部分之本票仍屬有效　　　，最高法院84年度台上字第1550號、96年度台上字第99號　　　判決要旨參照）。上開借款借據暨約定書，既非違禁物，　　　既交付行使而非屬被告所有，爰不予諭知沒收。　　　⒉另被告上開犯行取得現金100 萬元款項已全數清償完畢，　　　業如前述，亦無宣告沒收或追徵之必要，末此敘明。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第　　454 條第2 項。　㈡刑法第201 條第1 項、第205 條、第210 條、第216 條、第　　219 條、第339 條第1 項、第55條、第59條、第74條第1 項　　第1 款、第2 項第5 、8 款、第93條第1 項第2 款。　　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號偽造之印章/ 文件名稱偽造之印文/ 署名數量備　　　　　　　註 1 偽刻「甲○○」印章 1 顆 2 發票日104 年12月29日、面額新臺幣100 萬元之本票發票人欄「甲○○」印文、署名各1 枚 1 紙參他卷第149-150 頁 3 104 年12月29日台新國際商業銀行借款借據暨約定書「甲○○」印文 2 枚參他卷第151-152 頁「甲○○」署名 2 枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CYDM-113-嘉簡-1541-20241220-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第525號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林天体指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12078號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文林天体駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、林天体於民國113年9月16日20時許，在其嘉義縣○○鄉○○村○○ 00號住處飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於公共危險之犯意，騎乘車牌號碼000－00 0號普通重型機車，自前揭飲酒處上路。嗣於同日20時32分許，行經嘉義縣水上鄉下寮村產業道路下寮31南分1 N2389A B06電線桿對向處時，因酒後行車不穩而自摔受傷，員警接獲通報到場處理，於同日22時23分（檢察官誤載為32分）許，對林天体施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升1.04毫克，再將其送往臺中榮民總醫院嘉義分院急救，查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林天体所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不　　諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可查，足證被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度朴交簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定，於110年11月15日有期徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、被告之辯護人雖主張被告符合自首等語。然查，員警是接獲通報有人自摔，前往現場處理交通事故時，已發現被告有酒味，欲對被告實施酒測，而被告在酒測前，即坦承有喝酒，爾後我們再將被告送醫乙節，有本院電話記錄1份為證，堪認員警在被告坦承前，已聞到被告身上酒味，客觀上懷疑被告有酒後駕車，遂向被告酒測，故被告核與自首之要件不符。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳國小畢業之智識程度，已婚，前妻已過世，有4個成年子女，現無職業，為中低收入戶，年紀已高齡73歲，膝蓋變形，與同居人同住，同居人罹患疾病，需照顧同居人，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。

2024-12-19

CYDM-113-交易-525-20241219-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

業務侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告劉佳霖選任辯護人楊英杰律師上列上訴人因業務侵占案件，不服本院113年度嘉簡字第1070號中華民國113年8月27日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2757號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。劉佳霖緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本件係由上訴人即被告劉佳霖提起上訴，被告及辯護人於本院準備程序及審理時表明僅就第一審量刑及沒收部分提起上訴（見簡上卷第60、77頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，且證據增列「被告劉佳霖於本院準備程序及審理時之自白，還款證明影本、和解書影本、本院電話記錄、刑事陳報狀」。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人「○○宅配通股份有限公司」嘉義營業所達成和解，給付完畢，請准給予被告緩刑　　之宣告，並撤銷沒收犯罪所得等語。三、上訴駁回部分（即科刑部分）：　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，　　或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台　　上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度　　台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）　　；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因　　，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上　　級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高　　法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認被告犯行明確，又被告符合自首，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌一切情狀（詳原審判決），就其所犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪，依法量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。被告固以前揭為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告執前開理由據以對原審提起上訴，顯無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即沒收部分）：　　原判決依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就未扣案犯罪所得352,847元諭知沒收，固非無見。然本件上訴後，被告業已與被害人「○○宅配通股份有限公司」成立調解並給付賠償352,847元乙情，有還款證明影本、本院電話記錄各1份在卷可考，堪認此部分犯罪所得已實際歸還，如對被告之犯罪所得再予宣告沒收，亦恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，而此為原審「未及審酌」之事項，上訴意旨以此理由提起上訴，為有理由，應由本院第二審合議庭將原判決關於沒收部分撤銷改判。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足見素行良好，其因一時思慮未周而罹刑章，念及其坦承犯行，業與告訴人達成和解，並賠償完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑，有刑事陳報狀1份為證，是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CYDM-113-簡上-119-20241219-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第274號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃雅筑選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5932號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第843號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃雅筑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告黃雅筑於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書所載（詳如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人5人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (三)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於偵查時否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，年紀尚輕，本件告訴人5人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人5人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)被告於偵查時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5932號　　被　　　告　黃雅筑　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅筑依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年8月29日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱之人聯絡，約定按次以新臺幣（下同）300元之對價，由黃雅筑交付、提供金融帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼予該不詳暱稱之人使用，黃雅筑遂於112年8月29日17時56分許前某時，在不詳處所，將其所申請開立之玉山商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之存摺影像畫面、網路銀行帳號密碼、身分證正反面影像、自拍照照片，以通訊軟體 LINE提供予該不詳暱稱之人使用，而容任該該不詳暱稱之人及其所屬詐欺集團成員用以向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦虛擬貨幣錢包BitoPro帳戶（下稱本件幣託帳戶），以此方式使詐騙集團使用本件帳戶、本件幣託帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本件帳戶及幣託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該本件帳戶及本件幣託帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫等人，使許○展、王 ○興、朱○賢、王○新、徐○倫等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至黃雅筑提供之本件帳戶內，旋遭轉帳至本件幣託帳戶，並購買泰達幣後，轉出至指定錢包位址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃雅筑於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告坦承交付本件帳戶存摺封面影像、網路銀行帳號密碼予通訊軟體LINE不詳暱稱之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢及期約對價而無正當理由交付帳戶等犯行，辯稱：伊提供帳戶是讓對方匯薪水給我云云。 2.被告坦承與通訊軟體LINE不詳暱稱之人約定完成工作可以取得報酬，但尚未開始工作即有款項匯入本件帳戶之事實。 3.被告坦承後續與通訊軟體LINE不詳暱稱之人約定每匯入一筆款項至本件帳戶，被告得取得300元報酬之事實。 4.被告坦承通訊軟體LINE不詳暱稱之人匯入1萬7,000元至本件帳戶時覺得奇怪，卻反而與對方約定將本件帳戶供對方匯款換取每次300元報酬，且認為對方還需要使用本件帳戶網路銀行帳號密碼而未即時變更密碼之事實。 5.被告無法提出對話紀錄等證據證明因應徵工作而交付本件帳戶帳號、網路銀行帳號密碼、個人身分資料之事實。 2 1.告訴人許○展於警詢之指訴 2.告訴人許○展提供華南商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、通訊軟體telegram對話紀錄截圖各1份告訴人許○展遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 3 1.告訴人王○興於警詢之指訴 2.告訴人王○興提供臺灣銀行帳戶存摺封面影本告訴人王○興遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 4 1.告訴人朱○賢於警詢之指訴 2.告訴人朱○賢提供臺灣土地銀行帳戶網路銀行交易明細截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄帳號封面截圖3份告訴人朱○賢遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 5 1.告訴人王○新於警詢之指訴 2.告訴人王○新提供梧棲區農會帳戶網路銀行交易明細截圖、詐欺集團成員提供身分證正、反面影像截圖各1份告訴人王○新遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 6 告訴人徐○倫於警詢之指訴告訴人徐○倫遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 7 1.本件帳戶客戶基本資料、交易明細資料各1份 2.本件幣託帳戶客戶基本資料、註冊留存資料、交易明細資料各1份 1.本件帳戶為被告所申設之事實。 2.本件幣託帳戶以被告個人資料及本件帳戶註冊之事實。 3.告訴人許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫遭詐騙款項匯入本件帳戶後轉匯至本件幣託帳戶，購買泰達幣後，轉匯至指定錢包位址之事實。 8 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件明細表告訴人許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫遭詐欺集團詐騙之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告無法提供證據以實其說，且本件幣託帳戶係以被告個人資料、本件帳戶帳號及被告自拍照申請註冊，被告辯稱未交付自拍照，亦未與不詳暱稱詐欺集團成員視訊通話，則詐欺集團成員並無從任意取得被告自拍照，是被告所辯已難憑採；又被告交付本件帳戶帳號、網路銀行帳號密碼前已有使用網路銀行功能之經驗，有本件帳戶交易明細資料在卷可參，應得知悉匯入款項僅須提供本件帳戶帳號即可，被告辯稱因工作薪水匯入需要而提供本件帳戶網路銀行帳號及密碼，顯不合常情；況被告自承因112年9月1 日時尚未開始工作，卻有款項匯入本件帳戶而覺得奇怪，卻反而與不詳暱稱之人另行約定不用完成工作，僅須提供本件帳戶供對方匯入款項，即可取得每次報酬300元，並因此未即時變更本件帳戶網路銀行密碼，而容任對方使用，是被告所為顯係為獲取報酬，而枉顧其他潛在告訴人等遭不法集團以其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，益徵被告對於本件帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意，已甚明確。綜上所述，被告之辯解不足為採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數告訴人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳附表：　編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入本件幣託帳戶時間，金額 1 許○展詐欺集團成員佯裝告訴人許○展之朋友「正哥」以通訊軟體telegram傳送訊息予告訴人許○展，並佯稱：帳號已遭封鎖，須匯款10萬元以解除封鎖云云，致告訴人許○展陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月2日16時12分許 5萬元 112年9月2日16時19分許，4萬8,500元(不含手續費) 2 王○興詐欺集團成員藉告訴人王○興因社群軟體臉書上不實工作廣告而聯繫之機會，以不詳暱稱向告訴人王○興佯稱：得加入歐派國際貿易公司會員，並以成本價取得精品出售獲利，惟須先依指示匯入成本價款項云云，致告訴人王○興陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日13時23分許 5萬元 112年9月5日13時51分（檢察官誤載為23分）許，4萬8,500元(不含手續費) 3 朱○賢詐欺集團成員藉與告訴人朱○賢於不詳交友軟體結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「藝茹」、「USDC」、「Danny Z」向告訴人朱○賢佯稱：得加入指數投資獲利，惟須先行匯款云云，致告訴人朱○賢陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分許 5萬元 112年9月1日13時2分許，4萬8,500元(不含手續費) 4 王○新詐欺集團成員藉與告訴人王○新於通訊軟體LINE上結識之機會，以暱稱「寧靜的夏天」向告訴人王○新佯稱：因帳戶被凍結無法提領款項，需要借款云云，致告訴人王○新陷於錯誤，依指示匯款出借款項。 112年9月2日19時4分許 5萬元(不含手續費) 112年9月2日19時6分許，4萬8,500元(不含手續費) 5 徐○倫詐欺集團成員藉與告訴人徐○倫於交友軟體「SUGO」結識之機會，以通訊軟體LINE名稱「陳欣寧」向告訴人徐○倫佯稱：得加入「斯沃琪跨境購物平台」並成為代理銷售員，以成本進貨價取得該購物平台商品出售獲利，惟須先依指示匯入成本進貨價款項云云，致告訴人徐○倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時17分許 1萬7,000元 112年9月1日12時23分許，1萬6,500元(不含手續費)

2024-12-18

CYDM-113-金簡-274-20241218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭宏祥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7273號），及移送併辦（113 年度偵字第8826號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文鄭宏祥①犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。②又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話壹支（含SIM 卡肆枚）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一、第3 行「員　　」之後補充「劉家龍」，②移送併辦意旨書附表編號1 橫列　　「提領1 萬5000元」之後補充「（僅其中1,008 元屬告訴人　　左列匯款，見併辦警卷第45頁、第59頁背面，臺灣高等法院　　臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決意旨參照）」，③ 　　移送併辦意旨書附表編號2 之提領時間、金額、地點均更正　　如起訴書附表編號1 所載，及④證據部分增列「被告於本院　　審理時之自白（見金訴卷第55頁、第59頁）」外，餘均引用　　檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二，至　　違反組織犯罪條例罪部分經另案審結，不在本件起訴範圍）　　。二、論罪科刑之理由：　㈠法律修正比較適用之說明：　　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於　　　民國113 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施　　　行，而依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該　　　條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及　　　與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：　　　「犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利　　　益達500 萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科　　　3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達　　　1 億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元　　　以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵　　　查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪　　　所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以　　　扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺　　　犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。則被告本案所犯　　　刑法第339 條之4 之3 人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例　　　所稱「詐欺犯罪」，然其此部分犯行所獲財物未達新臺幣　　　（下同）500 萬元以上，固與該條例第43條所增加之加重　　　要件無涉，但被告既於偵、審中均自白所犯加重詐欺取財　　　罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形，故仍適用　　　現行法（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照　　　）。　　　　　⒉關於洗錢罪部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正　　　　公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年　　　　以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項　　　　）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得　　　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，　　　　修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列　　　　洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺　　　　幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新　　　　臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新　　　　臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰　　　　之（第2 項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第　　　　2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　　　者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，　　　　並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並　　　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物　　　　或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　　　其刑。」。　　　⑵綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第　　　　14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前　　　　置之特定犯罪即3 人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑　　　　有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑　　　　，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7 年調整為有期徒刑5 年，應認新法得宣告之最高度　　　　刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月　　　　，調高為有期徒刑6 月。本案被告所犯洗錢之財物未達　　　　1 億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無實質　　　　犯罪所得，是被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依　　　　前開說明，經比較結果，認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年　　　　度台上字第2303、3147、3878、3939號刑事判意旨參照　　　　）。至起訴意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1 項　　　　之規定，容有誤會。　㈡被告經手提領本案暨併辦被害金額共計19,000、101,008 元　　【計算式：19,000、60,000＋40,000＋1,008 ＝101,008 ，　　已扣除手續費5 元，被告經手提領金額不逾被害匯款金額，　　並參臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決　　意旨認若由偵查機關或法院任意選定款項元屬於何名被害人　　之款項，亦屬不妥，是為避免罪責過當及法院恣意選定被告　　責任範圍，應採先進先出之原則】，即未達500 萬元，是核　　被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以　　上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗　　錢罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，　　刑事訴訟法第267 條訂有明文。被告就移送併辦告訴人許秀　　鳳遭接續詐騙匯款1 萬元（被告經手提領1,008 元）部分，　　未經檢察官提起公訴，惟此部分既與檢察官起訴事實（即起　　訴附表2 ）之告訴人相同，為實質上一罪關係，及移送併辦　　之林暉堯遭詐匯款2 萬元、許秀鳳遭詐匯款10萬元部分，與　　檢察官起訴事實（起訴附表1 、2 ）均相同，以上經檢察官　　移送併辦，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告雖未親自對被害人等實施詐術行為，然被告在本案3 人　　以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責提領　　被害人遭詐騙贓款之車手工作，分擔詐欺取財行為之一部，　　自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故　　被告與葉家呈、劉家龍等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及　　行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一提款之行為，同時觸犯數罪名，為　　想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上　　共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦　　不同，應予分論併罰（最高法院108 年度台上字第274 號判　　決意旨，以被害法益計算罪數）。　㈥被告於偵、審中均自白本案詐欺犯行，且未獲有實際報酬（　　見警卷第15頁；偵卷第57頁；金訴卷第59頁），自應依詐欺　　條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就洗錢犯行自白，依　　修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定原應減輕其刑，　　惟其所犯洗錢罪均係想像競合犯中之輕罪，則本院後述量刑　　時仍當一併衡酌該減輕事由（參照最高法院大法庭108 年度　　台上大字第3563號裁定意旨），附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未依循正途賺取所需，竟為一己私利，參加詐欺集團擔任車手，除造成　　被害人因而蒙受財產損害，並使真正犯罪者得以隱匿其身分　　，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，增加檢警　　查緝犯罪困難，實非可取；惟念及被告犯罪後始終坦承犯行（含想像競合之輕罪合於減刑規定）、表示悔意之態度，其　　係聽從指令之末端角色，尚非居於核心主導、管理階層地位　　，又其涉此相關詐欺犯罪之前無詐欺紀錄素行，有卷內臺灣　　高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡被害人受損程度不一，　　暨被告之智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷第60頁審理　　筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切　　情狀，分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法　　院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院11 　　1 年度台上字第977 號判決意旨）；慮及其他相關車手角色　　同質性案件待將來合併定應執行刑等情，參酌最高法院刑事　　大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應　　執行刑。　　　㈧沒收部分：　　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認　　　沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨　　　立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果　　　，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知　　　沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合　　併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進　　　人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 　　　6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　　⒉又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話1 支（含SIM 卡4 枚　　　），係被告取得所有、供其前開加重詐欺犯罪聯繫所用之　　　物，業據其供述在卷（參金訴卷第57頁），依詐欺條例第　　　48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　⒊被告陳述實際上沒拿到任何薪水或報酬如前，卷內亦無證　　　據證明其有獲取任何犯罪所得；另被害人遭詐騙贓款，並　　　非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則就犯罪所收受　　　、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其　　　加以宣告沒收（參最高法院109 年度台上字第2512號判決　　　意旨認洗錢防制法之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第　　　2 項規定之適用；另可參最高法院100 年度台上字第5026 　　　號判決意旨）；至扣案之廠牌iPhone 13Pro藍色行動電話　　　為其個人使用，及台灣企銀提款卡等，無積極事證認係供　　　本案犯罪所用或預備之物，復非違禁物，爰不予諭知沒收　　　，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項。　㈢（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段。　㈣刑法第2 條第1 項但書、第11條、第28條、第339 條之4 第　　1 項第2 款、第55條、第38條第2 項前段。　㈤刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官周欣潔偵查起訴、檢察官賴韻羽移送併辦，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：《修正後洗錢防制法第19條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339 條之4 》犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

CYDM-113-金訴-790-20241218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反銀行法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第739號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李育宗選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11235號），本院判決如下：　　主　文李育宗共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元沒收。　　　　犯罪事實一、李育宗明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟自民國106年至108年間，與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通匯業者，共同基於辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務以牟取匯兌利差之集合犯意聯絡，由李育宗提供其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭華南帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱系爭臺銀帳戶)作為非法辦理國內外匯兌業務之用。隨由該不詳人士與如附表所示客戶之實際交易對象聯繫並洽定新臺幣兌換人民幣之匯率及匯款方式，待如附表所示客戶經實際交易對象通知或自不詳人士得知匯款金額及匯入帳戶並將約定新臺幣數額匯入前揭台新、華南或臺銀帳戶後，再由李育宗確認如附表所示客戶已匯款入帳後，該不詳人士即轉帳存入兌匯相當人民幣金額予如附表所示客戶之實際交易對象或指定之大陸地區金融帳戶；李育宗再依該不詳人士指示提領匯入系爭台新、華南或臺銀帳戶之款項後，交付指定之人或依指示轉匯指定帳戶，以此方式共同完成國內外匯兌業務，金額達新臺幣(下同)1,287萬4,985元，李宗育並從中收取每筆匯兌帳款千分之3之報酬，而以此方式非法辦理新臺幣及人民幣匯兌業務。二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查並起訴。　　理　由壹、本件係經被告李育宗於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁　　定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 　　、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據　　能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人周美艷、郭柳、楊茗雅、陳淵崇、劉貞利、呂秋妹於警詢及檢察事務官詢問時證述情節相符，另有系爭華南銀行現金提領傳票影本6張、玉山銀行現金提領傳票影本2張、被告銀行帳戶匯款金額彙整表、吳育龍玉山銀行交易明細、周美艷108年8月18日郵政跨行匯款申請書影本、郭柳109年9月16日郵政跨行匯款申請書、陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、楊茗雅於113年5月17日偵訊庭呈匯款交易明細、双陳企業股份有限公司彰化銀行帳戶交易明細、朋士德有限公司106年9月7日中國信託匯款申請書影本、彩衣蝶有限公司106年10月13日中國信託匯款申請書影本、劉貞利提供之付款單、龍峰開發有限公司中國信託銀行存款交易明細、龍峰體育用品有限公司中國信託銀行存款交易明細、呂秋妹於113年6月26日偵訊庭呈進貨單影本、台新國際商業銀行107年4月18日台新作文字第10720487號函暨所附系爭台新帳戶106年6月29日起至107年4月17日止之交易明細、華南商業銀行股份有限公司109年9月8日營清字第1090025088號函暨所附系爭華南帳戶交易明細、臺灣銀行嘉義分行110年1月5日嘉義營字第10900063451號函暨所附系爭臺銀帳戶於106年1月1日起至109年8月31日止之存摺存款歷史明細、玉山銀行集中作業部107年5月30日玉山個（集中）字第1070418297號函暨所附交易明細、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11235號檢察官不起訴處分書（調查卷第5-13、24、27、30-32、35、38、39 　　、42、45、49-79、80-108、109-117頁、偵卷第411-419、4 65-511、519、521-525、529-535頁）在卷可考。又被告於如附表所示各次匯兌款項中獲取總額千分之3利潤乙情，亦據其自承在卷（本院卷第38頁），是被告確實有非銀行業者而辦理國內外匯兌業務犯行，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，銀行法第125條雖分別於107年1月31日（修正第1項後段）、108年4月17日（修正第2項文字）修正公布，並先後於107年2月2日、000年0月00日生效施行，惟因被告所涉之非法匯兌業務之總金額，尚未達新臺幣1億元以上，因此與銀行法第125條第1項後段規定要件不符，且其所涉之銀行法第29條第1項、第125條第1項前段等規定復未曾修正，自毋須比較新舊法，而應依一般法律適用原則，依現行法即修正後之規定論處。　　 (二)核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非銀行辦理國內外匯兌業務罪。被告與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通匯業者間，就上開非法辦理國內外匯兌業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間，基於同一辦理國內外匯兌業務之決意而反覆、繼續辦理國內外匯兌業務，於刑法評價上，均應論以集合犯之一罪。 (四)「銀行法第一百二十五條之四第二項規定：『犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。』所謂『如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，是行為人除在偵查中自白犯罪，且於審判中自動繳交全部所得財物者，方有上開減輕其刑規定之適用。查被告於偵查中否認本案犯行，尚無本條減輕其刑之適用。 (五)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務，雖係考量非法進行匯兌業務，通常係為求減省層層外匯費用或便利等目的，透過未依法設立並受到國家金融監理，又欠缺國家最低限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序存有危害，故銀行法第125條第1項設有相當重之刑罰法律效果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處重刑之對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行為態樣，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常伴隨著許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致使民眾受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計可收取之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形，而使得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因此等行為而受損之民眾人數通常非在少數。然「非法從事匯兌業務」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事匯兌行為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性質，非法從事匯兌業務之行為人僅於賺取一定比例報酬之情形下，如實依客戶委託內容、款項金額進行匯兌，對於委託之客戶而言，除非是客戶原先與他人資金清算、收付之法律關係即存有瑕疵，否則該委託匯兌之客戶並不至於受有何等損害，即「非法吸金」與「非法從事匯兌業務」之行為本質乃存有差異性。再者，經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對非法辦理匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害越大，因此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業務所經手款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之重要標準。經查，被告本案僅為辦理國內外匯兌業務，並無收受存款、受託經理信託資金等行為，是其所為雖違反政府匯兌管制之禁令，然對於一般社會大眾之財產並未造成影響。且其本案經手款項金額計1,287萬4,985元，與其他地下匯兌案件情節相較，地下匯兌金額非鉅，且匯兌匯款對象間確實從事商業交易行為，是被告本案犯行對社會危害確非重大，影響層面非廣，惡性尚屬輕微。雖被告於偵查中否認犯行，然其於審判中坦認犯罪並主動繳回本案全部犯罪所得，業如前述，並支付10萬元之公益金與國庫，有本院收據在卷可考（本院卷第68頁），顯見其已深具悔意，犯後態度誠屬良好。本院綜合審酌全案情節及被告參與本案犯罪角色地位等具體情狀以觀，倘就被告本案所犯銀行法第125條第1項前段之罪，論以法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪之客觀情狀、行為原因、主觀惡性及犯罪所生結果，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告未經主管機關許可，並不得辦理匯兌業務，卻為本案犯行，所為並非可取，兼衡以被告於審理時坦認犯行與其犯罪情節（本案犯罪期間固然非短，然被告經手匯兌對象特定且匯兌金額非鉅，再依其參與本案匯兌業務僅擔任查對及依指示提領並交付匯入款項，並未參與交涉匯兌匯率及匯兌方式之核心事項，非居於本案主要地位，犯罪參與程度較屬邊緣性角色，並參酌被告經手地下匯兌之金額、期間、獲得之報酬，暨其等於審理時自陳之學歷、家庭狀況、職業(本院卷第115頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告前固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，且本案所受宣告之刑亦未逾有期徒刑2年。再者，被告為本案犯行，固非可取，然考量其犯罪情節不重，犯後亦未匿飾實情，坦言面對司法程序，並繳交犯罪所得，可見其深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞；參酌其目前生活狀況尚稱正常，倘遽令入監服刑，中斷其等社會、家庭生活，未必較有利預防其恐再犯。況被告於本院緩刑宣告前，已向國庫支付公益捐款10萬元，堪認其確實惕勵改過而有向上之心，是本院認前開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑4年。五、沒收 (一)犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年台上字第2465號判決意旨參照）。 (二)被告於本案各筆匯兌可抽取之利潤為總額千分之3，此經被告自承及檢察官當庭無異議（見本院卷第38頁）以此計算被告之犯罪所得應為3萬8,625元（計算式：00000000x0.3％＝38 625），又依現存卷內事證，尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有任何損害，堪認並無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。又被告已自動繳回此部分犯罪所得3萬8,625元之犯罪所得，業如前述，而被告繳回之犯罪所得係由國庫保管，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，惟該等犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，自無庸為追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案論罪科刑法條：一、銀行法第29條：　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。　　違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。　　執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。二、銀行法第125條：　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。　　經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。　　法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　附表：編號客戶匯款日期、金額匯入帳戶 1 周美艷 106年8月18日，9萬4,080元系爭台新帳戶 2 郭柳 106年9月16日，22萬7,000元系爭台新帳戶 3 陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶(楊茗雅) ①106年5月8日，46萬4,893元 ②106年5月8日，35萬3,387元 ③107年6月22日，60萬15元 ①系爭華南帳戶 ②系爭臺銀帳戶 ③系爭臺銀帳戶 4 双陳企業股份有限公司(陳淵崇) ①106年2月21日，88萬3,015元 ②106年3月6日，126萬15元 ③106年5月8日，50萬15元 ④107年3月6日，63萬15元 ①至④均匯至系爭臺銀帳戶 5 劉貞利(朋士德有限公司、彩衣蝶有限公司) ①106年9月7日，38萬元(朋士德) ②106年10月13日，46萬7,500元(彩衣蝶) ③106年11月7日，40萬元(彩衣蝶) ①至③均匯至系爭台新帳戶 6 龍峰開發有限公司、龍峰體育用品有限公司(呂秋妹) ①106年5月10日，47萬元(龍峰開發) ②108年4月24日，64萬3,100元(龍峰開發) ③106年5月9日，115萬元(龍峰體育用品) ④106年8月28日，24萬5,500元(龍峰體育用品) ⑤108年4月16日，68萬1,000元(龍峰體育用品) ⑥106年5月9日，122萬5,450元(龍峰體育用品) ⑦106年5月12日，85萬元(龍峰體育用品) ⑧106年8月28日，20萬元(龍峰體育用品) ⑨107年3月30日，75萬元(龍峰體育用品) ⑩107年6月26日，40萬元(龍峰體育用品) ①至⑤匯至系爭華南帳戶 ⑥至⑩匯至系爭臺銀帳戶

2024-12-18

CYDM-113-金訴-739-20241218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第753號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林尚繹選任辯護人凃國慶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2963號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文林尚繹共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第64頁、第69頁）」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者　　　，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元　　　以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　　而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 　　年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　　判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正　　後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在　　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　　得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得　　　以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或　　　共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為僅於「本院審理時自白犯罪」，參照最高　　　法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕　　　後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法自白（112 　　　年6 月16日施行前）減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 　　　月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3 項規定不得　　　科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所　　　定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期　　　徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告不符新法自白減刑規定　　　，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」。是舊　　　法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（　　　易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準　　　，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被　　　告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法　　　第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第　　　14條第1 項【最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨　　　參照】。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、（修　　正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪【至洗錢防制　　法第2 條、第3 條規定之修正，於被告犯行不生影響】。且　　被告就上開犯行與詐騙成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應　　論以共同正犯。其以一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像　　競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢罪。　　　㈢被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭洗錢　　犯行，業如前述，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第　　16條第2 項之規定，予以減輕其刑。至辯護人為被告請求依　　刑法第59條酌量減輕其刑，惟近年詐欺集團猖獗，犯罪手法　　多樣，嚴重破壞社會民眾間之基本信賴關係，政府一再宣誓　　掃蕩詐騙犯罪之決心，且經依上述規定減輕其刑後，尚難認　　有何情輕法重，衡以被告犯罪動機、彌補損害等情狀，業於　　下述科刑時所審酌，故認無再適用刑法第59條之規定，附此　　敘明。　　　　㈣爰審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾　　財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加　　檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念及被告終能坦承犯行　　知錯之態度，積極與被害人成立調解並已給付第一期新臺幣　　5 萬元，經被害人同意諒解等節【參金訴卷第49-51 頁調解　　筆錄、第53頁刑事撤回告訴狀（公訴罪無法撤回告訴）、第　　55頁同意書、第73頁匯款執據】，兼衡被告犯罪動機、目的　　、手段，年紀尚輕、智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷　　第72頁之審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準　　。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章　　，其坦承犯行知己過錯，且分期付款賠償予被害人，業如前　　述，信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，足　　認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第　　1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告於緩刑　　期間，能促其履行與被害人之間後續分期付款【扣除已支付　　第1 期】，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第　　3 款規定，命被告應依附表所載方式分期支付款項，倘被告　　爾後有違反上述情事，足認宣告緩刑難收預期效果，則被害　　人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併予敘明。　　　　　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。本院審酌被告已與被害人成立如前調解方案，上開調解方案之分期給付期間與各期金　　額乃係被告與被害人衡酌雙方經濟能力、意願後形成之共識　　，倘若被告依上開條件按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所　　得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，且縱使被告就上開　　調解條件如一期未履行，視為全部到期，被害人亦可以上開　　調解筆錄為執行名義，逕聲請對被告強制執行，並可於情節　　重大之時請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，何況被告　　已履行第一期賠償金額遠高於其犯罪所得（511 元），本院　　基於比例原則，認倘被告與被害人成立上開調解條件下，如　　對被告之犯罪所得再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法　　第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵（另可參最高　　法院109 年度台上字第2512號判決意旨），末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項、（112 年6 月14日修　　正前)第16條第2 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第339 條第　　1 項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、　　第2 項第3 款。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日附表：編號支付金額（新臺幣）支付對象 (被害人) 支付方式 1 200,000 元陳炳祥自民國114 年1 月20日起至115 年8 月20日止，按月於每月20日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-18

CYDM-113-金訴-753-20241218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35961號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李翊銘即李志明一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰參拾玖元，及自民國（下同）九十五年三月二十八日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李翊銘於民國92年11月12日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-12-17

PCDV-113-司促-35961-20241217-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林冠宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第73 35號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文林冠宏共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見院卷第308 頁、第318 頁）」外，餘均引用檢察　　官起訴書之記載（如附件，至被告黃冠豪、蔡念祥、江姿賢　　由本院另行審結，被告蔡瑋哲由本院另行拘提）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 款之竊　　盜罪。其於犯罪事實一㈠㈡同日2 度至太保國小所為犯行，　　時間密接、地點相同，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法　　評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予　　以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。同一竊盜行為同時　　具備刑法第321 條第1 項所列數款加重條件時，係屬實質上　　之一罪（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。　　又被告與蔡瑋哲、周玉龍、黃冠豪、蔡念祥間，就上開犯行　　，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈡被告有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國109 年4 月20日　　易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本　　件有期徒刑以上之罪，為累犯；至於累犯是否應加重本刑，　　司法院大法官會議釋字第775 號解釋係表示「除個案應量處　　最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時　　，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法　　院109 年度台上字第4491號、109 年度台非字第139 號、第　　170 號判決參照），另參酌最高法院刑事大法庭110 年度台　　上大字第5660號裁定意旨，雖前案之罪名、犯罪行為態樣與　　本案並非相同，惟倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處　　最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。本件　　被告前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，難認有因前案之執　　行而知所警惕，且本件犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量　　處最低法定刑，否則即致其人自由因此遭受過苛之侵害情事　　，自仍應依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑。　㈢爰審酌被告身體健全、正值青壯，然未循正當管道取得財物　　，卻下手行竊他人財物，不尊重他人財產權，甚且有竊盜之　　加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，慮及本件遭竊得　　財物價值、告訴人損失與意見（見院卷第113 頁本院公務電　　話紀錄表），復斟酌被告犯後坦承犯行態度、減省耗費司法　　資源，暨其犯罪動機、目的、手段、獲利、智識程度、經濟　　與生活狀況（參院卷第319 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料　　查詢結果），及另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示　　之刑。　　　㈣沒收部分：　　本件遭竊電纜線等物，被告供稱共犯蔡瑋哲變賣後未朋分，　　僅共犯周玉龍變賣後分給新臺幣（下同）3,000 至5,000 元　　（參院卷第309 頁、第318 頁），基於罪疑唯輕有利被告之　　計算，認定其犯罪所得為3,000 元，既未據扣案或實際發還　　，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就犯罪所得　　併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追　　徵其價額。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第28條、第321 條第1 項第2 、3 、4 款、第47條第1 　　項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　　本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CYDM-113-易-666-20241217-2

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第794號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳明德下列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第606 號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文吳明德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1 至3 所示之物均沒收銷燬，以及扣案如附表編號4 至6 所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見院卷第139 頁、第144 頁）」外，餘均引用檢察　　官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第　　一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供施用　　而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不　　另論罪。又其以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪與　　施用第二級毒品罪之2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 　　條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國112 年9 月18日　　易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件　　有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號解　　釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁　　定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再　　犯本件，可知其對刑罰反應力薄弱，且與前案皆為相同罪質　　毒品之罪，是認本案依累犯規定對於被告加重其刑，並無其　　所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛侵　　害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　　　㈢本院審酌被告前因施用毒品，業經執行觀察勒戒、強制戒治　　及執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，卻仍未　　能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，有失政府制定毒品危害　　防制條例之立法美意，及施用毒品乃自戕一己之身體健康，　　尚未害及他人，其犯罪後坦承犯行、配合調查等一切具體情　　狀，量處如主文所示之刑，及定應執行刑，以資懲儆。　㈣沒收部分：　　⒈扣案如附表編號1 至3 所示之物為被告施用所餘，經送請　　　檢驗結果，確分別檢出第一、二級毒品成分（詳參附表所　　　載），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，　　　宣告沒收銷燬，又扣案毒品之外包裝已用於包裹上開毒品　　　，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，至鑑驗耗損　　　之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。　　⒉扣案如附表編號4 至6 所示之物，係被告所有、供其施用　　　毒品秤重分裝所用或預備之物（見院卷第142 頁），爰依　　　刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號7 至9 所示等物，被告稱與本案無關（見　　　院卷第142 頁），復查無積極事證認係供本案犯罪所用或　　　相關之物，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。　　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前　　段。　㈢刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項。本案經檢察官黃天儀偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號扣案物名稱數量/ 單位所有人/ 持有人/ 保管人 1 白色粉末【見偵卷第121-123 頁高雄市立凱旋醫院113 年 6 月4 日高市凱醫驗字第84860 號濫用藥物成品檢驗鑑定書，檢出第一級毒品海洛因成分】 ①驗餘淨重0.054 公克。 1 包吳明德 2 未吸食菸捲【同上鑑定書，檢出第一級毒品海洛因成分】 ①驗餘淨重0.632 公克。 1 支 3 白色結晶【同上鑑定書，檢出第二級毒品甲基安非他命成分】 ①驗餘淨重3.305 公克。 ②驗餘淨重1.587 公克。 ③驗餘淨重1.533 公克。 ④驗餘淨重0.547 公克。 ⑤驗餘淨重1.603 公克。 ⑥驗餘淨重0.020 公克。 ⑦驗餘淨重0.030 公克。 7 包 4 吸食器 1 個 5 電子磅秤 1 台 6 夾鏈袋 1 包 7 廠牌iPhone黑色行動電話（搭配門號0000-000000 之SIM卡1 枚） 1 支 8 廠牌Redmi 藍色行動電話（搭配門號0000-000000 之SIM卡1 枚） 1 支 9 現金（新臺幣） 4,500 元附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-17

CYDM-113-易-794-20241217-1