Know99判決書

台上

最高法院

請求確認勞務採購契約存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1683號上訴人競業股份有限公司法定代理人于士舜訴訟代理人蘇文奕律師被上訴人臺南市政府觀光旅遊局法定代理人林國華訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求確認勞務採購契約存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月8日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第194號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：依兩造所簽訂系爭契約第7條約定，系爭契約正式營運日應以被上訴人核定者為準。上訴人係受被上訴人委託經營管理系爭場館並按年支付契約價金，系爭契約性質為委任與租賃之混合契約，上訴人有依約提出經營管理計畫書及經營成果報告書之說明義務，此為系爭契約主給付義務，與周邊工程施作及Covid-19管制不生影響，並無民法第 230條、第227條之2規定及系爭契約第13條第3項第13款約定之適用。系爭契約非附合契約，無民法第247條之1規定之適用。上訴人未遵期履行被上訴人所訂修正經營管理計畫書之義務，亦未依約提送經營成果報告書予被上訴人，被上訴人依系爭契約第13條第1項、第2項約定，以契約價金總額之20%為上限，對上訴人處以逾期違約金，並以所處逾期違約金達契約價金總額20%為由，依系爭契約第16條第1項第10款約定終止系爭契約，均屬有據。上訴人請求確認系爭契約關係存在及被上訴人對其違約金請求權不存在，非屬正當，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於本院所提民法第 264條第1項規定之同時履行抗辯權核屬新攻防方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌；且證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，原審已說明無依上訴人聲請調查證據及傳喚證人必要之理由；並於判決理由說明被上訴人對於上訴人有違約金請求權存在及系爭契約業經被上訴人依約終止之心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備或理由矛盾之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1683-20250115-1

台抗

最高法院

請求清償債務再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台抗字第42號抗告人侯金福陳金蓮上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務再審之訴事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度再抗字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又裁定已經確定，依民事訴訟法第507條規定，如有第497條之情形者，固亦得準用再審程序之規定聲請再審，然民事訴訟法第497條係就不得上訴於第三審法院之事件所為之規定，故得抗告於第三審法院之事件，自無準用該法條之規定聲請再審之餘地。本件抗告人對於臺灣新北地方法院112年度再字第6號、原法院113年度抗字第577號確定裁定（下合稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項、第497條事由聲請再審，惟核其聲請狀內容，並未具體指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，且原確定裁定係得抗告於本院之事件，依上說明，抗告人依民事訴訟法第49 7條規定，對之聲請再審，自亦屬不應准許。原法院因認其聲請為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台抗-42-20250115-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第13號再抗告人法務部行政執行署宜蘭分署法定代理人陳幸敏代理人李敍恒（具律師資格）上列再抗告人因與相對人葉家雲間聲請管收事件，對於中華民國 113年10月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1221號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定理由不備、矛盾之情形在內。上開規定，依行政執行法第17條第10項規定，於行政執行機關或義務人不服法院關於管收之裁定，提起抗告之程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：義務人新利盛貿易有限公司(下稱新利盛公司)滯欠回收清除處理費、全民健康保險費、違反關稅及道路交通管理處罰條例罰鍰，合計新臺幣(下同)229萬4143元，經主管機關移送行政執行。相對人為新利盛公司實際負責人，其知悉行政院環境保護署(現改制為環境部)查核該公司短漏報回收清除處理費後，隨即於民國111年5月11日、17日自新利盛公司設於台北富邦商業銀行之帳戶依序提領36萬元、31萬元；於同年5月20日、6月23日自新利盛公司設於臺灣中小企業銀行之帳戶依序支出99萬803元、99萬843元購買外匯，並於同年月6日自同帳戶提領21萬元，處分隱匿新利盛公司財產合計286萬1646元，足認相對人有履行義務可能故不履行，並就應供強制執行之財產有隱匿或處分，依行政執行法第17條第6項第1款、第3款，及第26條準用強制執行法第25條第3項規定，應予管收。然原裁定認伊提出之公務電話紀錄記載于先生所為陳述，及伊所提蓋有相對人印文之提存款交易憑條、匯出匯款申請書，不足以證明相對人為新利盛公司之實際負責人，因而將臺灣宜蘭地方法院所為准予管收相對人之裁定廢棄，駁回伊之聲請，乃認定事實違反證據法則、理由不備，且與經驗法則有違等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬指摘原法院本其取捨證據之職權行使所認定：新利盛公司之負責人於110年7月由相對人變更為余忠勳，再抗告人未能證明相對人在該負責人變更後，仍為實際負責人而參與新利盛公司之經營或管理，並有行政執行法第17條第6項第1款、第3款所定管收事由之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依行政執行法第17條第10 項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台抗-13-20250115-1

台聲

最高法院

請求確認展售資格存在等再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1128號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人台北市建國假日玉市自治會等間如附表所示事件，對於中華民國111年10月31日、112年11月30日、112年1 0月25日、112年12月6日本院裁定（111年度台聲字第2148號、11 2年度台聲字第871號、第872號、第872號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定預納裁判費；如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，並應依同法第507條準用第505條、第466條之1第 1項前段規定，委任律師為訴訟代理人。本件聲請人對於如附表所示編號1至4所示本院確定裁定聲請再審，未據預納裁判費；對於其中前訴訟程序其應委任律師為訴訟代理人之編號1⑤、2⑨所示事件，未委任律師為訴訟代理人。聲請人雖向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院於民國113年12月11日裁定駁回其聲請，該項裁定於114年1 月2日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕駁回其再審之聲請。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書記官李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原確定裁定日期及案號（前次確定裁定案號) 案由 1 111年10月31日本院111年度台聲字第2148號（①110年度台聲字第1210號②110年度台聲字第1441號③110年度台聲字第1838號④110年度台聲字第1869號⑤110年度台聲字第1947號） ⑴請求確認展售資格存在等追加之訴聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件（①④） ⑵請求損害賠償聲請再審聲請訴訟救助事件（②） ⑶請求損害賠償訴訟救助再審聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件（③） ⑷請求損害賠償訴訟救助聲請再審事件（⑤）　　 2 112年11月30日本院112年度台聲字第871號（①110年度台聲字第2479號②110年度台聲字第2482號③110年度台聲字第2697號④110年度台聲字第2690號⑤110年度台聲字第2694號⑥110年度台聲字第2695號⑦110年度台聲字第3026號⑧110年度台聲字第3077號⑨110年度台聲字第3166號⑩110年度台聲字第3221號⑪111年度台聲字第1196號⑫111年度台聲字第1269號） ⑴請求確認展售資格存在等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件（①②） ⑵請求損害賠償聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件（③④⑥） ⑶請求損害賠償聲請訴訟救助再審聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件（⑤） ⑷請求確認展售資格存在等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審事件（⑦⑧） ⑸請求確認展售資格存在等聲請再審事件（⑨） ⑹請求損害賠償聲請訴訟救助聲請再審事件（⑩）　 ⑺請求確認展售資格存在等追加之訴聲請再審事件（⑪） ⑻請求確認展售資格存在等追加之訴聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件（⑫）　　 3 112年10月25日本院112年度台聲字第872號（①110年度台聲字第2473號②110年度台聲字第2455號③110年度台聲字第2476號④110年度台聲字第2459號⑤110年度台聲字第2468號⑥110年度台聲字第2687號⑦110年度台聲字第2992號⑧110年度台聲字第2993號⑨110年度台聲字第2994號⑩110年度台聲字第2997號⑪110年度台聲字第3224號⑫110年度台聲字第3172號⑬110年度台聲字第3191號⑭110年度台聲字第3556號⑮110年度台聲字第3582號⑯110年度台聲字第2464號⑰111年度台聲字第97號⑱111年度台聲字第99號⑲111年度台聲字第1271號⑳111年度台聲字第1432號） ⑴請求確認展售資格存在等追加之訴聲請訴訟救助再審事件（①⑤⑨⑫） ⑵請求確認展售資格存在等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審事件（②③④⑦⑧⑩） ⑶請求損害賠償再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件（⑥⑮⑲⑳） ⑷請求損害賠償聲請訴訟救助聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件（⑪⑭⑰⑱） ⑸請求確認展售資格存在等聲請再審聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件（⑬） ⑹請求確認展售資格存在等追加之訴聲請再審聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件（⑯） 4 112年12月6日本院112年度台聲字第872號（同上）同上

2025-01-15

TPSV-113-台聲-1128-20250115-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2271號上訴人Ａ０１Ａ０２Ａ０３兼共同法定代理人Ａ０４共同訴訟代理人林殷佐律師被上訴人臺中市政府消防局法定代理人孫福佑訴訟代理人許立功律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：被上訴人所屬特搜大隊西屯分隊（下稱西屯分隊）小隊長周正斌於民國108年10月3日指揮救火時，無視門牌臺中市○○區○○○路00-7號鐵皮違建工廠（下稱00-7號工廠）已全面燃燒，並延燒至同路00-6號工廠（下稱00-6號工廠），且00-6號工廠內無人受困之情況，仍於同日凌晨2時41 分命訴外人甲○○進入00-6號工廠內執行煙熱監測任務，復未依規定將無線電直通頻道設定為16號，亦未於隊員入室後16 分鐘內與其通信瞭解內部煙熱狀況，且未安排水線伴行，致甲○○因00-6號工廠火勢逃生不及殉職。上訴人Ａ０４為甲○○之配偶，上訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３為甲○○之子女，因痛失至親精神痛苦，各得請求被上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）200 萬元等情，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：甲○○因執行消防任務死亡，其遺族應受撫卹或補償，無國家賠償法之適用。又救火指揮官即訴外人黃耀星為防止災害擴大及降低財產損失，判斷00-6號工廠有執行煙熱警戒必要，故指示周正斌執行該任務。周正斌於108年1 0月3日凌晨2時32分會同訴外人即廠主群峪股份有限公司副理藍俊男進入00-6號工廠查看當時無火煙、能見度良好後，指揮甲○○入廠觀測煙熱。甲○○係執行救災搜索前之調查任務，無需水線伴行，其進入時情況無改變，周正斌無從預測火勢瞬間變大，導致工廠全面燃燒倒塌，所為救災判斷無過失。西屯分隊救災設定之無線電通訊頻道無蓋台或相互干擾，且周正斌指揮甲○○執行煙熱警戒任務前，已與甲○○對頻確認無線電通訊順暢，並告知任何狀況應立即回報，甲○○死亡與無線電頻道未設為16號無關。縱認伊應負國家賠償責任，上訴人已領取一次撫卹金187萬6005元，另結算至110年12月已領取月撫卹金134萬4036元（最高可領取1242萬8056元）、子女補助費115萬5000元（最高可領取808萬5000元）、殮葬補助費17萬6260元、傷亡慰問金600萬元，與所受損害相扣抵後，不得再請求伊賠償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠00-7號工廠於108年10月3日發生火災，被上訴人所屬西屯分隊小隊長周正斌受指派執行煙熱警戒任務，先會同廠主副理藍俊男進入00-6號工廠查看後，於同日凌晨2時41分命現場執行救災任務之消防員甲○○進入00-6號工廠內部執行煙熱監測任務，嗣甲○○逃生不及殉職，上訴人向被上訴人請求國家賠償遭拒絕等情，為兩造所不爭。㈡甲○○係西屯分隊消防員，與國家間有特別權力關係，其奉命執行救災任務，不具有國家賠償法第2條第2項所定人民之地位，其遺族可依公務人員保障法、公務人員撫卹法及公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法等受生活照顧，不得就甲○○執行公法上勤務所生損害請求國家賠償，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人各給付200萬元本息，與上開國家賠償法規定之構成要件不合，不應准許。四、本院之判斷　按人民之權利或法律上之利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟之權（釋字第430號解釋意旨參照）。而與國家具有公法上職務關係之人，其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利或法律上利益遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之訴訟，亦經釋字第 785號解釋意旨闡明。次按公務人員因機關提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致其生命、身體或健康受損時，得依國家賠償法請求賠償，公務人員保障法第21條第1項定有明文。原審未遑究明被上訴人所提供之安全及衛生防護措施有無瑕疵，是否因有瑕疵致甲○○死亡，遽謂甲○○與國家間有特別權力關係，其奉命執行救災任務，不具有國家賠償法第2條第2項所定人民之地位，甲○○之配偶或子女可依公務人員保障法、公務人員撫卹法及公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法等受生活照顧，不得請求國家賠償，進而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本院90年度台上字第371號判決後，公務人員保障法已增訂前揭規定；本院109年度台上字第2248號判決，係就公務人員遺族主張其親屬奉國防單位指派赴外執行公務因故失蹤而視同死亡，所屬機關遲延給付撫卹金，而就利息損失請求國家賠償所為裁判，與本件事實不同，不得比附援引。又本件事實未臻明確，爰不經法律審之言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2271-20250115-1

台聲

最高法院

分配表異議之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第11號聲請人蔣三郎訴訟代理人林志洋律師上列聲請人因與相對人廖其祥間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年9月26日本院裁定（112年度台上字第1642號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第1642號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：訴外人吳榮輝以其所有坐落臺南市 ○區○○○段496之7地號土地及其上同段5276建號建物為伊設定及追加設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保吳榮輝現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在上開最高限額內所負借款、貨款、保證債務。又伊為訴外人仂升塑膠有限公司（下稱仂升公司）之董事長，代表仂升公司將該公司對於吳榮輝、訴外人統群實業有限公司、人群欣業有限公司之貨款及票據債權共計1,169萬元（下稱系爭債權）轉讓與伊自己，係為清償債務之目的，且已取得全體股東之同意，系爭債權讓與並非無效。吳榮輝復承諾就系爭債權為併存之債務承擔。系爭債權自屬系爭抵押權擔保範圍。乃前訴訟程序第二審（下稱原第二審）竟認伊與仂升公司間系爭債權讓與違反公司法第108條準用第59條規定而無效，因而判決將伊在臺灣臺南地方法院110年度司執字第46447號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年3月9日所作成分配表（下稱系爭分配表）受分配金額927萬8,350元予以剔除，消極不適用最高法院歷來關於無權代表之法律見解；且相對人係於原第二審始主張上開攻擊方法，原第二審法院准其提出，與民事訴訟法第447條、第199條規定亦有違背。相對人於前訴訟程序第一審係請求將伊所受分配金額927萬8,350元中之700萬元予以剔除，嗣於原第二審擴張聲明求為將927萬8,350元全部剔除；原第二審判決未說明相對人上開擴張聲明是否符合強制執行法第39條規定之法定異議期間，即遽謂為合法，亦有判決理由不備之違法。伊對該判決提起第三審上訴時，業已指摘上情，原確定裁定謂伊未合法表明上訴理由，上訴為不合法，以裁定駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。又取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：聲請人為仂升公司之董事長，代表仂升公司將系爭債權讓與自己，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定而無效；系爭債權之債權人既非聲請人，自非系爭抵押權之擔保範圍，其本於系爭債權於系爭執行事件所受分配927萬8,350元應予剔除；本院87年度台上字第1524號、98 年度台上字第2050號、109年度台上字第2588號判決均係就公司法第223條規定闡述其法律見解，於本件不能比附援引等情，指摘其為不當，並就事實審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明原第二審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。又相對人已於分配期日1日前就系爭分配表所列聲請人之抵押債權聲明異議，有民事異議狀附於系爭執行事件卷內可稽。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官周群翔法官王怡雯法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-11-20250115-1

台聲

最高法院

請求判決認可等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第80號聲請人即被上訴人孫中榮上列聲請人因與相對人即上訴人孫潤本間請求判決認可等事件（本院110年度台上字第216號、113年度台上字第1465號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣六萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-80-20250115-1

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2334號上訴人張台英訴訟代理人張譽尹律師沈巧元律師被上訴人大陸建設股份有限公司法定代理人黃金龍（即欣陸投資控股股份有限公司指定之代表人）訴訟代理人李天惠律師黃子容律師參加人青山鎮社區大公管理委員會法定代理人洪能進上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第110 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所有00-0地號土地及其上建物屬青山鎮二期一區之獨棟別墅，00-0地號土地經由人行階梯可通往青山鎮社區供車輛進出使用之道路，嗣上訴人陸續於民國99年8月、106年10月取得與00-0地號土地相鄰之系爭土地所有權，將一部作為庭院種植花草造景使用，其餘供種植農作物及樹木使用，其經由00-0地號土地搬運系爭土地生產之農產品及所需之農業用品通行至青山路，並無困難，系爭土地非與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。從而，上訴人請求確認其就被上訴人所有A部分土地有通行權存在，被上訴人不得在A部分土地為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在A部分土地鋪設柏油或水泥以供通行，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，鄰地通行權係為供需用地之通行所必要，乃土地所有權之擴張，而予他人所有權使用上之限制，基本上並非常態，必土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。原審以上訴人向青山鎮二期一區管委會提出系爭修建案申請遭否決，尚難謂其利用00-0地號土地顯有困難，因認系爭土地不構成袋地，並不違背法令。至本院87年度台上字第723號、105年度台上字第187號、111年度台上字第327號判決之案例事實，均與本件不同，上訴人將之比附援引，不無誤會。均附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官　胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2334-20250115-1

台再

最高法院

請求確認拆遷請求權不存在等再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第1號再審原告上豐實業有限公司法定代理人黃豊雄再審原告林秉翰林文傳林時弘林文龍共同訴訟代理人施習盛律師再審被告新北市土城區運校自辦市地重劃區重劃會法定代理人沈俊龍上列當事人間請求確認拆遷請求權不存在等事件，再審原告對於中華民國113年4月25日本院判決（111年度台上字第598號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由 本件再審原告主張本院111年度台上字第598號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審原告上豐實業有限公司以次4人（下合稱上豐公司4人）未收到民國101年3月27日核定重劃區範圍之行政處分，依大法官釋字第739號解釋（按：於105年7 月29日公布）意旨相同法理，上豐公司4人與再審被告間之土地重劃法律關係即不存在，原確定判決未予說明，顯有消極不適用民法第95條、第153條法規之情事；且再審被告於前程序第二審（下稱原第二審）係主張依據101年2月4日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵重劃辦法）第3 1條第2項規定為其反訴之請求權基礎，該條項規定僅得「送請主管機關代為拆遷」，與同條第3項規定「訴請司法機關處理」，並不相同，原確定判決以爭議尚未解決得允訴請司法機關裁判，為適用法令顯有錯誤或消極不適用法規；而再審原告林文龍與上豐公司或林文傳非系爭地上物共有人，訴訟標的無須合一確定，再審被告於前程序第一審（下稱原第一審）追加非本訴原告之林文龍為反訴被告，與民事訴訟法第259條規定要件不符；另應以101年3月27日核定重劃範圍日期，認定理事、監事持有土地面積之資格限制，原確定判決以102年8月2日重劃區內會員選任（補選）理事或監事當時，判斷是否符合該限制條件之基準日，為適用獎勵重劃辦法第11條第3項規定顯有錯誤或消極不適用；又再審被告未受公權力委託不得自辦市地重劃，原確定判決有消極不適用行政程序法第16條規定云云，為其主要論據。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與有關大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應依據第二審判決所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。 原確定判決以：㈠依101年獎勵重劃辦法第3條第1項、第2項前段、第8條第1項及第11條第4項規定，重劃區內土地所有權人7人以上可發起成立籌備會，向主管機關申請核定，並於召開第1 次會員大會選定理事、監事，送請主管機關核定後成立重劃會，而於重劃會成立前取得重劃區內土地之所有權人，即為會員。且同辦法第9條第3款、第6款、第20條第1項及第26條，明定申請核定擬辦重劃範圍、重劃計畫書與申請核准實施市地重劃，為籌備會之職權。對比106年7月27日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱106年獎勵重劃辦法），將上開事務列屬重劃會之職權，並於第20條第1至3項、第27條第1項，課予主管機關應通知擬辦重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人陳述意見，以合議制方式審議申請，核定處分書應送達重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人，並於機關公告欄及網站公告，核准實施市地重劃後，亦應檢送重劃計畫書草案，通知土地所有權人及已知利害關係人舉辦聽證，二者殊異，應予區辨。另重劃會理事、監事個人持有最小建築基地面積1/2之資格限制，係於95年修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法時增訂第11條第3項規定，自應以重劃區內會員選任（補選）理事或監事當時，判斷符合持有土地面積之限制條件與否。㈡再按大法官解釋有拘束全國各機關及人民之效力。因盱衡法安定性與妥適性，除解釋文另定違憲之法令應溯及失效或宣告定期失效之明文外，原則上應自公布當日起發生效力。而宣告違憲法令定期失效者，原則上於期限屆至前，該法令仍為有效。是政府機關適用仍為有效法令而為之行政處分，不能認有違法或無效情事。㈢依101年獎勵重劃辦法第31條第2項前段：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。」明定應行拆遷之對象包含土地改良物所有權人，不以重劃區內土地所有權人為限。參諸同條後段定有補償或拆遷之爭議於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，或依法提存補償數額，送請主管機關代為拆遷之程序，目的在縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃會與所有權人間之爭議，俾儘速取得公共設施用地。如協調、調處程序實際已終結，爭議尚未解決者，自得允其訴請司法機關裁判，以杜紛爭，不以已經由理事會協調或主管機關調處為前提，亦不須提存補償數額，送請主管機關代為拆遷為必要。此與106年獎勵重劃辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始得處理，以資周延，有所不同。原確定判決據此論斷原第二審本其採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，合法認定訴外人高成輝等7人經新北市政府100年12 月7日函核准成立籌備會，嗣於102年8月2日召開第1次會員大會決議追認重劃計畫書、通過章程及選任理、監事，並經新北市政府於同年月29日函核定再審被告之章程、會員及理、監事名冊暨第1次會員大會及理事會紀錄後，再審被告成立；上豐公司4人為新北市土城區運校自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）內之土地所有權人，該重劃會之組織、職權及進行重劃事務應適用101年獎勵重劃辦法相關規定，因以前揭理由為再審原告不利之判決，經核於法並無違背，維持原第二審所為駁回再審原告上訴之判決，核無適用法規顯有錯誤之情事。 原確定判決復以：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾。因而利用同一訴訟程序提起反訴之被告，於原訴訟資料有援用可能，又無礙第三人程序保障與審級利益之情形，為達訴訟經濟與充分解決紛爭之目的，針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，應就上開第259條規定之反訴主體，容許其於反訴繫屬中追加原非本訴原告之人為被告。查上豐公司4人起訴時，原請求確認再審被告對其等所有系爭地上物之拆遷請求權不存在（嗣後變更為請求確認與再審被告間重劃會會員關係不存在）。再審被告則以上豐公司4人拒絕領取補償費及拆遷，阻撓施工為由，對其等提起反訴請求拆除地上物。則本訴及反訴均本於重劃會成立與運作是否合法，再審被告得否請求上豐公司4人拆遷土地改良物之原因事實，具法律上及事實上之密切關係，兩者間攻擊防禦方法具相牽連關係。上豐公司4人於原第一審其後又抗辯6-3號地上物起造人為訴外人林番薯（林文龍父親），由林文龍單獨繼承，再審被告因應上開情事而追加林文龍為反訴被告，反訴請求林文龍拆除該地上物。審酌系爭重劃區內之6-3號地上物應否拆遷，與林文龍有法律上利害關係，訴訟資料可資援用，前第一、二審法院准再審被告所為上開反訴，復據林文龍為實體攻防，法院進而對其為實體判決，依上開說明，該反訴於法自無不合，核亦無適用法規顯有錯誤之情事。 再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台再-1-20250115-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第83號聲請人即被上訴人李奇義傅康維上列聲請人因與相對人即上訴人傅庸道間請求返還不當得利等事件（本院113年度台上字第2026號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-83-20250115-1

搜尋結果：李瑜娟

請求確認勞務採購契約存在等

請求清償債務再審之訴

聲請管收

請求確認展售資格存在等再審聲請再審

請求國家賠償

分配表異議之訴聲請再審

請求判決認可等聲請核定第三審律師酬金

請求確認袋地通行權存在等

請求確認拆遷請求權不存在等再審之訴

請求返還不當得利等聲請核定第三審律師酬金