Know99判決書

搜尋結果：李瑞芝

共找到 200 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3328號原告林素碧上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告提起請求侵權行為損害賠償事件，未據表明被告之姓名、住居所且未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第1820號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正被告之姓名、住居所暨補繳裁判費新臺幣8,700元，上開裁定於民國113年10月14日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-22

PCDV-113-訴-3328-20241122-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第265號原告陳怡君訴訟代理人楊舒婷律師孫銘豫律師上 1 人之複代理人賴侑承律師高立凱律師被告陳韋誠謝宜臻共同訴訟代理人吳志勇律師複代理人白承宗律師朱耿佑律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告陳韋誠為姊弟關係，原告自民國106年7月20日至1 07年6月21日之間陸續對被告陳韋誠有附表一所示新臺幣（下同）720萬元之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權存在；另被告謝宜臻與被告陳韋誠為夫妻關係，共同未經原告同意，即盜領原告存款如附表一編號1至4所示共計 420萬元，被告陳韋誠亦未經原告同意盜領原告存款如附表一編號5、6所示各150萬元，故原告對被告有420萬元共同侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，對被告陳韋誠則有300萬元之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權（下合稱系爭債權）存在。詎被告於108年9月25日至同年月27日期間，將其名下如附表二所示不動產均無償移轉予被告謝宜臻而減少其積極財產之結果，其資產總值將遠低於720萬元之債權額，影響原告對其債權之總擔保，已害及原告之系爭債權。再者，被告陳韋誠亦明知對訴外人陳怡秀有689萬4,795元之損害賠償債權，並得備位主張有290萬元之不當得利債權，則被告陳韋誠對外所負金錢債務至少高達 1,010萬元，多則有1,409萬4,795元，被告陳韋誠以上無償行為，害及原告之系爭債權請求權益更明顯。則原告得依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間附表二編號3所示不動產（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及所有權移轉登記行為之物權行為，再依同條第4項請求命被告謝宜臻應將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有等語。　㈡並聲明：⒈被告就系爭不動產於108年9月16日所為贈與之債權行為及於108年9月25日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告謝宜臻應將系爭不動產於108 年9月25日在新北市板橋地政事務所以收件字號108年店板登字第008200號，夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳韋誠所有。二、被告則以：　㈠被告陳韋誠於108年9月間移轉系爭不動產予被告謝宜臻，原告遲至109年10月方提起本件假處分之聲請，縱依民法第129 條之規定，原告知悉與提出執行聲請之時點，亦已間隔1年以上，故原告本案請求應有罹於時效之情況。又原告主張對被告有系爭債權，此為被告所否認，原告就系爭債權向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起訴訟，業經該院以109 年度重訴字第435號、臺灣高等法院111年度重上字第819號、最高法院113年度台上字第1103號駁回原告請求確定（下稱另案），原告對被告並無任何債權可言。另被告陳韋誠移轉系爭不動產時，名下尚有星展銀行帳戶504萬6,175元存款、台新銀行帳戶93萬8,221元存款及37萬6,882元存款、華南銀行帳戶89萬2,758元存款，並有附表二編號1所示不動產，該不動產市值1,787萬元，被告陳韋誠之資產至少累計為2,5 12萬4,036元，縱加計陳怡秀主張290萬元債權，遠遠超過原告所主張之債權額度，自難認被告就系爭不動產之無償行為害及原告之債權，原告不得請求撤銷。況且原告主張其名下帳戶之實質所有人為訴外人即原告、被告陳韋誠之母親林金葉，被告謝宜臻於原告所指盜領時點均有不在場證明，華南銀行華江分行帳戶部分甚至係原告臨櫃辦理並提領，原告於本案及另案之主張均係臨訟杜撰。又原告係主張被告謝宜臻應負連帶責任，則被告陳韋誠將系爭不動產移轉予被告謝宜臻，根本無損害原告債權之可能等語，資為抗辯。　㈡並聲明：如主文第1項所示。　　　三、本院之判斷：　　原告主張其對被告有系爭債權存在，被告陳韋誠無償將系爭不動產贈與被告謝宜臻，有害及原告之系爭債權，其得依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為，並依同條第4項規定請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有等語，被告固未否認系爭不動產移轉乃無償行為，然就原告有無系爭債權，及系爭不動產之移轉有無害及原告債權，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告對被告有無系爭債權？㈡原告得否依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為？經查：　　　㈠原告對被告並無系爭債權：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其對被告有系爭債權存在，然為被告所否認，自應由原告就系爭債權存在乙節負舉證之責。　⒉惟查，原告前主張對被告有系爭債權存在，而對被告提起損害賠償訴訟，已經另案判決駁回原告之訴確定，有另案第一、二審判決及第三審裁定各1份在卷可稽（見本院卷二第99 頁至第137頁），觀諸另案第二審判決理由認定附表一所示原告名下帳戶提領乃林金葉所為，且該提領為林金葉得自由支配使用之款項，原告並未因此提領而受有損害，原告不得依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，復且林金葉提領後將附表一編號1、2所示款項匯至履約專戶、附表一編號3 、4所示款項匯至被告謝宜臻帳戶、附表一編號5所示款項及編號6所示款項其中70萬元匯至被告陳韋誠帳戶，並非基於被告之侵害行為而來，原告亦未舉證附表一編號6所示款項其中80萬元現金係由被告取得，被告對原告並無不當得利等情明確（見本院卷二第132頁），而原告提起本件訴訟所引用之證據均為另案所提出，於另案確定後亦無再提出其他事證，無從為有利於原告之認定，故原告主張被告有盜領附表一所示款項，其對被告有系爭債權存在云云，尚難認其已盡舉證之責，並不足採。　㈡原告不得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為債權及物權行為：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。原告並未舉證其對被告有系爭債權存在，則被告間所為系爭不動產移轉行為並無害及原告主張之系爭債權可言，故原告既非前開規定所稱之債權人，其依前開規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有，自屬無據。四、綜上所述，原告對被告並無系爭債權存在，不得請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，及請求被告謝宜臻將系爭不動產回復登記為被告陳韋誠所有。從而，原告依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表一：編號日期盜領帳戶及金額行為態樣 0 106.7.20 華南銀行華江分行帳戶（帳號：000000000000）90萬元被告共同盜蓋原告印章偽造90萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領90萬元並全數匯入渠等購買房屋之履約專戶。 0 106.8.31 同上帳戶130萬元被告共同盜蓋原告印章偽造130萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領130萬元並全數匯入渠等購買房屋之履約專戶。 0 106.10.3 同上帳戶100萬元被告共同盜蓋原告印章偽造100萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領100萬元並全數匯入被告謝宜臻帳戶。 0 106.10.3 同上帳戶100萬元被告共同盜蓋原告印章偽造100萬元匯款申請書（兼取款憑條）持向櫃台盜領100萬元並全數匯入被告謝宜臻帳戶。 0 107.6.15 板橋文化路郵局帳戶（帳號：0000000-0000-000）150萬元被告陳韋誠盜蓋原告印章偽造150萬元提款單持向櫃台盜領150萬元並全數匯入被告陳韋誠帳戶。 0 107.6.21 土地銀行華江分行帳戶（帳號：000-000-000000）150萬元被告陳韋誠盜蓋原告印章偽造150萬元存摺類取款憑條持向櫃台盜領150萬元，其中70萬元轉存入被告陳韋誠帳戶，其餘80萬元則領現供己使用。附表二：編號被告陳韋誠名下不動產備註 0 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之5（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段102地號〈權利範圍：10000分之167〉）原告於108年9月20日聲請假處分登記，始未脫產。 0 門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段141之11地號〈權利範圍：4分之1〉）於108年9月25日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。 0 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號（即新北市○○區○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段1060地號〈權利範圍：10000分之116〉）於108年9月25日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。 0 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之4（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號〈權利範圍：全部〉，及同區段102地號〈權利範圍：10000分之241〉）於108年9月27日以夫妻贈與為名義移轉登記予被告謝宜臻。

2024-11-21

PCDV-110-重訴-265-20241121-3

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第592號聲請人郭美雪上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之票據，業經本院113年度司催字第330號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已經屆滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，請求為除權判決將所遺失之票據宣告無效以保權益等語。　　理　由一、上開支票，業經本院以113年度司催字第330號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月23日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第330號編　號發　票　　人付　款　人發　票　日票面金額（新台幣）支票號碼備考 001 歐美佳實業股份　有限公司　　任麗美台灣中小企銀　樹林分行 113年5月31日 116,083元 AI3003517

2024-11-21

PCDV-113-除-592-20241121-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人蘇渝淇被上訴人林秋柔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月1日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1912號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造係鄰居，上訴人於民國111年4月7 日18時許，在新北市○○區○○街00號門口，因該處租屋問題與被上訴人發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手推倒並以腳踹被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷、顏面部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。二、上訴人則以：被上訴人所受之傷害沒有被上訴人所述這麼嚴重，被上訴人僅是外傷而已，上訴人並非不願意賠償，但原審判決精神慰撫金過高，上訴人認為以3萬元為合理等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人80萬元。原審判決上訴人應給付被上訴人5萬元，並駁回其餘請求（被上訴人就其敗訴部分曾提起上訴，惟未繳納上訴費，業經原審裁定駁回上訴確定），上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過3萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其於上揭時、地遭上訴人傷害等語，此為上訴人所不爭執，且上訴人因此傷害行為經本院刑事庭以111年度審訴字第1313號判決有罪，並處拘役40日確定等情，亦有該刑事判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第16頁），並經本院調取該刑事案件卷宗確認無訛，堪認被上訴人此部分主張，為屬可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。上訴人前開侵權行為，已如前述，則被上訴人主張上訴人應依上開規定賠償被上訴人非財產上之損害，自屬有據。又按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。本院審酌被上訴人為小學畢業，無業，無不動產及其他財產；上訴人為高中肄業、計時工，無不動產及其他財產等節，為兩造於原審時所陳明（見原審卷第151頁），以及被上訴人所受傷勢包含頭部、臉部等身體要害部位，與上訴人未能理性控制自身情緒，因細故爭執而恣意傷害被上訴人身體之侵害情節等一切情狀，認為被上訴人請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以 5萬元為相當。五、綜上所述，上訴人有傷害被上訴人身體之侵權行為，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金5萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-19

PCDV-113-簡上-115-20241119-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人洪娟娟訴訟代理人連星堯律師複代理人吳展旭律師被上訴人彭安民訴訟代理人彭安國律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月27日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1806號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人係訴外人即上訴人胞姐洪薰薰之配偶，於民國102年間為購買門牌號碼基隆市○○區○○路00號1 0樓之1房地（下稱系爭房地），向上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，兩造達成消費借貸意思合致，乃於102年9月6日以匯款50萬元（下稱系爭匯款）至被上訴人合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之方式交付借款，經上訴人於111年10月26日催告返還借款，被上訴人竟否認借款事實，爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還50萬元等語。二、被上訴人則以：上訴人固有將系爭匯款匯入系爭帳戶，但此係洪薰薰為夫妻購買系爭房地共同住所而自行向上訴人借貸，僅因系爭房地當時由被上訴人處理對外購買事宜，上訴人才依洪薰薰指示將系爭匯款匯入系爭帳戶，被上訴人否認兩造間就系爭匯款有消費借貸意思表示合致，此觀洪薰薰在與被上訴人間之臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度重家財訴字第1號夫妻剩餘財產分配事件自陳系爭匯款係其向上訴人借款即明，是系爭匯款之消費借貸關係乃存在於上訴人與洪薰薰之間，被上訴人並無返還借款之責，亦無不當得利可言。退步言之，縱認洪薰薰以被上訴人名義向上訴人借款，上訴人未能舉證被上訴人有授與代理權，且被上訴人已明確否認曾向上訴人借款，實務上亦認消費借貸為個人資金運用之財務行為，非屬日常生活之事務範圍，不得依民法第1003條第1項規定主張夫妻於日常家務互為代理人等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人主張系爭匯款乃被上訴人向其借款，而依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款，若認兩造間並無消費借貸關係，亦依不當得法之法律關係請求被上訴人返還該不當得利等語，被上訴人固未否認系爭匯款乃匯入系爭帳戶，然就其應否返還借款或不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間有無消費借貸關係？㈡被上訴人是否受有不當得利？經查：　㈠兩造間並無消費借貸關係：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭匯款乃被上訴人向其借款，兩造間有消費借貸關係存在云云，為被上訴人所否認，依前開說明，應由上訴人就兩造間有消費借貸合意乙節負舉證責任。而查，上訴人雖提出洪薰薰出具之112年11月26日證明書1份（見本院卷第33頁至第35頁），且證人洪薰薰於本院證稱：有一天被上訴人開車載我去臺北市吃飯，在車上說他買房子還缺資金，我有問缺多少錢，他說50萬元，我說區區50萬元可以向被上訴人母親借，被上訴人說不要，問我可不可以向上訴人借，我說不知道上訴人有沒有錢，我來問問看，我隔天打電話跟上訴人說被上訴人要借50萬元不知道你有沒有錢，當時上訴人知道我們那陣子要買房子，我不知道上訴人當時是怎麼想的，當時上訴人有考慮一下，後來上訴人問我錢要匯到哪個帳戶，我問被上訴人，被上訴人就給我系爭帳戶，我用電話把帳號唸給上訴人，後來我也忘了這件事情，是因為剩餘財產分配案件，我有去看被上訴人系爭帳戶存摺發現這筆50萬元才問上訴人被上訴人還錢了沒，上訴人說還沒云云（見本院卷第184頁至第185頁），然酌以證人與上訴人為姊妹至親，而與被上訴人雖為配偶關係，但已感情不睦，尚有夫妻剩餘財產分配事件繫屬中，有基隆地院111年度重家財訴字第1 號判決、被上訴人及證人洪薰薰分別向臺灣高等法院112年審重家上字第35號提出書狀在卷可稽（見原審卷第115頁至第139頁、本院卷第101頁至第121頁、第125頁至第165頁），則證人洪薰薰之憑信性無從與一般客觀第三人等同視之，故難僅以其前揭證詞及所出具之證明書，逕認被上訴人有透過證人洪薰薰向上訴人借款。遑論，證人洪薰薰於基隆地院前揭案件中主張被上訴人購入系爭房地時，其有提供50萬元等語，有證人洪薰薰於該案之書狀在卷可稽（見原審卷第10 1頁），另向基隆地院請求被上訴人給付家庭生活費用案件（110年度家婚聲字第5號）、暫時處分案件（110年度家暫字第31號）中，更明確表示系爭匯款乃其向上訴人所借，有證人洪薰薰於前開2案件提出書狀在卷可參（見本院卷第207 頁、第217頁），與證人洪薰薰於本院中提出證明書及所為證述內容歧異甚大，更難以其單方出具證明書及證詞而不利於被上訴人之認定。　⒊至於證人洪薰薰雖於本院作證時稱：我跟被上訴人的家事案件書狀內雖有提到這筆50萬元，但是當時我沒有請律師不懂法律，所以書狀內寫說向上訴人借50萬元，其實應該是我幫被上訴人向上訴人借50萬元云云（見本院卷第184頁）。惟證人洪薰薰於基隆地院前開案件均有委請律師處理，有前開書狀當事人欄位訴訟代理人或代理人之記載可知（見原審卷第97頁、本院卷第205頁、第215頁），證人洪薰薰前開所稱顯與事實不符，而無可採。又上訴人先於本院自陳：若被上訴人來跟我借我不一定會借，因為被上訴人的收入很高他當時是引水人云云，後又稱：我當時不知道被上訴人收入很高，是借錢後好幾年才知道云云（見本院卷第181頁至第182頁），關於是否知悉被上訴人借款當時之收入薪資乙節，前後所述顯然矛盾，且倘若上訴人會因被上訴人收入高而不願出借，衡情證人洪薰薰不可能向上訴人表明係被上訴人要借款，而應係以證人洪薰薰個人名義向上訴人借款較為合理，此亦與證人洪薰薰於基隆地院案件中提出書狀自述內容相符，益徵證人洪薰薰之證詞及其所出具之證明書內容均非可信，不足認定兩造間有系爭匯款之借貸合意。　⒋上訴人雖主張被上訴人於夫妻剩餘財產分配事件中將系爭匯款列入婚後消極財產，卻又於本案中否認有50萬元借款債務在，此種兩面手法前後矛盾，實不足取，且基隆地院亦認定該50萬元法律關係不明確為由予以剔除，不列入被上訴人婚後消極債務等語。然被上訴人於基隆地院夫妻剩餘財產分配事件中主張系爭匯款列入婚後消極財產，乃因上訴人向原審提起本件訴訟請求被上訴人返還借款所致，此有被上訴人於該案提出書狀在卷可參（見原審卷第70頁），可知被上訴人係為避免於上訴人提起本件訴訟獲不利判決而預為訴訟上之主張，尚無猶憑此即為不利於被上訴人之認定。　⒌是以，上訴人並未舉證系爭匯款乃被上訴人所借，其依民法第478條消費借貸規定請求被上訴人返還借款，即屬無據。　　㈡被上訴人並未受有不當得利：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。上訴人主張系爭匯款倘非借貸，被上訴人以系爭帳戶收受系爭匯款亦受有不當得利云云，乃主張被上訴人受有給付性不當得利，依前開說明，應由上訴人就被上訴人收受系爭匯款係無法律上之原因負舉證責任。　⒉而查，上訴人雖主張其業已自陳系爭匯款乃借給被上訴人，且證人洪薰薰於本院證稱：我自己在108年跟被上訴人關係不好之前，沒有跟上訴人借過錢，是在關係不好之後上訴人才有借錢給我讓我支應我的生活開銷云云（見本院卷第183 頁、第185頁），可以證明系爭匯款並非證人洪薰薰向上訴人所借，上訴人亦將系爭匯款匯入被上訴人之系爭帳戶，而非證人洪薰薰之帳戶，應認上訴人已盡無法律上原因之舉證云云。然上訴人個人所陳為其訴訟上提出之主張，尚非證明方法，而證人洪薰薰證述系爭匯款乃被上訴人所借，已經本院認屬不可採，如前所述，況證人洪薰薰於本院證稱系爭帳戶乃其告知上訴人等語（見本院卷第184頁），參酌證人洪薰薰於基隆地院前開案件中主張系爭匯款乃其所借，則被上訴人辯稱系爭匯款乃證人洪薰薰自行向上訴人所借，為省去輾轉匯款之麻煩，指定匯入被上訴人之系爭帳戶等語，並非毫無根據，故上訴人對於被上訴人主張系爭匯款乃證人洪薰薰向上訴人所借之抗辯事實並未能舉證排除，自難認被上訴人提供系爭帳戶予證人洪薰薰收受系爭匯款係無法律上之原因。　　　⒊至於上訴人雖主張證人洪薰薰、被上訴人於夫妻剩餘財產分配事件之二審程序中，均認不應將上訴人之50萬元債務列入被上訴人婚後消極財產等語，並提出證人洪薰薰、被上訴人於該二審案件提出書狀為佐（見本院卷第101頁至第165頁）。然被上訴人於前開案件一審主張應列入婚後消極財產乃預為主張而已，如前所述，被上訴人於二審程序不再主張，僅為不爭執一審判決予以排除認列婚後消極財產之認定，而此認定與被上訴人於本件始終主張系爭匯款為證人洪薰薰自行向上訴人所借乙節，並無矛盾，故仍不足以認定上訴人已舉證排除被上訴人抗辯系爭匯款乃證人洪薰薰所借之事實。　⒋是以，上訴人未能舉證系爭匯款匯入被上訴人之系爭帳戶，被上訴人乃無法律上之原因受有利益，則其依民法第179條不當得利規定請求被上訴人返還不當得利，亦屬無據。五、綜上所述，兩造間並無消費借貸關係，被上訴人亦無不當得利，上訴人依民法第478條、第179條規定請求被上訴人給付 50萬元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-19

PCDV-113-簡上-21-20241119-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1925號原告周永明被告張顥霖陳萱恩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。本件原告訴之聲明：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 街00號8樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）7萬2,000元，並自民國113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬4,000元。揆諸前開說明，訴之聲明第1項應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺10萬4,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為1, 052萬4,800元（計算式：101.2㎡×104,000元/㎡＝10,524,800元）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺7萬2,400元，是系爭土地113年之公告現值為128萬6,070元（計算式：2,732.83㎡×7 2,400元/㎡×65/10000＝1,286,069.7元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之課稅現值為56萬7,700元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為31%【計算式：567,700元÷（567,700元+1 ,286,070元）＝0.3062，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為326萬2,688元（10,524,800元 ×31%=3,262,688元），是聲明第1項之訴訟標的價額核定為326萬 2,688元，而聲明第2項之訴訟標的金額為7萬2,000元（不併計起訴後之損害賠償）。從而，本件訴訟標的價額核定為333萬4,688 元（3,262,688+72,000＝3,334,688），應徵第一審裁判費3萬4,0 66元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李瑞芝

2024-11-15

PCDV-113-補-1925-20241115-2

訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1330號上訴人林正智被上訴人至遠企業股份有限公司法定代理人曹玉文上列當事人間因本院113 年度訴字第1330號請求返還價金等事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）597 萬元，應徵第二審裁判費9 萬15 4 元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李瑞芝

2024-11-15

PCDV-113-訴-1330-20241115-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第692號聲請人江郁婷即耿慧娟代理人李勇三律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同）6,120元（即依聲請人陳報之債權人11人，連同債務人，合計12人，暫以每人10份，每份51元計算：12×51×10＝6 ,120）。　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　請提出聲請人之108至110年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　請說明聲請人目前居住地為何？是否仍為承租之新北市○○ 區○○○路0號21樓之1房屋？並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自民國 111年7月15日起至今期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。　　據聲請人所提之戶籍謄本記載，聲請人68年生，正值壯年，謀生能力強，為何每月工作收入僅4,000元，請加以說明並提出相關證明資料。　　　請說明聲請人及其兒子有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即自111年7月15日至今，有無接受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。　　請提出聲請人本人及其兒子於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年7月15日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料。　　更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？　　請陳報聲請人於聲請更生前5年內是否曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲請更生前1日（即113年7月15日）回溯5年內之每月營業額資料。　　請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年7月15日起迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定負擔等行為致生權利得、喪、變更）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。

2024-11-15

PCDV-113-消債更-692-20241115-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1366號原告謝郭蓮只訴訟代理人謝正階被告沈鎂樺訴訟代理人陳瓊如陳怡靜上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄00號2樓外推平台及其上違建鐵架鐵皮拆除，並將該土地返還予原告及其他共有人。本件原告聲明請求被告拆除2樓外推平台將占用土地返還予全體共有人部分之訴訟標的價額，依臺灣高等法院暨所屬法院民國99年法律座談會民事類提案第27號研討結果，認「因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭違建占用屋頂平台之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數即4層計算訴訟標的價額。」，而被告2樓外推平台之面積約15坪，業據原告陳報明確，有本院辦理民事電話查詢登記表附卷可稽，折合約50平方公尺（15÷0.3 025＝49.5，小數點以下四捨五入），而系爭土地係4戶共有，且系爭土地於起訴時即113年之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）17萬8,000元，是該部分之訴訟標的價額為222萬5,000元（5 0㎡×178,000元/㎡ ÷4＝2,225,000元）；至於聲明請求被告拆除平台上違建鐵架鐵皮部分，此部分之訴訟利益已包含於訴請被告拆除平台將占用土地返還予全體共有人之內，不另計算其價額。是本件訴訟標的價額核定為222萬5,000元，應徵第一審裁判費2萬3 ,077元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官李瑞芝

2024-11-14

PCDV-113-補-1366-20241114-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第574號聲請人羅東雄代理人陳文祥律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同）1,530元（即依聲請人陳報之債權人2人，連同債務人，合計3人，暫以每人10份，每份51元計算：3×51×10＝1,530 ）。　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　茲因聲請人所提者均為民國112年11月申請之資料，已逾1 年，故請重提聲請人之財產歸屬資料清單及108、109、11 2年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、最新勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、所有坐落臺東縣○○鎮 ○○段00地號土地第一類謄本、全戶戶籍謄本（包含聲請人之母親、兒子，記事欄均不可省略）。　　請說明聲請人目前居住地為何？是否仍為原承租之新北市○ ○區○○街000號2樓房屋？請提出最新1期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自111 年6月4日起至今期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。　　請說明聲請人及母親、兒子有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即自111年6月4日至今，有無接受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請聲請人說明有幾個兄弟姊妹？並提出母親林美花之最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）。　　請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。　　請提出聲請人本人及母親、兒子於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年6月4日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料。　　更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？　　請陳報聲請人於聲請更生前5年內是否曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲請更生前1日（即113年6月3日）回溯5年內之每月營業額資料。　　請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年6月4日起迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定負擔等行為致生權利得、喪、變更）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。

2024-11-12

PCDV-113-消債更-574-20241112-1