Know99判決書

搜尋結果：李蕙伶

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第59號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告雷婉婷指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4566號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○為成年人，依其智識程度及社會經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，並依對方指示提領、匯出款項，將可能使不詳詐欺者以此方式獲取詐欺所得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項之去向及所在，竟認縱以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿正」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明丁○○知悉達3人以上），基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，於民國113年3月 28日22時43分前某時，將其所申設台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「阿正」，「阿正」及其所屬詐欺集團不詳成員即分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術，致如附表所示之匯款人陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，上開款項均由丁○○ 依「阿正」之指示匯出，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在。二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁至第36頁、第64頁至第68 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告丁○○固坦承其申設本案帳戶，並於113年3月28日22 時43分前某時，將本案帳戶之帳號提供予「阿正」，如附表所示之款項匯入本案帳戶後，均由被告依「阿正」之指示匯出等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時是幫「阿正」購買虛擬貨幣，「阿正」跟我說他要換帳戶綁定，需要好幾天，當時剛好連假，所以我才會答應幫「阿正」購買虛擬貨幣，如附表所示之款項我都已經轉入我自己的電子錢包，購買虛擬貨幣後轉給「阿正」，我有跟「阿正」確認過那些款項都是正當來源，後來「阿正」跟我說他要換帳號，而且怕我被其他群組的人騙，所以叫我把相關紀錄刪除，其後我就無法聯絡上他云云；辯護人則以：本件被告帳戶始終為自己使用，並無出賣他人，且被告是幫幣友購買虛擬貨幣，由幣友匯入資金後，以被告自己的帳戶購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯給幣友，故被告並無詐欺取財或洗錢之犯意，本件公訴意旨所提證據不足證明被告主觀上有詐欺取財或洗錢之犯意等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，並於113年3月28日22時43分前某時，將本案帳戶之帳號提供予「阿正」，如附表所示之款項匯入本案帳戶後，均由被告依「阿正」之指示匯出等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第35頁），並有本案帳戶之客戶基本資料1份、歷史交易明細2份在卷可稽（見偵卷第 76頁至第77頁、第82頁至第85頁），足認被告上開供述與事實相符；告訴人丙○○、甲○○、乙○○因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶等情，亦據證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○於警詢中證述明確（見偵卷第12頁至第24頁），並有告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第44頁至第50頁）、告訴人乙○○所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第51頁至第75頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章、提款卡具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況詐欺集團利用車手提領、轉匯人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領、轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查本案被告於案發時年逾37歲，心智正常，具有高中畢業之智識程度，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第69 頁），堪認並非懵懂無知或初入社會、無經驗之人，對於上情自難諉為不知，參以被告於本院審理中供稱：我知道提供帳戶給他人轉帳可能涉及違法，所以我有跟「阿正」確認過匯入之款項均為正當來源，我不知道「阿正」的真實身分，除了LINE以外也沒有其他聯絡方式等語（見本院卷第35頁、第70頁），可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，其不僅對於提供帳戶為他人轉匯款項之風險知之甚詳，且對「阿正」之真實姓名、年籍資料一無所悉之情況下，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶提供與其無法提出任何年籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士匯入款項，甚至依「阿正」之指示交易虛擬幣後再行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將之交易虛擬幣匯出洗錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬間接故意甚明。　㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供本案帳戶之帳號予「阿正」使用，復依「阿正」之指示將告訴人3人所匯入之款項轉出購買虛擬貨幣再轉匯至所指定之帳戶，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確知「阿正」等人之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人3人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈣被告雖以前詞置辯，然觀被告於本院審理中供稱：我沒有「阿正」的真實姓名、年籍資料，相關資料亦已刪除等語（見本院卷第70頁），是僅憑被告所提出「阿正」之通訊軟體LI NE頁面及其虛擬貨幣錢包轉帳明細（見偵卷第78頁至第81頁、本院卷第41頁），至多僅能證明被告曾將其虛擬貨幣轉至其他虛擬貨幣錢包，實難佐證被告上開所辯，是難僅以被告之供述，遽為其有利之認定。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於本院審理中否認犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　㈢被告與「阿正」及其他詐欺集團成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以單一提供本案帳戶之帳號，並轉匯款項之行為，與「阿正」及所屬詐欺集團成員共同詐取告訴人3人之財物及洗錢，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係分別以一行為侵害觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從同一重之洗錢罪處斷。　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦均不同，應予分論併罰。公訴意旨認被告所為本案犯行應論以想像競合犯，尚有未合，併予敘明。三、爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，參與詐騙、洗錢行為之協力分工，對被害人財產及社會秩序危害重大，所為實有不該；兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業之教育程度、現從商，已婚，育有1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準暨定其應執行之刑，及諭知同前之易服勞役折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡至本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人3人受騙而匯出如附表所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已依「阿正」之指示轉匯款項，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第 2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

ILDM-113-原訴-59-20250121-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第8號原告邱競德被告邱駿偉上列被告邱駿偉因本院113年度易字第338號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ILDM-114-附民-8-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第185號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳翔寧上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第280號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年4月8日4時5分許，在宜蘭縣五結鄉鎮安路17 0巷1樓之停車場，基於毀損他人物品之犯意，持水溝蓋分別砸損甲○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車、丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致①車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、左側後照鏡、車門凹陷破損；②車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃破損、左右後照鏡掉落，致上開車輛均喪失防護、美觀之效用，致令不堪使用，足以生損害於甲○○、丙○○。乙○○在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人而接受裁判。二、案經甲○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第220頁至第222頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第220 頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符（見偵卷第4頁至第7頁、第39頁至第40頁），並有現場照片（見偵卷第9頁至第12頁）、車輛維修估價單（見偵卷第13頁至第14頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第15頁至第16頁）各2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告分別毀損告訴人2人所管領之車輛，侵害不同法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告毀損車牌號碼000-0000號、AAB-3223號自用小客車後，向告訴人甲○○告知其為從事毀損行為之人，並請告訴人甲○○報警，員警據報到達現場處理時，被告亦在現場向員警表示其為犯罪行為人等情，業據被告及告訴人甲○○陳述在卷（見偵卷第4頁、本院卷第223頁），本院審酌其主動供承犯行，減省司法資源，爰依刑法第62條之規定，就被告所涉本案2次犯行，均減輕其刑。　㈣被告本件犯行均構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因傷害、妨害自由案件，經本院以109年度簡字第84 8號、110年度簡字第59號判決分別處有期徒刑5月、5月確定，嗣經本院以110年度聲字第285號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於110年11月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後， 5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47 條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係傷害、妨害自由案件，其罪質與被告本案所犯之毀損他人物品罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，率以水溝蓋砸損告訴人2人所管領之車輛，致告訴人2人受有損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，離婚，育有2名成年子女、1名未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑6月、4月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

ILDM-113-易-185-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱駿偉上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第355號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱駿偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告邱駿偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行至第2行補充更正為「邱駿偉自民國112年6月1日起，受僱於邱競德管理之『春霖愛照顧』（址設：宜蘭縣○○鎮○○○路000○0號）擔任派遣工」，第3行至第5行補充更正為「詎邱駿偉竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，於112年11月2 3日某時，收取照顧費用新臺幣（下同）15,060元後，對於業務上持有之上開款項，變易持有為所有」，及補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用任職於「春霖愛照顧」期間，持有業務上現金之機會，將上開款項挪為己用，並使「春霖愛照顧」受有財產上之損害，所為實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，從事看護，離婚，育有 1名成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案侵占之新臺幣15,060元，未據扣案，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第355號　　被　　　告　邱駿偉　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱駿偉擔任邱競德管理之「春霖愛照顧」(址設：宜蘭縣○○ 鎮○○○路000○0號)派遣工，負責向病患收取照顧費用，再交付予邱競德，為從事收取照顧費用業務之人。詎邱競德竟意圖為自己不法之所有，對於業務上持有病患交付之款項共新臺幣（下同）15,060元，變易持有為所有，未轉交予「春霖愛照顧」，而加以侵吞入己。二、案經邱競德訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱駿偉承認上開收取款項後未交回之情，核與告訴人邱競德於警詢時指訴篡詳，並有被告與告訴人對話之LINE 訊息畫面在卷可佐。綜上，被告犯行應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告侵占之犯罪所得15,060元，倘未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清

2025-01-21

ILDM-113-易-338-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第520號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第626 號），本院判決如下：　　主　文林志昌犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得達摩木雕工藝品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林志昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日11時7分許（公訴意旨應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），前往宜蘭縣○○鎮 ○○街00巷00○0號對面鐵皮屋，徒手竊取朱冰華管領、置放於該鐵皮屋門口之達摩木雕工藝品1個（價值新臺幣2萬元）得手後，放置在甲車腳踏板上騎車離去。二、案經朱冰華訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第99頁至第101頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林志昌固坦承其於上開時間，騎乘甲車前往宜蘭縣 ○○鎮○○街00巷00○0號對面鐵皮屋前等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有在上開地點拿走物品，因為我認為擺放在上開地點的物品是垃圾，所以我沒有帶走云云。惟查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車前往宜蘭縣○○鎮○○街00巷00○0號對面鐵皮屋前等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第99頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1130016604號卷【下稱604卷】第10頁至第12頁）、車輛詳細資料報表（見604卷第30頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人朱冰華於警詢及偵查中證稱：遭竊之達摩木雕工藝品是翁源春寄放在我這裡給我保管，我把它置放在宜蘭縣○○鎮○○街00巷00○0號對面鐵皮屋門口，我放在鐵捲門裡面，平常門是敞開的，我於113年5月19日 11時40分許發現達摩木雕工藝品遭竊，該達摩木雕工藝品是血柏瘤木雕成之達摩像，重量30至40公斤、高度約60公分、長度約80公分，監視器錄影畫面中機車前腳踏板的物品就是遭竊之達摩木雕工藝品等語（見604卷第5頁至第7頁、偵卷第34頁）；被告於本院審理中供稱：我案發當日在現場有看到如604卷第9頁所示遭竊之達摩木雕工藝品等語（見本院卷第101頁），是足認被告於案發當時至案發地點時，達摩木雕工藝品尚在宜蘭縣○○鎮○○街00巷00○0號對面鐵皮屋門口甚明；復觀諸監視器錄影畫面翻拍照片所示（見604卷第10頁至第12頁），被告騎乘甲車至案發地點時，甲車腳踏板上並無物品，而經被告搬運原木色澤之物品放置在甲車腳踏板上後離去甚明，再觀被告所搬運原木色澤之物品，其顏色、大小均與告訴人所提供本案失竊達摩木雕工藝品之照片相近（見604卷第9頁），輔以被告離去現場後不久告訴人即發現達摩木雕工藝品遭竊一情，足認被告於上開時、地搬運之物品即為告訴人本案遭竊之達摩木雕工藝品無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，然觀被告於偵查中供稱：案發當時甲車上載的是垃圾，用黑色袋子裝，我從員山福園附近做石磚的工地載出來的等語（見偵緝卷第5頁至第6頁）；於本院審理中改稱：案發當時甲車上載的是我從宜蘭大學工地拿的垃圾等語（見本院卷第102頁），前後供述已有不一，且與前引監視器錄影畫面翻拍照片亦有不符，是被告上開所辯，尚難憑採。　㈣被告明知其本案竊得之達摩木雕工藝品為他人所有，竟未經前開物品管領人即告訴人朱冰華之同意，將上開物品置於自身實力支配下，是其具竊盜之犯意，至為灼然。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：　　⒈被告前因①竊盜案件，經本院以110年度簡字第694號判決處有期徒刑5月確定；又因②違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經本院以111年度簡字第317號、第619號、易字第180號、112年度易字第129號判決處有期徒刑3月、4 月、6月、2月、3月確定，嗣經本院以112年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，前開①、②所示案件接續執行，於113年1月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，部分同為竊盜罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且非無謀生能力，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜前科，竟猶未知悔改，仍不思以正當方法獲取財物，率爾竊取達摩木雕工藝品，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，入所前從事鐵工、油漆，未婚之家庭生活狀況及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑6月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、被告本案竊得之達摩木雕工藝品1個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ILDM-113-易-520-20250121-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第332號原告林耕鵬彭成筠被告陳翔寧上列被告陳翔寧因本院113年度易字第185號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ILDM-113-附民-332-20250121-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第48號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田麗華指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第363號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見任意將所有之金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年9月6日前某時，將其未成年子女田○芯（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、提款卡、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月27日，以FACEBOOK暱稱「陳酥酥」向告訴人乙○○佯稱：買東西可獲得抽獎機會，但須先繳納中獎金額12 %當作稅金，收到中獎商品後可以退還該稅金云云，致告訴人陷於錯誤，於112年10月27日17時35分許，網路轉帳新臺幣（下同）3,000元至本案帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，係以被告之供述、告訴人之證述、本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細資料、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第2787號、第2788號、第3128號、第3637號、第3724號、第4033號、第4273號、第4982號、第5012號、第5308號、第5545號、第 6143號、第6160號、第6788號、第7107號、第7311號、第73 73號、第7504號、第7740號、第8312號、第8565號、111年度偵字第174號、第1317號、第1318號、第1859號、第2528 號起訴書、110年度偵字第8607號起訴書等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其女田○芯申設本案帳戶，其將本案帳戶之帳號提供予「陳酥酥」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當時是「陳酥酥」向我佯稱買東西可獲得抽獎機會，但須先繳納中獎金額12％當作稅金，當時對方跟我說中獎的獎品可以折現，我才把本案帳戶的帳號給他，對方沒有跟我說會匯款3,000元進來本案帳戶，我不知道為什麼會有3,000元匯進來，我並沒有把本案帳戶的提款卡跟密碼交出去等語；辯護人則以：本案帳戶為被告之女申領相關政府補助所用，性質單純，其存款及提款金額均無重大異常，且告訴人匯款後，本案帳戶仍持續有補助金額匯入，足證被告所稱未將帳戶交予他人使用為真，況且被告上開所辯亦與其提出之對話紀錄相符，而上開對話紀錄又與告訴人所述其遭「陳酥酥」詐騙其抽中現金及手機，然需先繳納中獎稅金之情節相符，本件顯然是同一詐欺集團所為，被告亦為詐欺被害人等語，為被告辯護。經查：　㈠被告之女田○芯申設本案帳戶，被告將本案帳戶之帳號提供予「陳酥酥」等情，業據被告供承在卷（見本院卷第33頁），並有中華郵政股份有限公司113年1月9日儲字第1130006455 號函檢附帳戶資料（見偵卷第11頁至第13頁）、被告所提供之對話紀錄（見本院卷第39頁至第77頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件告訴人遭受詐欺之過程，業據證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：我於112年10月27日16時許，看見臉書暱稱「陳酥酥」之人主動私訊我稱買東西可獲得抽獎機會，我花了3,00 0元購買香水，並將款項匯入本案帳戶，隨後他就給我抽獎連結並稱我抽中6萬元及iPhone15 PRO，可以折現6萬元，然需先繳納中獎金額的12％，約15,000元當稅金，會於收到中獎商品後退還該稅金，我匯完前述款項之後對方稱財務已收到該筆款項，但目前他還不是處理該中獎案件的人，隨後又稱可以處理我的中獎案件，叫我再次匯款稅金15,000元，惟多日都未收到中獎款項，方驚覺遭詐騙等語（見偵卷第14頁），並提供其與「陳酥酥」之對話紀錄（見偵卷第21頁至第 24頁），其中可見「陳酥酥」先向告訴人表示可購買獎品抽獎，並提供本案帳戶之帳號，告訴人即表示欲購買商品並將 3,000元匯入本案帳戶，其後「陳酥酥」向告訴人表示已中獎，獎品可以折現，然需先支付12％之稅金，之後可以退回稅金等語；再觀諸被告所提供其與「陳酥酥」之對話紀錄（見本院卷第39頁至第77頁），該人之臉書名稱、照片均與告訴人所提供之紀錄相符（見偵卷第21頁、本院卷第75頁至第 77頁），而所發送之首條通知抽獎訊息，文字亦相同（見偵卷第21頁背面、本院卷第39頁），其後「陳酥酥」同向被告稱需購買2項商品方能獲得3次中獎機會、獎品均得折為現金，其後被告即依其指示匯出3,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶購買商品，嗣因「陳酥酥」向被告表示中獎，被告表示需折為現金，而提供本案帳戶之帳號予「陳酥酥」，「陳酥酥」再向被告表示需繳納稅金15,0 00元，經被告表示無力繳納，「陳酥酥」再向被告表示可僅繳納1萬元，被告即依其指示將1萬元匯入華南銀行帳號0000 000000000號帳戶，觀諸被告上開與「陳酥酥」對話之過程，「陳酥酥」要求被告匯款之話術均與「陳酥酥」要求告訴人匯款之話術如出一轍，而被告於本院審理中供稱：上開3, 000元及1萬元我都是用本案帳戶匯出等語（見本院卷第99頁），再觀前引本案帳戶交易明細（見偵卷第13頁），可見被告確於112年10月21日13時12分許匯出3,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，復於同日14時1分許，匯出1萬元至華南銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵卷第13頁），足認被告上開供述，尚非無稽。參諸被告於匯出上開3,000元後，因認遭詐欺之故，向中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之持有人鄭紫媗提出告訴，復經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年3月15日以113年度偵字第7800號為不起訴處分（見本院卷第107頁至第108頁），益徵被告上開所辯，應非子虛。　㈢再觀本件告訴人於112年10月27日17時35分將3,000元匯入本案帳戶後，本案帳戶於112年10月30日尚匯入相關政府補助，其後遭提領及轉帳等情，難認被告確將本案帳戶提供予他人使用，而卷內亦無證據證明被告有其他幫助他人詐欺告訴人之行為，是難僅以被告所持用之本案帳戶經匯入告訴人遭詐欺之款項，遽認被告已將本案帳戶交予他人使用，而涉犯本案幫助詐欺、幫助洗錢行為。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ILDM-113-原訴-48-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第466號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮德坡選任辯護人賴宇宸律師陳韋碩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5681 號），本院判決如下：　　主　文馮德坡犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馮德坡與孟玉珍為房東與房客關係，馮德坡於民國113年7月 11日某時，在宜蘭縣○○市○○路○○○巷00號，因認其與孟玉珍之房屋租賃事項尚未商談完畢，孟玉珍即欲逕行開門進入屋內，馮德坡為與孟玉珍繼續商談，其已預見近距離對他人進行拉扯，可能導致他人受有傷害之情形下，竟仍基於他人身體因此受到傷害亦不違背其本意之傷害不確定故意，徒手拉扯孟玉珍之右手臂，造成孟玉珍受有右上臂瘀青3×3公分之傷害。二、案經孟玉珍訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人孟玉珍於偵查中所陳刑事告訴狀，屬被告馮德坡以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，證人即告訴人孟玉珍上開書面陳述，自無證據能力。二、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁、第78頁至第83頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我於案發當日10點半到11點間有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背，但我沒有要去抓告訴人，也沒有毆打他，後來告訴人就在門外跟我說完房租的事情才進門，過程中我都沒有進一步的動作云云；辯護人則以：告訴人所提驗傷診斷書係案發隔日就診，被告於偵查中所稱與告訴人有肢體接觸之情，並不等同於被告涉犯本案犯行，且告訴人所受傷勢輕微，不能排除在案發後、驗傷前，告訴人因其他因素導致上開傷勢之可能，且被告與告訴人為房客關係，並無僅為租金即涉犯本案犯行之動機等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人手臂等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人孟玉珍於本院審理中之證述相符（見本院卷第78頁至第82頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人孟玉珍於本院審理中證稱：案發當時我要開門進去，被告站在我的左邊，側身面對我，我用右手推門要進去，被告用雙手想要阻止我進門，所以我被被告打到，我認為確切有打到我的是被告的左手，被告也有出腳想要阻止我，我當時就後退一步，想拿出手機拍攝的時候，被告就走了，我受傷的位置是右上臂，大概是右上臂一半處中間等語（見本院卷第79頁至第82頁）；被告於偵查中供稱：案發當日我是想跟告訴人談房租事宜，告訴人看到我就急著開門進去，我說我還沒講好，我們有點爭吵，我站在門前面想請告訴人說清楚房租的事情，我們有肢體動作、推擠，我無意中有碰到告訴人的手臂，我沒有用拳頭毆打告訴人，我認為我的動作不會造成傷害等語（見他卷第7頁），於本院審理中供稱：我於案發當日有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背等語（見本院卷第54頁），經核被告與告訴人上開所述，就被告與告訴人於案發時、地見面，因房屋租賃事宜發生爭執，告訴人欲開門進入屋內，被告擋在門前，告訴人係以右手開門，被告因欲阻止告訴人離開而發生肢體接觸等情，所述均為相符，亦未見告訴人上開指述有誇大之情；而被告既欲阻止告訴人離去，於過程中自可能施加相當力量，且以告訴人欲以右手開門之情狀而言，被告自係以阻止告訴人以右手開門為較為合理之阻止方式，是告訴人所稱被告於阻止其開門時，與其發生肢體接觸而造成其受有右上臂瘀青3×3公分之傷害，亦與常情無違。　㈢復觀諸被告於案發隔日之113年7月12日14時30分前往國立陽明交通大學附設醫院就診，經診斷受有右上臂瘀青3×3公分之傷害等情，此有國立陽明交通大學附設醫院113年7月12日驗傷診斷書（見他卷第3頁）在卷可稽，上開傷勢部位與告訴人上開證述相符，可見告訴人於案發後前往醫院驗傷，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞。是告訴人所受上開傷勢，與被告所為犯行間有因果關係，至為灼然。至辯護人雖稱告訴人於案發隔日方就診，尚有因其他因素導致上開傷勢之可能，然告訴人所受傷勢雖輕，惟其所受傷害部位亦與告訴人、被告之陳述均屬相符，難認告訴人於案發後1日內即恰巧因其他因素導致相同部位受有傷害，是辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈣被告為具有一般智識能力之人，對於近距離朝他人徒手拉扯，可能對他人造成傷害之情，自當已經有所預見，且於前述已有預見的情形下，卻仍與告訴人發生拉扯，並致告訴人受有上開傷害，顯然並不違背被告的本意，故被告具有傷害之不確定故意，甚為明確。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人為房客、房東關係，且為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，僅因房屋租賃事宜發生爭執，被告即率以徒手方式傷害告訴人，造成告訴人之身體傷害，所為實有不該；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，已婚，子女已成年之家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

ILDM-113-易-466-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

背信等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第606號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳翔寧上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據，除「廖靖雯」均更正為「乙○○」，犯罪事實欄第5行至第6行補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人財物之犯意，於109年5、6月間取得上開本票後某日」，第8行「發票日期109年3月3日」更正為「發票日期109年3月30日」，第11行至第13行「，以此方式違背為廖靖雯委由催討債務之任務，致生損害於廖靖雯之財產上利益」等文字刪除，及補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡按刑法上之背信罪，乃一般之違背任務犯罪，必不成立詐欺、侵占、竊盜等特別犯罪，始有該背信罪之適用。若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，或圖得財產上不法之利益，施用詐術，使他人交付財物，或因而得財產上不法之利益，縱令具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪中，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院84年台上字第 4286號判決意旨參照）。查被告利用其為告訴人乙○○向余肇炫催討款項之機會，將余肇炫所交付新臺幣（下同）70萬元之款項，與「小二」共同挪為己用，朋分後實際取得40萬元，已如前述，是被告侵吞該40萬元，目的亦在違背告訴人所委託處理債務任務之行為，依上開說明，僅論以侵占罪已足，不另論以背信罪。公訴意旨就此部分同時對被告論以刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，併此說明。　㈢按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。被告與「小二」所犯之侵占罪，係以持有他人之物之特定關係而成立之罪，僅被告有此特定關係，「小二」無此特定關係，但其等既係共同實行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以107年度訴字第526號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年7月8 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係違反公職人員選舉罷免法案件，其罪質與被告本案所犯之侵占罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用受告訴人所託向余肇炫追討款項，而持有余肇炫所交付70萬元之機會，與「小二」共同將上開款項挪為己用，並使告訴人受有財產上之損害，所為實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，從事土地仲介，離婚，育有2名成年子女、1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑7月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。五、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本案被告與「小二」共同侵占70萬元，業據本院論述如前，然被告僅分得其中40萬元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第 335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第14號　　被　　　告　甲○○　上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國109年5、6月間某日，在新北市○○區○○路000號，受乙○○之委託向乙○○之前夫余肇炫催討新臺幣(下同)200萬元之債務，並自廖靖雯手中取得面額200萬元的本票(余肇炫所開立)1張。甲○○明知其係為廖靖雯處理財產上事務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人財物、背信之犯意，於109年間某日，在桃園市○○區○○街000巷00號工廠內，持乙○○所提供之面額200萬元(票號:671349號、發票日期109年 3月3日，發票人:余肇炫)之本票，向余肇炫催討取得70萬元款項後，竟與真實不詳，綽號「小二」之男子，分別將40萬元、30萬元侵占入己，以此方式將已催討之款項據為己有而未依約將之交予乙○○，以此方式違背為廖靖雯委由催討債務之任務，致生損害於廖靖雯之財產上利益，並將上開款項侵占入己。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告甲○○於偵查中之供述:證明1、被告於LINE之暱稱為「二結美男子」，被告曾問一位在桃園綽號「小二」的人，能否一併處理告訴人乙○○跟他前夫間的債務，於109年間某日，在桃園市○○區○○街000巷00號工廠內，向余肇炫取得70萬元後，由真實不詳，綽號「小二」之男子拿30萬，被告則取得 40萬元之事實。2、證人廖健欽確曾持上開本票請被告向余肇炫催討積欠告訴人200萬元債務之事實。3、被告迄今仍未將余肇炫所交付之任何款項交給告訴人之事實。訊據被告矢口否認有何上開犯行，初辯稱:不認識告訴人廖靖雯、證人廖健欽等語，後改辯稱:雖曾受告訴人、廖健欽之委託，但廖健欽未曾交付任何本票給我，不知廖健欽為何稱曾將本票交給我，廖健欽只是透過臉書，傳本票翻拍照片給我，但因為時間已久，照片已經遺失、刪除了，未曾向余肇炫取得任何款項。嗣又改辯稱:雖已向余肇炫取得70萬元，但那是我和綽號「小二」之男子向余肇炫詐騙所得，被害人是余肇炫，並未對告訴人背信、侵占款項云云。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述:證明1、告訴人將上開本票交給廖健欽後，廖健欽轉交給被告向余肇炫，嗣被告將本票交給余肇炫後，被告至少向余肇炫催討40萬元，但被告迄今仍未給付任何款項給告訴人之事實。2、因被告仍遲未給付任何款項，告訴人向被告稱要提出告訴後，被告於LINE電話中，向告訴人坦承有將上開本票交給余肇炫，且向余肇炫拿到40萬元之事實。3、告訴人交給廖健欽，廖健欽轉交給被告之本票交給余肇炫，並因此取得至少40萬元，但被告迄今仍未給付何款項給告訴人之事實。 (三)證人余肇炫於警詢中之證述:證明1、曾簽200萬元本票2張給告訴人之事實。2、確曾於109年4月後某日，在桃園市○○區○ ○街000巷00號工廠內，將70萬元交予被告，被告亦當場將1 張面額200萬元之本票交予余肇炫之事實。 (四)證人廖健欽於警詢時及偵查中之證述:證明1、證人廖健欽為告訴人乙○○之朋友，告訴人於109年4月，在新北市○○區○○路 000號將一張面額200萬元的本票交給廖健欽後，委託廖健欽幫忙處理對余肇炫的本票債權。嗣廖健欽於109年5、6月間，在新北市○○區○○路000號將本票正本交給被告處理。當時告訴人、廖健欽與被告在場討論如何處理債務，但是廖健欽交付本票給被告時，只有廖健欽跟被告2人在場之事實。2、證人廖健欽確有將面額200萬元的本票交予被告，不可能只傳本票的翻拍照片給被告，且證人廖健欽未曾與余肇炫接觸過之事實。 (五)被告與告訴人間之對話錄音譯文、LINE對話紀錄及隨身碟1 個:證明1、被告受告訴人之委託後，其已自余肇炫處取得40 萬元款項之事實。2、告訴人於LINE電話中無法接被告僅向余肇炫取得40萬元，且被告迄今尚未付任何款項給告訴人之事實。 (六)指認犯罪嫌疑人紀錄表、受(處理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、本票影本、保管條影本及借貸領款收據影本:證明告訴人對余肇炫確有200萬元債權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條侵占罪嫌及刑法342條背信罪嫌。被告以一行使同時觸犯刑法第335條及第342條，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2025-01-21

ILDM-113-易-606-20250121-1

原附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第16號原告蔡雅楓被告陳逸夫上列被告陳逸夫因本院113年度原訴字第27號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ILDM-113-原附民-16-20250121-1