Know99判決書

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1547號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告廖萬秋上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32萬2260元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣32萬2260元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0902）使用，詎未依約清償帳款，尚欠帳款新臺幣（下同） 32萬2260元，依帳務紀錄所載113年10月份被告還款2萬1798 元，是原告以被告在原告銀行的活期存款抵充欠款本息至民國113 年9月2日，故請求自113 年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、信用卡沖償明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1547-20250219-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1470號原告許坤森被告林士豐上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）10萬元。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告8 萬2500元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國112 年4月8日將門牌號碼新北市○○區 ○○路00 巷0號1樓E室（下稱系爭房間）出租予被告，租期至 113年8月31日屆滿，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約）。詎被告承租期間在系爭房間內抽煙，導致冷氣太髒需要清洗，原告因而支出冷氣清洗費用2500元，另原告準備開庭耗時勞力，請求訴訟費用2萬元，又被告因　　本件租賃關係投訴原告，導致原告被約談，使長官誤認原告有違法之情形，故請求精神慰撫金6萬元。被告應給付原告共計8萬2500元（2500+2萬+6萬）等語，爰依系爭租約、民法第432 條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8萬2500元。三、被告辯稱：被告於112 年4月8日至113年8月31日實際居住於系爭房間，並於112年及113年各簽一份租約。就原告請求之冷氣清洗費用，原告在出租前有清洗冷氣，被告雖有在房屋內抽煙，但有承諾會幫原告油漆，且冷氣本該清洗，與被告抽菸無關，大約在112 年夏天被告有清洗冷氣濾網，洗之前就有薄薄灰塵等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告主張於112 年4月8日起至113年8月31日止將系爭房間出租予被告，嗣被告搬離，原告支出冷氣清洗費用，且被告向原告任職機關投訴等情，有系爭租約、員警職務報告、系爭房間現況照片、兩造對話紀錄、存證信函、宜勝電業社出貨單（本院卷第13-17、21、31、33-41、70-84、86-96頁）為證，且為被告所不爭執，堪以採信。 (二)按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項前段、第2項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。 (三)冷氣清洗費用部分：　　原告主張被告在系爭房間內抽菸，導致退租時原告需清洗冷氣支出2500元等語，並提出宜勝電業社出貨單（本院卷第31 頁）為證。查原告自陳出租房屋時有清洗冷氣（本院卷第11 3頁），而被告於112年4月8日開始承租，為兩造所不爭執。衡諸冷氣使用之一般情況，隨時間經過會累積黴菌及灰塵，本即有定期清洗之需求，加以台灣地區夏天炎熱，冷氣使用頻率高，故常見以每年一次之頻率為冷氣清洗。參以原告於被告搬離後清洗冷氣時間為113年9月20日（本院卷第31頁），距離原告前於112年4月8日出租前及被告所述112年夏天之清洗冷氣時間相隔1年餘，難謂原告在被告搬離後於113年9 月20日清洗冷氣，乃通常定期清洗外額外增加清洗次數而受有損害。且觀諸原告提出之卷內資料，僅可知原告有於被告搬離後清洗冷氣，但無從逕以之認定該筆冷氣清潔支出乃因被告在系爭房間內抽菸致加重冷氣髒污所致。是原告請求被告給付冷氣清洗費用2500元，尚難認採。 (四)訴訟費用部分：　　原告請求因準備開庭耗時勞力之訴訟費用2 萬元部分，按原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告請求開庭耗時勞力之損害失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與被告之行為間難認有相當因果關係存在，故其請求訴訟費用2萬元，自屬無據。 (五)精神慰撫金部分：　　　原告主張被告因本件租賃關係投訴原告，致原告被約談，使長官誤認原告有違法情形，故請求慰撫金6 萬元等語。而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。惟查，依原告提出員警職務報告所附兩造間對話(本院卷第21頁)，被告搬離後向原告表示「要申請修繕補助，要房屋稅單」，原告則以被告搬離為由稱無法提供，嗣被告多次打電話到原告任職警務單位找原告未果，而提出檢舉等情，亦有上開職務報告可憑(本院卷第15-16頁)。是被告於本件租賃關係終止後向原告要求提供稅單不成，難謂虛構，則其以之為由向原告任職機關檢舉原告，由兩造此等爭端之客觀情狀以觀，雖增添原告困擾，然尚無從認有不法侵害原告權利之情事。是原告請求精神慰撫金6萬元，並不可採。五、從而，原告依系爭租約、民法第432 條及侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬2500元，為無理由，應予駁回。本件適用小額程序，法院應職權宣告假執行，原告聲請假執行應認僅為促請法院發動職權，無庸另予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1470-20250219-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第63號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告孫立間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,208元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張肇嘉

2025-02-17

STEV-114-店補-63-20250217-1

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第59號原告蔡玉燦訴訟代理人李哲賢律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人陳俐廷律師上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日均至起訴前一日即民國113 年9月3 日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）51萬 7086元，應繳第一審裁判費5620元。茲依民事訴訟法第249 條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張肇嘉附表：利息試算表

2025-02-17

STEV-114-店補-59-20250217-1

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　114年度店補字第51號原告逸軒溫泉天廈AB棟管理委員會法定代理人吳金生訴訟代理人吳森豪原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告林嘉祥發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90,000元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳裁判費500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張肇嘉

2025-02-17

STEV-114-店補-51-20250217-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第67號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告江韋逸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,905元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張肇嘉

2025-02-17

STEV-114-店補-67-20250217-1

給付停車費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1503號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告長城國際租賃有限公司法定代理人盧伯昌上列當事人間給付停車費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3530元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3530元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於民國113年8月10日至8月11日間停放於原告經營之無人管理Times新店中正路第2停車場（下稱系爭停車場）共計4次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「20元/半小時，入場12小時最高收費170元」，共積欠停車費新臺幣（下同）530元（160+100+100+170），又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計3, 000元違約金」，被告多次惡意違反規定，未繳費或未完全繳費即逕行出場，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付3,530元（530+3000）等語，並聲明：被告應給付原告3,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張被告於113 年8月10日至8月11日間將系爭車輛停放於系爭停車場4次，共計積欠530元停車費未繳付，且依場內公告被告應給付3,000元違約金等情，據其提出系爭停車場現場相關告示板（本院卷第13頁）、收費標準看板（本院卷第14頁）、系爭車輛進場、離場紀錄及欠繳費用資料（本院卷第15-22頁）為證，並有系爭車輛車籍資料（本院卷第23頁）可按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付3,530 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第45頁）翌日即113年12 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1503-20250212-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1238號原告王繼慈被告蔡淑媛上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年(下同)6月28日凌晨3點58分、6 月30日凌晨3點42分、7月3日凌晨3點33分按原告住家門鈴，致原告從睡夢中驚醒，嗣查看門外無人，致原告心生畏懼，被告已侵害原告之居家安寧。另於7月3日發現原告所有的車輛遭損，因時間巧合，認係被告所為，又被告有破壞社區電梯之行為。原告因上開事件花時間報警、收集證據，就時間耗損請求被告賠償新臺幣（下同）7,200元，車損部分請求8 ,000元，侵害居住安寧部分請求精神慰撫金3,000元，被告共計應給付原告18,200元（7200+8000+3000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我按原告家門鈴，是因為睡覺被原告住家冷氣滴水聲吵醒，多次反映未見改善，就去按門鈴想請原告關掉冷氣機，但因身體不好無法久站，就上樓了。另原告主張車子及電梯破壞是我所為，我否認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於6月28日凌晨3點58分、6月30日凌晨3點42 分、7月3日凌晨3點33分按原告家門鈴，並報警處理等情，有監視器影像擷圖照片（本院卷第49-53、57頁）、存證信函（本院卷第15-19頁）及新北市政府警察局113年12月20日函可據（本院卷第79頁），並為被告所不爭執（本院卷第10 7頁），可認原告此部分之主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。再按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。查被告於前揭凌晨時分3度按原告住家門鈴，此等時間依常人作息乃睡眠時間，而門鈴用以通知屋內之人有人到訪，按門鈴係為了喚人應門，亦為周知之事。被告辯稱係因遭原告住家冷氣滴水干擾而按原告住家門鈴等語，縱或屬實，然被告按門鈴之後隨即離去，未曾向原告說明來意並要求處理，其所為自難認出於維護己身居住安寧，不具權利行使之正當性，且足認已侵擾原告睡眠，並超過一般人社會生活所能容忍，核屬不法侵害原告居住安寧之人格利益，且其情節實屬重大，原告受有精神上痛苦可堪認定，是原告依上規定請求被告賠償，自屬有據。經審酌被告行為對原告居住安寧侵害之嚴重性、原告因之所受精神痛苦程度、兩造自陳之身分地位及兩造經濟狀況（本院卷第70 、108頁），另參酌本院依職權調取之原告稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元為適當。　 (三)至原告另主張被告破壞其所有之車輛及社區電梯，然為被告所否認（本院卷第107頁），觀諸卷內證據無足認定原告所稱之車損及電梯損害為被告所為，且原告亦自稱車損因時間巧合，懷疑就是被告所為，但目前沒有證據等語（本院第69 頁），自難認原告此部分主張為可採，故其請求車損8,000 元，並無理由。 (四)原告另請求因被告之行為花時間報警、收集證據之時間耗損 7,200元，惟原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告請求花時間報警、收集證據之損害失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與被告之行為間難認有相當因果關係存在，故其請求因此所受時間耗損之損害7,200元，自屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即113年12月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1238-20250212-2