Know99判決書

搜尋結果：林佳穎

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

確認拋棄繼承無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第120號聲請人蘇玉鳳代理人何家怡律師相對人黃淑姬上列當事人間請求確認拋棄繼承無效事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人對被繼承人湯瑞祥之繼承權存在。訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：本件相對人為聲請人之媳婦於民國113年1月26日持聲請人印章向本院聲請對被繼承人湯瑞祥（即其等之夫、之子）拋棄繼承，經本院就113年3月1日以新北院楓家俊113年度司繼字第475 號核准在案。聲請人雖曾就備查函聲明異議，然遭本院事務官以符合拋棄繼承之形式要件，而以113年度司繼字第1828 號裁定駁回確定，業經聲請人提出本院准予備查函、前開裁定等件在卷可稽，以及本院職權調取本院113年度司繼字第4 75號卷宗查核無誤。然聲請人主張其並未有拋棄繼承之意思表示，卻因相對人偽向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，而被繼承人湯瑞祥之繼承人除聲請人外，僅有相對人一人，是現聲請人為被繼承人湯瑞祥之繼承人之地位有受侵害之危險，足認聲請人有提起本件確認之訴請求除去其不安狀態之必要，而有確認利益無誤，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人係被繼承人湯瑞祥之母，被繼承人於112年12月28日死亡。聲請人為辦理繼承事宜，曾於113年l月9日與相對人共同至新北○○○○○○○○0○○○○○○○○ ○）辦理「不動產登記印鑑證明」，因聲請人年事已高行動不便，便將印鑑章、印鑑證明交由相對人保管，以便辦理繼承登記事宜。惟相對人卻未經聲請人同意，以受聲請人委任辦理方式，於113年l月26日具狀向本院聲請拋棄繼承，復向土城戶政事務所請領聲請人之拋棄繼承印鑑證明，經本院於 113年3月l日新北院楓家俊113年司繼字第475號准予備查。然聲請人未有拋棄繼承之意思，相對人所為，已侵害聲請人之繼承權等語。爰請求確認聲請人對被繼承人湯瑞祥之繼承權存在。二、相對人方面稱：我未經聲請人同意就辦理拋棄繼承，想說照顧聲請人一輩子，我繼承就好，第一次去土城戶政事務所辦理目的為「不動產登記」之印鑑證明申請書時，我跟聲請人都有到場，我拿這個印鑑證明來法院辦理拋棄繼承。第二次去辦為「拋棄繼承」之印鑑證明時，聲請人沒有一起去，印鑑委任書上聲請人指印，是我拉他的手蓋的，只有說蓋就對了，聲請人的印鑑等文件放在抽屜，我就自己拿去辦理，申請目的是戶政人員協助我才填寫上去的。我對於證人李文惠證述並無意見，並同意本件依家事事件法第33條為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項固定有明文。又拋棄繼承權，屬於一身專屬之身分行為，應由拋棄繼承權人以意思表示為之，法院審核拋棄繼承事件，應確認拋棄繼承權人本人之真意，確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，始得為准予備查之核定。　㈠經查，聲請人上開主張，業據聲請人提出聲請辦理申請目的為「不動產登記」之印鑑證明、本院113年度司繼字第1828 號裁定等件為證。又經本院依職權調取本院113年度司繼字第475號卷宗，查核卷內資料可知本院於113年1月26日收受之聲請拋棄繼承准予備查文件中，聲請人提出申請日期為11 3年1月9日之印鑑證明，記載之申請目的為「不動產登記」，經本院於113年2月15日命聲請人補正印鑑證明所載之申請目的需為「拋棄繼承權」，聲請人始於113年2月21日提出於同日申請，申請目的為「拋棄繼承權」之印鑑證明，且綜觀本院113年度司繼字第475號卷宗內未有聲請人親自簽名，聲請人簽章欄位或聲請人陳報文件之證明均以聲請人之印鑑章蓋印提出，相對人亦自承自行持聲請人印鑑向本院辦理拋棄繼承，是聲請人上開主張，應堪採信。　㈡再經本院向土城戶政事務所函調相對人於113年2月21日向土城戶政事務所申請目的為拋棄繼承權之印鑑證明，並提出印鑑委任書，其上載有「李文惠」之簽名，本可認定李文惠在場見證，此有該所113年12月10日新北土戶字第1135959502 號函在卷可參。然經證人李文惠到庭證述：相對人說土城戶政事務所的人員告知，若聲請人本人未到場的情形會需要兩個見證人在文件上簽名，相對人跟我說要做印鑑證明，請我跟聲請人的居服員幫忙簽名一下。我是在相對人家裡簽名的，我們在簽名的時候聲請人去廁所，而文件上並無載明關於印鑑證明申請用途之記載，簽名的當下是空白的等語（見本院113年12月3日調解程序筆錄），相對人就證人所述並不爭執，足證李文惠並未親自聽聞聲請人委任相對人代為辦理拋棄繼承之印鑑證明，亦不知相對人進而持向本院為拋棄繼承之聲請。　㈣依上開調查可知，聲請人並未有拋棄繼承之意思表示，而係由相對人持聲請人印鑑及不動產登記印鑑證明，向本院偽為拋棄繼承之意思表示，復偽造印鑑委任書向土城戶政事務所申請申請目的為拋棄繼承權之印鑑證明，再持之向本院行使，而經本院准予備查在案。從而，聲請人既未曾為拋棄繼承之意思表示，其請求確認對被繼承人湯瑞祥之繼承權存在，為有理由，應予准許。伍、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-13

PCDV-113-家調裁-120-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36741號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人林佳穎一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬壹仟玖佰參拾貳元，及其中壹萬壹仟參佰肆拾元部分自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

PCDV-113-司促-36741-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第805號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂學銘上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4936、6774號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第18行之「20許」應更正為「20分許」、第2頁第3行之「違反前述保」應更正為「違反前述保護令。」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告乙○○所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人本為配偶關係，僅因懷疑對方不忠而心生不滿，不思理性面對，竟以本案手法分別恐嚇告訴人，致其心生畏懼，復於本案保護令有效期間內，明知前開保護令內容，仍無視禁令，對告訴人為本案之違反保護令犯行，所為殊值非難；惟念其犯後於本院坦承犯行，知所悔悟，而告訴人復與被告和解，降低本案損害等情，有本院公務電話紀錄在卷可參；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念及其坦承犯行，更積極和解等情，態度尚可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本案行止仍清晰顯示其法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第 93條第1項第2款規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4936號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6774號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為夫妻關係，乙○○因懷疑甲○○有外遇行為，竟分別為下列行為：（一）於民國112年12月22日16時許，在新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號住處內，為阻止甲○○離開房間，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀（未扣案）恫嚇甲○○：「要殺掉你」等語，致甲○○心生畏懼。（二）又於112年12 月22日23時許，在上址住處內，以電風扇、水瓶砸向甲○○，再徒手鎖住甲○○之喉嚨往後拉，並恫嚇稱：「要殺掉你」等語，致甲○○心生畏懼，並致甲○○受有頭部挫傷、下唇瘀血、下背疼痛、左手第4指遠端指骨骨折、左小腿瘀青等傷害（所涉傷害罪部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。（三）乙 ○○因前述對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣新竹地方法院於 113年1月16日以113年度司暫家護字第11號核發民事暫時保護令，裁定令乙○○不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、脅迫或不法侵害之行為、不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，並由警方於同年1月24日21時24分將暫時保護令合法送達予乙○○ 。詎乙○○於收受上開保護令後，竟基於違反保護令之犯意，於113年3月8日8時20許，在上址住處內，騷擾、脅迫正要外出上班之甲○○，與其發生性交行為，待甲○○不耐而脫下自己褲子後，乙○○僅檢查甲○○之下體及搜查其包包內之物品後，即讓甲○○離開現場、外出上班，惟仍持續傳送訊息騷擾甲○○ 、要求其返家，以此方式對甲○○實施身體及精神上不法之侵害，而違反前述保二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人甲○○於警詢之指述。（三）警員張証棋製作之職務報告1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表2份。（均附於113年度偵字第4936號卷）（四）警員周靖製作之職務報告1份、臺灣新竹地方法院113年1 月16日113年度司暫家護字第11號民事暫時保護令1份、新竹縣政府警察局竹東分局保護令執行紀錄表1份、家庭暴力通報表1份、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）1 份。（均附於113年度偵字第6774號卷）二、核被告乙○○於犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪嫌；於犯罪事實（三）所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌。所犯上開各罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

SCDM-113-易-805-20250110-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2157號聲請人林佳穎相對人郭建男上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎民國113年12月6日經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文　　。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第2157號編發票日票面金額　到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） (即提示日) 1 113年11月6日 510,000元　未記載 113年12月6日 TH0000000 2 113年11月6日 250,000元　未記載 113年12月6日 TH0000000 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-01-09

CYDV-113-司票-2157-20250109-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第710號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃淑娟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509 0號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃淑娟於民國113年1月初某日，經由姓名年籍不詳、LINE暱稱「老闆」成年男子之介紹，加入LINE暱稱「老闆」、「劉思璇」等人所屬以實施詐術為手段之詐騙集團，並依「老闆」透過LINE通訊軟體下達之指示，持「老闆」託人轉交之之金融卡，提領他人遭該詐騙集團成年成員施用詐術致陷於錯誤，而匯入該提款卡所屬帳戶之款項，再依「老闆」之指示，將所提領款項交予其指定之該集團成年成員，以繳回該詐騙集團，而擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。黃淑娟即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年成員分別於：　㈠113年1月18日9時3分許，假冒許月惠之同事傳送LINE訊息表明：有急事欲借款云云，致許月惠信以為真而陷於錯誤，委由友人吳昭蓉於同日9時48分許，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）5萬元入指定之台北富邦銀行林口分行000 -00000000000000號帳戶內（戶名：傅芳齡，下稱：台北富邦帳戶）。　㈡先於112年11月中旬在臉書邀約陳建民加入LINE投資群組，並下載「集誠資訊」APP後，要求陳建民匯款操作股票投資云云，致陳建民信以為真而陷於錯誤，於113年1月29日11時30 分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元入指定之中華郵政0 00-00000000000000號帳戶內（戶名：曾祥祐，下稱：中華郵政帳戶）。二、迨LINE暱稱「老闆」確認許月惠、陳建民匯款後，隨即㈠透過LINE通訊軟體通知黃淑娟持上開台北富邦帳戶之金融卡，於113年1月18日9時59分許起至同日10時5分許止，在新竹市 ○區○○街00號全家超商新西大店內，操作自動櫃員機提領現金各2萬5元共5次（含其他未報案之不詳被害人匯入該帳戶之5萬元款項，合計10萬25元）；㈡另通知黃淑娟持上開中華郵政帳戶之金融卡，於113年1月29日11時10分許起至同日11 時12分許止，在新竹市○區○○街00號全家超商新西大店內，操作自動櫃員機提領現金各2萬5、2萬5元、9,005元，及於同日16時8分許，在新竹市○區○○街00號統一超商新親仁門市內，操作自動櫃員機提領現金1,005元（4次合計5萬20元）。黃淑娟並於領完贓款後，依LINE暱稱「老闆」指示前往附近公園，再將提領之上開贓款交由「老闆」指定之不詳女子點收後，繳回該詐騙集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，黃淑娟因而獲得3萬元之薪水報酬。嗣許月惠、陳建民發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。三、案經許月惠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分 、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告等以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告於未曾於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第39頁)；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於之事實欄所示之時間、地點持事實欄所載他人之台北富邦銀行帳戶、中華郵政帳戶金融卡提領款項後交予「老闆」所指定之人，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是被陷害的等語。經查：　㈠被告於事實欄所示之時間、地點持事實欄所載他人之台北富邦銀行帳戶、中華郵政帳戶金融卡提領告訴人遭詐騙之款項後交予「老闆」所指定之人等情，業據證人即告訴人許月惠、證人即被害人陳建民分別於警詢(偵卷第23-24頁)(偵卷第 34-35頁)中證述在卷，並有被告提款影像截圖(偵卷第9-10 頁)、全家超商新西大店監視錄影畫面截圖(偵卷第11-14頁反面)、傅芳齡之台北富邦銀行帳戶交易明細(偵卷第15-116 頁)、曾祥祐之中華郵政帳戶交易明細(偵卷第17頁)、告訴人許月惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第25-28頁)、告訴人許月惠之LINE對話紀錄及郵局存摺內頁翻拍照片(偵卷第29-30頁)、被害人陳建民之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1 份(偵卷第32-33頁)、被害人陳建民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第36-38頁)、告訴人許月惠之新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵卷第20-22頁)、被害人陳建民之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單1份(偵卷第31 頁)等件在卷可憑，故此部分之事實，首堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯，然查: 　⒈按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能知悉之理。經查，被告於案發時已年滿40歲，亦有國中畢業(見本院卷第56頁)，可見被告有相當之社會工作及生活經驗，其對事物之理解、判斷能力應與常人無異，當可察覺「老闆」指示其至不詳公園廁所裡拆包裹領取他人提款卡，進而至公園將提領之款項交付予不詳女子之過程有諸多違常之處，所領取款項之合法性及正當性明顯可疑，是被告所為顯然悖於常情。　⒉次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保車手能依指示取得及繳回詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往取款，難保該人有隨時變卦而拒絕領取或繳回款項之可能，或須冒該第三人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵占鉅額款項等風險。是以，就本案而言，若非「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳女子等人能明確信賴被告會順利領款及繳回款項，實難想像其等會甘冒損失詐欺款項之風險而輕率將他人之提款卡交由被告提領，足見若非「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳女子等人對被告是放心無虞的，由此可見被告主觀上與「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳女子、後續收水之不詳女子等3人間具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，客觀上亦有上述收取他人提款卡、提領、繳回款項等車手角色之行為分擔，至為明確。　　　　　　　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，不足採信。被告犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於本院審理中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如事實欄所示與「老闆」及「老闆」所指定之不詳女子其他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣罪數：　　⒈想像競合犯：被告就事實欄二㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉數罪併罰：　　被告分別就事實欄二㈠、㈡所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之加重及減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告未於審理中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　　⒉又被告未於審理中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「老闆」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並由被告負責提領款項，進而由將告訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；且犯後否認犯行，犯後態度不佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人等達成和解之情形，暨被告自陳國中畢業之智識程度，無業及經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得，依其於偵查中供稱：我作1個月，我只有拿到薪水是3萬元等語（見偵查卷第53頁），是3萬元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

SCDM-113-金訴-710-20250108-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第953號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告于子晏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5869號、第9281號）及移送併辦（113年度偵字第12531 號），本院判決如下：　　主　文于子晏犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、于子晏因與陳俞潔兩人間有感情糾紛，遂於民國113年1月13 日15時22分許，前往陳俞潔擔任保全之新竹市○區○○路000巷 0號「昌禾日日學」社區1樓大廳，與陳俞潔理論，過程中竟基於毀損之單一犯意，接續以徒手拿取陳俞潔所有置於社區櫃檯桌上之手機往地面丟擲，及將銓衛保全股份有限公司（下稱銓衛公司）之筆記型電腦，揮落櫃檯而砸下地面之方式，致陳俞潔之手機、銓衛公司之筆記型電腦均受損而不堪使用，而足生損害於陳俞潔、銓衛公司；又另行起意，基於傷害之犯意，與陳俞潔發生拉扯，于子晏並以手推陳俞潔、勒住其頸部之方式，致陳俞潔受有雙手掌挫傷、右手肘瘀青腫脹、後頸部挫傷、左頸擦傷腫脹之傷害。案經銓衛公司告訴及陳俞潔訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦。　　二、證據：㈠、被告于子晏於本院調查程序中之自白（本院卷第67頁）。㈡、證人即告訴人陳俞潔於警詢、偵查之指訴、證人即銓衛公司告訴代理人李昊丞於警詢之指訴（5869號偵卷第7頁、第34 頁至第35頁、12531號偵卷第10頁至第11頁）。㈢、南門綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、筆記型電腦估價單、本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄各1份、社區監視器畫面擷取照片數張（5869號偵卷第8頁、第10頁至第12頁、12531號偵卷第12頁至第14頁、本院卷第65頁至第66頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查：被告徒手丟擲、揮落社區櫃檯桌上告訴人陳俞潔之手機，及銓衛公司所有之筆記型電腦之行為，依現場監視器錄影畫面螢幕顯示時間分為「03：22：09」與「03：22：47」（本院卷第66頁），兩者時間僅數10秒之差，而被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密接時間內，以相類之方式、手段毀損他人物品，侵害同種財產法益，應僅論以一罪，是聲請人認此部分犯罪事實罪數應分別計算，容有誤會，附此敘明。至被告上開毀損與傷害犯行，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。再新竹地檢署檢察官以 113年度偵字第12531號移送併辦部分，經核與本件聲請簡易判決處刑書所載被告毀損銓衛公司之筆記型電腦犯行相同，實屬同一事實，本院自得併予審理，併此說明。㈡、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並以刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表各1份為證，然經本院檢視上開資料後，認其就被告構成累犯之舉證說明尚有未足，而檢察官於本院調查時，亦未具體指明本案被告構成累犯之事實及應加重其刑，是本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛卻不思以理性、和平態度解決，明知其情緒狀態不佳，竟執意前往告訴人陳俞潔斯時之工作處所，恣意毀損告訴人陳俞潔之手機、告訴人銓衛公司之筆記型電腦，嗣又另行起意以手拉扯、勒住告訴人陳俞潔頸部，致告訴人陳俞潔受有上開事實欄之傷害，顯對他人財產、身體健康法益毫不尊重，造成他人財物損失與身體傷害，所為實值非難，復考量被告犯後否認傷害犯行，於本院調查時始坦認全部犯行之態度，其雖曾與告訴人銓衛公司於本院達成和解，有本院 113年度竹簡附民字第188號和解筆錄1份在卷可考（本院卷第71頁至第72頁），然迄今仍未依和解筆錄履行賠償，兼衡其前有偽造文書、詐欺等案之前科紀錄，及自述國中畢業、無業、未婚無子女、獨居、小康之經濟狀況，暨為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失、受傷情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

SCDM-113-竹簡-953-20250108-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2267號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。又所稱專屬「夫妻之住所地」法院，應係指專屬夫妻共同住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同，自不得單獨以夫或妻之住所地定管轄法院。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，卷附兩造戶籍資料及相對人入出境紀錄所示，聲請人籍設在苗栗縣苗栗市，現住地在新北市三重區；相對人則為大陸地區人民，已於97年1月26日出境未歸。又依聲請人起訴狀所載兩造最後共同住所地為臺北市萬華區貴陽街，復經本院電詢聲請人，聲請人據覆為：相對人自大陸地區來台後兩造同住在臺北市萬華區貴陽街約半年後，相對人即離家失聯等語，有本院電話紀錄在卷為憑，依聲請人所述兩造婚後最後共同住所地為臺北市萬華區，揆諸前揭規定及說明，本件應由兩造最後共同居所地法院即臺灣臺北地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-07

PCDV-113-家調-2267-20250107-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1819號聲請人即被告Ａ０２訴訟代理人徐慧齡律師相對人即原告Ａ０１訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後均居住在臺南市○○區○○路000巷00 號(下稱臺南住所)，直至民國113年5月間兩造在臺南住所發生口角爭執後，相對人始負氣帶子女返回新北市中和區娘家居住，是兩造婚後共同住所地為臺南住所，且相對人主張兩造發生爭執之地亦位在臺南住所，故本件應由臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)專屬管轄等情，爰請求本件移轉管轄至臺南地院等語。二、相對人則以：兩造婚後雖同住在臺南住所，但因兩造婚後關係不合、爭吵不斷，且聲請人亦曾在LINE對話中請相對人迅速搬離，並要求將子女之戶籍遷出，相對人始於113年5月間搬遷至新北市中和區之娘家定居，兩造分居迄今，分居期間兩造幾無任何友善互動，故兩造離婚訴之原因事實不僅為兩造發生爭執，亦包含兩造分居之情，而分居狀態時相對人居所位在新北市中和區，故本院屬於訴之原因事實發生之妻居所地法院，而具有管轄權等語。三、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。次按家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣在維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有移送訴訟之問題（最高法院102年度台抗字第407號裁定要旨參照）。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造婚後原同住在臺南住所，且兩造亦在臺南住所發生口角爭執等情，相對人對此均不否認，故聲請人上開主張兩造婚後共同居所地、原因事實發生地在臺南住所，臺南地院就本件具有管轄權無誤。　㈡惟相對人主張離婚之原因事實尚有遭聲請人驅趕而致兩造分居之情等語，並提出聲請人稱「盡快」、「搬走遷戶籍轉學」、「你趕快離開我的世界」等語之LINE對話紀錄為證。聲請人雖辯稱相對人是負氣離家，未有驅離相對人之意，且稱傳送訊息之內容所稱之對象乃指相對人與前婚所生之子女甲 ○○，並非要求兩造所生之子女乙○○搬離或遷移學籍云云，惟依兩造間LINE對話紀錄前後文語意以觀，並核以相對人之個人戶籍資料個人記事欄所載，可知甲○○現年8歲，而未成年之子女，以其父母之住所為住所，民法第1060條定有明文，聲請人顯意欲結束婚姻關係，要求相對人儘速帶前婚子女甲 ○○搬離共同住所地之意，是相對人主張係遭聲請人驅趕而致兩造分居，尚屬可採，故兩造分居亦屬原因事實之一，而分居時相對人居所位在新北市中和區，故本院確實具有管轄權。　㈢綜上，本件兩造原共同住所地由臺南地院管轄、訴之原因事實發生地則由臺南地院及本院均具管轄權，而有競合之專屬管轄權時，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，相對人得任向其中一法院起訴。從而，相對人向本院提起本件離婚等訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院，自非有據，應予駁回。　五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-07

PCDV-113-家調-1819-20250107-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第84號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林佳穎一、債務人應向債權人給付新臺幣1,040,887元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人林佳穎於民國113年5月9日向債權人借款1,070,000元，約定自民國113年5月9日起至民國120年5月9日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月27 日止累計1,040,887元正未給付，其中1,014,363元為本金； 25,731元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣1,014,363元林佳穎自民國113年12月28日起至清償日止按年利率百分之11.72計算之利息 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-06

NTDV-114-司促-84-20250106-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第668號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾文卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2443號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鍾文卿犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告1紙、車輛詳細資料報表及新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受(處)理案件證明單各2份、被告於本院準備及審判程序時之自白（見偵卷第4頁、第27至28頁、第33至34頁、本院卷第44頁、第51頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，起訴意旨雖誤援引道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款併為本案加重論罪法條，然業經公訴檢察官於準備程序時當庭更正（見本院卷第44頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之論罪法條作為本院審理之範圍，合先敘明。三、論罪科刑：（一）核被告鍾文卿所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。又被告以一過失行為，同時導致告訴人許智芳、梁軒瑄2人分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　　（二）又本院審酌被告行為時並未領有駕駛執照，仍貿然駕駛自　　　用小客車上路，置交通法規範不顧，並生交通危害，情節　　　非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定　　　，加重其刑。（三）被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機　　　關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車　　　禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所道路交通事故自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第26頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，法治觀念薄弱，且未善盡駕駛注意義務，導致告訴人許智芳、梁軒瑄2人受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人2人所受之傷勢、被告違反義務之程度、被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能賠償告訴人2人損失之情形，及被告自述國中畢業之教育程度、入監前擔任建築工人、獨居、離婚、經濟狀況勉持（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，由檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本判決論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件︰臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12443號　　被　　　告　鍾文卿　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文卿無駕駛執照，仍於民國113年2月12日20時11分許，酒後駕駛車號0000-00號自用小客車（涉犯公共危險部分，業經判處罪刑確定），行經新竹縣新豐鄉新市路00號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且飲用酒類或其他類似物後其吐氣酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不得駕車。而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及並行間隔，追撞同向前方由許智芳所騎乘並搭載其女梁軒瑄之車號000-0000號普通重型機車，許智芳因此受有右後腰部純挫傷之傷害，梁軒瑄則受有左臀部及右小腿挫傷疼傷之傷害。鍾文卿於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經許智芳、梁軒瑄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾文卿於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地駕車與告訴人2人發生交通事故之事實。 2 告訴人許智芳於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人許智芳於上開時、地騎車搭載告訴人梁軒瑄與被告發生交通事故而受傷之事實。 3 告訴人梁軒瑄於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人梁軒瑄於上開時、地，搭乘告訴人許智芳所騎乘機車與被告發生交通事故而受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故照片16張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。證明發生車禍之經過，及車禍後遺留在現場之跡證。 5 新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。證明被告無駕駛執照又酒後駕車之事實。 6 東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）2紙。證明告訴人2人因本件交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車又酒醉駕車肇事因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

SCDM-113-交易-668-20250106-1