Know99判決書

搜尋結果：林俊廷

共找到 183 筆結果（第 121-130 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1811號原告杭雲河被告飛駝新城公寓大廈管理委員會法定代理人楊宗翰訴訟代理人林俊廷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按原告將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，應專就新訴裁判；惟其訴之變更不合法者，原訴未生撤回之效力，法院應仍就原訴予以裁判，最高法院66年台上第3320號、29年上字第1771號判例要旨可資參照。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限︰(一)被告同意者。( 二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 (五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訴法第255條定有明文。原告原請求撤銷本院112年度司執字第35111號強制執行程序，惟於民國113年9月13日變更聲明為：確認兩造間就新北市○○區○○街00巷00號大門前17號停車位使用關係不存在。被告應給付原告新臺幣（下同）14,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，原告所為訴之變更，經核非屬民法第255條第1項各款情狀，且上開變更復為被告不同意，揆諸前開意旨，原告訴之變更於法不合，自難准許。又原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，仍應就原訴予以裁判。是本院仍應就原告原起訴之訴訟標的為裁判，一併敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事陳報狀所載（本院卷第9至1 5頁、第95至99頁）及113年10月14日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項固有明文。但債務人異議之訴既係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起。準此，債務人異議之訴須於執行程序開始後終結前始得為之，如強制執行程序已終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起，又提起異議之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。（二）查被告執本院110年度板小字第2983號小額民事判決、111 年度小上字第153號民事裁定暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第35111號受理在案（下稱系爭執行事件），然被告於112年5月5日以原告業已清償為由，具狀撤回系爭執行事件，此有系爭執行事件強制執行卷宗在卷可參。是以原告主張之系爭執行事件之強制執行程序既因撤回而終結，則本件並無執行程序可資排除，揆諸上揭說明，原告所提出債務人異議之訴，於法不合，難認有據。四、從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1811-20241128-2

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第65號原告彭茂興被告周和騂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1130號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　事實及理由一、按提起刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，為刑事訴訟法第488條所明文。次按，附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟，故刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依同法第 504第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。則刑事為有罪判決者，原告所提不符同法第488條規定要件之附帶民事訴訟，雖經刑事庭裁定移送民事庭，基於同一理由，民事庭亦應許原告繳納裁判費，以補正一般民事訴訟程序起訴程式之欠缺，以保障當事人之訴訟權益。二、查本件原告於民國113年6月13日提出刑事附帶民事訴訟起訴 (見本院附民卷第3頁)，係於本院刑事庭113年度上訴字第24 44號洗錢防制法等案件於同年6月12日(見本院刑事卷第78頁 )言詞辯論終結後始為之，核與前揭規定之要件不符。雖刑事庭誤以113年度附民字第1130號裁定移送於本院民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，參照首開說明，應許原告依一般民事訴訟程序，由管轄法院命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院詢問原告：「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳納裁判費（除依法暫免繳納者外）」乙節表示意見，原告已表明願由管轄法院審理（見本院卷第35頁），本院自應以裁定將本件移送於民事訴訟法第15條所定有管轄權之侵權行為地法院即臺灣基隆地方法院審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-11-27

TPHV-113-審訴-65-20241127-1

審金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審金訴字第17號原告浩雨有限公司法定代理人李雨潔被告蘇張淑惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民第440號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按提起刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前提出訴狀於法院為之。刑事訴訟法第488條、第492第 1項分別定有明文。二、查本件刑事第二審訴訟程序係於民國113年4月2日言詞辯論終結，原告卻遲至同年月14日始提出刑事附帶民事訴訟起訴狀(見附民卷第3頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院以通知書詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳納第一審裁判費用」(見本院卷第357頁)，原告於同年11月20日回覆表示「不願意」(見本院卷第361頁)，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官秦湘羽

2024-11-27

TPHV-113-審金訴-17-20241127-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1037號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷被告陳榮祥上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰貳拾柒元，及其中新臺幣伍萬捌仟柒佰捌拾元自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）64,307元整，及其中本金58,780元，應自民國113 年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。」嗣於113年11月13日當庭變更聲明為「被告應給付原告62,227元整，及其中本金58,780元，應自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於93年9月間向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。詎被告迄113年3月積欠64,3 07元（含消費款29,454元、預借現金29,326元、手續費2,08 0元、已到期之利息2,547元及違約金900元），原告捨棄預借現金手續費2,080元，被告尚積欠62,227元未為清償。為此，爰依信用卡消費契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告62,227元，及其中本金58,780元整，應自 113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、法院得心證之理由：原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨身分證正反面影本、歸戶基本資料查詢單、信用卡約定條款、單月帳務查詢資料、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等件為證，而被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。查原告另請求違約金9 00元部分，上開違約金加計利息已逾15%之限制（銀行法第4 7條之1），屬巧取利益，是原告此部分之請求，於法即非有據，自無理由，應予駁回。六、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付61,327 元（62,227-900=61,327），及其中58,780元自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-11-27

STEV-113-店小-1037-20241127-1

審上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1126號上訴人陳芃銓曾新華住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號陳詩松住○○市○○區○○路000號陳詩昌陳詩發陳光文陳光旺陳光城陳詩芳（即陳光深之承受訴訟人）陳謝幼妹（即陳詩堃之承受訴訟人）被上訴人蔡建宏住○○市○鎮區○○路00號3樓之5 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1177號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人對於民國112年7月14日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1177號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣4萬5,604元，經本院審判長於113年10月25日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正，該裁定最後於113年11 月5日寄存送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第63至81 頁），加計10日後，上訴人迄未遵期補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷第87至89頁），其上訴自非合法，應予駁回。本件上訴雖不合法，惟原審於112年6 月5日言詞辯論終結前，原審被告陳光讚已於同年月3日死亡（見本院限閱卷），其未委任訴訟代理人，亦未經繼承人合法聲明承受訴訟，原審係對已死亡之人為無效判決，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳欣怡

2024-11-27

TPHV-113-審上-1126-20241127-2

審上簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上簡易字第5號上訴人劉乂鳴被上訴人陳秀珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第579號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第20 號），本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人對於民國112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第579號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣5,130元，經本院於113年11月4日裁定命其應於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月6日送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第49頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷第 51、53頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2024-11-20

TPHV-113-審上簡易-5-20241120-2

審上簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上簡易字第6號上訴人劉乂鳴被上訴人戴李以樂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第583號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第21 號），本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人對於民國112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第583號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣5,295元，經本院於113年11月4日裁定命其應於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月6日送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第49頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷第 51、53頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2024-11-20

TPHV-113-審上簡易-6-20241120-2

審上簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上簡易字第8號上訴人劉乂鳴被上訴人周金火上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第582號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第23 號），本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人對於民國112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第582號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣2,160元，經本院於113年11月4日裁定命其應於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月6日送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第49頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷第 51、53頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2024-11-20

TPHV-113-審上簡易-8-20241120-2

審上簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上簡易字第7號上訴人劉乂鳴被上訴人胡蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第580號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第22 號），本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人對於民國112年12月26日臺灣臺北地方法院112年度附民字第580號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣4,470元，經本院於113年11月4日裁定命其應於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月6日送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第49頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷第 51、53頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2024-11-20

TPHV-113-審上簡易-7-20241120-2

審重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第664號上訴人黃妙妧上列上訴人因與被上訴人秦庠鈺等間損害賠償事件，對於中華民國113年6月5日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、本件上訴人對於民國113年6月5日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣3萬1,200元，經本院審判長於113年10月22日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正，該裁定於113年10月30 日發生送達效力，有送達證書附卷可稽（見本院卷二第101 頁）。上訴人迄未遵期補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷二第111、115頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2024-11-19

TPHV-113-審重上-664-20241119-5