Know99判決書

搜尋結果：林信旭

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第54號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴志恒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第3號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵緝字第331、332、3 33號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決（以下稱原審判決）為本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠觀諸被告賴志恒另案（案號：112年度易字第294號，現繫屬於臺灣臺東地方法院義股）於民國1 13年1月17日準備程序時之筆錄內容，並未針對其住所（即臺東縣○○鄉○○村○○00號，以下稱系爭戶籍址）有無久居之意思乙節提出意見，且同時於另案準備期日遵期到庭，原審認定被告欠缺久居系爭戶籍址意思之依據，主要為113年3月28 日訊問程序之供述內容，是否合乎管轄事實，已有可疑。㈡參以本案繫屬時點為112年12月21日，時距較近之113年1月1 7日另案準備程序期日時，向臺灣臺東地方法院陳報該址為其住所，顯可合理推知本案繫屬時，被告對於系爭戶籍址具有久居意思；相較於時距較遠之113年3月28日本案訊問程序，被告又另稱其對於系爭戶籍址沒有久居意思乙情，顯較欠缺合理性，卻為原審判決理由所納，令人難以甘服等語。三、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；對於原審諭知管轄錯誤之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第304條、第372條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準，蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務（最高法院10 8年度台上字第18號判決意旨參照）；而上述管轄權之有無，以起訴時為準，於訴訟繫屬後，不因被告之住所、居所或所在地有所變動而受影響，此即管轄恆定原則（最高法院11 1年度台聲字第143號裁定意旨參照）；所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言，幫助犯係從屬於正犯而成立，是幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地（最高法院112年度台上字第507 號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告之住所應為其實際居住之高雄市○○區○○○00號，而非系爭戶籍址：　1.依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該處；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。民法第20條第1項及第24條分別定有明文。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院100年度台抗字第306號、109年度台抗字第313號民事裁定意旨參照）。　2.被告因幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴，於112年12月21日繫屬原審法院（見原審卷第3 頁）時，被告之戶籍確設於系爭戶籍址，有其個人戶籍資料在卷可佐（見原卷第9頁)；然被告於原審行準備程序時，因無正當理由未到庭，經命拘提結果，係在高雄市○○區○○○00 號前為警拘獲，有高雄市政府警察局旗山分局113年3月28日高市警旗分偵字第11370578000號函及該址之拘票可考（見原審卷第71至75頁），系爭戶籍址之拘票經警前往查訪及執行結果，該址居民稱被告為寄居人口，並不認識被告，被告未在蘭嶼地區，行蹤不明，拘提無著等情，有系爭戶籍址之拘票暨報告書為憑（見原審卷第89至93頁），再參諸被告於偵查中經通緝歸案時，已陳明其現住地為上開高雄市○○區地 ○○○○○000號卷第73頁），以及卷附之被告及其妻之全戶戶籍資料載明被告妻子之戶籍址係設於上開高雄市內門區地址，被告於112年4月17日與其妻結婚後，其等所生未成年子女亦設籍在該址等情事，足信被告於偵查中稱伊並未住臺東（見偵緝331號卷第73頁），以及於原審訊問時稱伊與妻子結婚後就住高雄，112年12月21日伊已經與其妻在高雄生活，住在該處，伊不是臺東人，除在紅頭工作外，沒有住過臺東（見原審卷第82頁）等情，應屬真實。　3.再者，因工作或其他原因而將戶籍遷至某處，然實際居住生活在另一地點乙情，事所常見（例如因子女就學、避免所購置之房屋經認定為非自用住宅而需支付較高稅金，或因需經常往來大陸地區，為便利出入境及享有購買機票之補助，而將戶籍遷至金門地區等），且依離島地區居民往返離島與臺灣本島海運票價補貼辦法第2條、第3條規定，設籍在臺東縣蘭嶼鄉等離島地區之居民搭乘國內固定海運航線客船往返於臺灣本島與其設籍之離島間者，確可申請票價補貼，是被告於原審訊問時所稱伊兩年前與他人在蘭嶼做油漆時，因戶籍在蘭嶼買船票有半價，而將戶籍遷過去，但實際未住在戶籍址，且該處係他人之住所（見原審卷第82頁）等語，亦非顯悖於常情。雖被告另陳稱：伊因這些案件，故戶籍未變更，想等案件結束後再處理等語，實難認其主觀上有久住於系爭戶籍址之意思，客觀上更難認有久住在系爭戶籍址之事實，自無從以此認定本案繫屬於原審時，被告之住所為系爭戶籍址。　4.檢察官上訴意旨雖以被告於另案之準備程序中未就其住所提出意見，且於另案行準備程序時遵期到庭等情，認定被告之住所為系爭戶籍址。然查：　⑴關於住所之設定，係採主觀、客觀主義，已如前述，縱認被告於113年1月17日他案庭訊時，未針對系爭戶籍址是否為其住所乙節，表示意見，亦難單憑此點，率認被告就系爭戶籍址有久住意思及居住事實。　⑵被告於112年9月20日為警緝獲後，除系爭戶籍址外，另陳明高雄市○○區○○○00號為其現居地址（見偵緝331號卷第9 　　、73頁），故他案非無可能係因通知烏西崙31號該址，而遵期到庭，是尚難單憑被告於他案有遵期到庭乙節，即推認被告住所設在系爭戶籍地。　5.綜合觀察以下事實，亦足認被告住所並非在系爭戶籍址：　⑴經警112年4月2日前去系爭戶籍址拘提時，被告並不在拘提處所，不知去向（見交查237號卷第23頁），113年3月14日再次去系爭戶籍址拘提時，被告不僅未在該址，同址居民更稱：被告為寄居人口，不認識被告（見原審卷第93頁）。　⑵被告於112年9月20日警詢時明確陳稱：（問：通緝期間你居住何處）高雄市○○區○○○00號（見偵緝331號卷第11頁），同日訊問時亦再次表示：沒有住臺東（見偵緝331號卷第73頁）。　⑶原審113年3月28日訊問時亦表示：沒有住在系爭戶籍址（見原審卷第82頁）。　⑷是檢察官徒以被告對系爭戶籍址未表示意見，他案準備程序有遵期到庭，認被告住所即在系爭戶籍地，應認尚有誤會。　㈡被告實施公訴意旨所指之幫助行為難認係在原審法院轄區內　　：本案實際對各該被害人實施詐欺取財及洗錢等犯行之正犯　　行為地及結果地均非在原審法院轄區內，已經原審判決說明　　綦詳；公訴意旨認被告係將其所申設之郵局帳戶提款卡及密碼交予不詳詐欺集團使用，為幫助犯，雖未指明被告於何處交付該帳戶提款卡及密碼，惟審酌被告於偵查中稱該帳戶之提款卡係於111年7月在美濃中壇工作時不見（見偵緝331號卷第75頁），於原審訊問時則稱上開帳戶係伊之前在美濃那邊掉了（見原審卷第82頁），是被告先後所稱遺失上開帳戶提款卡之地點均在高雄市美濃區，此外亦無積極證據可認被告提供上開帳戶提款卡及密碼之幫助詐欺及洗錢之行為地係在原審法院轄區。五、綜上所述，本案繫屬原審法院時，被告之住、居所或所在地，以及其所涉幫助詐欺取財、洗錢等犯罪行為及結果地，既均非在原審法院轄區，原審法院自無管轄權；又具備管轄權之法院若有數個，移轉管轄之法院究竟移轉至何法院為適當，應屬事實審法院之裁量權限，倘若無違法或不當，自應予以尊重。本案原審法院既無管轄權，依刑事訴訟法第304條規定諭知管轄錯誤判決，並敘明審酌被告於本案繫屬於原審法院時之住所在系爭戶籍址，以及涉嫌提供之帳戶所屬之金融機構所在地點係在高雄市美濃區等情，而併諭知移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院，經核尚無違誤，所為裁量權行使，亦難謂有何違法或不當。上訴意旨指摘原審判決不當，請求撤銷，非有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑訴法第368條、第372條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附件：　　　　　　臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第3號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官廖榮寬被　　　告　賴志恒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331號、第332號、第333號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴志恒得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密碼提供他人使用，恐遭詐欺集團利用而幫助詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，於民國111年10月26日前某時許，在不詳處所，將己身所申設中華郵政股份有限公司美濃郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，交予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用；嗣本案詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先對被害人黃靖東、郭睿宸、林郁筑施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而各：1、於111年10月27日0時1、5分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元；2、111年10月26日16時48、54分許，匯款 5萬元、4萬9,999元；3、111年10月27日0時20、24、45分許，匯款4萬9,987元、6,101元、3萬9,987元至本案帳戶；再予提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，併應從較重之幫助洗錢罪處斷等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查被告本件所涉違反洗錢防制法等案件，係於112年10月 24日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並　　　於112年12月21日繫屬本院；及被告斯時設籍於「臺灣省臺東縣○○鄉○○村000鄰○○00號」等節，有臺灣臺東地方檢察署112年12月21日東檢汾峽112偵緝331字第1129020216 號函（暨本院所蓋印之收文戳章，及所附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【112年度偵緝字第331號、第332號、第333號】）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院113年度金訴字第3號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至8頁、第9頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺東縣○○鄉○○村○○00號」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。（二）惟：　 1、查「臺東縣○○鄉○○村○○00號」僅係被告戶籍地址乙　　　情，業據被告於本院訊問時供稱：紅頭戶籍係伊兩年前在蘭嶼做油漆時，因為蘭嶼戶籍買船票半價，所以才按帶伊工作之人之建議，將戶籍遷、寄在那裡，伊未實際住在戶籍地址，本身也非臺東人，更未住過臺東，檢察官於112 年12月21日起訴時，伊就已經與配偶一起生活、住在高雄了等語（本院卷第82頁）明確，而本院審酌被告前於112 年9月20日，在臺灣臺東地方檢察署接受檢察事務官詢問時，即曾稱：伊沒有住在臺東，因為工作所以沒時間遷移戶籍等語（臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第331號偵查卷宗第73頁）在案，復查卷附戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（本院卷第9頁）所示，亦可知其戶籍遷入「臺灣省臺東縣○○鄉○○村000鄰○○00號」之日期為 111年5月 27日，核與所稱係因工作始設籍該址大抵無違，則被告所述己身住、居所均非在「臺東縣○○鄉○○村○○00號」，而係住在「高雄市○○區○○○00號」乙情，自非不可採信；基此，本院顯難認被告客觀上確有住居於「臺東縣○○鄉○○村○○ 00號」之事實，當亦無從認其有久住該址之意思，是本件公訴於112年12月21日繫屬本院時，「臺東縣○○鄉○○村○○0 0號」要非被告之住、居所，應堪認定。　 2、次查本件公訴於112年12月21日繫屬本院時，被告均未有何在監、在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 1份（本院卷第55頁）在卷可憑；且經核閱案卷，復查無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在，則被告於本件公訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。　 3、又查：①本案帳戶所屬金融機構為「中華郵政股份有限公司美濃郵局」，及該金融機構據點係在「高雄市○○區○○路 ○段00號」；②被害人黃靖東、郭睿宸、林郁筑之住、居所各係在：⑴臺北市、臺中市；⑵新北市；⑶彰化縣，及其等係於遭本案詐欺集團施詐後，以自動櫃員機、網路轉帳等方式將款項匯出，末分別前往臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所、新北市政府警察局三重分局慈福派出所、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所報案等節，有中華郵政股份有限公司111年11月18日儲字第1110985928號函（暨所附歷史交易清單）、美濃郵局網頁列印資料、調查筆錄（受詢問人：黃靖東、郭睿宸）、彰化分局調查筆錄各1份（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第407號偵查卷宗第51 至55頁，本院卷第85頁，臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第407號偵查卷宗第9至10頁，臺灣臺東地方檢察署112 年度偵字第1432號偵查卷宗第19至20頁，臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1748號偵查卷宗第15至20頁）在卷可考，是以上各情顯均與臺東縣未有何地域關聯；甚經本院核閱其餘卷附案證，亦查無何本案詐騙集團確係身處臺東縣而對前開被害人施行詐術，或提領其等遭詐所匯款項等情事，則被告本件所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行為、結果）地，當亦無從認係在本院管轄區域。（三）從而，本件公訴於112年12月21日繫屬本院時，被告之住、居所或所在地，甚或其所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行為、結果）地，既均無從認係在臺東縣即本院管轄區域，本院自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告於本件公訴繫屬本院時之住所係在「高雄市○○區○○○00號」，暨本案帳戶所屬金融機構之據點係在「高雄市○○區○○路 ○段00號」等情，乃同時移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-01-08

HLHM-113-金上訴-54-20250108-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1180號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯易賢黃心漪被告林信旭林承璋林宗憲林蓉林映彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣518,579元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣1,100元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有　　明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償　　，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債　　權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行　　為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法　　律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議　　決議參照）。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、查原告起訴主張被告林信旭積欠債務未清償，計至起訴日即　　民國113年9月4日止之債權金額為新臺幣（下同）619,373元，而依民法第244條第1項、第4項規定，原聲明請求撤銷被告間就附表編號1、2所示房地（下稱系爭房地）所為遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，並請求被告林承璋應塗銷系爭房地所為之分割繼承登記，回復登記為被告公同共有。原告嗣於113年11月25日具狀追加請求附表編號3至 8所示遺產為撤銷之標的在案。而系爭房地屋齡約46年、主要建材為鋼筋混凝土公寓，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街0巷00○0號及其坐落土地於113年6月17日出售之交易單價為每坪120,826元，有原告民事補正狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額即約為2,072,377元（計算式：建物面積56.7㎡×0.3025×120,826 元＝2,072,377元，元以下四捨五入，下同），加計附表編號 3至8所示金額後，附表所示遺產於起訴時之價額為2,074,31 7元，依林信旭之應繼分比例4分之1計算為518,579元，則原告請求撤銷法律行為標的之價額低於原告主張之債權金額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告請求撤銷法律行為標的之價額為準，核定為518,579元，應徵第一審裁判費5 ,620元，因原告已繳納第一審裁判費1,220元、5,500元（合計6,720元），溢繳1,100元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表：原告主張被繼承人林益培所遺遺產編號項目權利範圍/金額訴訟標的價額/金額 0 高雄市○○區○○段0000地號土地 18/1824 2,072,377元 0 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0○0號）全部 0 第一銀行灣內分行存款 985元 985元 0 兆豐國際商業銀行高雄科技園區分行存款 133元 133元 0 中華郵政公司高雄民族社區郵局存款 41元 41元 0 玉山商業銀行七賢分行存款 106元 106元 0 台新國際商業銀行高雄分行存款 671元 671元 0 中國信託商業銀行五甲分行存款 4元 4元　　　　　　　　　　　　　合　計 2,074,317元

2025-01-07

KSDV-113-審訴-1180-20250107-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林信旭上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第5號），本院裁定如下：　　主　文林信旭假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林信旭因毒品危害防制條例案件，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月30日以法矯署教字第11301888570號核准假釋，而縮短刑期終了期日為116年10月1日，且本院為該案犯罪事實最後裁判之法院等情，有相關文件附卷可憑，本院認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲保-5-20250106-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第21號再審聲請人陳開英受判決人陳立年上列聲請人因受判決人竊盜案件，對於本院91年度上易字第198 號中華民國92年9月18日第二審確定判決（臺灣花蓮地方法院90 年度易字第340號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署90年度偵字第1175號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。二、查本件原確定判決（本院91年度上易字第198號）係諭知受判決人陳立年無罪之判決，聲請人陳開英對於原確定判決聲請再審，顯係為受判決人之不利益，惟原確定判決之案件係由檢察官提起公訴，非由聲請人提起自訴，聲請人係原確定判決該案之被害人，有原確定判決在卷可參（本院卷第11至 13頁），是聲請人非依法得聲請再審之人，其聲請程序顯屬違背法律規定，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-01-03

HLHM-113-聲再-21-20250103-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第89號抗告人即受刑人游定紘上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年10月7日定應執行刑之裁定（113年度聲字第383號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。而執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人游定紘因販賣第二級毒品等罪，經法院判處如其附表各編號所示之刑確定，合於定應執行刑之規定；又編號2所示之罪所處者，均為得易服社會勞動之有期徒刑，經抗告人請求檢察官聲請與附表其餘編號所示之罪所處之均不得易科罰金及易服社會勞動之有期徒刑定其應執行刑，核屬正當。經審酌抗告人所犯如附表所示之罪分別為販賣第二級毒品、轉讓禁藥、偽藥、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪，各罪犯罪手法、時間相異，若就刑度予以實質累加，與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，兼衡抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，暨於原審調查程序中表示無意見等情，併敘明不得重於附表編號1至3所示之刑前經法院裁定定應執行刑確定之刑與附表編號4所示之刑之總和，就其所犯如附表所示各罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑10年6月；經核既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，復無濫用裁量權情形（詳如後述），尚無違誤。三、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的、連續犯廢除之緣由等情，引據實務見解並抒發個人意見，請求重新酌定較輕之刑。然：　㈠抗告人未具體指摘原裁定究有何違法或不當，對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主張原裁定定刑過重，已不足採。　㈡按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點定有明文。查縱抗告人犯後態度並無不佳，自行到案，且坦然面對錯誤，有心悔改，然此等因子要屬刑法第57條規定之一般情狀因子，依上開要點，既不符除書規定，自不宜於定執行刑時重複評價。　㈢更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院11 2年度台抗字第1783號裁定意旨參照）。查原裁定附表編號1 至3所示數罪，曾經法院合併裁定應執行有期徒刑10年確定，且該裁定難認有失當、違法不符罪責及罪刑相當性原則，依上開最高法院裁定意旨，後定執行刑法院自應予以尊重，是原裁定就附表所示各罪合併裁定應執行有期徒刑10年6月，一方面尊重前定執行裁定，一方面亦予一定程度之恤刑利益，自難認原裁定有違反比例、罪刑相當等定刑原則。　　㈣連續犯之規定刪除後，在實務運用上，固可參酌他國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定應執行刑。是不得因連續　　犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。　㈤至於一人犯數罪之各案是否合併起訴或合併審判，係屬各該案件於檢察官起訴及法院審判時得為裁量之職權，非定應執行刑裁定所得審認。四、綜上各節，本件抗告為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-03

HLHM-113-抗-89-20250103-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請停止審判

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第95號抗告人趙友瑋上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年9月30日駁回停止審判聲請之裁定（113年度聲字第200號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。」刑事訴訟法第40 4第1項定有明文。二、經查：　㈠原審裁定係認抗告人趙友瑋之聲請與刑事訴訟法第297條所定停止審判事由不符，裁定駁回抗告人聲請，性質上係屬判決前所為訴訟程序之裁定（最高法院113年度台抗字第1240號裁定意旨參照），合先敘明。　　㈡又關於停止審判裁定並非前揭刑事訴訟法第404條第1項但書第2、3款所列得抗告裁定，不能援此對原審裁定提起抗告。　㈢另「對於第294條第1項、第2項及前4條停止或繼續審判之裁定，或駁回第294條第5項或前條聲請之裁定，得提起抗告」　　刑事訴訟法第298條之1雖有明文；然原審裁定並非裁定准許停止審判，且與同法第294條第5項所定停止審判及第298條所定繼續審判事由無關，不在本條射程距離內，即無得抗告之明文規定，不符刑訴法第404條第1項但書第1款規定。　㈣至於原審裁定正本末雖有「如不服本裁定，應於裁定送達後1 0日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本）」之教示記載，惟此部分與法律明定不得抗告之明文牴觸，仍不因此誤記而得抗告至第二審法院，附此敘明。三、綜上各節，抗告人對不得抗告之原審裁定提起抗告，自不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第411條本文，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-03

HLHM-113-抗-95-20250103-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害風化等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人張國正上列聲請人因妨害風化等案件，對於本院77年度上更（一）字第 40號中華民國77年11月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺東地方法院76年度訴字第98號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官76年度偵字第490號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條本文、第433 條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第1818號、113年度台抗字第903號裁定意旨參照）。二、查本件再審聲請人即受判決人張國正（下稱聲請人）因妨害風化案件，對本院77年度上更（一）字第40號第二審確定判決（以下稱系爭確定判決）聲請再審，惟其聲請狀未附具原確定判決之繕本及證據資料，或敘述再審之具體理由、指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，本院乃於民國113年7月1日裁定命聲請人應於裁定送達後7 日內補正原確定判決之繕本及證據，以及再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請；該裁定於113年7月9日送達，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第31頁）。三、聲請人雖於113年7月10日具狀陳報其戶籍謄本及臺灣臺東地方法院76年度訴字第98號第一審判決繕本，同年月31日則提出系爭確定判決繕本，有該陳報狀、戶籍謄本及該二判決之繕本存卷為憑。然查：　㈠聲請人本件聲請狀僅陳述其當時遭逮捕後相關解送、執行感訓處分、因案件審理借提至看守所、移轉感訓處分執行地點、執行經判處罪刑定讞之有期徒刑等相關情節，而檢附之臺灣臺東地方法院113年度聲再字第2號裁定係因其誤向非管轄法院之該院聲請再審而駁回，同院113年度刑補字第1號刑事補償決定書則係其因妨害家庭、檢肅流氓條例等案件，請求刑事補償為無理由而駁回，此觀上開聲請狀及裁定、決定書自明。是其具狀所述內容，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款及第2項所列舉之再審原因及具體事實，而上開裁定及刑事補償決定書則均顯非足以證明再審事由存在之證據甚明。　㈡又其陳報狀僅指明依上開第一審判決書繕本所載，可知其當時係自泰源職訓三總隊（即該判決書之被告年籍資料欄所載之台灣警備總司令部職業訓導第三總隊）借提至臺灣臺東地方法院審理，戶籍謄本可證明戶籍設於該處，然未具體敘明有何再審原因及具體事實；所檢附之戶籍謄本各該欄位之記載，僅能證明聲請人之年籍資料及其遷徙紀錄，上開二判決之繕本亦僅能證明聲請人所犯罪名、事實及法院為有罪認定、科刑範圍之依據及理由，難認係屬證明再審事由存在之證據，亦無從憑此知悉聲請人所指再審之原因、具體理由及證據分別為何。　㈢再者，聲請人除上開陳報狀及先後提出之上開戶籍謄本、判決書繕本外，迄今仍未依本院裁定補正再審證據，揆諸首揭規定及說明，本件聲請之程序即屬違背法律上之規定，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2本文定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言；查本件聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　　五、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-02

HLHM-113-聲再-13-20250102-2

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第86號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人曾萬安上列受刑人因殺人未遂等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第78號），本院裁定如下：　　主　文曾萬安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人曾萬安因殺人未遂等案件，經本院判處有期徒刑20年確定，現於法務部矯正署泰源監獄執行中，嗣經法務部矯正署於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113 01882881號函及所附法務部矯正署泰源監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請並無不當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-02

HLHM-113-聲保-86-20250102-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第82號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳佳琪上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第74號），本院裁定如下：　　主　文吳佳琪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人吳佳琪因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑13年6月、1年9 月確定，現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，嗣經法務部矯正署於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1 項規定，聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113 01893721號函及所附法務部矯正署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請並無不當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-02

HLHM-113-聲保-82-20250102-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第84號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人劉新亮上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第76號），本院裁定如下：　　主　文劉新亮假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人劉新亮因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑9年5月確定，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中，嗣經法務部矯正署於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113 01890631號函及所附法務部矯正署花蓮監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請並無不當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-02

HLHM-113-聲保-84-20250102-1