Know99判決書

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第236號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳家鳳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7850號、第8307號），本院判決如下：　　主　文陳家鳳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「陽信商業銀行股份有限公司114 年1月9日陽信總業務字第1139945441號函及所附資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。㈡、查被告行為後，洗錢防制法全文業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑即有期徒刑5年；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。 2、又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑。 3、被告於偵查中就洗錢犯行已坦認不諱，於本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，復未提出否認之答辯，且無犯罪所得，則無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均應減輕其刑。準此，倘依修正前之規定，本案之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，如依修正後之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年未滿，是經整體綜合比較之結果，應以有期徒刑之最高度較短之修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，並一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕其刑之規定。　　　　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈡、被告以一次提供上開帳戶提款卡及密碼等行為，幫助詐騙犯罪者詐騙附件附表所示告訴人及被害人等，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。解釋上，若無犯罪所得，因其本無所得，自不生應否具備該要件之問題。被告於偵查中已自白犯罪，經檢察官聲請簡易判決處刑後，復未提出否認之答辯，本案亦無犯罪所得應予繳交之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。㈤、爰審酌被告提供本件金融帳戶資料予不詳人使用，幫助不詳詐欺犯罪者詐騙告訴人及被害人等之財物，使其順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡其本次提供之帳戶資料數量、生活狀況、智識程度、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人之人數及受損害之金額，犯後坦承犯行之態度，未與告訴人、被害人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案經提領以隱匿去向之贓款，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、又卷內亦無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。㈢、被告交付之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

MLDM-113-苗金簡-236-20250120-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第357號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何紹濬籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4703號），本院認為不宜以簡易判決處刑（1 13年度苗金簡字第245號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何紹濬明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25 日，以工作需要等理由，向其姊何妤岑（另業經檢察官為不起訴處分確定）取得第一銀行000-00000000000帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）後，透過LINE通訊軟體與不詳之人連繫後，將前揭帳戶提款卡放置在臺中市南區大慶火車站置物櫃交予不詳詐欺集團成員作為詐欺、洗錢使用。嗣該詐欺集團成員取得被告所交付之上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使之陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，而所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以被告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於113年10月1日繫屬於本院等情，有本案聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方檢察署113 年9月25日苗檢熙天字113偵4703字第1130025482號函及其上本院收文章戳在卷可憑（見本院苗金簡卷第5至10頁)，此部分先堪認定。　㈡被告之住所、居所及所在地，於案件繫屬時均非在本院轄區內：　　被告自112年7月12日起即設籍於臺中市○○區○○里00鄰○○路0○ 00號（臺中○○○○○○○○○），有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院金訴字卷第15頁），且被告主觀當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，自不得認該戶政事務所為被告事實上之住居所。又被告於警詢、偵查、本院訊問中均供稱其居所為臺中市○○區○○路0○00號（見11 3年度偵字第4703號卷【下稱偵卷】第14頁、第72頁；本院苗金簡卷第37頁）；且本案繫屬本院時，被告未在監或在押，有法院在監在押簡列表附卷可考（見本院金訴字卷第17頁），而卷內亦無證據證明被告於113年10月1日本案繫屬本院時之所在地在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住所、居所或所在地，均非在本院管轄區域內。　㈢本案犯罪地亦非在本院轄區內：　⒈按所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。又幫助犯，係從屬於正犯而成立，是幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。　⒉首先，被告係透過將本案帳戶提款卡放置在臺中市南區大慶火車站置物櫃之方式提供本案帳戶，業經被告於警詢、偵查、本院訊問中供承在卷（見偵卷第17頁、第72頁反面；本院苗金簡卷第39頁），此情亦據聲請簡易判決處刑書載明。又告訴人吳峻豪遭他人於不詳地點施用詐術而受騙，並在其位於彰化縣彰化市之住處，將附表所示款項匯入本案帳戶等情，業經告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第33頁至第34頁），另本案帳戶之開戶行總分支機構代碼為「74049」，屬於第一商業銀行中港分行（位於臺中市○○區○○○道0段000號），可見被告本案犯行之行為地及結果地，均非在本案轄區內。　⒊另被告固係在其胞姊何妤岑位於苗栗縣之住處取得本案帳戶資料，然被告嗣於臺中市南區大慶火車站始提供本案帳戶予不詳詐欺犯罪者，而創造詐欺犯罪者利用本案帳戶收取詐欺款項，並加以隱匿不法所得來源及去向之風險，故可認被告取得本案帳戶資料時，尚未對詐欺正犯創造有利條件或降低阻礙，亦未提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，尚難遽認本院具管轄權。四、綜上所述，依本案卷內事證，被告所在地、住居所地及犯罪地，均不在本院管轄之範圍，本院對本案自無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並為易於調查證據、有助審判之進行，將案件移送於兼為被告居所地、犯罪地而有管轄權之臺灣臺中地方法院。五、又被告被訴部分，經本院為管轄錯誤之諭知，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2201號移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑，檢察官謝志遠移送併案審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　附表：告訴人詐騙時間及方式匯款時間、方式及金額（新臺幣）匯入之銀行即本案帳戶吳峻豪於112年12月31日，向告訴人佯稱賣場訂單有誤，提供偽造賣貨便網址予告訴人點選，並依照指示轉帳 ⒈112年12月31日21時21分，利用000-00000000000000郵局網路轉帳，49,998元 ⒉112年12月31日21時25分，利用上開郵局帳戶轉帳，49,998元第一銀行，000-00000000000，何妤岑之帳戶

2025-01-17

MLDM-113-金訴-357-20250117-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第920號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉順生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2723 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依法改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉順生共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅管貳根與陳進寶共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第1行「（業經本署檢察官以113年度偵字第775號起訴）」更正記載為「（業經本院另案判決在案）」；暨證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪、共犯陳進寶於另案自白犯罪、證人許美惠之證述」、「本院113年度苗簡字第1137號裁判書查詢1份」、「本院調取113年度苗簡字第1137號核閱屬實」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、至起訴書並未記載被告前有相關案件紀錄，本院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰審酌被告不思憑以正當途徑獲取財物，竟與共犯以上開方式行竊，侵害他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告前因偽證、施用毒品等案件，經本院以106年度聲字第1093號裁定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於民國108年7月 16日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其對刑罰之反應力薄弱；考量被告之犯罪動機、目的、手段、分工角色、竊取之物品及其價值、坦承犯行之態度、所生危害；暨其自述高職肄業、入監前從事屠宰場工作，月入約新臺幣（下同）5萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。被告與共犯陳進寶竊得之銅管2根，為其等犯罪所得，未據扣案，且未實際發還被害人，難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-113-易-920-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第403號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國嘉上列被告因妨害秩序案件，本院裁定如下：　　主　文吳國嘉自民國114年1月13日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告吳國嘉因妨害秩序案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年11月18日執行羈押在案。茲被告因恐嚇取財案件，經本院以113年度訴字第187號判決判處有期徒刑6月確定，並已於114年1月13 日入法務部○○○○○○○○○○○執行（刑期起算日期為114年1月13 日），此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）影本1份附卷為憑。準此，被告原羈押之原因業已消滅，依前揭規定，應自上述執行之日即114年1月13日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-112-訴-403-20250117-2

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告傅港琨上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年8月2日以113年度上聲議字第 2240號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第4165號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人郭盛財（下稱聲請人）以被告傅港琨涉犯竊盜罪嫌為由提出告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國113 年5月28日以113年度偵字第4165號為不起訴處分，聲請人收受上開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於 113年8月2日以113年度上聲議字第2240號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書並於113年8月9日寄存送達至聲請人住所，有送達證書在卷可稽（於113年8月19日發生送達效力）。而聲請人嗣於113年8月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署、臺中高檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事准許提起自訴聲請狀上之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日晚間10時20分許，前往聲請人位在苗栗縣○○市○○路000 巷000號廠房（下稱本案現場），以不詳方式，竊取聲請人所有之固定鉗1支得手。被告應該當刑法第320條第1項竊盜罪。然原不起訴處分書及駁回再議處分書有以下違誤，請准許提起自訴等語：被告到本案現場時是112年9月17日晚間10 時20分，斯時一般人均已休息、睡覺。且被告亦未舉證受朋友之託去找聲請人，並與聲請人相約商談地上物收購之事，其所辯係卸責之詞，不足採信，反足以證明其有本件竊盜犯行。事實上，112年9月17日聲請人因之前財物一直被偷、被破壞，就回本案現場查看，發現被告適從廠房走出來，經質問被告何事，被告答以沒有，聲請人指被告口袋內之固定鉗 1支是聲請人所有，被告心虛就把固定鉗丟在現場。嗣聲請人報警，員警到現場時確有看到棄置在現場之固定鉗，益證被告竊盜犯行明確，原檢察官調查未盡，並有應予調查之證據未予調查、處分不載理由等情事。二、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又「聲請准許提起自訴」制度，係立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予告訴人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、經查：　㈠首先，上開不起訴處分、駁回再議處分以：聲請人固一再指稱被告行竊其所有之固定鉗，然業經被告否認，被告並說明會在夜間時段前去本案現場，是因知悉前1-2星期聲請人都會在那個時間到本案現場。另參諸監視器畫面亦未攝得被告偷竊固定鉗之行為，僅能證明被告到過案發現場。是本件除聲請人之指訴外，並未查獲被告竊取本案固定鉗之相關證據。依罪疑唯輕利於被告之原則，認被告竊盜嫌疑尚有未足等情，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈡再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事准許提起自訴聲請狀、刑事補充聲請理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　⒈被告曾於上揭時間，前往本案現場等情，業據被告於警詢、偵查中坦承（見偵卷第19頁至第21頁、第47頁及反面），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第42頁至第43頁），此部分事實堪以認定。　⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。　⒊聲請人於警詢中指稱：我於112年9月17日下午10時20分許，在本案現場發現有人竊取我的固定鉗，我在現場看到2名黑色衣服男子，我叫住對方不要走，對方就將固定鉗丟棄在現場；2名男子身穿黑色衣服，特徵微瘦；我能提供可疑電話0 000000000號等語（見偵卷第23頁至第24頁）。意指聲請人認於上揭時、地所見之2名男子竊取其所有之固定鉗，然未說明係何位男子竊取其固定鉗，亦未就2名男子間說明可識別性之特徵以供區辨，更未曾明確指稱係被告竊取其所有之固定鉗。又第三人陳志成即上開門號持有人亦陳稱不清楚2 名黑色衣服男子因何前往本案現場，其當時不在場，僅指認被告為其朋友等語（見偵卷第25頁），顯見尚無證據足以佐證被告在現場行竊之事實。再佐以監視器畫面擷圖僅攝得2 名男子出現在本案現場，但未攝得其等有何拿取固定鉗之行為等情（見偵卷第42頁至第43頁），可見究竟有無於上揭時地發生竊盜行為已有疑義外，遑論竊取行為係1名男子個人所為或2名男子共同所為，更難以率認被告有何竊取固定鉗之行為，自無僅依聲請人單一證述，遽對被告為不利之認定，而對被告以竊盜罪相繩。　　四、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之竊盜犯嫌，原檢察官及臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃雅琦

2025-01-17

MLDM-113-聲自-27-20250117-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1183號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳松柳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7126號），本院判決如下：　　主　文陳松柳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得橘紅色COACH錢包壹個（及內含現金新臺幣壹仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2行「皮包」更正記載為「橘紅色COACH 錢包」、第4行之「竟意圖為自己不法之所有」後補充記載「基於侵占遺失物之犯意」，及證據部分補充記載「偵查報告1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰審酌被告拾得他人物品，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反侵占入己，欠缺尊重他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告侵占之物品種類及價值；兼衡其有多次竊盜案件等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表卷可參；暨其生活狀況、智識程度，犯罪動機、目的、手段、犯後態度、未能賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所侵占之橘紅色COACH錢包1個及內含現金新臺幣1千元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占所得之證件、信用卡及悠遊卡等物，考量證件、信用卡、悠遊卡均屬身分證明或係個人專屬物品、僅於個人使用時始有其價值，且可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-113-苗簡-1183-20250117-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告傅港琨上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年8月2日以113年度上聲議字第 2240號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第4165號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人郭盛財（下稱聲請人）以被告傅港琨涉犯竊盜罪嫌為由提出告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國113 年5月28日以113年度偵字第4165號為不起訴處分，聲請人收受上開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於 113年8月2日以113年度上聲議字第2240號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書並於113年8月9日寄存送達至聲請人住所，有送達證書在卷可稽（於113年8月19日發生送達效力）。而聲請人嗣於113年8月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署、臺中高檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事准許提起自訴聲請狀上之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日晚間10時20分許，前往聲請人位在苗栗縣○○市○○路000 巷000號廠房（下稱本案現場），以不詳方式，竊取聲請人所有之固定鉗1支得手。被告應該當刑法第320條第1項竊盜罪。然原不起訴處分書及駁回再議處分書有以下違誤，請准許提起自訴等語：被告到本案現場時是112年9月17日晚間10 時20分，斯時一般人均已休息、睡覺。且被告亦未舉證受朋友之託去找聲請人，並與聲請人相約商談地上物收購之事，其所辯係卸責之詞，不足採信，反足以證明其有本件竊盜犯行。事實上，112年9月17日聲請人因之前財物一直被偷、被破壞，就回本案現場查看，發現被告適從廠房走出來，經質問被告何事，被告答以沒有，聲請人指被告口袋內之固定鉗 1支是聲請人所有，被告心虛就把固定鉗丟在現場。嗣聲請人報警，員警到現場時確有看到棄置在現場之固定鉗，益證被告竊盜犯行明確，原檢察官調查未盡，並有應予調查之證據未予調查、處分不載理由等情事。二、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又「聲請准許提起自訴」制度，係立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予告訴人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、經查：　㈠首先，上開不起訴處分、駁回再議處分以：聲請人固一再指稱被告行竊其所有之固定鉗，然業經被告否認，被告並說明會在夜間時段前去本案現場，是因知悉前1-2星期聲請人都會在那個時間到本案現場。另參諸監視器畫面亦未攝得被告偷竊固定鉗之行為，僅能證明被告到過案發現場。是本件除聲請人之指訴外，並未查獲被告竊取本案固定鉗之相關證據。依罪疑唯輕利於被告之原則，認被告竊盜嫌疑尚有未足等情，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈡再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事准許提起自訴聲請狀、刑事補充聲請理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　⒈被告曾於上揭時間，前往本案現場等情，業據被告於警詢、偵查中坦承（見偵卷第19頁至第21頁、第47頁及反面），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第42頁至第43頁），此部分事實堪以認定。　⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。　⒊聲請人於警詢中指稱：我於112年9月17日下午10時20分許，在本案現場發現有人竊取我的固定鉗，我在現場看到2名黑色衣服男子，我叫住對方不要走，對方就將固定鉗丟棄在現場；2名男子身穿黑色衣服，特徵微瘦；我能提供可疑電話0 000000000號等語（見偵卷第23頁至第24頁）。意指聲請人認於上揭時、地所見之2名男子竊取其所有之固定鉗，然未說明係何位男子竊取其固定鉗，亦未就2名男子間說明可識別性之特徵以供區辨，更未曾明確指稱係被告竊取其所有之固定鉗。又第三人陳志成即上開門號持有人亦陳稱不清楚2 名黑色衣服男子因何前往本案現場，其當時不在場，僅指認被告為其朋友等語（見偵卷第25頁），顯見尚無證據足以佐證被告在現場行竊之事實。再佐以監視器畫面擷圖僅攝得2 名男子出現在本案現場，但未攝得其等有何拿取固定鉗之行為等情（見偵卷第42頁至第43頁），可見究竟有無於上揭時地發生竊盜行為已有疑義外，遑論竊取行為係1名男子個人所為或2名男子共同所為，更難以率認被告有何竊取固定鉗之行為，自無僅依聲請人單一證述，遽對被告為不利之認定，而對被告以竊盜罪相繩。　　四、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之竊盜犯嫌，原檢察官及臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃雅琦

2025-01-17

MLDM-113-聲自-27-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃宇綸選任辯護人魏宏哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2790號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表「主文」欄所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。　　犯罪事實一、甲○○知悉α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP即α-吡咯烷基苯異己酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項列管之第三級毒品，不得非法販售，仍與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿宏」之成年人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由綽號阿宏以不詳方式取得含有α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（下稱彩虹菸），甲○○則負責與欲購買彩虹菸之人聯絡。甲 ○○可得預見林○○（民國00年0月生）、蔡○○（00年0月生）、黃○○（00年00月生）及黃○○（00年0月生）為未成年人，竟基於成年人販賣第三級毒品予未成年人（附表編號1、3、5 至8）、販賣第三級毒品（附表編號2、4）之犯意，於附表所示之時間、地點，分別販賣含有第三級毒品成分之彩虹菸予林○○、蔡○○、黃○○、黃○○（交易金額詳如附表）。嗣經警分別查獲林○○、蔡○○、黃○○、黃○○有施用彩虹菸之情事，再經其等指述而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第43頁至第44頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理均坦承在卷，並有附表證據欄所示之證據資料可佐，足認被告任意性自白與事實相符。二、我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。本案被告先後8次出售含第三級毒品成分之彩虹菸，均屬有償行為，足徵被告主觀上確有營利之意圖。三、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按民法第12條於110年1月13日修正，並於被告本案附表編號 2、4所示行為後之112年1月1日起施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿十八歲為成年」，是經比較新舊法結果，修正後之民法規定並未有利於被告，依上開被告行為時之民法12條規定，被告為附表編號2、4之犯行時未滿20歲，仍為未成年人，故就附表編號2、4所示販賣第三級毒品予未成年人蔡○○，無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。二、查證人林○○00年0月生、蔡○○00年0月生、黃○○00年00月生、黃○○00年0月生等情，有其等個人資料在卷可查（見他卷第1 01頁、第105頁、第109頁、第113頁），於本案111年11月間至112年2月間均為未成年人。是核被告就附表編號1、3、5 至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1 項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪；就附表編號2、4 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。三、被告與「阿宏」就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。四、被告上開8次犯行間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。五、刑之加重、減輕事由：　㈠就附表編號1、3、5至8所示部分，被告為成年人，對未成年人林○○、蔡○○、黃○○、黃○○為附表編號1、3、5至8所示販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定，加重其刑。　㈡被告對於附表編號1至8所示部分，於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並就附表編號1、3、5至8部分依法先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案所販賣第三級毒品彩虹菸具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，其正值青年且智識正常，非無謀生能力，竟漠視上情，不思以正途賺取生活經濟來源，竟販賣第三級毒品予附表所示之未成年人，使尚屬懵懂之少年深陷犯罪泥淖，所為甚屬不該；兼衡被告販賣第三級毒品彩虹菸之數量、價額、人數等節，及其另案曾於111年10月31日凌晨為販賣第三級毒品咖啡包未遂之犯行，經警查獲，此有臺灣新北地方法院112年度訴字第294號刑事判決供參（見本院卷第99頁至第 108頁），足見被告另案經警查獲後，仍持續為本案販賣毒品之行為；末衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其於本院審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如附表編號1至8「主文」欄所示之刑，以資懲戒。　　　　肆、沒收：一、被告供稱：本案我用以聯繫如附表所示之人的手機，是I-PH ONE 13 PRO，我已經把那隻手機賣掉了等語（見本院卷第87 頁），並有卷附對話擷圖可參（見偵卷第163頁至第183頁），堪認上開手機為供被告為本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，於被告所犯附表各編號所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　　二、被告就附表所示各次販賣第三級毒品所得之價款，詳如附表「交易金額」欄所示，均由被告收受（參被告供述，見本院卷第43頁），堪屬被告之犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於附表各編號所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。【附表】編號購毒者交易過程交易時間及地點交易金額（新臺幣）證據主文 1 ︵起訴書附表編號1 ︶林○○ 成年人甲○○可預見林○○為未成年人，2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸3支給林○○，並當場收取款項。 ①112年2月初某日晚上10至11時許。 ②苗栗縣竹南火車站。 1000元。 1.被告於偵訊及本院審理之自白（見偵卷第15頁至第41頁、第267頁至第268頁、本院卷第41頁至第46頁、第83頁至第87頁）。 2.證人林○○之證述（見偵卷第61頁至第67頁、第69頁至第73頁、第241頁至第243頁、第275頁至第277頁）。 3.證人蔡○○之證述（見偵卷第75頁至第80頁、第253頁至第255頁）。 4.證人黃○○之證述（見偵卷第81頁至第85頁、第87頁至第91頁、第181頁至第183頁、第241頁至第243頁、第281頁）。 5.證人黃○○之證述（見偵卷第93頁至第99頁、第101頁至第103頁、第181頁至第183頁、第275頁至第277頁）。 6.證人蔡文財之證述（見偵卷第253頁至第255頁）。 7.苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書（見他卷第13頁至第21頁）。 8.法務部調查局112年4月6日調科壹字第11203148720號、第00000000000號鑑定書（見他卷第67頁、第69頁）。 9.通聯調閱查詢單（見他卷第87頁至第95頁）。 10.中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（112C257）（見偵卷第125頁）。 11.數位證物勘察採證同意書0000000（甲○○）（見偵卷第161頁）。 12.甲○○與蔡○○之對話紀錄手機畫面翻拍照片（見偵卷第163頁至第173頁、第199頁至第202頁）。 13.甲○○與黃○○之對話紀錄手機畫面翻拍照片（見偵卷第175頁至第179頁、第203頁至第206頁）。 14.甲○○與Li Yi Hung（阿宏）之對話紀錄手機畫面翻拍照片（見偵卷第181頁至第183頁）。 15.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700483號鑑驗書（見偵卷第211頁）。 16.法務部調查局112年10月12日調科壹字第11203279160號鑑定書（見偵卷第214頁至第215頁）。 17.法務部調查局112年7月14日調科壹字第11203219380號鑑定書（見偵卷第217頁至第218頁）。 18.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600007號鑑驗書（見偵卷第223頁）。 19.法務部調查局112年10月2日調科壹字第11203292760號、第0000000000號鑑定書（見偵卷第224頁至第225頁、第234頁至第235頁）。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ︵起訴書附表編號2-1 ︶蔡○○ 甲○○與蔡○○於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸3支給蔡○○，並當場收取款項。 ①111年11月中旬。 ②苗栗縣竹南鎮永貞宮旁之永康街。 1000元。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ︵起訴書附表2-2 ︶蔡○○ 成年人甲○○可預見蔡○○為未成年人，2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸3支給蔡○○，並當場收取款項。 ①112年1月底。 ②苗栗縣竹南鎮永貞宮旁之永康街。 1000元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵起訴書附表編號2-3 蔡○○ 甲○○、蔡○○於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸18支給蔡○○，並當場收取款項。 ①111年11月中旬。 ②苗栗縣○○鎮○○○街00巷00號4樓。 4000元。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵起訴書附表編號2-4 ︶蔡○○ 成年人甲○○可預見蔡○○為未成年人， 2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸18支給蔡○○，並當場收取款項。 ①112年1月底。 ②苗栗縣○○鎮○○○街00巷00號4樓。 4000元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵起訴書附表編號3-1 ︶黃○○ 成年人甲○○可預見黃○○為未成年人， 2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸6支給黃○○，並當場收取款項。 ①112年1月底。 ②苗栗縣頭份市羊大王餐廳附近 2000元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 7 ︵起訴書附表編號3-2 ︶黃○○ 成年人甲○○可預見黃○○為未成年人， 2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸6支給黃○○，並當場收取款項。 ①112年2月22日。 ②苗栗縣竹南鎮永貞宮旁之永康街 2000元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵起訴書附表編號4 ︶黃○○ 成年人甲○○可預見黃○○為未成年人，2人於右列「交易時間及地點」欄所示時間、地點見面，以右列「交易金額」欄所示金額為對價，甲○○販賣並交付彩虹菸18支給黃○○，並當場收取款項。 ①112年2月初。 ②苗栗縣竹南鎮永貞宮附近。 3800元。甲○○共同犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之I-PHONE 13 PRO手機壹支、犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

MLDM-113-訴-388-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許品濬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8453號），本院判決如下：　　主　　文許品濬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡貳枚）、彰化銀行金融卡壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許品濬基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月19日至同年月23日期間，加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體Telegram暱稱「隨風往事」、LINE暱稱「志豪」所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任俗稱「取簿手」之工作，負責收取金融機構帳戶相關資料。許品濬與所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、以詐術而非法收集他人帳戶之犯意聯絡，先由「志豪」與不知情且有貸款需求之王庭潔聯繫，佯稱交付提款卡後可以貸款云云，致王庭潔陷於錯誤而將其名下玉山銀行、土地銀行帳戶（帳號詳卷）金融卡放置在「志豪」指定之位置，然因遲未取得貸款，始知受騙。王庭潔之朋友潘威呈知悉前情後，潘威呈即再以自己名義與「志豪」聯繫，「志豪」即向潘威呈佯稱可以合法出租金融卡云云，潘威呈假意允諾，遂於113 年8月23日凌晨0時許，將金融卡放置在苗栗縣後龍鎮海埔里之外埔漁港公廁垃圾桶下，並與苗栗縣警察局竹南分局員警一同實施誘捕偵查。許品濬隨即依「隨風往事」之指示，於上揭時間前往上開地點，欲拿取前揭金融卡時，為警當場查獲而未遂，經警扣得用以與「隨風往事」聯繫之手機1支（含SIM卡2枚）、彰化銀行金融卡1張。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本案證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成之陳述，於被告許品濬違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取財未遂及違反洗錢防制法部分之基礎，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。　㈡本案以下所引各項對被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第54頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。　㈢本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷（見偵卷第175頁、本院卷第86頁），並經證人潘威呈、王庭潔於警詢時證述明確（見偵卷第43頁至第46頁、第119頁至第1 27頁），另有證人潘威呈、王庭潔與「志豪」之對話紀錄擷圖（見偵卷第71頁至第107頁、第135頁至第137頁）、被告與「隨風往事」之對話紀錄擷圖（見偵卷第107頁至第117頁）在卷可查，另有扣案之手機1支（含SIM卡2枚）可證，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠適用法條之說明：　1.貸款、租賃帳戶詐騙之犯罪型態，從張貼廣告、專人傳送訊息聯繫被害人實施詐騙、收集人頭帳戶資料或提款卡、提款分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術即LINE暱稱「志豪」之人、負責指揮被告之Telegram暱稱「隨風往事」之人、取簿手即被告，且依證人潘威呈與「志豪」關於放置提款卡之對話，「志豪」稱「安排弟弟」、「換了一個弟弟過去」取卡（見偵卷第91頁、第101頁），足見集團分工精細，應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　2.按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額（如新臺幣1元）匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）；又洗錢防制法第21條第1項非法收集他人帳戶、帳號之行為，著手後即有侵害同法第1條所列「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」保護法益之危險，是已實際前往收取帳戶、帳號之行為，即屬本條犯罪之著手，應有同法第 21條第2項未遂犯適用。經查：本案詐欺集團成員已著手對證人潘威呈施行詐術，縱其未陷於錯誤假意進行交付其名下之提款卡，參照前開說明，即屬三人以上共同詐欺取財未遂；再者，依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，待證人潘威呈受騙交付提款卡後，再由被告以寄送方式轉交，即有侵害洗錢防制法第1條所列保護法益之危險，是被告前往收取帳戶之行為即屬著手，依前開說明，應構成以詐術而非法收集他人帳戶之未遂犯。　3.又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手向證人潘威呈收取提款卡之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就三人以上共同詐欺取財未遂、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂之全部犯罪結果，共同負責。　㈡論罪及罪數：　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第21條第2項、第1項第 5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪。另公訴意旨雖漏未論及被告涉犯以詐術非法收集他人金融帳戶罪嫌，然於犯罪事實已敘及被告所屬詐欺集團成員以詐術向證人潘威呈詐取提款卡之事實，故此部分犯行，自在起訴範圍，且本院於審理時已當庭對被告為法律適用之告知（見本院卷第76頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自應補充此罪名並予以審理。　2.被告與「隨風往事」、「志豪」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　3.被告同時觸犯上開3罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文，查本案偵查中司法警察及檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實（參被告偵訊筆錄，見偵卷第171頁至第173頁），且其既於本院審理中自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項，先予敘明。　3.被告雖於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，於本院審理時自白以詐術非法收集他人金融帳戶未遂犯行，然其獲得有犯罪所得新臺幣（下同）1萬3000元，業據被告於偵訊時坦承在案（見偵卷第175頁），然迄至本案判決前並未繳回，即無詐欺危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第3項前段之適用，附此說明。　4.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，實行詐術及非法收集帳戶之行為，對告訴人財產法益形成風險，幸未造成實害，此外，亦危害社會互信及金融秩序，所為實屬不該；並衡被告犯罪之動機、目的、擔任取簿手之分工情節；復衡被告雖於偵查及準備程序時否認加重詐欺未遂犯行，然已於本院審理坦承全部犯行，並有前述組織犯罪防制條例減輕之事由，其犯後態度尚可；末衡被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第88頁至第89頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之手機1支（含SIM卡2枚），係供本案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷（見本院卷第79頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。　㈡扣案之彰化銀行金融卡1張，經被告供稱：是我依「隨風往事」指示去永和某個停放在騎樓的機車底下拿的等語（見偵卷第175頁、本院卷第79頁），有事實足以證明係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。　㈢查被告因本案有獲得1萬3000元之報酬，據其於警詢、偵訊時坦承在卷（見偵卷第39頁、第175頁），為其犯罪所得，雖其於本院審理時改稱：我沒有獲得報酬等語（見本院卷第85 頁），然參酌被告與「隨風往事」之對話內容，被告與「隨風往事」對話頻繁，且主動詢問「隨風往事」有無其他類似工作可介紹（見偵卷第107頁），顯然對「隨風往事」有一定之信賴，倘「隨風往事」未依約給付被告報酬，被告豈有可能再請求「隨風往事」介紹其他工作？故認被告於本院改稱無收到報酬之供述不可採。而被告上開犯罪所得，並未主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　　至公訴意旨認被告上開犯行，另涉犯洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項之洗錢未遂罪嫌，惟本案證人潘威呈遭詐取之財物為「提款卡」，並非金錢，且犯罪事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此提款卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為，被告或其所屬本案詐欺集團成員尚無洗錢之著手行為，是就此部分本應為無罪之諭知，然此部分如成立此罪，將與前開經本院論罪科刑之部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日（得上訴）　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-16

MLDM-113-訴-435-20250116-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第388號原告鄭蕙娟被告彭啟晟上列被告因本院113年度金訴字第266號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-113-附民-388-20250115-1

搜尋結果：林卉聆

洗錢防制法等

洗錢防制法等

竊盜

妨害秩序

聲請准許提起自訴

侵占

聲請准許提起自訴

毒品危害防制條例

違反組織犯罪防制條例等

請求損害賠償