Know99判決書

搜尋結果：林君憶

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3710號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭智名上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2661號），本院裁定如下：　　主　文鄭智名犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭智名因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編號1所示之備註欄，應將「桃園地檢112年度執字第9039 號」更正為「桃園地檢112年度執緝字第2518號」、「已執畢」，應補充記載為「已於112年11月23日易科罰金執行完畢」），均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，犯罪時間亦為同一天，分別為竊取柏樹盆栽、竊取機車作代步使用，侵害法益俱為財產法益，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人對於定刑部分表示無意見一節，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表1紙在卷可參，並衡量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1該罪已執行完畢部分，有執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，僅係由檢察官應予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲-3710-20241016-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3828號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡聖紘上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2777號），本院裁定如下：　　主　文簡聖紘犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡聖紘因犯毀損等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；如分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院94年度台非字第21號、104年度台非字第127號刑事判決意旨參照）。四、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書、妨害自由、洗錢防制法、毀損等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑(惟如附表編號1所示之罪名，應更正為「毒品危害防制條例」；如附表編號1至4、6所示之宣告刑，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；如附表編號5所示之宣告刑，應補充「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」 )，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。又附表編號1至4、6所示得易科罰金之罪與編號5所示不得易科罰金之罪，受刑人已同意檢察官聲請定其應執行刑，有定刑聲請切結書1紙在卷可證（見執聲卷）。足認受刑人已同意檢察官聲請定刑之意，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。復查如附表編號1至5所示之罪刑，業經臺灣宜蘭地方法院以11 2年度聲字第421號裁定定應執行有期徒刑1年6月，如附表編號6所示之罪刑，於該案中已定應執行有期徒刑4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案號判決書在卷可查，均構成本院定應執行刑應考量之內部界限。五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之刑，犯罪時間雖相近，但其犯罪情節、犯罪型態互異，分別為：⒈施用毒品案件。⒉協助他人提供帳戶予詐欺集團成員使用。⒊因金錢糾紛，持甩棍恐嚇他人。⒋出於僥倖冒用他人名義應訊。⒌以竊盜方式獲取不應得之財物。⒍因債務糾紛，夥同他人砸毀物品。上開案件之犯罪動機、情節俱不相同，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較低、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定刑聲請切結書上對於定刑部分表示無意見一節，有前開定刑聲請切結書1紙在卷可參，並衡量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號5所示之罪雖另經宣告併科罰金新臺幣4萬元，惟受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

PCDM-113-聲-3828-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3819號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人邱傳揚上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第230號），本院裁定如下：　　主　文邱傳揚假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱傳揚因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑11年2月確定，於民國105年4月20日送監執行，嗣經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第 93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項（聲請書漏載「第2款」）聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項前段亦定有明文。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院、本院、臺灣高等法院判處各罪刑度後，嗣經本院以108年度聲字第557號裁定定應執行刑有期徒刑2年4月、臺灣高等法院以107年度聲字第3886號裁定定應執行刑有期徒刑8年10月，受刑人不服提起抗告，經最高法院以108年度台抗字第216號裁定駁回抗告確定，於105年4月 20日入監與前揭應執行刑有期徒刑2年4月接續執行，合計應執行有期徒刑11年2月（105年6月7日至107年2月27日執行殘刑1年9月27日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人經法務部矯正署核准假釋，受刑人有期徒刑刑期終結日期原為118年3月9日，經依行刑累進處遇條例縮刑日數156日，縮短刑期後之刑期屆滿日為117年10月4日等情，有法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301748461號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（交付保護管束名冊記載縮刑日數「138日」、縮短刑期後刑期終結日為「117年10月22日」，爰依臺灣高等法院被告前案紀錄表予以更正）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。故聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3819-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3756號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳深福上列受刑人因重傷害案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第224號），本院裁定如下：　　主　文陳深福假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳深福因重傷害案件，經本院判處有期徒刑1年7月確定，於民國112年7月11日送監執行，嗣經法務部於113年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項（聲請書漏載「第2款」）聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。次按下列刑法第1編第12章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：二、依刑法第 93條第2項付保護管束，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦定有明文。三、經查，受刑人前因重傷害案件，經本院以111年度訴字第734 號判決判處有期徒刑1年7月確定，於112年7月11日入監執行，嗣受刑人經法務部核准假釋等情，有法務部矯正署113年9 月30日法矯署教字第11301744331號函暨所附法務部○○○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。故聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

PCDM-113-聲-3756-20241007-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2308號聲明異議人廖珈瑜受刑人何郁婷上列聲明異議人因受刑人違反洗錢防制法案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執再助字第128號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人廖珈瑜為受刑人何郁婷之配偶，緣受刑人入監服刑後，出現嚴重身心健康問題，受刑人入監前經醫院檢查疑似患有心血管疾病，入監後處於高壓環境，精神狀況欠佳，故聲明異議人因認受刑人當前身心狀況不適宜繼續在監服刑，應給予適當醫療照護與治療，受刑人願轉為易服社會勞動，嚴格遵守相關規定，並期能保障醫療及心理健康需求，爰對臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北檢檢察官）113年度執再助字第128號（刑事聲明異議狀誤載為「執字第128號」，應予更正）指揮之執行聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而本條所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，而於主文內實際宣示其主刑、從刑裁判之法院而言（最高法院111年度台聲字第145號、79年度台聲字第19 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案聲明異議人為受刑人之配偶，有受刑人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，固可認定聲明異議人有權為受刑人聲明異議，合先敘明。　㈡惟聲明異議狀載明受刑人於民國113年6月12日因洗錢防制法被判處有期徒刑4月，現於桃園女子監獄服刑中等語，復從被告前案紀錄中，僅有受刑人前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於110年12月30日以110 年度審金簡字第84號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，於111年3月8日送執行，經臺灣桃園地方檢察署先後囑託臺灣臺南地方檢察署、臺灣新北地方檢察署代為執行，現由新北檢檢察官以113年度執再助定字第128號執行指揮書執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地院110 年度審金簡字第84號判決書、執行指揮書電子檔紀錄在卷可證。從上開事證可知，聲明異議人認為檢察官執行指揮有所不當者，僅有新北檢檢察官113年度執再助字第128號之執行指揮與聲明異議狀所述相關聯，應認聲明異議人係針對該執行指揮為聲明異議。然而，新北檢檢察官之執行指揮所依憑之判決乃桃園地院110年度審金簡字第84號刑事判決，故實際為有罪判決之宣告乃桃園地院之裁判，於主文內實際諭知主刑者即為桃園地院，揆諸上開判決及法條意旨，其方屬刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，聲明異議人如對檢察官執行之指揮認有不當，應向諭知該裁判之桃園地院聲明異議。從而，聲明異議人以新北檢檢察官執行之指揮為不當，誤向本院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-03

PCDM-113-聲-2308-20241003-1