Know99判決書

搜尋結果：林品宗

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第141號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳佳修上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳佳修犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳佳修於民國113年9月2日10時26分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市楠梓區德賢路快車道由西向東方向行駛，行經該路段123號前，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越快、慢車道行駛，適有行人伊麥苙步行於同路段同向慢車道，雙方因而發生碰撞，致伊麥苙人身倒地，並受有右側手肘挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷之傷害（吳佳修所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎吳佳修明知發生上開交通事故，應可知悉伊麥苙受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，逕行駕車離去。嗣為警據報到場處理，始循線查知上情。二、案經高雄巿政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告吳佳修被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人伊麥苙於警詢時之指述　　相符，並有健仁醫院乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1、舉發違反道路交通事件管理通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷取照片、被告車輛照片、駕籍詳細資料報表、肇事逃逸追查表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被害人因上開車禍受有傷害，然所受右側手肘挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷之傷害，非達已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓成無自救力之人，又車禍地點屬車流量多之市區路段，且車禍發生後，由同行友人報警處理等情，業據被害人於警詢中證稱明確（見警卷第30頁至第35頁），並有建仁醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照面附卷為憑（見警卷第 40頁、第77頁），可徵被害人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性極低。參以，被告犯後始終坦承犯行，亦業已與被害人以新臺幣（下同）15,000元達成和解，且已賠償完畢，被害人亦表示願意原諒被告等節，業據被害人於本院審理時陳述明確（見本院卷第54頁），並有和解書在卷可參（見本院卷第55頁），準此，本院斟酌上情，足認被告之惡性容非重大不赦，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未對被害人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕駛車輛離開現場，罔顧被害人之安危，所為並非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告業與被害人達成和解，並已賠償完畢，且被害人亦表示願原諒被告等情，業如前述，足認被告犯罪所生損害稍獲減輕；兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，目前從事管路配線設計，日薪約1,800元，離婚，無未成年子女，不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-17

CTDM-113-審交訴-141-20250217-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1078號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林萬秀香輔佐人即被告之子林天治被告洪振倫上一人之選任辯護人許光承律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 72號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林萬秀香於民國112年5月6日1 5時35分許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車，沿台27 線南向北行駛至高雄市○○區○○000號前與無名路口，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉，適被告即告訴人洪振倫騎乘車號000-0000號大型重型機車附載告訴人鄭友齊沿同路段同向直行駛至，本應注意應依號誌行駛，而閃光黃燈表示車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，亦疏未注意於此而猶然直行，兩車發生碰撞，致被告林萬秀香受有左下恥骨骨折、左側肢體多處挫擦傷、頭部、胸部挫傷之傷害；被告洪振倫受有右腰挫傷之傷害、告訴人鄭友齊受有右足及右小腿壓砸傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人鄭友齊間，業已達成和解，且經被告2人及告訴人鄭友齊均具狀撤回告訴等情，此有和筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-14

CTDM-113-審交易-1078-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2568號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐明男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9495 號），因被告自白於本院準備程序時犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1184號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐明男犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐明男意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月1日13時28分許，騎乘微型電動二論車，前往洪明誌、洪蘇富枝位於高雄市路○區○○路0 0巷00○0號之住處，持其所有客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之尖形螺絲起子1支，破壞上開住處客廳鋁門欲入內行竊之際，因遭屋內之洪蘇富枝當場喝止而未遂。二、上揭犯罪事實，業據被告徐明男於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人洪明誌於警詢中之證述相符，並有現場照片、監視器錄影畫面擷圖附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告所持之尖形螺絲起子既可用以破壞鋁門，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。 (二)核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂罪。 (三)又被告上開犯行已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意分別以事實欄一、(一)、(二)所示之方式，竊取他人之財物，破壞他人家宅安寧權、亦欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；並考量被告並未竊得任何物品，以及其迄今未與被害人達成和解、調解，賠償被害人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳國小畢業之智識程度、入監前從事螺絲業、未婚、無子女、不需扶養他人、為中度身心障礙者之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之尖形螺絲起子1支，係被告所有，且供被告為本案犯行所用之物等情，業據被告於警詢時供稱明確，然該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2568-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3156號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯朝益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12690 號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1147號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年6月11日11時前某時許，行經甲○○位於高雄市○○區 ○○路○段000巷00弄0號之住處時，以不詳方式開啟該住處1樓內之木門後，侵入3樓臥室內，徒手竊取甲○○所有置於零錢筒內之現金新臺幣（下同）200元，得手後隨即離開現場。嗣因甲○○察覺遭竊而報警處理，並在現扣得乙○○之手機1支，始查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。查被告所為上開侵入有人居住之住宅竊盜行為，雖屬可議，然被告未對他人造成生命、身體之實際危害，可認被告之犯罪手段尚屬平和。再斟酌被告犯後坦承犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，且所竊取財物之價值僅非鉅，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安寧之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今未與告訴人達成和解、調解，其犯罪所生損害尚未減輕；並考量被告自陳國中肄業之智識程度、目前無業、經濟來源依靠朋友資助、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收:　 (一)被告及告訴人均陳稱：遭竊現金200元至300元等語（見偵卷第18頁、第29至31頁），顯見告訴人及被告無法確認被告竊取財物之確切金額為何，是依罪疑有利被告之原則，應為有利於被告之認定，認被告僅竊得現金200元，則該200元為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至扣案之手機1支，雖係被告所有，然公訴人未能舉證證明與被告所犯本案犯行有關，爰不另為沒收之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-3156-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2955號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝承瑋（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6614號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1345號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分編號3更正為「證人即同行受刑人陳俊孝之訪談紀錄」，及補充證據「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 (二)爰審酌被告明知被害人丙○○係正依法執行勤務之公務員，未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，侵害公務員執法尊嚴、藐視公權力，所為殊無足取；惟念及其犯後尚能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、入監前從事美髮業、月收入約新臺幣2萬8,000 至3萬5,000元、未婚、無未成年子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，以及其犯罪之動機、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16614號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○因案在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）執行徒刑，其於民國113年2月26日16時50分許，在高雄市○○區○○路000 號國軍高雄總醫院左營分院辦理出院，由高雄二監戒護科管理員丙○○負責戒護，戒護過程中乙○○不斷與護理師及住院同學大聲道別，經丙○○當場糾正，等出了住院區進入電梯，乙 ○○情緒開始躁動，不停在電梯裡上下跳動，丙○○乃制止其繼續脫序，動手去壓住乙○○之肩膀，不讓乙○○起身，詎乙○○竟基於妨害公務之犯意，用嘴去咬丙○○右手食指，致丙○○右側食指擦傷（傷害部分未據告訴），而對於戒護科管理員丙○○ 依法執行戒護職務時施以強暴。二、案經法務部○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告乙○○之供述。坦承有於上開時地咬傷證人丙○○之事實。 2 證人丙○○之具結證述全部犯罪事實。 3 證人即同行受刑人陳俊孝之供述佐證被告在電梯內有攻擊證人之事實。 4 法務部○○○○○○○○○戒護科113年2月26日每日勤務配置表證明證人丙○○當天係執行公務之事實。 5 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙、受傷相片2張、電梯內監視錄影截圖8張被告於上開時地咬傷證人丙○○，使丙○○受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

CTDM-113-簡-2955-20250214-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第116號上訴人即被告王豪恩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月2 3日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王豪恩應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查本案上訴人即被告王豪恩因詐欺等案件，經本院於民國11 3年10月23日以113年度審金訴字第116號判決，並將該判決於113年11月4日送達於上訴人之住所，而生合法送達之效力。上訴人雖於113年11月15日具狀聲明上訴，然上訴狀內未敘述上訴之具體理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提理由書至本院，爰依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由書。若逾期未補正，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法361條第3項後段、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-14

CTDM-113-審金訴-116-20250214-5

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1095號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1165號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑儒於民國112年8月14日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市湖內區東方路由東往西方向行駛，行經該路段與寧靖街之交岔路口，本應注意車輛於道路上行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然超速行駛，適告訴人劉鄭桂美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿寧靖街由北往南方向直行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左側第四掌骨骨折，關節活動受損、左上肢撕裂傷共10公分、右下肢撕脫傷併嚴重皮膚缺損、左側第五肋骨骨折裂、左足背疤痕增生併疼痛、右足背疤痕增生併疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-14

CTDM-113-審交易-1095-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2567號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳振雄陳宗志陳宗男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21523 號），因被告於本院準備程序及訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第172號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○、丁○○、戊○○與「李健庭」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國 112年8月26日23時43分許，「李健庭」駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載乙○○、丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往高雄市○○區○○○街000號建案工地旁之停車場，下車後先由乙○○持現場撿拾之木棍將上開工地現場監視器鏡頭往上調整，變更拍攝角度後，由「李健庭」在停車場把風，乙○○、丁○○、戊○○則踰越上開工地用以防閑之鐵皮圍籬縫隙進入，徒手竊取峰雅科技股份有限公司（下稱峰雅公司）所有、由工地主任甲○○管理、置於該工地地下室之電纜線1捆（200mm 、長度317米，價值約新臺幣【下同】18至20萬元），再由「李健庭」在工地外將上開電纜線搬運至車牌號碼000-0000 號自用小客車，得手後旋即各自駕車離去。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於警詢及本院準備程序時；被告戊○○於警詢及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、查獲照片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。另鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間。查被告乙○○、戊○○均供稱：渠等從工地圍牆的縫隙鑽進去等語（見警卷第16頁、第28頁），又依監視器錄影畫面擷圖亦顯示，被告3人行竊進入之入口所設置鐵皮圍籬非固定且有缺口（見警卷第89頁），足認被告3人確實是跨越鐵皮圍籬進入上開工地，而該鐵皮圍籬係作為隔離外人進入工地之用，具防閑性質，揆諸前揭說明，被告3 人跨越圍籬進入之行為，應屬踰越安全設備無訛。 (二)核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。 (三)被告乙○○、丁○○、戊○○與「李健庭」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)爰審酌被告3人不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告3人犯罪後尚能坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚佳；再考量被告3人迄今未與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人損害；兼衡被告2人之家庭生活經濟狀況（①乙○○ 自陳高職畢業之智識程度、從事泥作工人、月收入約4至5萬元、未婚、無子女、不需扶養他人；②丁○○自陳高職畢業之智識程度、從事泥作工人、月收入約4至5萬元、已婚、有1 名未成年子女、需扶養小孩；③戊○○自陳高職畢業、從事工、經濟狀況勉持），暨渠等犯罪手段、情節、分工、遭竊財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。經查：被告3人於警詢時均供稱：「李健庭」給其1萬元，已遭自己花用完畢，竊得之電線都被「李健庭」拿走等語（見警卷第17頁、第23頁、第30頁），依上開說明，被告3人顯然對竊得之電纜線無處分權限，且被告3人因本案犯行各自獲有1萬元報酬，是各該1萬元為被告3 人之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告3人因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，於被告3人各該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另被告3人共同行竊所使用之木棍是在工地現場取得，非屬被告3人所有，亦非違禁物，自無從據以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2567-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2953號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱育信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11677 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1223號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「見侵入丙○○○住處大門未上鎖」應更正為「見丙○○○住處大門未上鎖」及補充證據「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意旨參照）。查被告所為上開侵入有人居住之建築物竊盜行為，雖屬可議，然被告所侵入之處當時處於大門未上鎖狀態乙情，業據被告於警詢時陳述明確，且有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽。又被告在竊得財物後隨即離開現場，並未逗留，且未破壞他人住宅，亦未對他人造成生命、身體之實際危害等情，業據被害人於警詢時證稱明確，復有監視器畫面翻拍照片附卷為憑，可認被告之犯罪手段尚屬平和。再斟酌被告犯後終能坦承犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，且所竊取財物之價值非鉅，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟上開方式竊取被害人吳秀玉財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；兼衡被告所竊得之部分財物（即零錢盒1個）已返還予被害人，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其犯罪所生所害，稍獲減輕；並考量被告迄今未與被害人達成和解、調解，賠償被害人損害；復斟酌其自陳大學畢業之智識程度、目前從事臨時工、月收入約2萬多元、未婚、無未成年子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得之現金紙鈔及零錢合計6,000元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又被告所竊得之零錢盒（含黃色塑膠袋1只）1個，業已合法發還予被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11677號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月29日凌晨4時30分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往高雄市茄萣區黃金海岸公園停放，再步行經高雄市○○區○○路○段00巷0號丙○○○住處時，見侵入丙○○○住處大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入丙○○○住處屋內，徒手竊取丙○ ○○置放在客廳茶几上之黃色塑膠袋裝之零錢盒，內有現金紙鈔及零錢共計約新臺幣6,000元，得手後將現金取走，並將黃色塑膠袋及零錢盒棄置在濱海路三段16巷9號前地上，隨後步行離去，並騎乘上開機車逃逸。嗣丙○○○發現其上開零錢盒遭竊，而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，並扣得零錢盒1個（已由丙○○○領回）。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述（被告固坦承侵入被害人住處竊取零錢盒之事實，惟辯稱：我未拿走任何錢，我是拿走盒子，然後過5分鐘再放在被害人相鄰兩三戶的門口前云云）。　㈡證人即被害人丙○○○於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖及翻拍照片共13張、現場照片1張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

CTDM-113-簡-2953-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃葳翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調少連偵字第1號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第58號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣吳立宏（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】檢察官以111年度調少連偵字第4號為緩起訴處分確定）與少年陳○瑾（民國00年0月生）聊天時，曾出言辱罵少年陳○宇、王○瑋（分別為94年11月、00年0月生），陳○瑾將上情轉知陳○宇，因而引起陳○宇不悅，於110年9 月30日21時許，透過社群軟體Instagram聯繫吳立宏彼此互嗆，進而相約於110年10月1日0時30分許在高雄市○○區○○路0 0○00號之仁武烤鴨店旁談判，乙○○即受吳立宏之邀約，與高林聖、王衍翔（渠等所涉妨害秩序等罪嫌，業經橋頭地檢檢察官以111年度調少連偵字第4號為緩起訴處分確定）及方○ 維、宋○融、宋○霖（分別為93年4月、92年12月、00年00月生）及數名真實姓名年籍不詳友人前來助勢，分由方○維駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載乙○○、吳立宏、高林聖、宋○霖前往，而王衍翔、宋○融、陳○瑾、黃○誠（00年00月生）與其他真實姓名年籍不詳友人則分別搭乘計程車、其他不詳車號之自用小客車或騎乘機車前往上開地點會合（上述之少年陳○瑾、方○維、宋○融、宋○霖、黃 ○誠另由臺灣高雄少年及家事法庭裁定），迨陳○宇、王○瑋共乘機車抵達上開地點後，乙○○等人便共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將陳○宇、王○瑋包圍，陳○宇見狀掉頭逃跑，而遭在場之人追打並關入甲車後車廂，王○瑋則被帶上甲車後座加以看管，以此方式剝奪陳○宇、王○瑋之行動自由。隨後，方 ○維駕駛甲車搭載高林聖、宋○霖、宋○融及陳○宇、王○瑋，乙○○等人則分別駕車、搭車至高雄市○○區○○○街000號「納骨塔」集合，將陳○宇自後車廂改移至後座，與王○瑋一同看管，再於同（1）日1時30分許將陳○宇、王○瑋押至高雄市大社區觀音山上談判，王衍翔、陳○瑾、黃○誠等人亦騎乘陳○宇之機車在後跟隨，期間因陳○宇持其手機報警遭發現，方○維等人心生不滿，車上不詳人士遂將陳○宇之手機丟出車窗外，並停於山腰路邊，復由不詳人士朝陳○宇潑水並持打火機燒其頭髮。談判結束後乙○○等人欲將陳○宇、王○瑋載返家中，值此同時，江○瑄（即陳○宇之母）亦駕車外出四處搜尋陳 ○宇，雙方於同日2時許在高雄市仁武區名湖街與名山六街口相遇，江○瑄試圖攔阻方○維所駕駛之甲車未果反遭拖行。乙 ○○等人離去後於同日3時許，在高雄市三民區鼎力路與鼎金路口「萊爾富超商」前釋放陳○宇、王○瑋，因而致陳○宇受有多處肢體及頭部擦挫傷之傷害，致江○瑄受有頭部外傷、膝部挫傷之傷害（渠等人涉犯傷害罪嫌，於達成調解後經本院核定，視為於調解成立時撤回告訴，業經橋頭地檢檢察官以111年度調少連偵字第4號為不起訴處分確定）。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即共同被告吳立宏、高林聖、王衍翔於警詢及偵查時之證述、證人即同案少年方○維、宋○霖、宋○融、陳○瑾、黃○誠於警詢及少年調查時之證述、證人即告訴人陳○宇、江○瑄警詢、少年調查及偵查時之證述、證人即被害人王○瑋於警詢及少年調查時之證述大致相符，並有告訴人陳○宇、江○瑄之高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖、路線圖、時序表、傷勢照片、方○維及甲車之照片、警員職務報告在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2 日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1 增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告。是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第 302條第1項之規定論處。 (二)適用法條之說明：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。所謂「成年人」，依行為時即110年10月1日修正前之民法第12條規定，滿20 歲為成年，惟依民法總則施行法第3條之1法律不溯及既往原則之規定，不因新修正之民法第12條規定滿18歲為成年，並於112年1月1日開始施行而改變其於本件案發時為未成年之身分（最高法院111年度台上字第5632號意旨參照）。查被告為本案犯行時，係18歲以上未滿20歲之人，此有個人戶籍資料在卷可查，故被告無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地，先行說明。 (三)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 (四)被告與吳立宏、高林聖、王衍翔、同案少年方○維、宋○霖、宋○融、陳○瑾、黃○誠間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、剝奪他人行動自由罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。 (六)爰審酌被告僅因吳立宏與陳○宇、王○瑋有嫌隙，竟不思以理性和平方式解決，以上揭事實欄所示之方式，破壞社會安寧，妨害社會秩序、剝奪告訴人陳○宇、被害人王○瑋之行動自由，所為實有不該；惟念及被犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；且與告訴人陳○宇就傷害部分達成調解並賠償完畢，告訴人陳○宇亦具狀撤回傷害告訴等情，有高雄市岡山區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀、橋頭地檢電話紀錄單附卷可參（見偵二卷第5頁至第6頁、第101頁至第1 03頁、第229頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、對公共安寧秩序所生危害程度、剝奪他人行動自由之時間，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前打零工、月收入約新臺幣1萬元至2萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2439-20250214-1