Know99判決書

搜尋結果：林念慈

共找到 158 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋建豐選任辯護人詹立言律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29798號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主　文宋建豐犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造車牌號碼000-0000號之汽車牌照貳面均沒收。又犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。鋁棒壹支、尼龍繫綿帶壹包、切結書壹紙均沒收。事　實一、宋建豐基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月13日 18時48分許駕駛懸掛所購入之偽造BBZ-3529號車牌、放有鋁棒1支之雙門式自用小客車（原車牌號碼000-0000號，下稱本案車輛）搭載徐伯恩上路，因於同日20時許在址設桃園市 ○○區○○路000號之全家便利商店龍潭武漢店前遇見李冠祐，明知本案車輛後車箱內放有足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之鋁棒，仍另基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，要求李冠祐至後座，並以黑色尼龍束帶將其雙手綑綁在身體前方，接著要求李冠祐簽署「自願被傷害」切結書，恫稱：「今天還不出錢的話，看我會不會修理你」等語，令李冠祐心生畏懼，而以此方式限制李冠祐之行動自由，致李冠祐無法任意自本案車輛離開。二、案經李冠祐訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告宋建豐於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見偵卷第14至18頁、第135至137頁、第218至223頁；本院卷第37頁、第114頁、第128頁），核與證人即告訴人李冠祐於警詢及偵訊之證述（見偵卷第41至45 頁、第173至176頁、第186至189頁）、證人即共同被告徐伯恩於警詢及偵訊之證述（見偵卷第30至34頁、第129至131頁、第206至210頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：宋建豐、徐伯恩）各1份（見偵卷第47至53頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：ALW-2688號）1份、切結書1紙（見偵卷第 61頁）、現場及扣案物照片29張（見偵卷第63至77頁）、車牌號碼000-0000號軌跡、事件紀錄清單擷圖照片13張（見偵卷第77至83頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑部分：一、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法30 2條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。被告自 113年6月13日18時48分許起至同日21時37分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。又刑法第302條第1項、第304 條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，併予敘明。此外，被告明知其為本案犯行時，所駕駛之本案車輛後車箱內放有足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之鋁棒，自構成刑法第302條之1第1項第2款之加重要件，公訴意旨雖漏未敘明此部分，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察官、被告及其辯護人一併就此部分涉犯法條為辯論（見本院卷第114頁、第1 20頁），已保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。二、被告就上開行使偽造特種文書及攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、本案就被告涉犯刑法第302條之1第1項第2款部分有同法第59 條規定之適用：　　被告所犯之刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為攜帶兇器而犯剝奪他人行動自由者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本案被告所為固值非難，惟考量被告係因與告訴人有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，現亦與告訴人達成調解，告訴人已不願追究被告本案犯行等情（見本院卷第132頁），認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識程度之成年人，僅因與告訴人間有債務糾紛，竟不思循正當、合法管道解決，率以上揭攜帶兇器剝奪他人行動自由手段處理，更任意懸掛偽造之車牌行駛於道路，而生損害於公路監理機關對行車許可之管理。兼衡被告行使偽造汽車牌照時間長短、犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及坦承犯行之犯後態度，且業與告訴人以新臺幣75,000元達成調解，並履行完畢（見本院卷第134-1至134-2頁），前有涉犯傷害案件之素行，暨被告自述為國中畢業之智識程度、案發時從事銀行貸款代辦、已婚、需扶養岳父母之家庭及經濟狀況（見本院卷第129至130頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、不予緩刑宣告之說明：　　經查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告現尚有另案偵查中，雖已與告訴人達成調解並賠償損失，然酌以被告本案犯行之犯罪動機、情節、手段，且前案所為之傷害犯行亦屬與本案同類型之暴力犯罪，為使其知所警惕，自仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，而不宜宣告緩刑，是被告及其辯護人請求給予緩刑之宣告，礙難准許，附此敘明。參、沒收部分：　　經查，扣案偽造車牌號碼000-0000號之汽車牌照2面、鋁棒1 支、尼龍繫綿帶1包、切結書1紙（附於偵卷第61頁），均係被告所有且供其為或預備為本案犯行所用，業經被告供承在卷（見本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至其餘扣案之圓鍬1支、擴音器1支、討債文宣19張、透明膠帶1捲、借據2張、本票2張、頭套1個等物，均查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第302條之1第1項第2款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-訴-732-20241030-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3427號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李健弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2805號），本院裁定如下：主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等如附表各該編號所示之2罪，業經本院判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年8月16日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示其為單親家庭，需扶養未成年子女2名，希望法院從輕定刑等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪均係詐欺之同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年1月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑2年2月，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TYDM-113-聲-3427-20241029-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范文光上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3481號），本院判決如下：主文范文光犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案認定被告范文光之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後進而行使，其偽造特種文書之低度行為，為之後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意偽造車牌供他人懸掛行使，而生損害於公路監理機關對行車許可之管理，所為實有不當。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度、坦承犯行之犯後態度，及前有違反毒品危害防制條例、詐欺案件之素行，暨被告為高中肄業之智識程度、案發時從事鹽酸桶子製造之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　　經查，扣案之偽造車牌號碼0000-00號之汽車牌照2面雖均係被告為本案犯行所用之物，然業經被告交與他人，而非被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3481號　　被　　　告　范文光　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范文光基於行使偽造特種文書之犯意，於民國111年5月1日起至同月21日19時34分許前某時許，在不詳處所，以噴漆方式，偽造車牌號碼為0000-00號之車牌2面(該車牌實際車主車主李美慧)，並交由不知名友人持有使用行使之。嗣陳子洋111年5月21日19時34分許駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車（引擎號碼對應車牌號碼為000-0000號，車主吳銘輝）行駛於桃園市○○區○○路000號前，為警攔查，當場查扣壓克力材質偽造車牌車牌號碼0000-00車牌號2面，查獲上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范文光之自白。 (二)被害人李美慧之指訴。 (三)證人陳子洋警詢及偵查中之證述 (四)扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、公務電話紀錄簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車輛詳細資料報表、代保管單。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造之低度行為為行使毒品之高度行為，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 9　月　 24　日書記官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-29

TYDM-113-壢簡-2217-20241029-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1559號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡創仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2787號），本院判決如下：　　主　　　文蔡創仁犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告蔡創仁之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用紅露酒後騎車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.28毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。復被告本案係初為酒駕犯行，且尚無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-桃交簡-1559-20241029-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1401號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王書中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48125號），本院判決如下：　　主　　　文王書中犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告王書中之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用威士忌酒後立即騎車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且有發生車禍。復被告本案係初為酒駕犯行，且尚無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及二、三專畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-壢交簡-1401-20241029-1

簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第393號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓晏暘上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第46405號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文卓晏暘犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣壹仟元及賭博性電子遊戲機臺壹臺（含IC板壹片）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案認定被告卓晏暘之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「112年5月5日起」更正為「112年4月底之某時許起」，證據欄增列被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院易字卷第94頁、第108頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決參照）。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未經領有電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論以非法營業罪，及犯刑法第266 條第1項之賭博罪。　㈡被告自開始擺設本案機臺起至為警查獲時止，在公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。被告將其所承租之機臺裝設彈跳檯面，改變機臺原有之設定，致該機臺不再符合選物販賣機之認定，核屬電子遊戲機，而非法擺設上開電子遊戲機臺之犯行，其經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而被告自民國112年4月底之某時許起至112年5月17日17時許為警查獲止，在如附件犯罪事實欄一、所載時間、地點，非法經營電子遊戲場業之營業行為，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。被告以單一營業行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，亦助長社會投機風氣，所為實屬不該。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、經營之時間非長、所擺放之電子遊戲機臺僅1臺、獲利甚少等節，及尚無前案紀錄之素行，暨其自述為高中畢業之智識程度、擔任運動教練、未婚、無需扶養任何親屬之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，考量其係因一時失慮而為本案犯行，行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，信其歷此偵審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　經查，被告於本院準備程序時供稱：我因為本案獲利約新臺幣（下同）1,000多元等語（見本院易字卷第108頁），依罪疑有利被告，應認被告因本案獲有之犯罪所得為1,000元，且未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，為避免被告無端坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案之賭博性電子遊戲機臺1臺（含IC板1片）屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46405號　　被　　　告　卓晏暘　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓晏暘明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，依法不得經營電子遊戲場業，仍竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國112年5月5日起，在桃園市○○區○○ 街00號娃娃機店內，擺設改裝後之機臺1台(編號22號)，該機臺選物箱內有放置代夾物即鐵空盒2個在箱底標示框框處之特定位置，並於機臺上放置刮刮樂，以從事經營電子遊戲場業務供不特定人賭玩，玩法為由賭客投入新臺幣(下同)10 元硬幣1枚後，操作機械手臂抓取該機臺內之鐵空盒，如成功抓取鐵空盒1個，即可取得參與機臺上之刮刮樂機會1次，並依刮中之數字兌換對應號碼之小獎或大獎，小獎商品價值為15元至30元不等，大獎商品價值則為200元至300元不等，若抓取失敗，投入硬幣則歸卓晏暘所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣於000年0月00日下午5時許，為警會同桃園市政府經濟發展局前往上址會勘，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告卓晏暘經檢察事務官詢問後固坦承擺放在上址之機臺之玩法為如犯罪事實欄一、所示之方式之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道這件事是不是違法的等語。惟查，上揭犯罪事實，有桃園市政府警察局龜山分局機關會勘紀錄表1份、現場暨機臺照片9張附卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然被告將前開機臺置於上址店內，該處係屬公共場所且為公眾得出入之場所，而消費者投入10元硬幣後，得藉操作設在機臺外部面板上之搖桿及按鈕，操縱機臺內之取物爪抓取機臺內商品1次，如未夾出，該10元即歸被告所有；如有達成機臺上所設定之條件，則可獲得玩刮刮樂1次之機會，由客人自行選定並刮取圓圈後，再依所刮中之號碼，向被告兌換所對應獎單上之獎品，此已為被告所是認，是消費者無法自所夾取之代夾物外觀得知刮中之數字及是否載有所獲取商品字樣，且於夾取代夾物後，須再經抽獎後始兌換商品，已令消費者有期待性、機率性、無公開等額、機率等額機具模式，具有以小博大非原遊戲設定之方式，使消費者存有僥倖心態及投機心理，堪認其操作結果具「射倖性」，足證被告為警查獲之機臺，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與消費者對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物、違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業等罪嫌。被告自112年5月5 日起至000年0月00日下午5時許為警查獲時止，在公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包括一罪，最高法院95年度台非字第318號、103年度台非字第231號判決意旨參照。另被告以一營業行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物、非法經營電子遊戲場業等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。三、至報告意旨認被告上開行為係涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟查，本件被告在公眾得出入之場所，擺設經改造具有射倖性之電子遊戲機，係以該機器代替自己，與他人在公眾得出入之場所賭博財物，與意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由他人賭博不同，核與刑法第268條之構成要件尚有未合；且被告係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，是報告意旨容有誤會，然此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上、裁判上一罪關係，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　月　 23 日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　11 月 30 日書記官林怡霈所犯法條：刑法第266條第1項、電子遊戲場業管理條例第15條、同條例第22條　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-簡-393-20241029-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7353號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人林念慈一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）10,820元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-28

MLDV-113-司促-7353-20241028-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1524號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李孟倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2818號），本院判決如下：主文李孟倫犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案認定被告李孟倫之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「微型電動車」更正為「微型電動二輪車」，證據欄增列財團法人工業技術研究院民國113年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見偵卷第31頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，且駕駛執照業因酒駕吊銷，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用威士忌酒後立即騎車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。復被告本案非初為酒駕犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及高職肄業之智識程度、有輕度身心障礙（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2818號　　被　　　告　李孟倫　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人蔡睿元律師(偵查中已解除委任) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟倫於民國113年9月15日晚間6時許起至同日晚間7時許止，於桃園市○○區○○○路00號住處飲用威士忌1杯（容量不詳）後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動車上路。嗣於同日晚間7時4分許，行經桃園市八德區仁德一路與豐田路口前，為警攔檢盤查，並於同日晚間7時15分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.9 3毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李孟倫於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　日檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-桃交簡-1524-20241024-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3453號聲請人即被告蔣家瑋上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第63號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔣家瑋（下稱被告）因臺灣桃園地方法院113年度重訴字第63號案件遭扣押電子加熱器（含收納包）、研磨器各1件，惟因該案已判決確定，該物未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條之規定，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條、第317條固分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，就被告犯運輸第二級毒品罪，雖經本院於民國113年9 月25日以113年度重訴字第63號判決判處有期徒刑2年6月，並就扣案之菸草加熱器1支、菸草研磨器1個認係供被告抽菸或施用第二級毒品大麻所用，是尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從於本案宣告沒收。惟上開判決現仍在上訴期間內而尚未確定，若上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展而調查之可能，故於判決確定前，難謂無留存之必要。況前揭扣案物可能作為被告另案施用第二級毒品大麻之證據，實有查明與被告施用第二級毒品大麻犯行關連並釐清責任歸屬之必要，自允宜由檢察官於另案偵查後，再為適法之處理，實不宜逕行發還。準此，被告聲請發還前揭扣案物尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-113-聲-3453-20241024-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1810號原告蔡雅雪被告彭開豪上列被告因犯違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第279 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。理由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定；刑事訴訟法第492條規定甚明。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第117條、第119條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告提出之起訴狀為影本，且未於當事人簽名欄簽名或蓋章，此部分起訴程式不符上述民事訴訟法第117條之規定，業經本院於民國113年9月24日裁定命原告於裁定送達後5 日內補正，逾期未補正即駁回之。該裁定後於113年10月1日合法送達原告之住所，惟原告迄今仍未補正，有本院上開裁定、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1 份在卷可稽，依前揭規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭　審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TYDM-113-附民-1810-20241023-2