Know99判決書

搜尋結果：林怡姿

共找到 134 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊基雄上列被告公共危險等案件，本院於中華民國113年9月18日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決原本及正本主文欄關於「本件公訴不受理」之記載，更正為「本件被訴過失傷害部分公訴不受理」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官吳俞玲　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官徐美婷

2024-10-28

KSDM-113-交訴-38-20241028-3

原交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘葦庭選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42188號），本院裁定如下：主文本件被訴過失傷害部分再開辯論。理由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。被告潘葦庭因肇事逃逸等案件，於民國113年9月24日辯論終結並定於113年11月19日宣判，茲因告訴人孫聖芳於113年9月28日就被告被訴過失傷害部分撤回告訴，爰就此部分裁定再開辯論。被告被訴肇事逃逸部分則依原定程序辦理，併此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官陳芷萱　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官徐美婷

2024-10-28

KSDM-113-原交訴-1-20241028-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2065號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊基雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0921號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交訴字第38號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文楊基雄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊基雄於本院準備程序之自白、本院113年度雄司附民移調字第1322號調解程序筆錄、告訴人朱豪彬提出之聲請撤回告訴狀外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告本案所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖個人方便，率爾任意違規停車，因而致生本案交通事故，並使告訴人、被害人賴秋鴻當場人車倒地成傷，復於致生本案交通事故後，未為停留或提供任何必要協助，旋即逃離現場，足見被告僅為自身利益全然輕忽其他用路人之生命、身體安全，所為殊值非難。另衡酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立且賠償其所受損害，然因被害人未到場調解，而未能與之達成調解之犯後態度；再參以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於犯本案前曾有竊盜、毒品等前案之素行狀況，以及被告於警詢時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況；另酌以告訴人、被害人2人所受傷勢非危及生命或難以痊癒復原，犯罪情節要非甚鉅，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告於肇事後未停留現場即逕行離去，所為固有不當，然其業已坦承犯行，承認錯誤，且與告訴人達成調解，並依約給付賠償金完畢，業如前述，堪認被告犯後態度良好，顯有悛悔之意，應係一時失慮而致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。五、至被告被訴過失傷害部分，由本院另行審結，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第40921號　　被　　　告　楊基雄　年籍詳卷上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊基雄於民國112年10月2日12時50分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行至高雄市前鎮區鎮東街與鎮東三街口西南角轉彎處，本應注意在劃設紅線之禁止臨時停車路段不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在該處違規停車，妨礙車輛通行並影響行車視距，適有朱豪彬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，於同日12時50分許沿鎮東三街由南往北方向駛至該處欲作左轉，而與賴秋鴻騎乘沿鎮東街由西往東方向駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙雙人車倒地，朱豪彬因而受有左上前胸挫傷、上腹挫傷、左上下肢多處挫擦傷等傷害，賴秋鴻則受有頭部挫傷、前胸壁挫傷、左側前臂挫傷、右側拇指挫傷、右膝挫傷等傷害。詎楊基雄肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經朱豪彬訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊基雄於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱豪彬於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即被害人賴秋鴻於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、勘驗筆錄暨監視器影像翻拍照片各1份 ⑴被告未注意在劃設紅線之禁止臨時停車處違規停車，影響告訴人與被害人之行車動線視距，而於上開時地發生車禍之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看傷者之傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、瑞生醫院診斷證明書各1份告訴人及被害人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　3 　月　　13　　日書記官沈毅所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

KSDM-113-交簡-2065-20241028-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊琪合選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第399 84號），本院判決如下：主文戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丁 ○○實施家庭暴力，另應接受法治教育貳場次。其餘被訴部分，公訴不受理。事實一、戊○○為丁○○之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係。戊○○於民國112年6月22日21時13分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號2樓，因父親遺產分配問題，與丁○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全犯意，對丁○○恫稱「要讓妳沒有工作」等語，而以加害財產之事恐嚇丁○○，使丁○○因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告戊○○及其辯護人同意作為證據（本院審易卷第60至61 頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有因財產分配問題，於事實欄所示時間、地點，與告訴人丁○○發生口角爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有對告訴人說過上述話語云云；辯護人則為被告辯護稱：由勘驗結果可知，被告從與告訴人及家中其他兄弟姐妹發生爭執，直至丙○○、丁○○離開現場後，雙方未再有其他爭執，且前開過程中俱無告訴人所述，被告曾對其恫稱「要讓告訴人沒工作」等語詞，是告訴人此部分指訴是否屬實，確有可疑。至於檢察官雖以在場其他證人之證述為據，認為被告所辯不實，然而此部分既與監視器錄影畫面不符，佐以該些證人與告訴人間關係較為友好，是渠等證述之可信性堪值商榷。況且，依勘驗結果所示，畫面最後告訴人尚有在被告面前手舞足蹈之舉動，在在印證告訴人並無心生畏懼之情形。綜此，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告與告訴人為姊弟關係。被告於112年6月22日21時13分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號2樓，因父親遺產分配爭議，與告訴人發生爭執等節，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第63至64頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所為證述（偵卷第29至32、33至34、116至123頁）、證人即被告之二姐庚○○於警詢、偵訊時所為證述（偵卷第49至51、11 6至123頁）、證人即被告之大姊丁○○於警詢、偵訊時所為證述（偵卷第55至57、116至123頁）、證人即被告之小弟丙○○ 於警詢、偵訊時所為證述（偵卷第59至62、116至123頁）情節相符，復有檢察官勘驗筆錄（偵卷第157至164頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第63至65頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第64至69頁）各1份存卷可考，並有現場監視器錄影光碟1片可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：案發當天我跟被告一起在小弟家，雙方因為我父親遺產分配發生爭執，被告便出手攻擊我，且持續以「乞丐」等字眼辱罵我，及稱要讓我沒有工作做，令我身心受創等語（偵卷第29至32、116至123頁），而明確表示被告於112年6月22日21時13分許，因對於父親遺產分配有所不滿，並懷疑告訴人對於遺產分配不公，進而發生爭執，於爭執過程中對告訴人稱「要讓你沒有工作做」等語甚詳。　㈢佐以證人庚○○於警詢、偵訊時證稱：案發當天是因為父親過世，我跟告訴人、被告等5個兄弟姐妹才會聚在一起討論。大姊己○○當場有拿出爸爸的存摺，被告便要求閱覽且表示要帶走，但丁○○拒絕，因此雙方才會開始爭執。過程中，我確實有看到被告咬告訴人的手臂，並稱「女兒不應該分遺產」及辱罵告訴人「乞丐」、「要讓她沒工作做」等語（偵卷第 49至51、120頁）；證人丙○○於偵訊時證稱：我們一家人感情不錯，但被告比較少參加家族聚會，因此較少聯繫。案發當時是因為被告想要搶己○○手中父親之存摺，告訴人居中勸架，被告因而咬傷告訴人的手臂，且有提到要讓告訴人「沒有工作」等語（偵卷第122頁），均與告訴人前揭證述因遺產分配問題與被告發生爭執，被告咬傷告訴人並對告訴人稱「要讓你沒有工作」等內容大致相符，足證告訴人前揭證述之受害情節，應堪採信而屬真實。　㈣按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動，足以使他人生畏懼心者，均包括在內（最高法院52年台上字第751號判決、93年度台非字第102號判決意旨參照）。是由被告當時已先張口咬傷告訴人（詳後述），雙方處於情緒激憤，互有不滿等情境以言，被告續而於爭執過程中對告訴人稱：「要讓你沒有工作」等語，以此加害財產之事通知告訴人，顯足以使告訴人因被告所為惡害通知而心生畏懼之不安感，應屬恐嚇行為無訛。　㈤辯護意旨雖以經法院當庭勘驗現場監視器畫面光碟，過程中並未攝得被告對告訴人稱「要讓你沒有工作」等語之過程為憑，認為告訴人及證人證述不實等語，惟參之本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗過程僅含括被告、告訴人及其他家人間就存摺之處理及爭奪過程，影像隨後停止在丁○○執該存摺外出，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第64至69頁）。因此，既然該勘驗內容並非完整，僅存有雙方片段爭執過程，自無從憑此率認被告並無前述行為。再者，參佐證人丙○○於偵訊時係證稱：「戊○○罵丁○○『乞丐』這部分，我沒有聽到。但是我有聽到說要讓丁○○沒有工作，他沒有罵庚○○『乞丐』」等語（偵卷第122頁），而未隱瞞或試圖規避被告當時確無對告訴人辱罵「乞丐」之事實，其證述內容不僅包含對告訴人有利之事實，對於不利之情狀亦一併陳明，在在可認其應無編織謊言、維護告訴人以構陷誣指被告之情形，是被告前揭所辯，實為個人臆測之詞，無從採認。　㈥辯護意旨雖再以勘驗結果顯示告訴人尚有手舞足蹈等舉止，認為告訴人並未因被告行為心生畏懼等語，然而，被告既未於前述勘驗過程中對告訴人稱「要讓你沒有工作」等語，業據本院認定如前，當不能以告訴人當日有手舞足蹈之舉止，作為對被告有利之認定。此外，被告除前述恐嚇行為外，於當日另曾張口咬傷告訴人，且為被告於本院準備程序時坦認屬實（本院審易卷第60頁，詳後述），亦曾出手毆打庚○○，同據證人庚○○於警詢時證述明確（偵卷第50頁），則告訴人因此對於被告所稱「要讓你沒有工作」乙詞心生畏懼，擔心被告會以其他行為致其無法繼續擔任保母（偵卷第29頁、本院卷第83頁），核屬人之常情，足證被告所為對告訴人而言，自當構成恐嚇行為甚明，其所為辯解，顯屬無據。　㈦綜上所述，被告前揭所辯及辯護人所為主張，均為卸責之詞，要無足採，本案事證明確，被告所為恐嚇犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為姊弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，業據其等陳明在卷（偵卷第8、29頁），是核被告本案所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，且與告訴人為姊弟，具有家庭成員關係，僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟以前述話語恐嚇而使告訴人心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受之影響，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院審理時所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（涉及個人隱私，見本院卷第81頁）及犯罪後矢口否認犯行，但已與告訴人調解成立，獲取告訴人原諒之態度，有本院調解程序筆錄可參（37至38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，本院考量被告正值青年，有正當工作，僅因一時失慮，致罹刑典，又其本案所犯之犯罪情節、所造成損害非重，且經告訴人表示：願意給予被告一次機會等語（本院卷第83頁），信經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞；並考諸刑罰之積極目的，在於預防再犯，對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰目的，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。另為使被告確切知悉其所為對社會及自身造成之危害，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔及課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2 款規定，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以及接受法治教育2場次。另為促使被告確實理解家庭暴力本質與兼顧被害人權益，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，於緩刑付保護管束期間內，命其禁止對告訴人實施家庭暴力。倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　乙、不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：被告於事實欄所示時間、地點，基於傷害犯意，張口咬告訴人手臂，致告訴人因而受有上臂咬傷瘀青約 6×7公分、右前臂瘀傷約3×3公分、左手背挫傷約2×2 公分等傷害；又於112年7月20日11時許，與告訴人於高雄市○○區○○ 街0號「元亨寺」發生爭吵，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定人得以共見共聞之「元亨寺」停車場內，以「乞丐」等語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查本案公訴意旨認被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1 項之公然侮辱罪，依刑法第287條、第314條規定，均屬告訴乃論之罪，參以告訴人業已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院卷第87頁），揆諸首揭法律之規定，爰就被告被訴傷害、公然侮辱部分，均逕予諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-22

KSDM-113-易-365-20241022-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人邱宗輝上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對本院107年度審訴字第1091號第一審確定判決，聲請再審，裁定如下：主文邱宗輝應於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本及聲請再審之證據。理由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、本件再審聲請人即受判決人邱宗輝不服本院107年度審訴字第1091號確定判決（下稱原判決），於民國113年10月15日具狀聲請再審，惟未檢附原判決繕本，且未釋明得請求法院調取之正當理由，且其除提出臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第101號刑事裁定、時程紀錄表及林金蓮之診斷證明書外，並未檢附書狀敘及之證據資料，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本及聲請再審之證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官吳俞玲　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官徐美婷

2024-10-22

KSDM-113-聲再-23-20241022-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第333號上訴人即被告盧頡宇上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年7 月9日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、經查，本院113年度金訴字第333號洗錢防制法等案件判決後，經上訴人即被告盧頡宇(下稱上訴人)提起上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113年9月23日裁定命上訴人於該裁定送達後5日內補提上訴理由書狀，該裁定於113年9月26日送達上訴人之戶籍地，並由上訴人本人於同日收受而合法送達，又上訴人於上開期間均無在監或在押等情，有本院裁定、送達證書、上訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參，惟上訴人迄今仍未補正。綜上，本案法定期限既已屆滿，且上訴人經通知補正仍未依期補正上訴理由，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官徐美婷

2024-10-17

KSDM-113-金訴-333-20241017-3

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第5號聲請人即被告劉好銘上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請發還證物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉好銘（下稱聲請人）於民國 113年9月3日、4日有寄聲請狀到法院，隨狀附上「截圖1張」及「DVD2片」作為本案證據，聲請法院再開辯論，以調查對聲請人有利的證據，然法院並未再開辯論，案件於113年9 月24日宣判，希望法院將截圖1張及DVD2片寄還給聲請人，以利聲請人提起上訴時做為證據等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前5條之規定；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第143條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院審理後，業已於113年9月24日宣判；聲請人於本院言詞辯論終結後寄送「截圖1張」、「DVD2片」至法院，欲作為聲請再開辯論之證據，是以，聲請人乃任意提出上開證據，依前揭規定得扣押作為證物，又本案雖已宣判，然尚未確定，衡以現行刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料加以覆核而已，從而，於案件尚未確定之前，該證據仍可能有審酌之必要，不得予以發還。從而，聲請人本案聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官吳俞玲　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官周祺雯

2024-10-15

KSDM-113-重訴-5-20241015-5

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第944號原告陳伯雅被告趙珮伶上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第534號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　事實一、原告主張：被告於民國112年4月22日某時許，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡，先將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「南城北海」、「梁赫」之詐騙集團成員使用，擔任提領詐欺被害人匯入人頭帳戶款項，並交付予其他詐欺集團成員（俗稱「車手」）之工作。再由詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月10 日16時許，以暱稱「簡單」透過交友軟體認識原告，以假電商平台為誆騙手法，向原告佯稱：其在從事網路電商，原告可藉此獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）27萬元至被告中信帳戶內。爰請求被告賠償其損害，而聲明：㈠被告應給付原告27萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段分別定有明文。二、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以113年度金訴字第533、534號刑事判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十庭審判長法官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官許孟葳

2024-10-14

KSDM-113-附民-944-20241014-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第337號原告李怡萍被告溫佑翔上列被告因等案件（本院113年度金簡上字第157號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官許孟葳

2024-10-09

KSDM-113-簡上附民-337-20241009-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第316號原告陳沛妘被告溫佑翔上列被告因等案件（本院113年度金簡上字第157號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官許孟葳

2024-10-09

KSDM-113-簡上附民-316-20241009-1