Know99判決書

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第218號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡定余上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶提供他人使用，極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，其竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8 日某時，在臺中市北區廣天宮附近某全家便利超商外，將其申辦之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)交付予不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）取得本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，於附表所示轉帳時間，將附表所示金額轉帳至本案帳戶，旋遭他人提領得手，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　　　二、程序部分：　　被告戊○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91、92、97、103頁），核與告訴人己○○、甲○○、丙○○、乙○○於警詢之指訴內容大致相同(見偵卷第19至21頁、第23至26頁、第27至29頁、第59至63頁、第79至81頁、第93至96頁），復有台新國際商業銀行股份有限公司113年2月15日函暨所附之交易明細、金融卡掛失補發暨各項變更申請書、往來業務變更申請書、開戶業務申請書（見偵卷第239至250頁）及附表「證據方法及出處」欄所示之非供述證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、比較新舊法部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依刑法第30條第2項幫助犯、行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於本院審理時方坦承幫助洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然經適用刑法第30條第2 項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。　　㈢新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)之行為，同時幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人財物及幫助從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈢被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈣量刑理由：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌其犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第 103、104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　六、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得附表所示之人款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分附表所示之人匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳/匯款時間（民國）轉帳/匯款金額(新臺幣) 證據方法及出處 1 己○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年3月11日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」「楊正豪」「林慧貞」「陳家豪」向己○○佯稱：透過KNNEX交易所(http://www.knnexes.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年6月28日下午3時17分許 16萬元 ⒈非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、對話紀錄（見偵卷第97至99頁、第103至104頁、第111頁、第115至212頁） 2 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年4月間某日，透過網路廣告及通訊軟體LINE暱稱「楊鴻遠」向甲○○佯稱：透過KNNEX交易所(http://www.knnexes.com)投資獲利可期等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年6月29日上午10時57分許 15萬8,000元 ⒈非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第31至33頁、第37至45頁、第57頁） 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年4月30日某時，透過網路廣告及通訊軟體LINE向丙○○佯稱：透過KNNEX交易所(http://www.knnexes.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年6月29日中午12時57分許 10萬元 ⒈非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第85至87頁） 4 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年6月1日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「顧問-周嘉琪」向乙○○佯稱：下載安聯資本軟體後，透過該軟體投資股票獲利可期等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年6月30日上午9時11分許 49萬元 ⒈非供述證據：　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第65至67頁、第71至75頁）

2025-01-22

ULDM-113-金訴-218-20250122-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2291號上訴人宏運投資股份有限公司法定代理人紀效娟上訴人賴大王共同訴訟代理人陳哲宏律師劉允正律師朱庭儀律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師萬峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第65號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人賴大王係力特光電科技股份有限公司（下稱力特公司）董事長、總經理兼研發部最高主管，並擔任上訴人宏運投資股份有限公司（下稱宏運公司）董事長，且宏運公司由賴大王設立，專以力特公司為投資對象，目的在對力特公司之業務經營、人事得以直接或間接控制，以鞏固賴大王對力特公司控制關係；賴大王於宏運公司因控制關係，實際知悉力特公司民國94年前3季財務報表可能重編等重大影響力特公司股票價格之消息時，於該消息未公開前，指示第一審共同被告即宏運公司員工彭紹華(已確定)，賣出宏運公司所持有之力特公司股票，乃利用未公開之訊息與市場上不知情之投資人從事交易，已該當於行為時即91年2月6日修正公布之證券交易法第157條之1第1項規定所禁止之內線交易，情節重大，宏運公司與賴大王就系爭內線交易，屬共同侵權行為人，對從事相反買賣之人應負擔損害賠償責任，並依同法條第2項規定，以消息未公開前其買入股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格差額 3倍計算賠償額，並加計法定遲延利息，且未罹於時效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2291-20250122-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第37號抗告人范淑惠上列抗告人因與謝麗美間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年10月18日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第 282號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又依同法第109條第3項規定，關於因無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，其雖已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院113年度訴字第446號判決提起上訴，未據繳納裁判費，並以其無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人民國112年名下有車輛1台、投資4 筆及如原裁定附表所示不動產。該等不動產之價值約新臺幣（下同)1億4597萬9622元，且抗告人向國內各金融機構借款共計約19 17萬1000元，有112年度財產所得查詢結果、土地建物查詢資料、當事人綜合信用報告可稽，足證抗告人具相當經濟能力，且具有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，顯非已無資力之狀態。抗告人雖提出訴外人婁天淑出具之保證書以代釋明，依首揭說明，亦不具備聲請訴訟救助之要件，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-37-20250122-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第173號上訴人張金琬蔡旻翰共同訴訟代理人許世烜律師被上訴人蔡明軒上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年10月16日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表所示土地(下稱系爭土地) ，原為訴外人蔡文才(民國00年0月00日死亡)所有，於72年9 月12日以繼承為原因，登記為蔡文才之長子即被上訴人之被繼承人蔡福到所有，蔡福到於102年6月30日死亡，復於同年 12月5日以繼承為原因，登記為被上訴人所有；上訴人則為蔡文才另子蔡清吉(000年0月00日死亡)之繼承人及再轉繼承人，為兩造所不爭執。綜合兩造之陳述、第一審共同原告楊顏熙【即蔡清吉之子蔡宗達(000年0月00日死亡)之配偶】之陳述、證人蔡允棟(蔡文才之子)及蔡季諺(蔡文才之女)之證詞、蔡清吉與蔡允棟於84年2月27日簽立之不動產買賣契約書，相互以察，足見上訴人主張蔡文才死亡後，由其子蔡福到及蔡清吉、蔡允棟、蔡永在(下合稱蔡清吉等3人)繼承取得系爭土地所有權，並約定將蔡清吉等3人取得之權利借名登記在蔡福到名下等語，並不可採。上訴人不能舉證證明系爭土地存在借名登記關係，則其進而主張該借名登記關係業經終止，並依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記為上訴人及楊顏熙公同共有，及備位請求確認其等就系爭土地之移轉登記請求權存在，均無理由，不應准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-173-20250122-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第14號抗告人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列抗告人因與中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄地方法院裁定（112年度簡上字第200號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由本件抗告人起訴請求確認相對人中租迪和股份有限公司執有抗告人所簽發發票日為民國110年12月28日、票面金額為新臺幣（下同)252萬元、到期日為111年11月30日之本票（下稱系爭本票)對其之本票債權不存在，經原第二審判決駁回其上訴，抗告人不服，逕向本院提起上訴。查核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。抗告人起訴時即係請求確認252萬元之本票債權不存在，於受第二審敗訴判決後，復就敗訴部分全部提起上訴，原法院核定其上訴利益價額為252萬元，經核並無不合。抗告意旨，以票據原因關係未清償部分為2萬819 9元，訴訟標的價額核定不當云云，指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由。末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文，原法院命補正律師委任狀部分，為訴訟程序進行中所為裁定，依法不得抗告，抗告人對此部分併提起抗告，為不合法。據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-14-20250122-1

台上

最高法院

請求返還借名登記財產等

最高法院民事裁定 114年度台上字第171號上訴人何建德訴訟代理人許惠珠律師被上訴人鄭朝仁鄭麗如共同訴訟代理人郭憲文律師被上訴人鄭朝文鄭麗芳鄭麗蓉上列當事人間請求返還借名登記財產等事件，上訴人對於中華民國113年9月20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第205號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為鄭黃彩珠(民國000年0月0 0日死亡)之繼承人，上訴人為被上訴人鄭麗蓉之配偶。上訴人先後於95年2月24日、101年7月2日在元大商業銀行博愛分行(下稱元大銀行)開立系爭甲、乙帳戶。綜酌鄭黃彩珠設立之「珠願覺苑」電話費及電費，於95年3月2日申請改由甲帳戶扣款，並扣繳至鄭黃彩珠死亡之104年3月止；乙帳戶在上訴人所抗辯之出借期間，未見有鄭黃彩珠使用跡象；鄭黃彩珠向被上訴人鄭麗如借用之元大銀行帳戶，於104年1月30日結清銷戶，提領現金新臺幣(下同)4萬6,908元，同年2月6日甲帳戶有同額現金存入；上訴人於104年4月23日結清甲帳戶，將結餘款407萬8,611元，悉數轉存鄭麗蓉在元大銀行帳戶，其中200萬元再於翌日存入上訴人於上開結清日在元大銀行新申設之帳戶等情，堪認鄭黃彩珠係向上訴人借用甲帳戶，供其管理「珠願覺苑」事務使用，彼2人間成立具委任性質之借用帳戶契約，應類推適用民法第550條規定，該契約因鄭黃彩珠死亡而消滅。甲帳戶於鄭黃彩珠死亡時之存款計 408萬3,153元，被上訴人本於鄭黃彩珠之繼承人地位，請求上訴人返還其中407萬8,611元予其等公同共有，洵屬有據。上訴人不能證明鄭黃彩珠生前曾授與其對「珠願覺苑」之管理權，其抗辯因支出「珠願覺苑」修繕費114萬4,005元，得依民法第546條第1項規定請求全體繼承人償還，並以之與被上訴人之上開請求抵銷，自屬無據。從而，被上訴人類推適用民法第541條第1項規定及依繼承之法律關係，請求上訴人給付407萬8,611元本息予其等公同共有，為有理由，應予准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-171-20250122-1

台聲

最高法院

請求履行契約聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第20號聲請人謝茗幀訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師上列聲請人因與劉宣承間請求履行契約事件，對於中華民國113 年6月20日本院裁定（113年度台上字第1102號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1102號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：前訴訟程序臺灣高等法院112年度重上字第634號判決（下稱原第二審判決）單憑相對人劉宣承所提之估價單及證人葉雪霞之證詞，認定兩造間就「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件成立委託寄賣關係，有認事用法違背經驗法則、證據法則之違法；又以相對人未同意伊以對葉雪霞之新臺幣（下同）300萬元債務扣抵價金為由，判命伊給付相對人300萬元本息，所為認定顯然與客觀事實相悖，違背一般經驗法則，亦有判決理由矛盾之違誤。伊據以提起第三審上訴，自屬有據，乃原確定裁定遽認伊上訴不合法，予以駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：相對人於民國108年10月間將「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件委託聲請人銷售，而成立委託寄賣契約，聲請人於同年月7日以1,250萬元售予葉雪霞，為相對人所同意，葉雪霞依聲請人指示匯款共500 萬元至相對人之銀行帳戶，並交付其所簽發9張面額各為50 萬元之支票予相對人兌領，其餘300萬元則以聲請人積欠其之債務為扣抵，但為相對人所不同意，則相對人依委託寄賣契約，請求聲請人給付300萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原第二審法院所論斷者或對判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由，爰裁定駁回其上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-20-20250122-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第105號聲請人即被上訴人中華檢測科技有限公司兼法定代理人賴男陽上列聲請人因與相對人即上訴人悅華大酒店股份有限公司等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第2643號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-105-20250122-1

台抗

最高法院

請求國家賠償等聲請更正裁定

最高法院民事裁定 113年度台抗字第967號抗告人黃典隆上列抗告人因與管中閔等間請求國家賠償等事件，聲請更正裁定，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院裁定（113年度國抗字第25號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第239條準用第232條第1項之規定即明。所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。本件抗告人以原法院民國113年8月26日113年度國抗字第25號裁定（下稱系爭裁定）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）215萬5,000元，未命相對人國立臺灣大學（下稱臺大）預納裁判費，有顯然錯誤為由，聲請更正。原法院以：抗告人訴之聲明第1至3項均係對於臺大就相對人林智堅之論文是否涉及抄襲乙事所為認定不服，請求臺大為自認，並撤銷111年8月8日、同年8月9日函，訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之，加計訴之聲明第4、5項，訴訟標的金額共為50萬5,000元，合計215萬5,00 0元，並以系爭裁定廢棄第一審法院裁定，核定本件訴訟標的價額為215萬5,000元，並無顯然錯誤，抗告人聲請更正，不應准許，爰裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台抗-967-20250122-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 114年度台上字第40號上訴人陳美華訴訟代理人周進文律師被上訴人梁凱筆訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第503號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：訴外人吳麗卿於民國107年9月30日由上訴人代理，與訴外人莊俊雄及被上訴人(下稱莊俊雄2人 )簽立合夥協議書(下稱系爭契約)，約定吳麗卿以新臺幣　　300萬元(下稱系爭款項)投資緹芮芝有限公司，而上訴人非系爭契約當事人，雖將系爭款項匯至被上訴人帳戶以協助吳麗卿交付投資款，被上訴人無不當得利可言；吳麗卿在其與莊俊雄2人合夥未經清算確定盈虧前，無從以其投資款債權讓與上訴人。從而，上訴人先位依系爭契約第2條約定、民法第179條規定，及追加備位依債權讓與、系爭契約法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-40-20250122-1

搜尋結果：林慧貞

違反洗錢防制法

請求損害賠償

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助

請求所有權移轉登記等

請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）

請求返還借名登記財產等

請求履行契約聲請再審

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求國家賠償等聲請更正裁定

請求履行契約