Know99判決書

搜尋結果：林政良

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第54號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰徐秉勳被告吳永道上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)383,347元，應徵收第一審裁判費4,190元，扣除已繳費用1,000元，尚應補繳 3,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 21 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林政良

2025-02-21

HLEV-114-花補-54-20250221-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第50號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人周嗣彧被告李凱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20,486元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 21 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林政良

2025-02-21

HLEV-114-花補-50-20250221-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人歐俊鋒即歐仲凱代理人彭冀湘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人歐俊鋒現任職於臺南市政府環境保護局（下稱環保局），每月薪資收入約為36,800 元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-0000汽車1輛，然累積債務總金額已達1,965,710元，其中和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀行於調解期日雖提供「以本金490,620元列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，惟債務人每月收入扣除個人基本生活費用18,074元、扶養4名未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各7,500元（歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費每人每月各領有中低收入補助3,008元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年12月19日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人無法負擔中信銀行所提供之「以本金490,620元列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1037號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行114年2月12日民事陳報狀），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡至債務人雖有積欠和潤公司之汽車貸款債務無法納入上開前置調解協商之範圍，惟債務人積欠和潤公司部分之債務係以其所有系爭車牌號碼000-0000汽車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附於調解卷可稽。是以，上開汽車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條第68條規定，更生程序並不影響和潤公司行使權利，其債權應不列入更生債權中，附此敘明。　四、債務人主張其現任職於環保局，每月薪資收入約為36,800元等語，並提出郵政存簿儲簿內頁影本為憑，惟依債務人所提出上開郵政存簿儲簿內頁影本所示，債務人自113年10月起至114年1月止之實領薪資數額分別為35,163元、35,589元、 35,006元、34,393元，是債務人平均每月薪資收入為35,038 元【（35,163元+35,589元+35,006元+34,393元）/4】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為1,965,710元，其中和潤公司之車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有存款16元、車牌號碼000- 0000汽車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵政存簿儲金簿、汽車行車執照影本等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1037號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為35,038元，需扶養未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18 ,074元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即1 8,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁扶養費用各為7,500元，因歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁每月均領有中低收入補助3,008元，有債務人提出之郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額均因尚較上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），扣除渠等每月所領取之中低收入補助3,008元，再由債務人與其前配偶陳憶純、現任配偶李忻叡共同分擔後之每月7,805元為低，均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入35,038元，扣除其最低生活費18,074元、扶養歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各為7,500元後，已無剩餘，顯無法負擔最大債權人中信銀行等債權人所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約4,034元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於114年2月21日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-114-消債更-50-20250221-2

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第69號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人温紘毅被告黃哲璇上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,400元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-20

HLEV-113-玉小-69-20250220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第682號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮被告陳曉芸訴訟代理人田金峰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,845元，及如附表二編號1、2所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國101年4月17日向訴外人亞太電信股份有限公司申辦門號0000-000-000之行動電話，另於102年10 月24日向訴外人台灣之星電信股份有限公司申辦門號0000-0 00-000之行動電話，詎分別積欠電信費新臺幣（下同）7,02 5元（下稱甲債權）、2,820元（下稱乙債權），嗣原告自上開二電信公司受讓上開二債權，並已通知被告。爰依電信契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,845元，及如附表一編號1、2所示之利息。二、被告則以：我是被騙去簽電信契約，且我是智能不足之人，但與二電信公司之電信契約是我親自簽名的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書、帳單、債權讓與證明書（見花小卷第19至21、27 至50頁）為證，且被告亦自承電信申請書均係其親自簽名（見花小卷第103頁），堪信原告主張為真，其請求被告給付9 ,845元，為有理由。　㈡被告雖抗辯：我係受他人詐騙去簽契約，且我智能不足等語，並提出切結書、身心障礙證明為證（見花小卷第63、67頁）。惟按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又民法第75 條所謂意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，係指行為人於行為當時，其意思表示須在無意識或精神錯亂中，始能適用該法條之規定而認為無效，且不得以證明非行為時患有精神病之證據，憑以認定行為無效。則被告雖有輕度身心障礙，其意思表示是否有效，仍應本於其於意思表示時即簽約時是否在無意識或精神錯亂中為斷。觀諸被告在本件二電信契約之簽名（見花小卷第27、43頁），字跡工整，且契約亦有被告提供之雙證件影本附在其中，難認被告於簽約時有無意識或精神錯亂之情形。至被告係基於何動機簽立契約，則與該契約之效力無涉。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而被告分別於110年1 1月13日、109年11月13日收受原告對被告所為甲、乙債權之債權讓與及請求清償之通知等情，有原告通知函及其收件回執附卷可稽（見花小卷第23至26、39至42頁），則被告既自收受通知時起迄未給付，原告自得請求被告給付甲債權自11 0年11月14日起至清償日止、乙債權自109年11月14日起至清償日止，分別按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表一：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 104年6月2日起至清償日止 5％ 2 2,820元 104年12月11日起至清償日止 5％附表二：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 110年11月14日起至清償日止 5％ 2 2,820元 109年11月14日起至清償日止 5％

2025-02-20

HLEV-113-花小-682-20250220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第672號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人鄭靖儀被告吳雅雯上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,297元，及其中新臺幣23,457元自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣24,867元，及其中新臺幣10,576元自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣7,106元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣33,297元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣24,867元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣7,106元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-20

HLEV-113-花小-672-20250220-1

抗

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第23號抗告人涂秀姝相對人陳芊秀送達代收人戴勝利律師、林仲豪律師上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年1 月20日本院114年度司拍字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國107年間借貸之對象為和興泰建設股份有限公司（下稱和興泰公司）或陳仁欽，並非相對人。當時抗告人均與和興泰公司之總經理陳仁欽洽談，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）3,000萬元，年利率為3%即年息90萬元。抗告人當時根本不認識、亦不知有相對人之存在，自無從與相對人有要約承諾意思表示合致之情形，兩人自無從有效成立借貸契約。是以，相對人對抗告人並無債權存在，系爭抵押權自無失附麗，相對人聲請拍賣抵押物自不合法，原審裁定准予拍賣如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），自有重大違誤之情。　㈡又縱聲請人是借款人，惟抗告人皆有依約付息，即每月75,00 0元，每年90萬元，抗告人支付利息至113年12月底，並未違約，是相對人依法亦不應聲請本件抵押物拍賣之裁定。　㈢另陳仁欽於107年12月14日與桃園市龍潭區之地主訂立「預付買賣契約書」，依契約書第4條第3項約定，陳仁欽應支付周圍地通行應付償金及養護費用共計3,500萬元，由買方自行吸收負擔支付國僑建設股份有限公司（下稱國僑公司）。亦即陳仁欽尚差欠國僑公司3,500萬元，而抗告人係國僑公司之負責人，國僑公司亦願將上開3,500萬元之債權讓與抗告人，則抗告人自得與實際借款陳仁欽主張抵銷，抗告人與陳仁欽之借款債務自不存在。　㈣抗告人於113年10月間有至和興泰公司與陳仁欽及其子陳威辰協商，關於上開龍潭土地委託抗告人買賣事宜，該土地若出賣完成，和興泰公司將可取回2億4466元（按上開土地是和興泰公司借名登記顏碧蓮即陳仁欽配偶名下），抗告人亦得取得相當之價金。而該土地之買賣應可於114年農曆春節後完成，抗告人亦預計於114年農曆春節後前往和興泰公司與陳仁欽協商，是以希望雙方就本案能洽商和解方案。　㈤並聲明：原裁定廢棄，相對人第一審之聲請駁回。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。三、經查：本件相對人主張抗告人向相對人借貸3,000萬元，並提供系爭不動產為擔保物，設定抵押權予相對人，並約定11 2年9月24日為債務清償日期，且依法登記在案。嗣上開借款屆期未獲清償，且經相對人多次催討，抗告人仍拒絕清償，因而聲請拍賣系爭不動產之事實，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及律師催告函等為證，是以，依上開證據為形式上之審查，足認上開抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然核均屬抵押債權及抵押權是否存在之實體事項爭執，依前開說明，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、另按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查本件非訟事件程序費用即抗告費1,500元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,500元應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：114年度抗字第23號　　編號土地坐落面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市安南區安西段 1645 101.02 全部 002 臺南市永康區頂西段 120 155.87 全部編建建築式樣建物面積附屬建物權利主要建築一二屋合面主要陽面建物門牌基地坐落頂積積材料及突建築出單單號號房屋層數層層物計位材料台位範圍 001 674 臺南市○○區○○路○段000號臺南市○○區○○段0000地號 2層樓房加強磚造 48.33 48.33 5. 77 102.43 平方公尺加強磚造 3. 74 平方公尺全部編建建築式樣建物面積權利主要建築一二合面建物門牌基地坐落積材料及單號號房屋層數層層計位簵圍 002 36-1 臺南市○○區○○路0000號臺南市○○區○○段000地號 2層樓房加強磚造 110.85 110.85 221.70 平方公尺全部編建建築式樣建物面積權利主要建築一二合面建物門牌基地坐落積材料及單號號房屋層數層層計位範圍 003 72 臺南市○○區○○路0000號臺南市○○區○○段000地號 2層樓房加強磚造 15.40 15.40 30.80 平方公尺全部

2025-02-20

TNDV-114-抗-23-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第31號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄧華雄被告蒂夏生技有限公司兼法定代理人楊修竺被告許彩霞上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣443,991元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國113年 10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣6,050元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告蒂夏生技有限公司（下稱蒂夏公司）、楊修竺、許彩霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告蒂夏公司於民國109年7月6日邀同被告楊修竺、許彩霞為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，雙方共同簽訂借據，並約定借款期間為自109年 7月6日起至114年7月6日止，還款方式為每月繳納本息，利息依約定之利率變動而調整，逾期並有違約金之約定，且借款人於借款期間有未按月繳納本息即喪失期限利益，系爭借款視同到期，應立即全部償還，並自逾期之日起在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20加付違約金。詎被告蒂夏公司僅繳付本息至113年9 月27日，系爭借款已喪失償還期限之利益，視為全部到期，迭經原告催討無效，迄今尚積欠本金443,991元及如主文第1 項所示之利息、違約金仍未清償。而被告楊修竺、許彩霞為被告蒂夏公司之連帶保證人，依法應與其負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金、利息及違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、授信約定書、原告之定儲指數月指標利率變動表、催告書、收件回執、放款相關貸款及保證資料查詢單為證；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查被告蒂夏公司邀同被告楊修竺、許彩霞為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，業經本院認定如上，依前揭說明，原告依法自得向被告請求連帶給付積欠之本金、利息及違約金。四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款443,991元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為6,050元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第 3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-20

TNEV-114-南簡-31-20250220-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人即債務人張菲晏代理人許正次律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人張菲晏自民國114年2月19日15時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張菲晏前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)3,194,135元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人名冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第28號調解不成立證明書等件在卷可稽（見司消債調卷第13至17、23至36頁、消債更卷第44至46頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：台北富邦商業銀行股份有限公司為351,476元、國泰世華商業銀行股份有限公司為334,236元、兆豐國際商業銀行股份有限公司為619,869元、遠東國際商業銀行股份有限公司為626,825元、永豐商業銀行股份有限公司為403,878 元、玉山商業銀行股份有限公司為460,720元、摩根聯邦資產管理股份有限公司為1,297,816元、台新資產管理股份有限公司為465,263元、新光行銷股份有限公司為328,598元、　　、良京實業股份有限公司為170,826元、元大國際資產管理股份有限公司為535,482元、富邦資產管理股份有限公司為5 43,913元(見司消債調卷第85至151、161至165頁)。是聲請人所負債務為6,138,902元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約34,600元，每月領有政府補助金3,7 72元，名下除玉溪地區農會存款30元、花蓮二信存款21,135 元及1999年份之汽車1部(車牌號碼0000-00)外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院在職證明及薪資條、玉溪地區農會活期存款存摺明細影本、花蓮二信活期儲蓄存款存摺明細影本為證(見司消債更卷第15至19、29 至40、76至88頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需與前夫共同扶養1名就讀大學之女兒等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷( 見消債更卷第13頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於5,106 元【計算式：18,618－3,840（租屋補助）－3,400（家扶中心補助）－7,0002次12月（展望會補助）＝10,211，元以下四捨五入；10,2112人＝5,106】之範圍內尚屬合理，是本院認聲請人每月扶養費支出應以5,106元較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張每月個人必要生活費17,076元，低於上開金額，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　　㈥基此，以聲請人現每月之收入38,372元（計算式：34,600＋3, 772＝38,372）為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費5,106元後，每月僅餘16,190元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約379月(計算式：6,138,90216,190＝379，小數點以下四捨五入)，即3 1年餘方能清償完畢。另聲請人其他財產價值亦不足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債務6,138, 902元及每月所產生之利息，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLDV-113-消債更-46-20250219-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第660號原告徐文斌被告徐明仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,385元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣32,385元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月17日15時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉（下同）明義六街北往南方向行駛，行經明義六街87號處時，適有原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告車輛）停放在該處，被告因閃避不當，撞擊原告車輛（下稱系爭事故），致原告車輛毀損，原告因而受有車輛修復費用新臺幣（下同）25,185元（含鈑金費用10,586元、塗裝費用14,599元）、修車期間之營業損失16,200元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告41, 385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告車輛受損等情，業據其提出花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第17、21、39至71頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。經查：　⒈原告主張系爭事故致其受有車輛修復費用25,185元（含鈑金費用10,586元、塗裝費用14,599元）之損害等情，業據其提出估價單為證（見花小卷第21頁），堪信為真實。則原告請求被告給付車輛修復費用25,185元，為有理由。　⒉原告主張其修車期間為9日，此間每日本應可駕駛原告車輛獲利1,800元，因此受有營業損失16,200元之損害等情，提出花蓮縣汽車駕駛員職業工會花汽工組字第28038號函為證（見花小卷第15頁）。惟該函僅記載原告駕駛計程車每日營業所得金額為1,600元至1,800元等情，未能證明原告不能營業之期間為9日，另觀諸原告所提車輛維修估價單，並未記載修車日數，僅記載「工時總計28.8小時」等語，原告復未能舉證原告車輛之維修期間達9日。本院參酌前述估價單所載內容，復衡維修廠行政作業所需之時間，認原告得主張之合理維修期間為4日。基此，原告得請求之修車期間營業損失應為7,200元（計算式：1,800元×4日=7,200元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告32,3 85元（計算式：25,185元+7,200元=32,385元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（見花小卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLEV-113-花小-660-20250219-1