搜尋結果:林淑娟

共找到 162 筆結果(第 121-130 筆)

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號 聲 請 人 即債務人 吳雪芬 代 理 人 林淑娟律師 相 對 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 鄭俊煒(兼送達代收人) 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 黃志銘(兼送達代收人) 相 對 人 即債權人 台灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君(兼送達代收人) 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即債權人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 楊絮如(兼送達代收人) 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 余淑娟 上列當事人聲請消費者債務清理(更生)事件,本院裁定如下:   主 文 債務人吳雪芬自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者, 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生 ;債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解;法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時, 並即時發生效力;法院裁定開始更生或清算程序後,得命司 法事務官進行更生或清算程序,必要時,得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人,消費 者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。    二、聲請意旨略以:   聲請人前有不能清償債務之情事,主張積欠債務共3,034,48 4元以上,聲請人曾向債權人聲請債務前置調解,惟未能成 立,復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元,且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產,爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查: ㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前,曾於本院向債權人聲請債 務前置調解,惟前置調解未能成立乙情,業經本院依職權調 閱本院113年司消債調字第76號全卷查核屬實,堪認聲請人 已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人 於本件查報之結果,聲請人目前積欠之債務數額共計6,474, 591元,此有債權人提出之陳報狀附卷可參(見本院卷第49 、51、63、81、95、103、107、119、153、269頁)。是以 ,聲請人據以聲請更生,本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況,評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生 活條件,而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定  ㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分:  ⒈聲請人陳報因母親行動不便需有人整日照顧,且衡量若請看 護之支出恐更高,故與家人協議由聲請人之兩名弟弟(聲請 人母親之共同扶養人)每月給付20,000元予聲請人以照顧生 病之母親等情,此有113年5月21日訊問筆錄在卷可稽(見本 院卷第167頁)。另就聲請人名下財產部分,據本院依職權調 查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務 部—高額壽險資訊連結作業表及聲請人提出之機車行照影本 所示(見限閱卷第39-53頁、見本院卷第197頁),有9筆個 人有效保險、6筆團體保險及2013年出廠機車一台。從而, 本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪20,000元,作為 計算聲請人目前償債能力之依據。   ⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為:房租費6,000元、伙食 費6,000元、交通費1,000元、電話費600元、勞健保費2,696 元、生活雜支1,000元,總計:17,296元(見調解卷第12頁) 。經查,就聲請人生活必要支出之主張,與113年度臺灣省 每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元(113年每月生活所 必需數額一覽表,見本院卷第291頁)相差非鉅,應為可採 。準此,聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,2 96元,洵堪認定。  ㈢、從而,以聲請人每月收入約20,000元,扣除每月必要生活支 出17,296元後,僅餘2,704元,衡以聲請人現積欠之無擔保 債務總額約6,474,591元,已如前述,以聲請人為58年次, 現年55歲,伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢,遑論其 目前積欠之債務數額,其利息及違約金部分等仍持續增加中 ,待清償之債務總額應屬更高,堪認聲請人無能力負擔債務 清償,而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述,聲請人係一般消費者,其已達不能清償債務之程 度,其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元,且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產;又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在, 則聲請人聲請更生,即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許,併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序,爰裁 定如主文。至聲請人於更生程序開始後,應提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇,而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時, 亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人 之償債能力,並酌留其生活上應變所需費用,進而協助債務 人擬定允當之更生方案,始符消債條例重建債務人經濟生活 之立法目的,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          民事第一庭法   官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                 書記官 高嘉彤

2024-11-26

SCDV-113-消債更-90-20241126-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第769號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧永芳 選任辯護人 簡大鈞律師 張捷安律師(已解除委任) 劉恩穎律師(已解除委任) 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第7073號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度金訴字第7 65號),本院合議庭認宜以簡易判決處刑,裁定改由受命法官獨 任以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 盧永芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑參月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白(見金訴卷第250頁)」,餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。按幫助犯係從屬於正犯而成立,以正犯 已經犯罪為要件,故幫助犯並非其幫助行為一經完成,即成 立犯罪,必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行 成立,有關追訴權時效,告訴期間等,亦自正犯完成犯罪時 開始進行,至於法律之變更是否於行為後,即其犯罪究係在 舊法或新法施行期間,應否為刑法第2條第1項所定新舊法變 更之比較適用,亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據(最 高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照)。查 被告所幫助之正犯著手詐欺本案告訴人等,考量幫助犯之處 罰,得按正犯之刑減輕之,是本案仍有比較新舊法之必要, 合先敘明。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行(下稱新法),業如前述,修正前洗錢防制法 第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,新法第1 9條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,依刑法第3 5條規定之主刑輕重比較標準,新法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑,應認新法第19條第1項後段規定 較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,本案應適用新 法第19條第1項後段規定論罪科刑。至113年8月2日修正生效 前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由 規定,屬於「總則」性質,僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制,並非變更其犯罪類型,原有「法定刑」並不受影響,修 正前洗錢防制法之上開規定,自不能變更本件應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。  ⒊另被告行為後,洗錢防制法第16條先後經過兩次修正,112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二條 之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,112年6月14日 修正後則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑」;113年7月31日再次修正,條次移置為第 23條第3項,規定為:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑」,經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律,行為 時法僅要求被告於偵審中有一次自白即可,較有利被告,而 被告於本院審理中已自白洗錢犯行,自應適用被告行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定。    ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。  ㈢被告以一提供本案帳戶資料行為,幫助詐欺附表所示之人並 移轉犯罪所得形成金流斷點,遂行詐欺取財與一般洗錢之犯 行,係以一行為而觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第 55條之規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告以幫助之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,為幫助 犯,本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕,乃 依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤另被告就幫助洗錢犯行於審判中自白,亦應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並依刑法第7 0條遞減之。   ㈥爰審酌現今社會詐欺集團橫行,被告為智力成熟之人,在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下,理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮,以及提供金融帳戶將助益行騙,並掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向之情形有所認知,而被告未謹慎思考即貿然提 供本案金融帳戶予詐騙集團使用,除對社會秩序、治安造成 不良影響外,同時增加檢警查緝之困難,本應嚴懲;惟念被 告事後於本院審理時坦認犯行,然尚未實際填補如附表所示 之告訴人等所受之財產損失,再考量被告本案提供3個金融 帳戶,受騙而轉帳至該帳戶之被害人為3人,兼衡被告之素 行(見金訴卷第13頁)、犯罪之動機、目的、手段、所生之 危害,暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況( 見金訴卷第252頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役之折算標準,以 資警惕。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準 備程序中供稱:我有拿到1萬元報酬等語(見金訴卷第249頁 ),為本案之犯罪所得,應宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡次按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。又 洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定,業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行,該條修正後規定:「 犯第十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」,依刑法第2條第2項規 定,自無庸比較新舊法,應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定,亦即就洗錢行為標的之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,應依洗錢防制法第25 條第1項規定絕對沒收之。然審酌被告已將本案帳戶交付予 本案詐欺集團使用,對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或 事實上管領權,而依卷內現存資料,亦無證據證明被告對於 洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情,是本院認若再就 被告上開洗錢之財物部分宣告沒收,顯有過苛之虞,爰依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日          刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日 附錄論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉春蘭 112年6月1日 詐騙集團成員佯稱告訴人劉春蘭遭列為高級會員,需操作網路銀行,使其受騙匯款。 112年6月1日20時23分許 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 張詠欣 112年6月初 詐騙集團成員佯稱為創業廣告,使告訴人張詠欣受騙,匯款做為儲值金所用。 ①112年6月9日13時38分許 ②112年6月10日12時29分許 ③112年6月11日15時26分許 ④112年6月12日14時1分許 ⑤112年6月12日14時13分許 ⑥112年6月15日11時53分許 ⑦112年6月15日11時55分許 ⑧112年6月16日21時22分許 ①500元 ②700元 ③1,000元 ④1,000元 ⑤500元 ⑥1萬4,000元 ⑦1,000元 ⑧1萬5,000元 ①至⑦匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑧匯入台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 趙于霆 112年6月2日 詐騙集團成員佯稱為創業廣告,使被害人趙于霆受騙,匯款做為儲值金所用。 ①112年6月13日14時4分許 ②112年6月13日14時5分許 ③112年6月14日9時51分許 ④112年6月14日20時21分許 ⑤112年6月15日13時26分許 ⑥112年6月16日11時37分許 ⑦112年6月16日12時52分許 ⑧112年6月16日20時3分許 ⑨112年6月19日10時9分許 ①488元 ②2元 ③2,000元 ④1,400元 ⑤3,000元 ⑥1萬元 ⑦3,000元 ⑧6,000元 ⑨1萬1,000元 ①至④匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑤至⑨匯入台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第7073號   被   告 盧永芳 男 72歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、盧永芳於民國112年4月27日,經社群軟體LINE,加入真實姓 名年籍不詳,暱稱「庭安」之成年人所組成之詐欺集團,負 責擔任轉匯該詐欺集團詐欺所得贓款之工作。暱稱「庭安」 和不詳之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡,先由不詳詐 欺集團成員以附表一所示之方式,詐騙附表一所示之劉春蘭 、張詠欣、趙于霆,致渠等均陷於錯誤,於附表二所示之時 間,匯款至盧永芳名下之中華郵政00000000000000號、第一 銀行00000000000號、台新銀行00000000000000號帳戶內。 盧永芳再依「庭安」之指示,以上開款項購買虛擬貨幣「US DT」後,轉入「庭安」指定之虛擬錢包,製造金流斷點,隱 匿犯罪所得之去向。嗣劉春蘭、張詠欣、趙于霆察覺有異報 警處理,因而查知上情。 二、案經劉春蘭、張詠欣訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待證事實 1 被告盧永芳於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開銀行帳戶有款項匯入,伊依「庭安」指示購買虛擬貨幣,然辯稱伊是要學習投資,不知道是詐騙等語。 2 證人即告訴人劉春蘭、張詠欣、被害人趙于霆於警詢中之指述 證明其等被詐騙之事實,並依指示將款項匯入詐欺集團指定之被告名下之銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄 4 中華郵政交易明細、第一銀行交易明細、台新銀行交易明細 證明被告之上開銀行帳戶有告訴人受騙款項匯入並遭轉出或提領等事實。 二、核被告盧永芳所為,係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集 團成員,就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。 被告所犯之詐欺取財及洗錢罪間,係以一行為觸犯數罪名,為 想像競合犯,請均依刑法第55條規定,從較重處斷。另被告 之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,爰請依同法條第3項 之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  27  日                檢 察 官 廖志國 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  3   月  11  日                書 記 官 林淑娟

2024-11-21

TCDM-113-金簡-769-20241121-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第45266號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 周郁玲 債 務 人 林芊華即林淑娟 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。   理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄,強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行之全部或一 部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院。 二、查,債權人聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限 公司基於保險契約得領取之金錢債權(含解約金、保單價值 準備金等),又未指明其他標的物所在地,惟第三人公司址 設臺北市南港區,是本院非應執行之標的物所在地或應為執 行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行 ,顯係違誤,爰依職權移送於主文所示法院。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 民事執行處 司法事務官

2024-11-18

ULDV-113-司執-45266-20241118-1

勞補
臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第92號 聲 請 人 楊浲權 訴訟代理人 林淑娟律師 相 對 人 伊諾華國際股份有限公司 法定代理人 許振林 上列聲請人與相對人伊諾華國際股份有限公司間請求給付退休金 等事件,聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件聲請人請求相對人 給付退休金差額新臺幣(下同)2,272,200元、應提撥勞工退休 金差額2,563,529元,合計4,835,729元,依民事訴訟法第77條之 13規定,原應徵收第一審裁判費48,916元,然依勞動事件法第12 條第1項規定,得暫免徵收裁判費3分之2,故此部分之第一審裁 判費為16,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原 告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 楊美芳

2024-11-18

CHDV-113-勞補-92-20241118-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第330號 原 告 林福來 林淑娟 林旂伶 林家慶 共 同 訴訟代理人 陳馨強律師 被 告 林泰宇 上列當事人間因公共危險等案件,經原告提起刑事附帶民事訴訟 ,請求損害賠償,由本院刑事庭移送前來(113年度國審重附民 字第1號),本院於民國113年10月18日言詞辯論終結,判決如下 :   主 文 一、被告應分別給付原告戊○○新臺幣2,194,124元、丁○○新臺幣1 ,100,000元、丙○○新臺幣1,100,000元、乙○○新臺幣1,100,0 00元,及均自民國113年1月18日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,732元由被告負擔。被告並應自本判決確 定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之5計算之利息。 三、本判決第1項得假執行;但被告如分別以新臺幣2,194,124元 為原告戊○○、新臺幣1,100,000元為原告丁○○、新臺幣1,100 ,000元為原告丙○○、新臺幣1,100,000元為原告乙○○預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告未曾考領駕駛執照,於民國112年10月22日 凌晨4時許,明知其在宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」 內飲用酒類後,酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 ,仍自宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」,駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)沿宜蘭縣五 結鄉親河路2段由西往東方向行駛,行經同路段82巷口附近 時速限制為60公里/小時、夜間有照明路段,當時天候雖雨 ,路面濕滑,但無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注 意之情事,然被告因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力 、駕駛操控能力均顯著降低,竟跨越分向限制線(雙黃線) 逆向且超速行駛,撞擊對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭機車)沿同路段由東往西方向行駛而 來之訴外人江秀鳳(下稱系爭車禍),致江秀鳳因此受有腹 部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡(下稱系爭死亡結果) ,而被告之車輛於撞擊訴外人郭進文停放於同路段48號住處 前之車牌號碼000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止 。又被告撞擊江秀鳳後,明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致 死亡之結果,竟未下車協助救護或留下聯絡資料,亦未等待 警方到場處理,逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車 禍現場附近監視器影像畫面,並至被告位於宜蘭縣五結鄉親 河路住處查訪,同日5時15分許,測試被告吐氣所含酒精濃 度達每公升0.61毫克。由上述內容可徵被告之駕駛行為顯有 重大過失,且與江秀鳳死亡結果間具有因果關係。又原告戊 ○○為江秀鳳之配偶,原告丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女 (下分則稱姓名,合則稱原告4人),自得請求被告賠償因 系爭車禍所受支出殯葬費、扶養費用及精神慰撫金之損害等 情。為此,爰依民法第184條第1項前段之規定,分別向被告 請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明: ㈠被告應給付戊○○新臺幣(下同)219萬4,124元及丁○○、丙○ ○、乙○○各110萬元,及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以:就原告4人所主張之各項請求均不爭執,惟無法 一次賠償等語(見本院卷第84頁)。 三、兩造協議不爭執事項(見本院卷第86至87頁,並依判決格式 增刪修改文句):  ㈠被告未曾考領駕駛執照,於112年10月22日凌晨4時許,明知 其在宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」內飲用酒類後, 酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上,仍自宜蘭縣羅 東鎮中正北路「星聲代KTV」,系爭肇事車輛沿宜蘭縣五結 鄉親河路2段由西往東方向行駛,行經同路段82巷口附近時 速限制為60公里/小時、夜間有照明路段,當時天候雖雨, 路面濕滑,但無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意 之情事,然被告因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、 駕駛操控能力均顯著降低,竟跨越分向限制線(雙黃線)逆 向且超速行駛,撞擊對向車道騎乘系爭機車沿同路段由東往 西方向行駛而來之江秀鳳之系爭車禍,致江秀鳳因此受有腹 部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡之系爭死亡結果,而被 告之車輛於撞擊郭進文停放於同路段48號住處前之車牌號碼 000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止。又被告撞擊 江秀鳳後,明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果, 竟未下車協助救護或留下聯絡資料,亦未等待警方到場處理 ,逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車禍現場附近監 視器影像畫面,並至被告位於宜蘭縣五結鄉親河路住處查訪 ,同日5時15分許,測試被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 1毫克。  ㈡戊○○為江秀鳳配偶,丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女。又 戊○○與江秀鳳間另育有1名子女甲○○。  ㈢江秀鳳因系爭車禍致發生系爭死亡結果,戊○○因而支出喪葬 費用50萬2,900元。  ㈣戊○○因江秀鳳死亡,受有59萬1,224元之扶養費用損失。  ㈤原告4人就系爭車禍已受領強制汽車責任險各40萬元。  ㈥系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見為:被告酒精濃度過量違規駕駛自用小客 車,嚴重超速危險駕駛,跨越中央分向限制線,侵入來車道 為肇事原因,其無照駕車與肇事後離開現場違反規定;江秀 鳳駕駛普通重型機車,無肇事因素。 四、兩造爭執要旨(見本院卷第87頁,並依判決格式增刪修改文 句)及本院論斷:  ㈠查被告未曾考領駕駛執照,於前揭時地,明知其在宜蘭縣羅 東鎮中正北路「星聲代KTV」內飲用酒類後,酒吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上,仍自宜蘭縣羅東鎮中正北路 「星聲代KTV」,駕駛系爭肇事車輛沿宜蘭縣五結鄉親河路2 段由西往東方向行駛,行經同路段82巷口附近時速限制為60 公里/小時、依當時情形,並無不能注意之情事,然被告因 飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯 著降低,竟跨越分向限制線(雙黃線)逆向且超速行駛,撞 擊對向車道騎乘系爭機車沿同路段由東往西方向行駛而來之 江秀鳳之系爭車禍,致江秀鳳因此受有系爭死亡結果,而被 告撞擊江秀鳳後,明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致死亡之 結果,竟未下車協助救護或留下聯絡資料,亦未等待警方到 場處理,逕自棄車徒步離開現場返家。嗣於同日5時15分許 ,經警測試被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。又戊 ○○為江秀鳳配偶,丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女等節, 業據原告4人提出臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、繼 承系統表、戶籍謄本、天堂生命禮儀社開立之費用明細為據 (見113年度國審重附民字第1號卷,下稱附民卷,第13至29 頁),並經本院調取本院112年度國審交訴字第1號刑事卷宗 審閱無訛,且兩造對於上情亦均不爭執,堪信原告4人此部 分主張為真實。  ㈡按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任。」;「不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任。」;「 被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任。」;「不法侵害他人致死者,被害 人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損害,亦得請求 賠償相當之金額。」,民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第2項、第194條分別定有明文。次按,當事人主張之事 實,經他造以書狀或於言詞辯論時自認者,無庸舉證;當事 人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視同自認 ,此觀民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定 即明。依此規定,當事人主張之事實經他造自認者,依法不 負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據,另為 與其自認事實相反之判斷,並應以其自認為認定事實及裁判 之基礎(最高法院97年度台上字第2570號民事裁判意旨參照 )。經查,原告4人主張被告就系爭系爭車禍之發生具有過 失,且江秀鳳因系爭車禍致生系爭死亡結果,其死亡與被告 之侵權行為間有因果關係,此為被告所不爭執(見本院卷第 84頁);又戊○○為江秀鳳之配偶,丁○○、丙○○、乙○○則為江 秀鳳之子女,此亦有戶籍謄本在卷可稽,則原告4人依上揭 規定,請求被告負損害賠償之責,自屬有據。為此,爰就原 告4人請求之各項損害賠償及金額,是否有理由,逐一審酌 如下:  ⒈喪葬費用502,900元:經查,戊○○主張因江秀鳳發生系爭死亡 結果,其因而支出喪葬費用502,900元,業據其提出天堂生 命禮儀社開立之費用明細在卷可參(見附民卷第29頁),且 為被告所不爭執,自堪信戊○○主張為真實,是此部分主張為 有理由。  ⒉戊○○之扶養費591,224元部分:   ⑴按直系血親相互間,互負扶養義務。負扶養義務者有數人而 其親等同一時,應各依其經濟能力,分擔義務。又夫妻互負 扶養之義務,其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同,其 受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者,以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ,於直系血親尊親屬,不適用之。另因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者,免除其義務。但受扶養權利者為直系血親 尊親屬或配偶時,減輕其義務;扶養之程度,應按受扶養權 利者之需要,與負扶養義務者之經濟能力及身分定之;民法 第1114條第1款及第1115條第3項、第1116條之1、第1117條 、第1118條及第1119條分別定有明文。又父母與子女間之扶 養義務,固屬生活保持義務,惟依民法第1117條第1 項、第 2 項規定,直系血親尊親屬受扶養者,其扶養權利,雖不以 無謀生能力為必要,但仍須受「不能維持生活」之限制(最 高法院87年度台上字第1696號民事裁判意旨參照)。而所稱 「不能維持生活」者,係指不能以自己之財產維持生活而言 ,亦據最高法院著有72年度台上字第4792號、74年度台上字 第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨均可資參照。又 依民法第192條第2項,命加害人一次賠償扶養費用,須先認 定被害人於可推知之生存期內,應向第三人支付扶養費用之 年數及其歷年應付之數額,並就歷年將來應付之數額,各以 法定利率為標準,依霍夫曼式計算法,扣除各該年以前之利 息,而成為歷年現在應付之數額,再以歷年現在應付之總數 為賠償額,方為合法(最高法院85年台上字第2536號民事裁 判要旨參照參照)。   ⑵查戊○○為江秀鳳之配偶,其為43年生,現年70歲,而其110至 112年度均無所得,其名下雖有不動產2筆(見限制閱覽卷) ,然該位於宜蘭縣五結鄉之房地乃係供其居住使用,亦難苛 求其變賣以維生計,而被告亦不爭執戊○○受有扶養費之損失 ,故依戊○○與江秀鳳間育有4名子女,其等對於戊○○之扶養 義務應各為1/5,而戊○○於江秀鳳死亡時為69歲,依111年度 全國(臺閩地區)簡易生命表,其平均餘命為14.62年,復 依行政院主計處調查公布110年度宜蘭縣每人每月平均消費 支出為2萬2,412元(見附民卷第31至37頁)為計算基礎,此 計算基礎亦為被告所不爭執(見本院卷第84頁),依霍夫曼 式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其 金額為59萬1,224元【計算方式為:(22,412×131.00000000+ (22,412×0.44)×(132.00000000-000.00000000))÷5=591,224 .0000000000。其中131.00000000為月別單利(5/12)%第175 月霍夫曼累計係數,132.00000000為月別單利(5/12)%第176 月霍夫曼累計係數,0.44為未滿一月部分折算月數之比例(1 4.62×12=175.44[去整數得0.44])。採四捨五入,元以下進 位】。從而,戊○○請求59萬1,224元,為有理由,應予准許 。  ⒊精神慰撫金部分:   按關於慰撫金之多寡,應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ,亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位,俾資為審 判之依據,故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況,用以判斷非財產上損害之慰撫金數額(最高法院86 年度台上字第511 號判決意旨參照)。查戊○○為江秀鳳配偶 ,丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女,而被告之過失侵權行 為致江秀鳳往生,造成天人永別,頓時遭遇喪失親人之痛, 已無法再共享配偶及父母子女間天倫之樂,堪認其等身心嚴 重受創,所受之精神上苦痛,當不言而喻,是原告4人請求 被告應賠償精神慰撫金,核屬有據。復審酌戊○○為43年生, 國中學歷、原從事木工、目前業已退休、平時種菜、釣魚, 名下有房屋、土地各1筆及汽車1輛;丁○○為72年生、羅商夜 校畢業、已婚、有3名子女、曾擔任收銀員、倉庫管理、現 職為市場理貨員、送貨員、名下無不動產;丙○○為76年生、 已婚、有3名子女、臺北商專肄業、目前在繁繁實業任職、 假日在佑全藥局兼職,名下無不動產;乙○○為78年生、已婚 、有2名子女、目前待業中、名下無不動產;被告89年次、 高職肄業,原本從事買賣中古車,月收入原本2至3萬元,現 受羈押中、離婚,育有2名未成年子女,名下有汽車2輛,此 業經原告4人具狀陳述在卷(見本院卷第47至49頁),被告 亦於言詞辯論期日時陳述明確(見本院卷第85頁),並有11 0至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐(見 限制閱覽卷)。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟 情況,及侵權行為情形等一切情狀,認原告4人各請求被告 賠償之精神慰撫金150萬元尚屬適當,被告對此亦表示同意 (見本院卷第85頁),堪信原告4人此部分主張,均應予准 許。  ⒋綜上所述,戊○○主張因系爭車禍事故支出喪葬費用50萬2,900 元、受有扶養費損失59萬1,224元、精神慰撫金150萬元,合 計259萬4,124元;丁○○、丙○○、乙○○各主張精神慰撫金150 萬元,應屬有據。  ㈢復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付,視 為被保險人損害賠償金額之一部分,被保險人受賠償請求時 ,得扣除之,強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 4人均已各領取強制汽車責任保險金40萬元乙節,為兩造所 不爭執(見不爭執事項㈤),且有華南產物保險股份有限公 司113年9月13日(113)華車賠字第0053號函暨理賠文件附 卷可憑(見本院卷第59至71頁),故被告賠償金額扣除原告 4人受領強制汽車責任保險金後,被告應分別給付戊○○219萬 4,124元(計算式:2,594,124元-400,000元=2,194,124元) 、丁○○、丙○○、乙○○均各110萬元(計算式:1,500,000元-4 00,000元=1,100,000元)。  ㈣至被告雖辯稱其無法一次清償等語,然此僅關於被告有無清 償能力,並不能作為拒絕償還之理由,是其此部分所辯,當 不影響其依侵權行為之法律規定所應負之損害賠償責任,併 此敘明。 五、末按,「給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時 ,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為 其他相類之行為者,與催告有同一之效力。」;「遲延之債 務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」;「應付利息之債務,其利率未經約定,亦無 法律可據者,週年利率為百分之5。」,民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查,本件原告4 人之侵權行為債權,乃屬無確定給付期限之金錢債權,而原 告4人得請求被告應賠償之數額,應為戊○○219萬4,124元、 丁○○、丙○○、乙○○均各110萬元,業經本院認定如前,則原 告4人併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即1 13年1月18日起(見附民卷第39頁)至清償日止,按年息5% 計算之遲延利息,應屬有據,應予准許。 六、綜上所述,原告4人依民法第184條第1項前段之規定,請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由,應予准 許。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決,依同法第389條第1 項第3款規定,應依職權宣告假執行;並依職權酌定相當擔 保金額,宣告准被告預供擔保而免為假執行。原告4人就其 勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行,僅係促使法院之職 權發動,無庸為准駁之諭知。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 經核均與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 九、本件係原告4人提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償事件 ,依法本無須繳納裁判費用,惟經本院刑事庭裁定移送後, 原告4人於本院民事訴訟程序進行期間因提解被告到院開庭 而繳納費用,是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知,並 職權確定訴訟費用額為2,732元(即提解費用),應由被告 負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定,諭知被 告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止,按年 息5%計算之利息。       中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          羅東簡易庭 法 官 黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                書記官 廖文瑜 附表:(新臺幣,元以下四捨五入) 原告戊○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 喪葬費用 502,900元 502,900元 2 扶養費用 591,224元 591,224元 3 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元 合計 2,594,124元 2,594,124元 強制汽車責任險已受領金額 400,000元 總計 2,194,124元 原告丁○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元 強制汽車責任險已受領金額 400,000元 總計 1,100,000元 原告丙○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元 強制汽車責任險已受領金額 400,000元 總計 1,100,000元 原告乙○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元 強制汽車責任險已受領金額 400,000元 總計 1,100,000元

2024-11-15

LTEV-113-羅簡-330-20241115-1

交附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第192號 原 告 林慶人 林寶玟 林秋貴 林淑娟 林慶昌 林淑美 被 告 洪東寶 上列被告因過失致死案件(113年度交訴字第102號),經原告提起 請求賠償損害之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日,不 能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 李宛蓁

2024-11-12

PTDM-113-交附民-192-20241112-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第328號 再審聲請人 即受判決人 張憶琪 代 理 人 林淑娟律師 上列聲請人因詐欺案件,對於本院112年度上易字第1627號,中 華民國113年5月14日第二審確定判決(臺灣桃園地方法院111年 度易字第489號,起訴案號:臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第 42847號),聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請再審意旨略以:(一)、原確定判決以聲請人即被告以 投資南非共和國(下稱南非)鑽石項目為由,詐騙告訴人曾 蘭惠新臺幣(下同)200萬元,判處聲請人有期徒刑10月確 定。事實上聲請人並沒有詐騙告訴人,聲請人確實有將告訴 人之200萬元交予聲請人之表弟即周昱德用以投資南非鑽石 項目,聲請人也被周昱德詐騙。而聲請人不僅向周昱德投資 南非鑽石項目、放貸項目,尚於民國(下同)108年8月投資 一新式區塊鏈綜合金融服務平台即ICC,該投資總額超過一 千餘萬元(包含告訴人曾蘭惠投資之200萬元)。而證人劉 謙君是周昱德、被告二人之表姊,斯時劉謙君亦幫周昱德帶 小孩,被告及周昱德均會將投資事宜告知劉謙君,故劉謙君 對於被告及周昱德之投資事宜均相當清楚,周昱德亦告知劉 謙君係有以投資南非鑽名義收受告訴人曾蘭惠投資之200萬 元,而周昱德於知悉聲請人已知被他詐騙後,於110年3月3 日晚上約12點左右,請其父親周延安打電話給聲請人之父親 ,雙方進行協商。然周昱德雖承諾於110年5月20日先返還50 0萬元(見被證四「和解書」〈誤載為合解書〉,該和解書係 周昱德之父親口述,由劉謙君書寫,內容所提之資金缺口1, 000萬元係包含告訴人投資之200萬元)。然於和解書簽立後 數日,周昱德全家即搬離並主張撤銷和解之意思表示(見被 證五存證信函)。證人劉謙君即係該和解書上之見證人,亦 出立「陳述書」以文字陳述以上經過。聲請人於第二審程序 有聲請傳喚證人劉謙君,劉謙君可以證明聲請人確有將告訴 人之200萬元款項交予周昱德,且周昱德稱係投資南非鑽石 ,聲請人亦有投資南非鑽此項目,聲請人於本案並無詐騙告 訴人之情事,聲請人於第二審程序即提出證人劉謙君於113 年4月16日所書之陳述書為證(即聲證二),然原確定判決竟 未採為重要證據,且亦未依聲請人之請求傳喚證人劉謙君到 庭作證,即判決駁回上訴。故此部分確為新事實、新證據, 且足以動搖原確定之判決。(二)、又依本案聯邦銀行帳戶 之交易明細,可以證明聲請人確有將200萬元款項交予周昱 德,且周昱德稱係投資南非鑽石,聲請人確實沒有詐騙告訴 人。查:原確定判決已調閱本案聯邦銀行帳戶,依交易明細 所示,告訴人於106年4月7日匯款60萬元後,本案聯邦銀行 帳戶於106年4月10日「自行延提」3萬元,於106年4月11日 「聯行收付」5萬元、40萬元,同日「聯行轉帳」10萬元; 於告訴人106年4月11日匯款140萬元後,本案聯邦銀行帳戶 於106年4月11日「現金支出」140萬元。顯然該提領款項198 萬元,已近200萬元,間為106年4月10日及11日,最後1筆14 0萬元確係一次提領,亦與證人馮欣盈證述相符。然原確定 判決僅以聲請人稱一次提領現金,然依前述非屬一次,而不 為採信,顯屬採證之不公。聲請人於第一審時稱:「(審判 長問:你200萬元是去聯邦銀銀行一次提領現金出來的還是 臨櫃提領?)對,是在聯邦銀行的中壢分行,我是臨櫃提領 的,我寫單子領錢出來的」等語(見聲證三:一審卷第258 頁筆錄)。被告斯時並未稱係一次提領現金出來,且對照本 案聯邦銀行帳戶之交易明細,聲請人於106年4月11日確係臨 櫃提領140萬元,聲請人所稱實屬真實,且亦與證人馮欣盈 審判程序(當天係隔離訊問)證述相符(馮欣盈係稱:我在跟 張憶琪碰面前張憶琪已經領好錢,見一審卷第253頁筆錄)。 原確定判決理由未斟酌上情,實採證不公。(三)、又聲請 人曾對周昱德提起刑事告訴,曾經桃園地檢署以112年度偵 字第17050為不起訴處分(見聲證六),聲請人不服提起再 議成立發回續查,然因逾告訴期間而以112年度偵緝字第256 號為不起訴處分(見聲證七),後再經高檢署112年度上聲易 字第7592號處分書,認雖有詐欺但因逾告訴期間而駁回(見 聲證八)。以上桃園地檢署檢察官之不起訴處分書及高檢署 之再議駁回處分書等件,均可佐證聲請人主張被周昱德詐騙 乙事,確係屬實。以上證據原確定判決亦未採為重要證據, 自符合再審之要件。(四)、原確定判決未依本案調解委員 調解單(見聲證四,一審卷第189頁)及二審審判程序筆錄 被告同意補償之陳述(見聲證五,二審卷第136頁筆錄), 而為聲請人有利之認定,此部分確為新事實、新證據,足以 動搖原確定之判決。本案量刑前並未囑託鑑定人、醫院、學 校或其他相關機關團體為精神、心理鑑定或量刑前社會調查 報告,亦未將刑法第57條各款此項科刑審酌之具體情形,於 判決理由內為記載,並未予調查,亦屬不當。又聲請人已與 告訴人於桃園地院民事庭成立調解(見聲證九調解筆錄), 以上均為對聲請人有利之新事實、新證據。(五)、綜上所 述,聲請人確實未犯如原確定判決所認定之詐欺犯行,有以 上新事實、新證據可以為佐證,且足以動搖原確定判決之結 果。以上或為原確定判決不予調查,或為原確定判決未及調 查並予審酌,為此依刑事訴訟法第421條、420條第1項第6款 等規定,提起本件再審,懇請鈞院明察,裁定准予開始再審 等語。 二、按有罪之判決確定後,因發現新事實或新證據,單獨或與先 前之證據綜合判斷,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者,為受判決人之利益, 得聲請再審;此所謂新事實或新證據,指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實 、證據,刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此,所謂「新事實」或「新證據」,須具有未判斷資 料性之「新規性」,舉凡法院未經發現而不及調查審酌,不 論該事實或證據之成立或存在,係在判決確定之前或之後, 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據,業經法院在審判程序中為調查、辯論,無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由;抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事,均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後,尚須審查證據之「顯著性」 ,此重在證據之證明力,由法院就該新事實或新證據,不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷,須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑,並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決,而開啟再審程 式,當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配,並非受判 決人任憑主觀、片面自作主張,就已完足。如聲請再審之理 由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯,或對原確定判決 採證認事職權之適法行使,任意指摘,或對法院依職權取捨 證據持相異評價,縱法院審酌上開證據,仍無法動搖原確定 判決之結果者,亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高 法院109年度台抗字第1099號刑事裁定參照)。又按不得上 訴於第三審法院之案件,除刑事訴訟法第420條規定外,其 經第二審確定之有罪判決,如就足生影響於判決之重要證據 漏未審酌者,亦得為受判決人之利益,聲請再審,刑事訴訟 法第421條,定有明文。是本條所規定者須為足生影響於判 決之重要證據,未經原確定判決審酌者,始足當之,茍業經 原確定判決審酌,或非足生影響於判決之重要證據,均不得 據以聲請再審。 三、經查:原確定判決依調查證據之結果,認定聲請人即被告張 憶琪與告訴人曾蘭惠係高中同學,聲請人明知其並無在南非 經營開採鑽石事業之友人、亦無開採南非鑽石轉賣至東南亞 之投資,竟意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意, 先於106年3月15日以通訊軟體LINE向曾蘭惠表示有投資訊息 ,嗣相約見面後,聲請人續向告訴人佯稱其在南非經營開採 鑽石事業之友人,現有開採南非鑽石轉賣至東南亞之投資, 投資2至3年可獲利20至30%等語,使告訴人陷於錯誤,誤信 聲請人所佯稱之內容為真實,分別於106年4月7日、106年4 月11日,匯款60萬元、140萬元至聲請人之聯邦商業銀行帳 戶(帳號:000000000000號,下稱本案聯邦帳戶),聲請人 得款後逕將該等款項作為他用,並未用以投資南非鑽石事業 等事實,所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪,認聲請人 上訴否認犯罪,並不可採,其上訴為無理由,應予駁回確定 在案。有本院112年度上易字第1627號刑事判決在卷可稽, 合先說明。 四、本件不合於刑事訴訟法第421條再審事由,說明如下:  ㈠聲請人雖以其確實有將告訴人所交付200萬元,交予其表弟周 昱德投資南非鑽石事業,其也是被周昱德騙,有證人劉謙君 及聲證二陳述書可為證據,但上訴審未依聲請人之聲請傳喚 證人劉謙君,亦未審酌所提出聲證二陳述書此等有利聲請人 之重要證據,為此聲請本件再審。然查:第一審判決經傳喚 告訴人曾蘭惠、證人周昱德到庭作證,及比對卷附聲請人與 告訴人二人在通訊軟體LINE之對話紀錄,說明本案告訴人誤 信聲請人之言,交付200萬元投資南非鑽石事業一事,難認 與證人周昱德相關。且說明:倘被告(即聲請人)自始即無訛 詐之意,依其所辯,其當時既係經表弟周昱德告知有此鑽石 投資、再將此投資訊息分享給告訴人,被告理當將表弟周昱 德介紹與告訴人相識並共商本案投資事宜,豈有反隱匿周昱 德之人事,先向告訴人聲稱為「其在南非有經營開採鑽石事 業之友人」,於被訴後方改稱為「周昱德」之理?是被告所 辯:當時是被告表弟周昱德告知有此鑽石投資,被告再將此 投資訊息分享給曾蘭惠云云,並不足採(詳見第一審判決理 由二、㈠、㊁、⒈、⒉部分)。  ㈡原確定判決除引用第一審判決之證據及理由外,就聲請人於 第二審向本院聲請傳喚證人劉謙君認並無調查之必要,及就 聲請人所提劉謙君手寫信函(即前開聲請意旨之「聲證二陳 述書」)如何不足為被聲請人有利之認定,於理由中特說明 :「對照被告同時提出周昱德的存證信函,被告與周昱德處 理的債務糾紛,始終是108年8月間被告投入ICC平台的485萬 元,在ICC宣布倒閉後,雙方應如何善了的事,上開文件完 全沒有提到所謂南非鑽石開採的投資,更沒有提到被告於10 6年4月間交付200萬元現金給周昱德的事,而劉謙君手寫信 函也只重申周昱德的爸爸聯繫被告的爸爸促成雙方簽立上開 和解書,過程中沒有暴力脅迫的行為,該信函也從未提到與 告訴人之本案投資款及其投資項目,自難認為此等文件是與 本案有關的事證,或據以證明被告對周昱德提告就是因為本 案或包含本案投資款,或劉謙君亦知悉與本案有關的事情等 節,是本院認無傳喚劉謙君到庭作證之必要,此等書證依然 無法作為對被告有利之認定。」(原確定判決理由三、㈡、⒉ )。而原確定判決認聲請人係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪,駁回聲請人之上訴,維持第一審之有罪科刑判決,係屬 不得上訴於第三審法院之案件,揆諸前揭說明,原確定判決 就是否傳喚證人劉謙君及劉謙君所出具之聲證二陳述書等證 據,認均無調查之必要,已於判決中詳加說明理由審酌如上 ,聲請人仍執前詞否認犯罪並認有調查之必要,請求依刑事 訴訟法第421條規定准予再審,並無理由。  五、其他聲請意旨及所提證據,亦不合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定,說明如下:   ㈠原確定判決已認定本件告訴人係受聲請人之詐騙而交付所謂 南非鑽石投資事業之投資款200萬元,已如前述。且第一審 及本院原確定判決,就被告於歷審所辯其有將告訴人投資20 0萬元交予周昱德投資南非鑽石事業,其主觀上並無詐欺犯 意等否認犯罪之辯解,如何不可採信,亦依卷內證據逐項詳 予指駁論述,且無何違背經驗法則及論理法則之處。至聲請 人所辯其係遭周昱德詐騙,投資周昱德千萬元以上,包含告 訴人所交付之200萬元,自己也是被騙,後來也對周昱德提 告,是因為時效關係,周昱德才被不起訴云云。惟查:即使 聲請人遭周昱德詐騙達千萬元以上,然周昱德於第一審到庭 時否認此情,且遍查全卷,並無任何證據足以證明聲請人投 資周昱德之事由,與其向告訴人所稱之南非鑽石投資事業有 關。本院再審酌告訴人於再審程序時到庭稱:「(妳認識張 憶琪的表弟周昱德嗎?)不認識,是開庭才有聽到張憶琪提 到表弟周昱德,她的表弟周昱德跟我的投資也沒有關係。」 、「(如果妳交給張憶琪去南非投資鑽石的二百萬元,她交 給她的表弟周昱德去投資,這樣妳同意嗎?是不是妳沒有被 騙。)我不同意,因為她遊說我去投資南非鑽石時完全沒有 提到表弟周昱德,她講的是南非的同學,而且她跟周昱德的 投資糾紛是108年的事前,我跟被告的投資是106 年的事情 ,我覺得這兩件事情沒有關係,且她跟我講的是南非的同學 ,完全沒有提到親戚或是表弟周昱德」等語(詳本院卷附11 3年11月4日訊問筆錄)。是既無證據證明聲請人向告訴人所 收取之200萬元,有真正參與或投入任何與南非鑽石開採有 關之投資事業,則其當初以有管道可以投資南非鑽石事業、 獲利很高為由,收取告訴人之投資款200萬元,即係刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所指之「施用詐術」,與其是否有遭 周昱德詐騙無關。綜上說明,聲請意旨所提前開聲證六、聲 證七之檢察官不起訴處分書及聲證八之高檢署再議駁回處分 書等件,均不足以推翻原確定判決所認定之前開犯罪事實。  ㈡再依原確定判決所認定之犯罪事實,聲請人向告訴人佯稱其 有管道,可以透過南非友人、親戚投資當地鑽石開採事業, 獲利很高云云,而向告訴人詐得200萬元,然聲請人並未將 告訴人之投資款實際投入任何與南非鑽石開採之有關事業, 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。故即使聲請人因 遭周昱德詐騙,而將自告訴人處所收受之投資款200萬元交 予周昱德,對告訴人而言,仍成立本案詐欺取財犯行,已如 前述。而聲請人所提劉謙君書立之「聲證二陳述書」,有關 劉謙君於110年3月3日晚間所見聞聲請人與周昱德和解時, 聲請人是否有表示其交予周昱德之投資款1,000萬元有包含 告訴人投資之200萬元,及此部分內容是否真正,自均無解 於聲請人有犯本案詐欺取財罪。故依形式上以觀,劉謙君所 書立「聲證二陳述書」之內容即使為真,仍不足以推翻或動 搖原確定判決所認定之以上犯罪事實。揆諸前開說明,聲請 意旨所主張之「證人劉謙君」、「聲證二陳述書」,均不具 新規性及顯著性,非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之 「新事實」、「新證據」,併此說明。    ㈢至聲請意旨又以原確定判決就聲請人係如何將200萬元交予周 昱德之經過,對於卷內有利聲請人之證據均不予採信,即為 聲請人不利之認定,採證實過於嚴苛云云。然查:第一審及 原確定判決經綜合剖析全卷證據,已詳加說明證人馮欣盈之 原審證詞,並無從為有利被告之認定(第一審判決理由二、 ㊁、⒉、⑵至⑷;原確定判決理由三、㈡、⒈)。聲請再審意旨仍 爭執證人馮欣盈之原審證詞或聲請人之原審陳述(聲證三: 第一審之筆錄),自係對原確定判決採證及認事濫肆爭辯, 亦非適法之再審事由。   ㈣再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定,所謂輕於原判決所 認罪名係指與原判決所認罪名比較,其法定刑較輕之相異罪 名而言,至於宣告刑輕重乃量刑問題,不在本款所謂罪名之 內。又法院若有量刑違背法律原則(如量刑違反罪刑相當原 則、比例原則或違反裁量內部性界限之拘束)等情形時,屬 原確定判決有無違背法令之範疇,為是否循非常上訴途徑救 濟之問題(參照最高法院99年度台抗字第1024號、第213號 裁定意旨)。又法院對於有罪被告之科刑,應符合罰刑相當 原則,使輕重得宜,罰當其罪,是以刑法第57條明定科刑時 ,應審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項,以為科刑 輕重之標準,並賦予法院裁量權。換言之,刑之量定,屬法 院依職權裁量之事項,法院於科刑時,固應注意刑法第57條 所定事項,於審酌一切情狀後,於法定刑範圍內衡量刑度, 如本於裁量權而為刑之宣告,並未逾越法定刑之範圍,又無 違法或其他不當之情事,尚難遽指有何適用法律不當。再者 ,被告犯罪後是否與被害人達成和解、有無賠償被害人所受 損失(即被告犯後態度),雖為科刑審酌事項,惟刑之量定, 係法院本於裁量權,於個案中參酌刑法第57條所列事由,予 以量定,屬綜合各項法定事由之具體衡量過程(如參酌與被 害人之關係、造成損害之輕重有別),法院於判決量刑理由 內,縱未敘明某項量刑參考事由,自難謂法院上開裁量之行 使,有何違法或不當。查:本案第一審判決於量刑時已以行 為人之責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定 刑度內,酌量科處有期徒刑10月之刑,並無偏執一端,致明 顯失出失入情形,自不得指為不當或違法。而原確定判決均 引用第一審之理由,認聲請人上訴否認犯罪並不可採,而駁 回其上訴,核無不合。至聲請人於本案所為,另有民事賠償 責任之問題,故聲請人於刑事判決確定後,與被害人達成民 事上和解,為其應負之民事賠償責任,自與已確定之刑事判 決之罪名認定及量刑審酌等依據無關,亦不得據此聲請再審 。綜上說明,聲請意旨所提上開聲證四調解委員調解單、聲 證五之第二審審判程序筆錄、聲證九調解筆錄等件,均非適 法之聲請再審事由。 六、綜上,本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料,核與刑   事訴訟法第421條、第420條第1項第6款得聲請再審之要件不 合,而無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第一庭  審判長法 官 周煙平                    法 官 吳炳桂                    法 官 孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 蔡於衡 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日

2024-11-11

TPHM-113-聲再-328-20241111-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32623號 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 楊宗秦 債 務 人 林淑娟 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾柒萬伍仟貳佰參拾元,及 自民國一百一十三年八月六日起至清償日止,按年息百分之 六點四四計算之利息,暨自民國一百一十三年九月七日起至 清償日止,其逾期在六個月以內部分,按上開利率百分之十 ,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違約 金,每次違約狀態最高連續收取期數為九期(以每月為一期) ,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實,詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議,應於本命令送達後20日之不 變期間內,不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32623-20241108-1

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1836號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴晁慧 上列被告因毀棄損壞等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第20368號),經被告於準備程序中自白犯罪(113年度易字第23 29號),逕以簡易判決處刑如下:   主  文 丙○○犯毀損罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第3-4行「丙○○因與東 方足園有限公司及乙○○間有薪資糾紛」更正為「丙○○因與東 方足園有限公司及該公司實質管理人乙○○間有薪資糾紛」、 第6-7行「使裝潢有凹痕而致生損害於東方足園有限公司」 更正為「使裝潢有凹痕,致該物外觀功能之效用減損,而致 生損害於東方足園有限公司」、第7-9行「用手沾血在店面 玻璃窗外寫上『非法解雇、拖欠薪水』等文字,恫嚇在店內之 乙○○」更正為「以前揭毀損裝潢與用手沾血在店面玻璃窗外 寫上『非法解雇、拖欠薪水』等文字,以此加害財產、身體、 名譽之事恫嚇在店內之乙○○」;證據部分增列「被告丙○○於 本院準備程序之自白」、「本院電話紀錄表」外,其餘均引 用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第354條毀損他人物品罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。  ㈡被告上開恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行,均係於同一地 點及密接時間所為,實行行為具有局部同一,且均係出於被 告因認東方足園有限公司積欠薪資,進而毀損上開公司物品 及恫嚇該公司實質管理人等目的,應評價為一行為,而被告 以一行為同時觸犯上開2罪,屬想像競合犯,依刑法第55條 前段規定,應從一重之毀損他人物品罪處斷。起訴意旨認應 予分論併罰,容有違誤,併予敘明。      ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以理性、和平方式 解決勞務紛爭,竟恐嚇他人、毀損他人物品,且迄未賠償告 訴人東方足園有限公司、乙○○所受損害,所為應予非難;惟 斟酌被告坦承之犯後態度,毀損情節輕微,兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、所生危害,暨其於本院審理時自陳大學 畢業之教育程度、目前無業、無收入、無未成年子女、須扶 養雙親等家庭經濟生活狀況(見本院易字卷第62頁)及無前 科之素行等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知有 期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本 )。 本案經檢察官廖志國提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          刑事第八庭  法 官 傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 廖春玉 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 【刑法第305條】 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第20368號   被   告 丙○○ 女 38歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○街000巷0號5樓之2             居臺中市○區○○路0○000號3樓之9             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○前任職於址設臺中市○○區○○路0段000○00號1樓由丁○○經 營之東方足園有限公司(店名為東方足園足體養生按摩館)」 ,於民國112年8月4日離職,丙○○因與東方足園有限公司及 乙○○間有薪資糾紛,竟基於恐嚇及毀損之犯意,於112年8月 6日凌晨,在該按摩館1樓外,持不明物體毀損騎樓樑柱之裝 潢,使裝潢有凹痕而致生損害於東方足園有限公司,丙○○又 持玻璃碎片刮傷頸部後,用手沾血在店面玻璃窗外寫上「非 法解雇、拖欠薪水」等文字,恫嚇在店內之乙○○,使其心生 畏懼。 二、案經東方足園有限公司與乙○○委任陳嘉樂律師告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告否認上接犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述 被告持不明物體破壞1樓梁柱後,持碎片自殘,再於玻璃門上書寫「非法解雇、拖欠薪水」等文字,使其心生畏懼等事實。 3 監視器錄影畫面截圖及現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告丙○○所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354 條之毀損等罪嫌。被告涉犯上開2罪間,犯意各別,行為互 異,請分論併罰。至告訴意旨另認被告在玻璃門上書寫「非 法解雇、拖欠薪水」等語,使在店內之告訴人乙○○因此不敢 下樓,妨害其自由通行之權利,涉嫌刑法第304條第1項之強 制罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯 罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,最高法院30年度 上字第816號判決先例可資參照。經查,告訴人乙○○於偵查 中自承被告書寫文字時伊在店內,是助理告知才知情,則被 告並未直接對告訴人乙○○實施強暴脅迫行為,則難認其有妨 害告訴人乙○○下樓離開之權利。應認此部分犯罪嫌疑不足, 惟此部分因與上開起訴恐嚇罪部分,屬一行為同時觸犯二罪 名之想像競合犯,有裁判上一罪之關係,為起訴效力所及, 法院自得併予審理,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  26  日                檢 察 官 廖志國 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  13  日                書 記 官 林淑娟 所犯法條   中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-11-07

TCDM-113-簡-1836-20241107-1

台上
最高法院

請求使用著作權權利金

最高法院民事判決 113年度台上字第1449號 上 訴 人 統達電腦股份有限公司 法定代理人 周再旺 訴訟代理人 林淑娟律師 被 上訴 人 康新民 上列當事人間請求使用著作權權利金事件,上訴人對於中華民國 113年5月30日智慧財產及商業法院第二審更審判決(112年度民 著上更二字第3號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決廢棄,發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前 繫屬於法院之智慧財產民事事件,依該法第75條第1項前段 規定,應適用修正前之規定,先予敘明。 二、本件被上訴人主張:伊為「TCAM/TURBOCAD電腦輔助繪圖系 統」(下稱輔助繪圖軟體或TURBOCAD,軟體代號【詳原判決 附件一,下同】甲1)、「TCAM/WIRECUT線切割軟體系統(W TCAM)」(下稱線切割軟體或WTCAM),軟體代號乙1,與甲 1合稱系爭軟體)電腦程式著作(下合稱系爭著作)之著作 人,於82年7月30日、同年12月10日分別與上訴人簽訂著作 財產權授權證明書(下合稱系爭授權契約),將系爭著作之 著作財產權授權上訴人行使,上訴人應按月給付伊獨家授權 月費(下稱月費)新臺幣(下同)5萬3,230元及按季給付銷 售額10%比例即22萬4,505元之銷售權利金(下稱權利金,與 月費合稱授權費用)。上訴人自102年7月起未給付月費及權 利金,經伊於105年10月20日終止系爭授權契約,自應給付 至契約終止前即同年月19日止之授權費用合計502萬8,247元 (下稱系爭授權費用)等情。爰依系爭授權契約約定,求為命 上訴人給付系爭授權費用並加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決(被上訴人逾上開請求部分,經判決駁 回確定,不予贅述)。 三、上訴人則以:被上訴人受僱擔任伊研發部經理期間,由伊出 資開發甲1、乙1軟體之DOS版,依序於76年、81年間開發完 成,伊目前銷售之系爭軟體為被上訴人88年以後重新撰寫之 WINDOWS版,依當時著作權法規定,系爭著作之著作財產權 均歸伊所有。又被上訴人於授權期間,另授權訴外人圓達資 訊有限公司(下稱圓達公司)重製販賣與系爭著作相同軟體 之TaniCAD/TaniCAM產品(軟體代號依序為丙1、丙2,下合 稱Tani產品),侵害伊權利,伊對被上訴人之損害賠償債權 517萬2,205元得與被上訴人之請求抵銷等語,資為抗辯。 四、原審維持第一審所為被上訴人上開部分勝訴之判決,駁回上 訴人該部分之上訴,係以:  ㈠被上訴人為系爭著作之著作財產權人,上訴人則取得系爭軟 體及系爭軟體Windows版之著作財產權。  ㈡Tani產品與系爭軟體、系爭軟體Windows版非相同或實質相似 ,乃系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作:  ⒈所謂實質相似,包含量與質之相似,關於輔助繪圖軟體部分 ,TwinCAD(軟體代號甲2)與丙1之執行檔檔案分別為6.17M B、6.35MB(若精準以1024KB=1MB換算,約為6.207MB)左右 ,兩者檔案大小及主程式內存之程式碼行數不同,不具量之 相似。又甲2須適用在Windows 95以上之作業系統,被上訴 人推出之新產品TaniCADv3.4(軟體代號丙1.1)則須適用在 Windows 2000以上之作業系統,不同的作業系統有不同的AP I、指令等特性,甲2程式無法安裝在新版本之作業系統,必 須另行購買適用新版本作業系統之丙1.1,該攸關程式能否 正常執行之原始碼應為丙1.1電腦程式著作重要內容,與甲2 之原始碼有重要差異,不具質之相似,丙1與甲2並非相同或 實質相似。同理,甲1、甲2分別為DOS、Windows作業系統之 產品,甲2無法安裝在DOS作業系統上使用,該攸關能否於Wi ndows作業系統正常運作之原始碼為甲2電腦程式著作重要內 容,與DOS版甲1之原始碼有重要差異,不具質之相似,丙1 與甲2既非相同或實質相似,則丙1自亦與甲1非相同或實質 相似。另Windows版甲2就上開能否正常運作之原始碼,有新 的原創性而為獨立之創作,應為DOS版甲1之改作著作。且依 被上訴人所提「TaniCADV3.4重要改善要點記錄」之記載, 被上訴人因甲2不敷業務使用,自行開發新增支援CHM格式線 上說明檔等多項功能之丙1.1,具有原創性而為獨立之創作 ,則丙1自為甲2從舊Windows升級至新Windows之改作著作, 而甲2復為甲1從DOS版升級至Windows版之改作著作,足以推 知丙1亦為甲1之改作著作。  ⒉線切割軟體雖為獨立之軟體,但須在輔助繪圖軟體平台上始 能運作執行,被上訴人為配合丙1.1平台另行推出TaniCAM/W ireCutv3.4(軟體代號丙2.1),相較於舊版WTCAMV3(軟體 代號乙2),新增快數整理圖元、角落處理、無線頭加工、 預防變形、無屑加工、斜度加工、其他強化功能及選配,上 開攸關程式得否正常執行之原始碼為丙2.1電腦程式著作重 要內容,與舊版乙2之原始碼有重要差異,不具質之相似, 由此可知丙2與乙2並非相同或實質相似。又乙1、乙2分別以 DOS版甲1、Windows版甲2為平台,不同平台有不同的API、 指令等特性,二者之原始碼存有重要差異,上訴人亦知悉乙 1如未隨Windows作業系統升級,便無法正常使用,足見乙1 與乙2存在重要差異,不具質之相似,丙2既與乙2並非相同 或實質相似,則其自亦與乙1非相同或實質相似。上訴人固 謂TwinCAD與TaniCAD之功能相同或相似,構成相同或實質近 似云云。然具相同功能之兩套程式,本可以不同撰寫方式或 不同程式語言予以表達,尚難徒憑使用功能相同或相似遽認 二者程式之原始碼為相同或實質相似。再者,乙1係DOS版甲 1平台之線切割軟體,乙2為被上訴人配合Windows版甲2開發 之線切割軟體,兩者之原始碼因搭配平台不同而有重要差異 ,乙2具原創性而為獨立之創作,為乙1之改作著作。又為   配合丙1.1平台及解決舊版乙2功能不敷使用之問題,自行開 發適用於丙1.1及新增提供32位元版本的TaniNC取代原來16 位元的NcEdit進行NC編輯傳輸等多項功能之丙2.1,相較於 乙2,具原創性而為獨立之創作,則丙2自為乙2之改作著作 ,而乙2復為乙1之改作著作,足以推知丙2亦為乙1之改作著 作。上訴人所提被上訴人丙1.1指令參考手冊及軟體說明等 證據,均不足證明Tani產品僅為系爭著作或系爭著作Window s版相同軟體之更名而非改作。 ㈢被上訴人於82年7月30日就輔助繪圖軟體先後與上訴人簽訂3 份著作財產權授權證明書,該等授權契約並未就甲1為專屬 授權,僅將TURBOCAD程式之重製等部分權利為獨家授權,惟 未禁止被上訴人自行行使授權項目之權利或將授權範圍及於 與甲1非相同或實質相似之軟體。另被上訴人於同年12月10 日就線切割軟體與上訴人簽訂之著作財產權授權證明書,僅 將WTCAM程式之重製、WTCAM之再授權及國內外行銷等權利獨 家授權予上訴人,並未及於與乙1非相同或實質相似之軟體 ,且未禁止被上訴人自行行使上開授權項目之權利。且著作 權登記簿(下稱系爭登記簿)記載被上訴人僅將系爭著作之 重製權專屬授權予上訴人,未包括改作權,被上訴人自有將 系爭著作或系爭著作Windows版改作之權利。  ㈣Tani產品與系爭軟體、系爭軟體Windows版並非相同或實質相 似,乃系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作,被上訴 人將Tani產品交由圓達公司販賣,尚無違反兩造間授權契約 之約定,上訴人無損害賠償債權517萬2,205元可與本件請求 相抵銷。 ㈤綜上,被上訴人為系爭著作之著作財產權人,其依系爭授權 契約之約定,請求上訴人給付系爭授權費用502萬8,247元及 法定遲延利息,為有理由,應予准許等詞,為其判斷之基礎 。 五、按修正前智慧財產案件審理法第8條第1項規定:「法院已知 之特殊專業知識,應予當事人有辯論之機會,始得採為裁判 之基礎」。智慧財產權事件涉及跨領域之科技專業知識,法 院審理是類訟爭事件,就自己具備與事件有關之專業知識, 或經技術審查官為意見陳述所得之專業知識,而擬採為裁判 基礎者,自應依上開規定,將所知與事件有關之特殊專業知 識對當事人適當揭露,令當事人有辯論之機會,以保障當事 人之聽審權及衡量有無再為其他主張或舉證之必要,避免造 成突襲性裁判及平衡保護當事人之實體及程序利益。原審雖 以甲2與丙1之執行檔檔案大小不同、主程式內存之程式碼行 數有所差異,不具量之相似,及攸關作業系統或程式能否正 常執行或運作之原始碼有重要差異,不具質之相似,進而推 認Tani產品與系爭著作非相同或實質相似,且具原創性,而 為系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作。惟綜觀原審 在準備程序及言詞辯論時,均未就法院已知而擬採為裁判基 礎之特殊專業知識加以適當揭露,並令當事人為充分辯論, 即遽執為不利於上訴人之論斷,其所踐行之訴訟程序,難謂 無重大瑕疵。 六、次按「改作:指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法 就原著作另為創作」,又「就原著作改作之創作為衍生著作 ,以獨立之著作保護之。衍生著作之保護,對原著作之著作 權不生影響」。著作權法第3條第1項第11款及第6條分別定 有明文。改作係就原著作「另為創作」,自須在原著作之外 ,加入新的精神創作,故將原著作改作成為著作權法所稱之 「衍生著作」,除仍須保有原著作之成分或特徵外,所另加 入之新的創作須與原著作得以區辨,且改作而成之衍生著作 ,僅就「另為創作」部分享有衍生著作權,不及原著作之創 作部分(原著作之著作權不受影響),其與原著作各自獨立 ,均受著作權法之保護,改作後之著作併存原著作之著作權 及衍生著作之著作權二種獨立之權利,衍生著作權人利用自 己改作之衍生著作,不免涉及原著作之內容或特徵,如未徵 得原著作財產權人同意或授權即為利用,仍對原著作之著作 權構成侵害。查被上訴人為系爭著作之著作財產權人,Tani 產品為系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作,為原審 認定之事實,則Tani產品應尚保有系爭著作之成分或特徵。 被上訴人將Tani產品交由圓達公司重製販賣,是否全然不會 涉及上開成分或特徵部分之重製,非無疑問。次查兩造於82 年7月30日就輔助繪圖軟體訂立3份著作財產權授權證明書, 第1份內容記載被上訴人將關於TURBOCAD程式之複製等權利 授與上訴人行使,第2份及第3份內容則記載被上訴人將關於 TURBOCAD程式之複製等著作財產權「獨家授權」上訴人利用 ,被上訴人並保證不將此著作之著作財產權全部或部分,讓 與他人及設定質權(見原審更二審卷㈡第55至59頁);兩造 於同年12月10日另就線切割軟體簽訂著作財產權授權證明書 ,其內容載明被上訴人將WTCAM程式之重製等著作財產權「 獨家授權」上訴人利用,被上訴人並保證不將此著作之著作 財產權全部或部分,讓與他人及設定質權(見原審更二審卷 ㈡第61頁);再參諸系爭登記簿記載被上訴人於82年7月30日 、同年12月10日分別將輔助繪圖軟體、線切割軟體之重製權 「專屬授權」予上訴人,亦有系爭登記簿在卷可稽(見原審 更二審卷㈠第491、493頁),則關於輔助繪圖軟體(TURBOCA D)程式之重製權,被上訴人究竟對上訴人為一般授權、獨 家授權或專屬授權?另就線切割軟體(WTCAM)程式之重製 權,被上訴人究對上訴人為獨家授權或專屬授權?似均有未 明,倘為獨家授權或專屬授權,被上訴人似均不得再行授權 第三人重製系爭著作。果爾,被上訴人縱專有將其著作改作 成衍生著作之權利,然其將系爭著作之改作著作(衍生著作 )即Tani產品交由圓達公司重製銷售,如未取得系爭著作重 製權獨家授權或專屬授權之上訴人同意,能否謂對上訴人之 權利並無侵害?上訴人抗辯對被上訴人有損害賠償債權存在 並為抵銷之抗辯,是否毫無足取,即非無研求之餘地。原判 決徒以被上訴人僅將系爭著作重製權專屬授權予上訴人,未 及於改作權,遽認被上訴人授權圓達公司重製銷售Tani產品 ,未違反系爭授權契約,進而為上訴人不利之判決,亦有可 議。上訴論旨,執以指摘原判決不當,聲明廢棄,非無理由 。 七、據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 最高法院智慧財產民事第一庭      審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書 記 官 賴 立 旻 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1449-20241107-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.