Know99判決書

搜尋結果：林皇君

共找到 218 筆結果（第 121-130 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4765號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉佳朋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37110號；本院原案號：113年度中簡字第2837號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉佳朋基於毀損之犯意，於民國113年5月13日4時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段000號即告訴人許竣翔所經營之「惟翔地政士事務所」前，以紅色噴漆潑灑在該屋鐵捲門上，毀損該屋鐵捲門之外觀美觀功能，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-4765-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3050號原告陳正揚 (年籍資料詳卷) 被告賴坤成 (年籍資料詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3434號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3050-20241231-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第575號原告鄭博仁 (年籍資料詳卷) 被告黃國鋒 (年籍資料詳卷) 上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第1984號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-112-交附民-575-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4773號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖炫評林廷蒼李家漢上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17592號；本院原案號：113年度中簡字第1315號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖炫評、林廷蒼（原名林偉翔）及李家漢於民國112年9月15日2時許，前往臺中市○○ 區○○路0段000號之超級巨星KTV河南店112包廂唱歌飲酒，告訴人即超級巨星KTV河南店之公關人員黃家駿於稍後亦一同加入唱歌飲酒。告訴人於同日8時19分許，向被告3人收取費用時，與被告3人發生爭執。被告廖炫評基於傷害之犯意，在包廂內持酒瓶毆打告訴人之臉頰。告訴人步出包廂，在超級巨星KTV河南店門口等待計程車。被告廖炫評承前傷害之犯意並與被告林廷蒼、李家漢基於犯意之聯絡，3人從包廂追出，被告廖炫評在門口前出拳毆打並腳踹告訴人之後背及肩膀等部位，被告林廷蒼則出拳毆打告訴人，被告李家漢則拉扯告訴人之頭髮，致使告訴人受有顏面部多處擦挫傷之傷害，因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告3人係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-4773-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2486號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘銘順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2426號），本院判決如下：　　主　　文潘銘順犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆捌壹伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠事實部分：　　⒈犯罪事實欄一第3行有關「112年度毒偵字第690號」之記載，更正為「112年度毒偵緝字第207號」。　⒉同欄倒數第3行有關「（驗餘淨重0.71公克）」之記載，補充更正為「（毛重0.71公克，驗餘淨重0.4815公克）」。　㈡證據部分補充：　⒈本院113年度聲搜字第1771號搜索票。　⒉臺灣臺中地方檢察署民國113年6月4日鑑定許可書。　⒊查獲現場及扣案第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組之照片。　⒋上開扣案物。二、查被告潘銘順前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第786號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，被告抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第852號裁定抗告駁回確定，嗣經送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月9日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行起訴，即屬適法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之減輕或免除其刑規定，係因犯該條例第4條至第8條、第 10條或第11條之罪之行為人，向調查或偵查犯罪之機關或公務員具體提供其本案毒品來源者之資訊及犯罪事實，使偵查機關透過被告提供確實資訊，知悉而啟動調查或偵查，並據以查獲該共犯或正犯之犯行，有助於擴大查緝毒犯、遏止毒品犯罪，乃賦予毒品犯罪之行為人享受減輕或免除其刑之寬典（最高法院113年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告固於113年6月6日警詢時陳稱本案施用毒品係於同年5月31 日向通訊軟體LINE暱稱「政」之胡文政購買，然員警於被告供述前已掌握上情，並於該日22時38分許在臺中市○○區○○○ 街000號攝得被告向胡文政購買毒品之照片，並經被告於同年6月6日警詢時檢視前開照片確認屬實，是胡文政為警查獲與被告之供出毒品來源間，顯欠缺先後及相當之因果關係，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告本案犯罪之動機、手段，犯罪後坦承犯行之態度，自述高中肄業之智識程度、從事水電工工作，經濟狀況勉持之生活情況 (見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4815公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果為第二級甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130 600197號鑑驗書附卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，確為違禁物無訛，除於鑑驗時已用罄滅失不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。　㈡扣案之吸食器1組，為被告所有且係供施用毒品使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2426號　　被　　　告　潘銘順　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘銘順前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第690號為不起訴處分確定。詎其猶未知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月5日23 時許，在其位於臺中市○○區○○路00巷0號住家內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱後，吸食燃燒後煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌毒品案件，經警於113年6月6日7時12分許持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至其上址住處執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.71公克)及吸食器1組。復經徵得其同意，於同日8時5分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘銘順於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：B000000 00)、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600197號鑑驗書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月9日執行完畢釋放等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可憑，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，依法應予追訴、處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告施用前持有第二級毒品之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案吸食器1組，為被告所有且供施用安非他命所用之物品，亦請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2486-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2783號原告許睿芸 (年籍資料詳卷) 被告羅翠蓮 (年籍資料詳卷) 上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第3734號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-2783-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1433號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖江常上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43728號），本院判決如下：　　主　　文廖江常駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈犯罪事實欄一、第5行「嶺東南路某友人住處」之記載，補充更正為「嶺東南路151號3樓即其某友人住處」。　⒉犯罪事實欄一、第8行「行經臺中市南屯區嶺東路近向上路5 段」之記載，補充更正為「沿臺中市南屯區嶺東路由文山六街往向上路5段方向行駛，在接近嶺東路與向上路5段交岔路口處」　⒊犯罪事實欄一、倒數第3行「經警獲報到場處理」之記載，補充更正為「經警獲報到場處理，發現廖江常身上散發濃厚酒氣，」。　㈡證據部分補充：　⒈車輛詳細資料報表。　⒉證號查詢汽車駕駛人資料。　⒊臺中市春社派出所110報案紀錄單。　⒋酒後駕車代保管車輛領回授權委託書。二、核被告廖江常所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告前於民國108年間，因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院以108年度中交簡字第996號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，及以108年度中交簡字第1489號判決處有期徒刑3月確定，前揭各罪有期徒刑部分，嗣經本院以108年度聲字第3266號裁定應執行有期徒刑4月確定，於10 8年9月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪名、罪質均相同，且均為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性知之甚詳，且酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，酒後雖經稍事休息，仍駕車上路，且與范育唯所駕駛車輛發生碰撞，雖無人因此受傷，然所為仍非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述專科畢業之教育程度、從事工業相關工作、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43728號　　被　　　告　廖江常　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖江常前於民國108年間，因2次公共危險案件，分別經法院判決判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑4月確定，於108年9月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月16日20時許起至翌（17）日1時許止，在臺中市南屯區嶺東南路某友人住處內飲用啤酒3瓶及些許威士忌後，竟不顧大眾通行車之安全，仍於113年8月17日7時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時 30分許，行經臺中市南屯區嶺東路近向上路5段，因不勝酒力，不慎與范育唯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（雙方未受傷），經警獲報到場處理，並於同日8時1 7分許，對廖江常進行吐氣酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖江常於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人范育唯於警詢中證述之車禍情節大致相符，復有臺中市政府警察局第四分局春社派出所酒精測定紀錄表、員警職務報告、犯罪現場圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛單據影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場暨車損照片共10張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，其又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1433-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1188號原告鄭素珠居臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號 0樓被告郭軒丞（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1305號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官陳建宇法官林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳蔚中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-1188-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱西寮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26914 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文邱西寮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，與陳宥辛共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告邱西寮（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈡臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈢車牌號碼000-0000號自用小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表。　㈣臺灣臺中地方檢察署民國113年2月15日辦案公務電話紀錄表。　㈤共犯陳宥辛指認被告國民身分證影像資料。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與陳宥辛間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告接續竊取機臺內現金既遂、兌幣機財物未遂，係基於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，且行竊之時間接近、又均在同一地點接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以一攜帶兇器之加重竊盜罪。　㈣被告前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第47 6號判決處有期徒刑4月確定，於111年3月9日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第4 7條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以合法方式獲取財物，為本案竊盜犯行，侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，兼衡酌被告素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激，竊得之財物價值，犯後坦承之態度，並與告訴人李珈魁達成調解，然因被告目前在監執行故未約定給付期限，將由被告以勞作金依調解內容給付，告訴人因而尚未獲得任何賠償，此有調解結果報告書、本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參，並考量被告自述國中肄業，入監前從事臨時工作，日薪新臺幣（下同）1,100元、離婚、有子女2人（分別為26歲、8 歲），須扶養母親及出車禍之26歲小孩、8歲小孩則由親戚扶養等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。被告於本院審理時供稱：我與陳宥辛共同為本案犯行之犯罪所得為8,000元等語（見本院卷第109頁），前開犯罪所得並未扣案，被告雖已與告訴人成立調解，然尚未依照調解條件履行給付，難認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞。又卷內無證據可證被告與陳宥辛就犯罪所得之分配方式，堪認被告與邱西寮對於該犯罪所得均有事實上之共同處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告與陳宥辛宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。惟被告嗣後倘確有依調解成立內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，併此說明。　　㈡被告與陳宥辛為本案犯行所使用之工具剪及鐵棍各1支均未據扣案，且卷內無證據顯示為被告所有，本院考量上開物品均非專供犯罪使用，亦均非違禁物，且沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護並無絕對影響，為免執行困難，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26914號　　被　　　告　邱西寮　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱西寮前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第476號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年3月9日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年7月 25日0時25分許，在臺中市○○區○○街000號旁由李珈魁經營之娃娃機店內，與陳宥辛(所涉竊盜犯嫌，另提起公訴)共同基於竊盜之犯意聯絡，由邱西寮持客觀上足以作為兇器使用之工具剪(未扣案)，將李珈魁管領之機台3台鎖頭破壞後，再由陳宥辛竊取機台內現金新臺幣(下同)8000元；另由陳宥辛持客觀上足以作為兇器使用之鐵棍(未扣案)，著手欲將該處由李珈魁管領之兌幣機鎖頭撬開(毀損器物部分，均未據告訴)而不遂，陳宥辛與邱西寮共乘車牌號碼000-0000號自用小客車(懸掛ALU-8581號車牌)逃離現場。嗣李珈魁發現遭竊而調閱監視器錄影畫面並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經李珈魁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告及本署檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱西寮於偵查中之自白自白全部犯行。 2 證人即另案被告陳宥辛於偵查中之證述。佐證被告與證人陳宥辛共犯竊盜經過之事實 3 告訴人李珈魁於警詢時之指訴全部犯罪事實。 4 承辦員警職務報告、現場監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，其係於密接之時間、相同之地點，利用同一機會下手行竊，顯見被告乃分別出於單一之犯意而侵害同一財產監督權，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯實質一罪之刑法第321條第1 項之第3款之加重竊盜罪嫌。被告與另案被告陳宥辛就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-3702-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2268號原告鄭素珠住彰化縣○○市○○路000巷0號被告郭軒丞住彰化縣○○鎮○○路0段00號（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1305號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號刑事判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、查被告因詐欺等案件經檢察官向本院提起公訴（即113年度金訴字第1305號）後，原告已於民國113年5月6日對被告提起刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院，由本院以113年度附民字第1188號案件（下稱前案）受理，有前案之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽。嗣於同年8月23日，原告又對被告提起本件刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院（下稱本案），亦有本案之刑事附帶民事起訴狀附卷可參。經核前案與本案之當事人、法律關係及請求均相同，而為同一事件，是原告顯係就已起訴之事件更行起訴，屬重複起訴，揆諸前揭說明，本案起訴乃不合法，應以判決駁回之。又原告雖請求本院依職權宣告假執行，然僅屬促請本院注意之性質，並非聲請之性質，毋庸併予駁回之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TCDM-113-附民-2268-20241230-1