Know99判決書

搜尋結果：林義盛

共找到 145 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第614號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉運財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9379號），本院判決如下：　　主　文劉運財駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據名稱另補充「苗栗分局公館分駐所警員黃皇誌113年9月21日職務報告」。二、核被告劉運財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、審酌被告因犯不能安全駕駛動力交通工具罪而受刑事處遇之紀錄，此次再犯之原因、動機，其無照駕駛普通重型機車、行經市區道路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 59毫克，對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9379號　　被　　　告　劉運財　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉運財於民國113年9月21日17時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000 號住處飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。嗣途經苗栗縣○○鄉 ○○街000號前，為警攔查後發現其酒氣甚濃，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時23分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.59毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉運財之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2024-11-13

MLDM-113-苗交簡-614-20241113-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第559號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何國蒼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9010號），本院判決如下：　　主　文何國蒼駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何國蒼所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、審酌被告因犯不能安全駕駛動力交通工具罪而受刑事處遇之紀錄，此次再犯之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經市區道路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，對同車乘客、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9010號　　被　　　告　何國蒼　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何國蒼自民國113年9月7日22時許至22時30分許，在臺中市區某友人住處飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年9 月8日0時30分許，從該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年9月8日1時許，行經苗栗縣苗栗市中山路與三湖道交岔路口，為警攔檢盤查，並於同日1時9分許，測得吐氣所含酒精濃度每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何國蒼於警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及員警出具之職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2024-11-13

MLDM-113-苗交簡-559-20241113-1

侵附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第16號原告 BH000-A113070 （真實姓名住址詳卷）兼法定代理人 BH000-A113070A（起訴狀誤載為BH000-A113070B，被告甲○○ 上列被告因民國113年度侵訴字第30號妨害性自主等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林義盛中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-08

MLDM-113-侵附民-16-20241108-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6609號），本院裁定如下：　　主　文甲○○撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告甲○○前經本案受命法官訊問後，認為其涉犯起訴書所載罪名均嫌疑重大，否認部分犯行，尚待傳喚同案被告陳明達及被害人A女到庭作證以釐清案情，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於民國113年8月27日處分羈押，並命禁止接見、通信及受授物件。茲因本案業於113年10 月18日調查證據完畢及辯論終結，於113年11月8日宣示判決，被告並於審判中坦承全部犯行、捨棄對前述共犯或證人之詰問權，自不再有勾串共犯或證人之虞，本院復查無積極證據足認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款或第 101條之1第1項各款之情形，是應認羈押之原因已消滅，爰依法撤銷羈押，將被告釋放。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

MLDM-113-侵訴-30-20241108-2

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6609號），本院判決如下：　　主　　文甲○○：　㈠對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年捌月。　　扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。　㈡犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。　　扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。　㈢幫助對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自稱攝影師，所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行業經檢察官追加起訴，由本院另行審結）、陳威丞（ TG暱稱「羅瀨芭」，所涉違反兒童及少年性剝削防制條例犯行業經檢察官追加起訴，由本院另行審結）均為TG「色淫師」群組之成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得知代號BH000-A113070之女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LI NE暱稱「吃貨仔」，下稱A女）有意拍攝性影像藉以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、甲○○認識。甲○○明知A女為未滿 12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張及A女自慰之影片，再徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為性交之影片。　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使用本案手機，將前開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明達、陳威丞，供其等觀覽。　㈢基於幫助對未滿14歲女子為性交、拍攝兒童性影像之犯意，於113年6月26日12時55分許，駕駛其母親（不知情）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，載送陳明達、A女及A女妹妹2人至址設苗栗縣後龍鎮龍坑里十班坑155之16號之遊桐花休閒汽車旅館501號房，繼而在房內一側看顧A女妹妹2人玩手機遊戲、避免其干擾陳明達之犯行，陳明達即基於對未滿 14歲女子為性交、拍攝兒童性影像之犯意，在房內另一側床上，徵得A女同意，先後以其陰莖進入A女口腔、陰道之方式，對A女為性交，過程中並以自備相機及手機拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張及其與A女為性交之影片。二、案經A女之母即代號BH000-A113070A之女子（下稱B女）訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第72、73、105至108頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦白承認（見偵查卷第29至47、203至205、214、215 、233至235頁；本院卷第20至22、71、110至115頁），核與同案被告陳明達於警詢及偵查中供述（見偵查卷第51至55、 61至73頁）、同案被告陳威丞於偵查中供述（見偵查卷第24 1至247、254頁）、證人A女於偵查中證述（見偵查卷第83至 93頁）之情節吻合，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（見彌封資料第一冊）、同案被告陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含有被告、同案被告陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，見彌封資料第二冊第123至19 6頁）、同案被告陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第207至233頁）、同案被告陳明達與「吃貨仔」之LINE對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第23至122 頁）、車輛詳細資料報表（見偵查卷第191頁）、車辨系統資料（見偵查卷第185頁）、遊桐花休閒汽車旅館監視器影像翻拍照片及501號房照片（見偵查卷第175至183頁）、性侵害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（見彌封資料第二冊第9至17頁）在卷可資佐證，足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪。被告於對A女為性交過程中，承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影片（見偵查卷第203、204頁；本院卷第111頁），其所為接續拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯性甚高，堪認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪，公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。㈡核被告如犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪。㈢核被告如犯罪事實一、㈢所為，係幫助犯刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪。被告以駕車載送同案被告陳明達、A女至汽車旅館，並在房內看顧A女妹妹2人玩手機遊戲之一行為，同時觸犯幫助對未滿14歲女子為性交、幫助拍攝兒童性影像等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助對未滿14歲女子為性交罪處斷。　㈣被告上開所犯對未滿14歲女子為性交、交付兒童性影像、幫助對未滿14歲女子為性交等3罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其明知A女為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應同案被告陳明達邀約，幫助其以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影像，危害A 女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予譴責非難，兼衡被告犯罪後始終坦承如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行及如犯罪事實一、㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，於本院審理時亦終能自白此部分犯行、正視己過，但因告訴人B女無意願（見本院卷第45頁），而迄未與A女及其家屬成立和解或調解、未賠償A女所受損害之態度，暨被告之品行，於本院審理時自述大學畢業學歷之智識程度，從事食品業務工作、月收入新臺幣3至4萬元、需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親、自身有睡眠及腸胃問題之生活狀況（見本院卷第115 、116頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項㈠㈡㈢所示之刑，以資懲儆。㈦就被告所犯3罪之宣告刑，本院審酌其被害人同一、侵害法益及犯罪目的類同、時間極為密接或間隔僅4日等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護之特別目的，定其應執行之刑如主文第2項所示，以期相當。四、沒收：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。　㈡扣案之ROG Phone II手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表編號2所示，見偵查卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A女性影像所用之工具，業據被告供述明確（見本院卷第111頁），亦為查獲如犯罪事實一、㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定，於主文第1項㈠㈡之獨立項宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均併予敘明。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第7項前段、第38條第1項、第5項。　㈢刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第227條第1項、第5 5條前段、第51條第5款。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-08

MLDM-113-侵訴-30-20241108-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3532號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林義盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2900號），本院裁定如下：　　主　文林義盛犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林義盛因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法　　第50條第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號1之「判決確定日期」欄應更正為「 112/11/21」、「備註」欄應更正為「（已執行完畢）」外，其餘均引用為本件之附表。　㈡受刑人林義盛所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，較早經判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國112年11月21日，而編號2之罪係在該確定日前所犯，又受刑人所犯附表編號1之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時以本件受刑人於112年4月、7 月間，涉犯2次竊盜罪，犯罪時間相隔甚近、犯罪手法相同、侵害不同財產法益等整體為非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官僅就附表所示2案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其一已執行完畢，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：受刑人林義盛定應執行刑案件一覽表。

2024-11-04

TYDM-113-聲-3532-20241104-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1186號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20590號），本院判決如下：　　主　　　文林義盛犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個（內有新臺幣壹仟伍佰元及悠遊卡壹張）沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行關於「零金包」部分更正為「零錢包」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林義盛所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該。惟念其行竊手段尚稱和平，兼衡於警詢時自述為高中肄業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、經查被告竊得之零錢包1個（內有新臺幣1,500元及悠遊卡1 張）為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第 454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20590號　　被　　　告　林義盛　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林義盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月2日上午8時56分許，在桃園市○○區○○路0巷0弄0號對面，徒手竊取謝芳珠所有並放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之零金包1個(內有新臺幣1500元及悠遊卡 1張)，得手後旋即離開現場。嗣經謝芳珠發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經謝芳珠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林義盛經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與告訴人謝芳珠於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場暨監視器畫面擷圖暨現場照片共14張及監視器光碟1片在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告林義盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-桃簡-1186-20241101-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第792號聲明異議人即受刑人李權發上列受刑人因公共危險案件執行，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因公共危險案件，經判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，受刑人於民國113年9月5日就徒刑6月部分當庭聲請易科罰金，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以113 年9月10日苗檢熙戊113執2508字第1130023856號函不准易科罰金，檢察官執行之指揮不當，請重新審核，並准予易科罰金等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第283號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，於113年8月6日確定，嗣苗栗地檢署傳喚受刑人於113年9月5日到案執行，受刑人就前揭宣告之有期徒刑，於113年9月2日以「陳述書」檢附如附表所示證據向苗栗地檢署聲請易科罰金，並於11 3年9月5日到案以言詞聲請易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官於113年9月10日以苗檢熙戊113執2508字第113002385 6號函駁回受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請等情，業經本院調取相關執行卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭苗栗地檢署函（稿）在卷可稽。　㈡觀諸前揭苗栗地檢署函文，本件執行檢察官否准受刑人聲請易科罰金之理由略以：經衡酌受刑人刑案資料紀錄，本件係受刑人涉犯酒駕案件經查獲第三犯，且另有一酒駕後案業經本署於113年7月29日提起公訴，足見受刑人法治觀念顯有不足，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動等語，核已敘明執行檢察官行使裁量權所審酌之具體情狀，其認定之「受刑人涉犯酒駕案件經查獲第三犯」、「另有一酒駕後案業經本署於113年7月29日提起公訴」等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署 113年度偵字第7206號起訴書附卷足憑，並無錯誤，所審認之上開事實亦與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具合理關連，無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，是執行檢察官本於其裁量權限，以易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量既無明顯瑕疵可指，本院自應予以尊重。　㈢受刑人雖再次提出如附表所示證據及酒癮治療證明文件、相關法律常識文件等資料，主張檢察官不准易科罰金之執行指揮不當，請求准予易科罰金。然受刑人對未成年女兒、年邁母親之扶養照顧，並無不可代替性，其罹患慢性病之身體狀況，亦與刑事訴訟法第467條規定或不能自理生活之情形有間，至承攬業務繁重更純屬個人事由，其所陳各節均無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌易科罰金是否將「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定。況受刑人前已於113年9月2日以書狀並檢附如附表所示證據、向執行檢察官陳明上開各情，而就其個人特殊事由充分陳述意見；由苗栗地檢署回復受刑人之113年9月4日苗檢熙戊113執25 08字第1130023278號函記載「關於臺端之母及女兒生活上照料部分，依臺端所述小女兒已滿17歲，母親有外籍看護照料，若仍有生活上無人照料之虞，可於入監時請求本署依法為關懷或協助安置通報」等語，亦可見執行檢察官已充分瞭解其所述情事。準此，執行檢察官程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，其裁量權之行使實難認有何違法或不當，受刑人所為指摘顯非可採。　㈣綜上說明，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，核屬執行檢察官裁量權之合法行使，並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號受刑人書狀所載證據名稱實際文書名稱 1 附件1 受刑人醫院診斷證明書大眾醫院乙種診斷書 2 附件2 苗栗農工學生證（女兒）國立苗栗高級農工職業學校學生證 3 附件3 全家戶口名簿影印本戶口名簿、戶籍謄本、苗栗地檢署相驗屍體證明書 4 附件4 母親醫院診斷證明書通霄光田醫院診斷證明書 5 附件5 受刑人勞保資料勞保職保被保險人投保資料表（明細） 6 附件6 受刑人承攬業務案件統計「113年度苗栗縣農地重劃區農水路基本設施改善工程」委託設計監造技術服務工作（開口合約）等6類工程案件統計資料

2024-10-30

MLDM-113-聲-792-20241030-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第23號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人戴嵦恩（原姓名：戴呈翰）上列聲請人因受刑人傷害案件（臺灣高等法院111年度上訴字第4 178號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第217號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴嵦恩（下稱受刑人）因犯傷害案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4178號判處有期徒刑1 年8月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後向告訴人徐紫晴（下稱告訴人）履行賠償義務即支付新臺幣（下同）30萬元、於判決確定後1年內參加法治教育4場次，於民國112年3月23日確定在案。惟受刑人未依判決所示和解筆錄內容履行賠償義務，業經告訴人具狀陳報，另就法治教育課程部分，至113年2月21日止均未參加，顯見其毫不珍惜判決所給與之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，其無正當理由拒絕履行緩刑所附負擔，確已違反判決所定應履行責任之條件，亦顯有違反刑法第74條第2項第3、8款所定負擔情節重大情形，無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯，初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第75 條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且第75條之1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第 75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。尤其，刑法第74條第2項第3款所定之命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔，於宣告緩刑前即應考量犯罪行為人實際之償還能力，避免流於形式，又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之事），倘若確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告者一時無法賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自仍有再予詳酌之必要。矧緩刑宣告目的之一，乃在使犯罪行為人尚有保持或另覓工作之機會，以便清償被害人之債權，苟若逕予撤銷其緩刑之宣告，無疑更使被害人無法獲得清償，且犯罪行為人故意遲不履行之情形，與其因事後生活陷入困境而無資力履行者，殊難等而視之。三、經查：　㈠受刑人前因犯刑法第277條第1項之傷害罪，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第703、903號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第4178號判決駁回其上訴，併予宣告緩刑4年，並命受刑人應於判決確定後1 年內，參加法治教育課程4場次，且應依附件所示之和解筆錄履行賠償義務（給付告訴人30萬元，自111年12月起按月於每月10日前給付8,000元整，至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期）。前揭判決業於112年3月23日確定，而截至檢察官聲請撤銷緩刑時（113年4月15日）為止，受刑人僅於111年12月20日、112年3月10日、112年4月20日、112年5月10日、112年7月11日、112年10月15日各給付8,0 00元，另於112年2月21日給付1萬6,000元、於112年11月19 日給付2萬元，此後均未再給付，累計給付8萬4,000元，尚有21萬6,000元未給付；被告亦未曾參加任何一場次法治教育課程。上開事實，固有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴人提出之撤銷緩刑狀、ATM交易明細截圖、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、被告提出之手機轉帳明細截圖及本院電話紀錄表在卷可稽，復為受刑人所不爭執，足認受刑人已違反刑法第74條第2項第3款、第8款所定負擔。　㈡惟就違反負擔之原因，受刑人於本院訊問時解釋稱：我去年1 0月份發生車禍，造成嬌聯公司車輛受損，要賠償350萬元，薪水被扣很多，還在職時1個月要被扣1到2萬元不等，去年1 1月被公司資遣，沒有收入，後來我用自己的車跑白牌，去年12月時我的車壞了，無法跑白牌，就又沒有收入；去年6 月到9月都沒有付款也是因為要賠償嬌聯公司，薪資不夠，1 10還是111年我也發生一次車禍，撞壞嬌聯公司的車，要賠償100萬元，當時也是從薪資扣；我的車子這禮拜就會修好，修理廠同意我分期，讓我先去工作，之後就跑車，分期償還；我沒有去接受法治教育課程是因為車子壞掉，沒有交通工具去，我有聯絡過觀護人，他說會再幫我安排時間等語。經核本院依職權調取之臺灣桃園地方檢察署112年度執護字第772號進行項目摘要表，記載受刑人於112年10月間向觀護人陳述從事送貨工作、跑花東線，於112年11月24日向觀護人陳述工作到該日離職，於112年11月29日向觀護人陳述109 年在聯鑫通運工作期間因為事故要賠公司100萬元、每月需負擔2萬元，於112年12月29日向觀護人陳述目前跑白牌車、車子有點問題可能要大修花錢，於113年1月24日以電話告知觀護人車子故障無法報到，於113年3月6日向觀護人陳述目前跑白牌車、過年前車子壞掉需要換變速箱、目前還在修車廠找二手變速箱等情；受刑人提出之臺東縣警察局交通警察隊大武交通小隊道路交通事故當事人登記聯單，顯示其於11 2年11月7日14時30分許，在台9線423.4K處，駕駛車牌號碼0 00-0000號車輛自撞護欄肇事；受刑人提出之與「蔡佳誼」L INE對話紀錄節本，顯示其於112年11月間向「蔡佳誼」表示已離職並感謝對方工作上的幫忙，受刑人向本院陳述之工作情形、經濟狀況及生活陷入困境之原因，與上開證據資料大致吻合，足認應非虛妄，則其於112年6月至9月及同年12月起未按時履行賠償義務、未參加法治教育課程，是否「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行」？已屬有疑。再者，受刑人於檢察官聲請撤銷緩刑後之113年6 月20日、113年6月24日、113年7月22日、113年8月26日、11 3年9月26日，又各給付告訴人4,000元、4,000元、8,000元、8,000元、8,000元，有受刑人提出之ATM交易明細截圖存卷可查，加上前已給付之8萬4,000元，受刑人迄今累計給付 11萬6,000元，已逾應賠償總金額1/3；另參諸臺灣桃園地方檢察署112年度執護字第772號進行項目摘要表之記載，受刑人於檢察官聲請撤銷緩刑後，除113年5月24日該次係因收受告誡函才向觀護人報到外，113年6月19日、113年7月17日、 113年8月14日均能按時報到執行保護管束，受刑人於113年5 月17日經本院傳喚亦遵期到庭說明，事後復主動具狀陳報新手機門號及居所地址。由是觀之，受刑人並無逃匿之行為或意圖，且有依和解筆錄內容賠償之誠意，與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，徒有口惠而無實際作為，受緩刑宣告後即不為任何清償甚或避不見面、斷絕聯繫管道等惡意不給付之情形，顯屬有別。受刑人既係有心且在能力範圍內儘可能賠償，非蓄意不遵守緩刑條件、欺騙法院及告訴人，生活並已逐漸回歸正軌，考量緩刑宣告之目的本在給予犯罪行為人自新之機會，並可使其保持或另覓工作，俾填補犯罪所生損害，為鼓勵勇於面對賠償責任、積極更生之受刑人，保全其工作與家庭，兼顧被害人繼續受償之權益，及告訴人在電話中向本院表示：同意暫不撤銷緩刑，我只想要他還我錢等語之意見，更不宜遽予撤銷受刑人緩刑之宣告。從而，本件受刑人違反刑法第74條第2項第3款、第8款所定負擔，未達「情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要」之程度，尚與撤銷緩刑之實質要件不符，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。四、須提醒受刑人注意者為，若受刑人於本件裁定確定後未實現承諾、按時履行賠償義務，致剩餘賠償金毫無如期給付完畢之期待可能性，且無正當理由，聲請人得再次聲請本院依法撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

MLDM-113-撤緩-23-20241029-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第19號聲請人即受判決人陳國彥上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院110年度簡上字第81號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：依據聲請人即受判決人陳國彥（下稱聲請人）所提苗栗縣○○市○○路000號苗栗客運頭份總站相片，證明本院110年度簡上字第81號確定判決（下稱原確定判決）所憑之證物密錄器錄影畫面翻拍照片【時間：110年5月17 日12時19分，地點：苗栗縣○○市○○路000號（苗栗客運頭份總站），說明：嫌疑人陳國彥以徒手揮拳方式攻擊警員陳緯帆腹部】係偽造之證物，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1 款規定聲請再審等語。二、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條規定甚明（最高法院112年度台抗字第1391號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人先前曾三次以原確定判決所憑密錄器錄影光碟或密錄器錄影畫面翻拍照片係偽造之證物為由聲請再審，第一次經本院認為無再審理由，以111年度聲再第6號裁定予以駁回；第二、三次均經本院認為聲請再審之程序違背規定，分別以112年度聲再字第5號、113年度聲再字第10號裁定予以駁回，有前揭裁定在卷可稽。聲請人今又以與前述三次聲請再審意旨相同之同一原因，為本件再審之聲請，自屬不合法且無從補正，應予駁回。本件自形式觀察，即可認聲請再審之程序違背規定，是顯無通知檢察官及聲請人到場以聽取其等意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

MLDM-113-聲再-19-20241028-1