Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4089號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳冠榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2927號），本院裁定如下：　　主　文陳冠榮所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳冠榮因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，七、數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款、第7款分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。三、經查：　㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查本院業已通知受刑人就聲請人就本案定其應執行刑之聲請表示意見，惟均未見受刑人回覆本案定刑之意見等情，有本院函（稿）、送達證書及收文資料查詢清單在卷可查，是本院業已給予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡受刑人因違反洗錢防制法案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已於民國113年7月15日執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號2所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。又受刑人所犯各罪，均經判處不得易科罰金之有期徒刑，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，爰就有期徒刑及罰金刑部分各定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4089-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4982號聲請人即被告郭子齊上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我已經坦承本案犯行，請法院給予交保等語。二、聲請人即被告郭子齊（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院於民國113年12月6日訊問被告後，認被告坦承本案詐欺等犯行，復經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，佐以被告於緝獲之初，並未坦白其所為，不無有躲避刑罰之主觀心態，考量本案尚未判決，仍有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告於本案前甫因詐欺案件，經羈押後於11 3年6月17日經具保釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻仍一再涉嫌詐欺犯行，是有事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自同日起羈押，並禁止接見通信。三、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，本案羈押原因及必要性均存在，且尚未進行審理程序，為避免國家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第11 4條所列法定停止羈押之原因，本案仍有羈押必要性，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

PCDM-113-聲-4982-20250102-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王怡華選任辯護人駱鵬年律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起延長貳月。　　理　由一、被告乙○○因妨害性自主案件，經本院前於民國113年10月15 日訊問後，坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交、同法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌，嫌疑重大。其中刑法第222條第1項之罪，為最輕本刑 7年以上之重罪，參以被告前經員警通知製作調查筆錄並未遵期到場，足認有畏罪逃亡之高度可能性。又被告於遭甲母親之男友撞見其與甲先後自麥當勞女廁走出後對之警告後，卻仍繼續對甲為性侵害行為，顯見被告主觀上縱然遭懷疑、發現所為，仍執意為之，且被告所侵犯對象為同社區之兒童，人數有2人、次數共計高達7次，現仍居住於社區中，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款反覆實施之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款規定，於113年1 0月15日裁定羈押在案。二、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月30日訊問被告後，並聽取公訴人及辯護人之意見，復依卷內各該證據資料，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交、同法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪名，嫌疑重大。再審酌被告有關前揭經本院認定之羈押原因均與先前並無不同，考量被告所涉情節及其罪名，侵害告訴人權益且危害社會治安甚鉅，且本案尚待調查釐清相關被告之抗辯是否成立，自須確保被告能配合前往醫療院所進行精神鑑定以及按時到庭接受審判，甚或將來案件確定後之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，甚或避免被告再次為相類於本案之行為，而有繼續羈押之必要，本院認本案羈押原因與必要性依然存在，是被告應自114年1月15日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-113-侵訴-158-20250102-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1003號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江文吉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1244號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第585號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹零貳肆公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 3年度毒偵字第1244號被告江文吉違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度審易字第1967號判決諭知公訴不受理在案，扣案之海洛因1包（淨重0.1054公克、驗餘淨重0.1 024公克）係違禁物，爰依刑法第38條第1、2項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，為違禁物；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦規定甚明。是欲宣告沒收之違禁物，原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。三、經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第1244號、1497號、1726號提起公訴，嗣因被告於民國113年5月23日死亡，上開案件經本院於11 3年7月17日以113年度審易字第1967號判決公訴不受理確定，有上開案號之起訴書、刑事判決、戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱無訛。而被告於前揭案件為警查獲時扣得之白色粉末1 包，經送往臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，結果檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.1054公克、驗餘淨重0.1024公克），有新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表、扣押物清單、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品無訛，且為違禁物，而其外包裝袋與殘留之第一級毒品，難以完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定併予沒收銷燬。是聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1003-20241231-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第348號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭尚謙上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第3026號），本院裁定如下：　　主　文彭尚謙之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭尚謙因犯詐欺案件，經本院以111 年度金訴字第972號判決判處有期徒刑1年(2罪)、1年1月(2 罪)、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國11 1年11月23日確定在案（以下稱前案），竟於緩刑期內即112 年12月間某日至113年1月31日，另犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣新竹地方法院於113年7月18日以113年度訴字第126號刑事判決判處有期徒刑6月，於113年8月19日確定（下稱後案）。核受刑人因上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。依上開事由所為緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺取財罪，經本院以111年度金訴字第972號判決判處有期徒刑1年(2罪)、1年1月(2罪)、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，於111年11月23日確定在案，緩刑期間為111年11月23日至115年11月22日。竟於緩刑期內即 112年12月間某日至113年1月31日，另犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣新竹地方法院於113年7月18日以113年度訴字第126號刑事判決判處有期徒刑6月，於113年8月19日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是受刑人於前案雖受有緩刑宣告，惟於上開緩刑期內，因故意犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於緩刑期間內受6月以下有期徒刑宣告確定，堪以認定。又聲請人係於後案判決確定後6月以內之113年11月1日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第2項規定相符，並無不合。　㈡本院審酌上開兩案之罪質相同（均為詐欺取財等相關犯罪），且前案於111年年11月23日確定，緩刑期間為111年11月23 日至115年11月22日，受刑人明知在前案緩刑期內，應知所警惕，戒慎其行，珍惜自新之機會，詎未能深思應遵守法治，竟於緩刑期內即112年12月間某日至113年1月31日，與同案被告楊子寧、暱稱「陳哥」之人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其法治觀念薄弱，堪認受刑人忽視本院予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，非屬偶發性之犯罪。從而，本院審酌上情，認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-撤緩-348-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第939號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥辰 (現另案於法務部○○○○○○○執行中，並寄押於同署臺北監獄臺北分監) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2820號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第783號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒捌壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳彥辰前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2820號為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2781公克），係查獲之第二級毒品，有臺北榮民總醫院112年6月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2781公克），經送檢驗結果，確含有甲基安非他命成分等情，有臺北榮民總醫院112年6月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可參，屬查獲之第二級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與殘留之第二級毒品，難以完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-939-20241231-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳希杰指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26466號），本院判決如下：　　主　文陳希杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳希杰明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年4月15日11時30分許，在新北市○○區○○路00號前，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包與少年鍾○心（00年00月生，真實姓名年籍詳卷），因鍾○心前已向員警舉報陳希杰涉嫌販賣毒品，故交易過程經員警在旁監控而屬未遂。嗣經警於113年5月7日拘提陳希杰到案，始悉上情。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者少年鍾○心於警詢時證述相符（見偵卷第38至39頁），且有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲及現場照片、監視器錄影畫面及位置照片截圖、被告與少年鍾○心間INSTAGRAM對話紀錄、臺北榮民總醫院113年4月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等附卷可參（見偵卷第40至44、47至60、62頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。被告於本院審理時已坦承犯行，且與少年鍾○心為有償交易毒品，被告亦有收到500元，足認其主觀上已有營利之意圖。另證人即少年鍾○心於警詢時證稱：我要告發被告在販賣毒品，之前我就有跟他買過，因為我朋友要買，他請我去找被告，我就有跟被告交易毒品過。故我知道被告的長相跟聯絡方式等語（見偵卷第38至39頁）。故被告與鍾○心並非熟識，僅是因鍾○心友人曾向被告購買毒品，而請鍾○心代為前往交易才認識而已，故被告辯稱其與鍾○心為朋友介紹認識，不知悉鍾○心為未成年等語，尚非無據。參以鍾○心有跟被告約好交易毒品，亦是自己前來交易，並無他人陪伴，屬相當成熟之行為，衡情被告當無從知悉鍾○心為未成年人。另被告與鍾○心之IN STAGRAM對話紀錄內容（見偵卷第59至60頁），亦僅有其等約定本案交易情形之內容而已，未見有何其他聊天之情形，亦難認雙方屬熟識或有相當之情誼可言。故本案並無積極證據足認被告知悉鍾○心為未成年人，自無應無毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品加重規定之適用，公訴意旨認被告構成上開加重規定，並未舉證證明以實其說，自不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言。因購買毒品者為協助警察辦案佯稱購買毒品，而將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受毒品之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂（最高法院110 年度台上字第3661號判決意旨參照）。查本件參酌員警提出之職務報告內容略以：員警於113年4月14日20時許接獲關係人鍾○心向警方稱本案被告有販賣毒品之意圖，經警方向鍾○心確認並無陷害教唆之情況後，遂告知鍾○心若被告確有販賣毒品之情形，警方可配合蒐證，以利打擊毒品之不法。故於被告與鍾○心相約好時間及地點後，警方兩人駕駛私家車搭載鍾○心至交易現場附近，將其放下車後警方於附近等候，因鍾○心屬未成年，若於交易當下抓捕犯嫌，可能造成鍾○心當下或事後之人身安全疑慮，故警方於一旁等候蒐證，待交易完成後再驅車前往搭載鍾○心，於其上車後立刻交付交易之毒品咖啡包。後警方調閱現場監視器及將該毒品咖啡包送驗，確認本案被告販賣毒品為事實後，向地檢署及法院聲請拘票及搜索票，於113年5 月7日執行後將被告逮捕歸案等情，此有職務報告一份在卷可參（見偵卷第61頁），故本案交易過程係由員警以鍾 ○心協助使用釣魚方式查獲被告，鍾○心於交易後立即將毒品咖啡包交付給員警，其並無購買毒品之真意，參照上開說明，被告已著手於販賣第三級毒品犯罪之實行，自應論以未遂犯。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本案第三級毒品之純質淨重並無證據證明逾法定數量，即無持有第三級毒品為販賣毒品所吸收之問題，附此敘明。公訴意旨雖認本案構成同條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪嫌云云，然被告不知悉鍾○心為未成年人等情，且本案應僅構成未遂犯，業經認定如前，故應無同條例第 9條第1項加重規定之適用，然因基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條。　　　（三）被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因本案鍾○ 心係在員警控制下完成交付，自始即無購買毒品真意而屬未遂，其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍為本案販賣毒品犯行，販賣對象為一人、數量尚屬非多，幸因員警釣魚查獲而屬未遂，所為應予非難。且被告犯後坦承犯行，然其前有詐欺之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。兼衡被告供稱之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第24 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）本案經查扣第二級毒品甲基安非他命1包，此有本院搜索票、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第25至29頁），然並無證據證明與本案販賣第三級毒品犯行有何關聯，當無須於本案中宣告沒收。（二）查本案雖屬未遂犯，然被告仍有收受鍾○心交付之500元販賣毒品價金，業據被告供述明確（見本院卷第237頁），應屬被告本案未據扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-原訴-40-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55595號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年6月20日，當庭宣示核發112年度家護字第1340 號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命乙○○不得對甲 ○○實施身體或精神上不法侵害之行為；亦不得對甲○○為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經本院於同日（20日）當庭宣示主文內容，而知悉本案保護令之內容。竟仍基於違反保護令之犯意，於112年6月24日9時許，在新北市○○區○○街00 0巷00號2樓居處，抓住甲○○手臂拉扯、推倒在地，並以腳踢踹甲○○腹部，致甲○○受有左側肩膀、腹壁及右側踝部挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方式對甲○○實施身體上不法侵害之行為，而違反本案保護令內容。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人甲○○發生肢體衝突等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，並辯稱：告訴人到我朋友家按門鈴，我朋友應門，我聽到門口有爭吵，就走出來問她為什麼來，她就動手打我，抓我臉、背、胸前，我才揮手擋她、要閃她，後來我就進去房子等警察來，她就沒有進來，我女兒一直都在門口等語。經查：　㈠被告與告訴人為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於112年6月20日，當庭宣示核發本案保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為；亦不得對告訴人為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經本院於同日（20日）當庭宣示主文內容，知悉本案保護令之內容，而仍於上開時、地，與告訴人發生肢體衝突，以及告訴人受有左側肩膀、腹壁及右側踝部挫傷之傷害等情，此據被告所不爭執（本院易字卷第22至25頁），核與告訴人於警詢中、非訟事件時、偵查中及本院審理時之指述相符，並經證人即被告及告訴人之未成年子女黃○芸（真實姓名詳卷）於警詢中、非訟事件時、偵查中及本院審理時之證述明確，另有本院112年度家護字第1340號民事通常保護令宣示筆錄（偵字卷第26頁至反面）及告訴人之新北市立聯合醫院甲種診斷書（偵字卷第11頁）在卷可稽；而被告於112年6月20日經本院當庭宣示核發本案保護令及主文內容，並經被告當庭捨棄抗告權（偵字卷第26頁），顯見被告於本案案發時，已然知悉本案保護令之諭令一情，此部分事實均堪認定。　㈡告訴人於警詢中指稱：我是昨晚在附近找到他的機車，早上請人幫我敲門，接著被告的朋友開門，我問這裡有沒有被告這個人，他朋友說沒有，但是我有看到被告的衣服及鞋子，他朋友就想把我趕出去，被告就突然衝出來，想搶我的手機不讓我報警，徒手拉倒我、還用腳踹我，之後他朋友看到警察快來時，才將被告拉進去房内，我女兒也有看到等語（偵字卷第7頁反面）；於本院通常保護令事件訊問時復陳稱：當天我要拍被告和外遇對象的照片，被告開門全身都是酒氣，看到我就推我，我抓到被告的臉，是被告先推倒我、踹我，當時女兒有在門口看到等語（偵字卷第57頁）；於偵查中亦指稱：那天我去只是想拍照證明被告跟其他女生住在一起，結果那天被告喝醉，他叫別人來幫我開門，之後被告就衝出來把我推出去，動手打我，我的左肩、左腰都會痛等語（偵字卷第52頁至反面）；於本院審理時再證稱：我們母女走了整晚，最後才找到被告的機車，但按門鈴他不開門，是樓下的阿姨叫他才開，當時是他朋友開門，我說請找乙○○，後來被告從裡面衝出來，全身酒氣，被告有拉也有推，要大力把我推出去，我們在走道上拉扯，腳踝跟手有被拉扯到，被告兩隻手抓住我（手比右手上臂、左肩靠近手臂位置），被告大力推我的時候我沒有站穩就倒下去，我在地上，被告又用腳踹我2下（左側腰部、大腿靠近髖關節位置），我女兒在外面門口看到，她整個嚇到，然後我已經進來門檻裡，被告開始動手打我，就在那邊拉扯不停，最後我們才去報警跟去新北市立聯合醫院驗傷，我在下樓時，就有感覺右腳踝會痛，當時確實有流血、小傷口等語（本院易字卷第113至117 、119頁），是告訴人對於其遭被告抓住手臂拉扯、推倒在地，並遭被告以腳踢踹腹部等情節前後大致相符，已非全然無據。　㈢再者，證人黃○芸於警詢中證稱：我母親早上詢問附近的人後，有位阿姨幫我們按門鈴、敲門，之後被告的朋友出來，我母親問說被告有沒有在裡面，並說被告有在外面養女人等，他朋友就想把我們趕走，之後被告就跑出來想搶我母親的手機，我母親被被告拉倒在地上、也有被被告踹，之後被告被他朋友拉進去，警察就來了等語（偵字卷第9頁反面）；於本院通常保護令事件訊問時復證稱：當時媽媽去敲門時，被告的朋友開門，當時他的朋友有問是誰，媽媽說她是來找被告，剛好被告有聽到聲音就出來，剛好看到我和媽媽來找他，那時被告還有叫媽媽將東西還來，都是爸爸用傷媽媽，爸爸有推、毆打媽媽，媽媽有想反抗，當下我看到媽媽受傷等語（偵字卷第57頁反面）；於偵查中亦證稱：當天我陪同告訴人去看被告是否有小三，當時被告想要把小三藏起，不想被告訴人看到，所以被告有踹、打告訴人，後來是告訴人報警，警察有到場處理等語（偵字卷第52頁反面）；於本院審理時則證稱：因為被告一直沒回來，為了證實他有住在那裡所以才去看，當天我有看到被告對告訴人動手，爸爸抓媽媽手臂、前臂，爸爸為了要拿鑰匙回去，爸爸有推媽媽，媽媽倒在地上，有爬起來到一半又被弄倒，我記得爸爸有踹媽媽的小腿前側，爸爸踹媽媽2、3下等語（本院易字卷第121至1 25頁），是證人黃○芸亦始終均證稱被告有拉推告訴人致倒地，復踢踹在地之告訴人等節，核與告訴人前開指述情節相符，參以證人黃○芸於本院審理時證稱：被告會沒有理由亂打我，但我只希望不要再見到他、不想有其他牽扯，不會因為被他打而有想讓他進去關的想法等語（本院易字卷第126 頁），是證人黃○芸與被告間親子關係較為生疏，但並無構陷被告於罪之動機，可以佐證告訴人指述情節之真實性。　㈣另參諸告訴人於新北市立聯合醫院之驗傷診斷結果為「左側肩膀挫傷無傷口瘀青、腹壁挫傷無傷口瘀青、右側踝部挫傷」，且右足背有挫擦傷口等節（偵字卷第11頁），與其指稱遭人抓住上臂推、拉在地後再遭踢踹後可能造成之傷勢結果相當；併佐以告訴人到庭陳述遭被告家庭暴力過程時，表現出害怕、哭泣、緊張、喘氣、嘔吐等無法控制且極度驚恐之情緒反應，若非確實遭受至親之人暴力對待，難認告訴人提及案發當日狀況之際，展現如此懼怕且不能自我控制之情緒反應，且證人黃○芸於本院審理時亦證稱：本案發生後，媽媽有哭，變得很激動，好像不是很樂觀等語（本院易字卷第 124頁），是觀諸告訴人於案發後有哭泣、負面、於陳述案發過程展現出恐懼且不能控制等情緒反應，與一般遭受家庭暴力之婦女呈現無助、害怕之狀態相吻合，足徵被告確有於上開時地，抓住告訴人手臂拉扯、推倒在地，並以腳踢踹其腹部致傷等行為甚明。而被告徒手拉扯及踹擊告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，顯已造成告訴人生理上之痛苦，自屬身體上不法侵害之家庭暴力行為。被告猶空言辯稱其並未拉扯、踢踹告訴人云云，核為卸責之詞，難認可採。　㈤至於證人李美玉雖於本院審理時證稱：被告跟我分租我跟我男友租的房子，案發當天我有在場，我有聽到有人按電鈴，告訴人衝進來直接打被告，抓被告的臉、手臂，被告沒有還手，請告訴人回去，告訴人還以為我是被告的女人等語（本院易字卷第183至185頁），但其嗣後又證稱：早上突然有人按門鈴，我們開門，就有人推我男友衝進來，一直喊被告名字，我看一下就進去看小孩了，我是聽到告訴人罵被告外面有女人，大概20分鐘後，我再出來就是警察過來請告訴人出去等語（本院易字卷第186頁），則證人李美玉雖於案發當時亦在場，但並未全程聽聞被告與告訴人衝突之過程，自無從單憑其證述內容，遽認被告並未徒手拉扯及踹擊告訴人。此外，被告雖提出其於案發當日前往急診之診斷證明及傷勢照片（偵字卷第12頁、易字卷第29至32頁），以證明其遭告訴人抓傷等事實存在，惟此乃告訴人有無對被告涉犯傷害犯行為，無從據此即認被告並未對告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，併此說明。　㈥本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後對告訴人拉扯、踢踹之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理家庭糾紛，猶因一己之情緒，明知法院所核發民事保護令之內容，竟仍恣意違反保護令所諭知事項，且以前揭方式違反保護令，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實值非難，且其犯後又未圖彌補己過，猶仍飾詞圖卸，未能正視己非，亦未與告訴人達成和解或調解以獲得寬恕，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院易字卷第26頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-30

PCDM-113-易-630-20241230-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1264號原告蕭玉眉被告王冠賢（原名：吳柏毅）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1077 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明、陳述及證據均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以112年度金訴字第1077號判決諭知被告無罪在案，且原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。參照上開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-112-附民-1264-20241227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第149號聲請人即告訴人李聰正代理人吳存富律師郭光煌律師被告李聰志李麗秋 NGUYEN THI LAN (中文名：阮氏蘭) 在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○○街00號上列聲請人即告訴人因被告遺棄案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9297號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26774號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李聰正以被告李聰志、李麗秋、阮氏蘭（下合稱被告3人）涉有遺棄罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年5月21日以11 3年度偵字第26774號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年9月19日以113年度上聲議字第9297號處分書駁回其聲請，並於113年 9月24日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年10月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告李聰志前於106年4月12日起為其母即被害人李俞月鳳（已歿）聘僱被告阮氏蘭為看護，被告李麗秋則為被害人之長女。詎被告3人明知渠等對被害人負有扶助、養育或保護之義務，竟仍基於遺棄被害人之故意，自108年12月25日至108年底間某日，將被害人棄置於住處，且不為被害人生存所必要之扶助或保護。因認被告3人均涉犯刑法第294條第1項之遺棄罪嫌等語。三、聲請意旨略以：刑法第294條第1項之遺棄罪為即成犯及抽象危險犯，既被告3人均有照護被害人之義務，於本案案發前，實際上亦僅有被告3人負責照護被害人，縱然被害人尚有其他扶養義務人，倘其他扶養義務人無從提供即時之保護或照顧，被告3人又先行未告知其他扶養義務人便逕行離去，顯已使重度障礙之被害人陷於無自救能力之狀態而該當本罪之構成要件。又原檢察官未曾傳喚被告3人到庭進行進一步調查，亦未曾調閱被告阮氏蘭之聘僱資料、被害人之病歷等客觀事證，顯有偵查未臻完備之違法。爰聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告 3人未構成告訴意旨所指遺棄犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠按刑法第294條第1項遺棄罪之成立，以行為人對於無自救力之人，依法令或契約，應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。所謂無自救力之人，係指其人非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者而言。故依法令或契約負有此項義務之人，縱不履行義務，而被扶養保護人，並非絕無自救能力，或事實上尚有他人為其扶養、保護，不致有不能生存之虞者，均不能成立該條之遺棄罪。且該罪屬故意犯之範疇，即行為人不僅應對「無自救力之人」之要件，於主觀上有所認識，且對於積極之「遺棄」或消極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」等構成犯罪事實，亦須有主觀之直接故意或間接故意，而就其中之積極「遺棄」行為固不待言，惟就消極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」之不作為要件所稱之「必要」，行為人亦應有主觀之認識及希望，即行為人必須有棄而不顧之主觀犯意，始足當之，且此應以嚴格證據證明之。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、101 年度台上字第2589號判決意旨參照）。　㈡聲請意旨固指稱：被害人於本案案發前，平日均是由被告3人照護，而與被害人同住、被告李聰志、李麗秋及聲請人之父李得福斯時已年邁，無從協助照護被害人，是被告3人於108 年12月25日至108年底間某日，自行離開被害人住處，放任無自救力之被害人於現場，又未通知其他負擔扶養義務之人接手照顧，已陷被害人於無人得為保護之情狀，致被害人有不能生存可能之抽象危險等語。然查，依聲請人所述即可知，聲請人對於其於本案案發前時常出入被害人之住處，及被告3人離開被害人住處時，被害人尚與李得福同住，而李得福斯時並非無自救能力之人等情並不爭執，則既然聲請人亦為被害人之子女，而與被告3人同為法律上應負扶養被害人義務之人，又自被告3人離開被害人住處前，便時常出入上處，可見聲請人斯時即已與被告3人共同負擔實質照護被害人之責，聲請人當無從僅以其另有居所為由推卸其責，況聲請人於偵查中亦自陳：被告3人離開後，就由我來接手照顧被害人等語，足認於本案案發時，事實上至少尚有聲請人照護被害人，得提供被害人及時之保護、照顧。又縱使李得福確因年邁而無從獨自負擔起長期照護被害人之責，尚無從據此認定李得福欠缺任何短期照護被害人之能力，李得福至少亦具有向被害人等人尋求支援之求助能力，是揆諸前開說明，被害人是否事實上有因被告3人離去之行為，致有不能生存之虞，尚非無疑。且被告3人主觀上亦可期待亦負有扶養義務及照顧被害人義務之聲請人照顧被害人，主觀上難認有何遺棄犯意。　㈢再者，聲請人雖另指稱：被告李聰志係為照顧被害人而聘僱被告阮氏蘭作為看護，縱被告李聰志、李麗秋因與聲請人間有糾紛而離去，被告阮氏蘭仍應本於契約關係，留在被害人住處照護被害人等語。然被告阮氏蘭是否有離去該處而未繼續照顧被害人，僅有聲請人之單一指訴，尚無其他補強證據可佐，無從作為不利於被告阮氏蘭之認定，況縱認聲請人指訴屬實，然民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，被告阮氏蘭於本案案發時固為被害人之看護工，然其自被害人住所離去之行為，未必主觀上即有遺棄之犯意，揆諸前開說明，亦未必即會該當遺棄罪之客觀構成要件，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告阮氏蘭有疑似未依債之本旨履行之情形，即遽認其有遺棄被害人之行為與犯意，是依現存卷內事證觀之，聲請人執前詞主張被告3人實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。　㈣復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中傳喚被告3人到庭、調閱被告阮氏蘭之聘僱資料或被害人病歷等相關事證，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告3人之犯罪嫌疑不足，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈤此外，詳核卷內聲請人其餘主張，或顯然與遺棄罪之構成要件事實無涉，或顯不影響遺棄犯行之認定，或僅係陳述與本案判斷無關之個人意見、臆測，或係就業經原不起訴處分及駁回再議處分認定明確之事實，僅執私見而重複爭執，或係指摘與本案判斷無涉或無關宏旨之細節事項，均與被告3人遺棄罪嫌認定結果不生影響，不予贅述，併此敘明。六、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，臺灣新北地方檢察署檢察官與臺灣高等檢察檢察長就聲請人上開指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告3人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人徒執己見，就原不起訴處分及駁回再議處分業已論斷或無關宏旨、對認定結果不生影響之事項再為爭執，難認有據。本院認本案並無得據以交付審判之事由存在，是聲請人聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-149-20241227-1