Know99判決書

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第4號聲請人鄭新添訴訟代理人吳弘鵬律師上列聲請人因與相對人好市多股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國11 3年5月16日本院裁定（113年度台聲字第494號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台聲字第494號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：原確定裁定未審酌伊之再審理由，且有不備理由情事，逕予駁回伊對最高法院112年度台抗字第1097號（下稱第1097號）確定裁定之再審聲請，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第226條第2項、第3項、第256條規定，與勞動事件法第2條第1項、第2項、第15條、第33條第1項規定，及程序從新、訴訟經濟、避免裁判歧異等民事程序法原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。　二、原確定裁定以：聲請人所提第2次追加之訴，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度重勞訴字第21號裁定予以駁回；聲請人提起抗告、再抗告，復經臺灣高等法院（下稱高本院）112年度勞抗字第2號、本院112年度台抗字第109 6號裁定駁回其抗告、再抗告。聲請人所為第2次追加之訴，顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，難謂有理；另其未釋明無資力籌措第2次追加之訴訴訟費用，其聲請訴訟救助，亦無從准許，士林地院、高本院裁定駁回其訴訟救助之聲請、抗告，並無不合，第1097號裁定維持高本院駁回其抗告之裁定，駁回聲請人之再抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情形，該裁定亦無應自行迴避法官參與裁判之問題，原確定裁定駁回聲請人之再審聲請，核無違誤。又按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形。聲請人所主張上述再審理由，或謂原確定裁定有不備理由，或係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-4-20250109-1

台上

最高法院

請求確認所有權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第152號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人盧建宏律師被上訴人張永生訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年9月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第391號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：如原判決附表（下稱附表）「日據時期原番地地號（浮覆前）」欄所示番地，為被繼承人張金國（民國00年0月0日死亡）於日據時期以應有部分1/9與他人共有，於昭和9年（民國23年）因坍沒入河而辦竣抹消登記，嗣均浮覆，當然回復為張金國之全體繼承人公同共有。惟附表編號1土地迄未登錄；編號2至9土地經重編為附表「被上訴人主張如附件一、二所示地號（即浮覆後之土地地號）」欄所示地號（下稱系爭地號），並於99年6月8日以第一次登記為中華民國所有（下稱系爭登記），妨害繼承人公同共有權利之行使。被上訴人為張金國繼承人之一，本件因國有土地之處分涉訟，其得以上訴人為被告，並無當事人不適格情形。並對否認其主張之上訴人提起訴訟，請求確認張金國之繼承人對系爭地號有公同共有1/9權利存在，亦有確認利益及權利保護之必要。從而，被上訴人依土地法第12條、民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821條前段規定，請求確認附表所示土地應有部分各1/9為其與張金國其他繼承人公同共有；上訴人應將編號2至9所示土地自系爭地號辦理土地分割登記，再將分割出之地號就系爭登記權利範圍1/9部分塗銷等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法或理由不備，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，送達以交付應送達之文書於應受送達人為之，而訴訟代理人（含複代理人）有二人以上者，依民事訴訟法第71條第1項規定，均得單獨代理當事人，故訴訟代理人有數人時，其送達即令僅向其中一人為之，亦生送達之效力。原審以第一審合法送達上訴人之訴訟代理人所為一造辯論判決，無程序上重大瑕疵，未予廢棄發回，並無違背法令。至本院85年度台聲字第592 號裁定，與本件事實不同，無從比附援引，附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-152-20250109-1

台抗

最高法院

一、台　宋暉雄與王小榕(宋惠英之承受訴訟人)間請求分割遺產聲請更正抗告事件。

最高法院民事裁定 113年度台抗字第590號相對人王小榕（宋惠英之承受訴訟人）（現應受送達處所不明）上列相對人因與抗告人宋暉雄間請求分割遺產聲請更正事件，相對人應為送達處所不明，本院裁定如下：主文本院一一三年度台抗字第五九０號裁定對於相對人應為公示送達。理由按當事人變更其外國送達之處所，而不向受訴法院陳明，致應為送達之處所不明者，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達。此觀民事訴訟法第149條第3項、第4項規定甚明。本件相對人王小榕居於國外且曾受送達，嗣因查無此人遭退回，有駐溫哥華辦事處函文可稽（見本院卷二第253-259頁、卷三第195頁），可認相對人變更送達之處所，不向本院陳明，致應為送達之處所不明。爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-113-台抗-590-20250103-2

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第2711號上訴人謝龍洋訴訟代理人張永昌律師被上訴人信昌化學工業股份有限公司法定代理人鄭正訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度勞上字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊自民國108年1月2日起受僱於被上訴人，擔任酚丙酮工廠技術員，月薪新臺幣（下同）3萬500元。嗣於同年12月6日在上班途中發生車禍，受有創傷性腦出血、右側顏面骨及眼底骨骨折、右手遠端橈骨骨折及左手遠端肱骨骨折、臉部及下唇撕裂傷縫合後等傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。經治療後於109年4月13日復工，惟仍在醫治療養期間，詎被上訴人竟於110年5月14日發函（下稱系爭函文）依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，自同年月31日起終止與伊之勞動契約，違反同法第13條規定，應屬無效。伊並無在崗位上睡覺、曠職情事，且被上訴人將伊轉至中控室任職，未安排合理教育訓練即進行每週測驗，伊為免失去工作而作弊，縱有不當，亦未達情節重大程度。況被上訴人於110年3月19日對伊提出警告通知，遲至同年5月14日所為終止意思表示，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，亦非合法等情。爰求為確認兩造間僱傭關係存在；被上訴人自110年7月1日起至伊復職之前一日止，按月給付3萬500元及自各期應給付翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自108年1月2日起受僱擔任酚丙酮工廠技術員，工作內容包含現場設備元件VOC檢測、轉動設備目視檢查、環境區域内清潔整理（下稱外場）及中控室盤控（下稱內場），復工前已學習內場盤控。伊於109年4月7日經復工評估並徵得上訴人同意，將其調至中控室學習協助內場盤控，採上午上班、下午至醫院復健之半天班模式。上訴人於109年4月13日復工後，經伊多次教育訓練並縮減考試範圍、使用相同考卷予以測驗，仍無法通過，甚至作弊，又多次於上班時間處理私人事務、睡覺而違規怠工，經伊依員工奬懲辦法（下稱系爭辦法）共記小過4支、大過2支，合計滿 3大過，違反工作規則情節重大。經伊於110年5月3日訪談及勸導，上訴人全無改善意願或作為，乃以系爭函文通知上訴人於同年月31日起終止兩造間勞動契約，未逾30日除斥期間，自屬合法等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：上訴人自108年1月2日起受僱擔任被上訴人之酚丙酮工廠技術員，工作內容包括外場及內場，就內場盤控僅至學習階段，尚無單獨執行内場盤控之能力與資格。迨於108年1 2月6日受有系爭傷害之職業災害，於109年4月7日經復工評估，無法從事外場工作，不影響從事內場盤控工作，被上訴人徵得上訴人同意，將其調到中控室，從事協助盤控及抄寫紀錄表工作。上訴人於109年4月13日復工，採上午上班、下午至醫院復健之半天班模式，於109年6月11日訪談時自述可負擔該工作内容。被上訴人於109年7月27日訪談上訴人學習情形，告知將進行考試，上訴人於109年11月13日考試時作弊，經被上訴人訪談勸導並縮減考試範圍、使用相同考卷，其考試結果仍未及格。被上訴人再於110年3月19日訪談上訴人，上訴人拒絕在訪談紀錄簽名；被上訴人於同年月24日交付上訴人3月警告通知（含110年3月2日至24日曠職時間表），未據提出異議，被上訴人其後將上訴人記3大過，並於110 年5月3日訪談、同年月14日寄發系爭函文，通知上訴人於同年月31日起終止兩造間勞動契約，當時上訴人所受系爭傷害仍在醫治療養期間之事實，為兩造所不爭。上訴人復職前多為外場工作，未能獨立執行內場盤控，復工後經被上訴人合法調動至內場，學習協助盤控，在顧盤人員上廁所、臨時有狀況而暫離位置時，暫代盤控工作，自無至中控室以外處所工作之必要。被上訴人以資深人員帶領、工程師上課、考試等方式，對上訴人進行教育訓練，於109年7月間告知上訴人學習訓練過程須經考試，上訴人竟於11月間之考試作弊，經被上訴人再施予教育訓練，縮減考試範圍，使用相同考題，上訴人仍虛以應答，不聽從主管勸導，於110年4月間考試仍作弊。另被上訴人於110年1至3月間，統計上訴人於上班時間離開中控室處理私人事務，對上訴人警告，上訴人未提出異議，復未說明有何正當理由離開中控室，有曠職情事；加以其於上班時間內在中控室睡覺，足認上訴人故意違規怠工及作弊，不服從主管規勸，未忠實履行職務，嚴重影響被上訴人内部秩序紀律維護，有惡意違約行為，應不在勞基法第 13條前段之保障範圍。上訴人有前開違反勞動契約之忠實及審慎勤勉義務情形，被上訴人依系爭辦法第4.2.5條第⑷、⑸ 及第4.2.6條第⑸項規定，對上訴人為如第一審判決附件編號 2至5所示之記過懲處，客觀上實難期待其採用解僱以外之懲處手段繼續僱傭關係。上訴人至110年4月21日達到員工免職辦法規定之「一年內逾二大過以上而得免職」之事由，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，於同年5月14日以系爭函文通知於同年月31日起終止兩造間勞動契約，未逾30日之除斥期間，自屬合法。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人自110年7月1日起至伊復職之前一日止給付月薪3萬500元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　　按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，同法第13條前段定有明文。揆其規範意旨在於因職業災害受傷之勞工，於醫療期間往往難以另覓新職，為使其得以安心療養，免除遭解僱之恐懼，乃立法對罹受職業災害勞工予以特別保護，屬強制規定，雇主違反上開規定終止勞動契約者，不生契約終止之效力。又勞工因職業災害傷害而有醫療必要，於醫療期間只能擔任半日工作，其工作能力已然減退，另外求職之能力及機會亦受影響，雇主仍應受上開規定之限制，不得終止勞動契約，始足達到保障勞工權益之旨趣。準此，雇主必須俟法定之醫療期間屆滿，倘勞工有符合解僱事由存在或發生，始得依規定予以解僱。查上訴人於108年1 2月6日發生職業災害，嗣經治療並於109年4月13日復工，採取上午上班、下午至醫院復健之半天班模式，至被上訴人於 110年5月14日以系爭函文通知將於同年月31日起終止兩造勞動契約時，上訴人仍在醫治療養期間，且該醫療對上訴人所受傷害及工作能力有所改善之事實，為原審所認定（見原判決第3頁、第5至6頁）。果爾，於上訴人尚在職業災害傷害醫療期間，依上說明，被上訴人依法不得終止與上訴人間之勞動契約。乃原審未見及此，逕以被上訴人已盡教育訓練，上訴人仍有違規行為，情節重大，遽謂其合法終止勞動契約，而為不利上訴人之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-03

TPSV-112-台上-2711-20250103-1

台上

最高法院

第三人異議之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第119號上訴人田豐源陳進郎陳軍宏張宸綱簡玥慧共同訴訟代理人陳志偉律師被上訴人陳鈿灃訴訟代理人顧定軒律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月27日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第52 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人持臺灣臺北地方法院新店簡易庭 107年度店簡字第216號判決為執行名義，聲請對債務人陳素華　之財產為強制執行（假執行），經同法院以108年度司執字第4 1855號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，查封陳素華原設籍門牌○○市○○區○○路0段163、165號房屋（下稱系爭房屋）內如原判決附表（下稱附表）「查封物品名稱」欄所示之動產（下稱系爭執行程序）。以系爭房屋之房屋稅起課年月相同、外觀整體使用並為債務人陳素華實際居住，及163號房屋1樓「臺灣國寶館」內主要仍係放置陳素華之盤石或玉石等情，可認上開動產於查封當時為陳素華占有而對其有支配管領力，應推認為陳素華所有。而上訴人所提證據或陳述，均不足證明其等抗辯之附表「上訴人主張之所有權人」欄所示各該動產有所有權，其等依強制執行法第15條規定，請求就各該動產撤銷系爭執行事件之系爭執行程序，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反經驗、論理與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審就上訴人所舉證據，依自由心證而為證據評價，認不足證明其等為各該動產之所有權人，而未予減輕或轉換其舉證責任，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違背法令可言，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-119-20250103-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 114年度台上字第121號上訴人白真樂徐凱文共同訴訟代理人李秉哲律師楊佳璋律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第5 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被繼承人徐坤成（於原審訴訟中死亡，由上訴人承受訴訟）以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼0000第000000000000號、期間自民國108年7月28日0時至109 年7月28日0時之個人健康險暨傷害險（下稱系爭保險契約）。徐坤成於108年11月9日前往○○縣○○鄉山上整修水源頭後未返家，同年月13日尋獲，經送醫診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口等傷勢；嗣於同年月26日診斷患有瀰漫性腦萎縮合併腦室擴大、兩側基底核陳舊性梗塞、大腦動脈粥狀硬化等腦病變（交通性水腦症），符合失能程度與保險金給付表項次1-1-1，失能等級1。惟綜合財團法人金融消費評議中心評議書、臺中榮民總醫院鑑定書、該醫院埔里分院函附就診病人醫理見解與徐坤成之病程紀錄等件，參互以察，徐坤成所患上開腦病變係陳舊性疾患所致，無法證明與其前往整修水源頭遭遇之意外事故間有因果關係。上訴人未能證明徐坤成因意外傷害而致完全失能，其依保險法第131條、第34條規定，及系爭保險契約第14條、第22條約定，請求被上訴人給付保險金新臺幣600萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人聲明所拘束。原審已說明無必要再為補充鑑定及訊問證人李佩娟之理由，而未依上訴人聲請就徐坤成所受傷勢再函請鑑定機關表示意見，並無違背法令，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-121-20250103-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第111號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人張益隆律師被上訴人廖昭宜訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師徐薇涵律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第419號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人負責人顏清地於民國108年11月28日交付第一審共同被告顏均頴〔曾任訴外人樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司，被上訴人為實際負責人）總經理〕面額新臺幣（下同）490萬元、載明受款人顏均頴之支票（下稱系爭支票），輾轉交由樺谷公司兌現，斟酌樺谷公司轉帳傳票、應付票據明細所示、108年11月30日錄音譯文、被證2讓售合約書等件，及證人顏均頴、謝海寬（轉交系爭支票之人）之證述，可知系爭支票係用以清償顏均頴對樺谷公司之借款債務。上訴人不能證明兩造間有消費借貸之合意及交付借款之事實。從而，上訴人依消費借貸關係，請求被上訴人給付245萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違反經驗法則及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-111-20250103-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第110號上訴人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被上訴人威玉能源股份有限公司法定代理人楊智偉訴訟代理人江彥儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第263號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人為建置電力系統（包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施），於民國111年3月21日向上訴人承租嘉義縣○○鎮○○0段48地號土地東北角、面積450平方公尺範圍之土地（下稱承租範圍），並簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），依約上訴人應配合出具申請該電力系統所需程序之必要文書。依土地位於「嘉義大埔美精密機械園區」內（管線埋設地下）、承租範圍未直接臨接台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之電網，佐以契約目的在電力系統與電網併聯，且約定租金自台電公司「試併聯日」起算等各情，可認上訴人於訂約時知悉且同意被上訴人得利用承租範圍外之土地地下埋設管線與電網併聯。惟上訴人拒絕出具「配電場所同意承諾書」供被上訴人申請儲能系統併聯審查，台電公司因而取消被上訴人申請，致電力系統無法設置，乃可歸責於上訴人之事由致契約目的不達，被上訴人依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定終止契約，並請求上訴人賠償其為建置電力系統而支付台電公司線路設置審查費新臺幣（下同）8萬5000元、訴外人優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費8萬2320元，及委託訴外人昌芑企業有限公司（下稱昌芑公司）施作儲能支架工程，因無法履約而給付之懲罰性違約金198萬元，計214萬7320元本息，為有理由。至被上訴人給付上開違約金係基於與昌芑公司之契約約定，無悖常情，難認其未向該公司請求酌減違約金為與有過失等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言違反經驗法則與論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-110-20250103-1

台上

最高法院

請求返還股票等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2191號上訴人鄭智元訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師被上訴人鄭友婷鄭鈞鴻鄭伊伶兼上 2 人法定代理人吳尚真共同訴訟代理人陳東良律師上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第217 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人之被繼承人鄭百晴（民國 103年4月27日死亡）為上訴人次子，其所有自強文具工廠實業股份有限公司（下稱自強文具）、百祥投資股份有限公司（下稱百祥投資）（負責人均為上訴人）之股份及股票各3 萬3802股（含103年5月27日提撥股息轉增資配發之新股）、 10萬股（二者下合稱系爭股份或系爭股票），經被上訴人（即鄭百晴全體繼承人）於105年5月11日為遺產分割協議，全數由被上訴人吳尚真取得。惟鄭百晴死亡後，自強文具、百祥投資以系爭股份為上訴人借名登記於鄭百晴名下，拒絕變更登記為吳尚真所有，經以法院另案判決自強文具、百祥投資應將系爭股份變更登記及交付系爭股票予吳尚真確定。上訴人所舉證據，均未能證明其與鄭百晴間就系爭股份有委任或借名契約。另被上訴人鄭友婷、鄭鈞鴻、鄭伊伶於本件起訴前已非系爭股份所有人。從而，上訴人依民法第550條、第541條或第179條規定，請求被上訴人連帶返還系爭股份，及於原審變更請求被上訴人將系爭股票背書轉讓予上訴人，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-2191-20250103-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請訴訟救助再抗告聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第31號聲請人陳聰傑上列聲請人因與相對人謝以涵間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113 年度抗字第260號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113年度抗字第260號裁定，提起再抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟聲請人已繳納本件再抗告裁判費新臺幣1000元，有自行收納款項收據可稽（本院再抗告卷第45頁），其聲請訴訟救助，已無實益，不應准許。又中低收入戶標準係行政主管機關提供社會救助之核定標準，與法院認定有無資力支出訴訟費用不同，聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書，不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，依上說明，此部分聲請亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-114-台聲-31-20250103-1

搜尋結果：林金吾

請求確認僱傭關係存在等訴之追加聲請訴訟救助聲請再審

請求確認所有權存在等

一、台 宋暉雄與王小榕(宋惠英之承受訴訟人)間請求分割遺產聲請更正抗告事件。

請求確認僱傭關係存在等

第三人異議之訴

請求給付保險金

請求清償借款

請求損害賠償

請求返還股票等

請求損害賠償聲請訴訟救助再抗告聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

一、台　宋暉雄與王小榕(宋惠英之承受訴訟人)間請求分割遺產聲請更正抗告事件。