Know99判決書

搜尋結果：林銘宏

共找到 195 筆結果（第 121-130 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第52號聲請人許智佳相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方應於民國113年11月29日前（含當日）將工資、預告工資、資遣費、特別休假結清之工資，共計新臺幣498,540元，匯入勞方（許智佳）原薪資帳戶。如資方未於113年11月29日完全清償前條之金額，將以週年利率1 0%計算遲延利息」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣498,540元，如未於113年11月29日完全清償前述金額，將以週年利率10%計算遲延利息。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-13

SLDV-113-勞執-52-20241213-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第54號聲請人黃淑薰代理人林佾節相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方應於民國113年11月29日前（含當日）將工資、預告工資、資遣費、特別休假結清之工資，共計新臺幣838,815元，匯入勞方（黃淑薰）原薪資帳戶」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣838,815元。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-13

SLDV-113-勞執-54-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1494號原告王秀元被告大華山莊社區管理委員會法定代理人邱銘賢訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣17,820元，逾期未補正，即裁定駁回其訴。原告應於本裁定送達後7日內，補正原告為大華山莊社區區分所有權人之證明。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款有明定。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。經查，原告訴之聲明第1項至第3項為：㈠確認被告社區民國113年5月26日區分所有權人會議不存在。㈡撤銷被告社區113年5月26日第一次區分所有權人會議決議。㈢被告於新北市○○區○○段000地號土地申設之中華電信大型基地台應立即停止供電，並將基地台廢除。上開聲明之標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，係屬因財產權而起訴，其標的之價額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定（最高法院93年度台上字第680號裁定意旨參照）。而其聲明第1項、第2項部分雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬元（計算式：第1項、第2項165萬＋第3項165萬＝330萬），應徵第一審裁判費33,670元，扣除原告已繳納之15,850元，尚應補繳 17,820元。茲命原告應於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回其訴。二、又公寓大廈住戶區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理條例第1條第2項規定：本條例未規定者，適用其他法令之規定。而公寓大廈住戶之性質雖屬非法人團體，惟由其性質觀之，已與社團法人相當接近，故關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。而總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項前段定有明文（最高法院93年度台上字第2347號判決參照）。是以有關社區區分所有權人決議之效力所生紛爭，應由「區分所有權人」起訴請求確認或撤銷其決議，始屬合法。本件原告依公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第1條第2項準用民法第56 條規定、大華山莊社區住戶規約提起本件訴訟，應以其係被告社區之區分所有權人為前提，然原告並未檢附其為區分所有權人之證明文件，其當事人適格應予以補正，附此說明。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-12

SLDV-113-補-1494-20241212-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第104號原告李環訴訟代理人陳雅珍律師被告陳昭雄上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第1項為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）957,548元，及自準備（一）狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。其聲明第1項如附表編號1至5所示部分之總額為957,548元，原應徵第一審裁判費10,460元，惟原告起訴請求項目中，如附表編號1、2、3及5部分共計897,548元（計算式：514,616＋40,100＋112,280＋230,552＝ 897,548），依前開規定應暫免徵收裁判費2/3，故原告應繳納之第一審裁判費為3,924元（計算式：10,460－10,460×897,548/957 ,548×2/3＝3,924，小數點以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15 條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年12月12日勞動法庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年12月12日書記官陳怡文附表訴之聲明編號訴訟標的金額或價額（新臺幣）第1項 1 給付資遣費 514,616元 2 給付預告期間工資 40,100元 3 給付特休未休工資 112,280元 4 返還不當得利 60,000元 5 給付工資 230,552元

2024-12-12

SLDV-113-勞補-104-20241212-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第354號抗告人陳彥良相對人顏麗貞梁芳源上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月16日本院113年度司拍字第200號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：抗告人前於民國113年5月15日簽訂借據，向相對人借款新臺幣（下同）500萬元，約定於113年6 月14日償還，相對人並以原審裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），擔保抗告人對相對人因上開借貸契約所負債務之清償責任，設定500萬元之普通抵押權，並經登記在案。嗣抗告人未依約清償，爰聲請拍賣系爭不動產，以資受償等語。二、抗告意旨略以：抗告人因於113年2月至5月間先遭第三人林悅月、林飛宏詐騙304萬餘元得逞後，後該二人復與陳梓甯、蘇峰慶、謝嘉珮及相對人等人共同詐騙抗告人，使抗告人提供系爭不動產設定500萬元之普通抵押權以擔保借款，借款後款項均由詐騙集團取走，抗告人已於113年6月14日報案，現由臺灣士林地方檢察署偵查中。兩造間無金錢借貸之合意，以及相對應之金錢往來，且無設定抵押權之行為，難認 500萬元抵押債權存在。原裁定未待檢察官偵查結果，即逕准拍賣系爭不動產，實屬率斷。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，如抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。債務人或抵押人對此項法律關係如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。　　四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、借據、土地及建物登記謄本等件為證。原審為形式上之審查後，准許拍賣抵押物之裁定，經核於法並無不合。抗告人所指上情，縱信屬實，亦係屬實體上之爭執事項，依前揭說明，尚非得由抗告程序處理，不得據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決。是抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　民事第二庭　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-12

SLDV-113-抗-354-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1478號原告江國禎被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1965號）移送前來，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣138萬元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣46萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原因事實援引本院刑事庭112年度金重訴字第6號刑事判決，略為被告杜承哲於民國111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪集團），擔任主持、操縱、指揮本案犯罪集團成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111 年7、8月間招募被告薛隆廷加入，擔任其核心助手；招募被告洪俊杰、王昱傑（以上4被告合稱被告，如個別指稱則省略稱呼），擔任重要助手，並各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。嗣後其他人等陸續加入本案犯罪集團。其等即與境外機房及第二、三層水房（下稱「後端水房」）等之不詳詐欺集團成員，由境外機房所屬成員於111年8月初，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，而於111年10月2 8日中午12時21分許，匯款新臺幣（下同）138萬元至林俊生永豐帳戶。洪俊杰、王昱傑再於111年10月28日中午12時30 分許，將該帳戶內款項轉至中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶。再由後端水房成員予以轉出後即流向不明，致原告受有138萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告138萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑案判決如有記載本件事實，則無意見等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡經查，被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立共同詐欺取財罪乙節，有本院112年度金重訴字第6號刑事判決（附表三編號228號）可佐，應認原告主張可採。而被告發起、操縱、指揮、管理本案犯罪集團之行為，係造成原告受有前述數額財產上損害之加害行為之一，故被告與其餘詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付138萬元，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起（見附民卷第7頁至13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付138萬元，及自112年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-10

SLDV-113-訴-1478-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1885號原告程重傑被告蘇聿伶上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第937號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行，但如被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日前某時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE 分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團於取得系爭台新、兆豐帳戶資料後，向原告佯稱投資博弈，致原告陷於錯誤，而於 112年8月30日13時28分許匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭台新帳戶，於112年9月11日15時40分許及112年9月13日10時 10分許分別匯款30萬元及27萬元至系爭兆豐帳戶，該等款項旋遭轉匯一空，原告受有60萬元損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年4月至7月間，因陷於他案詐欺集團之投資詐術而遭詐欺，受有高達80萬元之財產損失，致財產受損並背負多筆債務，在重重經濟壓力下，於社交媒體上尋求兼職工作機會以增加收入。被告於面試過程中，依據求職方的詳細說明即公司名稱、地址和統一編號查詢確認，認定該工作真實且合理，並未發現任何異常或違法之處。被告並未將系爭帳戶存摺、金融卡、密碼等交付第三人，僅依指示提供帳戶資訊後，雖如此，被告依然保有系爭帳戶使用權。甚至被告於112年9月11日尚貸款103,000元匯入系爭兆豐帳戶，以作為清償玉山銀行及台新銀行之貸款，以及支付生活開銷、撫養雙親的費用，足見被告並無將帳戶交予他人使用之意。並且當被告察覺帳戶被列為警示帳戶且無法使用後，迅速向銀行客服人員聯絡以及與對方詢問，並在對方無法提供合理解釋情況下前往警局報案。被告始終認為自己係從事合法之兼職工作，所得報酬亦無不當或過高之情，依被告之智識水準及生活經驗，並不認為此工作内容有任何異常之處，所領取之薪資報酬亦無顯不相當或其他不合理之情。詐騙集團煞有其事地營造出工作内容的假象，一般人難察覺其為詐騙集團新興之詐騙手段，亦難期待被告必然具有看破前揭騙局之人生經驗，故被告實無詐欺取財之認知及故意等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡原告主張被告將系爭台新帳戶、兆豐帳戶之網銀帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予「帛橙Y」、「嘉玲」等人，以及原告遭詐騙先後匯款共計60萬元至系爭台新帳戶、兆豐帳戶等節，被告並不爭執，但以前揭情詞置辯，並提出臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理案件證明單、被告與「嘉玲」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄截圖、系爭台新帳及系爭兆豐帳戶之歷史交易紀錄、被告向凱基銀行申辦貸款之相關資料、被告委託台灣理財通有限公司向亞太普會金融申辦貸款之相關資料等件為佐（見本院刑事庭113年度審訴字第677 號卷<下稱審訴卷>第125頁至166頁）。經查，依前揭被告之報案記錄，被告在交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶予「帛橙Y 」之前，曾於112年4月3日在網路上尋找兼職工作，依指示加入LINE後，發覺指導員消失而警覺遭詐騙。再為了投資虛擬貨幣，於同年5月23日在網路上加入虛擬貨幣投資之LINE 好友，依指示匯款131,000元至指定帳戶，因無法出金而警覺遭詐騙。就上開二次遭詐騙事實，被告於112年6月12日及 13日至中崙派出所報案。其後，被告在網路上尋得以「鼎聯金融有限公司」為名之公司，該公司向被告稱可協助追回先前遭詐騙之70萬元，被告於112年7月4日加入該公司之LINE 好友群組，並依指示匯款10萬元至指定帳戶。另被告為投資虛擬貨幣，加入以「銓鼎科技公司」為名之LINE好友，並於 112年8月28日轉帳5萬元至指示帳戶，再於112年8月29日至9 月16日期間，為尋求兼職工作機會，而依「嘉玲」、「帛橙 Y」指示交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼等。可見被告係一再地利用網路上的求職管道、投資管道以獲取經濟收入，乃至於遭詐騙後，仍試圖利用網路上的追回遭詐騙款項管道。而被告所遭遇的詐騙手法，均係政府一再宣導詐欺集團常用之詐欺手段，一般人或因一時失察而遭詐騙，然一朝被蛇咬，十年怕草繩，一旦遭詐騙，日後對網路上相關求職或投資訊息也會有所警惕，應更謹慎看待。原告為88年出生，為網路已充分發達之環境下之長大之世代，又為大學畢業，應對網路詐騙手法之新聞以及政府之宣導時有耳聞，且被告在交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予「帛橙Y」前，已數度遭網路詐騙，亦係因資金流向無從查詢而無法追回遭騙款項，實難想像被告仍未能心生警惕，在網路上向完全未見過面之「嘉玲」、「帛橙Y」求職，相信該2人真的是「華南金控」集團之人員，「一天操作做三單即可領 3,000元報酬」之付出顯與獲得顯不相當之條件，並將個人應保管之帳戶帳號密碼交付素未謀面之人操作等作為，是合於情理。而故應認被告本件對此2人係利用被告之帳戶作不實之「交易流量」，其進出之款項係不合法犯罪所得等情事，應有不確定之認識，自難認被告所辯可採。至於被告於交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予「帛橙Y」之同時，自己亦使用其帳戶，以及被告察覺帳戶有異而報警等情形，反而可認被告於交付帳號及密碼供「帛橙Y」使用時，其仍可登入自己帳號查看帳戶內交易明細，依卷附交易明細（見審訴卷第157頁至161頁），短期內竟有大量資金進出，被告稱其並未發現任何異常或違法之處，所辯顯有違常情而不足採信。前又被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪乙節，有卷附本院113 年度訴字第480號刑事判決可佐，自益可證被告上開所辯不足採信。　㈢而因被告交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予詐欺集團之行為，係造成原告受有60萬元財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受60萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月31日起（見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。　　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，其聲請均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-10

SLDV-113-訴-1885-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1468號原告周永珮訴訟代理人邱政宗被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1702號）移送前來，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率1.45%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原因事實援引本院刑事庭112年度金重訴字第6號刑事判決，略為被告杜承哲於民國111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪集團），擔任主持、操縱、指揮本案犯罪集團成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111 年7、8月間招募被告薛隆廷加入，擔任其核心助手；招募被告洪俊杰、王昱傑（以上4被告合稱被告，如個別指稱則省略稱呼），擔任重要助手，並各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。嗣後其他人等陸續加入本案犯罪集團。其等即與境外機房及第二、三層水房（下稱「後端水房」）等之不詳詐欺集團成員，由境外機房所屬成員於111年8月初，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，而先後匯款新臺幣（下同）140萬元至指示帳戶，再由集團成員予以轉出後即流向不明，致原告受有140萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 1.45%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑案判決如有記載本件事實，則無意見等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡原告主張其前後被騙匯款140萬元等語。經查，被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立共同詐欺取財罪乙節，有本院11 2年度金重訴字第6號刑事判決（附表三編號149號）可佐，而依刑事判決認定，本案犯罪集團之境外機房所屬成員於11 1年9月23日，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，而接續於：⑴111年9月30日上午11時55分許，匯款10萬元至莊淯舜臺銀帳戶。⑵111年10月17日下午3時14分許，匯款20萬元至李瑩詩合庫帳戶。⑶111年10月26日中午12 時30分許，匯款30萬元至廖偉權中信帳戶。以上合計60萬元。應認原告此部分主張可採。而被告發起、操縱、指揮、管理本案犯罪集團之行為，係造成原告受有前述數額財產上損害之加害行為之一，故被告與其餘詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付60萬元部分，應屬有據。至於原告其餘匯款所受損失，原告並未能舉證係被告從事詐騙行為之結果，尚不能逕令被告負此部分賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告請求有理由部分，其併請求自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月22日起（見附民卷第 11頁至17頁）至清償日止，按週年利率1.45%計算之利息，未逾上開範圍，應有理由。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告60 萬元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率1.45% 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其據，應併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-10

SLDV-113-訴-1468-20241210-1

簡抗

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第20號抗告人陳彥璋籍設臺北市北投區新市街00號0樓(臺北○○○○○○○○○) 相對人陳朝琴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年10月17日本院士林簡易庭113年度士簡字第748號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又按送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。二、抗告論旨略謂：其於民國113年9月30日沒有收到繳納裁判費之通知書，願繳納裁判費等語，聲明：原裁定廢棄。三、經查，抗告人提起確認本票債權不存在之訴，未據繳納裁判費新臺幣24,958元，經原審於113年9月24日以113年度士簡字第748號裁定命抗告人於收到裁定後3日內補繳，該裁定於 113年9月30日送達抗告人住所「臺北市○○區○○路000巷0號2 樓」，因未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經送達人員將該文書寄存於奇岩派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住所門首，另一份置於住所信箱或其他適當位置，以為送達，此有本院士林簡易庭送達證書在卷可稽（見原審卷第67頁），則依上開法條規定及裁定意旨，經10日於同年10月10日發生效力，不因抗告人何時前往奇岩派出所領取而影響其效力，其補繳裁判費期日應於113 年10月14日（星期一）屆滿（補繳裁判費期限末日原為113 年10月13日，因適為星期日，故順延至星期一），惟抗告人迄未繳納，其起訴自非合法，原裁定於113年10月17日駁回其訴，並無不合。抗告人固稱沒有收到繳納裁判費之通知書云云，惟未說明亦未舉證證明寄存送達有何不符合要件情事，難認可採。是以抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-03

SLDV-113-簡抗-20-20241203-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12411號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人蕭智中相對人億祥順有限公司兼法定代理林銘宏人相對人馬月枝上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年四月六日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參佰萬元，其中之貳佰貳拾伍萬陸仟伍佰陸拾玖元及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點三五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-30

PCDV-113-司票-12411-20241130-1