Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6246號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告林君諺即林羿男之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於繼承被繼承人林羿男之遺產範圍內，應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十年七月二十四日起至清償日止，年利率按百分之七點七計算之利息，暨自民國一百一十年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林羿男之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰肆拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張其與訴外人林羿男間簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第12條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：林羿男於民國109年3月31日向伊借款新臺幣（下同）88萬元，並約定分期清償，年利率按7.7％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20 ％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。然林羿男未依約繳付，尚積欠75萬5,648元及利息、違約金，視為借款全部到期。嗣林羿男於110年8月11日死亡，被告為其繼承人，爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告於遺產範圍內如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊願意於繼承林羿男之遺產範圍內給付等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定有明文。被告於民國113年12月4日言詞辯論期日既已表示願意給付（見本院卷第78頁），即屬認諾，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-13

TPDV-113-訴-6246-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度聲字第218號抗告人謝諒獲相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人晏國祥上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國112年9月15日本院 112年度聲字第218號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正，經原審法院定期間命其補正而不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。　二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年8月26日裁定，命抗告人於收受裁定送達後3日內補正，該裁定已於同年10月4日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。然抗告人迄未依期補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及答詢表可稽，其抗告自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-12

TPDV-112-聲-218-20241212-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5956號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超柯易賢被告陳玉青上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之標題關於「臺灣臺北地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺北地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本件判決標題有如上誤載，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-11

TPDV-113-訴-5956-20241211-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6751號原告孫國仁訴訟代理人柯尊仁律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰肆拾陸萬參仟零玖拾壹元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒萬參仟玖佰伍拾參元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第20667 8號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）15 0萬5,981元，利息則自民國65年11月6日起按年息10％計算，以及違約金自65年12月7日起按年息1％計算，計至本件起訴日即113年11月20日止，兩者合計應為795萬7,110元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為94 6萬3,091元（計算式：1,505,981＋7,957,110＝9,463,091），應徵收第一審裁判費9萬4,753元，扣除已繳納2萬800元，尚應補繳7萬3,953元（計算式：94,753－20,800＝73,953）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-12-10

TPDV-113-訴-6751-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第683號聲請人孫國仁代理人柯尊仁律師相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後，本院一百十三年度司執字第二○六六七八號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度訴字六七五一號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6751號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第206678 號返還借款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113 年度訴字第6751號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）本金150萬5,981元、利息及違約金，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為45萬1,794元（計算式：1 50萬5,981元×5％×6年＝45萬1,794元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為46萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-10

TPDV-113-聲-683-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第601號聲請人江昱勳律師相對人賴筱薇官有訓上二人共同代理人李昭儒律師上列聲請人因相對人賴筱薇等與亞鏈整合行銷顧問股份有限公司間確認委任關係不存在等事件（本院113年度訴字第5962號），聲請人聲請預納費用，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達之日起七日內，預納選定特別代理人及其代為訴訟所需費用新臺幣參萬元。　理　由一、民事訴訟法第77條之25第1項至第3項規定，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，並為訴訟費用之一部，該項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。又選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；另訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，此情形如當事人逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴，同法第51條第5項、第94條之1分別定有明文。二、經查，本件相對人對亞鏈整合行銷顧問股份有限公司（下稱亞鏈公司）提起確認委任關係不存在等之訴，經本院以113 年度訴字第5962號民事事件（下稱系爭訴訟事件）受理在案，並依其聲請於民國113年11月4日以113年度聲字第601號裁定選任聲請人為亞鏈公司之特別代理人，有前開案卷可佐。今聲請人請求命相對人先行墊付費用，雖系爭訴訟事件尚未終結，依法無從酌定特別代理人之報酬，然為使訴訟程序進行順暢，以及特別代理人代為訴訟所需，併考量系爭事件之訴訟標的價額、案情可能繁雜程度等，命相對人先行墊付選定特別代理人及其代為訴訟所需費用新臺幣（下同）3萬元，並應於本裁定送達之日起7日內預納上開金額。　　三、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人或命先行墊付費用之裁定，因係於訴訟程序進行中所為，自不得抗告，而與同法第77條之25第4項所定，酌定律師酬金數額之裁判得為抗告，有所不同，併予敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-06

TPDV-113-聲-601-20241206-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第446號異議人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文代理人林銘輝相對人程步岳輔助人程懷皓上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月16日所為113年度司執字第41964號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月16日所為113年度司執字第41964號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月23日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊執臺灣士林地方法院110年度司執字第407 06號債權憑證，其原執行名義為本院109年度北簡字第13681 號判決暨確定證明書（下稱系爭判決），聲請對相對人為強制執行，經本院以113年度司執字第41964號清償借款事件（下稱系爭執行事件）執行中，執行法院僅能形式上審查執行名義，不得為實質上判斷，縱認執行名義有疑，參照臺灣高等法院暨所屬法院104年度法律座談會民執類提案第1號結論，應區分執行程序是否終結，倘尚未終結，執行法院應暫停執行程序，俟民事庭確認後，再審查執行名義是否有效成立。伊已向原法院聲請回復原狀暨重新送達聲請狀，執行法院本應先予以查封扣押，暫停執行程序，原處分卻以系爭判決未經合法送達，不生確定效力，進而駁回本件強制執行之聲請，顯有違誤，遂依強制執行法第12條規定，聲明異議，求為廢棄原處分等語。三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。四、經查：　㈠異議人執臺灣士林地方法院110年度司執字第40706號債權憑證（原執行名義為系爭判決），向本院聲請對相對人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並於113年3月7日核發扣押命令，惟送達於相對人戶籍地址時，遭郵務機關以查無此人為由退回，經執行法院調取本院109年度北簡字第136 81號清償借款事件案卷，可知斯時向相對人戶籍地送達起訴狀繕本亦遭退回，惟相對人已於109年5月27日經法院裁定為輔助宣告，由程懷皓擔任輔助人，並於同年8月10日申請登記在案，仍於109年9月26日依聲請對相對人公示送達，並為一造辯論判決（即系爭判決），嗣於109年11月5日復以公示送達方式送達系爭判決等情，有系爭執行事件案卷、本院10 9年度北簡字第13681號民事案卷可資為憑，堪信為真實。　㈡揆諸前開說明，原處分對於異議人所提出之執行名義（即系爭判決），自應審查是否有效成立，縱然已核發確定證明書，執行法院仍得予以審查，而不受確定證明書之拘束，是以，原處分依上揭認定之事實，以系爭判決未經合法送達於相對人，不生確定之效力為由，異議人不得據此為執行名義一節，難謂有誤；至於異議人主張執行法院應暫停執行程序，俟民事庭確認後再行審查云云，惟依照強制執行法第18條規定，除法律另有規定外，不停止執行，縱有回復原狀之聲請，仍須由法院為停止執行之裁定，況按對於債務人有無合法送達已屬明確者，執行法院未停止執行程序即自行審查執行名義已否確定，進而駁回債權人強制執行之聲請，並非法所不許（臺灣高等法院暨所屬法院104年度法律座談會民執類提案第1號法律問題研討結果意旨可資參照），是以，本件系爭判決未經合法送達一事，既屬明確，又無停止執行之裁定，執行法院自無暫停執行程序之必要，異議人前開主張，並非合法。　㈢從而，異議人執系爭判決為執行名義聲請對相對人強制執行，不應准許，原處分予以駁回，並無違誤，異議意旨以前詞指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-05

TPDV-113-執事聲-446-20241205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1197號原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司兼法定代理人陳淑誼原告觔斗雲新媒體股份有限公司兼法定代理人陳美燕原告陶卓華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳彥傑上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第244條第1項第3款、第249條第 1項第6款分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、經查，本件原告訴請塗銷抵押權登記等，未具繳納裁判費，經本院前於民國113年11月4日以裁定命其於7日內補正，並分別於同月11日、12日寄存及送達予原告，有該裁定及送達證書在卷可稽，然原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表及繳費資料明細各1份在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-04

TPDV-113-重訴-1197-20241204-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2757號原告柯蔡秀霞被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正應受判決事項之聲明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244條第1項第3款定有明文。所謂應受判決事項之聲明，乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明記載：「裁判費由被告負擔」，理由略載其與被告間並無借貸，也不知有債權讓與之事，且已取得時效抗辯權等語，而未表明究竟對被告請求之具體內容為何（即訴之聲明，即被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，原告應具體表明請求之內容），亦未載明其為本件請求之請求權基礎。揆諸前揭規定及說明，原告起訴有上開不合法定程式之情形，但其情形可以補正。茲限原告於本裁定送達後7日內，補正具體明確之應受判決事項之聲明，以利本院核定訴訟標的價額，逾期不補正，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-04

TPDV-113-補-2757-20241204-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第407號異議人陳明景相對人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人劉升宏上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年6月19日所為113年度司執字第32065號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年6月19日所為113年度司執字第32065號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月24日收受後，於同年7月4日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊年齡已長，身無財產，如附表所示保險（下稱系爭保險契約）為伊生活唯一保障，且該保險費為第三人即胞姐陳美玉所繳納，並非伊所有之財產；又如終止系爭保險契約，伊不僅無法於發生意外時獲得理賠，陳美玉所繳納保費亦無法領回，前開利益與解約金相距甚多，執行手段違反比例原則，原處分駁回前開異議，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺中地方法院106年度司執字第100562號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第32065號清償消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於 113年2月21日核發扣押命令，南山人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第7頁至第10頁、第15頁至第17頁、第25頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張系爭保險契約為生活唯一保障云云，惟並非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，已難採信，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允，對照相對人請求執行債權金額為新臺幣8萬9,441元及利息、違約金（見執行卷第5頁），終止系爭保險契約可使其得受相當比例之清償，更難謂有違比例原則；其次，異議人以系爭保險契約係陳美玉繳納保費云云，並提出保單繳費一覽表為憑，然前開證據僅能證明保險費之繳費來源，尚無法推翻異議人為系爭保險契約要約人之認定，且此涉及實體法律權利義務關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，異議人主張自非可採。是以，相對人聲請強制執行系爭保險契約解約金，於法有據，應准許之。　㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險契約解約金為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保　險　人保單號碼要保人預估解約金（新臺幣） 1 南山康寧終身壽險 Z000000000 陳明景 20萬8,142元

2024-12-03

TPDV-113-執事聲-407-20241203-1