Know99判決書

搜尋結果：林麗芬

共找到 207 筆結果（第 121-130 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第802號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收程序費用新台幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王鵬勝

2024-12-11

KSYV-113-家補-802-20241211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34891號債權人林麗芬上債權人聲請對債務人古韻筑發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，同法第 511條第1項第3款、第2項亦有明定。此條項乃民國104年6月 15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1 項規定，駁回債權人之聲請(修法理由參照)。又因支付命令之聲請，法院僅憑債權人一方之書面審理，為使法院調查其聲請有無理由，債權人自有提出相當證據以釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對該請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序更為繁雜遲緩。二、本件債權人提出之不起訴處分書僅得釋明交付帳戶之事實，債務人有無故意過失欠缺釋明資料，經本院於民國113年12 月2日裁定命於5日內補正「本件債務人故意過失之其他釋明文件。」，債權人雖於民國113年12月9日具狀補正，惟債權人仍未提出其他足以釋明債務人有何故意過失之相關資料，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-10

TCDV-113-司促-34891-20241210-2

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第302號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬洪昱文被告朱嘉文上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告聲請支付命令時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,565元，及其中5,551元自民國100年7月20日起至清償日止，其中4,014元自104年4 月2日起至清償日止，均年息5%計算之利息。嗣原告減縮為：被告應給付原告4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司，原名威寶電信股份有限公司）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠提前終止契約應付補償款4,094元（下稱系爭補償款）。嗣台灣之星公司於106年4月13日將系爭欠款債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡被告雖稱原告請求已逾時效，然系爭補償款應屬違約金性質，故時效為15年，系爭補償款係100年7月19日之前產生，距起訴時尚未逾15年。　㈢並聲明：被告應給付原告4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊雖有欠繳電信費，惟原告本件債權請求權已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，應屬於民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用：按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號裁判意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審研討結果參照）。次按「按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第 98條所規定。系爭補貼款之約款，乃係就甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定，其真意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼2萬元之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。　㈡觀諸原告提出被告所簽立之「好康半價預繳」專案同意書記載：「立同意書人確實提領(Nok2730)商品乙組。1.立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少30個月，若於合約期間 30個月內提前終止（一退一租視為提前終止）或被銷號時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付補償金），計算方式為：新台幣6,000元×(提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天)(採四捨五入至整數位)。」（見司促卷第21頁），可知被告使用門號及上開商品服務於原合約期限內提前終止服務時，應支付專案補貼款，而該專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約期間）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上屬台灣之星公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，此自與約定違釣金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同，即與電信費之請求同有民法第127 條第8款所規定2年短期時效之適用。　㈢末按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。原告主張其於10 6年1月17日繼受前手台灣之星電信公司本件債權。經查，本件原告請求之系爭補償款，其請求權於100年7月19日前即已發生，為原告所自承在卷（見本院卷第84頁），則自該日之翌日起算2年之時效期間，至遲於102年7月20日後即屆滿，而原告遲至113年8月9日始具狀向本院聲請對被告核發支付命令，有本院收文章戳在卷可憑（見司促卷第3頁），原告復未舉證證明有何其他中斷時效之事由，足見其受讓之系爭補償款之債權請求權應已罹於消滅時效。是原告受讓本件債權時，債權請求權已罹於2年之消滅時效，而依前開規定，被告自得以之對抗原告。從而，被告就原告本件請求為時效抗辯，並拒絕給付，自有理由。四、綜上，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-09

TLEV-113-六小-302-20241209-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3574號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告留維聰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10774號），本院判決如下：　　主　　　文留維聰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星品牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「民國112年2 月26日20時50分許」更正為「民國113年2月26日20時50分許」、第4行補充為「徒手竊取上開手機1支（三星品牌，價值新臺幣【下同】5,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告留維聰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之三星品牌手機1支，核屬其犯罪所得，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10774號　　被　　　告　留維聰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、留維聰於民國112年2月26日20時50分許，在高雄市○○區○○街 000○0號重慶山莊麵店內，見該店員工林麗芬將手機放置在該店櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取上開手機後，旋即離去。嗣林麗芬查覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林麗芬訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告留維聰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林麗芬於警詢中所指述情節相符，並有監視器影像擷圖4張附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-12-09

KSDM-113-簡-3574-20241209-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第23號聲請人程林絨兼林萬城之承受人林顏月雲林明煌林俞辰輔助人曾筱涵聲請人林麗芬林英如林嘉惠張玲玉相對人林萬福上列當事人間假處分事件，聲請人即債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年4月18日所為112年度全字第59號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按假處分之裁定，債權人得聲請命假處分之法院撤銷之，民事訴訟法第533條本文準用同法第530條第3項、第4項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以112年度全字第59號裁定准予假處分，業經本院調閱相關卷宗查明。茲聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第533條本文、第530條第3項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-06

TYDV-113-全聲-23-20241206-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第957號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年一月二十日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：少年即受安置人甲為其法定代理人乙所生之女，相對人丙為其養父。甲因遭相對人丙不當對待等，前經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年12月11日止。又本件相關妨害性自主案件雖經不起訴處分確定，然甲自113年7月密集漸進式返家期間，安排親職教育及親子諮商，漸能調整乙及丙之親職教養能力，提供三人更有效的溝通技巧，評估管教衝突風險降低，將持續提供親子諮商減少管教衝突情形，惟現於就學期間，為穩定甲就學，評估延長安置至本學期結束後返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年12月12日起至114年1月20日止延長安置甲等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書，及本院113年度護字第685號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲現採密集漸進式返家，持續透過親子諮商提昇教養能力，惟為穩定甲就學，兼衡甲、乙、丙均同意延長安置，則依現階段甲之最佳利益，認仍有延長安置甲至學期結束之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-05

KSYV-113-護-957-20241205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第35495號債權人林麗芬上債權人聲請對於債務人黃欣儀發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：請確認請求金額及訴訟標的金額所載皆為「新臺幣壹拾萬元」是否有誤？（因與請求原因事實所載債權人受有11萬元之損害不相符）二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-05

TCDV-113-司促-35495-20241205-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第66號抗告人即收養人ＯＯＯ視同抗告人即收養人ＯＯＯ抗告人即被收養人ＯＯＯ法定代理人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人聲請認可收養事件，抗告人對於民國113 年5 月15日本院113 年度司養聲字第36號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第　　1 款定有明文。上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事　　件法第11條之規定，於家事事件亦適用之。次按認可收養事　　件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家　　事事件法第115 條第1 項定有明文，是以，法院之裁判於收　　養人與被收養人間必須合一確定。查本件抗告人即收養人乙 ○○及收養人戊○○向本院聲請認可收養丙○○，原審駁回該聲請，乙○○對於本院第一審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於戊○○自須合一確定，而乙○○所提抗告，於形式上觀察，係屬有利益於戊○○，其效力及於戊○○，爰列戊○○為視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：乙○○辦理收養是因為原生家庭太傳統，想讓後輩翻轉氣質，也有財產繼承的需求。因為丁○○離過婚，還有一位跟前妻所生的小孩，甲○○跟前夫也有一個小孩，因為丁○○的工作很忙，長期都早出晚歸，很少有時間跟小孩有互動，且三個小孩都不是同一個父母親，所以小孩會比較，丁 ○○前妻的小孩都會覺得心思都在丙○○身上，丁○○、甲○○沒辦法顧到三個小孩的感受及照顧好他們。另戊○○收養丙○○也可以分擔丁○○的家庭支出開銷，讓丙○○在更好的家庭成長。爰請求廢棄原裁定，准予本件認可收養等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1 項、第1079條之1 分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收（出）養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收（出）養之必要性，又可分為（一）絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；（二）不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另參酌聯合國兒童權利公約第9 條第1 項規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。」，可知兒童由其本生父母扶養照顧，乃兒童之人權，而在收養之案件中，除有出養之必要性外，縱然違反父母之意思，仍應保護兒童不與其本生父母分離，從而，收養如欠缺收養必要性或適當性者，法院仍應不予認可。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第 1 款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2　項第1 款、第3 項、第4 項亦有明定。四、經查： (一)乙○○、戊○○主張其為丙○○之姑丈、姑姑，願收養丙○○，且丙 ○○之法定代理人丁○○、甲○○亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，有收養同意書、收養契約書、戶籍謄本、乙○○及戊 ○○之職業、健康、資力證明相關文件等在卷可參(見原審卷第11至45頁)，並經丁○○、甲○○到庭陳明同意本件收養，堪信為真實。 (二)關於收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，原審依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會進行訪視綜合評估略以：收養人夫妻經多年交往後而於103 年12月29 日結婚，自結識、交往至結婚至今已逾20年，兩人之個性及特質雖有不同之處，但透過長時間之相處及磨合，能夠彼此欣賞、相互支持及包涵，於收養動機上心意良善、動機真切，然至今收養人夫妻考量被收養人之身心發展及對於環境之適應狀況，尚無且未勉強其與兩人同住及共同生活，故尚無從評估被收養人之試養狀況及收養人夫妻之親職能力。出養乃是孩子的生父母透過法律的程序轉移親權，為一種永久性替代照顧方式，當原生家庭面臨無法照顧孩子，且無其他資源，亦即出養必要性時方會採用。又被收養人生父母之收入現尚能支應全家生活之開銷，維持被收養人基本生活及就學之所需，且被收養人原就有成長於原生家庭之權利，而被收養人生父母本就有照顧被收養人之責任及義務，故評估本案現階段尚不具出養必要性。被收養人生父母各自有過一前段婚姻，現兩人進入婚姻後共同成立重組家庭，於面對全新之夫妻關係、親子關係、手足關係等議題時皆相當具挑戰性及壓力，建議被收養人生父母可共同參與高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程共3 堂課9 小時，提升自身對重組家庭的認識，從中學習溝通、教養等相關知能，培養家庭危機處理能力，除此之外亦需主動尋求外界相關資源，如此方能有益於維繫整體家庭的長久運作，讓既存之親子、手足競爭等議題獲得根本之解決。綜上，請參酌上開訪視調查報告，及收養人夫妻、被收養人生父母到庭陳述等做一通盤之考量後，依兒童最佳利益裁定之，該會亦將於裁定後1 年內進行後續追蹤等語，此有該基金會 113 年4 月17日聖功基字第1130195 號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告1 份附卷足稽(見原審卷第93至104 頁)。 (三)綜合上開事證，本院審酌本件生父母丁○○、甲○○夫妻感情穩定，丁○○、甲○○對丙○○之日常照顧，並無兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項「父母因故無法對其兒童及少年盡扶養義務」之情狀。雖丁○○表示經濟狀況不佳，然丁○○到庭陳稱其工作為裝潢業，甲○○則為客服人員（見本院卷第73頁），佐以上開訪視報告內容，可見丁○○、甲○○之收入應能支應生活開銷，至乙○○之工作與經濟狀況雖穩定且有收養意願，惟乙○○、戊○○無教養經驗，未曾實際擔負過父母職角色，乙○○、戊○○雖稱與丙○○經常吃飯、聚餐而有互動機會，然乙 ○○、戊○○與丙○○相處時間非長，自不若生父母丁○○、甲○○對丙○○之感情。從而，丙○○之父母對丙○○並無不當照顧，將丙 ○○出養，遽以改變身分關係，就丙○○之教養、撫育、身心發展與人格之形塑，並無較有利於丙○○，即不符合丙○○身心發展之最大利益。五、綜上，關於收養關係之成立，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施，而非原生家庭在各方面因素皆無慮無虞之下，冀期並無失養、失恃危險之未成年人藉由成立收養關係減輕原生父母教養負擔，或僅希望被收養人能得更好之發展，即可准予認可收養，蓋任意改變原有之親子關係，對於被收養人未來心智及人格發展，未必皆屬於正向。本件出養人主要考量經濟因素，而欲出養被收養人，惟出養人目前尚無經濟能力不足之情形，僅因丙○○之出生及後續之照顧讓前妻所生之小孩出現心理上之不平衡，故欲出養丙○○以消弭其比較之心態等，顯不符合收出養之立法目的及功能，故難認本件收養有其必要性，參照前揭說明，應認本件收養不應予以認可。原審依民法第1079條之1 裁定駁回聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-12-05

KSYV-113-家聲抗-66-20241205-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第953號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丁詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙延長安置叁個月至民國一一四年三月十三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲、乙為相對人丙、丁所生之子女。前因相對人與甲、乙共同居住之房內查獲毒品安非他命，甲、乙恐有遭受毒品危害之虞，為確保其等人身安全及健康，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113 年12月13日止。甲、乙經安置後，生活及受照顧情形穩定，照顧者能依甲、乙發展階段進行生活訓練及早期療育課程，其身心發展已進步許多。而丙因違反毒品危害防制條例案件已於111年11月29日入監服刑迄今，丁則因妨害幼童發育罪經二審改判刑6月，得易科罰金。另相對人丙、丁已於112年 11月13日協議離婚，約定由丙單獨擔任甲、乙之親權人，並委託監護予丙之父母，評估相對人丙之父母目前仍無法提供甲、乙適切照顧，為維護甲、乙之人身安全及生活權益，非延長安置不足以提供甲、乙之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年12月14日起至114年3月13日止等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第690號民事裁定、戶籍資料等影本各件為證，且有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表，堪以認定。 (二)本院審酌上開資料，考量丙、丁已離婚，甲、乙之親權均由丙行使，惟丙目前入監服刑，至116年4月4日縮刑期滿，事實上不能行使甲、乙之親權，雖丙之父母受委託監護，惟目前仍無法提供甲、乙適切的照顧，則衡酌現階段甲、乙之最佳利益，認有延長安置之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲、乙，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-05

KSYV-113-護-953-20241205-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34749號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林麗芬一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林麗芬於民國110年08月03日向債權人借款390,0 00元，約定自民國110年08月03日起至民國117年08月03日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.28採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月28日止累計268,546元正未給付，其中263,092元為本金；5,361元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第034749號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣263092元林麗芬自民國113年11月29日至清償日止按年利率13.28%計算之利息

2024-12-04

PCDV-113-司促-34749-20241204-1