Know99判決書

搜尋結果：楊淑珍

共找到 133 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1369號原告威寶汽車租賃有限公司法定代理人張錦瑜訴訟代理人楊淑珍被告孔祥之訴訟代理人林慶豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬7,749元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣650元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第4 項前段定有明文。查：本件民事起訴狀原列胡家齊為共同原告，嗣原告訴訟代理人於本院113年10月7日言詞辯論期日當庭撤回原告胡家齊部分訴訟，經被告訴訟代理人於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷第118頁），揆諸前開規定，原告胡家齊部分之撤回，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張被告於民國113年1月8日1時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市三重區重陽路4段與福祉街口之交岔路口，有自同向前行車之右側未依順序行進並行停紅燈，而在綠燈後未讓左方車輛先行之肇事原因，撞擊胡家齊所駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號(下稱系爭車輛)之租賃小貨車，致系爭車輛毀損等事實，有本院調閱道路交通事故相關資料在卷可查，且為被告所不爭執，應堪認定，原告為系爭車輛之所有權人，自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。二、原告所得請求損害賠償金額部分：　㈠車輛維修費用部分：　　原告主張系爭車輛修復費用為2萬6,256元（含工資15,366元、零件10,890元），並提出估價單、結帳工資、統一發票為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於107年4月（推定為15日）出廠使用，有行照可佐，至113年1月8日受損時，已使用逾4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭車輛之折舊年數為4年，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,0 89元，加計不需折舊之工資1萬5,366元，原告所得請求賠償系爭機車必要修復費用應為1萬6,455元(1萬5,366元+1,089 元)，逾此範圍，即屬無據。　㈡營業損失費用部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛送修致原告自113年3月1日起至同年月11日無法營業，以每日1,486元計算，營業損失為1萬6,346元（計算式：1,486元×11＝16,346 ），並提出小客車租賃定型化契約範本、統一發票、結帳工單為證；復以民事陳報狀主張其請求車輛維修期間造成的營業損失，參考小客車租賃定型化契約第12條規定，修理日數在10日以內者，以該期間租金70％計算；在11日以上15日以內者，以該期間租金60％計算。查：系爭車輛於113年3月1日 1時50分許發生系爭事故，依結帳工單之記載於113年3月11 日交車、結帳，期間為11日，原告主張維修期間為11日應屬可採。又系爭車輛係作為出租營業用車，原告主張每日租金 1,486元，未逾一般行情，應堪採信。再以系爭車輛並非每日均得出租營業，修繕期間原告雖無法出租營業，惟亦無須支出油料費、維修費及營利事業所得稅與營業稅。縱然是長租車，於修理期間，仍負有扣除租金或需提供代步車予承租人之風險，但因租賃期間較長，亦有攤平成本的效益，自不得直接以每日租金作為計算營業損失之標準，爰參考上開小客車租賃定型化契約範本第12條所定因可歸責於承租人，導致租賃車輛毀損修理期間之損害賠償計算方式，是原告所得請求之營業損失應為1萬1,294元【（1,486元×10日×70％）＋（1,486×1日×60％）＝11,294元】，逾此範圍之請求，為無理由。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2 萬7,749元（計算式：16,455元＋11,294元＝27,749元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告雖請求自損害發生時起算之遲延利息云云，然未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告給付，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日起算，附此敘明。　四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日書記官　許雁婷

2024-10-17

SJEV-113-重小-1369-20241017-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第30號上訴人劉文樹被上訴人臺塑汽車貨運股份有限公司法定代理人黃振青訴訟代理人洪敬亞張德福上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年4 月26日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國73年10月13日起受僱於被上訴人擔任駕駛，於105年2月1日中風後，改負責門禁、守衛、地磅、報廢材料驗收等工作。被上訴人於108年12月9日違法資遣伊，兩造於同年月26日經高雄市政府勞工局（下稱勞工局）調解成立（下稱調解①），然調解①之內容並不合法，而不生效力，應認兩造間之勞動契約係以退休方式終止。被上訴人於伊任職期間內，就休假日短付伊每日新台幣（下同）816元之「行車旅費理貨津貼（下稱系爭津貼）」，以每年休假日數116日計算，伊得依兩造間之勞動契約，請求被上訴人給付回溯5年內之薪資473,280元（計算式：8161165＝473,28 0）；又被上訴人未將前述短付之系爭津貼計入平均工資，致有短付退休金之情事，以每月休假日數9.6日計算，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定，請求被上訴人給付退休金382,512元。再伊於兩造間勞動契約終止前，年資已滿35年，得依被上訴人資深敬業及優良從業人員獎勵辦法（下稱系爭獎勵辦法）2.2規定，請求被上訴人發給35週年紀念金幣1枚等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人825,765元，及自108年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應給付35週年紀念金幣1枚予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人於中風後因無法勝任駕駛工作，故允諾於108年12月2日勞保年資屆滿時申請退休，詎上訴人屆期反悔，伊遂依勞基法第11條第5款規定，於108年12月20日終止勞動契約，並按上訴人資遣前6個月即同年6至11月之平均工資55,049元，及上訴人之工作年資35年又2月7日，以相當於退休舊制最高總數45個基數，計算上訴人之資遣費為2,47 7,205元，而簽發同額支票予上訴人，復為上訴人所拒，嗣兩造成立調解①，由上訴人受領上開資遣費（支票），並拋棄其餘請求權，則上訴人已無從再行請求伊為任何給付。又系爭津貼係按趟次計酬，勞工於未出勤之國定假日、例假日、休息日，原無從領取系爭津貼，則上訴人就此請求補發薪資，自屬無據；縱認上訴人得請求補發薪資，於本件起訴5 年以前（即107年10月26日前）發生者，上訴人之請求權時效亦已經完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付。又紀念金幣本屬恩惠性、一次性之給予，且上訴人並不符系爭獎勵辦法頒給35年紀念金幣之條件，則上訴人請求給付35週年紀念金幣，亦屬無據等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人825,765 元，及自108年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付35週年紀念金幣1枚予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第81至82頁）：　㈠上訴人自73年10月13日起受僱於被上訴人，於105年2月1日中風前職稱原為駕駛領班，中風後於105年3月23日銷假上班，僅擔任門禁、守衛、地磅、報廢材料驗收等工作，未再從事駕駛工作。　㈡上訴人於000年0月0日出具如原審卷第89頁之陳情書，呈請被上訴人同意其於108年12月2日勞保年資屆滿時辦理退休。　㈢被上訴人於108年12月9日以台貨人字第00071號人事通知單（見原審卷第55頁），通知上訴人其依勞動基準法第11條第1 項第5款規定予以資遣。　㈣兩造於108年12月26日經勞工局調解成立（見原審卷第91至92 頁，即調解①），內容為：「⒈本案勞資雙方依勞基法第11條第5款自108年12月20日起終止勞動契約，非自願離職證明書於109年1月10日（含）前以雙掛號郵寄給勞方。⒉又勞資雙方合意以2,477,205元作為資遣費之給付，勞方其餘請求權不再主張，雙方達成和解。給付方式由資方現場交付面額2, 477,205元支票乙紙（支票號碼JE0000000）予勞方簽領。⒊ 上開協議履行後，勞方就本案其餘請求權拋棄並不再有任何爭執，並放棄民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）」。　㈤兩造於109年12月23日至勞工局進行調解，調解事由為上訴人主張被上訴人應給付812,030元薪資補貼及滿35年紀念金幣，兩造調解不成立。　㈥兩造於111年5月13日經勞工局調解成立（見原審卷第243至24 5頁，下稱調解②），內容為：「本案勞資雙方合意以2,477, 205元作為資遣費之給付，雙方達成和解。給付方式請勞方（劉文樹君）將舊的即期支票（支票號碼：JE0000000）攜回公司替換，再由資方（臺塑汽車貨運股份有限公司）於11 1年5月27日前重新開立新的支票給勞方（劉文樹君）領取後簽收。上述給付金額，資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行」。　㈦上訴人於111年6月15日就調解②聲請裁定准予強制執行，經原法院以111年度勞執字第26號裁定准許，被上訴人提起抗告，兩造於111年8月11日調解成立（見原審卷第247至249頁，下稱調解③），內容為被上訴人願給付上訴人2,477,205元（簽發交付同額支票），上訴人不得再依勞工局108年12月26 日、111年5月13日勞資爭議調解紀錄請求及強制執行。被上訴人並已依調解③之內容履行完畢。　㈧被上訴人定有資深敬業及優良從業人員獎勵辦法（即系爭獎勵辦法），其部分內容如原審卷第129至130頁所示。五、本件爭點為：　㈠兩造間之勞動契約，是否因被上訴人資遣上訴人而終止？㈡上訴人依兩造之勞動契約，請求被上訴人給付473,280元，是否有理由？㈢上訴人依勞退條例第11條、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定，請求被上訴人給付382,512元，是否有理由？㈣上訴人依系爭獎勵辦法2.2規定，請求被上訴人給付35週年紀念金幣1枚，是否有理由？六、本院判斷如下：　㈠兩造間之勞動契約係因被上訴人資遣上訴人而終止：　　⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，應允雇主給付資遣費終止勞動契約（最高法院107年度台上字第2461號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴上訴人因左大腦梗塞中風，於105年2月1日入院治療，同年月0日出院，同年3月23日銷假上班後，職稱雖仍為駕駛領班，惟僅擔任門禁、守衛、地磅、報廢材料驗收等工作，未再從事駕駛工作等情，除為兩造所不爭執外（見四㈠、本院卷第77、247、248頁），另有診斷證明書、人員基本資料查詢、人事通知單附卷可稽（見原審卷第31頁、本院卷第217、219、223頁）。又上訴人因腦神經受損、反應遲鈍，而無法從事駕駛工作，曾於108 年5月6日呈請被上訴人同意其於108年12月2日勞保年資屆滿時退休，惟屆期復不願申請退休等事實，亦有107 年3月30日員工家庭訪問記錄表、108年5月13日約談紀錄表、108年11月28日約談紀錄表附卷可稽（見原審卷第89、143至147頁）。另核諸上訴人自承：「公司（指被上訴人）有跟我講轉職（指調整職務擔任非司機工作）的事情，但是我擔任司機人員薪資已4、5萬，如果轉任行政人員薪資只有2萬多，這樣子不合理，我30幾年的年資就浪費了，所以我沒有同意」等語（見原審卷第 426頁），堪認上訴人之身心狀況於客觀上確有不能勝任其職務內容之情事，且無從改善，上訴人復拒絕轉調其他職缺，則被上訴人據以解僱上訴人，應屬符合解僱最後手段性原則。是以，被上訴人依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，原屬有據。　　　⑵況勞資爭議經直轄市主管機關進行調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，為勞資爭議處理法第23條前段所明定。而兩造經勞工局進行調解，於108年12月26日成立調解①，於111年5月13日成立調解②，其內容均已表明兩造間之勞動契約係以資遣之方式終止，及被上訴人所給付之金額屬於資遣費，且被上訴人已將上開調解所定義務履行完畢（見四㈣㈥㈦），則上訴人自應受調解①、 ②之拘束。上訴人就調解①、②究竟有何無效之事由，並未提出證據加以證明，則其空言否認上開調解之效力，執意主張兩造間之勞動契約並非因被上訴人資遣而終止，要無可採。　㈡上訴人不得依兩造之勞動契約，請求被上訴人給付473,280元：　　經查：被上訴人駕駛人員之薪資項目分為固定薪資及變動薪資，系爭津貼（含差旅津貼及加班津貼）屬於變動薪資，採趟次計酬，即依車趟別之基數及單價計算，於上訴人從事駕駛工作時，係按其所駕駛之車種，以該車種之行車基數乘以趟次乘以行車旅費單價計算，於上訴人未再從事駕駛工作後，則按其進行之作業，以該作業之時數乘以行車旅費單價計算等情，有駕駛人員薪資計算說明（包括上訴人提出之100 年8月31日修訂版，及被上訴人提出之105年12月1日修訂版）、上訴人之104年7月行車旅費統計表、000年00月出勤明細及行車旅費統計表、行車旅費理貨津貼明細表附卷可稽（見原審卷第97至103、123至127頁、本院卷第225至231、327 至341頁），則系爭津貼之本質乃差旅費及加班費，係視駕駛人員實際提供勞務之情形而浮動發給，應堪認定。上訴人主張於其未出勤之國定假日、例假日、休息日，被上訴人亦應固定發給系爭津貼云云，不啻於要求被上訴人於伊未從事差旅或加班時，亦須給付其差旅費或加班費，顯與系爭津貼具有浮動性、勞務對價性之特質有違，自無可採。從而，被上訴人於上訴人未出勤之國定假日、例假日、休息日，並無給付上訴人系爭津貼之義務，上訴人主張被上訴人於其未出勤日短付系爭津貼，而依兩造間之勞動契約，請求被上訴人給付短付之薪資473,280元，洵屬無據。　㈢上訴人不得依勞退條例第11條、勞基法第84條之2、第55條第 1項第1款、第3項規定，請求被上訴人給付382,512元：　　⒈按勞退條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第11條第1項、第2項定有明文。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17 條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之2亦分別定有明文　　⒉經查：被上訴人係按上訴人資遣前6個月即同年6至11月之平均工資55,049元，及上訴人之工作年資35年又2月7日，以相當於退休舊制最高總數45個基數，而計算並給付上訴人資遣費2,477,205元之事實，有上訴人108年6至12月薪資項目及資遣費計算表附卷可稽（見原審卷第93頁），則被上訴人所給付之資遣費，即等於上訴人所得領取之舊制退休金，應堪認定。又被上訴人於上訴人未出勤日無須給付系爭津貼，而無短付薪資之情形，業據前述，則上訴人主張被上訴人於計算資遣費（退休金）時，因未將系爭津貼計入平均工資，致短付退休金云云，自無可採，其據此請求被上訴人再給付退休金382,512元，即屬無據。　㈣上訴人不得依系爭獎勵辦法規定，請求被上訴人給付35週年紀念金幣：　　⒈按系爭獎勵辦法第2章資深敬業從業人員獎勵之規定為：「 2.1資格條件：⑴服務年資等級：凡到職日起至致贈紀念金幣當年度4月30日止之實際服務年資（停薪留職期間年資應予以扣除）達5年（含）以上逢5倍數者」（見本院卷第 87至91頁），則系爭獎勵辦法所指之服務年資，係以致贈紀念金幣當年度之4月30日為採計基準時點，須於該基準時點之服務年資已達逢5倍數者，始符合獎勵之資格條件，至為明確。　　⒉經查：上訴人係73年10月13日到職，於108年4月30日即系爭獎勵辦法所定之服務年資採計基準時點，其服務年資尚未達35年，即不符合於當年度獲贈紀念金幣之資格條件；又上訴人於108年10月13日之年資雖滿35年，惟兩造間之勞動契約已於108年12月20日終止，上訴人於其後自無從再依系爭獎勵辦法之規定，請求被上訴人給付35週年紀念金幣。是以，上訴人依系爭獎勵辦法規定，請求被上訴人給付35週年紀念金幣，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依兩造間之勞動契約、勞退條例第11條、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定及系爭獎勵辦法規定，請求被上訴人給付其825,765元本息及35週年紀念金幣，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-14

KSHV-113-勞上易-30-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第231號上訴人李易軒住○○市○○區○○路000巷0○0號被上訴人張久保上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年6月 19日臺灣高雄地方法院113年度訴字第236號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：兩造前為夫妻關係，上訴人於民國107年5月 10日簽訂外遇補償協議書（下稱系爭協議書），同意於兩造離婚當日給付伊新台幣（下同）100萬元，並於離婚前按月以0.25%計息以為補償。嗣兩造於109年4月22日離婚，上開補償金算至該日共106萬，惟上訴人迄今仍未給付，爰依民法第153條規定及系爭協議書之約定，請求上訴人加計法定遲延利息如數給付，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人10 6萬元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人則以：伊係受被上訴人脅迫始簽訂系爭協議書，亦無系爭協議書所指之行為，被上訴人請求伊為給付，原屬無據。況被上訴人未於兩造離婚後2年內向伊請求給付，其請求權時效已經完成，伊得為時效抗辯，拒絕給付等語置辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第46頁）：　㈠兩造於102年10月20日結婚，育有3子（出生日期分別為103年 4月1日、106年1月23日、108年1月26日），於109年4月22日兩願離婚。　㈡上訴人於107年5月10日簽訂如原審審訴卷第13頁所示之文件（即系爭協議書），其內容為：「我甲○○由於沒有實踐婚姻的承諾，再次2018年5月10日對乙○○造成無法抹滅的傷害，再此立下特別約定以賠償乙○○當做違約補償，在離婚當日需給付一佰萬台幣並要未辦理離婚手續前以每月給付0.25%計息做為補償，本人心情願在未辦理離婚手續前盡丈夫應盡責任」。　㈢如認被上訴人得依系爭協議書請求上訴人給付，其金額為106 萬元（包括本金及辦理離婚手續前之利息）。六、本件爭點為：　㈠上訴人簽訂系爭協議書之意思表示，是否受被上訴人脅迫而為，並經上訴人合法撤銷？㈡被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付，是否有理由？　七、本院判斷如下：　㈠上訴人簽訂系爭協議書之意思表示，並非受被上訴人脅迫而為，更未經上訴人合法撤銷：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。聲明人證，應表明證人及訊問之事項。民事訴訟法第277條、第298條第1 項亦分別定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事判決意旨參照）。　　⒉⑴上訴人抗辯其係受被上訴人脅迫始簽訂系爭協議書一節，乃聲明以其報案紀錄及聲請保護令案件卷宗為證據。惟其轄區派出所於106年12月1日至000年0月00日間，均未受理兩造之報案紀錄，有高雄市政府警察局鳳山分局11 3年3月29日高市警鳳分偵字第11371697600號函所附偵查隊交辦單在卷可稽（見原審卷第31至33頁）；又上訴人係於110年間以被上訴人為相對人聲請核發保護令，經原審調閱臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第2 403號案件卷宗查明無訛，其時點與上訴人簽訂系爭協議書已相隔數年。是以，依上開證據資料，均不能證明上訴人係受被上訴人脅迫而簽訂系爭協議書。　　　⑵上訴人復請求傳訊證人「佩菁」為證，惟上訴人既不知該證人之姓氏及住所（見本院卷第47頁），復未另行提供該證人之其他資訊，亦即並未就證人之身分予以表明，已與民事訴訟法第298條第1項規定有所不符；且上訴人請求傳訊該證人，係為證明其並未與該證人外遇，然縱認上訴人並無與該證人外遇之情事，仍無從證明被上訴人曾對上訴人為脅迫行為，進而致使上訴人簽訂系爭協議書，則上訴人聲明以「佩菁」為證人，殊無予以調查之必要。　　　⑶此外，上訴人就其係受被上訴人脅迫而簽訂系爭協議書之事實，並未再行提出其他證據加以證明，上訴人亦自承其未曾撤銷簽訂系爭協議書之意思表示（見本院卷第 46頁），則上訴人稱系爭協議書係被脅迫而簽訂云云，要無可採，其自無從否認系爭協議書之效力。㈡被上訴人得依系爭協議書請求上訴人給付：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。　　⒉上訴人簽訂系爭協議書之意思表示並非被脅迫而為，業據前述（見七、㈠），而依系爭協議書之記載內容（見五、㈡），足以證明上訴人同意於離婚日給付被上訴人100萬元，及於離婚前按月以0.25%計息以為補償，且此亦經被上訴人所允受，則兩造間已因互相表示意思一致而成立契約關係之事實，應堪認定。揆諸前揭關於契約嚴守原則之說明，上訴人自應受系爭協議書之拘束。至於系爭協議書記載上訴人「由於沒有實踐婚姻的承諾，再次2018年5月10 日對乙○○造成無法抹滅的傷害」等語，至多係在表明上訴人簽訂系爭協議書之緣由為何，尚非被上訴人得為請求之前提要件，則上訴人抗辯其並無系爭協議書所記載之行為，被上訴人即無從依系爭協議書而為請求云云，自無可採。從而，被上訴人依系爭協議書請求上訴人履行給付義務，洵屬有據。　　⒊至於上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於時效一節，按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。又契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約類型，適用其請求權時效之法律規定。且請求權之消滅時效期間，應先適用民法總則以外之法律特別規定；如無特別規定，則依序查核適用民法第127條、第1 26條、第125條本文規定（最高法院112年度台上字第489 號民事判決意旨參照）。經查：依系爭協議書之整體文義，堪認上訴人簽訂系爭協議書，係起因兩造於婚姻關係中發生爭執，而由上訴人承諾予以補償後，被上訴人則允為不再追究上訴人之其餘責任，則系爭協議書之性質屬於和解契約，應無疑義，無從逕行認定被上訴人就系爭協議書所取得之債權，即為侵權行為損害賠償債權。而關於和解契約所生之債權，法律就其請求權時效並無特別規定，亦非民法第127條、第126條所規定應適用短期時效之債權，則其請求權時效即應適用民法第125條前段規定，而為15 年。被上訴人依系爭協議書之約定，係自兩造離婚即109 年4月22日起得請求上訴人為金錢之給付，則被上訴人之請求權時效應自斯時起算，迄今顯然未滿15年，則上訴人抗辯被上訴人之請求權時效已經完成，其得拒絕給付云云，要無可採。八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件如認被上訴人得依系爭協議書請求上訴人給付，其金額為106萬元，為兩造所不爭執；就其中6萬元（即辦畢離婚手續前按月以0.2 5%計息）部分，其性質並不同於因借款、存款或投資等途徑，而自母金所生之子金，實係指於兩造尚未離婚期間，上訴人應按月補償被上訴人之補償金計算方式，則該部分之金額，並非民法第207條所指不得滾入原本計息之利息，先予敘明。而上訴人依系爭協議書所負之金錢給付義務，於兩造離婚即109年4月22日起，即屆於清償期，則被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日（112年12月26日寄存送達，經10日生效，見原審審訴卷第23頁）起，加計5%之法定遲延利息而為給付，洵屬有據。九、綜上所述，本件被上訴人依民法第153條第1項規定及系爭協議書之約定，請求上訴人給付其106萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-14

KSHV-113-上易-231-20241014-1

重再更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再更一字第1號上訴人吳健成上列上訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院113年度重再更一字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度重再更一字第1號第二審判決提起上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-11

KSHV-113-重再更一-1-20241011-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第24號抗告人鍾清靜上列抗告人因與相對人鍾清美間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度重抗字第2 4號裁定再為抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本翌日起七日內，繳納裁判費新台幣壹仟元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。理由一、按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新台幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1 第1、2項定有明文。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於對於抗告法院之裁定再為抗告準用之。二、本件抗告人對於本院113年度重抗字第24號駁回其抗告之裁定再為抗告，未據繳納裁判費1,000元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第4項前段規定，命抗告人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其之再為抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-09

KSHV-113-重抗-24-20241009-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26359號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人楊淑珍黃昰銘上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年二月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月21日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　1,100,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26359-20241009-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第21號上訴人梁巧住○○市○○區○○街000號法定代理人劉妍秀訴訟代理人陳甲霖律師上訴人劉海英梁雅文上列二人訴訟代理人江雍正律師黃宣喻律師蘇柏亘律師被上訴人梁機枰訴訟代理人黃偉倫律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人於原審請求甲○、丁○○、乙○○連帶負給付義務，經原審為被上訴人勝訴之判決，甲○以非基於個人關係之抗辯事由提起上訴，且其上訴為有理由（詳下述），依民法第275條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其上訴之效力及於丁○○、乙○○，爰將丁○○、乙○○併列為上訴人。二、被上訴人主張：伊弟梁機源前為購屋之需，向伊借款共新台幣（下同）1,074萬元（下稱系爭借款），伊並已如數交付（詳如附表所示），雙方並未約定返還期限。嗣梁機源於民國111年8月16日死亡，伊已於同年11月29日催告其繼承人即上訴人返還系爭借款，惟迄未獲清償，爰依民法第474條第1 項、第478條、第1148條規定，請求上訴人於繼承梁機源之遺產範圍內，就系爭借款加計法定遲延利息連帶返還予伊等語，於原審聲明：㈠上訴人應於繼承被繼承人梁機源之遺產範圍內，連帶給付被上訴人1,074萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、㈠甲○則以：梁機源與被上訴人間並無消費借貸之合意，亦未受領附表編號②部分之給付，被上訴人請求返還系爭借款，自屬無據等語置辯。　　㈡丁○○、乙○○則以：梁機源生前確有購屋計畫，因而向被上訴人借款，其中被上訴人匯入丁○○帳戶之674萬元，丁○○ 已於110年3月22日轉帳200萬元、3月23日轉帳300萬元、8 月4日轉帳250萬元至梁機源之帳戶，伊等對於被上訴人已交付系爭借款及梁機源之繼承人應連帶負返還責任等節，均不爭執，惟請斟酌伊等之財務狀況，許為分期給付或緩期清償等語置辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，甲○聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；丁○○、乙○○則陳稱：同意原判決等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第89至90頁）：㈠被上訴人為梁機源之兄，乙○○（75年次）、訴外人梁慰寒（80年次）均為梁機源與簡玉真（已於105年1月23日死亡）所生之子女，甲○（100年次，105年10月11日被梁機源認領）為梁機源與丙○○所生之子女，丁○○為梁機源之妻（大陸地區人民，結婚日期為108年5月27日）。㈡被上訴人於土地銀行東港分行開設之帳戶於109年7月2日匯款400萬元至梁機源於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，下稱A帳戶），另於110年 2月18日匯款674萬元至丁○○於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，下稱B帳戶）。㈢B帳戶於110年3月22日轉帳200萬元、110年3月23日轉帳300 萬元、110年8月4日轉帳250萬元至A帳戶。㈣梁機源於111年8月16日死亡，經梁慰寒聲明拋棄繼承，其繼承人為丁○○、乙○○、甲○。六、本件爭點為：被上訴人與梁機源間有無消費借貸關係存在？所得請求返還之借款數額為何？七、本院判斷如下：　　㈠被上訴人與梁機源間並無消費借貸關係存在：　　　⒈⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號民事判決意旨參照）。　　　　⑵本件甲○抗辯梁機源與被上訴人間不存在消費借貸法律關係一節，乃非基於個人關係之抗辯事由，且為有理由（詳下述），則甲○所為抗辯之效力，依民法第275 條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，即及於丁○○、乙○○。是以，被上訴人所應負之舉證責任，並不因丁○○、乙○○就被上訴人主張之事實予以自認（見原審審重訴卷第121頁），而受影響，合先敘明。　　　⒉被上訴人主張其與梁機源間有消費借貸之合意一節，經查：　　　　⑴丁○○於原審經依當事人訊問程序具結後，固陳稱：梁機源與伊原欲購入1間2至3房之房屋，看過位於五甲公園及紅毛港處之建案，周邊行情為每坪20餘至30萬元，總價約1,100萬元，梁機源遂於108、109年間要求被上訴人至梁機源與伊之住處（高雄市○○區○○○路0 00號），當面向被上訴人商借1,100萬元，當時伊亦在場，梁機源與被上訴人係以國語交談，雙方並未書立借據，亦未言明何時返還；因梁機源與伊尚在看房階段，故被上訴人於109年7月2日先匯款400萬元至梁機源之A帳戶，梁機源收到該匯款時，曾告知伊被上訴人出借之款項已經到帳，嗣被上訴人以現金交付20 萬元予梁機源，其後再次匯款之金額，即扣除20萬元，又倘匯款至伊之B帳戶，該帳戶即可升級，後續匯款得免收數十元之手續費，故梁機源告知被上訴人將其餘借款匯至伊之B帳戶，該筆匯款金額為674萬元，伊則依梁機源指示，於110年3月22日轉帳200萬元、1 10年3月23日轉帳300萬元、110年8月4日轉帳250萬元至A帳戶等語（見原審卷第85至92頁）。　　　　⑵惟：　　　　 ①甲○為梁機源於其與簡玉真夫妻關係存續期間之非婚生子女，於簡玉真死亡後，始經梁機源認領，並由丙○○行使負擔未成年之子女權利義務等情，有戶籍資料附卷可稽（見原審審重訴卷第15、19頁）；而梁機源之再婚對象即丁○○，及婚生子女即乙○○、梁慰寒，均未曾受梁機源告知其另有一女之情事，業經丁○○陳明在卷（見原審卷第91頁），則甲○雖同為梁機源之繼承人，惟對於丁○○、乙○○、梁慰寒（下稱丁○○等3人）與被上訴人而言，實屬一介外人。　　　　 ②又梁機源曾主張丙○○盜領其帳戶存款共229萬6,773 元，起訴請求丙○○返還不當得利，經原法院以108 年度訴字第1487號判決丙○○應給付梁機源100萬元本息，並經本院以109年度上字第270號判決駁回雙方之上訴，已告確定之事實，有本院109年度上字第270號判決附卷可稽（見本院卷二第357至364頁），則梁機源生前與丙○○間之關係，自非和睦，衡諸常情，梁機源之其餘家人（包括丁○○等3人與被上訴人）於知悉甲○、丙○○之存在後，立場亦應與甲○、丙○○處於互相對立之狀態。　　　　 ③再梁機源之遺產總額達1,760萬3,814元，甲○與丁○○ 、乙○○間現因梁機源之遺產分割事件涉訟中（臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第36號）等情，有財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知書附卷可稽（見原審審重訴卷第21至24頁），並經兩造陳明在卷（見原審卷第93頁、本院卷第89頁），則丁○○等3人與甲○間之利益衝突情形，甚為顯然，非無可能藉由虛列梁機源所遺債務、於形式上減少梁機源遺產總額之方式，而損害甲○之權利。　　　　⑶綜上，丁○○、乙○○於本件雖與甲○同列為被上訴人之起訴對象，惟其利害關係實與被上訴人相同，則丁○○前揭關於梁機源與被上訴人間有借貸意思合致之陳述，恐係出於與被上訴人互相應和之目的，不足採信。　　　⒊又丁○○之B帳戶於110年2月18日匯入674萬元（即附表編號②部分），其存款餘額列入往來總資產計算，有助於丁○○於110年3月取得「富貴理財」身分及相應之優惠內容等情，固有元大商業銀行股份有限公司作業服務部11 3年9月20日元作服字第1130044586號函在卷可參（見本院卷二第425頁），然此僅能說明附表編號②部分給付為丁○○帶來之額外益處為何，並不能證明該給付係基於梁機源與被上訴人間之借貸合意。　　　⒋另觀諸：　　　　⑴梁機源生前就其後事（包括法事、塔位及資金來源）已詳加指示交代，惟內容中並未提及其積欠被上訴人 1,074萬元一事，有訊息截圖、照片附卷可稽（見本院卷二第341至355頁）；嗣梁慰寒為梁機源申報遺產稅時，並未將系爭借款列為梁機源所遺債務，亦經丁 ○○陳明在卷（見原審卷第90至91頁）。又梁機源於11 1年8月16日即已死亡，惟經甲○於同年10月18日向丁○ ○等3人寄發存證信函，請求協商梁機源之遺產分割事宜後，被上訴人始於同年11月29日對甲○及丁○○等3人寄發存證信函，請求其等返還系爭借款等情，有戶籍資料、高雄地方法院郵局111年10月18日1443號及同年11月29日1633號存證信函附卷可稽（見原審審重訴卷第15、25至35頁）。是以，被上訴人主張系爭借款債權之時點，原已啟人疑竇。　　　　⑵梁機源遺有眾多存款帳戶及基金，存款數額或基金價額超過百萬元者，所在多有，其生前所持有之7張信用卡，信用額度絕大多數均在20萬元以上，於108年1 月1日至其死亡前之繳款狀況，均為全額繳清無延遲或不需繳款，且梁機源於108至111年度之申報所得，單於利息所得部分即至少為數萬元，至多達百萬餘元等情，有財政部高雄國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見原審審重訴卷第21至24頁、本院卷一第285至303頁、卷二第73至77頁），堪認梁機源之資力頗豐，債信良好，殊難謂其有因欲購入總價約1,100萬元之房屋，而於決定購屋標的前，即預先就價金全額向人舉債支應之可能。　　　　⑶梁機源之A帳戶受領附表編號①之給付後，於數日內即用於購買結構型商品，而丁○○之B帳戶受領附表編號② 之給付後，時隔月餘，始於110年3月22日轉帳200萬元、3月23日轉帳300萬元至A帳戶，並旋即用於購買結構型商品；嗣B帳戶於110年8月4日再轉帳250萬元至A帳戶，惟A帳戶前此亦於同年7月13日轉帳200萬元予B帳戶，且A帳戶受款上開250萬元後，同日轉帳支取418萬4,700元及139萬3,500元（均為結購美金交易），並轉入梁機源之外幣帳戶等情有元大商業銀行前鎮中山分行113年5月10日元作服字第1130021614號函所附客戶往來交易明細、113年8月15日元作服字第11 30037352號函附卷可稽（見本院卷二第185、189、19 2、197、315頁），足證梁機源受領附表編號①、②之給付，均係用於投資理財，而非充作購屋自住之預算。　　　　由上開情事，益徵「梁機源因預備購屋，而向被上訴人借款」此一事實，並不存在。　　　⒌此外，被上訴人就附表編號①、②之給付，係基於其與梁機源間之消費借貸合意一節，並未再提出其他證據加以證明，則其主張梁機源對其負有系爭借款債務，自無可採，上訴人即未因繼承而負擔系爭借款債務。是以，被上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求上訴人於繼承梁機源遺產範圍內連帶返還1,074萬元，洵屬無據。　㈡上訴人對被上訴人並未負有返還借款之義務，有如前述，本件其餘爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，本件上訴人依民法第474條第1項、第478條、第1 148條規定，請求上訴人於繼承梁機源遺產範圍內連帶給付其1,074萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人主張之系爭借款交付明細（金額單位：新台幣）編號日期金額方式 ① 109年7月2日 400萬被上訴人依梁機源指示，匯款400萬元至梁機源於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，即A帳戶） ② 110年2月18日 674萬被上訴人依梁機源指示，匯款674萬元至丁○○於元大銀行前鎮中山分行開設之帳戶（帳號：0-000-0-00000000-0，即B帳戶）合計 1,074萬

2024-10-09

KSHV-113-重上-21-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第59號上訴人即被上訴人陳正一訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人即上訴人黃朝慶訴訟代理人黃有衡律師陳倩宇律師上列當事人間請求拆除地上物事件，兩造對於民國112年12月22 日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第792號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回陳正一後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。黃朝慶應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示之編號B 部分11.61 平方公尺、C 部分2.68平方公尺，D 部分0.95平方公尺、E 部分0.55平方公尺，F 部分0.57平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳正一。黃朝慶之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由黃朝慶負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人陳正一主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱532地號土地，以下同段地號，均以各該地號稱之）為伊所有，詎被上訴人即上訴人黃朝慶未得伊同意，亦無任何合法權源，以其所有高雄市○○區○○路00○00號建物（下稱系爭建物）而增建如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之建物、地基、雨遮（面積各為13.10平方公尺、11.61平方公尺、2.68平方公尺，0.95平方公尺、0.55平方公尺，0.57平方公尺，下合稱系爭地上物，A、B部分下分稱各該編號部分地上建物；C、D、E部分下分稱各該編號部分地上物），無權占用532地號各如上開面積之土地，伊自得請求黃朝慶拆除系爭地上物，並將占用之土地返還等情。爰依民法第767 條之規定，並聲明：㈠黃朝慶應將坐落532地號土地如附圖一所示之系爭地上物拆除，將土地返還予陳正一。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、黃朝慶則以：系爭建物及坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱534地號土地，與系爭建物合稱系爭房地），及532地號土地，前均屬陳正一所有。其後陳正一於民國87年間將系爭房地轉讓予訴外人陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶所有，故系爭建物（含占用之系爭地上物）部分，應有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，並非無權占用。又陳正一轉讓系爭建物予陳國安時，已簽署土地讓與使用承諾書（下稱系爭承諾書），同意陳國安使用532地號土地如附圖二532（2）暫編地號部分土地【下稱532（2）地號土地】，嗣陳國安再將532（2）地號土地交由黃朝慶使用，故黃朝慶使用532（2）地號土地自屬有權占有。退步言之，伊已購買系爭建物並居住長達18年，陳正一於出售系爭建物後，明知532地號土地已遭占用，卻未對其有何異議，多年後始提起訴訟，顯違反民法第148條第2項之誠信原則等語，茲為抗辯。三、原審判決黃朝慶應將坐落532地號土地上如附圖一所示編號A 部分地上建物拆除，並將該部分土地騰空返還予陳正一，並附條件准、免為假執行之宣告，駁回陳正一其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，提起上訴，陳正一上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳正一後開之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃朝慶應將坐落532地號土地之B部分地上建物、C部分地上物，D部分地上物、E部分地上物、F部分地上物拆除，將土地返還予陳正一。黃朝慶答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決不利黃朝慶部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳正一於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。陳正一答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭建物及其坐落之534 地號土地，暨532地號土地前均同屬陳正一所有，後陳正一將系爭房地轉讓予陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶所有。㈡系爭建物興建後又再增建如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之系爭地上物，占用532地號土地如附圖一所示之面積。㈢陳正一與陳國安簽署之系爭承諾書約定將陳正一殘留○○鄉○○○ 段787-61地號（即為532地號土地）位置與現有房屋（詳如附略圖）繪紅彩標示，供與陳國安通行使用，陳國安再將該部分土地此部分使用權利讓與黃朝慶，嗣經另案訴訟委託岡山地政測量並繪製110年2月26日土地複丈成果圖，將該位置標示如附圖二所示532（2）地號土地。㈣編號B、C、D、E、F所示之地上（建）物占用532（2）地號土地之範圍。㈤黃朝慶於102年偵案中提出與陳國安簽署之土地使用轉讓承諾書（下稱102年轉讓承諾書）上載：茲向陳國安購買○○鄉（即現行高雄市○○區○○○村○○路00○00號房屋一棟，土地○○○段7 87-64地號（即重測後之○○段534地號土地），因陳國安購買時，已向黃朝慶現有○○○段787-61地號（即重測後之現今532 地號，下同）現行畸零地依作道路使用權利收購，今黃朝慶向陳國安購買一併接收○○○段787-61地號使用權利，讓渡條件及原陳國安與陳正一之系爭承諾書、現場圖示相同…等詞。㈥黃朝慶購買系爭房地時，已知悉534地號土地係由陳國安與陳正一約定以附圖所示之532⑵部分作為聯外道路使用，且黃朝慶取得系爭房地所有權時，已受讓如附圖所示532⑵部分之通行使用權利，另陳正一對532地號土地於系爭承諾書所約定之通行權利，對黃朝慶仍繼續存在。㈦黃朝慶前對陳正一提起確認通行權存在等事件（下稱系爭前案），求為確認黃朝慶就532地號部分土地有通行權存在，並得鋪設柏油或水泥道路、埋設水電、瓦斯管線作為對外聯絡通行、使用，嗣經原法院以109年度橋簡字第980號民事判決判決（下稱系爭前案判決）敗訴確定。五、兩造爭執事項為：㈠附圖一編號A部分地上建物，是否為陳正一所興建，黃朝慶抗辯有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，非屬無權占用532地號土地，有無理由？㈡陳正一以黃朝慶搭蓋編號B 、C 、D 、E 、F 部分之地上（建）物而占用其所有之532 地號土地，超越系爭承諾書所約定得通行權利，得依法請求拆除，有無理由？茲分述如下：㈠附圖一編號A部分地上建物，是否為陳正一所興建，黃朝慶抗辯有民法第425 條之1 第1 項規定之適用，非屬無權占用53 2地號土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭房地及532地號土地前均同屬陳正一所有，其後陳正一將系爭房地轉讓予陳國安，陳國安再於93年間轉讓予黃朝慶取得所有等情，為兩造所不爭執，並有土地異動索引、建物異動索引可查（見原審審訴卷第143頁；原審109年度橋簡字第980號卷第245頁），此部分事實堪以認定。而陳正一主張其為532地號土地所有人，惟黃朝慶以系爭建物其後增建之編號A部分地上物，占用532地號土地等情，已提出532 地號土地謄本、黃朝慶提起系爭前案之系爭前案判決與附圖、地籍圖、系爭地上物占用532地號土地照片、系爭承諾書為證，並引用卷附系爭房地謄本及異動索引等件為佐（見原審審訴卷第57、19-39、59、71-83、139-143、159-161頁）。又編號A部分地上物占用532地號土地之事實，亦據原審勘驗現場並囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及測量成果圖附卷可稽（見原審卷第55-75頁），且為黃朝慶所不爭執，故上情應堪認定為真。　⒊黃朝慶雖辯稱系爭建物所增建之編號A部分地上物，實為陳正一所興建，與532地號土地原同屬陳正一所有，並經陳正一轉讓予陳國安，再轉讓與黃朝慶，故應有民法第425條之1第 1項規定之法定租賃關係存在，黃朝慶並非無權占用云云。然依系爭建物於70年核發建物執照之平面圖觀之（見原審卷第169頁），系爭建物前方並無編號A部分地上物存在，且由黃朝慶自前手陳國安受讓取得系爭建物之第一層面積為43.0 5平方公尺(見原審審訴卷第101頁)，此部分係占用534地號土地，並不包括占用532地號土地如系爭前案判決附圖或附圖一所示編號A至F之系爭地上物部分（見原審審訴卷第39頁），自難認黃朝慶受讓系爭房地並辦理過戶時，已有增建之系爭地上物。再與佐以黃朝慶之前手陳國安於系爭前案事件中證稱：我賣給黃朝慶時，沒有蓋西側增建如照片所示之鐵窗、圍牆、鐵門部分，當時房子前面有種一些花草，沒有圍牆也沒有鐵門等語（見原審審訴卷第164頁），而以陳國安與兩造僅係系爭房地之前後手關係，且已出售多年，宿無怨隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞為不利於黃朝慶之必要，是其證言應屬可信。再由現場照片（見原審卷第63頁）觀之，系爭建物與隔壁建物均為70年間興建完成，隔壁建物前方鐵欄杆已呈現生鏽痕跡，然系爭建物前方（即西側）如附圖一編號A部分地上建物，卻未見有任何鏽蝕痕跡，且與鄰居之建物前方各增建物高低不同，亦與原始系爭建物之建築圖案不同（見原審卷第165-173頁），難認係與系爭建物同時興建，編號A部分地上建物已存在40餘年之情。況佐以黃朝慶於原審自承：其向陳國安買受系爭建物時，不是如現況這樣子，其於93年時有整修等語（見原審卷第259頁），及蕭黃英美就黃朝慶上開所陳亦於原審證稱：黃朝慶就該部分建物是有增建等語（見原審卷第259頁），是依上開證人各證述，核與系爭建物、編號A部分地上建物外觀照片、及各該面積比對均相合，堪認編號A部分地上建物，應非陳正一所興建。是黃朝慶辯稱此部分建物有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，並非無權占用云云，要無足採。　⒋黃朝慶雖提出臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵續字第22號不起訴處分書，以其內蕭黃英美及訴外人陸綉銀、陸昔及方明賢等人證稱黃朝慶未增建系爭房屋等語，又系爭建物與陸綉銀之12-24房屋比鄰建築線一致，均為向前推建作為大門，覆以鐵皮屋頂，僅黃朝慶之屋頂較高及較新而已；再依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署服務平台網站查詢系爭建物歷年空拍圖，87年9月8日空拍圖所示編號A部分已有建物，應係建設公司同時建造多戶房屋，辯稱系爭建物與532地號土地原皆為陳正一所有，陳正一將系爭房地讓與他人，依民法第425條之1規定，推定有租賃關係，黃朝慶有權占用532地號土地云云，並以該圖資為佐（見本院卷第22、23、17131頁）。惟承上所述，蕭黃英美已於原審證述黃朝慶確有增建之事實，核與偵案中所述不同，故其於偵案所證或於本院辯論終結後又依黃朝慶所請提出證明書（見本院卷第179頁），核與原審所證內容相互矛盾，且難認無迴護黃朝慶之可能，自無從為有利於黃朝慶之認定。又陸綉銀經原審傳訊後，已表明拒絕作證（見原審卷第257 頁），又其前於偵案中則證稱黃朝慶有增建之情（見橋頭地檢署111年度偵續字第22號〈下稱偵續卷〉第70頁），其餘證人於偵案則未明確證述編號A部分地上物係由陳正一增建（同上卷第50-52頁所附系爭前案卷筆錄、第210頁），自難以其等之證詞，為有利於黃朝慶之認定。另黃朝慶所引用之上開圖資，並無法顯示系爭建物前方已有編號A部分地上建物，且與系爭建物與鄰居往前推進之增建物現狀外形不符，難認黃朝慶所述系爭建物經陳正一增建A建物為真，自均無從為黃朝慶有利之認定。　⒌黃朝慶雖辯稱陳正一請求拆除編號A部分地上建物，係屬賴以生活之客廳，顯係違反民法第148條第2項之誠信原則云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。次按權利人在相當期間內不行使權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出之法律倫理原則，旨在就個案中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義（最高法院97年度台上字第745號裁判意旨參照）。查，編號A部分地上物現況為磚牆一般採光罩天花板，作為屋主玄關使用，內無堆置物品，此經原審勘驗在卷，並有勘驗現況照片附卷可稽（見原審卷第184、189-192），黃朝慶對原審勘驗筆錄及上開證據並無意見，故編號A部分地上物顯非黃朝慶所稱之客廳。其次，黃朝慶以編號A部分地上物占用532地號土地固有相當時日，惟未舉證證明陳正一有何其他具體舉動或特別情事，足使黃朝慶信賴陳正一不行使532 地號土地之物上請求權云云。惟縱令陳正一先前或因不能確定或不能知悉編號A部分地上物有占用532地號土地，或其他情事而未對黃朝慶為意思表示，惟對無權占有人之使用單純沈默而未為制止者，尚非生默許同意使用之法律效果，尚不得因陳正一先前單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，要無權利失效原則之適用。又因53 2地號土地登記為陳正一所有，陳正一就532地號土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，是陳正一自得隨時請求拆除無權占用系爭地上物如附圖一之編號A部分地上建物，上開權利之行使，並無違反公共利益，且陳正一之目的在回復其所有物，核屬權利之正當行使，自非屬權利濫用或有何違反誠信原則，亦堪認定。 ⒍綜上，陳正一為532地號土地之所有權人，又黃朝慶以編號A 部分地上建物占用532地號土地，並無合法權源，是陳正一依民法第767條規定，請求黃朝慶拆除編號A部分地上建物，並返還該部分占用之土地，應屬有據。黃朝慶抗辯有民法第 425條之1之適用，非屬無權占用，不得請求拆除云云，則屬無據。　　㈡陳正一以黃朝慶搭蓋編號B、C、D、E、F部分之地上（建）物而占用其所有之532地號土地，超越系爭承諾書所約定得通行權利，得依法請求拆除，有無理由？　陳正一主張其與陳國安書立之系爭承諾書，其內約定系爭房地得由附圖所示532⑵部分作為道路通行，黃朝慶雖受讓陳國安之系爭承諾書之權，然其未供作道路通行，竟增建編號B 、C、D、E、F部分地上物，超越系爭承諾書所約定通行之權利，係屬無權占有532地號土地，得依法請求拆除等語。惟為黃朝慶所否認，並辯稱：黃朝慶自陳國安受讓系爭建物，又陳正一與陳國安所立系爭承諾書第2條及第3條所指土地範圍不同，並分別約定如附圖二編號532、532⑴、532⑶部分即畸鄰地給予陳國安通行，而編號532⑵部分移轉予黃朝慶可為居住、擺放物品或增建之用途，其與陳國安及其父陳益雄亦書立轉讓承諾書，已受讓陳國安上開權利，故黃朝慶在編號 532⑵部分土地上編號B、C、D、E、F部分地上（建）物，係有權占用陳正一之532地號土地云云（見本院卷第138-140頁），並提出系爭承諾書及102年轉讓承諾書為佐（見原審卷第171頁）。惟查：　⒈陳正一出售系爭房地予陳國安時，雙方於系爭承諾書第2條約定：乙方陳正一現有殘留787-61（即今532地號土地）現形騎鄰地（應為畸零地之意）作道路供予甲方陳國安共同關係使用。第三條約定：「右」同段787-64（即今534地號土地）經双方合法買賣產權登記陳國安名義但陳正一殘留787-61 （即今532地號土地）位置指與現有房屋（詳如附畧圖）繪紅彩標示供與甲方陳國安使用等語。是依上開約定內容觀之，雙方係於第2條約定由陳正一提供殘留787-61（即今532地號土地）現形騎鄰地作道路使用，並承接第2條之約定而於第3條來說明第2條之該殘留部分作為道路位置係如附圖所繪紅彩標示位置，此等文字約定亦與系爭承諾書之附圖記載「繪紅標誌併與陳國安通行使用」相合（見原審審訴卷第79-8 3頁），而該位置即屬系爭前案附圖之532⑵部分土地　　，故系爭房地經由陳正一提供附圖二所示532⑵部分作為道路通行使用乙節，有系爭承諾書可稽，系爭承諾書第3條之文字僅係承接第2條之約定而再為說明，並非為不同約定。故黃朝慶上開所辯第2條與第3條係不同約定，且附圖二所示53 2⑵部分係可供為居住、擺放物品或增建之用途使用云云，核與系爭承諾書之約定未合，自無足採。　⒉又據陳國安證述：當初伊購買系爭房地時，就是跟前手即陳正一確認系爭承諾書標註紅色部分（即附圖二所示532(2)部分）都可以使用，伊購買時，該部分都是空地，伊售系爭房地給黃朝慶時，也有將系爭承諾書之權利轉讓予黃朝慶，並與黃朝慶簽署土地使用轉讓承諾書1份等詞綦詳（見原審審訴卷第164、165頁），並由黃朝慶提出其與前手書立之102 年轉讓承諾書，亦表明其向陳國安購買一併接收該使用權利，讓渡條件及原陳國安與陳正一系爭承諾書、現場圖示相同等語，有102年轉讓承諾書在卷可稽（見原審審訴卷第171頁），顯見黃朝慶知悉其自陳國安受讓紅色標示部分即532(2) 部分土地權利，確屬供道路使用而已，且兩造對系爭承諾書所約定之通行權利，對黃朝慶仍繼續存在此節，並無何爭執，兩造自均應受系爭承諾書之拘束。則黃朝慶事後以搭蓋增建物及地上物方式占用編號B、C、D、E、F部分，超越單純通行權利，自屬無權占用。又黃朝慶其中增建編號B部分地上物，除占用陳正一之532地號土地外，並占用540、541地號鄰地，前經鄰地所有人即訴外人謝碧玉及宋天祥訴請拆屋還地，並經臺灣高雄地方法院100年度岡簡字第414號、100 年度岡簡字第387號判決其等勝訴確定（見橋頭地檢署110年度他字第56號第71至79頁所附上開二判決）。故陳正一主張黃朝慶以增建編號B、C、D、E、F部分地上（建）物，超越單純通行權利，係無權占用532地號土地，其得訴請拆除編號B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分之土地等語（見本院卷第15頁），即屬有據。　⒊黃朝慶雖另辯稱：編號B部分地上建物包含樓梯、樑柱、廚房、廁所等重要主結構部分，難以於房屋完工後另行增建，應係於社區興建完工時已存在，有民法第425條之1規定之租賃關係云云，惟其所辯，核與系爭建物完工後之系爭建物登記面積不符，且與陳國安、蕭黃英美之證詞不符，均如前述，且黃朝慶亦乏證據以實其說，難認編號B部分地上建物於系爭建物完工時確已存在，黃朝慶所辯自無足採。黃朝慶又辯稱：無論編號B、C、D、E、F部分之地上建物或地上物係陳正一或陳國安所增建，惟陳正一均未對陳國安起訴，且占用部分為黃朝慶賴以生活之臥房（附圖B部分2樓以上）、附圖 C部分為整面牆壁，如拆除將使系爭建物居住功能喪失殆盡，造成黃朝慶損失至鉅，而陳正一獲益極小，與第148條之誠信原則、權利濫用禁止原則有違云云。然據陳正一陳稱：其賣給陳國安時，532地號土地前後都無增建，現在前後則都有黃朝慶增建，又陳正一未居住該處，係因黃朝慶同時占用其他鄰居土地，經地政機關通知，始知遭黃朝慶占用土地等情（見偵續卷第84頁）；及承前所述，陳正一先前或有因不能確定或不能知悉遭占用532地號土地，或因其他情事，而未為意思表示，惟對無權占有之黃朝慶之使用，僅單純沈默而未為制止、異議者，尚不得以陳正一單純未行使權利，即遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實，亦無權利失效原則之適用。且532地號土地登記為陳正一所有，陳正一就532地號土地之所有物返還請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，並得隨時請求拆除無權占用之上開地上物。復參以原審履勘增建物之現況，其中B部分有通往2樓樓梯及廁所、廚房使用，而審酌系爭建物原建築圖案，可認原本即有樓梯設計，足見係黃朝慶改建並增建廁所及廚房等，故此等增建物屬事後所為，難認已危及系爭建物之原結構，且難認不得回復原狀；又C部分地基不會觸及牆壁及樑柱，已據原審履勘時確認明確，並有勘驗筆錄可稽（見原審卷第219頁），再者，編號D、E、F部分為雨遮，亦與系爭建物結構無關，並有上開建增物之照片可稽（見原審卷第193-198、200-203頁），而陳正一訴請拆除上開增建地上物，應屬正當權利之行使，且無違反公共利益，則陳正一訴請黃朝慶拆除編號B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分之土地，自非屬權利濫用，亦無違反誠信原則。黃朝慶所辯，難以採信。六、綜上所述，陳正一依民法第767條第1項規定，請求黃朝慶拆除如附圖一編號A、B、C、D、E、F部分之建物及地上物，並返還該部分占用之土地，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命黃朝慶應將坐落532地號土地上如附圖一所示A地上建物拆除，並將該部分土地騰空返還予陳正一部分，並附條件准、免為假執行之宣告部分，核無違誤，黃朝慶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就陳正一請求黃朝慶應將上開土地上如附圖一編號B、C、D、E、F部分之地上建物及地上物拆除部分，為陳正一敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，容有未洽，陳正一上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件陳正一上訴為有理由，黃朝慶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　葉姿敏

2024-10-09

KSHV-113-上易-59-20241009-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付居間報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第193號上訴人郭寶崇訴訟代理人張弘康律師被上訴人京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立訴訟代理人詹智鈞上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於民國113年5月 23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1357號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為合法之不動產經紀人員，於民國111年5月獲悉被上訴人欲出售所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000○00 000○00000○00000地號土地，及其上門牌號碼同鄉○○路91號廠房（下合稱系爭不動產），乃於111年6月與被上訴人之員工李瑋昱及副理等人聯繫，嗣被上訴人委由伊協助銷售，兩造於111年9月7日簽定委託契約（下稱系爭委託契約），委託銷售金額為新臺幣(下同）7,500萬元（下稱系爭總價金），委託銷售期間自111年9月3日起至同年10月31日止，此勞務服務契約為居間契約。伊並於同年9月29日以系爭總價金，成功媒介被上訴人與訴外人益鎧有限公司（下稱益鎧公司），簽訂「第一建經不動產買賣契約書」（即系爭不動產買賣契約，下稱系爭買賣契約）。又依系爭委託契約第3條約定居間服務報酬為委託銷售總價2％，即150萬元，此金額未超過依不動產經紀業市場賣方普遍支付居間報酬習慣及不動產仲介經紀業報酬計收標準第1條規定，伊因系爭買賣契約有效成立而完成居間勞務，乃依約請求被上訴人給付居間報酬，自屬合理，然被上訴人竟以「買方貸款成數不足」等由推諉給付。嗣經伊向地政士探詢發現被上訴人已與益鎧公司私下協議和解解約，伊乃於112年5月29日發函要求被上訴人給付居間報酬，其仍以存證信函藉詞以買方資金不足，買賣經雙方合意撤銷或伊未向買方收取系爭買賣契約價金750萬元等詞回拒。然系爭買賣契約嗣縱因故解除或終止，亦與伊無涉，被上訴人仍應給付報酬等情。爰依民法第565、568條規定及系爭委託契約第3條約定，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主動向其致電舉薦益鎧公司有意購買系爭不動產，其乃委託上訴人仲介銷售系爭不動產，並於11 1年9月7日與上訴人簽訂系爭委託契約及於同日與益鎧公司（代表黃清欽）簽立不動產買賣意向書（下稱系爭意向書），益鎧公司於同日交付100萬元支票（下稱系爭支票）予上訴人，作為系爭不動產買賣之定金，雙方再於同年月29日簽訂系爭買賣契約書。又依系爭買賣契約約定，益鎧公司應給付第一期款750萬元，且應將系爭支票兌現匯入系爭不動產買賣履保專戶（下稱履保專戶），惟益鎧公司並未依約為之。而上訴人得知益鎧公司已表達不願履約時，竟未將定金轉為違約金，且在其不知情下，私自將系爭支票退還予益鎧公司，顯未善盡居間人之義務，違反一般社會不動產交易程序，依民法第571條規定，不得向其請求居間報酬。又益鎧公司前陸續以信函通知承辦系爭不動產買賣之員工李瑋昱為無權代理，系爭買賣契約無效，拒絕給付款項，其已回覆李瑋昱經授權之事實，然該公司置之不理。其乃致電上訴人上情，上訴人竟表示無法處理及後續無庸再對渠通知。則上訴人舉薦買方益鎧公司承買，且知悉其無違約行為，及益鎧公司未支付第一期款等情，竟私自將益鎧公司訂金退還，使該公司違約且拒絕履約，致其無法沒收系爭支票而受有損失，故上訴人訴請居間報酬，顯係惡意及濫用法律權利而無理由等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：㈠兩造於111年9月7日簽訂系爭委託契約，由被上訴人委託上訴人出售其所有系爭不動產，委託銷售金額為7,500萬元，委託銷售期間自111年9月3日至111年10月31日止。㈡上訴人於111年9月7日媒介被上訴人與益鎧公司簽立系爭意向書；被上訴人於111年9月29日與益鎧公司，以總價7,500萬元簽訂系爭買賣契約。　㈢被上訴人於111年10月26日委託「正修科技大學超微量研究中心」，就系爭不動產進行第一次土壤檢測，111年11月28日被上訴人再將系爭不動產，委託「中環科技事業股份有限公司」進行第二次土壤檢測，檢測結果均為合格。　㈣益鎧公司於111年11月28日向被上訴人寄發存證信函，主張被上訴人員工李瑋昱為無權代理，行使撤回權，系爭契約無效；被上訴人於111年11月30日回函，表示李瑋昱具有合法授權，系爭契約有效，促請益鎧公司履約。　㈤被上訴人於111年11月30日向益鎧公司寄發存證信函，主張土壤檢測合格，請求益鎧公司履約並給付訂金。　㈥被上訴人員工李瑋昱出面代表被上訴人簽訂系爭意向書、系爭買賣契約，均已取得被上訴人之授權。　㈦上訴人為合法之不動產經紀人員。　㈧益鎧公司於112 年3 月23日與被上訴人就系爭買賣簽立協議書，協議內容如原審卷第59頁協議書所載。五、兩造爭執事項為：上訴人請求被上訴人給付居間報酬150萬元，有無理由？茲分述如下：㈠按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。次按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第567 條第1項前段、第2項及第571條亦分別定有明文。而居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈被上訴人委託上訴人出售系爭不動產，兩造於111年9月7日簽訂系爭委託契約，系爭委託契約性質為居間契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、原審卷第44頁）。又系爭委託契約第3條約定居間服務報酬為委託銷售總價2％即150萬元，且給付方式約定於「買賣流程完成結案」當天，匯款到上訴人所指定帳戶（見原審審訴卷第85頁），是若上訴人得依法請求給付服務報酬，依上開約定，給付時點應在買賣流程完成結案當日始得請求至明。再參酌系爭買賣契約第3條至第7條約定有關買賣價金之給付、移轉及點交，暨第8條約定若任一方發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日限期催告仍未履行，賣方同意由第一建經遂行最終催告，逾期仍未履行…者，經未違約之一方以書面通知違約方解除契約完成等詞以觀，足見被上訴人與益鎧公司簽立系爭買賣契約時，約定買賣雙方應依約給付價款及履約辦理過戶等事宜，若任一方未依約履行而違約，經催告後仍未履行，賣方即被上訴人同意由第一建經人員（指仲介人員）進行最終催告，直至解約後始屬結案。故由此等約定以觀，堪認買賣雙方所認定之系爭買賣流程完成，乃雙方依約交付價款及過戶履約完成，或未依約履行時，被上訴人得由仲介人員進行最終催告及解約，之後始屬完成結案，堪以認定。則上訴人陳稱在媒介系爭買賣契約成立時，即已屬「買賣流程完成結案」，即可請求被上訴人給付報酬，與上開約定難認相合，自無足採。　⒉其次，兩造於111年9月7日簽立系爭委託契約之當日，並由上訴人舉薦之買方益鎧公司（黃清欽代表益鎧公司為乙方簽約）與被上訴人簽立系爭意向書，此為兩造所不爭執。又依系爭意向書第1條至第3條分別約定：乙方（由黃清欽代表益鎧公司為之，下稱益鎧公司）購買（系爭不動產）總價格為7, 500萬元；益鎧公司於同日交付100萬元之系爭支票予上訴人，作為向甲方即被上訴人購買系爭不動產買賣之定金，被上訴人同意訂金支票暫由仲介之上訴人代為保管；買賣雙方約定日期時間地點，完成簽訂正式不動產買賣契約書，同時定金轉為購買價金，逾限簽約者視同違約。若益鎧公司逾限簽約或違約不買，則被上訴人沒收益鎧公司定金，益鎧公司不得請求退還定金，如董事會不同意出售，…，定金無息全額退還益鎧公司（見原審審訴卷第87頁）。是依上開約定，被上訴人與益鎧公司僅約定如被上訴人董事會不同意出售時，始能定金無息全額退還，否則系爭定金支票在買賣雙方簽訂買賣契約時，即轉為價金。益鎧公司若違約不買，被上訴人可沒收系爭支票，亦堪認定。　⒊再依系爭買賣契約第9條約定，本契約如有附件，視同本契約之一部；第12條特約事項並約定附件一之特約，其內約明買賣雙方應遵守合約書及系爭意向書，是依上開約定，足認買賣雙方約明系爭意向書約明為買賣契約書之一部。又依系爭意向書及系爭買賣契約上開約定，足認買賣雙方約明定金於雙方簽約時，轉為價金之一部（即第一期款之一部分）。且參酌上訴人原審自承：其於被上訴人與益鎧公司簽訂系爭意向書時在場聽聞，買賣雙方約定其他金額應存入履保專戶第一期款750萬元，應包含定金在內，經代書陳美吟向買賣雙方確認等語（見原審卷第83頁）；及參諸買賣雙方約定除第一期款外，其餘款項買方不應假手他人等詞（見原審卷第96 頁），是依上開各約定及上訴人所陳，顯見上訴人已知悉益鎧公司交付系爭支票為定金，已於系爭買賣契約成立時，轉為價金之一部，益鎧公司並應就其他金額一併存入履保專戶，以給付第一期款750萬元。上訴人身為被上訴人之仲介，即理應依系爭買賣契約第3條第一期款約定，將系爭支票交付地政士處理兌現及存匯至履保專戶事宜，不得任意還給益鎧公司，否則如恣意交還，將損及被上訴人之利益（並詳後述）至明。　⒋又依系爭買賣契約第8條第2項約定，如因可歸責於益鎧公司之事由致本契約解除時，益鎧公司同意被上訴人得沒收已支付之全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用等語（見原審審訴卷第94頁）。再依系爭意向書第4條約定，買賣雙方係由上訴人指定地政士，辦理一切系爭不動產過戶事宜。而上訴人明知受被上訴人委託保管系爭定金支票100萬元，又系爭買賣契約已約定系爭意向書亦為買賣契約之一部，及買賣雙方在簽約後已將系爭支票金額轉為價金，若益鎧公司違約不買時，被上訴人得將該公司交付之系爭支票作為違約金而沒收等約定，自不得在委託人即被上訴人未同意下，恣意將買方交付之支票返還，否則，即害及被上訴人之權益。故上訴人辯稱：系爭意向書、系爭買賣契約及居間契約，皆無系爭支票保管、交付與沒收之約定，亦未提支票是否要列入價款之一部，系爭支票僅擔保買賣雙方簽約，是否返還益鎧公司不具重要性，其保管義務於買賣雙方簽約時已消滅，自得依民法第249條第1款規定返還益鎧公司云云（見本院卷第113-119頁），要無足採。　⒌再者，依前揭民法第567條第1項前段、第2項規定，上訴人對被上訴人負有據實報告及調查之義務。而據上訴人自承：益鎧公司發存證信函給被上訴人，伊向益鎧公司詢問為何不買，益鎧公司表示知道李瑋昱係有權代理被上訴人，並非無權代理，但因資金不夠，無法購買土地，才向被上訴人發存證信函。伊認為這算益鎧公司違約等語（見本院卷第87頁），足認上訴人已明知益鎧公司有意違約，竟未善盡居間人之協助義務，亦未依前開規定，就系爭不動產之重要訂約及履約事項，即益鎧公司違約及不願履約或資金不足無法購買土地，及時並據實向被上訴人報告，顯有違反據實報告及調查之注意義務，致被上訴人無法與益鎧公司完成系爭買賣。上訴人復未為被上訴人利益函催促益鎧公司履約交付第一期款全額，及向益鎧公司表明被上訴人得沒收定金支票作為違約金，且在未向被上訴人確認是否作為違約金，或經被上訴人同意下，即在被上訴人尚依約履行土地檢測事宜時，將系爭支票返還益鎧公司黃清欽，此為上訴人所自承，足見上訴人顯未善盡居間人為被上訴人保管系爭支票之義務，且致被上訴人無從依系爭買賣契約（含系爭意向書）約定，向益鎧公司主張沒收系爭支票作為毁約之違約金，自損及被上訴人之利益，客觀上構成為有利於買方益鎧公司之行為，明顯違反誠信原則，依民法第571條規定，上訴人已喪失報酬給付請求權。故被上訴人抗辯有民法第571條規定適用，上訴人不得請求服務報酬，即屬正當。上訴人主張其已媒介系爭買賣契約成立，縱買賣雙方簽立和解協議，仍得依系爭委託契約第 3條及民法第565、568條規定，請求被上訴人給付報酬150萬元云云，要屬無據。　㈢至上訴人於本院雖另為主張縱使本件買賣流程尚未結案，給付報酬時點尚未屆至，惟本件因益鎧公司單方違約，而被上訴人未請求益鎧公司繼續履約，私下與該公司簽立和解協議書，再將系爭不動產出售他人，其所為二行為，均使系爭買賣無法續行結案之可能，故上訴人居間報酬條件因被上訴人之故意行為而無法成就，依民法第101條第1項規定，應認給付報酬時點已屆至，得請求150萬元云云（見本院卷第123頁）。惟本件係益鎧公司違約不買，而非被上訴人造成無法履約，已如前述，又被上訴人不論事後係對益鎧公司訴請履約或請求債務不履行之損害賠償或與其達成和解協議，惟均無礙本院認定上訴人媒介系爭買賣契約簽立後，因違反民法第 571條規定之行為，不得向被上訴人請求服務報酬之情，自亦無認定給付報酬時點是否已屆至之必要。故上訴人主張因被上訴人之上開二行為，依民法第101條第1項規定，應認服務報酬給付時點已屆至，其得請求服務報酬云云，要屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭委託契約第3條之居間服務報酬法律關係，請求被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　葉姿敏

2024-10-09

KSHV-113-上易-193-20241009-1

上

臺灣高等法院高雄分院

變更要保人等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第27號上訴人劉陳樂娘住○○市○○區○○路00號訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師林靜如律師被上訴人楊宏瑜訴訟代理人利美利律師參加人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人杜振遠訴訟代理人謝榮峯林巧琪上列當事人間請求變更要保人等事件，上訴人對於中華民國111 年11月24日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。事實及理由一、上訴人於原審以再備位聲明所請求給付之金額，為新台幣（下同）310萬2,500元本息，於本院變更為305萬1,500元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明；又上訴人於本院就再備位之訴追加以民法第113條為請求權基礎，核與原訴均係基於同一財產變動之基礎事實，則其所為上開訴之變更、追加，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，均應予准許。二、上訴人主張：被上訴人為伊子劉陽慶之妻，伊為投資理財，於民國108年12月4日借用被上訴人名義與參加人簽訂合作金庫人壽保利鑽外幣變額年金保險乙型保險契約（保單號碼TU A0000000號，下稱系爭保單），保費305萬1,500元均由伊支付，兩造間就系爭保單存有借名登記契約或類似性質之無名契約之關係。嗣劉陽慶與被上訴人感情生變，伊已以本件起訴狀繕本之送達，對被上訴人終止上開契約，即得依民法第 541條第2項、第1項及第179條規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴人變更系爭保單之要保人為伊，並返還系爭保單正本予伊。倘認系爭保單之要保人不得變更，則伊得依民法第535條、第541條第1項、第2項，指示被上訴人中止系爭保單，並將解約金252萬1,308元給付予伊。又倘認兩造間就系爭保單並無前揭契約關係存在，則被上訴人受有保費由伊支付之利益，即無法律上之原因，另縱認該保費為伊之贈與，惟被上訴人對劉陽慶為妨害秘密之犯行，伊已依民法第416條第1項第1款規定撤銷上開贈與，則伊得依民法第179條、第113條規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴人加計法定遲延利息返還305萬1,500元等語，於原審聲明：㈠先位聲明：被上訴人應將系爭保單之要保人變更為上訴人，並將系爭保單之正本返還予上訴人。㈡備位聲明：被上訴人應將系爭保單辦理終止，並將解約金252 萬1,308元給付上訴人。㈢再備位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人310萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保准予宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭保單保費之資金來源，為上訴人之贈與，上訴人並為規避贈與稅，而先由伊父母代墊保費，再透過伊償還，兩造間並未就系爭保單成立借名登記或無名契約關係；且上訴人就伊之生死存亡並無保險利益，自不得成為系爭保單之要保人。又伊未對劉陽慶為犯罪行為，上訴人原無從依民法第416條第1項第1款規定撤銷上開贈與，縱認上訴人有撤銷贈與之事由，其撤銷權亦已因除斥期間經過而消滅，則伊受領上訴人之給付，存有法律上之原因。是以，上訴人請求變更系爭保單要保人、返還系爭保單正本、終止系爭保單、給付解約金，或償還系爭保單之保費，均屬無據等語置辯。四、參加人則補充以：系爭保單之要保人變更為上訴人，將影響伊對於保險利益之評估及決定承保與否等語。五、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡⒈先位聲明：被上訴人應將系爭保單之要保人變更為上訴人，並將系爭保單之正本返還予上訴人。⒉備位聲明：被上訴人應將系爭保單辦理終止，並將解約金252萬1,308元給付上訴人。 ⒊再備位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人305萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審其餘為上訴人敗訴之判決部分，未據上訴人聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。六、兩造不爭執之事項（見本院卷二第150頁）：　㈠上訴人之子劉陽慶與被上訴人於95年6月1日結婚。　㈡合庫人壽所承保之保單號碼TUA0000000號保利鑽外幣變額年金保險乙型保險契約（即系爭保單），其所記載之要保人及被保險人均為被上訴人，於000年00月0日生效，繳費方式為躉繳，保費合計美元10萬元（換算新台幣為305萬1,500元），年金給付方式為一次給付，年金給付開始日為138年12月4 日。　㈢系爭保單之解約金以111年7月5日作為基準日計算，為美元8 萬1,266.99元（換算新台幣為252萬1,308元）。　㈣上訴人以本件起訴狀繕本就兩造間系爭保單之借名登記契約，對被上訴人為終止之意思表示，該意思表示於110年8月24 日到達被上訴人。　七、本件爭點為：　　㈠兩造間就系爭保單有無借名登記契約存在？該借名登記契約是否有效？㈡系爭保單之要保人得否變更為上訴人？㈢上訴人請求被上訴人終止系爭保單，及將解約金給付予上訴人，是否有理由？㈣系爭保單之保費是否為上訴人所繳納？上訴人依民法第179條、第113條規定，請求被上訴人返還利益或賠償損害，是否有理由？八、本院判斷如下：　㈠兩造間就系爭保單並無借名登記契約，或其他類似性質之無名契約存在：　　⒈按借名契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記或取得，而他方允就該財產為出名登記或取得之契約。出名人與借名人間應有成立借名契約之意思表示合致。主張成立借名契約者，應就該契約成立之利己事實，負舉證責任。而就財產出資或持有他人財產證明文件之原因，原屬多端，非謂有此情形，即可認當事人有成立借名契約之合意。　　⒉經查：　　　⑴證人吳冠蓁固於原審證稱：伊於合作金庫商業銀行鼓山分行擔任理專，系爭保單為伊主動向上訴人介紹，並經手保費扣款事宜，上訴人原先欲以40萬美元（約新台幣 1,200萬元）購買「合作金庫人壽保利鑽外幣變額年金保險」保單，該保單配息率為4%，主要作為投資用途，保費需躉繳，當時上訴人之存款約6、700萬元，並欲以現金支付其餘保費，惟因應洗錢防制法，伊認為難以向保險公司解釋及證明上訴人之資金來源，故建議上訴人改以子女名義分別購買，而上訴人之3子中僅劉陽慶在國內，故由上訴人分別以劉陽慶及被上訴人之名義各購買10萬美元（約新台幣300萬元）之上開保單，伊另建議以被上訴人父母各贈與被上訴人190萬元，作為系爭保單保費之資金來源，被上訴人因而於108年11月27日開設合作金庫商業銀行鼓山分行帳號0000000000000號帳戶，供被上訴人之父母匯款，伊有聽聞兩造表示系爭保單為上訴人借用被上訴人名義購買等語（見原審卷第 141至149頁）。惟吳冠蓁自108年8月起即為上訴人提供保單、基金等金融服務，金額多在1、200萬元上下等情，經吳冠蓁證述在卷（見原審卷第147頁），而上訴人購買上開保單之金額達1,200萬元，對於吳冠蓁之業績助益匪淺，吳冠蓁對於系爭保單之交易亦著力甚深，則吳冠蓁前揭證述內容，非無偏頗上訴人之虞，尚難盡信為真正。　　　⑵又與兩造間之親屬關係相較，吳冠蓁仍屬一介外人，關於系爭保單之保費由上訴人出資係基於何等法律關係，尚非吳冠蓁依表面情形即可得判斷。況吳冠蓁亦證稱：「（問：妳是聽誰講兩造間有達成借名的合意？）保單的資金來源是現金，這也是我建議原告是否以小孩名義投保，上訴人表示有問過被上訴人及劉陽慶這個方式，所以被上訴人才會在108年11月27日來開戶，108年12月4日簽保單時帶著其父母的存摺印章將款項轉帳到被上訴人的帳戶之後，用以繳交保費。（問：有無親耳見聞兩造間達成借名的合意？）我沒有當場聽到兩造達成合意，但是因為被上訴人後來有來開外幣帳戶，簽約當天也帶著她父母親的存摺印章來轉帳到該外幣帳戶，所以我就認為他們也同意這個方法」等語（見原審卷第149頁），足見吳冠蓁前揭證稱「兩造表示系爭保單為上訴人借用被上訴人名義購買」云云，實係出於上訴人之片面陳述，及吳冠蓁依表面情形所為之推測，自不足以認定兩造就系爭保單存有借名關係。　　　⑶觀諸劉陽慶於被上訴人另案訴請離婚等事件所提剩餘財產差額分配之反請求，將系爭保單列入被上訴人之婚後財產（見本院卷一第151至155頁），則劉陽慶亦認系爭保單屬於被上訴人之財產。而上訴人曾於000年00月間以被上訴人為要保人及被保險人，向訴外人富邦人壽保險股份有限公司購買美利寶外幣增額終生壽險（保單號碼Z000000000-00號），又於000年0月間以被上訴人為要保人，以被上訴人之子劉亦豈為被保險人，向南山人壽保險股份有限公司投保南山人壽幸福久久2外幣增額終身壽險（保單號碼Z000000000號），並全額支付上開保險之保費，嗣起訴請求變更上開保險之要保人時，乃就其行為之原因具狀陳稱：其係為4名孫子儲存教育基金及節省贈與稅考量等語，經本院調閱本院111年度重上字第54號（下稱前案A）歷審卷宗及111年度重上字第 68號（下稱前案B）一、二審卷宗查明無訛（見前案A一審雄司調卷9至10頁、前案B一審雄司調卷第9至10頁），則上訴人為被上訴人購買保險，已多有前例，且上訴人就各該保單之保險金是否有仍由自己管理、使用、處分之意思，亦非無疑。　　　⑷此外，上訴人提出之證據，至多僅能證明其有支出系爭保單保費之事實，而不足以認定兩造間就系爭保單有成立借名登記契約之意思表示合致。又系爭保單之保費由上訴人提供，應係基於兩造間之贈與契約（詳下述），則系爭保單由被上訴人擔任要保人，自非被上訴人向上訴人提供勞務給付，兩造間尚無可能就此成立無名契約，當無依民法第529條規定，適用關於委任規定之餘地。　　⒊綜上，兩造間就系爭保單並無借名登記契約，或其他類似性質之無名契約存在，則上訴人先位之訴依民法第541條第2項、第1項、第179條規定，請求被上訴人變更系爭保單之要保人及返還系爭保單正本，備位之訴依民法第535 條、第541條第1項、第2項規定，請求被上訴人終止系爭保單及給付解約金，均屬無據。㈡系爭保單之保費為上訴人所繳納，惟上訴人不得依民法第179 條或第113條規定，請求被上訴人返還或賠償：　　⒈⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第179 條、第113條分別定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98 年度台上字第1913號民事判決意旨參照）。　　　⑵次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。民法第 406條、第416條第1項第1款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴上訴人陳稱系爭保單之保費305萬1,500元，係其匯款至被上訴人之帳戶，或交付現金予被上訴人等語（見本院卷二第32至33頁），被上訴人亦不爭執系爭保單之保費均由上訴人支付（見本院卷二第313頁），則被上訴人係因上訴人之給付行為而受利益，當無疑問。又對於上訴人之上開給付，並未見被上訴人負有對待給付之義務，且須經被上訴人允受，始竟其功，則兩造間就上開給付所成立之法律關係應屬贈與契約，合先認定。　　　⑵上訴人主張被上訴人對劉陽慶為妨害秘密之犯罪行為，其得依民法第416條第1項第1款規定撤銷上開贈與一節，查被上訴人於104年至107年間未經劉陽慶同意，擅自瀏覽劉陽慶手機中劉陽慶與「nana」間之對話，並以其手機攝得對話內容照片22張，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，惟經原法院刑事庭認被上訴人之行為尚非出於「無故」，即無從以刑法第315條之1第2款妨害秘密罪責相繩，而以111年度易字第219號為被上訴人無罪之判決，已告確定之事實，有上開刑事判決書附卷可稽（見本院卷一第233至240頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗查明無訛。基此，被上訴人對劉陽慶所為之行為，並非在依刑法所得處罰之範圍內，甚為明確，自不因刑法設有妨害秘密罪章，逕謂被上訴人所為即屬「依刑法有處罰明文之故意侵害行為」。是以，上訴人撤銷上開贈與，與民法第416條第1項第1款所定之要件不符，自不生使贈與契約溯及失效之效力。　　　⑶被上訴人受領上訴人之上開給付，既係基於兩造間之贈與契約，且該契約效力仍然存在，有如前述，則上訴人再備位之訴依民法第179條或第113條規定，請求被上訴人返還或償還305萬1,500元，仍屬無據。九、綜上所述，本件上訴人先位依民法第541條第2項、第1項、第179條規定，請求被上訴人變更系爭保單之要保人及返還系爭保單正本；備位依民法第535條、第541條第1項、第2項規定，請求被上訴人終止系爭保單及給付解約金252萬1,308 元；再備位依民法第179條、第113條規定，請求被上訴人給付305萬1,500元本息，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-09

KSHV-112-上-27-20241009-1