Know99判決書

搜尋結果：楊筑婷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3518號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡文龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2572號），本院裁定如下：　　主　文蔡文龍因違反毒品危害防制條例等柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人蔡文龍因違反毒品危害防制條例等7罪（包括本院112年度簡字第1762號、113年度審簡字第541號、113年度審易緝字第16 、17、18號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，復參酌本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人並未就本件定應執行刑之聲請內容具狀向本院表示意見（此有本院民國113年9月18日新北院楓刑錦113聲3518字第32374號函稿、送達證書附卷可稽），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-3518-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4285號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張玉玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3119號），本院裁定如下：　　主　文張玉玲因詐欺等捌罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人張玉玲因詐欺等8罪（包括本院112年度訴字第1205號、11 3年度簡字第3270號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑之意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4285-20241227-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第943號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林士傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第517號、第518號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第792號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林士傑違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第517、518號，下稱本案），業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而本案查扣如附表所示之物，係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，為警先後於：㈠民國1 12年6月25日20時20分許，在新北市○○區○○○路0號835室查獲，並扣得被告所有如附表編號2、3所示之物，㈡112年8月30 日22時30分許，在新北市○○區○○○路0號307室查獲，並扣得被告所有如附表編號1所示之物。又被告因另有施用第二級毒品犯行，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月8日執行完畢釋放，本案犯行即為該案觀察、勒戒效力所及，故經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，此有本案卷宗可稽；而上開扣案物經送鑑定結果，確均檢驗出第二級毒品甲基安非他命之成分，亦有如附表所示之鑑定報告在卷可證，均屬第二級毒品，是依前揭規定，應認本件聲請為正當，上開扣案物均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號扣案物品鑑定結果鑑定報告出處（鑑定報告頁碼） 1 內含甲基安非他命殘渣之玻璃球1支檢驗出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年10月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 113年度毒偵緝字第517號案件（附於113年度毒偵字第375號卷第4頁） 2 白色或透明晶體1包（驗前淨重0.1843公克，驗餘淨重0.1793公克）檢驗出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年7月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 113年度毒偵緝字第518號案件（附於112年度毒偵字第4010號卷第41頁） 3 內含甲基安非他命殘渣之玻璃球1支檢驗出甲基安非他命成分同上同上

2024-12-27

PCDM-113-單禁沒-943-20241227-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1187號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥州上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度偵字第1 7644號、106年度毒偵字第7008號），聲請宣告沒收違禁物（113 年度聲沒字第959號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命肆包（合計驗餘淨重伍點貳參參捌公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳彥州違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國106年8月14日簽結，而該案查扣之第二級毒品甲基安非他命4包，係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，為警於 106年6月7日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000號前查獲（下稱本案），並扣得甲基安非他命4包（均呈白色或透明晶體狀，合計驗前淨重5.2354公克，驗餘淨重5.2338公克），又被告因另有施用第二級毒品犯行（下稱前案），經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106 年7月17日執行完畢釋放，本案犯行即為前案觀察、勒戒效力所及，故經臺灣新北地方檢察署檢察官逕予簽結（106年度偵字第17644號、106年度毒偵字第7008號），此有本案卷宗可稽；而前開扣案之白色或透明晶體4包，經鑑驗結果，確含有甲基安非他命成分，為第二級毒品，亦有臺北榮民總醫院106年7月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 1份在卷可證，是依前揭規定，應認本件聲請為正當，上開扣案之甲基安非他命4包宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-單禁沒-1187-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4231號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃碧秋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3090號），本院裁定如下：　　主　文黃碧秋因侵占等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人黃碧秋因侵占等2罪（包括臺灣基隆地方法院113年度基簡字第36號、本院113年度簡字第3031號等案件），經法院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，復參酌本院曾發函通知受刑人得於文到 5日內具狀陳述意見，惟受刑人並未就本件定應執行刑之聲請內容具狀向本院表示意見（此有本院民國113年11月11日新北院楓刑錦113聲4231字第39630號函稿、送達證書附卷可稽），定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。爰依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42 條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4231-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4653號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林彥斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3425號），本院裁定如下：　　主　文林彥斌因詐欺等伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人林彥斌因詐欺等5罪（包括本院113年度簡字第3363號、11 3年度簡字第4054號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4653-20241226-1

原訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉亦展具保人盧芷翎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文盧芷翎繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告葉亦展因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官於偵查中指定保證金新臺幣5萬元，並由具保人盧芷翎繳納現金後，已將被告釋放。惟被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，而具保人經本院通知亦未督促被告到庭，再經本院囑警拘提，亦無法拘提被告到案，有國庫存款收款書、本院送達證書、拘票、員警拘提未獲報告書、被告與具保人之戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表等件在卷可佐，足認被告已經逃匿，是依上開規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-原訴-48-20241226-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4431號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林美霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3218號），本院裁定如下：　　主　文林美霞因竊盜等肆罪，所處各如附表所載之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人林美霞因竊盜等4罪（包括臺灣高等法院112年度上訴字第 5778號、本院111年度簡字第5235號、111年度簡字第5368號、11 2年度易字第684號等案件），經法院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑之意見等情，而為整體非難評價，就罰金部分定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準（附表中有期徒刑部分則無定應執行刑之必要）。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4431-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4128號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王富珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2995號），本院裁定如下：　　主　文王富珍因竊盜等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人王富珍因竊盜等3罪（包括本院113年度審簡字第835號、1 13年度審簡字第771號、113年度簡字第3386號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，復參酌本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人並未就本件定應執行刑之聲請內容具狀向本院表示意見（此有本院民國113年11月6日新北院楓刑錦113聲4128字第38989號函稿、送達證書附卷可稽），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第 477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第 41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4128-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4396號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳正義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3227號），本院裁定如下：　　主　文陳正義因竊盜等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人陳正義因竊盜等2罪（包括本院112年度審金訴字第2748號、113年度簡字第2470號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，復參酌本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人並未就本件定應執行刑之聲請內容具狀向本院表示意見（此有本院民國113年11月25日新北院楓刑錦113聲4396 字第41489號函稿、送達證書附卷可稽），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4396-20241226-1