Know99判決書

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第52號原告彭Ο婷（真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人彭詳恩（住所詳卷）蕭學燕（住所詳卷）被告林棋昕上列被告因本院113年度竹交簡字第400號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第六庭審判長法官楊麗文法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官李念純

2025-01-24

SCDM-113-竹交簡附民-52-20250124-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第131號原告杜銘哲被告楊劭農上列被告因本院113年度竹簡字第966號業務侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第六庭審判長法官楊麗文法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官李念純

2025-01-24

SCDM-113-竹簡附民-131-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第499號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏宇玄指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第90號），本院判決如下：　　主　文魏宇玄犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，並免其刑之全部執行。　　事　實一、魏宇玄於民國107年4月19日晚上某時許，依真實姓名年籍不詳綽號「小孩」之指示，在新竹火車站前附近某間旅館房間內取得第二級毒品甲基安非他命33.04公克，並受「小孩」之委託，將上開毒品運往大韓民國(下稱韓國)，魏宇玄於運毒成功後，可獲得新臺幣（下同）10至20萬元之報酬。魏宇玄遂基於非法運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌日即107年4月20日17時34分許，在桃園國際機場搭乘中華航空 CI186班機夾帶(綁在大腿內側)33.04公克之甲基安非他命搭飛機飛往韓國，於同日21時30分許，飛抵韓國釜山市江西區金海國際機場時，為韓國海關查獲其身上夾帶33.04公克之甲基安非他命。魏宇玄上開運輸毒品犯行，經韓國中央地方檢察廳檢察官於107年5月2日以2018年刑第35671號提起公訴，經韓國首爾中央地方法院第31刑事部於107年6月7日以201 8刑合445號判決魏宇玄非法運輸甲基安非他命毒品，判處有期徒刑4年，經魏宇玄上訴後，經首爾高等法院第5刑事部於 107年12月20日以2018刑1686號判決駁回上訴，因未再上訴而判決確定，魏宇玄依該確定判決在韓國大田監獄服刑至11 1年4月19日期滿，於同年5月4日被遣送回國而查獲上情。二、案經外交部亞東太平洋司函知法務部函文臺灣高等檢察署函轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告魏宇玄及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第31-32頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵續卷第87-90頁、本院卷第29-34、43-51頁），並有被告之出入境資料、被告飛往韓國之搭機資料、外交部亞東太平洋司111年5月3日亞太二字第1110422534號轉電表、駐韓國代表處電報、國人在國外涉案遭遣送通報單、大韓民國法務部函文及中文譯本、韓國首爾地方檢察官檢察官20 18年刑第35671號起訴書、首爾中央地方法院第31刑事部201 8刑合445號判決、首爾高等法院第5刑事部2018刑1686號判決、審理筆錄、毒品鑑定報告及在監服刑等資料及中文譯本等件在卷可稽（他字卷第19、20-21、3-4頁、偵字18485卷第11-12頁、偵續卷第19-20頁、偵字18485卷第13-77頁、偵續卷第21-82頁），堪認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前同條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後條文則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」；修正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，修正後之上開規定均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定論處。㈡、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，未經許可，不得運輸，是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，又被告持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中　　均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱，應依上開規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告為謀取不法利益，鋌而走險，將嚴重危害人體身心健康之甲基安非他命運輸至韓國，無視於政府反毒決心，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且所運輸之毒品即時遭韓國海關查獲，尚未流入市面而造成具體危害，並考量其犯罪動機、目的、手段、預期可得利益、犯罪參與程度，兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、目前從事工作及經濟狀況等一切情狀（本院卷第49頁），量處如主文所示之刑。㈤、末查，同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在　　外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之　　執行，刑法第9 條定有明文。查被告因本案同一犯行，前經韓國首爾中央地方法院判處有期徒刑4年，經上訴駁回而確定，並於111年4月19日刑滿，於同年5月4日遣送回國等情，有上開外交部亞東太平洋司111年5月3日亞太二字第1110422 534號轉電表、駐韓國代表處電報、國人在國外涉案遭遣送通報單、韓國首爾地方檢察官檢察官2018年刑第35671號起訴書、首爾中央地方法院第31刑事部2018刑合445號判決、首爾高等法院第5刑事部2018刑1686號判決各1 份為憑。是被告運輸第二級毒品犯行，業經韓國確定裁判，且在韓國已受刑之全部執行，因此，被告上開同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，爰依刑法第9 條但書規定，免其刑之全部之執行。四、不予沒收之說明：　　被告運輸之第二級毒品甲基安非他命，業經韓國警方查扣，並經韓國首爾中央地方法院宣告沒收，此有該法院判決影本、中譯本可參（偵字18485卷第18頁、偵續卷第26頁），堪認上開經查扣之毒品業經韓國執法機關沒收而不復存在，且無流通之可能，爰不另為沒收銷燬之諭知。又綽號「小孩」之人雖約定事成後將支付被告10至20萬元之報酬，惟被告於本院審理時陳稱其未收到報酬(本院卷第48頁)，復無其他證據證明被告確實因本案受有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-訴-499-20250123-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反銀行法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第689號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾一正選任辯護人張君憶律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13507、17913號、113年度偵字第10571號），本院判決如下：　　主　文曾一正犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。扣案之手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）及已繳回之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬柒仟壹佰壹拾捌元，均沒收。　　事　實一、曾一正知悉除法律另有規定外，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之單一集合犯意，自民國112年5月間起至同年7月止，以其申請之臉書帳號「Teac Tseng」，透過FACEBOOK公開社團「淘寶台商大陸支付寶儲值代匯人民幣/美元/港幣/馬幣/越盾/ 泰銖/日元」（下稱本案臉書社團）提供人民幣換匯訊息。嗣有附表所示有匯兌需求之交易對象，透過曾一正張貼於臉書社團內之訊息與其取得聯繫，並透過臉書傳送訊息向曾一正告知換匯金額後，曾一正即依1元人民幣兌換4.5元新臺幣不等之匯率，由其決定客戶應支付之新臺幣或人民幣金額後，指示如附件所示交易對象，以附件所示之匯兌方式進行交易，以此非法方式經營新臺幣與人民幣之匯兌業務，總計匯兌金額達新臺幣（下同）1,904萬5,650元（犯罪所得計24萬 7,118元，業經曾一正繳交扣案）。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告曾一正及其辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第239、249-253頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦白承認（偵字13507卷第98-139、184-186頁、本院卷第23 7-241、247-257頁），核與證人謝竑毅、胡毅之、林基順、陳冠允、黃冠傑之證述情節相符（偵字10571卷第113-115、 117-119、121-122、124-126、128-132頁），並有本案帳冊影本、本案臉書社團截圖、被告手機交易截圖等件在卷可證（偵字13507卷第17-23、27-29、30-57頁），復有被告所有手機1支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是以本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。㈡、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告如附表所示多次辦理非法匯兌業務之行為，依前開說明，應論以集合犯之實質上一罪。㈢、又犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第12 5條之4第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白犯罪，且已繳交本案全部犯罪所得，有本院113年度院保字第690、69 2號扣押物品清單在卷可參（本院卷第215、221頁），自應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。㈣、至辯護人雖請求本院就被告非法辦理國內外匯兌業務犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告自述犯罪動機係因欲至大陸工作購屋，自身亦有兌換之需求（本院卷第254頁），並無任何不得已之事由，且其從事次數甚繁，已難認其犯罪情狀有何可資憫恕之處，另被告所為如前述業經本院依銀行法第125條之4第2項前段規定予以減輕其刑，已無客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低刑期猶嫌過重之情況，故本案自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈤、爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，業已自動繳回本案全部犯罪所得，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其自述之智識程度、目前職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院卷第255頁），量處如主文所示之刑。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行並繳回犯罪所得，知所悔悟，諒其經此偵審程序與科刑宣告之教訓後，當知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定諭知緩刑2年。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付20萬元，以啟自新。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。三、沒收及不予沒收之說明：㈠、扣案被告所有之手機1支（IMEI：000000000000000、0000000 00000000號），為被告供本案犯罪使用之物，業據被告供承在卷(偵字13507卷第185頁)，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至另扣得手機1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000），既非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。㈡、又被告因本案犯行獲有犯罪所得共新臺幣247,118元，業已主動繳回扣案，復無應發還被害人或得請求損害賠償之人、刑法第38條之2第2項不宜執行沒收等情事，自應依銀行法第13 6條之1規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-金訴-689-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第479號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉金輝選任辯護人曾桂釵律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8720號），本院判決如下：　　主　文劉金輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次及向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、劉金輝明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，將其在新竹市高翠路附近承攬之新建住宅工程所產出之一般事業混合廢棄物（內含營建廢棄物，下稱上開廢棄物）1批，於民國113年3月8日、同年月11日、同年月20日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自新竹市高翠路前開工地載運上開廢棄物，並趁無人注意之際，將上開廢棄物分批運送至新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號土地（下稱本案土地）棄置。嗣警員據報會同新竹縣政府環境保護局稽查人員於113年4月20日在本案土地執行稽查，循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告劉金輝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第38頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第4-6、38-39頁，本院卷第35-4 1、93-104頁），核與證人郭烽文於警詢時之證述相符（偵卷第7-9頁），並有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄-稽查編號：EPB-159218（偵卷第10頁）、稽查現場照片（偵卷第11-14頁反面）、路口監視錄影車牌辨識系統暨行車軌跡截圖資料（偵卷第15-16頁反面）、出貨單（偵卷第17-18頁）、送貨單（偵卷第19頁）在卷可稽，足認被告上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」。查被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運上開廢棄物至本案土地棄置之行為，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106 年度台上字第271號判決意旨參照），職此，被告於113年3 月8日、同年月11日、同年月20日分3次載運上開廢棄物至本案土地棄置，係反覆從事廢棄物之清除、處理，具反覆實行同一社會活動之性質，故被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪部分，應僅論以集合犯之一罪。　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不輕。惟查被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖一時便利而為本件犯行，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利者迥異，又被告於犯後坦承犯行，並積極配合清理廢棄物，有修羅環保有限公司清除證明、清除前、後現場照片附卷可參（偵卷第27-30頁），堪信具有悔意，是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即 1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　㈣爰審酌被告未依規定取得許可文件，竟違法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，並將本案土地回復原狀，態度尚佳，兼衡被告審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟情形（本院卷第101-102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前於102年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第726號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，被告於103年12月2日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其僅因一時失慮，致罹刑章，惟於犯後業已坦承犯行，且將上開廢棄物合法清運完畢，回復土地原貌，已如前述，是被告歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。審酌被告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於判決確定後1 年內接受法治教育課程2場次及依執行檢察官之指示向公庫支付公益捐新臺幣10萬元，以資警惕，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵此等負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　㈥不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒收。次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。行為人非法清除廢棄物而節省費用，若事後委託合法業者將廢棄物清除，應參酌比較行為人先後所清除之廢棄物數量及費用，是否足已剝奪不法利得、其沒收或追徵是否可能使行為人受有雙重不利益，決定有無前述過苛條款之適用。經查，被告於本案非法清理之廢棄物共計3車次，而被告於準備程序中自承如委託合法業者處理每車次須支出1萬元之費用（本院卷第37頁）。又被告於偵查期間，委託修羅環保有限公司前往本案土地清除廢棄物，有113年5月18日修羅環保有限公司清除證明、清除前、後現場照片、清除收據（偵卷第27-30 頁，本院卷第53頁）在卷可參，應認被告於本案非法清理事業廢棄物，所節省之3萬元費用，已於事後支出6萬5,000元委託合法業者清理而支出，於此範圍內即不再保有犯罪之不法利得，若再予沒收及追徵，將使被告受有雙重不利益，逾越沒收剝奪利得之本旨，應有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告另涉將廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物分批運送至本案土地棄置，此部分所為亦係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢經查，觀之新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄-稽查編號：EPB-159218及現場照片固可認本案土地於新竹縣政府環境保護局於113年4月20日稽查時遭棄置廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物等情，惟被告自警詢時起至本院審理時，均否認廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物為其所棄置；而證人郭烽文僅證稱被告係向其購買建築材料（偵卷第7-9頁），郭烽文提供與被告間之出貨單、送貨單亦僅有黏著劑、水泥、沙等營建材料（偵卷第17-19頁），與廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物是否為被告所棄置均不相關，而路邊監視器拍攝到被告駕車前往本案土地時之照片（偵卷第15-16頁反面）亦均無法辨認車上貨物為何，尚難以此認定本案土地上之廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物為被告所棄置。再者，本案土地屬於開放式之場所，參酌現今臺灣山坡地內，任意遭人棄置廢棄物之事屢見不鮮，基於罪疑唯輕原則，實不能排除係被告以外之人趁隙傾倒事業廢棄物。是被告被訴此部分涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，公訴人並未提供足夠證據可資佐證，而應為被告有利認定，本應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如有罪，與前開論罪部分有基本社會事實同一之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

SCDM-113-訴-479-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1323號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余英豪布樂文(BO LOK MAN)男 ( 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14283號 )，本院裁定如下：　　主　文余英豪、布樂文(BO LOK MAN)均自民國一一四年一月三十日起延長羈押二月，並均解除禁止接見、通信及受授物件之限制。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本案被告余英豪、布樂文(BO LOK MAN)因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告2人均坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告余英豪可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳民國113 年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告余英豪有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件。並審酌被告布樂文自香港來台擔任車手，在台無固定住居所，有逃亡之虞，且依其所述集團成員除被告余英豪到案外，其餘均未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114 年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。被告余英豪在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1 、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告余英豪顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告余英豪交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。另被告布樂文在台無居所，仍有逃亡之虞，亦仍有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告 2人涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰均自114年1月30日起，均延長羈押期間2月。另本案已辯論終結，被告2人復均認罪，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，爰均解除被告 2人禁止接見通信及受授物件之限制。三、被告2人均以有家人要照顧為由，請求具保停止羈押等語。然本件羈押被告2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告2人之必要均如前述。從而，被告2人所為具保停止羈押之聲請，均難准許而應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-01-21

SCDM-113-聲-1322-20250121-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1323號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余英豪布樂文(BO LOK MAN)男 ( 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14283號 )，本院裁定如下：　　主　文余英豪、布樂文(BO LOK MAN)均自民國一一四年一月三十日起延長羈押二月，並均解除禁止接見、通信及受授物件之限制。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本案被告余英豪、布樂文(BO LOK MAN)因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告2人均坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告余英豪可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳民國113 年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告余英豪有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件。並審酌被告布樂文自香港來台擔任車手，在台無固定住居所，有逃亡之虞，且依其所述集團成員除被告余英豪到案外，其餘均未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114 年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。被告余英豪在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1 、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告余英豪顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告余英豪交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。另被告布樂文在台無居所，仍有逃亡之虞，亦仍有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告 2人涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰均自114年1月30日起，均延長羈押期間2月。另本案已辯論終結，被告2人復均認罪，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，爰均解除被告 2人禁止接見通信及受授物件之限制。三、被告2人均以有家人要照顧為由，請求具保停止羈押等語。然本件羈押被告2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告2人之必要均如前述。從而，被告2人所為具保停止羈押之聲請，均難准許而應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-01-21

SCDM-113-聲-1323-20250121-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1323號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余英豪布樂文(BO LOK MAN)男 ( 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14283號 )，本院裁定如下：　　主　文余英豪、布樂文(BO LOK MAN)均自民國一一四年一月三十日起延長羈押二月，並均解除禁止接見、通信及受授物件之限制。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本案被告余英豪、布樂文(BO LOK MAN)因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告2人均坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告余英豪可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳民國113 年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告余英豪有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件。並審酌被告布樂文自香港來台擔任車手，在台無固定住居所，有逃亡之虞，且依其所述集團成員除被告余英豪到案外，其餘均未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114 年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。被告余英豪在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1 、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告余英豪顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告余英豪交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。另被告布樂文在台無居所，仍有逃亡之虞，亦仍有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告 2人涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰均自114年1月30日起，均延長羈押期間2月。另本案已辯論終結，被告2人復均認罪，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，爰均解除被告 2人禁止接見通信及受授物件之限制。三、被告2人均以有家人要照顧為由，請求具保停止羈押等語。然本件羈押被告2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告2人之必要均如前述。從而，被告2人所為具保停止羈押之聲請，均難准許而應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林欣緣

2025-01-21

SCDM-113-金訴-875-20250121-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第666號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陶紀婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第308號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人張育甄告訴被告陶紀婷於民國112年7月19日在新竹市○○路000000號燈桿南側因車禍所犯之過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-01-20

SCDM-113-交易-666-20250120-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1315號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林京漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1074號），本院裁定如下：　　主　文林京漢所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林京漢因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表漏載部分，業經本院補充更正），應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。　三、再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。四、查受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，前經本院以112年度竹簡字第1005號判決定應執行拘役80日確定，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。至附表編號1至4所示之罪，依法院前案紀錄表所載，雖已於民國113年7月5日拘役執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此表示「在（備註）5一覽（表），沒印上（已執畢），之前上次我有去開庭，有告知：對不起，我知道錯了，這種行為是錯了，以後我一定不再犯下同樣的錯誤；也一定悔改，不會再犯下些同樣的錯誤。」等語，有定應執行刑案件陳述意見表1份在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，另查附表編號5所示之罪，尚未有執行紀錄，有上開法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人認附表附編號5所示之罪已執行完畢等情，容有誤會，附此敘明五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-01-20

SCDM-113-聲-1315-20250120-1

搜尋結果：楊麗文

請求賠償損害

請求賠償損害

違反毒品危害防制條例

違反銀行法

違反廢棄物清理法

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

洗錢防制法等

過失傷害

聲請定其應執行刑