Know99判決書

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第413號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告蔡宗穎李明書上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年1月22日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第39頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-26

KSEV-114-雄簡-413-20250226-1

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1315號上訴人何方玲兼賴綿之承受訴訟人何方瑜(賴綿之承受訴訟人) 何方萍(賴綿之承受訴訟人) 上一人法定代理人鄭雅勻上列上訴人與被上訴人交通部鐵道局間返還土地等事件，上訴人對於本院民國114年1月21日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）29萬2,500元，應繳第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官武凱葳

2025-02-26

KSEV-112-雄簡-1315-20250226-3

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2815號原告楊博淵被告王百賢上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下)114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬1,688元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由原告負擔450元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬1,688元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年10月17日13時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○巷由南往北方向行駛，行經該路段與○○陸橋路口以東5公尺處時，本應注意行經有行車號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈右轉鼎力陸橋，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)沿○○陸橋由西往東方向駛至，被告機車左側車身遂與系爭機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有四肢多處挫擦傷之傷害，依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償支出醫療費用之損害5萬元、修復系爭機車之費用1萬2,000元、車後箱之損害7,500元餘、LGV60手機外接螢幕及連接處機板修復費用1萬元、眼鏡鏡框刮傷所受損害1萬8,500元、非財產上損害1萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元。　　　　　　　二、被告抗辯：原告所受系爭傷害為外傷，原告就中醫部分與外傷之關連性有所疑問。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2 條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通安全規則第90條、道路交通管理處罰條例第53 條第2項分別定有明文。　㈡原告所主張系爭交通事故之發生及其受有系爭傷害之事實，經核，與調閱刑事案件中之診斷證明書所載相符（見臺灣高雄地方檢察署檔號113年度檢刑字第47313號卷中之警卷【下稱系爭警卷】第23頁），與高雄市政府警察局三民第二分局函檢送之交通事故相關資料亦相符，並經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定被告右轉為肇事原因，原告無肇事因素，有上開資料附卷可稽（見本院卷第31至61頁），且相關刑事案件亦為被告過失傷害之認定（見本院卷第83至85頁刑事判決），並為被告所不爭執，堪信為真實，則參照上開規定，原告當可就系爭交通事故所受傷害，請求被告賠償損害。　㈢支出醫療費用之損害：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用5萬元之事實，雖提出診斷證明書2份及中醫診所收據約 100份為證，但西醫之治療部分，僅有診斷證明書1份，並無醫療收據可佐，而依勝安骨科診所診斷證明書所載，原告共接受治療4次（見系爭警卷第21頁），爰審酌原告雖僅受有四肢多處挫擦傷，但於事故翌日即改至骨科就診治療，顯見傷勢有一定嚴重程度，故判斷原告所受支出西醫之治療費用合計為1萬元。至原告主張之中醫治療部分，依原告提出診斷證明書、醫療收據所載，最初就診時間為112年11月7日（見本院卷第15頁、卷尾證物袋），時間距系爭交通事故發生之111年10月17日，約1年多以後，則被告辯稱本件中醫診治部分非系爭交通事故所引起，堪認與經驗法則相符，應予採信。從而，應認定原告因系爭交通事故所致系爭傷害，僅受有支出西醫醫療費用1萬元之損害，而未受有支出中醫醫療費用之損害。　㈣支出機車、車後箱修復費用之損害：　　原告主張其所有系爭機車因系爭爭交通事故受損，而受有機車修復費用1萬2,000元、車後箱修理費用7,500元餘損害之事實，雖提出單據1張（見系爭警卷第62頁），而依該單據所載，更換之零件費用共計1萬2,750元，又系爭機車為106 年7月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月17日，已超過固定資產耐用年數表規定之機車使用年限3年，是零件更換時均僅剩1/4之殘值，故原告因系爭交通事故所致系爭機車機車、車後箱修護之毀損，所受支出修復費用之損害合計為 3,188元（12,750×1/4＝3,188，小數點以下四捨五入）。　㈤支出LGV60手機外接螢幕及連接處機板修復費用之損害：　原告主張其因系爭交通事故致LGV60手機外接螢幕及連接處機板損壞，受有支出修復費用1萬元之損害，雖僅提出訂單資料1份為證（見本院卷第99頁），但被告並不爭執原告LGV60 手機外接螢幕及連接處機板因系爭交通事故受損之事實，而電子產品費用本即昂貴，亦不耐如系爭交通事故之摔跌，是認原告主張修復費用為1萬元，並不違反經驗法則，則原告因系爭交通事故所致LGV60手機外接螢幕及連接處機板損壞，受有支出修復費用1萬元之損害，應可認定。　㈥眼鏡鏡框刮傷所受損害：　　　原告主張其因系爭交通事故受有眼鏡框刮傷損害1萬8,500元之事實，已提出保證書1份（見本院卷卷尾證物袋），且為被告所不爭執，堪信確有刮傷受損之事實，則原告因系爭交通事故所致眼鏡鏡框刮傷，受有1萬8,500元損害之事實，亦可認定。　㈦非財產上損害：　　　　原告因系爭交通事故受有四肢多處挫擦傷之傷害，精神上當受有一定程度之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第90頁），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告向被告請求賠償非財產上損害1萬元，尚屬適當，應予准許。四、綜上所述，原告所訴於5萬1,688元（10,000＋3,188＋10,000＋ 18,500＋10,000＝51,688）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2815-20250225-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第22號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃俞鑫廖泓溢送達代收人徐崇捷被告張志榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國（下同）114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬5,030元及自民國113年1 1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行；但被告以1萬5,030預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領被告於113年5月26日20時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經○○市○○區○○路00號前，因未注意車前狀況而與伊所承保，斯時為訴外人傅○○所有而由訴外人陳○○駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經訴外人勁順汽車股份有限公司鳳山服務廠（下稱勁順公司鳳山廠）估價修理後，原告業已給付工資費用1萬3,500 元、零件費用為6,482元，總計1萬9,982元，然因以新零件更換被毀損之舊零件，責零件費用當需折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年11月，迄本件車禍發生時即113年5月26日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,530元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,482÷(5+1)≒1,080（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,482－1,080) ×1/5×（4+7/12）≒4,952 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,482－4,952＝1,530】。再加計毋庸折舊之工資1萬3, 500元後，系爭車輛必要修復費用為1萬5,030元（計算式：1萬3, 500元+1,530＝1萬5,030元），原告得依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191-2條前段規定，代位請求被告賠償。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄小-22-20250225-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第63號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林立晉李春穆被告郭莉秢即郭玉娟即杋光工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）27萬7,779元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用3,090元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行；但被告以27萬7,779元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告（原名郭玉娟，後改名為郭莉秢）前於110 年8月5日，以獨資之杋光工作室名義向伊借款60萬元，雙方並約定如附表所示之利息及違約金，如一期未履行，即視為全部到期，被告自113年5月5日起即未依約償還，故被告應給付伊剩餘本金27萬7,779元、約定利息及違約金，依民法消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告27 萬7,779元及如附表所示之利息及違約金。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書2份、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、催告函、為證(本院卷第15至29頁)，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，堪信原告主張為真實，是原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告原告得為假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：本金 (新台幣) 餘款 (新台幣) 借款日及到期日約定利息違約金計算標準 (週年利率) 起迄日逾期6個月內按約定利率10％計算逾期超過6個月按約定利率20％計算 60萬元 27萬7,779元 110年8月5日起至 115年8月5日止 2.825％自113年5月5日起至清償日止自113年6月6日起至113年12月5日止自113年12月6日起至清償日止

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-63-20250225-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2865號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人蔡慶龍被告吳振源即慶源行上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）28萬1,243元，及自113年4 月14日起至清償日止，按週年利率3.22％計算之利息，暨自1 13年5月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用3,090元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以28萬1,243元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款50萬元，約定借款期間5年，自借款日起至111年7月14日為寬限期，按月繳付利息，自11 1年7月14日起至115年7月14日止，每月1期，共分48期，按期平均攤還本息，利息則自借款日起至111年6月30日止，依週年利率1％計息，自111年7月1日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加碼1.5％機動計息(現為3.22％)，若未依約清償，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算加計違約金。詎被告自113年5月14日起未繳納本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠本金28萬1,243元及利息、違約金未清償，經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，已提出授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、保證書、利率查詢、放款戶資料一覽表、營業稅籍資料查詢為證（見本院卷第13至29頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2865-20250225-1

雄簡聲

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第20號聲請人洪嘉禧相對人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新台幣（下同）4萬2,000元供擔保後，本院113年度司執字第143750號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114 年度雄補字第453號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第143750 號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序，已向相對人提出本院114年雄補字第453號確認本票債權不存在事件（下稱系爭本票債權不存在事件），請求確認本票債權不存在，為免聲請人因系爭執行事件受不能回復之損害，依法聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項定有明文。而聲請人主張之上開事實，業據本院調系爭執行事件卷、系爭本票債權不存在事件卷核閱無訛，堪信為真實，則聲請人聲請裁定准予提供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認於法有據，應予准許。　　三、法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨參照）。法院依非訟事件法第195 條第3 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，亦得參酌此準則定之。而系爭執行事件相對人聲請之執行債權金額為29萬9,303元及利息，就一般情形而言，此項金錢債權無法利用之損失，應係指法定遲延利息之損失。是本件停止執行之擔保金酌定，自應以相對人未能即時受償上開金額所受利息損害作為核計基準。聲請人提起系爭本票債權不存在事件，為簡易訴訟案件，依其爭執之難易程度，並參考司法院頒訂之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，認相對人於本件停止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再參酌可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，酌定本件擔保金額為4萬2,000元。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄簡聲-20-20250225-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2986號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞張光怡被告李清茂上列當事人間請求清償電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第14293號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國(下同)114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,693元，及自110年12月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,693元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2986-20250225-1