殺人未遂等
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第834號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖德霖
選任辯護人 邱于倫律師（法扶律師）
周武榮律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第42934號），本院判決如下：
主 文
廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以
新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得
易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算1日。
扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。
事 實
一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北
市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見
鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話
，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂
因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金
鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷
、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟
園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於
傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致
其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸
割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖
所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。
二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分
局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4
條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本
案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判
外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於
本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等
供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取
得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證
據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審
酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待
證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事
訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由與依據：
㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見
本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴
人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即
證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致
相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、
第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診
斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告
及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00
00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資
料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市
警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政
府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件
紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在
卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、
第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1
45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被
告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告
訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。
㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人
之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人
之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：
⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷
；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人
之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，
而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重
程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相
識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準
，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動
機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視
其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝
然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙
方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行
為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判
決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察
官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院
確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於
無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。
⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：
⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部
分：
①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被
告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向
該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍
的長條物往被告離去方向走去。
②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現
在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有
拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見
本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷
上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告
右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。
③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的
不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的
舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲
下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的
脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44：
13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止
扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約
17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。
⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷
弄處拍攝)部分：
①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為
被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢
，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打
。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右
手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不
斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。
②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳
劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝
畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在
後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝
頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣
胸前位置。
⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編
號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、
第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到
場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車
向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工
具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝
於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃
美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，
事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時
黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告
）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟
酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但
被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被
告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，
流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到
我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符
（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本
素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳
劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂
持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打
，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被
告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人
陳劍輝萌生殺人之犯意。
⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸
部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告
訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段
約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但
該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念
醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割
傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，
是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為
。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之
過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下
刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但
觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭
皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞
東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵
卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被
告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究
係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊
之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故
意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以
告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具
有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告
於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建
議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此
時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝
於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到
場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供
稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，
即可採信。
⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件
被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪
以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可
採信。
㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所
為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰
，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主
觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官
、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定
變更起訴法條。
㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時
間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在
事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上
衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶
桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再
補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告
訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻
擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為
，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均
犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用
：
⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員
自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有
偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於
對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，
仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀
上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根
據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於
有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之
證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關
聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」
之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯
罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行
為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存
在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與
具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限
機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異
常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人
，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫
，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑
人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種
情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺
」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之
現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等
客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具
體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排
查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得
合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯
罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意
旨參照）。
⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄
單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00
號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已
令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血
事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」
之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、
黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往
畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警
用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方
（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之
目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿
旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（
https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0
000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之
勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方
之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中
有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別
人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177
頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男
子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流
血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲
及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手
部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互
毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中
之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問
發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現
場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，
此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應
認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察
人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦
承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減
刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡
言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（
見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影
響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。
㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾
金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴
人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍
輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝
所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可
憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條
酌量減輕其刑之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金
鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內
與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別
毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之
傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後
又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離
去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其
受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補
傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有
明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於
本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證
明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝
傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查
及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器
檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見
被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、
所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中
畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之
生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有
期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂
、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同
，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，
而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
三、沒收：
扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用
之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並
有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見
本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押
物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁)
，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
PCDM-113-訴-834-20250116-2