Know99判決書

搜尋結果：氣血胸

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第92號上訴人即被告吳佩倫選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審交訴字第237號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳佩倫緩刑貳年，並應履行如附件所示事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告吳佩倫已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第120頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告吳佩倫考領有合格之駕駛執照，於民國111年3月21日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區華榮路由北向南行駛至華榮路與瑞豐街交岔路口之際，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，致車頭右前方及右側車身擦撞右側由洪嘉璘所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，洪嘉璘因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血與顱骨骨折、左側第3至9肋骨骨折併氣血胸、顏面骨骨折及鎖骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同年3月29日因多重性外傷導致顱內出血及左側氣血胸而死亡。警方於車禍發生後獲報到場處理，被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判等事實。因而認定被告係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就自首部分。認為被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；又被告雖未能與被害人家屬達成和解，然係雙方對賠償金額無法達成合意，被告並非無填補被害人家屬損害之意願；兼衡被告違反注意義務之程度、被害人無過失之情節，及被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑9 月。四、自首部分：　　原審依前開三之㈠之理由，依刑法第62條前段規定，對被告減輕其刑，並無違誤。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與被害人家屬達成調解，願賠償損害（詳後述）。但本件被告依自首減輕其刑後，並無情輕法重之情事，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈡所示事項，量處被告有期徒刑9月。經核原審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　六、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。爰審酌被告因一時失慮，致罹刑案，且於犯後坦承犯行。並參以被告已與被害人家屬達成調解，賠償被害人家屬等情，有附件所示調解筆錄可參。本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人家屬之承諾，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，將被告與被害人家屬達成調解之內容，引為被告應支付被害人家屬之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧被害人家屬之權益。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件編號被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 吳佩倫應給付楊惠婷100萬元（不含強制汽車責任保險金），以匯款方式分期匯入楊惠婷指定帳戶。其中75萬元，於民國114年1月24日前給付完畢。其中25萬元，自114年2月24日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月24日前給付5萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。參考臺灣高雄地方法院調解筆錄（本院卷第145頁以下） 2 吳佩倫應給付楊凱勛100萬元（不含強制汽車責任保險金，含車號：000-000之車損），以匯款方式分期匯入楊凱勛指定帳戶。其中75萬元，於民國114年1月24日前給付完畢。其中25萬元，自114年2月24日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月24日前給付5萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。同上

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-92-20250122-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第95號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹盛安選任辯護人林金陽律師訴訟參與人廖晉廷（年籍、住所均詳卷）訴訟參與代理人康志遠律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第13號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹盛安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、詹盛安於民國112年5月13日晚上11時許至翌日（14日【起訴書誤載為24日】）凌晨2時20分許間，偕同廖晉廷在雲林縣西螺鎮大同路「百分百自助式KTV店」內飲用啤酒，至112年 5月14日凌晨2時50分許前之同日某時許，詹盛安之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍在客觀上可預見於注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀態駕駛自用小客車行駛於道路，可能不慎發生交通事故，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，從該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖晉廷起駛進入道路，嗣於同日凌晨2時50 分許，沿雲林縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○000號電桿附近時，自行不慎操作致其駕駛之上開自用小客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，廖晉廷因此受有第7/8胸椎截斷性骨折合併脊椎錯位與神經損傷、右側肋骨閉鎖性骨折、創傷性氣血胸等傷害。嗣詹盛安於肇致前揭交通事故後，經救護人員送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院就醫，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往該醫院處理之員警表明其為肇事者，復經員警於同日凌晨4時43分許，在該醫院內對詹盛安施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，暨廖晉廷於就醫檢查、治療後（經彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院於同日早上6時16分許對廖晉廷抽血進行酒精濃度測試，測得血液中酒精濃度為115. 1mg/dL），仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，始悉上情。二、案經廖晉廷訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告詹盛安所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人、訴訟參與代理人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵詢、本院準備及審理程序中之自白（偵卷第 13至16、99至101頁、本院交易卷第29頁、本院交訴卷第46 至47、95、98頁）。 (二)證人即訴訟參與人廖晉廷於警詢時之證述（偵卷第17至19頁）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、雲林基督教醫院檢驗課（DP藥物及毒物）檢驗報告單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、113年5 月31日義大醫院字第11300968號函、113年7月23日義大醫院字第11301298號函及113年11月22日義大醫院字第11302051 號函、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年5月22日一一三彰基病資字第 1130500064號函（偵卷第23至27、31至58、61至69、73、11 5至119頁、本院交易卷第43、65、67、75頁、本院交訴卷73 頁）。 (四)本案被告於飲酒後駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛至犯罪事實所載之地點時，既係自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，被告顯有過失行為，且其過失行為與訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害，以及訴訟參與人經就醫檢查、治療後仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度等結果間，具有相當因果關係，被告自應對此負過失責任。 (五)又按一般人於飲用酒類後，其注意力、反應力及操控力將受酒精影響而減弱，致對需具備高度注意力、反應力及操控力之駕駛動力交通工具行為產生相當影響，且我國屢見酒後駕車發生交通事故並致人死傷之震驚社會事件，而經新聞媒體廣為報導，及政府、學校引為案例據以宣導、教育禁止酒後駕車行為，是依被告於本案行為時之年紀、智識程度及社會歷練等情狀，客觀上自可預見酒後駕車可能不慎發生事故，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷，惟本案被告卻基於酒後駕駛動力交通工具之故意犯意，駕駛自用小客車搭載訴訟參與人起駛進入道路，並於行駛至犯罪事實所載之地點時，在注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀況下，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害，且經就醫檢查、治療，訴訟參與人仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，雖被告主觀上並無預見、容任訴訟參與人因其酒後駕駛動力交通工具行為而受重傷之故意，就上開酒後駕駛動力交通工具肇事致訴訟參與人受重傷此一客觀上可預見之過失結果，被告仍須負加重結果責任。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重傷罪。又刑法第185條之3規定，在本案行為後，雖於11 2年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　　 (二)又汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後（112年6月30日修正施行【註：修正前之法律效果為「加重其刑至二分之一」】）道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固定有明文，惟刑法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人重傷，即無上開道路交通管理處罰條例加重規定之適用。據此，本案被告雖係於其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下，駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛於道路，進而不慎發生本案事故，並致訴訟參與人受有毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷，揆諸前揭說明，本案仍無適用上開道路交通管理處罰條例加重規定之餘地。 (三)公訴意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第284條前段之過失傷害罪，然本院依卷內證據認訴訟參與人因本案事故所受之傷害，已達刑法上之「重傷」程度，是本案被告應係構成刑法第 185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備及審理程序中告知被告可能係涉犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪（本院交訴卷第46 至47、94頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)再按於「實質上一罪」，法律上僅賦與一個單一犯罪事實之評價，如對犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力均應及於全部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參照）。基此，被告於駕駛自用小客車肇生本案事故後，經救護人員送往醫院就醫，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案事故係何人肇生前，主動向據報前往醫院處理之雲林縣警察局交通隊西螺小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第63頁），堪認被告就本案過失致人重傷部分係自首犯行，且因刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪，為加重結果犯之實質上一罪，是縱員警於知悉被告係本案事故之肇事者後，已有確切根據得合理懷疑被告有酒後駕駛自用小客車之行為，依前揭最高法院判決意旨，被告就本案過失致人重傷部分之自首行為，仍應及於本案不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷之全部犯罪事實，參以被告於向前往醫院處理之警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，故本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告未存僥倖之心、勇於面對司法，本院爰依該減刑規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，未能恪遵酒駕禁令，竟在客觀上可預見酒後駕駛動力交通工具可能不慎發生事故，進而導致其他交通參與者（包含同車乘客）死傷之情況下，捨棄等待體內酒精完全代謝、指定駕駛、酒後代駕或搭乘計程車、公眾交通工具等替代方案，而在注意力、反應力及操控力均因飲用酒類以致減弱之狀況下，駕駛自用小客車搭載訴訟參與人行駛於道路，對其他交通參與者（包含同車乘客）之人身及財產安全造成危險，並於行駛至犯罪事實所載之地點時，自行不慎操作致其駕駛之自用小客車失控撞擊「大源資源回收廠」之大門，造成訴訟參與人受有犯罪事實所載之傷害，並於就醫檢查、治療後，仍因下肢癱瘓而達毀敗雙下肢、生殖等機能之重傷程度，被告所為不僅侵害訴訟參與人之身體法益，亦對訴訟參與人及其家屬在生活、精神等層面產生巨大影響，實應予非難；又被告迄本案判決前，因就賠償內容之意見不一致等原因，尚未就本案與訴訟參與人成立和解或調解，且強制汽車責任保險係我國為使汽車交通事故受害人能夠獲得基本保障而以法律強制投保之制度，被告並無選擇是否透過強制汽車責任保險給付來填補訴訟參與人因本案事故所受損害之權利，是縱訴訟參與人業因本案事故領取強制汽車責任保險給付，依法可視為被告對訴訟參與人所負損害賠償金額之一部分，仍難認本案事故所生損害業經被告於事後主動以賠償方式為相當填補；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，以及訴訟參與人係在與被告一同飲酒結束後，搭乘由被告駕駛之自用小客車離去，暨被告自首、坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第99 頁），以及檢察官、被告、辯護人、訴訟參與人、訴訟參與代理人、訴訟參與人之家屬就本案科刑所提出之意見及資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

ULDM-113-交訴-95-20250122-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃晨智選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 905號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第461 號），判決如下：　　主　文黃晨智犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃晨智於民國112年7月30日19時22分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西往東方向行駛，行經該路與德惠路口欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然於岔路口向右偏行；適有董秀蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道駛至，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，董秀蘭之機車左前車頭遂與黃晨智機車之右後車尾發生碰撞，致董秀蘭受有左側鎖骨骨折、左側第六肋骨骨折合併氣血胸、左肩挫傷及左膝擦傷之傷害。二、案經董秀蘭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃晨智於本院準備程序時坦承不諱（見審交易卷第48頁），核與告訴人董秀蘭於警詢時之證述相符（見警卷第9至13頁），並有國軍左營總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各 1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖7張、現場照片23張在卷可稽（見警卷第15、25至34、47至56頁）。二、又本件事故經送鑑定結果，亦認被告於岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事次因；告訴人未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書1份附卷足參（見審交易卷第73至74頁），與本院為相同之認定，足認被告之任意性自白與事實相符，其過失傷害之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第35頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告騎乘普通重型機車，於岔路口未保持兩車並行之間隔，向右偏行而肇事，致告訴人受有左側鎖骨骨折、左側第六肋骨骨折合併氣血胸、左肩挫傷及左膝擦傷之傷害，並接受手術及住院5日，術後需專人全日照護1個月，休養3個月，有國軍左營總醫院診斷證明書1份附卷可考（見警卷第1 5頁），可見其過失行為造成告訴人之傷勢非輕；犯後雖坦承犯行，且於調解時表示願賠償新臺幣（下同）40萬元（含保險理賠金），然雙方對於賠償金額之認知仍差距過大，致未能調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄2份附卷可參（見審交易卷第6 9、143頁）；兼衡告訴人就其所受傷害，亦有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，且告訴人之機車自後撞擊被告之機車，是告訴人應為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳大學畢業之智識程度，擔任工程師，月收入約5萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡-2212-20250122-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第118號上訴人即被告謝宜珊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月25 日所為113年度交簡字第327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23518號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否及沒收是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告謝宜珊僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，業據被告於本院準備程序時陳述明確（交簡上卷第31至32頁），故被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴。準此，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　我有誠意和告訴人和解，對方沒有誠意，而且我的肇事責任比較輕，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年度台非字第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第364判決可資參照。準此，法官刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未減慢車速，作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢非屬輕微，因告訴人嗣無調解意願，未能獲致和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述其高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判決判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。是原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於本院準備程序請求與告訴人調解，然經本院移付調解，因告訴人無法接受被告所提出之金額，也不願意提出欲請求的金額，無討論意思，主張由法院判決，故調解不成立等情，有本院移付調解簡要記錄在卷可佐（交簡上卷第49頁），與原審所審酌告訴人無調解意願之情形相同，應認尚不足以動搖原判決之量刑結果。至被告上訴後主張其肇事責任較輕之部分，惟原審於量刑時業已考量告訴人就本案事故亦有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，難認其量刑有過重而非妥適之情。從而，被告以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第327號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　謝宜珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第23518號），本院判決如下：　　主　文謝宜珊犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝宜珊於民國112年2月20日15時38分許，駕駛車牌號碼BNF- 8620號自用小客車，沿高雄市仁武區仁怡街北往南向行駛，行經該路段與仁怡一街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入上述路口，適鄭裕達騎乘車牌號碼839-QGS號普通重型機車，沿仁怡一街東往西向行駛而至，疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前駛，雙方因而發生碰撞，致鄭裕達人車倒地，並受有右側第9-12肋骨骨折併氣血胸、左側第4-11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、胸椎第11-12節橫突骨折、右側肩胛骨骨折、右側脛腓骨、右踝骨折、雙側骨盆骨折併出血性休克、脾臟撕裂傷第二級、背部、軀幹及肢體多處鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告謝宜珊於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人鄭裕達於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片及行車紀錄器影像光碟及擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告謝宜珊考領有普通小型汽車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對前開規定當屬知悉，並應於駕駛時注意遵守。又上述路口未設置有交通號誌，及案發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等節，有上開調查報告表㈠、行車紀錄影像擷圖及現場照片在卷可參。被告駕車行駛至上述路口，未減慢車速，作隨時停車之準備，即前駛續行並進入上述路口，致與沿仁怡一街東往西向騎車行駛而至之告訴人發生碰撞，被告未遵守前開規定駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫就診，經診斷受有右側第9-12肋骨骨折併氣血胸、左側第4-11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、胸椎第11-12節橫突骨折、右側肩胛骨骨折、右側脛腓骨、右踝骨折、雙側骨盆骨折併出血性休克、脾臟撕裂傷第二級、背部、軀幹及肢體多處鈍挫傷等傷害，有前開診斷證明書附卷足憑，堪認前述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，然此僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口未減慢車速，作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢非屬輕微，因告訴人嗣無調解意願，未能獲致和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述其高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡上-118-20250122-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第24號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志昌訴訟參與人黃祖國代理人袁瑋謙律師許名志律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第518號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，乙○○負責駕駛垃圾壓縮車清運垃圾，甲○○負責將垃圾搬運至大型垃圾壓縮車上。乙○○、甲○○與同為士林區清潔隊社子班隊員之丙○○，於民國110年8月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由乙○○駕駛編號93-598垃圾壓縮車（下稱系爭車輛）搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣因甲○○於清運垃圾過程中遺失手機，故乙○○ 於110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供甲○○尋找手機是否掉落於系爭車輛內。而乙○○本應注意垃圾壓縮車之車斗不得在垃圾焚化廠傾卸平台以外之處所任意開啟，且應注意開啟車斗後，應將車斗固定拴鎖，並注意車後作業人員之狀態，由隨車人員下車指揮，避免打傷作業人員，且依乙○○所受教育訓練及日常生活經驗，客觀上亦無不能注意之情形，然乙○○仍疏未注意，率然在上開地點，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，並在無隨車人員下車指揮之情況下，明知甲○○並非隨車人員，僅聽聞甲○○喊聲「好」，於未確認甲○○所在位置，即貿然將車斗降下。而甲○○此時依所受教育訓練及日常生活經驗，亦疏未注意於壓縮車作業時，應站立在車側安全位置，且不得以手推擠垃圾或靠近有遭捲入危險之位置，僅因乙○○開啟系爭車輛車斗後，車斗無法完全與車體結合，即將身體探入車斗內欲排除車斗內之障礙物，因此遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷一第61頁、第234至235頁、第380至385頁；本院卷二第10至15頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，操作系爭車輛車斗時，夾傷告訴人甲○○等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失，當時也沒有人幫伊指揮，我看不到後面的作業，但我聽到有人說好，我就操作車斗云云。經查：　㈠被告與告訴人同為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，然告訴人並非隨車人員，而被告於110年8月13日上午8時45分許，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，供告訴人尋找手機後，在告訴人身體仍在車斗內之情況下，將系爭車輛車斗降下，致告訴人遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害之事實，業據證人即告訴人於偵訊時證述（見他字卷第55頁至第57頁、第65頁）、證人丙○○於勞動檢查員詢問、偵訊及本院審理時證述在卷（見他字卷第77至79頁、第59至61頁；本院卷一第304至310頁），並有臺北市勞動檢查處111年2月18日北市勞檢一字第1116 012620號函所附勞動災害檢查報告表、系爭車輛照片、案發過程錄影畫面截圖（見他字卷第27頁至第36頁）、臺北市政府環境保護局111年2月22日北市環清士字第1113001006號函所附職業災害調查結果表（見他字卷第37至40頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年9月28日、110年10月2 1日、110年11月25日、110年12月9日、111年3月17日、112 年1月10日、112年1月16日乙種診斷證明書（見他字卷第9至 12頁；本院卷一第81至93頁、第99至101頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月6日、111年8月19日、111年9月3 0日、111年10月28日、111年11月11日診斷證明書（見本院卷一第103至113頁）、臺大醫院職業病評估報告書（見本院卷一第115至127頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表（見本院卷一第207至208頁、第403頁、第483頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年7月16日新醫醫字第1130000435號函暨附件門診病歷資料(見本院卷一第429至470頁)在卷可稽，亦經原審勘驗案發過程錄影檔案光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可參（見原審卷第32頁、第39至44頁）；此外，告訴人於偵訊時證稱：當天我跟丙○○一起出任務，後來我們到島頭公園要做雜草清運，被告就開垃圾車過來，要把雜草運到車内，清運完畢後，被告就把車開走，我們要做現場拍照，發現手機不見了，就請被告開車回來，被告回來後，被告就把車斗升高，把垃圾往外推到地上，之後被告就把車斗放下來跟車體閉合，但無法完全閉合，我就發現右側有枝樹枝卡在車斗跟車體中間，我跟被告說請他把車斗升起，有卡到樹枝了，車斗升到一定高度後，我喊「好」，我側伸進去，我身體進去要排除樹枝，結果突然車斗就降下來，壓到我身體等語（見他字卷第55至56頁），核與證人丙○○於偵訊時證稱：當時告訴人在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所以告訴人請被告把車斗打開，當時我在旁邊看，我不知道告訴人跟被告怎麼說的，但我有聽到說「好」一聲等語大致相符（見他字卷第59頁），且均為被告所不爭執，是上開事實，均堪認定。　㈡被告就告訴人所受上開傷勢，應負過失責任：　⒈按傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員；清運垃圾進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，臺北市政府環保局職業安全衛生工作守則第25條第9款前段、第2 7條前段分別定有明文（見他字卷第93頁、第94頁）。又依照證人即臺北市政府環境保護局職業安全衛生科科長簡育本於偵訊時證稱：依照環保局規範的作業常態，要尋找遺失物，應該要到焚化爐的作業平台，在外面找會危險，只有在傾卸平台才會打開車斗，在外面我們不允許傾倒垃圾等語（見他字卷第63至65頁），及證人丙○○於勞動檢查員詢問時證述：要找東西要去焚化廠的傾卸平台搜尋，我知道搜尋流程，領班也有宣導等語（見他字卷第79頁），與被告於勞動檢查員詢問時所自陳：我知道如果壓縮車內有貴重物品，會把車開到焚化廠平台傾倒，這是學長告知我的等語（見他字卷第 82頁），由此可知，因垃圾壓縮車之車斗升降具有將站立於車後之人打傷、壓傷之危險性，故臺北市政府環保局除規定開啟車斗，應注意將車斗固定栓鎖，並由隨車人員加以指揮，以避免危險事故之發生外，其作業常態上亦禁止垃圾壓縮車於焚化廠傾卸平台以外之處所開啟車斗，而被告身為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，當應注意遵守上開規範及作業常態。　⒉又依照被告及證人丙○○上述於勞動檢查員詢問時之陳述內容，及卷附臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁）所示，被告、告訴人、證人丙○○於110年6月10日、同年月29日、同年月 30日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導，可見被告於本案發生前亦已知悉上開規定。再者，被告於偵訊及原審審理時亦供稱：系爭車輛我已經開了1年多，以前車斗下降速度沒有那麼快，但後來某個零件出問題後，車斗下降速度就變快了等語（見他字卷第61至62頁；原審卷第33頁），足認被告非首次駕駛、操作系爭車輛，對於系爭車輛車斗升降速度有所認識，並無不能注意上開職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，妥善操作、使用系爭車輛之情況。　⒊況按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判決意旨參照）。申言之，衡諸日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於在場之旁人本具有相當危險性，在無他人指揮或協助確認車斗周圍情形下，垃圾壓縮車操作人員應於啟動車斗升降前確保車斗周圍保持淨空，以防在車斗升降過程中他人不慎車斗碰觸或夾住而成傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，並應負有注意之義務。經查，被告於偵訊、原審審理時供稱：告訴人及丙○○為我同事，我也沒有固定的隨車隊員，我如果坐在駕駛座時，是看不到後面的情況，雖然有行車紀錄器，但若車斗升起，角度就往上抬，看不到後面的情況，因為平常我們是到焚化廠才會開啟車斗，焚化廠的平台是沒有人的，所以沒有這樣的疑慮，我在關閉車斗時，也沒有看到有人跟我指揮說可以了，只有聽到一聲「好」，但我不知道是誰說的，事先我也沒有跟告訴人或證人丙○○約定好以「好」作為可以降下車斗的指令等語（見他字卷第61頁；原審卷第 36頁），更可見被告明知告訴人並非其隨車人員，且被告在系爭車輛內準備操作車斗升降之當下確實不知悉後方告訴人、證人丙○○所在位置，亦未與告訴人、證人丙○○協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情況下，僅聽聞告訴人喊聲「好」，即貿然將系爭車輛車斗降下，因而夾傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。　⒋又按以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則第24條第2款亦有明文（見他字卷第92頁）。告訴人雖於偵訊時否認曾接受過臺北市政府環境保護局相關職業安全及作業流程之教育訓練等語(見他字卷第57頁) ，然依照前揭臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單所示，告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30日，確實有接受上開工作守則及作業流程之安全訓練，已如前述；且依日常生活經驗，其當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，以免妨礙車斗升降作業或意外危險發生。然告訴人未注意及此，貿然將身體探入系爭車輛車斗內，致生本件夾傷事故，是告訴人就本件事故之發生，亦與有過失。　　㈢告訴人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度：　⒈按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈A DLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷。以心理健康之傷害為例，其傷害是否重大，除須符合精神衛生法第3條第1項第1款規定精神疾病之定義外，尚須其所罹之精神疾病已達上開重大不治或難治之重傷要件，始能論以重傷罪（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。另按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1 至5款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人因本件事故受右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，已如前述。再者，經本院依檢察官聲請就本件告訴人所受傷勢函請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定，該院函覆之鑑定意見為「㈠有關身體傷勢部分之鑑定如下：黃先生（按即告訴人）於110年8月13日因被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，被送至新光醫院急診室進行救治，當時診斷包含：1.右側主支氣管撕裂傷併右側氣血胸、 2.右側第二〜六肋骨骨折、3.右側肩胛骨骨折、4.右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷。黃先生當下於急診室被施行緊急氣切，並放置三條胸管引流。同日於新光醫院接受右側開胸手術，接受右側支氣管撕裂傷修補。手術後經多日觀察及治療，於110年08月26日出院。然而，因黃先生右側主支氣管受傷因素，造成氣管狹窄及瘜肉產生，黃先生多次接受支氣管鏡檢查、氣管氣球擴張、氣管瘜肉清除等手術（依據病歷記載，最後一次接受支氣管擴張手術日期為111年12月02日）；此外，黃先生必須反覆接受呼吸功能檢查、長期使用支氣管擴張藥物、定期於新光醫院及本院回診等，對於黃先生之生活品質及呼吸功能產生一定程度之影響。依據黃先生原始傷勢而言，其中⒈右側第二〜六肋骨骨折、⒉右側肩胛骨骨折、⒊ 右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷等幾項傷勢，多半可於受傷後三〜六個月左右痊癒，後遺症較輕微，常見後遺症包含胸壁慢性神經痛、骨折部位不適、胸廓形變等。但黃先生之右側主支氣管撕裂傷造成之後遺症，通常較難完全復原，需視當下受傷之嚴重程度而定，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，雖未達重大不治之程度，但仍可診斷為難治呼吸道傷害。㈡有關創傷壓力症候群之鑑定如下：黃先生，高中肄業，曾從事印刷店、電路板製作、連結車駕駛。104年考取清潔隊員工後，擔任清潔隊員至110年事故為止。事故前個性外向，無精神科病史及家族病史，無酗酒或物質濫用情形。黃先生110年8月13日於工作時被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，至新光醫院治療，接受氣切、胸管引流、及右側開胸手術。事件發生後，黃先生因情緒低落、恐懼、失眠、夜間害怕發抖，於110年9月起至新光醫院精神科就診，並接受藥物及心理治療。111年5月，黃先生至本院環境及職業醫學部及精神部評估，診斷為創傷後壓力症候群，並認定為職業病。新光醫院精神科於112年1月10日開立診斷證明：創傷後壓力症候群，仍有部分症狀。依據新光醫院精神科112年3月7 日病歷及本院環境及職業醫學部112年6月16日之病歷，黃先生約於同年3月時開始工作，至同年6月時尚有工作，其工作内容包括：接電話、文書處裡、簡單環境清潔，工作上可以適應。綜合新光醫院及本院之病歷，黃先生直接經歷創傷事件，並有與創傷事件相關之：侵入性症狀、逃避行為、情緒及認知之負面改變、警醒性及反應性之顯著改變，且上述症狀持續超過1個月並造成苦惱及功能減損，此外亦已排除其他可能之身體病況。依據美國精神醫學會精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)，符合「創傷後壓力症候群」之診斷。至於黃先生之創傷後壓力症候群與本件所受傷害之因果關係，依據本院病歷中111年8月19日之「職業病評估報告書」所述，符合暴露在前、疾病在後之時序性，並考量暴露之證據、醫學文獻之佐證、其他致病因等面向後，評估黃先生之創傷後壓力症候群與其職業暴露（即本件所受傷害）有相當之因果關係。至於黃先生之創傷後壓力症候群之程度，按刑法第10 條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，乃指傷害重大，且不能治療或難以治療者(最高法院89 年度台上字第6733號判決意旨參照）。111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioning Scale,GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。新光醫院精神科於112 年1月10日開立診斷證明稱，黃先生仍有部分症狀，112年6 月16日於本院環境及職業暨醫學部門診之紀錄載明，黃先生可適應並維持新就任之文書工作已3個月。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少1年3個月後仍有可觀之症狀，雖非不治，以寬鬆之標準認定時，可謂難治。而其心智功能受損之復原程度方面，考量其病歷中最後呈現之内容，雖黃先生可能未恢復至創傷事件前之水準，其工作表現及總體功能評估，於臨床觀點上而言，其心智功能受損程度已非屬重大。」等情，有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可按（見本院卷一第207至208頁）；經本院就告訴人所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院確認上開傷勢之程度究為「重大難治」，抑或「難治」之程度，該院函覆表示，經檢視各項病歷資料及影像學證據，黃先生（按即告訴人）因本案所受之呼吸道傷害，經治療後仍可維持日常生活能力，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害。需請貴院提供新光醫院精神科迄今之就診紀錄，方能評估鑑定黃先生之壓力創傷症候群目前治療之情形及是否仍屬「難治」之程度等情（見本院卷一第423頁）；故本院再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院就告訴人因本案所受壓力創傷症候群目前治療情形為何以及是否仍屬「難治」之程度進行鑑定，該院函覆表示略以：「 ……參考黃先生（按即告訴人於新光醫院精神科後續就診資料，黃先生開始至新光醫院精神科就診初期，並未規律就診，治療藥物亦多有調整。於111年9月開始，黃先生較為規律就診，固定使用alprazolam 睡前 0.5mg及escitalopram 睡前 10mg；於111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioni ng Scale，GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。其後因黃先生嗜睡反應，黃先生於112年3月開始僅使用escitalopram 睡前10mg，可從事並適應文書工作；其後，黃先生可適應期害怕之垃圾車，僅偶而出現害怕之情緒，於113年1月可以逐漸回歸其過去之工作内容。迄113年7月 2日，黃先生仍維持同一處方。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微。本次鑑定時，黃先生工作能力已有明顯回復，創傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，黃先生心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則黃先生之創傷後壓力症可謂難治；若以其最後症狀改善明顯而言，則黃先生之創傷後壓力症並非難治」等情，亦有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可查（見本院卷一第483頁），是依上開國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見及函覆意見可知，告訴人因本案所受之傷勢分為兩類，其一為呼吸道傷害之傷害，另外為創傷壓力症候群之精神傷害，而有關呼吸道傷害部分，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，但該呼吸道傷害經治療後「仍可維持日常生活能力」，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害，而非「重大難治」之傷害；有關創傷壓力症候群部分，因告訴人在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微，傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，告訴人心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症候群並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則告訴人之創傷後壓力症候群可謂「難治」，尚未達到「重大難治」之程度，基於上述說明，本院認為告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度。　㈣另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件夾傷事故之發生亦有過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之成立，是本件夾傷事故之發生，告訴人雖與有過失，業如前述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人因本件夾傷事故受有上開傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有相當因果關係。從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情，應堪認定。　　㈤至被告於偵訊及本院審理時辯稱我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失云云，而證人丙○○附和被告前開辯詞，於偵訊時證稱：垃圾車操作有無守則我不知道，環保局沒有教育車斗打開或關起來時要注意什麼，也沒有教育過車斗若要下降，一定要有人在旁指揮等語（見他字卷第59頁）；於本院審理時亦證稱：在環保局任職期間，沒有對我做清潔車車斗的相關教育訓練，是甲○○受傷害，才開始教育訓練等語（見本院卷一第304頁）。然查，被告上開辯解及證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述內容，不僅與其等先接受臺北市政府勞動局勞動檢查處進行訪談時所製作之談話紀錄不合外（見他字卷第77至79頁、第81至83頁），亦與前述宣導確認單記載內容不符（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁），且依前述臺北市勞動檢查處勞動災害檢查報告表之記載，當次職業災害調查之對象為事業單位之臺北市政府環境保護局，而非被告或證人丙○○，則被告或證人丙○○是否會因其等所稱「會被開單」之原因，而為不實之陳述，顯有所疑，當難以其等於偵訊或本院審理時所為與客觀事證不符之陳述或證述，認定被告於本案案發前並不知悉臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程。是被告上開所辯及證人丙○○上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥檢察官上訴主張本件案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，是應不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事。再者，本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。然查：　⒈臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第1條規定：「臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為保障本局工作者安全與健康，防止職業災害發生，依據職業安全衛生法第三十四條暨同法施行細則第四十一、四十二、四十三條之規定，訂定職業安全衛生工作守則（以下簡稱本守則）。」；同工作守則第3條則明文：「本守則適用對象包括本局工作場所之工作者（含非受僱勞工），均應確實遵守本守則所訂之各項規定。」是依上開工作守則第1條、第3條所揭諸之規範目的及對象可知，臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範內容，適用對象為臺北市政府環境保護局全體人員或工作者，規範目的是在防止發生一切與環境保護局所辦業務有關之職業災害發生。經查，案發當天告訴人與證人丙 ○○，於110年8月13日上午，先在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，後由被告駕駛系爭車輛搭載清運之雜草、垃圾離開，嗣因告訴人於清運垃圾過程中遺失手機，故被告方駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供告訴人尋找手機是否掉落於系爭車輛內等情，業據告訴人及證人丙○○分別證述在卷（見他字卷第55至60頁），由此可知，案發當天告訴人、證人丙○○及被告會出現在島頭公園均係在執行垃圾清運業務，至於告訴人發生遺落手機乙事，是在當天垃圾清運過程中之偶發事件，故被告將原已駛離之系爭車輛，再次駕返島頭公園時，縱係因告訴人之個人要求而將系爭車輛原已裝載之垃圾或雜草為傾倒，然告訴人於其所提出之書狀中一再強調當日找尋手機，係為拍照回報工作狀況，亦屬執行職務之一環等情（見本院卷一第359至360頁），更可認為告訴人或被告於案發當日負責處理之清運垃圾業務尚未執行完畢，而當屬渠等於案發當日所進行廢棄物清運作業之一環，自仍有臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範適用。準此，告訴人因其個人要求被告將系爭車輛駕返島頭公園，並將車內垃圾當場為傾倒，使其便於找尋個人物品，以便達成公務使用之目的，仍屬違反臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之違規行為，更不得以其為偶發事件或有公務使用目的而排出臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之適用。是檢察官上訴主張本案案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事等語，並不足採。況且，本院認定告訴人與有過失之判斷基準，除告訴人違反上開臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則外，尚有未盡日常生活經驗之注意義務部分，故檢察官上開主張無從動搖本院所為告訴人亦有與有過失之認定。　⒉至於檢察官上訴另主張本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。惟查，被告、告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30 日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導等情，事證已如前述，至於被告、告訴人於本案偵查及歷次審判階段各自否認有接受環保局進行相關教育訓練，尚無排出因其等有各自為求有利於己之訴訟目的之考量，而為一致陳述之可能性，尚難認被告及告訴人否認有接受環保局進行相關教育訓練之陳述為事實。況且，檢察官並未舉證卷內由原審判決援引之被告及告訴人均有簽名其上之「宣導簽認單」，為臺北市政府環境保護局偽造或唆使員工造假之不實文件，自無從僅憑上開臆測之詞，否認前開「宣導簽認單」所代表意涵之真實性，尚無法以此推論告訴人並無與有過失之情形存在。是檢察官前開主張，難認可採。　㈦另檢察官及告訴人上訴主張本案告訴人所受之傷勢已達重傷害程度，請求變更法條為過失致重傷害罪等語。惟查，告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度，已如前述，則檢察官上訴意旨及告訴人主張本案應為過失致重傷害，即難憑採。　　㈧又告訴人於本院審理時雖有提出被告及證人丙○○之自白書、臺北市政府訴願決定書、宣導簽認單之宣導照片比對表、告訴人事發當日所拍攝清潔中照片、Line群組照片、臺北高等行政法院111年訴字第635號行政判決、臺灣士林地方法院11 2 年國字第11號事件於112年12月15日言詞辯論筆錄、「社子班公務官群」Line對話紀錄等資料（見本院卷一第29至35 頁、第75至78頁、第167頁、第177至187頁、第323至347頁、第363至367頁），用以證明其並未受環保局進行相關教育訓練，主張其於本案中並無與有過失之情形等語，然上開資料經本院審酌後，均不足動搖本院依前開事證所為認定之結果，尚無從為有利告訴人之認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈原審認定告訴人因被告行為所致之傷勢為右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，然告訴人經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，故原審未及審酌告訴人因經後續治療後仍有上開身體及精神傷害之情形，而有告訴人因本件過失案件所受傷勢評價不足之處，難認量刑妥適。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，即屬有據。　⒉至於檢察官上訴主張本案應成立過失致重傷害罪以及告訴人並無與有過失等情，並不可採，已如前述。　　　⒊據上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案夾傷事故係因被告未遵守前述臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，在焚化廠傾卸平台以外之處所開啟系爭車輛之車斗，且未注意車後之告訴人動態，貿然將車斗降下所致之違反義務之程度，致告訴人所受前揭傷害，所為誠屬不該，應予非難，另考量被告犯後承認本案客觀事實，但否認主觀上有過失情事存在，且與告訴人因對於和解金額差距過大而未能達成和解之犯後態度，復審酌本件事故發生告訴人亦與有過失之情形，兼衡被告並無前科之素行、過失之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失、被告於本院審理時自陳二專畢業、目前從事清潔工作、月薪約新臺幣四萬元、已婚、有1名未成年子女之家庭及生活經濟狀況（見本院卷一第389頁；本院卷二第18頁）及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-112-上易-24-20250122-2

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦（113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下：　　主　文張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一編號1至4所示之犯行。二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄，對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒有使用LINE暱稱「黃先生」等語。二、經查：　㈠附表一編號1、3、4部分：　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證：　1.附表一編號1部分：　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　　2.附表一編號3部分：　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　　3.附表一編號4部分：　　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無訛，而非以8591之帳號。　㈡附表一編號2部分：　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分，有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉旺」帳號之人。　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人，並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁），惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機，本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭，警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予他人，並不可採。　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術，致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。五、沒收部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實備註 1 萬佳儀張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人即被上訴人周妙霜訴訟代理人洪維廷律師被上訴人即上訴人廖文雄訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年11月21日本院民事簡易庭111年度簡字第144號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人即被上訴人周妙霜之上訴駁回。原判決關於命被上訴人即上訴人廖文雄給付超過新臺幣參拾參萬零肆佰壹拾玖元及其利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即被上訴人周妙霜在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人即上訴人廖文雄其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人廖文雄負擔百分之二十四，餘由上訴人即被上訴人周妙霜負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（民事訴訟法第446條第1項）。故提起第二審上訴後，上訴人原則上不得為訴之變更、追加，但有依同法第255條第1項第3款所規定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制。上開規定並為簡易事件之第二審訴訟程序所準用（同法第436條之1 第3項）。經查，上訴人即被上訴人廖文雄（下稱廖文雄）對被上訴人即上訴人周妙霜（下稱周妙霜）於原審擴張請求勞動能力減損新臺幣(下同)461,614元部分提起本件上訴，並聲明將對其不利部分之判決廢棄，且將周妙霜對其之上開請求予以駁回。嗣在本件審理中廖文雄將其上開聲明變更為就原判決不利於廖文雄部分廢棄，並駁回周妙霜該部分之請求，究其所為要屬擴張應受判決事項之聲明，核符上開規定，先予敘明。二、周妙霜主張略以：　　㈠廖文雄於民國110年5月19日上午7時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣○○鄉○○路0段00 號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路0段00號旁無號誌交岔路口時，竟未減速慢行而貿然前行，適有周妙霜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛至該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。周妙霜因而受有醫療費用33,814元、交通費用1,060元、無法工作損失812,040元、勞動能力減損461,61 4元、精神慰撫金83,086元之損害等語。並聲明：　⒈廖文雄應給付周妙霜1,391,614元，及其中930,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中461,614元自112年11月8日起。均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡周妙霜於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈手部PRP增生治療，原審時只施打1劑，因周妙霜於112年12月 20日再施打，而支出費用18,020元，故請求廖文雄應再給付此部分醫療費用18,020元。　⒉勞動力減損由原本主張461,614元變更為494,987元，而請求廖文雄應再給付33,373元（計算式：494,987元－461,614元＝ 33,373元），係自110年5月19日（系爭車禍日）起至137年6 月20日（周妙霜65歲屆齡）止，以每月薪資33,835元、勞動能力減損7%，依霍夫曼式計算法核計。另2年無法工作損失7 60,647元（計算式：812,040元－18,020元－33,373元＝760,64 7元）部分，則不再請求廖文雄賠償。　⒊周妙霜因系爭車禍迄今仍繼續回診治療，身體及精神痛苦不已，故請求廖文雄給付其精神慰撫金83,086元，惟原審僅判准5萬元，故就不准33,086元部分，應判決廖文雄賠償才是。另周妙霜迄今仍持續為手部PRP增生治療，何時痊癒不可知，致其身體及精神痛苦不堪，故再請求廖文雄賠償760,64 7元之精神慰撫金。綜上，周妙霜再請求廖文雄賠償精神慰撫金為793,733元（計算式：33,086元＋760,647元＝793,733 元）。　⒋否認國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定報告所認周妙霜之頸椎、腰椎間盤突出等障害與本件車禍無因果關係之判斷。二、廖文雄於本院及原審答辯略以：　㈠周妙霜上訴再請求賠償112年12月20日PRP醫療費用18,020元部分，廖文雄沒有意見。　㈡相較廖文雄所受傷害，周妙霜僅皮外傷，且上班如往常，原審判准5萬元之精神慰撫金實屬過高。　　㈢周妙霜於原審請求賠償醫療費用33,814元、交通費用1,060元部分，廖文雄同意賠償，其餘周妙霜請求賠償勞動力減損49 4,987元、精神慰撫金843,733元(計算式：83,086元＋760,64 7元＝843,733元)部分，則不同意賠償，且系爭車禍過失比例應為周妙霜4成、廖文雄6成才是。　㈣周妙霜所受傷勢甚輕，其所患頸椎及脊椎關節炎病症及神經壓迫為舊疾，與系爭車禍無因果關係。臺大醫院雲林分院所鑑定之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，況周妙霜所陳工作內容，僅其片面之詞，又係於鑑定後提出，及訴外人四海遊龍股份有限公司（下稱四海遊龍公司）函覆薪資內容，臺大醫院雲林分院均未就此審酌。再原審囑託臺大醫院雲林分院鑑定所提「左胸擦挫傷」，係首見於本件車禍發生6個月後之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書，應與系爭車禍無關，雖雲林基督教醫院113年4月19日函覆鈞院雖稱二者有相關，但未解釋為何於系爭車禍事故半年後始記載於診斷欄內，且依該醫院112年3月15日函覆原審法院內容並無「左胸擦挫傷」。再依雲林基督教醫院113年4月19日函覆內容載「經藥物、復健後恢復速度較慢」，足見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，因此臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由。三、原審為周妙霜部分勝訴之判決，即判命廖文雄應給付周妙霜 354,232元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；周妙霜其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行。周妙霜、廖文雄均不服提起上訴，㈠周妙霜聲明：⒈原判決不利於周妙霜部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖文雄應再給付周妙霜1,037,382元，及自112年11月8日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊廖文雄之上訴駁回。㈡廖文雄聲明： ⒈原判決不利於廖文雄部分廢棄。⒉上開廢棄部分，周妙霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊周妙霜之上訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　　　㈠廖文雄於110年5月19日上午7時51分許騎乘A車，沿雲林縣○○ 鄉○○路0段00號旁道路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○ ○路0段00號旁交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌路口時，需減速慢行並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有周妙霜騎乘B車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛， A車右側車身遂與B車前車頭發生碰撞，兩造均人車倒地，廖文雄因此受有胸部挫傷併右側第三至七肋骨骨折及氣血胸、右手掌第二掌骨骨折、腹部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦傷等傷害，周妙霜受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。　㈡系爭車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事　　故鑑定會鑑定結果：「廖文雄駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。周妙霜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」。　㈢周妙霜已領得富邦產物保險汽車強制責任險保險金28,310元。　㈣廖文雄曾就系爭車禍對周妙霜提起損害賠償訴訟，兩造於112 年1月4日於本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第286號達成和解，由周妙霜賠償廖文雄95,000元（含強制險）。　㈤周妙霜請求醫療費用33,814元部分，及後續增加112年12月20 日施打PRP增生注射治療支出18,020元部分，廖文雄不爭執。　㈥周妙霜請求交通費用1,060元，廖文雄不爭執。　㈦周妙霜每月薪資為33,835元，廖文雄不爭執。　㈧如認周妙霜之請求有理由時，就法定遲延利息起算日為112年 11月8日，兩造均無意見。五、兩造所爭執之處，應在於：　㈠周妙霜請求勞動能力減損494,987元，有無理由？　㈡周妙霜請求原審駁回其精神慰撫金33,086元(計算式：83,086 元－50,000元＝33,086元)，及於本院審理時再請求精神慰撫金760,647元部分有無理由？廖文雄抗辯原審酌定之精神慰撫金過高是否應予酌減？　㈢兩造就系爭車禍發生與有過失，過失比例各為何？　　六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。此一規定，依同法第436條之1第 3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡周妙霜請求112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元部分：　　周妙霜主張其因系爭車禍而支出112年12月20日之PRP增生注射治療費用18,020元等語，業據其提出門診收據為證，復為廖文雄所不爭執，是周妙霜請求廖文雄給付此部分醫療費用 18,020元，即屬有據，應予准許。　㈢周妙霜請求勞動能力減損494,987元部分：　　廖文雄辯稱臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜之勞動能力減損為鑑定「當時」或「終生」之勞動能力未明，且僅依周妙霜片面所陳工作內容，而未依四海遊龍公司函覆薪資內容予以審酌，並將「左胸擦挫傷」非本件車禍所致傷勢加入審酌，而依雲林基督教醫院113年4月19日回函，可見周妙霜之傷勢並非無法回復，故無終生殘疾所致勞動能力減損問題，是臺大醫院雲林分院於原審所為鑑定結果，有待商確。況且周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語。然查：　⒈依周妙霜於雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查筆錄所示，周妙霜陳稱：我的頭部、左肩、左手臂、左手腕、右手肘、右腳、膝蓋、背部及腰部等多處擦挫傷，而雲林基督教醫院110年11月13日、同月15日診斷證明書分別記載：「右肩挫傷、下背及右膝擦傷」、「左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」，111年12月19日雲林基督教醫院診斷證明書仍記載左肩、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕、左肩肌腱炎之傷勢，且雲林基督教醫院於112 年3月27日函覆該等診斷證明書所載診斷與系爭車禍有關，有該醫院112年3月27日一一二雲基字第1120300042號函附卷可稽，足見周妙霜所受傷勢應包含左右兩側之肢體，而以左側所受傷情較多。又廖文雄迄至本件言詞辯論終結前仍無法舉證證明周妙霜於系爭車禍後至上開診斷期間有再發生其他意外事故為真實，故本院認周妙霜主張其因系爭車禍而受有左胸擦挫傷之傷害，應屬可信。廖文雄空言置辯，要乏所據，尚難採信。　⒉廖文雄固以上開情詞否認臺大醫院雲林分院鑑定之結果，並持雲林基督教醫院113年4月19日回函為證，然原審係檢送周妙霜歷次就診醫療院所即雲林基督教醫院之病歷、周妙霜陳報學經歷相關資訊等資料，囑託臺大醫院雲林分院鑑定周妙霜所罹左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位「復原」後，是否還有勞動能力之減損等鑑定，鑑定結果認定：此案使用「美國醫學會永久障礙評估指南」之主要章節為第1章「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應用」、第15章「上肢障礙」及第16章「下肢障礙」。依本院、雲林基督教醫院之過往就醫資料及112年7月14日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為7%，有該院112 年9月1日臺大雲分資字第1121007372號函附卷可參，雖臺大醫師雲林分院係據周妙霜所陳報學經歷相關資訊為評估鑑定之一部分，惟周妙霜所陳報學經歷相關資訊核與嗣後本院向其任職四海遊龍公司函查是否相符時，四海遊龍公司函覆稱無誤之情相符，有該公司113年4月8日四海遊龍管字第11304 08001號函附卷可參，足見周妙霜前所呈報學經歷相關資訊為真實，則臺大醫院雲林分院據此而為評估鑑定之一部分自無錯誤可言。又雲林基督教醫院113年4月19日回函係就周妙霜所罹左胸擦挫傷之傷勢，回覆稱經藥物，復健後恢復速度較慢之情，而非就周妙霜是否減少勞動能力之回覆，是廖文雄上開所辯要乏所據，殊難憑採。何況，臺大醫院雲林分院係醫學中心級醫院，並綜合各病歷資料，依據客觀事證，所為之前揭專業判斷，仍具有相當程度之合理可信性，並應予以尊重，故原審參酌臺大醫院雲林分院之專業鑑定意見，認定周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，並於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元部分，以尚於上開金額範圍內，而予以准許，自無違誤。　⒊按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專　　門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償；被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院81年度台上字第749號、92年度台上字第439號判決意旨參照)。廖文雄再辯稱周妙霜事故發生後至今薪資並無減少，甚至還增加，故其請求勞動能力減損並無理由等語，然周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損之情，已經認定如前，則周妙霜於系爭車禍後雖仍任職於四海遊龍公司，而領有薪資並未減少甚或增加，然揆諸前開說明，周妙霜減少7%勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於其個人實際所得額，僅得作為評價勞動能力損害程度而已，自不得因薪資未減少甚或增加即謂無損害，故廖文雄此部分所辯容有誤會，要難憑採。　⒋周妙霜因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之勞動能力減損，而受有勞動能力減損494,987元之損害，原審於周妙霜請求廖文雄賠償461,614元之範圍內，判命廖文雄如數賠償，已如上述，則周妙霜於本院就該兩者勞動能力減損之差額33,373元 (計算式：494,987元－461,614元＝33,373元）部分，再請求廖文雄賠償此部分之數額，自屬有據，應予准許。　㈣周妙霜請求精神慰撫金843,733元部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造（包括侵權人）身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，本院審酌周妙霜因系爭車禍受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷及左肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位等傷害，足認其身體及精神上受有相當之痛苦。再考量周妙霜為學士畢業，任職於四海遊龍公司南廠品保，月薪約4萬元，廖文雄為國小畢業，務農種稻，年收入約25萬元等情，並參酌兩造之財產資力（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、廖文雄上開加害情形、周妙霜所受傷勢為擦挫傷居多，並因而減少7%之勞動能力，及未導致其無法上班等一切情狀，認為原審酌定廖文雄應賠償周妙霜精神慰撫金5萬元，應屬適當，周妙霜、廖文雄上訴意旨雖分別謂原審酌定之精神慰撫金過低、過高等語，均為不足採。　㈤兩造過失比例部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第 5360號刑事判決意旨參照）。汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年度台上字第4219號刑事判決意旨參照）。是被害人對於加害人違規行為所導致之危險，若屬已可預見，可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，仍有以一定之行為避免結果發生之義務。　⒉經查，依周妙霜於警詢時陳稱：「（問：當時天候、路況、交通流量及視線如何？有無障礙物？當時號誌為何？標誌、標線是否清楚？當地速限多少？）天侯、路況良好、交通流量少、視線良好。無障礙物。無號誌。標誌、標線清楚。當地速限為50km/h。」、「（問：肇事時你從哪裡出發？欲往何處？去做什麼？當時行駛車道為何?行車速度多少?…）我當時從我的住家…出發，要去西螺鎮福田工業區上班。我當時行駛車道為154甲縣道二崙往西螺外側車道。行車速度約5 5公里。…」、「（問：發生危險狀況時距離對方多遠?肇事經過情形為何？）我在接近路口前就有發現對方停等在左側的路口邊，我當時先按鳴喇叭示警他之後繼續直行。我看對方都沒有在查看路口左右來車的狀況，對方還是繼續直行要過路口，當我發現對方沒減速一直直行，我當時發現已經閃避不及，所以我就將車輛向右閃避，但是還是發生事故。」、「（問：肇事前你正在車上做何事情?發現危險狀況時你採取何種反應措施？既已採取該反應措施，為何仍肇事?）我當時就專心騎車。我發現對方時有先按鳴喇叭示警對方並放慢速度，但是對方似乎都沒注意周遭狀況。我沒想到對方還是繼續直行，發現有危險時已經閃避不及，我就轉龍頭要閃避，但還是閃不開。」等語，可見周妙霜於系爭車禍發生前已見廖文雄行車之動向行止，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，僅以按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，而按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，以當時發生車禍時，天候晴、視距良好、無障礙物等各情，有道路交通事故調查報告表㈠附於警卷可考，周妙霜於系爭車禍發生前即已發現廖文雄停等在其左邊的交岔路口邊，周妙霜應可預期如己車繼續前進，極有可能於交岔路口發生碰撞，此際即應減速慢行，作隨時停車之準備，不應以自己已按鳴喇叭示警後放慢速度繼續直行，即認無避免事故發生之義務。惟周妙霜於仍可發現廖文雄違規之情況下，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致二車發生碰撞，周妙霜於防止損害之發生，未盡相當之注意，有過失甚明，並與周妙霜所受傷害間，有相當因果關係，是周妙霜就系爭車禍之發生亦與有過失。本院審酌上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實及上開所述兩造過失行為原因力之強弱等情，認廖文雄應負60%之過失責任，周妙霜應負40%之過失責任。　㈥綜上，周妙霜因系爭車禍所致傷害，可得請求廖文雄賠償其醫療費用33,814元、施打PRP增生注射治療費用18,020元、交通費用1,060元、勞動能力減損494,987元、精神慰撫金5 萬元，總計為597,881元(計算式：33,814元＋18,020元＋1,06 0元＋494,987元＋5萬元＝597,881元），按上開過失比例減輕後，再扣除已領取之汽車強制責任險保險金28,310元，周妙霜可請求廖文雄賠償之金額為330,419元（計算式：597,881 元×60%－28,310元=330,419元，元以下四捨五入）。七、從而，周妙霜依侵權行為之法律關係，請求廖文雄給付330, 419元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審就超過上開應准許部分，為廖文雄敗訴之判決，並依職權為假執行，及依聲請為供擔保免假執行之宣告，自有未洽。廖文雄上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為廖文雄敗訴之判決，並無不合，另就不應准許部分，原審為周妙霜敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，經核均無不合，兩造上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回兩造此部分之上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件周妙霜上訴為無理由、廖文雄上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454 條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-20

ULDV-113-簡上-28-20250120-2

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號被告即聲請人吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日、同年11月18日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於同年9月19日、同年11月20日裁定，自同年9月24日、同年11月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日、同年 11月18日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月13日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，其餘部分均業已坦承，復經證人即告訴人乙○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第113000 0714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其將來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：希望以3萬元交保，我可以向友人借保證金等語。辯護人則為被告辯護以：被告並無前科，羈押已有一段時間，且被告被訴殺人未遂部分證據較薄弱，又無證據證明被告有勾串證人，先前檢察官也願意予被告交保之機會，本件無羈押之必要，請准以3萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-20

PTDM-113-訴-202-20250120-3

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第382號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐紫筠選任辯護人蔡采薇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 439號），本院判決如下：　　主　文唐紫筠犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐紫筠於民國112年8月12日9時12分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，欲自其位在新竹市東區關東路之住處社區車道口（地址詳卷）起駛時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛右轉彎，適有行人即張謝月桂步行經過該處，唐紫筠所駕駛之上開車輛乃直接撞及張謝月桂，致其當場倒地，因而受有低血容性休克、骨盆骨折、右側雙踝骨折、右側肩胛骨骨折、左側肱骨骨折、胸壁鈍挫傷併右側第三至十二肋骨骨折及右側氣血胸及連枷胸、第一、二腰椎右側橫突骨折、第五腰椎左側橫突骨折、右側顴弓骨折、左側脛骨平台骨折及右側跟骨骨折等傷害（尚未達重傷害之程度）。嗣唐紫筠於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經張謝月桂訴由臺灣新竹地檢署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告唐紫筠以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第119頁至第120頁），並於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，前揭被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適得為證據，應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度他字第697號卷【下稱他卷】第21頁、第26頁至第27頁，本院卷第62頁至第63 頁、第92頁、第119頁、第127頁），核與證人即告訴人張謝月桂於警詢中之指訴（見他卷第22頁）大致相符，且有告訴人之新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）112年9月5日、113年2月21日普通診斷證明書影本、車號查詢車籍資料、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本、新竹市警察局竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、道路交通事故現場圖影本2份、現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、警員到場拍攝之現場蒐證照片11張（見他卷第5頁、第30頁、第8頁、第 10頁、第19頁、第20頁、第24頁、第18頁、第23頁、第37頁至其背面，本院卷第47頁至第57頁）在卷可稽，並有現場監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷第46頁），足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，並有多年駕駛經驗，且平常是以車輛代步，業據其坦承在卷（見本院卷第127頁），並有被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份（見他卷第10 頁）存卷可考，是被告於前揭時間、地點駕駛上開車輛起駛前，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片4 張（見他卷第19頁、第37頁至其背面）在卷可參，被告竟疏未注意其右方適有由告訴人步行行經上開地點，亦未注意應讓其先行，即貿然起駛向右轉彎，乃直接撞及告訴人，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢再本案車禍，經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛自用小客車，由路外社區駛出停等後起步跨入車道右轉彎，未注意路邊行走之行人並讓其先行，為肇事原因；告訴人在路邊行走，被路外社區起駛之車輛撞擊，無肇事因素等情，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見本院卷第101頁至第106頁）附卷憑參，上開鑑定結果亦與本院上開認定大致相符。據此，本件車禍既係因被告之過失方始肇生，且告訴人確因本件車禍受有前開所述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛。　　　㈣至公訴意旨雖認被告前揭過失駕車行為致告訴人受有上開傷害，而告訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度等語，然查：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判例意旨可資參照）。又刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。是以刑法第10條第4項第4款所稱之肢體機能重傷害，必以其肢體機能完全喪失或嚴重減損為要件，且不能再援引同項第6款之其他重大不治或難治之傷害認定甚明。而前開「嚴重減損」，亦應指其肢體機能之降低，已達於接近完全喪失，而達顯著障礙之程度，始足當之。　⒉而告訴人因本件車禍事故送醫治療後，固經新竹馬偕醫院診斷受有低血容性休克、骨盆骨折、右側雙踝骨折、右側肩胛骨骨折、左側肱骨骨折、胸壁鈍挫傷併右側第三至十二肋骨骨折及右側氣血胸及連枷胸、第一、二腰椎右側橫突骨折、第五腰椎左側橫突骨折、右側顴弓骨折、左側脛骨平台骨折及右側跟骨骨折等傷害，此有該醫院112年9月5日、113年2 月21日普通診斷證明書影本各1份（見他卷第5頁、第30頁）存卷足憑，且於偵查中，經檢察官函詢告訴人所受傷勢是否達重傷害之程度，經該醫院函覆：依據病歷記載，急診為重傷，符合重大傷病；骨科為重傷，符合領重大傷病卡等語，此有該醫院113年5月7日馬院竹急醫乙字第1130004071號函1 份（見他卷第40頁）在卷可稽，然經本院於審理時函詢該醫院依告訴人最近一次回診之狀況，其所受上開傷勢之現今復原情形、是否已造成其四肢機能或其他身體機能減損及減損程度、身體機能之減損是否有回復可能性，該醫院函覆略以：依據病例記載，骨科部分，告訴人左肩活動度減損，無法進行過肩膀之動作，對於日常穿衣、洗頭、吃飯生活自理皆會有影響；骨盆、雙踝、左膝、腰椎、雙肩骨折皆會影響姿勢耐久度，無法長時間維持固定姿勢、站立走路；上述功能無法回到受傷前水準等語，此亦有該醫院113年10月8日馬院竹外系乙字第1130012898號函1份（見本院卷第85頁至第86 頁）存卷可考，是告訴人經治療診斷後，其左肩活動度減損，無法進行過肩膀之動作，姿勢耐久度亦受影響，而無法長時間維持固定姿勢、站立走路，且上開減損之功能無法回復至受傷前之水準固均堪以認定，然對於告訴人四肢整體主要機能之影響，既未使之完全喪失效用，亦未已達於接近完全喪失，而達顯著障礙之程度，則揆諸前揭說明，堪認告訴人之傷勢尚未達「毀敗」或「嚴重減損」一肢以上之機能之程度，核與刑法第10條第4項第4款規定之要件不合，自難認定告訴人之傷勢已達刑法第10條第4項所定之重傷害程度。　⒊公訴人雖以告訴人之新竹馬偕醫院113年2月21日診斷證明書、病症暨失能診斷證明書及該醫院歷次函文，作為告訴人所受傷勢已達刑法第10條第4項第4款所定重傷害程度之憑據，然依前揭新竹馬偕醫院113年10月8日馬院竹外系乙字第1130 012898號函覆告訴人最近一次回診之傷勢情形，尚不足認定告訴人傷勢已達重傷害程度，業如前述。至告訴人雖領有病症暨失能診斷證明書（見他卷第31頁），然此證明書係因有看護需求為申請聘僱外籍家庭看護工所用，乃係依病患日常生活是否有賴他人照護為斷，與刑法「重傷害」認定係建立在機能或身體、健康之毀敗或嚴重減損，定義並非相同，縱取得病症暨失能診斷證明書，亦僅能認定其有照護需求，而是否有照護需求，並非徒憑其所受傷害為斷，尚與被看護者之年齡及本身之健康功能有關，自難因告訴人領有病症暨失能診斷證明書，遽認其受有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。從而，公訴人主張告訴人所受傷害已達重傷害程度，容有未洽。　⒋另刑法上所稱之重傷，其認定著重於永久性、無法或難以回復性之後遺症，與全民健康保險重大傷病制度，著重於重大傷病者之醫療過程費用予以擴大補助之目的不同，領有重大傷病證明卡者，主要目的在於治療過程得減免自行負擔醫療費用，而重大傷病依其疾病項目設有不同之有效期限。查告訴人於治療初期，雖經診斷病名為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度十六分以上，而核發重大傷病證明，有效期限為1年等情，此有告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書（第二聯民眾收執聯）影本1份（見他卷第6頁）在卷可稽，然告訴人固經認定具有重大傷病，惟是否持續屬重大傷病情形，仍須逐年依其治療、復原狀況而認定，故重大傷病證明具一定期限，期滿仍須重為申請審核重大傷病證明，是重大傷病並非固定不變，則即使核定審查屬「重大傷病」，惟其意義與前揭刑法所稱重傷害之意義並不必然相同，同不能以告訴人領有重大傷病證明，即認其所受之傷害已達刑法上重傷害之程度，附此敘明。　㈤據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有前揭傷害，惟尚未達重傷害之程度，顯然被告之過失與告訴人之該傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。至公訴意旨固認本案被告所為係犯同法第284條後段之過失致重傷罪，然告訴人所受傷勢未達重傷害程度業如前述，其主張自有未洽，惟其起訴之基本犯罪事實同一，又被告及辯護人自始坦承過失傷害犯行，然否認告訴人之傷勢已達重傷害程度（本院卷第62頁至第63頁、第92頁至第93頁、第119頁、第127頁、第130頁至第131頁），故應無礙被告防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見本院卷第37頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，竟一時輕忽，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致之告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然仍有相當程度之嚴重性，業已造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其行為所生之損害尚非輕微，惟念及其自始坦承犯行，於本案亦構成自首，雖未與告訴人達成和解，然此係因雙方條件仍有相當差距所致，且被告於本院審理期日業已當庭先行給付新臺幣 10萬元予告訴人（見本院卷第130頁），自難以此為過度不利於被告之量刑，並考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事銷售工作、離婚有小孩，小孩已成年惟尚在就學、現獨居、為中低收入戶之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見他卷第44頁，本院卷第132頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告之辯護人固請求宣告被告緩刑云云，而被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，然本院審酌告訴人因本案車禍所受傷勢非輕，且被告尚未能與告訴人達成和解，或取得告訴人一定程度之原諒，佐以本案事故之發生，被告為肇事原因，告訴人無肇事因素等情，堪認被告顯有嚴重過失，而被告所受之刑已屬得易科罰金之刑，為使被告記取教訓，本院綜合上述犯罪情節、被告犯行所造成之危害及告訴人家屬之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-382-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第363號原告蘇芳卉李聖陽李祐陞共同訴訟代理人羅士傑律師張家榛律師被告賴志忠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師複代理人葉怡欣律師參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112 年度交訴字第122 號；112 年度交重附民字第49號），於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告蘇芳卉新臺幣54萬6812元、原告李聖陽新臺幣10 萬3334元、原告李祐陞新臺幣10萬3333元，及均自民國112年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75/710 ，其餘之635/710 由原告蘇芳卉負擔其中35/71、李聖陽、李祐陞各負擔18/71。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣54萬6812元為蘇芳卉、新臺幣10萬3334元為原告李聖陽、新臺幣10萬3333元為李祐陞供擔保，各可免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告於民國111 年11月22日清晨5時10分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式），駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱【被告小貨車】），沿臺南市安南區安和路一段北向車道行駛，於行近安和路一段與安和路一段96巷（東側巷口）及文安街（西側巷口）交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時，雖安和路一段南北向車道路口號誌為綠燈，惟有被害人李瑞章（46年生，65歲）自位在系爭交岔路口西側文安街路口旁之志成早點購買早餐並待安和路南北向車道均無車時沿系爭交岔路口北側行人穿越道穿越安和路一段恰走近安和路一段北向車道銜接系爭交岔路口北側行人穿越道處時，隨遭未注意車前狀況之被告小貨車撞擊，經送醫急診診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、氣血胸、右側肋骨骨折、顱內出血及重度氣血胸」等傷害，於同日 07:41:00死亡（下稱【本件事故】）。　㈡被告就本件事故致被害人李瑞章死亡，經檢察官起訴後，由本院刑事庭審理後認其有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之過失，判其犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人死罪處有期徒刑7 月（本院112 年度交訴字第122 號，下稱【本件刑事判決】，現上訴審理中）。惟本件經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像闡明後，本件事故係被告小貨車與計程車超速競速致於系爭交岔路口撞擊李瑞章所致，故被告另有超速與競速之違規。　㈢原告蘇芳卉、李聖陽、李祐陞為被害人李瑞章之配偶及長子次子，就李瑞章因本件事故死亡分別受有下列損害：　⒈醫療費支出：李瑞章因本件事故送醫急救最後死亡，支出醫療費用新臺幣（下同）1229元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒉殯葬費支出：李瑞章死亡後辦理殯葬共支出30萬2250元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒊非財產上損害（精神慰撫金）：原告與被害人李瑞章分別為配偶、長子、次子之至親關係，原告蘇芳卉因被害人李瑞章突然因意外死亡，生活遭遽變，喪失經濟來源（①事故時李瑞章年65歲、蘇芳卉年64歲，依111 年臺灣地區簡易生命表，分別有17.5 年、22.19 年餘命。②蘇芳卉為家庭主婦，靠李瑞章維持生活，李瑞章於118.11 退休，退休時薪資為2 萬4000元，退休後即依領得之勞工保險老年一次給付34萬26 79元、勞工退休金22萬5632元、個人存款維持2 人生活。③ 依111 年度臺南市平均每人每月消費支出為2萬1704元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算蘇芳卉餘命之金額為327 萬9467元），精神受有亟大痛苦，原告李聖陽、李祐陞均因父親突然去世而感悲痛，是原告3 人均受有亟大精神痛苦，茲依民法第194 條規定，原告蘇芳卉請求320 萬元、原告李聖陽、李祐陞各請求180 萬元之精神損害賠償金。　㈣本件刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑鑑定會鑑定意見與鑑定覆議委員會覆議意見書（下合稱【事故鑑定及覆議意見書】）雖均認定被告僅有「未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇事次因」之過失，而被害人李瑞章有「徒步行走，未依號誌指示行走，穿越道路未注意左右來車，為肇事主因」之過失，惟經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像確認事故係因被告小貨車與計程車超速競速所致，則本件事故過失不應歸責於被害人李瑞章。　㈤爰依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告蘇芳卉350 萬3479元、李聖陽、李祐陞各 180 萬元及自受請求日（起訴狀送達）翌日（即112.09.29 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告應給付原告蘇芳卉350萬3497元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告應給付原告李聖陽、李祐陞各180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯　㈠被告就因駕駛小貨車發生本件事故致被害人李瑞章死亡、原告李芳卉為李瑞章支付之醫療費、殯葬費均不爭執，惟就原告主張之精神慰撫金部分，依民法第216 條之損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限之規定（最高法院76年台上字第1908號判決、97年度台上字第2095號判決參照）。　　，原告3 人應舉證加害人與被害人之地位及經濟狀況、被害人所受痛苦之程度及加害人之過失輕重，以證明其請求之慰撫金額。　㈡原告雖主張本件事故係因被告駕駛小貨車超速與他車競速所致，惟事故鑑定及覆議意見書均認被告僅有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之肇事次因過失，而被害人李瑞章則為未依號誌穿越道路且未注意左右來車之肇事主因過失，則本件應依民法第217 條之過失相抵規定，減輕被告責任，依本件事故情節，被告應僅負30% 之過失。　㈢另本件原告3 人就被害人李瑞章因本件事故死亡，已領得強制汽車責任保險金（死亡給付）共200萬元（原告蘇芳卉獲賠66萬6667元、李聖陽獲賠66萬6666元、李祐陞獲賠66萬66 67元），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原告各人請求金額扣除獲賠強制汽車責任保險金。　㈣被告就本件事故致使被害人李瑞章死亡願盡力彌補原告所受損害，經與保險公司協調，保險公司願於強制險外再額外給付30 萬元、被告退讓負50%過失責任，再額外賠償20 萬元，惟原告仍不願和解。原告蘇芳卉雖以其因李瑞章死亡喪失維生經濟來源，惟扶養費應以扶養義務人如生存時之所得能力計算，而李瑞章退休後並無收入，僅靠勞工保險老年給付、勞工退休金、個人存款維持2人生活，且死亡時僅餘10萬0 757元遺產，是蘇芳卉並無可能自李瑞章獲有其主張之扶養金額利益，且對蘇芳卉有扶養義務者，尚有原告李聖揚、李祐陞2 人，是蘇芳卉以其受扶養利益請求高額慰撫金，並無理由。　㈤爰聲明：①駁回原告之訴。②如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。三、參加人雖於言詞辯論期日到庭，但未為特別陳述，僅表示同被告答辯之意見。　　四、本院之判斷　㈠本件事故過程與歸責之認定　⒈本件被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至系爭交岔路口於路口號誌為綠燈時，穿越路口直行而撞擊行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之被害人李瑞章之過程，有路口監視器影像可證（①安和路一段82號店家之監視器，裝設在安和路一段北向車道進入系爭交岔路口停止線之南側約2 部半自用小客車車身長距離之店家門口上方，下稱【民間監視器】。② 安和路一段與安和路一段123 巷交岔路口之警方監視器，系爭交岔路口北側行人穿越道於該監視器之南側約93公尺，下稱【警方監視器】）。依上開影像，可認定以下事實：　⑴被害人李瑞章係於民間監視器（本段下同）影像時間00:00:0 5自志成早點走出，即在店前等待安和路一段南北向車輛經過，至00:00:58時，走向系爭交岔路口北側行人穿越道，於 00:01:02走至北側行人穿越道西側開始穿越安和路一段（自 00:00:58-00:01:02 畫面上安和路一段無車輛經過），惟於 00:01:04 走至安和路一段南向快車道前之北側行人穿越道處時，被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至距離北向車道路口停止線之第3 組減速標線（依google地圖測量距離路口停止線約9.65公尺、距離系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣約39.94公尺），於00:01:05甫轉為00:01:06時，即駛至系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣（依2秒行駛39.94 公尺計算之車速約時速72公里），李瑞章恰走至北側行人穿越道之安和路一段北向車道快車道範圍路段，於00:01:06 至00:01:07時被告小貨車撞擊李瑞章，於00:01:10被告小貨車往前行至安和路一段與安和路一段91巷交岔路口（下稱【 91巷交岔路口】）之停止線時停車（系爭交岔路口與91巷交岔路口約距離13公尺）。　⑵安和路一段於安和路一段52巷之交岔路口（下稱【52巷交岔路口】）至該交岔路口北側之安和路一段96巷之系爭交岔路口間之安和路一段道路，為呈轉彎約70公尺長路段，係路中劃設雙黃線（行車分向線）之雙向2 車道道路，南北向車道均各劃設：快車道、機慢車專用道（於該車道進入停止線前劃設機慢車停等區，並將臨快車道邊線改為減速標線）。　⑶被告小貨車於民間監視器（本段下同）影像時間00:01:04出現在監視器影像左側之北向車道路口停止線之第3 組減速標線處，於穿越系爭交岔路口南側行人穿越道後（可見被害人行至前方系爭交岔路口北側行人穿越道中間），其左側之安和路一段南向車道之快車道有1 部計程車（下稱【系爭計程車】）逆向行駛該車道，於被告小貨車車頭駛至北向車道停止線時（00:01:04 ），計程車約在被告小貨車左後側約該部計程車1/2車身距離之南向車道快車道上，並於00:01:05- 00:01:06 被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人時，該部計程車於系爭交岔路口南側行人穿越道上剎停。　⑷就被告小貨車與系爭計程車於兩車穿越系爭交岔路口之併行行駛狀態（被告小貨車順向高速穿越路口撞擊被害人、系爭計程車逆向略慢於被告小貨車於路口剎停），依警方監視器影像（警方監視器影向視角：①螢幕下方左起1/5 為安和路一段北向車道，其餘4/5 為安和路南向車道路面範圍；②螢幕右上角處約為52 巷交岔路口，無日間影像無法確定，但依店家夜間招牌可辨認上方右起1/5處方型招牌為宜康藥局之「藥」字招牌），被告小貨車於警方監視器（本段下同）影像時間00:00:02出現在螢幕右上角（即約穿越52巷交岔路口），於00:00:03 即可見系爭計程車出現在被告小貨車左後側之安和路一段南向車道，兩車即以該狀態前行至接近系爭交岔路口時（被告小貨車約於00:00:07 駛至系爭交岔路口南側行人穿越道），被害人在系爭交岔路口北側行人穿越道行至距離路中雙黃線處約1組枕木紋（即1 枕木紋白實線與1 間隔，合計約依白實線線寬合計約80公分），於00:00: 08-00:00:09 時被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人。　⒉依上開影像，本件事故過程可認定如下：　⑴被告小貨車穿越系爭交岔路口時係超速狀態（該路段速限時速50公里），且自52巷交岔路口起即與系爭計程車分別占用北向、南向快車道往北行駛狀態，不能排除被告小貨車有與系爭計程車競速、或不願讓系爭計程車違規自對向車道對其超車而高速行駛之情形。　⑵另依2 車於駛近系爭交岔路口南側行人穿越道時之反應（以　　民間監視器影像時間00:01:04、警方監視器00:00:07），被告小貨車係以高速超速穿越路口，系爭計程車則係減速並剎停，參照被害人於該當時行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之位置（已走近路中），可推認系爭計程車已發現被害人於行人穿越道而減速剎停，惟被告係高速穿越於撞擊被害人後始剎停（剎停位置已至與系爭交岔路口距離約13公尺之北側91巷交岔路口）。　⑶綜合上開事證，應認本件事故係被告因與系爭計程車競速或不願遭系爭計程車自對向車道違規超車而違規超速行駛在北向車道，於未注意前方北側行人穿越道有被害人已行至路中狀態下，逕行高速駛入系爭交岔路口而撞擊被害人。　⒊依上開事故發生過程，被害人就本件事故雖有行人未依號誌穿越道路之違規事實，然以，如以系爭計程車行車動向為比對，系爭計程車於車速稍慢於被告小貨車狀態下係能於行近系爭交岔路口時減速剎停而未駛入系爭交岔路口，可認於該當時狀況下，於主觀上並非無法注意被害人係在系爭交岔路口之北側行人穿越道，於客觀上亦非不能剎停以避免事故發生，參照道路交通安全規則第103 條第2 項之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」規定，應認本件事故就民事侵權行為之過失歸責上，應全部歸責於被告，不因被害人有該行人交通違規而認有歸責之處。　⒋本件事故鑑定及覆議意見書雖認被告僅有未注意車前狀況致撞擊行人穿越道上之被害人之肇事次因、而被害人係有未依號誌指示穿越道路未注意左右來車之肇事主因，惟依事故鑑定及覆議意見書內容，均未注意被告有超速之違規，更未發覺被告小貨車與系爭計程車之行車動向，自難以該鑑定覆議意見對被告為有利之認定。　㈡被告就本件事故係有過失並應全部歸責，則原告依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、殯葬費與精神慰撫金，自屬有理由，茲就其金額認定如下: 　⒈醫療費、殯葬費支出部分：　　被告就原告蘇芳卉支付該等金額均不爭執，則原告蘇芳卉就此部分請求為有理由，惟就此部分金額，應依強制汽車責任保險法第32條規定，以獲賠強制汽車責任保險金進行扣除（參見後述）。　⒉精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院76 年台上字第1908號、97年度台上字第2095號判決要旨參照）。　⑵本件被害人於事故發生時為65歲，依我國平均餘命資料（內政部111 年簡易生命表國人平均壽命為79.84 歲、男性平均 76.63 歲、女性平均83.28 歲；臺南市衛生局調查之本市11 0 年之平均壽命為80.55歲，男性平均77.43 歲、女性83.89 歲），如無本件事故發生，被害人通常至少應有11年餘命，是依原告3 人年齡及與被害人關係，原告本能預期能與被害人尚有11年相處時間為被告所侵害。　⑶原告雖主張精神慰撫金為320 萬元（蘇芳卉）、180 萬元（李聖陽、李祐陞），原告蘇芳卉並以其受扶養利益受損為計算依據，惟以，就原告蘇芳卉因李瑞章死亡而受有喪失受扶養權利損害，查屬民法第192 條第2 項之「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」之計算受扶養權利喪失之請求權範圍，自難將此部分計算結果作為精神慰撫金計算之請求依據（原告蘇芳卉本件並未就此項請求權為主張）。　⑷是斟酌精神慰撫金性質（精神痛苦及精神痛苦通常隨時間而淡化之性質）、參照兩造與被害人之身分與經濟狀況與賠償能力（參見被告於另案交通過失致死刑事案件上訴理由，本院113年度交簡上字第57號，其於該案上訴意旨就本件賠償略以：「於案發時所駕駛之自用小貨車有投保加重強制險及強制險，則另案民事賠償部分依鑑定結果過失比例分擔結果，被告之保險給付金個人完全得以賠償另案告訴人之損害」）及其於本件陳述之願賠償金額，參照強制汽車責任保險給付標準（①傷害醫療費用給付總額，20萬元為限、②失能給付最高200 萬元〈第1 級〉最低5 萬元〈第15級〉、③死亡給付200 萬元、④同次事故就上開①至③合計以220 萬元為上限）預定之通常社會經濟狀況，認依被害人餘命，參照原告各與被害人關係，以第1 年賠償額16萬元（原告蘇芳卉）、14萬元（原告李聖陽、李祐陞）其後逐年遞以1 萬元減之計算方式，以7 年計算精神痛苦時間，原告蘇芳卉之慰撫金為91萬元、原告李聖陽、李祐陞均為77萬元。　㈢強制汽車責任保險給付扣除與賠償金額之算定　　　　⒈本件事故應全部歸責於被告，是本件並無民法第217 條之過失相抵適用。依前所述，本件：①原告蘇芳卉得請求賠償：醫療費1229元、殯葬費30萬2250元、精神慰撫金91萬元（以上合計121萬3479元）、②原告李聖陽、李祐陞各得請求精神慰撫金77萬元。　⒉依強制汽車責任保險法第32條規定，就原告各人所獲賠強制汽車責任保險金（原告蘇芳卉66萬6667元、李聖陽66萬6666 元、李祐陞66萬6667元）扣抵上開款項後，其各得請求之金額：原告蘇芳卉54萬6812元、李聖陽獲賠10萬3334元、李祐陞獲賠10萬3333元。　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，且被告聲明願供擔保免為假執行，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-17

TNEV-113-南簡-363-20250117-2