Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1072號原告陳怡璇被告翁林正上列被告因被訴本院113年度金訴字第664號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-附民-1072-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒明桂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13416號），本院受理後（113年度竹北簡字第418號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年7月17日 7時20分許，在新竹縣竹北市中華路與中華路309巷口，與告訴人甲○○發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，向告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以損害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○於警詢時不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴；㈢行車紀錄器擷取畫面及譯文等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於前揭時地，其在與告訴人對談過程中有說「幹你娘機掰」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是在罵告訴人，我是在自言自語，我沒有要毀損告訴人名譽的意思等語。經查：　㈠被告確有於上開時間、地點，與告訴人發生行車事故後，在上開不特定多數人得共見共聞之道路上，於與告訴人談話間說「幹你娘機掰」言詞等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第6頁至第10頁），且有職務報告、行車紀錄器影像譯文各1份、行車紀錄器影像畫面4張（見偵卷第3頁、第1 2頁、第11頁至其背面）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔案光碟1片（置偵卷新竹縣政府警察局調查筆錄錄影音【蒐證】光碟存放袋）可佐，復為被告坦承在卷（見偵卷第4頁至第5頁，本院113年度竹北簡字第418號卷【下稱竹北簡卷】第43頁、本院113年度易字第1307號卷【下稱易字卷】第4 5頁），該等事實應堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢時證稱：我於113年7月17日7時20分許駕駛普通重型機車至上開路口，因我左側有一台幼稚園娃娃車也要右轉，便停下來等待，突然有一台電動自行車從我和娃娃車的中間穿過去，便碰撞到我的車輛，對方跟我道個歉就想要離開了，我便把對方叫住，說我要報警處理，之後再等待警方過來的過程中，對方一直問我「我在趕時間，為什麼道過歉了還不能走，不然想怎樣？」，我便跟對方說我要請警方處理，結果對方便罵我「幹你娘機掰」等語（見偵卷第6頁至其背面）。而被告亦供稱：我於上開時地與告訴人發生車禍，那天早上我要上班，我快遲到了，我跟告訴人說對不起我趕時間，但是告訴人不讓我走，我就跟告訴人說我已經說對不起了，告訴人回對不起就可以走喔，之後我們便吵起來了，過程中我有說到「幹你娘機掰」，因為我趕時間要上班，我遲到就沒有工作，但告訴人不讓我走，心情不好才說出來等語（見偵卷第4 頁背面，竹北簡卷第42頁、易字卷第45頁），是告訴人與被告上開所述互核相符，堪認其等於發生行車事故後，被告因個人時間緊迫欲先行離去，惟告訴人不允許遂發生口角爭執。　㈣而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像譯文（偵卷第12頁），其等當下之對話內容及大致紛爭經過如下：　　「告訴人：你最好警察到你還是這樣的態度阿。　　被告：……（不清楚）不要亂叫，不要太過，幹你娘機掰！　　告訴人：怎樣！別太過份，你撞到別人是什麼態度，搞什麼東西阿！　　被告：就擠一下而已！不用這樣子吧！　　告訴人：所以呢？是不是撞到了？你先回答我有沒有撞到？被告：那就報警！　　告訴人：什麼態度阿！」等情，　　在在顯示被告與告訴人發生行車事故後，其等留待在現場處理時對彼此已有不滿，繼而發生口角衝突、相互回嘴，而被告係在與告訴人對話間有上開辱罵髒話言詞，堪認該言詞表意對象顯與其等談話爭執之內容或與告訴人相關，則被告辯稱其僅是自言自語，尚難可採。　㈤參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告前揭對告訴人稱「幹你娘機掰」等語固嫌負面粗鄙，然係因被告於上班途中，與告訴人發生行車事故後，就是否留待現場處理等節與告訴人發生口角衝突，並在與告訴人爭執時說出該等言詞，其所為此尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈥再者，被告雖於前揭時間對告訴人口出「幹你娘機掰」言語，惟次數僅有1次，並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人不允其先行離去、或受告訴人之言語及態度激發、甚或因即將遲到可能失去工作導致情緒起伏激動，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，且被告上開不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈦此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　　㈧綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-易-1307-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第503號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉安旂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 746號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉安旂犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉安旂於民國112年10月19日18時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿新竹市光復路往市區方向行駛，行經新市○○ 路0段000號前時，欲變換車道至外側車道時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，適有李宜妮駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向駛至該處，遂遭劉安旂駕車撞擊，致李宜妮人車倒地，因而受有左側跟骨非位移骨折、右遠端橈骨骨折等傷害。二、案經李宜妮訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告劉安旂所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院羈押調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第10頁、第62頁至其背面，他字卷第47頁至第48頁、交易卷第73頁、第80頁至第82頁），核與告訴人李宜妮於警詢、偵查中之指訴（見偵卷第11頁、第6頁至第7頁背面、第42頁至第43頁），且有告訴人之新竹馬偕紀念醫院112年11月13日普通診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片28張、現場監視錄影畫面翻拍照片3張（見偵卷第8頁、第9頁、第12頁、第13頁、第15頁至第21頁背面、第22頁至其背面）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）行駛變換車道時，應注意讓　　直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見交易卷第81頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第13頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛欲變換車道至外側車道時，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第12頁）在卷可參，被告竟疏未注意其右方適有由告訴人駕駛之該機車，同向直行在該路段外側車道上，即貿然向右欲切入外側車道，乃直接撞及告訴人所駕駛之機車，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，雖然在場並向到場處理之員警坦承肇事等情，有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第31頁）附卷足參，惟其曾經本院依法傳喚應於113年10月4日10時40分到庭進行準備程序，竟無正當理由未遵期到庭，復拘提無著而予以通緝等節，亦有本院113年11月20日通緝書1份（見交易卷第53頁）附卷可佐，則被告雖於犯罪未發覺前自白犯罪，然其犯後逃匿經通緝，要難認其本案有願受裁判之意思，自無從依前揭規定減輕其刑，特此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，卻因輕忽逕行變換車道，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其行為所生之損害尚非輕微，再被告雖自始坦承犯行，惟因囿於資力，迄今未與告訴人達成和解，致告訴人上開損害未能受適時之填補，乃未獲得告訴人之諒解，自難以此自白即為過度有利於被告之量刑，並兼衡被告自述現從事工地工作、與父同住、勉持之之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見交易卷第83頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-503-20241231-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第358號原告李宜妮被告劉安旂上列被告因被訴本院113年度交易字第503號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-交附民-358-20241231-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度單聲沒字第59號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭之凡李鳳玉上列聲請人聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第168號，偵查案號：112年度偵字第3977號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦沒收之，刑法第38條之1第1項、第2項第2款分別定有明文；又刑法第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，修正後刑法第40條第3項亦有明文。二、聲請意旨略以：被告郭之凡與其母李鳳玉共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國111年10月20日，推由被告郭之凡借用不知情之李佳洋申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱李佳洋中信銀行帳戶）使用後，於附表所示時間、詐術，訛詐告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤，致渠等陷於錯誤，於附表之時間，轉帳附表所示款項至上開被告李佳洋帳戶後，旋由被告李佳洋於111年1 0月21日13時11分至14分許間，分3次轉出新臺幣（下同）10 萬元、9,999元、8萬9,001元至被告郭之凡所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭之凡中信銀行帳戶）內，被告郭之凡隨即於同年月23日轉帳10萬元至被告李鳳玉所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。因認被告共同涉犯刑法第339條第1項之共同犯詐欺取財罪嫌；而附表所示告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤匯入上開李佳洋帳戶後，再轉匯入被告郭之凡、李鳳玉等2人帳戶之贓款共17萬2,095元，為被告2人所有，且係犯罪所得，惟因法律上原因未能訴追犯罪行為人之犯罪，請依刑法第40條第3項、第38條之1第1項規定聲請宣告沒收等語。三、經查：　㈠被告郭之凡為被告李鳳玉之子；前因綽號「山姆」之劉奕辰向李佳洋表示欲與之購買虛擬貨幣，乃告知李佳洋上開購買虛擬貨幣之價款共19萬9,000元，業於附表所記載之時間匯入其名下之上開中信銀行帳戶，復因李佳洋身上之虛擬貨幣不足，李佳洋乃向被告郭之凡「調幣」，遂於111年10月21 日13時11分至14分許間，分3次轉入10萬元、9,999元、8萬9 ,001元至被告郭之凡所有之中信銀行帳戶內，被告郭之凡再以「孝親費」之名義，轉帳10萬元至被告李鳳玉名下之華南銀行帳戶等情，業據被告郭之凡、李鳳玉於偵查中供承在卷（見新竹地檢署112年度偵字第15198號影卷【下稱偵15198 號卷】第24頁至第25頁、第28頁至其背面），核與證人劉奕辰於警詢中之證述、證人李佳洋辰於警詢、偵查中之證述（各見新竹地檢署112年度偵字第15198號卷【下稱偵15198號卷】第5頁至第8頁、第67頁至第69頁、第70頁至第72頁背面）大致相符，且有被告郭之凡之中信銀行帳戶存摺封面、存款交易明細、被告李鳳玉上開華南銀行帳戶存摺封面至內頁、證人李佳洋之中信銀行帳戶存款交易明細、被告李鳳玉提出之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵15198號卷第43頁、第44頁至第48頁、第57頁至第58頁、第81頁、第83頁至第85 頁）附卷足參，是被告郭之凡、李鳳玉前揭共同涉犯詐欺等案件，業經新竹地檢署檢察官認被告郭之凡、李鳳玉不知情該等款項來源，難認被告郭之凡、李鳳玉涉有何詐欺犯行，而以112年度偵字第3977號、第15198號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，復經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡本案告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤等均遭真實年籍姓名不詳之人施以附表各編號所示各該詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表各編號「轉帳時間」、轉帳該附表「轉帳金額」欄所示款項至李佳洋前揭中信銀行帳戶，嗣因上開緣由，其中之17萬2,095元於上開時間先轉匯至被告被告郭之凡，而該款項中之10萬元復轉入被告李鳳玉中信銀行帳戶等情，此據告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤於警詢時均指訴明確（見偵 15198號卷第92頁至第93頁、第102頁至第103頁、第120頁至第123頁），並有上開李佳洋中國信託銀行帳戶存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人黃子軒提出之交易明細2紙、告訴人何佳綿提出其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話擷圖影本、告訴人田玟頤提出之網路銀行臺幣存款總覽擷圖各1份（見偵15198號卷第81頁、第96頁至第97頁、第110頁至第111頁、第126頁至第127頁、第99頁至第100頁、第112頁至第116頁、第128頁）在卷可按，是堪認定前揭於附表各編號所載之時間轉入李佳洋前揭中國信託銀行帳戶之各該款項，均屬該詐欺集團成員對告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤等施用詐術之犯罪所得至明，然依前揭不起處分之記載，被告郭之凡、李鳳玉等顯非該等詐欺犯行之犯罪行為人，是聲請人請求依刑法第38條之1第1項規定對被告郭之凡、李鳳玉宣告沒收，即有未合。　㈢又因他人違法行為無償取得之犯罪所得，雖可依刑法第40條第3條、第38條之1第2項第2款規定，聲請單獨宣告沒收，然被告郭之凡、李鳳玉得以收受或輾轉收受上開款項係因李佳洋向被告郭之凡調購虛擬貨幣，業如前述，雖事後被告郭之凡雖尚未將調購之虛擬貨幣交付予證人李佳洋，業經證人李佳洋證述在卷，然被告郭之凡不能當然即視為已無法律上義務，尤以被告李鳳玉收受款項，或係因被告郭之凡對之負擔扶養義務，是尚難認其等取得該等款項核屬無償取得，同與前揭刑法第38條之1第2項規定不符。從而，聲請人既未提出說明或舉證，被告郭之凡、李鳳玉收受上開款項與刑法第38 條之1第1項、第2項規定要件相符，本院當無從宣告沒收之。從而，聲請人之聲請均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附表：編號告訴人詐欺時間詐術轉帳時間轉帳金額 1 黃子軒 111年10月20日11時39分許詐欺集團成員佯為「旋轉拍賣」之買家並誆稱因帳戶遭凍結，冀告訴人黃子軒依指示協助辦理云云。 111年10月21日12時24分許 29,123元 111年10月21日12時37分許 29,985元 2 何佳綿 111年10月21日10時許詐欺集團成員佯為「旋轉拍賣」之買家並誆稱因告訴人何佳綿販售商品有問題，需依指示辦理云云。 111年10月21日12時38分許 13,015元 3 田玟頤　　　　　　　　　　　 111年10月21日上午某時詐欺集團成員佯為「旋轉拍賣」之買家並誆稱因訂單遭系統攔截，冀告訴人田玟頤依指示協助辦理云云。 111年10月21日12時34分許 49,985元 111年10月21日12時38分許 49,987元

2024-12-31

SCDM-112-單聲沒-59-20241231-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1084號原告陳英哲被告翁林正上列被告因被訴本院113年度金訴字第664號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-附民-1084-20241231-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1120號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉邦俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第919號），本院裁定如下：　　主　文劉邦俊所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是有刑法第 50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、聲請意旨略以：上列受刑人劉邦俊因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。四、經查：　㈠受刑人因共同運輸第一級毒品未遂、傷害、竊盜、未領有駕駛執照駕車過失傷害、肇事致人傷害逃逸、毀損等案件，先後經最高法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所示），均分別確定在案。其中，如附表編號4至5所示之各罪刑（共2罪），經本院以113年度交訴字第3號判決定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第15頁至第32頁、第33頁至第73頁、第1 13頁至第116頁、第117頁至第120頁、第121頁至第126頁、第127頁至第131頁、第151頁至第160頁）附卷可稽。　㈡又，受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份（見本院卷第9頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪行為時間雖部分係於111年10月間所為，惟其所犯各罪之罪質大多相異、行為態樣及主觀犯意亦多數不相同，復斟酌各罪所侵害法益有別及所生危害程度輕重，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示。　㈢至本件受刑人所犯如附表編號2、3、4、5、7所示各罪，其宣告刑原雖同時諭知易科罰金折算標準，惟因與不得易科罰金之如附表編號1、6所示之罪併合處罰結果已不得易科罰金，是其應執行刑部分自無庸為易科罰金折算標準之諭知，末予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-聲-1120-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第435號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告白睿臨（原名：白彤雲）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17562號），本院判決如下：　　主　文白睿臨（原名：白彤雲）違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、白睿臨（原名：白彤雲）未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業之單一犯意，先於民國111年8月間至111年9月21日為警查獲為止，在公眾得出入之新竹市○區○○路000號1樓「胖咪」選物販賣店擺放1臺「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機（編號 13號），並自行在機台底部加裝輪盤孔洞，並在機台內放置摸彩球，將該等機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，並插電營業，供不特定人把玩賭博財物，而經營電子遊戲場業。其玩法均為消費者投入新臺幣（下同）10元至上開電子遊戲機內，夾取摸彩球，若摸彩球掉落至輪盤孔洞，繼而滾落至機台出貨洞口，可依開出之摸彩券號碼兌換獎品，以兌換不確定內容與價值之實體物品，如未落入其所改裝之輪盤洞口或摸彩未中獎，則消費者所投入之硬幣歸白彤雲取得，且未設定保證取物金額，惟若消費者累計投幣50元，係由消費者持續操縱機台抓斗夾取摸彩球，直至摸彩球落入輪盤孔洞，仍依開出之摸彩券兌換，顯已改變具結構變更運作流程，異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，而純粹取決於不確定機率而具射倖性，藉此等方式在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業。嗣於111年9月21日11時20分許，為警會同新竹市政府產業發展處稽查人員，前往上址臨檢稽查而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告白睿臨（原名：白彤雲）於警詢、偵查中之不利於己之供述（見新竹地檢署111年度偵字第17562號卷【下稱偵1756 2號卷】第4頁至第6頁、第30頁至第31頁、第32頁至第33頁背面）。　㈡警員應芝桓111年10月4日出具之偵查報告1紙（見偵17562號卷第3頁）。　㈢新竹市政府111年9月26日府產商字第11101453501號函、新竹市政府執行選物販賣機查核表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、現場照片各1份（見偵17562號卷第7頁至第8頁、第9頁、第12頁至第13頁背面、第17頁至第18頁）。　㈣訊據被告白睿臨（原名：白彤雲）矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例、賭博犯行，辯稱：如果要賭，怎會讓出球率這麼高，我只是想說讓來玩的小孩覺得好玩云云（見偵17 562號卷第30頁背面），惟按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將本案機台擺設於店內，該處係屬公眾得出入之場所，而消費者投入10元硬幣至本案機台後，得藉操縱機台抓斗夾取摸彩球，若摸彩球掉落至輪盤孔洞，繼而滾落至機台出貨洞口，可依開出之摸彩券向被告兌換獎品，業經被告坦承在卷（見偵17562號卷第30頁背面），且依卷附現場照片（見偵17562號卷第18頁），可知獎單之內容各有「銘謝惠顧」、「飲料」、「零食」、「點數」等，是如未中獎或摸彩球未落入其所改裝之輪盤洞口，則消費者所投入之硬幣歸被告取得，消費者因摸彩球可否掉落至出貨洞口、摸彩球內摸彩券之記載內容等事項，而無法自由選擇透過操控本案機台最終取得之具體商品項目，足認消費者可否取得商品、取得何種商品，全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，自屬賭博之行為無訛。　㈤從而，被告辯解委不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。　　㈡又被告自111年7月間某日起至111年9月21日為警查獲止，擺設電子遊戲機以經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，其上開經營及賭博行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。又被告以一個營業行為，同時觸犯違法經營電子遊戲場業罪及賭博罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以違法經營電子遊戲場業罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可而於前揭時地違法經營電子遊戲場業，妨害政府對電子遊戲場業之正當管理，其所為自有非是，惟念及被告終能坦承犯行，並考量其擺設機台之數量僅1台、非法經營之期間短暫、獲利不多，對社會秩序、公共安全所生之損害非重，並兼衡被告自述小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵17562號卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文；又，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查上開電子遊戲機內之摸彩球等物固為當場賭博之器具，然被告於警詢中供稱：該機檯是我向場主租的，整個檯子沒有變更，我只是放了1個檯子上去等語（見偵17562號卷第4頁背面、第5頁背面），是該機檯內之物品或非被告所有，現復未扣案，是倘對被告依上開規定宣告沒收、追徵，實對之失之過苛，乃依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收之。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告為本案違法經營電子遊戲場業犯行，就上開經營期間收入多寡乙節，於偵查中供稱：該機檯營業額每月約6,000元至8,000元(見17562號卷第33頁)，此當為其違法經營電子遊戲場業之犯罪所得，又核無刑法第38 條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、新竹地檢署檢察官固以112年度偵字第2477號就被告在新竹市○區○○路0段000號1樓「胖咪」選物販賣店，擺放4臺「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機（編號17號、18號、20 號、27號）乙節，認被告此部分亦違反電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者及賭博犯行，與本案間並具有想像競合犯之裁判上一罪關係乃移送本院併辦，然被告偵查中供稱：光復路的機檯是什麼時候設置的不記得了，但跟中央路那台（指本案上開機臺）是不同時間設的，至少相隔2個月以上等語（見新竹地檢署112年度偵字第2477號卷【下稱偵2477號卷】第53頁背面），更明確供稱：「（檢察事務官問：所以中央路207號跟光復路2段278號1樓的機台，是你基於仍同一個營利的意思，同時間布點的？）答：不是」等語（見偵2477號卷第53頁背面），是上開移送併辦部分之犯罪時地及行為故意顯然個別，故該併辦部分縱然構成犯罪，亦與本案被告經認定之前揭犯行間核為數罪關係，殊非同一案件，既無審判不可分關係，自宜退回檢察官另為適法之處理，末此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-435-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1433號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳天祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5428 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第920號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳天祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟元、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：吳天祥於民國113年3月間係羅際燻之員工，並借住在羅際燻位於新竹縣○○市○○街00號之住處。詎其於113年3 月18日23時許，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用上開借住機會，趁羅際燻未及注意之際，徒手竊取羅際燻所有、置放在該住處內之手機2支、現金新臺幣（下同）2 ,000元及車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰匙等物，旋持上開竊得之鑰匙駕駛該車離去，以此方式竊盜前揭各該財物得手。嗣羅際燻發現上述物品遭竊而報警查獲。二、案經羅際燻訴由新竹縣政府警察局竹北分局臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告吳天祥於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人羅際燻於警詢時之指證。　㈢警員陳柏均於113年3月21日出具之職務報告1份。　㈣新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈤現場照片8張、道路監視器錄影翻拍照片3張、查獲被告現場及扣案物品照片3張。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告吳天祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見竹簡卷第7頁至第22頁）附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟利用借住在告訴人住處之機會，徒手竊取告訴人所有之上開財物得手，其行為顯然漠視他人之財產權利，並悖於告訴人之信賴，當無任何可取之處，惟念及被告始終坦承犯行，其於本院審理中亦本有意與告訴人和解，免除告訴人民事求償之訟累，但遭告訴人所拒，然此已足認其犯後態度尚可，再本案告訴人遭竊之上開財物，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車1 臺暨其鑰匙、手機1支，已為警循線查獲被告時一併扣案，並發還告訴人具領，業經告訴人證述在卷（見易字卷第105 頁），且有本院刑事紀錄科113年9月30日公務電話紀錄表1 份（見易字卷第47頁）附卷憑參，是告訴人之損害已有部分獲得填補，另衡諸被告自述入監前從事割草工作、普通之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見易字卷第105頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行共竊得手機2支、現金2,000元及車牌號碼 000-0000號自用小貨車暨其鑰匙等物，上開財物均為被告本案之犯罪所得，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車暨其鑰匙、手機1支既經告訴人領回，則依前揭法文意旨，本院就此自無庸宣告沒收或追徵，至其餘未扣案之手機1支、現金2 ,000元部分，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473 條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1433-20241231-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第192號原告謝明宏被告徐建凱上列被告因被訴本院113年度竹簡字第1365號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-竹簡附民-192-20241231-1