Know99判決書

搜尋結果：沈怡君

共找到 181 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1088號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人董瀚璟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第645號），本院裁定如下：　　主　文董瀚璟犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董瀚璟（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易服社會勞動之罪；如附表編號2至5所示之5罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡受刑人所犯如附表編號2至5所示之5罪，前經本院以112年度上訴字第1428號判決應執行有期徒刑4月3月確定，有上開判決在卷可查。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪，分別為幫助犯洗錢罪、販賣第二級毒品罪（5罪），所侵害者法益不同，並考量附表編號2至5所示之5罪前已經本院定刑而有大幅折讓，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。　㈢另受刑人附表編號1所示併科罰金刑新臺幣5萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定應執行刑之列，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：受刑人董瀚璟定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

TNHM-113-聲-1088-20241129-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9601號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人沈怡君上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）1,707元，及自民國 113年3月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈡11,5 04元，及自113年3月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈢2,160元，及自113年3月25日起至清償日止，按年息 16%計算之利息；㈣5,685元，及自113年3月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-27

CYDV-113-司促-9601-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1614號上訴人即被告劉育在義務辯護人陳妙真律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第34號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第826號、1201號第5907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告劉育在不服原判決提起上訴，於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第90頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：就刑法第57條第8款規定而言，明定犯罪行為人違反義務程度為科刑輕重標準之一，則被告就原判決附表一編號2之販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予楊嘉明之行為既經原審判決評價應科處有期徒刑3年8月，就附表一编號1、5、6、7之販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包各1包行為之量刑應較3年8月為輕，始能區別被告違反義務程度不同。另就附表一编號4之販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包之行為既經評價應科處有期徒刑3年10月為適當，則就附表一編號3之販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包行為之量刑應較3年10月為輕方能正確反映被告違反義務程度輕重。就附表一編號8、10之被告販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包行為而量處有期徒刑4年，竟與編號9之販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包行為量刑相同，亦無從反映被告違反義務程度輕重，顯然有違刑法第57條第8款規定及罪刑相當原則、比例原則。被告犯後均坦承犯行，節省司法資源，請於量刑時予以減輕，並參酌被告犯罪時間接近，於定執行刑時一併考量予以減輕等語。三、刑之減輕事由：　　被告就本案8次販賣第三級毒品犯行，於偵訊、原審及本院審理中均坦白承認，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減輕其刑。　四、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告均係犯販賣第三級毒品罪，並均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣第三級毒品成分毒品咖啡包，常以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，對於我國社會安寧秩序影響至鉅，被告所為誠屬不該；參以被告為貪圖一己私利，而從事如原判決附表所示之販毒行為次數及對象、助長施用毒品之不良風氣，亦應非難；並考量被告坦認犯行之犯後態度，被告審理中經通緝到案，及其自述之智識長度、家庭經濟等一切情狀，量處如原判決附表所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑之裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之情形。　㈡被告所犯原判決附表編號1至10所示之犯行，原判決業以販賣金額及包數之不同區間即①附表編號1、2、5至7、②附表編號 3、4、③附表編號8至10，而分別量處有期徒刑3年8月、3年1 0月、4年，已以販賣價量而區分不同刑度，且依偵審自白減刑後，自低度刑酌量刑度，所量處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，並無被告上訴意旨所指量刑不當之情，是其要求再予減輕其刑，自無足取。　㈢又辯護意旨以被告販賣行為態樣、數量、對價等，及被告坦承犯行，節省司法資源，衡酌其違法行為之危害程度及所應負責任之輕重，請求適用刑法第59條規定酌減其刑。惟刑法第59條之酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣第三級毒品共計10次犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，均自低度刑酌量刑度，相較原本之法定刑，已減輕甚多，依其犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。　㈣從而，上訴意旨指摘原判決量刑及定刑不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1614-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第24號上訴人即被告任國光選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第874號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於任國光有罪部分撤銷。任國光免訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　㈡本案僅上訴人即被告任國光（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被告被訴自民國105年8月起至106年8月14日（原判決理由肆一誤載為106年6月14日）之違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之行為，不另為免訴諭知部分（即原判決理由欄肆部分），依上開說明，不在本案上訴範圍，亦非本院審理範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告任國光係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖工程有限公司(下稱鑫聖公司)之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163 號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），明知鑫聖公司係從事預拌混凝土為業，從事廢棄物清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且其與鑫聖公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，竟基於未依廢棄物清理法規定之方式清除處理事業廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，自105年8月起，以向許威舒（另經檢察官為不起訴處分）承租之坐落於臺南市○○區○○段 0000○0000號地號土地（下稱鹽行段土地），僱請不知情之不詳人士駕駛貨車載運燃煤底灰之其不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍，混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物至鹽行段土地非法傾倒堆置，以此方式從事廢棄物清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於108年6月13日至上址稽查，而查悉上情（其中105年8月起至106年8月14日止之行為，業經原審不另為免訴之諭知，非本院審理範圍），因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等語。三、公訴意旨認被告涉犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝穎緒於警詢及偵查中之證述、證人即出租土地之人許威舒於警詢及偵查之證述、臺南市政府環境保護局108年7月4日環事字第108006872 0號函暨106年7月14日會勘紀錄、108年6月13日稽查紀錄及查核照片、土地租賃契約書1份、臺南市政府環境保護局108 年12月18日環事字第1080135471號函暨108年11月8日委託正修科技大學至鹽行段土地採樣之超微量研究科技中心檢測報告、臺灣臺南地方法院107年度易字第1294號判決1份等為其主要論據。四、訊據被告固坦承臺南市政府環境保護局於108年6月13日至鹽行段土地稽查時，該土地上之燃煤底灰混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物為其所堆置及傾倒，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：鑫聖公司位在臺南市○○區 ○○街000號之廠區、臺南市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地、鹽行段土地，因之前於105年8月起經臺南市政府環境保護局以違反空氣污染防制法稽查後，106年鑫聖公司經勒令停工，被告即因經營鑫聖公司永康廠自105年1月起至106年8月 13日稽查時止之非法堆置廢棄物而違反廢棄物清理法犯行，經原審109年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，本案之鹽行段土地於106年7月租約到期之前即未再堆置，故本案應為原審109年度訴字第700號既判力效力所及，應予免訴等語。五、經查：　㈠被告係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖公司之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），有鑫聖公司變更登記表（偵一卷第155～159頁）、臺南市政府110年8月18日府經工商字第11000160590號函（原審卷第87頁）、公司公示資料查詢（原審卷第89頁）、原審110年度司字第23號民事裁定（原審卷第165～169頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。　㈡被告及鑫聖公司前因自106年3月3日起至106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查時止，在鑫聖公司廠區（地號臺南市永康區鹽北段1509之2至1509之6）、臺南市永康區鹽北段1506、1507、1507之1、1508、1508之1至10585 之3、1518、1509號地號土地（下稱鹽北段土地），將該公司事業廢棄物之燃煤底灰（廢棄物代碼R-1107）、燃煤飛灰（廢棄物代碼R-1106）非法堆置在上開場區，違反廢棄物清理法第46條第2款、第3款之規定，106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查後，於107年3月16日以環事字第1070021091號函移送臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴，經原審以109年度訴字第700號判處被告有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元，另科處鑫聖公司罰金新臺幣20萬元，檢察官提起上訴後，經本院以110年度上訴字第1072號駁回上訴，於111年8月6 日確定（下稱前案），有上開函文及函覆資料（偵一卷第37 5～430頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（原審卷第27～35、159～163頁）在卷可佐，上開事實，均堪認定。　㈢108年6月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留：　⒈證人即鹽行段土地所有權人許威舒於警詢及本院審理中證述：鑫聖公司之任國光當初表示永康區洲工街工廠的空間不夠用，所以要找土地作為倉庫，向我承租鹽行段土地，租期自 105年8月1日至106年7月31日，合約到期後，我去看過，地上堆了一堆煤灰，就像警方提供之相片編號2、3（拍攝時間均為108年8月12日）這麼多，高度就這麼高。租期到了之後就都沒看過任國光，也找不到人，現場東西一樣堆置，因為現場有圍起來，別人也無法進入等語（108年度他字第3647 號卷【下稱偵一卷】第47、51、53頁，即108年8月12日蒐證照片，本院卷一第176～180頁），並有上開土地租賃契約在卷可查（偵一卷第31～35頁），故依證人許威舒所述，106年 7月31日鹽行段土地租期屆滿之後，即未見被告出現在該土地，且鹽行段土地因設有圍離無法讓人進出，而108年8月12 日蒐證照片所拍攝現場所堆置之物，與106年7月31日租期屆滿後所見堆置之高度相同。　⒉證人即臺南市政府環境保護局稽查員陳俐安於偵查中證述：1 08年6月13日前往鹽行段土地會勘時，那裡已經堆置鑫聖公司生產之骨材粒料很久，最早於105年發現堆置，當時是產品，所以沒開罰，但108年6月稽查時發現都沒有進行銷售，且一直堆置著沒移開，才會認定是廢棄物。針對該公司的廠房在永康鹽洲洲工街117號，我們另就洲工街117號的廠房有另一件廢清法的案件在處理中，我們已經函送地檢署處理。鑫聖公司將該公司的回收利用物放在鹽行段是違法的，105 年間空噪科會同我們科時，我們就發現有上開違法的情事（偵一卷第164～165頁）；於本院審理時另證述：我於108年6 月10日才開始接這個案子，承辦同仁交接表示說這裡是有堆置鑫聖公司他們所說的產品，一直沒有做清除的動作，這樣就認定它是廢棄物。同年月13日前往鹽行段土地察看時，現場有圍甲種圍籬進不去，看現場煤灰堆置高度，與（108年8 月12日蒐證照片，他字卷第53頁）編號3、4照片相同，高度一直維持這樣，沒有增加等語（本院卷一第183～189頁）。故依證人陳俐安所述，其於108年6月10日交接本案時，已知鹽行段土地內堆置之物即係105年間所發現同一堆置在鹽行段土地之堆置事實，且因該地上物一直未清除始於108年6月 13日前往稽查。參以108年6月13日臺南市政府環境保護局事業廢棄物管理稽查紀錄記載「四、…上開地號堆置物業於105 年8月發現堆置，並於106年7月14日邀集相關單位至案址進行會勘。…現場堆置數量依設計監造萬銘科技公司估算約3萬方，…」、「五、本日會勘，發現案址堆置物自105年8月迄今仍未依廢棄物清理法規定辦理，且因汛期將至恐因雨水沖刷而有棄置及污染環境之虞，故依廢棄物清理法第2-1條第2 款規定認定為廢棄物」，亦可知108年6月13日現場稽查時認定上開鹽行段土地之廢棄物係於105年間發現堆置後迄未清理，現場設有圍離無法進入，該土地之堆置數量經估算為3 萬方。　⒊關於鹽行段土地之稽查部分，於105年8月4日經臺南市政府環境保護局空氣及噪音管理科派員前往稽查並拍照，因違反空氣污染防制法而經裁處罰鍰，嗣經臺南市政府勒令鑫聖公司停工及限期於105年11月29日取得設置許可證等情，有臺南市政府環境保護局105年8月4日、10月4日、11月30日空氣污染防制稽查單、稽查現場相片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊105年10月4日督察紀錄、臺南市政府105 年9月12日府還稽字第1050957406號函暨府環空固裁字第105 0900093號裁處書、臺南市政府送達證書在卷可查（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3～4、7 ～8、15、16、41～43頁、上開調卷之警卷第41～51頁），而依上開鹽行段土地之最後一次稽查即105年11月30日稽查單、稽查現場照片可知，該次稽查時以測距儀測堆置場之長寬高，而計算地平面上之物堆置體積約33200立方公尺（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3頁），已足認105年11月30日稽查時所估算之體積，與108年年6 月13日現場稽查時估算之數量相當，故證人許威舒證述鹽行段土地之堆置物自106年7月31日租約到期所見堆置物與108 年6月13日現場稽查之堆置物數量相當，且上開租期屆滿後因設有圍籬，人車均難以進入等語，即屬可採，堪認108年6 月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留無疑，故被告所辯自前案106年8月14日稽查之後，並無另行在鹽行段土地堆置廢棄物之行為乙情，與事實相符，即屬可採。　　㈣本案與前案具有集合犯之包括一罪關係：　⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。又判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質。(最高法院107年度台上字第 4808號、111年度台上字第2077號判決意旨參照)。　⒉本案鹽行段土地於108年6月13日查獲之廢棄物既為被告於106 年7月31日之前所堆置，與前案之犯罪時間（106年3月3日起至106年8月14日）顯然重疊，而被告因經營鑫聖公司預拌混凝土，有堆置燃煤底灰等事業廢棄物之需求，主觀上自始即為多次將廢棄物非法堆置在本案鹽行段土地及前案鹽北段土地，本案與前案之犯罪態樣亦屬相同（均為承租土地並堆置燃煤底灰等事業廢棄物），被訴罪名均為違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，且本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物係被告於前案106年8月14日查獲前所為，業如前述五㈢所述，本案鹽行段土地之廢棄物雖未記載於前案犯罪事實，但兩地均為鑫聖公司廠區，均堆置相同廢棄物，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，足認前案與本案具有集合犯之包括一罪關係。　⒊又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。本案與前案為實質上一罪之集合犯包括一罪關係，而屬同一案件，前案起訴之後，業於111年8月 6日確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴判決。六、綜上所述，本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物，係被告於前案106年8月14日查獲前所為，與前案有集合犯之包括一罪關係，原審未詳予勾稽，誤認鹽行段土地之事業廢棄物，係被告自前案106年8月14日查獲翌日即106年8月15日起再為堆置，而為清除處理廢棄物之犯行，遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴指摘原判決對被告為罪刑宣告部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告免訴之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-上訴-24-20241127-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1526號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖書樓上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第697號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度毒偵字第848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告廖書樓為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件），並補充理由如下。二、檢察官上訴意旨略以：㈠本案對被告驗尿採取之手段為自願性同意，有尿液檢體採證同意書1份存卷可查，本案探討核心事項應以被告是否未受警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓，而出於自願性同意。全案中被告已無數次堅稱從未見聞鑑定許可書之存在，姑不論現場監視器影像經勘驗後亦未見聞警方出示鑑定許可書之情，警方是否曾持鑑定許可書與被告溝通乙情已值存疑，縱使退步認定客觀上曾有發生此事，然依被告所述，其根本並未辨認出有何鑑定許可書或聽聞鑑定許可書，則被告主觀上自始未見聞知悉鑑定許可書之存在，自由意志並非受鑑定許可書之影響，嗣後簽立之尿液檢體採證同意書仍與鑑定許可書無涉，自應回歸探討被告自由意志是否屈服於警方之強暴、脅迫或其他不正方法，原判決竟忽略現有事證，以臆測方式總結警方採尿時提示鑑定許可書予被告見聞，影響被告同意採尿等情（詳原判決第5頁第17行至第19行），恐與卷內事證有所未合，非無虛構靶位再行論理之。㈡被告當天係因另案遭逮捕詢問，員警至多「軟硬都講」，除口語外，並未施行其他強暴或脅迫手段，甚至被告自稱最後有配合之情，難認已達壓制自由意志之程度而屬於強暴脅迫手段。㈢被告迄現已犯數十件犯罪，觸犯施用毒品案件亦所在多有並非首次，被告當下意識正常，年齡及教育程度為一般意識健全具有是非辨別能力之人，又曾多次犯罪有與警方溝通之經驗，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，卷內復未見有遭警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓而為同意之情形，自難認採尿過程有何不合法規而應予排除相關證據能力之情。原判決未慮及此，率以敘述關於鑑定許可書合法性、刑事訴訟法第20 5條之2等相關規定，執此以臆測方式構築事實、推論被告同意過程有所瑕疵，遽為被告無罪之判決，難認妥當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告係經警提示鑑定許可書始同意採尿：　⒈證人即製作本案警詢筆錄之員警宋原良於原審審理時證述：搜索時沒有搜到被告持有毒品，印象中一開始被告說沒有施用毒品，因為被告有施用毒品前科，所以請他採尿，但被告有婉拒驗尿，因我們派出所警員林昭廷交付鑑定許可書給我，我就拿鑑定許可書跟被告說，後來被告就有同意等語（原審卷第108～114頁）；證人即協助本案採尿之員警姚宇謙於原審審理時證述：被告因竊盜案件被拘提到案，因為被告有多項毒品前科，有詢問被告最近有無吸毒，被告回答有一陣子沒吸毒了，當時有將鑑定許可書給被告看，我們詢問被告如果願意配合採尿，就以自願配合同意採尿的方式，因為被告同意採尿，我們就將鑑定書可書還給地檢署等語（原審卷第121～122頁），此外，亦有嘉義縣警察局民雄分局111年5 月12日嘉民警偵字第11100151672號鑑定聲請書、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書（採許指紋、尿液）在卷可查（原審卷第289、305頁），且被告亦於原審交互詰問詢問證人宋原良時稱「你們是不是說檢察官指示一定要驗尿我才可以回去，否則不能離開，還有拿單子給我看？」等語，經證人宋原良稱「我只是拿出驗尿許可書跟他說有這張…」（原審卷第1 11、112頁），足認被告一開始婉拒採尿，因員警提出上開臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書後，被告始同意採尿無疑，故自應以上開鑑定許可書之核發是否有瑕疵，作為認定被告同意採尿之正當性。　⒉至於被告雖於原審及本院審理時均否認見過上開鑑定許可書等語，然顯與其於原審交互詰問時之詢問內容矛盾，且與證人宋原良、姚宇謙所述不符，此部分否認鑑定許可書之陳述，與卷內證據不符，不足據為不利被告之認定。　㈡本案鑑定許可書之核發欠缺合理之根據　　證人宋原良、姚宇謙於原審審理時均證述本案搜索時並未查獲毒品，且詢問被告時，被告均否認有施用毒品，是因為被告有毒品前科始欲對被告採尿等語，業如前述。另依上開嘉義縣警察局民雄分局111年5月12日嘉民警偵字第1110015167 2號鑑定聲請書係記載「上列鑑定對象因竊盜、毒品案件，認有相當理由實施鑑定之必要，…」，而觀諸所附之嘉義縣警察局民雄分局偵查報告內容則以被告涉犯竊取電線之竊盜案件相關事證，而有搜索、拘提之必要，請檢察官核發拘票，然關於毒品部分，僅提及被告為「毒品慣犯」等語，而無任何被告可能涉及施用毒品之相關事實及證據等情（原審卷第289～302頁），足認警方聲請本案關於採集尿液之鑑定許可書以及檢察官核發本案鑑定許可書，僅以被告有毒品之前科作為理由，並無其他具體之事證顯示被告可能涉嫌施用毒品，警察、檢察官未為初步之查證補強，欠缺合理之根據可認被告有涉犯施用毒品罪之相當嫌疑而有採集尿液鑑定之必要，是本件鑑定許可書之核發應有瑕疵。　㈢被告係涉另案竊盜罪，為警拘提到案，人身自由受公權力拘束中，彼時並未自白施用毒品，亦婉拒警方採尿，業如前述。其後，被告雖有於尿液檢體採證同意書簽名同意採尿，然此係因員警提示嘉義地檢署檢察官所核發之鑑定許可書予被告觀看，被告在人身自由受拘束之情況下，迫於無奈而同意採尿，然該鑑定許可書之核發既具有瑕疵，堪認警方取得被告同意採尿之過程亦同具瑕疵。　㈣被告於111年5月13日係涉另案竊盜罪為警拘提到案，並非因犯施用第一、二級毒品罪受保護管束期間，經警察機關通知到場採驗尿液，無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗。亦非因犯施用第一、二級毒品罪經執行刑罰完畢後2年內，經警察機關通知採驗尿液。並無毒品危害防制條例第25條第1 、2項所定警察機關得強制採尿之情形。　㈤本案警方採集被告尿液時間為111年5月13日，在111年憲判字第16號判決公告（111年10月14日）刑事訴訟法第205條之2 規定違憲之前，固仍有該條規定之適用，該條規定司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據時，得採取之。然採驗尿液屬高度干預人民身體自由之強制處分，國家機關應依法律規定執行。被告經警拘提到案時，並未供述施用毒品，亦未經警方查獲任何足以合理懷疑其施用毒品之事證，被告復婉拒警方採尿，而依證人宋原良、姚宇謙於原審之證言，以被告當時的狀況及外觀，並無使警方合理懷疑被告有施用毒品，警方之所以對被告進行採尿，僅為被告有毒品前科，則僅以被告有毒品前科，得否即謂有調查及蒐集被告施用毒品證據之必要？得否即認有相當理由可以違反被告意願，實施採尿等干預身體內部之強制處分？實非無重大疑義，因認本案採尿不符合刑事訴訟法第205條之2所定之法定程序。　㈥又本案被告所涉毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品罪，為法定本刑有期徒刑6月以上5年以下之罪，非屬重罪，且施用毒品屬戕害自身之行為，對社會公共利益危害非鉅，警方違背法定程序對被告採集尿液，雖無主觀重大惡意，但採集之尿液及所衍生之尿液檢驗報告，對於被告是否成立施用第一、二級毒品罪具重大關連性，攸關被告之訴訟防禦權甚鉅，權衡刑事訴訟法第158條之4人權保障及公共利益之均衡維護，因認本件未依法定程序採集之被告尿液及所衍生之尿液檢驗報告，均無證據能力。　㈦綜上所述，原判決認定本案採集被告尿液違反法定程序，依刑事訴訟法第158條之4權衡後，排除被告之尿液及所衍生之尿液檢驗報告作為證據使用後，以本案除被告施用第一、二級毒品之自白外，別無其他證據可以補強其自白之真實性，而為無罪之諭知，已爰引相關法律規定及卷內證據詳予說明其理由，認事用法核無違誤，本院同此認定。檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1526-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第770號上訴人即被告陳詩彤法扶律師陳偉仁律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第216號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1725號、第5913號、第6 588號、第6589號、第7341號、第9410號、第12419號、第12951 號、112年度偵字第第146號，移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。陳詩彤各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查上訴人即被告陳詩彤提起上訴，業於本院審判期日表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷二第257頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑、沒收部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數），則非本院審理範圍，故此部分之認定，除更正原判決附表編號1「轉帳/匯款時間」為「110 年7月7日1時49分許」，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及量刑以外之理由。二、刑之減輕部分：　㈠被告2次犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。有關自白減刑規定，11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較結果，112年6月14日修正後及11 3年7月31日修正後洗錢防制法有關自白減刑之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告固於偵查中及原審審理時否認犯行，然於上訴本院後自白全部犯行（本院卷二第257頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至被告行為後，洗錢防制法之其他修正，均於本案不生影響，附予敘明），並均依法遞減其刑。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：被告本案2次犯行，所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重論以幫助一般洗錢罪，被告於本院審理期間，自白幫助一般洗錢之犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告就原判決量刑部分提起上訴，主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院撤銷改判。原判決所定應執行刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，先後提供自己及友人施心嫻申設之金融帳戶資料及施心嫻之身分資料供「林柏淵」使用，因而再以施心嫻名義申設數位帳戶，均遭用於詐騙匯款之工具，以此方式幫助不法詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，被告本案2次行為更使如原判決附表所示之告訴人及被害人共25人因遭詐欺而受財產上之損害，及審酌被告所提供自己金融帳戶遭詐騙之被害人及金額非少（21人受騙金額共計約516萬元），所提供施心嫻金融帳戶遭詐騙之款項亦多（即原判決附表編號4、5、7、8共計290萬元），迄未與被害人或告訴人達成和解，賠償損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，於偵查及原審均否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷二第200頁）、無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯2罪，審酌其罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，均屬相近，受害人數及金額眾多等情，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑之相關刑事政策，數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第3項所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉本件原判決附表所示被害人、告訴人受騙匯入原判決附表所示甲中信帳戶、乙中信帳戶及丙中信數位帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，被告對該等款項無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，故難認被告終局保有洗錢標的之犯罪所得，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，俾符比例原則。　⒊本件並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。四、退併辦部分：　　本件被告上訴後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官復以111年度偵字第2040、3985、11334、11335號移送併辦意旨書，就被害人蕭欣銘、賴宥丞、楊惠吉、卓芳婷、蔡德貞、陳紀華、陳坤煌遭詐騙部分移送本院併辦。然本案未據檢察官就原判決提起上訴，依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定意旨，第二審法院之審理應以第一審判決經合法上訴之部分為限，並為貫徹無罪推定及落實檢察官舉證責任之理念，限縮「有關係部分」之適用範圍以避免對被告造成突襲及減輕訟累，本院就上開移送併辦部分即無從審究，應退由檢察官另行處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決犯罪事實一處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實二處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TNHM-113-金上訴-770-20241127-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第571號抗告人即受刑人力泳良上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月11日裁定（113年度聲字第2060號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：懇請法院給抗告人即受刑人力泳良合理、公平裁定，希望定應執行刑之刑期能再減輕，早日復歸社會並回饋社會等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。復按，個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事(最高法院112年度台抗字第1158、1149號裁定意旨可參)。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示竊盜2罪，先後經法院判決如附表所示之刑（拘役40日、45日），並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，經原審考量各罪之犯罪時間、犯罪態樣及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，再參酌受刑人就定應執行刑表示無意見等情，裁定應執行拘役80日（含易刑折算標準），係在各刑中之最長期（拘役45日）以上，各刑合併刑期之外部性界限及內部性界限（各罪宣告刑之合併刑期為拘役85日）以下，業已審酌抗告人各次犯行侵害法益之性質、罪責相當性、比例原則及刑罰邊際效應等定刑之各項因子，已相當減輕抗告人之應執行刑，屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨主張原裁定不當，請從輕量刑云云，核係對原審所為定應執行刑裁量權之適法行使，重為爭執，並無可採。四、綜上所述，原裁定並無違反自由裁量之內部界限，亦無裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-抗-571-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第408號上訴人即被告林俊憲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上易字第408號；原審案號：臺灣嘉義地方法院113年度易字第188號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第13371號、第15033號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。刑事訴訟法第376條第1項第3款、第384條定有明文。二、經查，上訴人即被告因竊盜案件，經本院判決確定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款規定不得上訴第三審案件，且亦無同條但書之例外得上訴情形，是本件上訴為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-上易-408-20241126-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 113年度上訴字第766號上訴人即被告石幸岳劉建忠上一人選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，本院於中華民國11 3年11月20日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄第1行「石幸越」應更正為「石幸岳」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本於主文欄第1行關於被告「石幸岳」誤繕為「石幸越」，為明顯之誤寫，惟不影響於全案情節與裁判本旨，故依據前開規定，更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-上訴-766-20241125-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9505號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝、林咸亨債務人沈怡君上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）47,293元，及自民國113年4月15日起至清償日止，按年息15.9%計算之利息，暨1,200元違約金；㈡58,213元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息15.9%計算之利息，暨1,200元違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-25

CYDV-113-司促-9505-20241125-1