Know99判決書

搜尋結果：沈詩雅

共找到 150 筆結果（第 121-130 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第397號原告馬慧惠被告力碁科技服務股份有限公司法定代理人黃志文訴訟代理人王子綺莊明華被告林宇萱即鴻運工程行訴訟代理人林進鴻被告佳祐工程實業有限公司法定代理人林豐隆訴訟代理人吳金源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、被告於民國107年間於原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱932地號土地）土地整理土地種植果樹，嗣被告力碁科技服務股份有限公司（下稱力碁公司）承租相鄰土地即同段933地號土地（下稱933地號土地），為便於開發而申請土地鑑界，並於110年3月30日實施鑑界並釘立界樁，鑑界結果為原告所有15株芒果樹係越界栽種於933地號土地，其餘果樹則係栽種於932地號內並未越界。詎料，被告等人於111年1月20日在未有事前通知之情況下，由力碁公司發包之被告鴻運工程行砍除於932地號內原告所有之經濟價值農作物並刨除土地夷為平地，致原告數年心血付之一炬，土地亦遭受破壞。而原告土地上有15株芒果樹，每一株年產計100斤天然孳息，市場價格一斤為新臺幣（下同）135元。如原告於111年再次種植至少要等待4年才能恢復農作物可收取孳息之狀態，故此部分損失4年天然孳息利益810,000元【計算式：135×100×15×4＝810,000】，另有有3株芒果樹，每一株年產計80斤天然孳息，市場價格一斤為27元。如原告再次種植至少要等待6個月才能恢復農作物可收取孳息之狀態，故此部分損失1年天然孳息利益6,480元【計算式：27×80×3＝6,480】。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告新臺幣810,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告力碁科技服務股份有限公司：　　⒈按「私文書應由舉證人證其真正」民事訴訟法第357條前段定有明文。次按「當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有證據力之可言。」最高法院41年台上字第971號民事判例意旨參照。查，原告所提原證一、原證八，被告均不爭執其形式真正，惟原證一之1至一之2所示被告「最後核准變更日期」現應為112年3月27日，所營業資料亦有異動，上開資訊均不足以證明被告有侵權行為之事實；原證二、四、五、七之照片，原告並未佐證其拍攝日期、時間及地點，其上文字及標示均係原告加註，尚難認係系爭933、932地號土地之現場狀況；原證三之航測圖其上文字及標示均係原告自行加註，難認所標示者為系爭932地號土地，故被告否認其形式真正及實質真正，且原告標示之範圍實已橫跨至系爭933地號土地；原證六之地政事務所通知書其上資訊模糊不清，文字係原告自行加註，原證九之計算方式，原告並未佐證其來源或出處，且相關內容係原告自行整理編輯，是否真實上有疑慮，故被告均否認其形式、實質真正。　　⒉被告與系爭933地號土地所有權人即訴外人黃文堯於110年2 月25日簽訂之土地租賃契約書第14條第2項規定約定「甲方出租土地後放即放棄土地上之地上物所有權，地上物由乙方清除…」，被告本即有權清除位於系爭933地號土地上之果樹等地上物，故被告與訴外人黃文堯110年3月30日辦理土地鑑界後，將界樁範圍內之系爭933地號土地之整地工程（下稱系爭工程）發包予被告佳祐工程實業有限公司（下稱佳祐公司）承攬施作，並由佳祐公司再發包予被告鴻運工程行施作，均未有侵害原告權利之情形。原告所提證據均無法證明被告有越界整地至系爭932地號土地致侵害其權利之情，即未證明被告行為與其所受損害間之因果關係，故原告依侵權行為向被告請求損害賠償，實無理由。　　⒊次按「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」民法第189條定有明文。查被告將系爭工程發包予佳祐公司承攬施作，被告既為定作人，依法應無須負定作人之損害賠償責任；且依系爭契約附件一至附件三所示，工程範圍均僅有系爭933地號土地，而無系爭9 32地號土地，又被告於發包前已辦理土地鑑界確認系爭93 3地號土地之界線，並依該界線指示佳祐公司施作，應無定作或指示上之過失。原告未舉證證明被告有何定作或指示上之過失，故即使鴻運工程行有越界整地致侵害原告之權利，被告亦無須負損害賠償責任。　　⒋原告民事訴狀所載木瓜樹部分，原告對於侵權行為之描述均僅提及15株芒果樹，並未提及木瓜樹，故將未有根據之木瓜樹亦納入損害額之計算，難謂可採。原告所提原證九之計算方式並未標示來源或出處，真實性即有疑慮，亦如前述，且芒果依品種不同，有其產量及價格上之差異，原告並未舉證其種植之芒果係屬何品種、共有幾株被砍除，僅空言主張，舉證顯有不足。縱如原告被證六所示亦僅有 5株芒果樹，並非原告主張之15株，且原告種植之芒果樹，樹梢部分呈現黃褐色，恐有變乾枯萎之情形，原告種植期間是否妥善照護，非無疑義，不排除已發生病蟲害問題而無法生產，又原告表示種植之芒果樹為愛文芒果，按農業部網站《芒果小檔案/芒果家族/愛文芒果》之介紹，其「果重約320~500克」，倘以每顆平均重量400克計算，原告主張一株年產100斤，相當於一株可年產150顆芒果。再按農業部臺南區農業改良場技術專刊102-2（NO.156）《芒果健康管理技術》第11~12頁載有「芒果葉果比是25，即須有 25個葉片才能滿足一顆芒果果實基本生育需求…」；110-1 （NO.174）《農作物防減災予生產調適》第40頁亦載有「芒果葉果比為25：1」，故假設原告之芒果1株產150顆芒果，則至少應有3,750個葉片，而依原告提出之照片所示，該芒果樹之頁片寥寥無幾，至多僅有約100個葉片，故原告1株芒果樹至多僅能生長4顆芒果。　　⒌又原告於112年8月14日開庭時自承其種植之芒果為自用而未銷售，顯見原告並非零售業，亦無零售業務，自不應將零售業於銷售過程中之包裝、倉儲、運輸等管銷成本、轉售利潤、稅捐等既入損害額，故原告所受損害額應以批發價計算。且查原告提出最高法院95年度台上字第1798號民事判決主張應以「起訴時之市價」計算損害額，為該案件係引據「行政院農業發展委員會農糧署農產品交易行情站」之資訊，該網頁雖以改版而無從查詢，惟觀農業部91年年報，載有「一、輔導農產品批發市場…㈣建置農產品批發市場交易行情系統」、「強化農產品批發市場交易行情服務，輔導全國各主要報導站應有網路系統按日傳送與接收各農產品拚發市場交易行情…。91年農產品交易行情站已2 4小時提供蔬果、水果、漁貨、毛豬、家禽及花卉等6大類農產品交易行情查詢服務…」，顯見前揭最高法院判決所指「起訴之市價」係以「批發價」計算，而非零售價。再按農業部農糧署函覆內容所載「…推估每株平均收量4-8公斤」及111年農產品生產成本報告所示屏東縣地區之《樣本平均量》10,653公斤及《損益》396,712元計算每公斤獲利為 37.23元；是倘認被告有越界移除原告之芒果樹，惟查原證五照片所示芒果樹僅有3株，以每株平均收量6公斤計算，則3株芒果樹每年獲利為670元，又原告自承芒果樹種植後第3年可採收，故至多應僅能請求3年之天然孳息共2,01 0元。　　⒍並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡、被告佳祐工程實業有限公司：　　⒈查原告僅為系爭932地號土地之共有人之一，其應有部分為三分之二，則原告以系爭土地上之芒果樹，遭被告剷除，致系爭土地共有人之權益遭受損害，主張得向被告請求損害賠償之權利因原告基於共有債權起訴請求被告為給付，自屬固有必要共同訴訟，應由共有人全體起訴，當事人始為適格，本件僅由共有人之一之原告起訴，而非全體起訴，訴訟條件顯有欠缺。　　⒉本件事實概要為，力碁公司為建置義暘智慧能源電廠興建工程，承租屏東縣○○鄉○○段000地號土地，發包給被告佳祐公司施作，佳祐公司再發包給鴻運工程行施作。整地前，由力碁公司通知933地號土地地主即將整地之事，經告知後，該地主未反映任何意見，遂於111年1月20日9時許，由鴻運工程行至933地號土地，進場整地，因933地號土地有高低落差之情形，鴻運工程行施作後，請力碁公司前去驗收，力碁公司驗收人員即訴外人莊明華到場後，見93 3地號土地範圍內之高起土地部分，漏未整地，乃請鴻運工程行再施作該部分，是以本件整地施作，均在力碁公司承租之933地號土地內，實無越界剷除原告系爭土地上果樹之情事，原告訴請損害賠償實無理由。　　⒊再者，參據原證三之1至原證三之4之航照圖，原告標示範圍已將933地號高起土地部分，誤畫為932地號土地之範疇，顯不符地籍圖933地號土地之標示，更何況，原證三之5 之107年整地照片，原告於照片上標註「過去的界樁」處，即係上開933地號土地之高起部分，實非933地號與系爭土地之分界處。由此可知，原告所主張之三角形範圍，除系爭土地外，更將933地號中高起之土地劃入，已違法占用他人土地；其於933地號土地上種植果樹，因該果樹為9 33地號土地之部分，依法乃屬933地號土地地主所有，而非原告所有，被告縱使整地剷除933地號土地上之果樹，實未損害原告之權利。　　⒋退步言，縱認被告有逾界剷除原告932地號土地上芒果樹之事實，被告認為被剷除之果樹至多為兩地之相鄰交界處即 933地號土地110年3月30日發給之土地複丈成果圖，界標1 、2處之2至3株，若以3株計算，再依照內政部訂頒之農作改良物徵收補償費查估基準之附表壹、果樹部分之改良芒果種（2-3年生），每株/欉之補償金額，為363元，前開3 株芒果樹，合計1,089元。又因植株尚未能產果，原告未舉證以實其說，原告請求產果孳息賠償部分，非屬損害。　　⒌並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢、被告鴻運工程行：　　⒈我們去整地的時候，那時的草比芒果樹還高，芒果樹約60 到80公分高，我也是農民，這種芒果樹根本還不能掉芒果，頂多一株只能產2、3顆芒果，不到3公斤，這樣的芒果樹怎麼可能有100斤的芒果。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠、原告可獨立起訴：　　⒈按民法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第 767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴，對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起，惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物因侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時 (參照民法第196條、第215條) ，其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償，即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付，故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起，以上係就與第三人之關係言之，若共有人之一人，越其應有部分，行使所有權時，他共有人得對之行使物權的或債權的請求權，並得單獨對之提起以此項請求權為標的之訴，尤不待言( 司法院28院字第1950號解釋參照)。　　⒉承上，被告佳祐工程實業有限公司雖稱原告僅為共有人之一，本件僅原告一人起訴程序不合法云云。然依上開司法院解釋可知，共有物因侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，並不在民法第821條規定之列，且在應以金錢賠償損害時，其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分請求賠償。是原告自可請求按其應有部分比例計算之部分，縱原告起訴聲明逾越應有部分比例，此僅為原告之訴有無理由而已，並非起訴不合法，故被告被告佳祐工程實業有限公司此部分主張為無理由，本院仍得受理原告起訴並予以審判，合先敘明。　㈡、原告主張無從證明：　　　原告主張被告整地毀損其芒果樹，本件爭點在於：被告是否確實有毀損原告之芒果樹？如有，數量若干？又原告之損失為若干？然查：　　⒈原告確實為系爭932地號土地之地主，且被告確實有在臨地 933地號土地上整地等情，均為兩造所不爭執。有爭執者，為被告是否有於整地過程中剷除毀損原告之芒果樹？　　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號、18年上字第1685號、20年上字第246 號迭著有裁判闡釋甚明。　　⒊從被告自己提供之照片觀之(見本院卷一第241頁)，可知整地前確實有芒果樹存在，而整地後均已無。然有爭議者，係原告土地上之芒果樹有幾棵？參考原告提供之照片(見本院卷一第341頁)，可知932、933土地界樁兩側確實均有芒果樹，原告亦坦承種植越界(見本院卷一第297頁)，而民法第66條規定，稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，故超過93 2土地種植於933土地之芒果樹，縱為原告所種植，因附著於土地致該等芒果樹之所有權仍屬於933地主所有，就此部分被剷除之芒果樹，原告無權有何請求，先予敘明。　　⒋而位於932地號上之土地，究竟有多少棵芒果樹？原告稱有 15棵樹，並提出空拍圖(見本院卷一第401至405頁)，但那是原告自己的辨認，本院細看後並不覺得那些點點就能證明是本件所指的芒果樹；另原告以自己的步伐計算數量( 見本院卷一第409頁)，但此純為原告之推論，亦非實據；被告既稱：從照片中看起來至多僅有5棵等語(見本院卷第 234頁)，本院再審酌原告提出的含界樁及芒果樹照片中( 見本院卷一第341頁)單側至多僅拍到4棵，復衡以被告之整地前照片(見本院卷第241頁)，故從各種卷證中能夠舉證成功的932土地上遭剷除芒果數為5棵。　　⒌原告請求該等被剷除芒果樹之孳息，被告辯稱該等芒果樹過矮無從收成，原告駁以：此為矮化技術，並非尚未長成云云。經本院函查專業之農業部高雄區農業改良場，經其回覆：估算芒果樹齡為3年以下，一般視為幼齡植株，該樹齡芒果不易結果，亦不符合經濟生產(見本院卷一第271 頁)，衡以原告自稱107年整地後種植(見本院卷一第193頁 )，至110年3月被告整地，故農業部高雄區農業改良場之對於樹齡的推測並非虛妄，可見其函覆應屬可信，是原告芒果樹既尚未屬於可採收狀態，而將來是否可以採收亦屬未知(或遇天災、或遇蟲害、或其他情形)，是本院因認原告既無孳息可供收取，自無從向被告有所請求。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求，但原告未能證明確實有15棵芒果樹，亦未能證明其確實有孳息可收取，從而，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求如訴之聲明所示，洵屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-397-20241104-2

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第45號原告鄞宗賢賴雲英共同訴訟代理人張弘康律師複代理人顏愷璘律師被告鄞啟東莊麗華共同訴訟代理人張清凱律師上列當事人間塗銷登記等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應將如屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號上面積80 .58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土地返還原告鄞宗賢。㈡、被告應給付原告鄞宗賢新臺幣39,243元，及自民國111 年5 月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、原告其餘之訴駁回。㈣、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：30 2）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○000 00地號之登記予以塗銷。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,534,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告鄞宗賢689,908元。㈣、被告應連帶給付原告賴雲英684,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1 月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告賴雲英186,227元。迭經更正、擴張後，最後於民國113年8月2 9日具狀更正聲明為：㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5 月8日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。㈡、被告應連帶除去附圖3即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6月20日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55平方公尺（暫編地號⑵）之鐵皮屋，及同段758地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元，其中2,534,704元自起訴狀繕本送達翌日起、229,969元自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269元，其中684,193元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076元自111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第171頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告雖拒絕原告「㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。」部分之追加，然此部分雖文字敘述不同，然與原告最先起訴時之「㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：302）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號之登記予以塗銷。」聲明實為同一事件，其基礎事實既為同一，依上開規定自應予准許；至請求金錢之聲明部分，則係配合地政測量後之面積為修改，自當亦屬同一基礎事實，而得准予原告於本件訴訟內審理。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠、緣被告二人於107年間，為申請休閒農場許可登記證，明知其未經徵得原告賴雲英、鄞宗賢之授權同意，於107年5月 8日，偽造原告二人之簽名，製作原告同意將其所有之屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱其地號），提供予莊麗華申設「不一樣鱷魚生態休閒農場」（下稱系爭農場）使用，且使用期間為107年4月30日起至127年6月30日止之土地使用同意書，並以之向屏東縣政府農業處農業輔導科及行政院農業委員會審查後，核准通過休閒農場許可證。嗣原告於109 年間欲配合農委會「農業環境基本給付（自行復耕種植登記）」計畫申請農民休耕補助時，始發現系爭758地號土地上因有被告興建之農舍，致無法申請該項補助；再經原告於110年5月間向屏東縣政府調閱相關資料後始悉上情。　㈡、查系爭土地分別為原告二人所有，被告二人於申請休閒農業許可證時，未經原告二人之同意或授權，即擅自以原告二人之名義，簽立內容不實之系爭同意書並藉以向屏東縣政府即農委會申請相關許可證，原告曾委請律師發函主張系爭同意書為被告二人所偽造，被告鄞啟東則回函表示已向屏東縣政府農業處送交經營計劃書之變更申請，惟未說明系爭同意書是否為其所偽造。則系爭同意書是否為偽造、「不一樣鱷魚生態休閒農場」是否有權使用系爭土地仍陷於不明確之狀態，且已侵害原告對於系爭土地之使用權限，是原告請求確認系爭同意書為無效應有確認利益。又被告雖主張系爭農場最初為家族經營，然除原告與被告以外之其他子女，自始不曾參與系爭農場之經營與決策，被告等人亦未曾分配系爭農場之營業相關收入予原告或其他子女，顯見被告等人主張系爭農場為家族經營並非真實，又依被告提出鬮書所示，內容亦完全未提及系爭農場相關之經營與利益分配，亦可證其主張為家族經營並非真實，被告自陳系爭農場於102年間開始設立登記完成，當時系爭土地所有權早已歸由原告等人取得，而當時鄞坤玉亦早已過世多年，故系爭農場之經營自不可能受鄞坤玉之指示利用原告系爭土地，被告答辯顯與客觀事實不符，應無理由。再者被告鄞啟東抗辯系爭農場為家族經營，卻又主張系爭農場經營與鄞啟東無關，兩者抗辯顯然相互矛盾。又被告鄞啟東對於系爭農場之日常經營、對外行銷之內容平日皆以農場之場長或老闆自居，並實際進行園區之管理與介紹，該行為已具有經營系爭農場之實際負責人地位，上開事實可證系爭農場應由被告莊麗華作為掛名負責人，而以被告鄞啟東擔任實際負責人無疑。　㈢、次查，被告雖否認有偽造同意書之行為，然依被告於111年 5月30日庭承之民事答辯狀內容所示，亦自陳：「107年農場要從（重）新換證經原告同意，至於誰簽名？抱歉，我確實記不起來了。」等語，顯見被告等人亦不否認原告等人並未曾在同意書上簽名，又被告所陳同意書內容，有關「鄞宗賢」之簽名筆跡，不僅與被證1土地租賃契約書中「鄞宗賢」之親筆簽名筆跡不符，該筆跡亦與原告鄞宗賢於107年間為辦理保險所簽立之簽名筆跡明顯不符，應能證實該同意書應非原告鄞宗賢所簽立；又附件5同意書中「賴雲英」簽名筆跡，亦與原告賴雲英於107年間辦理保險契約之簽名筆跡不符，亦可證該同意書應非原告賴雲英所簽立，上開同意書應屬偽造而無效。又被告雖抗辯其等乃經過原告等人之同意而交付身分證，然若如被告所述於告同意被告使用系爭土地，並當場交付身分證影本供被告申辦使用，被告自可於原告交付身分證當下，即要求原告一併簽立使用同意書，何須大費周章先取得原告等人之身分證應本後，再由他人代替原告簽立同意書。是可知被告主張顯然違背經驗法則，而與事實不符，又被告莊麗華曾擔任保險經紀人，原告等人亦曾委託被告莊麗華進行保線知規劃及申辦，故原告確實曾經交付身分證影本供被告莊麗華申辦保險使用，故被告莊麗華本得藉此取得原告等人之身分證影本，然該行為與原告是否同意被告使用系爭土地無關。　㈣、被告雖主張將系爭土地登記為鱷魚農場，乃增加系爭土地之價值、並為原告等人利益所為使用，然被告未經所有權人之同意，逕自利用系爭土地之行為而獲取利益，該行為即已構成不當得利，被告不當得利行為，不因其使用之目的為何而受影響，遑依證人鄞雪泥於111年12月12日證述被告經營鱷魚農場至今，自始並未分配任何利益予原告等人，原告等人僅持被證4土地公告現值資料。抗辯系爭土地因被告等人之利用行為而有增值，然土地增值有因應物價指數調整、或土地開發等時代背景而綜合影響，然依上開資料所示內容，實無法證實系爭土地因被告擅自登記之行為，而存有任何利益，反而足徵系爭土地實際上並未因被告等人所稱之利用行為，價值有顯高於其他鄰近之土地，再可證實被告之抗辯顯無足採。　㈤、再查被告二人無正當權源，占用原告二人所有之系爭土地作為農場之一部，受有使用系爭土地之利益，並已妨害原告對土地所有權之行使，致原告受有損害，當屬民法第17 9條之不當得利，原告應有權向被告二人請求相當於租金之不當得利。再查系爭土地坐落屏東縣潮州鎮，周邊甚為繁榮，且被告二人占有系爭土地係藉以經營農場營利，故依土地法第105條準用同法第97條規定，以系爭土地申報地價值之週年利率10％計算土地租金，應屬適當。是以，系爭土地之申報地價為320元/平方公尺，被告二占用原告鄞宗賢所有之土地，每年應給付相當於租金之不當得利為 689,908元（計算式：21559.63㎡×320元×10％≒689,908元），計算至111年4月30日共計2,764,672元；占用原告賴雲英所有之土地，每年應給付其相當於租金之不當得利為18 6,227元（計算式：5819.6㎡×320元×10％≒186,227元），計算至111年4月30日共計746,269元。又被告客觀上除占用系爭土地興建農舍、種植黃金果外，亦以系爭土地向「屏東縣政府農業處」申請各項農場補助，該行為並實際影響原告等人以系爭土地申請休耕補助等土地利用權益，依民法第181條之規定，被告除應返還占用系爭土地之使用利益外，被告亦應償還其因利用系爭土地而得之利益，又被告雖一再抗辯原告等人有出租系爭土地予羅玉喜之行為存在，然依債之相對性，原告與羅玉喜間之法律行為，概與被告佔用土地之不當得利行為無涉，被告確有占用土地之事實，並以系爭土地請領各項政府補助，被告行為自構成不當得利，被告執此抗辯亦無理由。　㈥、另被告未經同意於系爭755地號，搭建二座懸空鐵皮屋、於系爭757、758地號種植黃金果樹及磚牆與鐵絲網地界中間區域，無權占有上開土地，妨害原告鄞宗賢之土地所有權，原告鄞宗賢爰依民法第767條第1項前段、中段請求被告除去上開鐵皮屋及果樹，並返還土地予原告鄞宗賢。　㈦、並聲明：　　㈠、確認兩造如原證4 所示載明107 年5 月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。　　㈡、被告應連帶除去如附圖3 即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74 平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55 平方公尺（暫編地號755⑵）之鐵皮屋，及同段758 地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。　　㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元，其中2,534,704 元自起訴狀繕本送達翌日起、229,96 9 元自民國111 年11 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269 元，其中684,193 元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076 元自111 年11 月 1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。二、被告則以：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。另無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果，並非法律關係。（最高法院106年度台上字第1898號民事判決意見）。依上述民事訴訟法規定及最高法院民事判決意見可知，原告所請求確認的，是事實而不是法律關係，或原告請求確認的是法律效果時，都無法認定原告的確認聲明，有受確認判決的法律上利益，而應駁回原告關於確認事實或法律效果的聲明。經查，原告第一項聲明部分，實屬確認法律效果，並非確認法律關係，洵無確認利益。　㈡、系爭農場據以發展之地，原先為家族經營畜牧場，後86年間口蹄疫盛行而沒落。嗣於90年間轉型發展為休閒農場，有被告家族經營。而當時被告一房的土地及原告一房之系爭土地，在訴外人鄞坤玉的指示下，大家均係納入休閒農場申登之地，兄弟姊妹們均知。家人們也均從上開大家長鄞坤玉的指示及分配，目的在土地納入農場開發，亦可提高其價值，彼此互蒙其利。嗣因原告於本訴訟提出希望移除系爭土地於休閒農場之登記，被告不欲親族間紛爭，便申請調整變更，將系爭土地等排除於農場登記，並於屏東縣政府111年2月25日同意在案。原告主張原證4之兩紙同意書為偽造，並未舉證。次如前述，系爭土地早在90年間即申登作為休閒農場使用、互蒙其利，家族均知並非107 年才有。此可參諸102年系爭農場申請時即已納入可知，原告如有不同意，豈可能多年不爭執。再者107年申請換證亦經過原告之同意，申請換證前，被告莊麗華還有問過原告賴雲英，原告鄞宗賢部分亦為賴雲英聯繫決定，當時關係良好，也都同意續辦，此有屏東縣政府111年3月24日函覆均院系爭農場相關資料可稽，當時原告方更是有提供身分證影本，供被告莊麗華去辦理換證。若是未同意，如何取得原告知身分證影本前去申辦。　㈢、原告聲明二部分請求被告連帶除去，卻未說明連帶除去的法律依據在何處，且其主張系爭755⑴、755⑵的鐵皮與被告無關，原告未證明被告有事實上處分權，原告是否拆除該鐵皮屋與被告無涉。758⑶的部分依113年6月20日履勘結果，無法確定原告請求移除之內容即所指果樹為何。758⑵上確實有黃金果樹，因該地為原告提供同意書作農場使用，後來雖經移除，惟基於民法第66條第2項，不動產出產物尚未分離者為不動產之部分，實體上原告得自行排除，原告依據民法第767條請求被告移除並無理由。再者，758⑶ 部分均與被告無涉，是以，聲明二部分請求無據。　㈣、又原告請求權基礎為不當得利，卻主張連帶給付，已顯不據連帶責任之法律依據。系爭土地作為農場之申登，自始便為原告等所同意無償提供，且互蒙其利，長年為如此，家族均知，並非無法律上原因。再者，原告根本無受有損害，系爭土地事實上仍由原告繼續使用收益，該等地上，實則於90至111年間由原告出租與第三人羅玉喜作農作使用，長年收租。是以，該地自始一直由原告持續使用收益，並無受有損害。況原告起訴時稱：「原告二人於109年間欲配合農委會『農業環境基本給付（自行復耕種植登記）計畫申請農民休耕補助時，』發現系爭758地號土地上… 致無法申請該項補助，方覺有異…」，亦與事實不符，因該項補助實際上要農作，而如系爭土地均以出租羅玉喜，故實際上系爭758地號領取者亦為羅玉喜。根本並非原告所稱事後始發覺有異，而是早已知悉，且根本沒有受有損害，一直在使用收益中。況被告等之休閒農場先前雖有將系爭土地申登在內，然休閒農場上並沒有在使用系爭土地，系爭土地根本是在農場園區範圍之外，被告並未占用系爭土地。　㈤、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、關於同意書部分：　　⒈原告雖請求確認同意書之法律關係不存在，然確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，而該同意書係為被告休閒農場之申請而撰寫存在，今被告已於本件訴訟中就該同意書所涉及之土地部分撤回相關申請，因此就該同意書之存否、涉及之相關法律關係均已無用，是原告就此部分已無確認利益。　　　⒉再者，本件之鱷魚農場設立已久，而兩造之土地均是從長輩處承繼而來，可見本件土地原先之使用主導，應均係由長輩所分配，是應可推斷原告當年簽立同意書時，係遵行長輩指導所為，難認有違原告意願；再加以休閒農場申請並非僅單靠單一張同意即可，政府機關勢必要核實身分，故必定搭配有其他身分證明文件等，是倘原告確無同意之意，被告實無可能合法取得原告相關證件前往申請並獲得核准，是益加可認原告斯時確實有同意之意，該同意書並非被告所偽造，原告事後否認同意書之內容及效力，並不可採。　㈡、關於被告使用土地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。經查：　　　⑴、本件經本院多次到場履勘，此有各次之勘驗筆錄附卷可查，本院自767及755地號交界處進入，左側圍牆內之767地號土地由被告經營鱷魚農場使用，向前走連接757及758地號土地，758與765地號土地交界處有自 765地號土地突出之圍牆，該圍牆內之757、758土地( 即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵)僅得由765 進入，業經本院多次前往後確認無誤，是本院因認被告有使用之範圍，包含767地號土地與755、757地號土地交界之圍牆內(此部分非原告請求部分)，及沿此線向東之由765地號土地向南突出圍牆內所涉之757、 758土地(即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，本件原告僅就758⑶、758⑵請求)，被告雖否認使用如附圖所示757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，然該四處土地受圍牆所圍繞，導致均僅能透過被告使用之765地號土地到達，是本院因認該部分僅由被告所能觸，故應為被告所佔有使用中。　　　⑵、至原告所指稱之755⑴、755⑵及758-1、758-2地號土地，因該等土地均在鱷魚農場圍牆之外，且被告否認有使用，而原告亦未能證明被告等確實有使用之證據，本院就此部分均認被告未為使用。　　　⑶、末因被告稱755⑴、755⑵之地上物與其無涉，757⑴、758 ⑴、758⑶、758⑵上若有果樹亦應屬於土地所有權人所有，故對於原告清除地上物或果樹均無意見(見本院卷二第183至186頁)，而原告亦未能證明755⑴、755⑵ 之地上物確為被告所有，故原告請求被告清除地上物及果樹部分，本院亦不予准許。　　　⑷、綜上，本院因認被告並無因原告請求而有何清除義務，但被告仍因原告所有權人之地位，應將原告請求之如附圖所示編號758⑶、758⑵土地返還758土地權人原告鄞宗賢。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，占有人可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則土地所有權人至少即受有上開未能取得租金之損害。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。又土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息百分之10為限。又土地法第105 條準用第97條第1 項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10% 為限。再於城市地方租地建屋供營業使用者，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，所約定之租金，不受上開法條規定之限制（最高法院109年台上字第187 號民事判決意旨參照），從而原告請求被告給付使用補償金，自無不可。經查：　　　⑴、本件如附圖所示編號758⑶、758⑵土地，位於鱷魚農場圍牆內，且被告無合法權源使用該等土地，均業據前述，被告獲得相當於土地租金之利益，致原告受有損害，則原告依不當得利法律關係，請求被告就所占用之土地給付原告相當於租金之利益，於法洵屬有據。又鱷魚農場既為營利單位，承上最高法院判決意旨，當不受土地法第105 條準用第97條第1 項規定之限制，合先敘明。　　　⑵、承上，本院衡以該處供農場使用，可認被告所得利益非小，然考量面積不大，且已屬於農場邊緣，是因認原告主張以758地號土地申報地價每平方公尺320 元，以年息百分之10計算之基準為可採，故被告應給付原告鄞宗賢39,243元(758⑶為123.53平方公尺、758⑵ 為80.58平方公尺，合計204.11平方公尺，期間為自1 07年4月30日至113年4月30日，經本院以司法院辦案小工具系統計算，元以下四捨五入)，原告其餘請求逾越占用範圍，應予駁回。從而，原告請求償還不當得利部分，於如主文第2 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。　　　⑶、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條定有明文。經查：本件原告上開得請求部分，主張自起訴狀繕本送達翌日（111 年5 月 25日）之起算遲延利息（有送達證書在卷可查，見本院卷一82-1頁及第82-2頁），為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條規定，請求判決如其聲明所示，於如主文第1 、2　項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-111-重訴-45-20241104-3

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第80號原告林建興被告王怡權上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院原定民國113年1 0月31日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5 時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-金-80-20241104-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第45號原告鄞宗賢賴雲英共同訴訟代理人張弘康律師複代理人顏愷璘律師被告鄞啟東莊麗華共同訴訟代理人張清凱律師上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院原定民國113年10月31 日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布當日停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5 時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-111-重訴-45-20241104-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第579號原告李秀芬被告郭芳妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文。次按民法第195條第3項及第1項侵害配偶關係之身分法益，應以行為人有故意或過失為要件，此由該規範之目的係在保障婚姻關係忠實義務即明。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照)；次按，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）　㈡、緣原告與訴外人梁尚昌結縭30餘載，育有2女1男皆已成年，家庭生活和樂圓滿且夫妻間鶼鰈情深。詎料原告於113 年2月29日代梁尚昌收受鈞院112年度屏簡字第618號民事答辯狀，該案為梁尚昌提告返還借款事件，被告即為甲○○ ，而被告於該案答辯狀自陳與梁尚昌「當時為男女朋友關係」、「至少長達7年之男女朋友關係期間」等情，原告始知悉有此侵害配偶權情事，經與梁尚昌當面懇談後，確認被告與梁尚昌自101年間開始交往，交往期間長達8年多，迄至109年8月開始分手斷聯。據梁尚昌主動認錯並詳述交往經過，雙方交往初始約1、2個月約會一次，迄至梁尚昌於103年7月1日退役後，即每月下屏東至少2次，每次為其2至3天與被告通居於屏東市公裕街之處所，梁尚昌除不斷給予被告金錢援助外，另亦贈與被告家具、機車等財物，春節亦會包紅包與被告之2名女兒，渠等顯然情感連結甚深，非屬一時意亂情迷甚明。此外被告於102至103間陸續傳送多部私密影片及照片予訴外人梁尚昌，足證兩人當時關係親密以臻發生性行為程度，梁尚昌對此亦坦認無訛，承認與被告交往期間確有持續發生性關係，被告所為侵害原告配偶權甚鉅。被告嚴重破壞原告所應擁有之圓滿家庭生活，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第 3項規定提起本件訴訟。　㈢、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告有和原告丈夫交往，但已經分手4年多了，我認為是她丈夫主動找我的，我沒有主動勾引他，他那時常常跟我說他心情不好，很痛苦想自殺，讓我同情他，我只是安慰他。原告請求的金額過高，原告當時知道我跟她丈夫在打官司，時間已經過很久了，原告請求權應已罹逾時效而消滅等語。　㈡、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。因婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。可知婚姻關係是以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，是故侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡、原告主張被告與有侵害配偶權之不當親密交往行為等語，惟被告稱：以分手多年，原告罹於時效云云。經查：　　⒈原告主張被告與其配偶有不正常交往，被告亦承認之，僅稱已分手多年，然因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。被告雖稱已於4年前分手，然原告係於113年2月間因另案訴訟(見本院卷第21至25頁另案訴狀)內容始知被告與其配偶交往，故被告之侵害行為尚在10年之內，且原告在知悉後2年內之113年4月提起本件訴訟，故原告起訴尚未罹於時效，先予敘明。　　⒉承上，被告既坦承與原告配偶曾交往已分手(見本院卷第76 頁)，足認被告確實與原告配偶有別於一般普通異性朋友間之交情，被告已侵害原告之配偶權即原告所享有普通朋友以外情感交往之獨占權益，達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，情節難謂不重大，依上說明，確有背於善良風俗，足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22 3號判例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。經查：經本院審酌兩造之年齡、智識、本件侵害情節所造成之痛苦，暨審酌被告與原告配偶上揭不當交往行為之情形、時間等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故以生被告收受起訴狀繕本效力之日（即113 年8 月2日）作為原告為催告之日（見本院卷第45頁送達證書），則原告請求自上開催告日期之翌日即113 年8 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，侵害其配偶之身分法益，情節重大，依民法第184 條第1 項、第 195 條第3 項、第1 項前段等規定，請求被告給付10萬元精神賠償金，及自113 年8 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，是有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，均應駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所命給付價額未逾50萬元所為被告敗訴之判決，故依同法第 389 條第1 項第5 款之規定，自應由本院依職權宣告假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行聲請並失所依附，應併予駁回之；被告亦陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，本院則依聲請酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-訴-579-20241104-2

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第510號原告黃玉英訴訟代理人黃冠霖律師被告劉國財劉明東上一人訴訟代理人劉濃駿上列當事人間請拆屋還地事件，本院原定民國113年10月31日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-510-20241104-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第579號原告李秀芬被告郭芳妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院原定民國113年1 0月31日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5 時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-訴-579-20241104-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第470號原告蕭文昌被告陳亦洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣682,685元，及自民國112年1月21日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈡、被告應給付原告新臺幣100,000元。㈢、原告其餘之訴駁回。㈣、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）682,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按每月百分之2計算之利息。嗣於113年9月9日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）682 ,685元，及自112年1月21日至清償日止，按每月百分之2計算之利息。⒉被告應給付原告新臺幣100,000元。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、被告於民國109年起分別向原告借款新臺幣（下同）682,68 5元，約定自112年1月20日起每月清償本息共10,000元及1 00,000元，雙方立有借據為證。未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）682,685元，及自112年1月 21日至清償日止，按每月百分之2計算之利息。　　⒉被告應給付原告新臺幣100,000元。三、被告則以：　㈠、確實有向原告借錢並約定每月20日還款，是分批借的，並不是一次性地拿給我，利息是我遭受原告恐嚇，想離開原告的公司所以不得不簽名，我已經還280,000元了，親自交給原告太太的。本票的100,000元部分我早就還原告了但原告沒有把本票撕掉。　㈡、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第478條前段、第233條第1項及205條分別定有明文。　㈡、經查：　　⒈原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據2張、票據3張(見本院卷第41至43張)等件為證，自堪信原告之上開主張為真實。被告對上開單據均坦承為其親簽，惟辯稱係受脅迫而簽字，且已償還28萬元，然未提出任何證據已實其說。從而，被告向原告借款屆期未依約償上開借款，分別積欠682,685元本金暨利息，及本金100,000元，原告依消費借貸法律關係請求被告返還，為有理由。　　⒉本件關於本金682,685元部分，約定每月利息百分之2，換算相當於週年利率百分之24，已逾越法定週年利率百分之 16，依上開法條規定，超越部分約定無效，故原告僅能就週年利率百分之16範圍內請求，超過部分為無理由。五、綜上所述，原告依據消費借貸，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及主文第2項所示金額為有理由，應予准許。又原告請求利息敗訴部分於訴訟費用之支出並無影響，爰命由被告負擔訴訟費用之全部六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-訴-470-20241104-3

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第510號原告黃玉英訴訟代理人黃冠霖律師被告劉國財劉明東上一人訴訟代理人劉濃駿上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。㈡、被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。㈢、被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。㈣、被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈤、訴訟費用由被告負擔。㈥、本判決第一項於原告以新臺幣76,725元為被告劉明東供擔保後得假執行；但被告劉明東如以新臺幣230,175元為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第二項於原告以新臺幣203,484元為被告劉國財供擔保後得假執行；但被告劉國財如以新臺幣610,450元為原告預供擔保，得免為假執行。㈧、本判決第三項於原告以新臺幣19,467元為被告劉明東、劉國財供擔保後得假執行；但被告劉明東、劉國財如以新臺幣58 ,400元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨、本判決第四項於原告以新臺幣862,350元為被告劉明東、劉國財供擔保後得假執行；但被告劉明東、劉國財如以新臺幣2, 587,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋、編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架、編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年3月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923 ⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。㈡被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵ 部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。㈢被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。㈣被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁）。經核，核原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。對於無權占有而侵害共有物者，本於所有權訴請除去妨害並返還共有物，自得由共有人中之一人單獨提起。此項權利之行使，係為全體共有人之利益，只要侵害之狀態仍然存續，自可隨時為之。　㈡、查原告為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號磚造房屋、及其附屬之2鐵皮建物無權占有系爭土地，近期原告辦理繼承系爭土地後，始知悉土地遭被告無權占有，又聲請調解無果，故爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖編號923⑴、923⑵、923⑶所示面積339. 61平方公尺之建物，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。　㈢、並聲明：　　⒈被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。　　⒉被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。　　⒊被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。　　⒋被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則均以：　㈠、系爭土地以前的地主是訴外人邱沙，邱沙和訴外人邱有福是很好的朋友，邱有福是邱沙的繼承人，他賣給訴外人張源生後又賣給我們，政府徵稅都是向邱有福徵的，也徵了 7、80年了，如果沒有權利的話，政府不可能向他徵這麼久的稅。過去的法律可能他可以繼承，不然地價稅繳款書上怎麼會寫「邱沙繼承人邱有福」。　㈡、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　㈡、被告雖主張係向原地主邱沙之繼承人邱有福之後手張源生購買本件土地，並提出備忘書一張(見本院卷第97頁)。然查：邱沙與邱有福間並無任何繼承關係，業經查閱其等戶籍資料已明(見本院卷第201至233頁)，故邱有福依繼承法並無從自原地主邱沙處繼承本件土地，是邱有福本身對於本件土地根本無任何權利可言至明。被告雖主張已繳納多年地價稅，地價稅單上確實記載地主為邱沙之繼承人邱有福，然所有權仍應以地政機關土地所有權狀及謄本上記載為準，不會因稅單上之記載而更改所有權歸屬，況課稅單位只要有人繳納稅金即可，是否確實為課稅單上記載之當事人繳納均在所不問，故其上記載僅供課稅單位追稅之參考，並無從作為所有權認定之依據，附此敘明。　㈢、退步言，縱認邱沙於生前曾委任邱有福管理本件土地，然該委任契約應於邱沙死亡時終止，邱有福於邱沙過世後出賣曾受委任管理之土地，實屬出賣他人所有權之無權處分。況不動產採登記制度，未為移轉登記之不動產並無產生所有權移轉之效果，被告縱使確實曾經出資購買本件土地，亦僅能依債權關係向出賣人有所主張，而不得對原地主暨其繼承人(即本件原告)主張所有權。　㈣、此外，被告並未提出其他就本件土地有合法使用權源之證明，從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將土地上地上物移除，並將土地返還全體共有人，洵屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項，請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-510-20241104-3

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第397號原告馬慧惠被告力碁科技服務股份有限公司法定代理人黃志文訴訟代理人王子綺莊明華被告林宇萱即鴻運工程行訴訟代理人林進鴻被告佳祐工程實業有限公司法定代理人林豐隆訴訟代理人吳金源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院原定民國113年1 0月31日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5 時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-397-20241104-1