Know99判決書

搜尋結果：油壓剪

共找到 161 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第481號上訴人即被告黃國忠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1649號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告黃國忠（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第109、117、129頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除犯罪事實欄「（未據黃淑香提出告訴）」之記載應更正為「（毀損、侵入住宅部分，業據黃淑香於偵查中撤回告訴）」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告遭受王衍能之欺騙、愚弄，聽信其片面之詞，誤以為該倉庫為之誤品已經買斷，乃至告訴人黃淑香（倉庫主人）亦有被其誤導，至後來被告發現被欺瞞，而將所有非被告之物品送還失主，被告深感愧疚，請求原諒無心之過，並請求傳訊王衍能到庭當面對質或測謊，以還原真相，請改判被告無罪等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖執前詞提起上訴，然王衍能已於警詢、偵訊中證述並未與告訴人談妥如何處理本案農用機據之事，也沒有跟被告說可以進入倉庫拿取本案農用機具等語明確，原審依憑被告供述、告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及原審證述、證人王衍能於警詢、偵訊之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、遭剪斷之鐵鍊照片、臺中市政府警察局東勢分局 111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張等證據，認定被告竊盜犯行，並說明證人陳鈾澄、楊吉弘之證述尚難憑採之理由，已詳敘所憑之證據與認定之理由，且就被告所辯並無可採乙節詳為說明，亦與經驗法則、論理法則無違，被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，並無足採。　㈡證人王衍能已於警詢、偵訊中陳述明確，被告雖聲請傳訊王衍能到庭對質，然被告經本院合法傳喚，於本院準備程序、審理期日均未到庭。至被告雖聲請測謊，然所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5114號判決意旨參照）。依前揭原判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認被告有為本案犯行，且本案自111年9月發生迄今，時間已間隔近2年，依前說明，實無從再以受測者現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其陳述之憑信性。是被告聲請測謊，亦無必要。　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1649號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃國忠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第479號），本院判決如下：　　主　　文黃國忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之油壓剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃國忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年9 月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至臺中市○○區○○街0○0號之倉庫（無人居住）前，持客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1支，剪斷上址倉庫非固定附著於大門之鐵鍊進入倉庫內（按未據黃淑香提出告訴），竊取黃淑香所有並置放於該處之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1組、李仔串 6組〔價值合計約新臺幣（下同）38,000元，下稱系爭農用機具〕得手，旋即駕車離去。嗣因黃淑香發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經黃淑香訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃國忠均同意作為證據（見本院卷第269至270頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：另案被告王衍能要承租上址之廠房，並已向告訴人黃淑香談妥處理廠房內系爭農用機具之事宜，故其得到另案被告王衍能同意進入上開處所搬運系爭農用機具，並無攜帶兇器竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第13至16、275至277頁，本院卷第71、74頁），核與告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第29至31、33至36 、255至257頁，本院卷第294至300頁），並有車牌號碼000- 0000自用小貨車車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖17張、遭剪斷之鐵鍊照片1張、臺中市政府警察局東勢分局111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片23張、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張（見偵卷第49至53、59、67至106、115至117頁），上開事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈另案被告王衍能於警詢、偵訊時陳稱：其並未與告訴人談妥如何處理系爭農用機具之事宜，故其沒有同意被告進入倉庫拿取系爭農用機具等語（見偵卷第23至26、246至247 、267至268頁），核與證人即告訴人黃淑香於警詢陳述、本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第35頁，本院卷第 294至300頁），故被告前揭辯解，與另案被告王衍能陳述內容不符，已有可疑。　　⒉另被告於警詢時供稱：其進入倉庫內有將監視器電源斷掉，是因為其怕廠房主人發現，很難解釋等語（見偵卷第14 頁）；於偵查時改稱：另案被告王衍能說要清空，監視器也要拔下，所以其才將監視器電源拔除等語（見偵卷第27 7頁）；於本院準備程序時再改稱：監視器是與其同行的外勞拔下，其還把監視器裝回去等語（見本院卷第71頁），前後所述內容已有不一，且被告於本院準備程序時供述之上開內容與現場照片顯示監視器電源已遭拔除之情況不符，有現場照片1張在卷可佐（見偵卷第101頁），被告於進入倉庫後確實有將監視器電源拔除等情，應可認定。　　⒊又被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內並將監視器電源拔除等情，業經本院認定如前所述。若被告已得另案被告王衍能同意進入倉庫內拿取系爭農用機具，何須於凌晨暗夜之際，以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，並於進入倉庫內拿取系爭農用機具時，將監視器電源拔除？上情顯與行竊之人為掩人耳目之手法無異。從而，自上開情節觀之，足認被告確有於上開時、地為加重竊盜之犯行無訛，被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，自不足採信。　　⒋至證人陳鈾澄、楊吉弘雖於偵訊、本院審理時具結證稱：另案被告王衍能曾向被告稱自己已與告訴人黃淑香購買本案倉庫內之物品，並指示被告前去該倉庫內搬運物品等語（見偵卷第283至284頁，本院卷第273至278、284至288頁），惟查，證人陳鈾澄於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內什麼物品均可以搬離等語（見本院卷第276頁），核與證人楊吉弘於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內有一些沙灘車零件，可以各取一樣零件出來詢價等語（見本院卷第286頁）不符；又審酌證人陳鈾澄、楊吉弘與另案被告王衍能並無特殊情誼，又均與被告為好友關係等情，業經上開證人於本院審理時具結證述明確（見本院卷第273、278、283至284頁），是上開證人於偵訊、本院審理時或有相當動機迴護被告，而難排除上開證人係為迴護被告而為上開不實陳述內容。是以，證人陳鈾澄、楊吉弘所述上開情節，均難採信，而無從以此為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告於本院審理時所辯與客觀事證不符，亦與事理常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告持以為本案犯行之油壓剪，為質地堅硬之金屬材質，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。另按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，亦即與門扇牆垣相類似之防盜設備，始足當之。查本案被告破壞之鐵鍊並非固著於大門上，故非刑法第321條第1項第2款所指安全設備，附此敘明。　㈢被告⒈前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度訴字第948號判決各判處有期徒刑7月、6月確定；另於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院107年度易字第1357號判決判處有期徒刑8月確定，前開各罪經聲請彰化地院以108年度聲字第 963號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；⒉前於 108年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院108年度易字第677號判決各判處有期徒刑9月、4月，前開各罪經聲請彰化地院裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案），經經移送接續執行即甲案刑期自108年4月13日起至109年10月1 1日止（構成累犯），乙案刑期自109年10月12日起至110年9 月11日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年2月 25日因縮短刑期假釋，並接續執行另案拘役刑，於110年3月 21日出監並付保護管束，且於110年8月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（乙案構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至47頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟於夜間時段持客觀上具危險性而足為兇器之油壓剪剪斷他人倉庫大門鐵鍊，並入內行竊，且犯後未見悔意，理應從重量刑，惟兼衡其所竊物品業經告訴人黃淑香取回，對告訴人黃淑香所生損害尚屬有限，暨其學經歷、家庭生活經濟情狀（詳見本院卷第308頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文。查未扣案之油壓剪 1支，為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，目前尚置於其住處內，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 305頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另查被告竊得之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1 組、李仔串6組已返還告訴人黃淑香等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第57頁），堪認犯罪所得已實際合法返還予告訴人黃淑香，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上易-481-20241105-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1133號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭博仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4697 、5626、9270、9380號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文癸○○犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、被告癸○○（下稱被告）所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二第25頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：㈠附件附表一編號1竊得財物欄之「現金新臺幣（下同）1萬9,0 00元」應更正為「現金4,000元」。　㈡附件附表一編號2竊得財物欄之「現金3萬元」應更正為「現金3,000元」。　　㈢證據部分：補充「被告癸○○於本院準備程序及審理中之自白」及「同案被告乙○○於本院準備程序及審理中之供述」。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。查：　　⒈就附件附表一編號1、2部分，同案被告乙○○分別持以實行竊盜行為之油壓剪及老虎鉗各1支，為金屬材質，復足以破壞鎖頭，可見質地堅硬，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，自該當上開條文之「兇器」要件。　　　⒉再按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係緊接於門扇牆垣之下，細繹立法旨趣，當係指土地上工作物而言，鎖在一般人觀念上，雖屬防盜之用，然非泛指一切可以移動物上所裝設之鎖，皆屬上述條款之安全設備。如係定著於不動產（如時下銀行或信託公司專設出租之保險箱）或體積重大難以移動者，依社會通常觀念，係專為防盜用之設備，故無論毀壞該保險箱本身，或其附屬之鎖而行竊，均應成立毀壞安全設備之加重竊盜罪；如係小型而可輕易移動者，即難認為安全設備，否則如毀壞此種小型而可自由移動之保險箱之鎖行竊，亦論以上開加重竊盜罪，反之，如不毀壞其鎖，而將此種保險箱整個竊去，僅論以普通竊盜罪，豈非顯與常理有悖（參照司法院（72）廳刑一字第177號及臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會刑事類第23號之研究意見）。查附件附表一編號1同案被告乙○○破壞香油錢箱之鎖頭，而該香油錢箱係固定於建築物之牆壁上，而非可以移動之物；附件附表一編號2同案被告乙○○則破壞廟門之鎖頭，此均有現場照片附卷可參（警16048號卷第49頁，警20945號卷第87頁），上開香油錢箱及廟門之鎖頭應均屬安全設備甚明，同案被告乙○○及被告就此部分犯行所為自該當毀壞安全設備竊盜之加重條件。　㈡是核被告就如附件附表一編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。　㈢被告與同案被告乙○○（經本院另行判決）間就如附件附表一所示之竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。被告所犯上開攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（ 2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未賠償被害人之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、從事餐飲業、離婚、有1名未成年子女之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷二第32頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復參酌前開犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠同案被告乙○○如附件附表一行竊所用之油壓剪及老虎鉗各1支，雖係供渠等犯罪所用之物，惟該物係乙○○之老闆所有乙節，業經同案被告乙○○供述明確（見本院卷一第135頁），是上開物品非被告所有，爰不予宣告沒收。　　㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告與同案被告乙○○共同竊得如附件附表一所示之物，除已發還被害人部分，其餘均未實際合法發還或賠償被害人，且無證據可佐其內部實際分贓內容，爰認被告與乙○○對該犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告與乙○○宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　㈢至如附件附表一編號2「已發還被害人部分」欄所示之物品，均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、公訴意旨固認被告有於如附件附表一編號1、編號2所示之時、地，分別竊取被害人所有之現金1萬9,000元、3萬元得手，然同案被告乙○○於本院審理時供承其上開所竊取之款項分別僅為4,000元、3,000元（見本院卷一第149、151頁），又卷內除被害人指訴外，並無其他證據足資佐證被害人於前開時、地遭竊之金額究為若干，尚難僅憑被害人之單一指述，即遽認被告另涉此部分之竊盜犯行，是此部分除被告自白於如附件附表一編號1、2所示之時、地，曾竊取被害人所有之現金4,000元、3,000元外，其餘現金部分既屬不能證明，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院前開論罪部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官周文祥、丙○○到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實宣告刑及沒收 1 起訴書附表一編號1 癸○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香油錢箱壹個（價值新臺幣參仟元）及現金新臺幣肆仟元均與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 癸○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟參佰元與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4697號 113年度偵字第5626號 113年度偵字第9270號 113年度偵字第9380號　　被　　　告乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號癸○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜、公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院以10 9年度聲字第568號刑事裁定，定應執行刑共1年6月確定，於民國112年10月24日縮短刑期執畢出監，詎仍不知悔改，分別為以下犯行。二、乙○○、癸○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。其中附表一編號1「竊得財物」欄內所示之財物由乙○○ 、癸○○平分，附表一編號2「竊得財物」欄內所示之財物則由乙○○取得。三、乙○○於如附表二編號1至5、7「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，在如附表二編號1至5、7「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號1 至5、7「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號1 至5、7「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。另又於如附表二編號6、8「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在如附表二編號6、8「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號6、8「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號6、8「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。四、案經丑○○訴由臺南市政府警察局玉井分局、許家委、戊○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局新化分局、善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白坦承以下事項： 1、與被告癸○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 2、附表一編號1「竊得財物」欄內所示之財物由被告乙○○、被告癸○○平分，附表一編號2「竊得財物」欄內所示之財物則由被告乙○○取得。 3、於如附表二編號1至5、7「時間」欄內所示之時間，在如附表二編號1至5、7「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號1至5、7「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號1至5、7「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 4、於如附表二編號6、8「時間」欄內所示之時間，在如附表二編號6、8「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號6、8「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號6、8「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開 2 被告癸○○於警詢時及偵查中之自白坦承與被告乙○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 3 證人即被害人寅○○於警詢時之指述、監視器錄影畫面檔案光碟暨擷圖共27張、現場照片共4張證明犯罪事實欄二中，附表一編號1之犯罪事實。 4 證人即被害人甲○○於警詢時之指述、車行紀錄2份、監視器錄影畫面檔案光碟暨擷圖共30張、現場照片共24張證明犯罪事實欄二中，附表一編號2之犯罪事實。 5 證人即被害人辛○○、壬○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共31張、現場照片共9張證明犯罪事實欄三中，附表二編號1至2之犯罪事實。 6 證人即被害人己○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共18張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號3之犯罪事實。 7 證人即被害人子○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共10張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號4之犯罪事實。 8 證人即被害人庚○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共7張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號5之犯罪事實。 9 證人即告訴人丑○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共7張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號6之犯罪事實。 10 證人即告訴人丁○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共6張證明犯罪事實欄三中，附表二編號7之犯罪事實。 11 證人即告訴人戊○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共19張證明犯罪事實欄三中，附表二編號8之犯罪事實。二、按無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑，最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照。刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。然該項「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內，最高法院 90年度台上字第1515號判決意旨參照。申言之，所謂為自己不法所有之意圖，係指於欠缺法律之正當權源下，擅自將他人持有之物移置於自己實力支配下，至於實力支配時間之久暫，在所不問，且行為人為脫離對該物之實力支配所為之舉動，即屬對物之處分行為，尚難遽認行為人欠缺不法所有之意圖。查本件被告乙○○以如附表二編號3至5、7「竊取方式」欄所示之方式，擅自駕駛如附表二編號3至5、7「竊得財物」欄內所示之自用小客車共4台，雖有將上開車輛開回原地或棄置路邊，然被告亦自承其竊取他人車輛係作為犯罪交通工具，用以尋找作案之目標，此與單純竊取他人車輛短暫代步事後立即歸還之使用竊盜核屬有間，而屬就物為攸關權義之行為，且被告駕駛竊得之車輛犯案，隨時有遭追緝而須棄車逃亡，或與人發生車禍造成機車受損，抑或汽油用罄無法開回原處致無法歸還之可能，此亦為被告下手行竊車輛前所得預見，惟被告仍決意竊取他人車輛犯案，難認其主觀上無不法所有意圖。至於被告事後將竊得之車輛駕駛回失竊地點原處或他處停放，其行為與所謂使用竊盜不成立竊盜罪仍屬有別，而仍應論以竊盜罪。三、核被告乙○○所為，就犯罪事實欄二附表一編號1至2所示部分，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實三附表二編號1所示部分，係犯刑法第321條第2 項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實三附表二編號2至5、7所示部分，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實三附表二編號6、8部分，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告乙○○所犯7次加重竊盜、1次加重竊盜未遂、2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院109年度聲字第568號刑事裁定各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、核被告癸○○所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。被告癸○○所犯2次加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告乙○○、癸○○就犯罪事實欄二附表一編號1至2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。五、至被告所竊得上開財物，為被告本件之犯罪所得，除於如附表一編號2、附表二編號3至5、7、8「已發還被害人部分」欄內所示部分已發還被害人，此有臺南市政府警察局新化分局搜索、扣押筆錄、贓物認領保管單各1份、扣押物品目錄表2份、調查筆錄6份在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收，其餘均未扣案且未發還被害人或告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　21　　日檢　察　官周映彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日書記官黃怡寧附表一編號被害人時間地點分工方式竊得財物（新臺幣）已發還被害人部分 1 寅○○ 113年1月1日2時54分至3時5分許臺南市○○區○○段000地號「太上龍頭忠義廟」由被告癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告乙○○前往前開地點，並由被告乙○○以油壓剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢，被告癸○○則負責搬運放在地上之香油錢箱得手。香油錢箱1個（價值3,000元）、現金1萬9,000元無 2 甲○○ 113年1月3日3時20分許臺南市○○區○○○000○00號「福德祠」被告乙○○先騎乘證人標宗鑫所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車，再使用自己之鑰匙發動車牌號碼0000-00之自用小貨車至前開地點（涉及車牌號碼0000-00之自用小貨車竊盜部分，由警方另行偵辦中），並持老虎鉗剪開該地點之門鎖，由被告2人共同搬運功德箱得手。功德箱1個、現金3萬元、金牌10片（1片約2錢，價值共約15萬元）功德箱1個、現金700元、金團2團（145公克）附表二編號被害人時間地點竊取方式竊得財物（新臺幣）已發還被害人部分 1 辛○○ 112年12月4日23時55分許臺南市○○區○○路000號（圖書館）前空地被告乙○○以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞車牌號碼000-0000號自用小貨車之門鎖而毀越門窗（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），然未竊得財物。未竊得財物無 2 壬○○ 112年12月5日0時10分許臺南市○○區○○街000號前被告乙○○以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞車牌號碼0000-00號自用小貨車之門鎖而毀越門窗（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），竊取車內剪刀、尖嘴鉗、板手、鑽子、金屬墊片得手。剪刀、尖嘴鉗、板手、鑽子、金屬墊片無 3 己○○ 113年1月20日5時3分許臺南市○○區○○路00巷○ ○○○○○○○○○○○○號碼00-0000號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於臺南市○○區○○00○0號旁。車牌號碼00-0000號自用小貨車車牌號碼00-0000號自用小貨車 4 子○○ 113年1月24日3時許臺南市○○區○○街00號旁空地被告乙○○以鑰匙開啟車牌號碼00-0000號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於臺南市玉井區山玉高幹288N2508HE02前。車牌號碼00-0000號自用小貨車車牌號碼00-0000號自用小貨車 5 庚○○ 113年2月19日0時8分許臺南市○○區○○街000號前被告乙○○以鑰匙開啟車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於前開地點附近。車牌號碼0000-00號自用小貨車車牌號碼0000-00號自用小貨車 6 丑○○（有提告） 113年2月19日2時12分許臺南市○○區○○000號「密婆穴關帝廟」被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往前開地點，以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞固定捐獻箱之基座（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），並竊取捐獻箱得手。捐獻箱1個（價值2萬元）、現金4,000元無 7 丁○○（有提告） 113年1月18日17時15分至19日7時30分止臺南市○○區○○○000號旁被告乙○○先騎乘證人標宗鑫所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車至前開地點，以鑰匙開啟車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車、車上之面紙10盒及黑色帆布1匹得手，後將面紙與黑色帆布棄置於不詳地點，該自用小貨車則棄置於前開地點附近。車牌號碼0000-00號自用小貨車、面紙10盒及黑色帆布1匹車牌號碼0000-00號自用小貨車 8 戊○○（有提告） 113年1月19日1時42分許臺南市○○區○○○街00號「三元帥宮」被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往前開地點，徒手竊取香油箱得手。香油箱1個（價值2萬2,000）、現金9,000元香油箱1個

2024-11-05

TNDM-113-易-1133-20241105-2

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2154號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿丁文龍上列被告等因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第21859號、第18016號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文孫國耿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁文龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。孫國耿、丁文龍之未扣案如附表一所示犯罪所得，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一之證據部分增列「被告孫國耿、丁文龍於本院準備程序及審理中之自白」；附件二之證據部分增列「被告孫國耿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附件一犯罪事實欄一之地點為桃園國際機場第三航廈工地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告孫國耿、丁文龍係踰越該址工地鐵絲網而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（二）是核被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第3 54條之毀損他人物品罪(公訴意旨認此部分同時該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，稍有誤會，然此僅屬加重條件之增、減，尚不生變更起訴法條之問題 )；被告孫國耿就附件二犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。（三）被告孫國耿、丁文龍如附件一犯罪事實欄一所示時間，接續竊取附表一所示之電纜線，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而均論以接續犯一罪。又被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一之犯行，均係以一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告孫國耿附件二犯罪事實欄一部分，係以一行為同時持有第一、二級毒品，而觸犯上開持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。被告孫國耿如附件一與附件二之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，且被告孫國耿明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第一、二級毒品，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，併兼衡本案犯罪行為所生危害及被告2人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就孫國耿得易科罰金之持有第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準（被告孫國耿如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案被告2人共同竊得如附表一所示之物，是為被告2人之犯罪所得，並共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告2人就本案附件一竊盜時持以行竊所用之油壓剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（三）扣案如附表二所示之物，經送驗結果分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有如附表二「檢驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據，係被告孫國耿犯本案所持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法徹底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附表一：編號物品名稱及數量 0 黑色PEX電纜線（261公尺） 0 綠色PVC電纜線（970公尺）附表二：編號物品名稱及數量檢驗成分檢驗報告 0 白色透明結晶1包(驗前毛重0.62公克、淨重0.47公克、鑑定用罄0.006公克、驗餘毛重0.614公克) 第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見113年度偵字第18016號卷第135頁) 0 殘渣袋1個(驗前毛重0.31公克) 第一級毒品海洛因附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21859號　　被　　　告　孫國耿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁文龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿、丁文龍共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國113年3月29日 21時至翌（30）日1時46分許，前往桃園國際機場第三航廈工區（址設桃園市○○區○○○路0號，下稱系爭工地），先翻越系爭工地鐵絲網進入該工地後，復持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪，剪斷亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔公司）所有、擺放於系爭工地之黑色PEX（261公尺）、綠色PVC（970公尺）等電纜線（價值共計約新臺幣【下同】63萬3736元），致該電纜線損壞，足生損害於亞翔公司，嗣孫國耿、丁文龍將部分電纜線搬運至車牌號碼0000-00自用小客車輛（下稱系爭車輛）後，即先行駕車離去。又孫國耿、丁文龍承前犯意，再次於113年3月 30日23時53分許至翌（31）日2時23分許，駕駛系爭車輛前往系爭工地，並將前次剪斷之其餘電纜線搬運至系爭車輛，復駕車離去而得手。二、案經亞翔公司訴由報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告孫國耿於警詢及偵訊時之供述。被告孫國耿就上開犯行坦承不諱。 0 被告丁文龍於警詢及偵訊時之供述。被告丁文龍就上開犯行坦承不諱。 0 告訴代理人即任職於告訴人亞翔公司之簡崇珉於警詢時之指述。證明告訴人亞翔公司所有之上開電纜線，於上開時間、地點遭剪斷、竊取之事實。 0 現場照片、監視器畫面截圖。證明被告孫國耿、丁文龍於上開時間、地點，持油壓剪剪斷上開電纜線，並竊取上開電纜線之事實。二、核被告孫國耿、丁文龍所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪嫌處斷。三、不另為不起訴部分：　　至告訴人及報告意旨另認被告孫國耿、丁文龍係以破壞系爭工地鐵絲網之方式進入系爭工地，然此為被告孫國耿、丁文龍所否認，且告訴人蔡琦祥於警詢時供稱：「（問：現場是否有監視器？能否提供）遭破壞地點沒有監視器，有拍照遭破壞的圍籬之照片提供警方」、「（問：是否知道犯嫌如何進入破壞？從何處進入？目的為何？）他的車子停四號停車場的一樓，然後步行從遭破壞的圍籬進入工地。目的應該是為了偷工地材料」、「（問：你是否知悉犯嫌之車輛品牌、顏色、車號？）白色福斯汽車，五門轎車，車號為000-0000 」等語。然觀諸卷附鐵絲網照片，可知拍攝當時鐵絲網業經修復，則已難知悉該鐵絲網先前遭破壞之情形為何，且告訴人蔡琦祥所稱之犯嫌使用車輛，亦與本件被告孫國耿、丁文龍使用之系爭車輛特徵不符，則實難排除係他人破壞上開鐵絲網之可能，尚難驟認被告孫國耿、丁文龍有何毀損鐵絲網之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18016號　　被　　　告　孫國耿　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、孫國耿明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，均不得持有，竟仍於某不詳時、地，以不詳方式取得海洛因及安非他命後，而持有之。嗣經警於民國113年3月28日上午3時30分許，在桃園市○○區○○○ 街000號前發覺孫國耿違規停放車輛，遂上前盤查，循線查獲上情，並扣得海洛因及安非他命各1包。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告孫國耿對於前揭犯罪事實坦承不諱，然辯稱：扣案毒品均係為供己施用云云。經查，被告為警查獲時，拒絕配合採尿，移送後，再經本署內勤檢察官提醒應儘速採尿以便本署調查對其有利事項，卻仍遭被告置之不理，有承辦員警報告書及本署公務電話紀錄等在卷足稽。是被告雖一面自白扣案海洛因及安非他命均係供己施用一節，又一面保持緘默而不予配合指出對其有利之事實以供調查其自白之真偽，然此既屬可歸責於被告，應認其所辯為幽靈抗辯，不足採信。再查，本件扣案物品2包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，確認分別函有甲基安非他命（淨重0.47公克）及海洛因（微量），有該公司出具之毒品證物檢驗報告在卷可參，暨扣案毒品可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品海洛因罪嫌及持有第二級毒品安非他命罪嫌。扣案毒品，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審易-2154-20241104-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2154號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿丁文龍上列被告等因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第21859號、第18016號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文孫國耿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁文龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。孫國耿、丁文龍之未扣案如附表一所示犯罪所得，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一之證據部分增列「被告孫國耿、丁文龍於本院準備程序及審理中之自白」；附件二之證據部分增列「被告孫國耿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附件一犯罪事實欄一之地點為桃園國際機場第三航廈工地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告孫國耿、丁文龍係踰越該址工地鐵絲網而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（二）是核被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第3 54條之毀損他人物品罪(公訴意旨認此部分同時該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，稍有誤會，然此僅屬加重條件之增、減，尚不生變更起訴法條之問題 )；被告孫國耿就附件二犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。（三）被告孫國耿、丁文龍如附件一犯罪事實欄一所示時間，接續竊取附表一所示之電纜線，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而均論以接續犯一罪。又被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一之犯行，均係以一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告孫國耿附件二犯罪事實欄一部分，係以一行為同時持有第一、二級毒品，而觸犯上開持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。被告孫國耿如附件一與附件二之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，且被告孫國耿明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第一、二級毒品，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，併兼衡本案犯罪行為所生危害及被告2人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就孫國耿得易科罰金之持有第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準（被告孫國耿如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案被告2人共同竊得如附表一所示之物，是為被告2人之犯罪所得，並共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告2人就本案附件一竊盜時持以行竊所用之油壓剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（三）扣案如附表二所示之物，經送驗結果分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有如附表二「檢驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據，係被告孫國耿犯本案所持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法徹底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附表一：編號物品名稱及數量 1 黑色PEX電纜線（261公尺） 2 綠色PVC電纜線（970公尺）附表二：編號物品名稱及數量檢驗成分檢驗報告 1 白色透明結晶1包(驗前毛重0.62公克、淨重0.47公克、鑑定用罄0.006公克、驗餘毛重0.614公克) 第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見113年度偵字第18016號卷第135頁) 2 殘渣袋1個(驗前毛重0.31公克) 第一級毒品海洛因附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21859號　　被　　　告　孫國耿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁文龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿、丁文龍共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國113年3月29日 21時至翌（30）日1時46分許，前往桃園國際機場第三航廈工區（址設桃園市○○區○○○路0號，下稱系爭工地），先翻越系爭工地鐵絲網進入該工地後，復持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪，剪斷亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔公司）所有、擺放於系爭工地之黑色PEX（261公尺）、綠色PVC（970公尺）等電纜線（價值共計約新臺幣【下同】63萬3736元），致該電纜線損壞，足生損害於亞翔公司，嗣孫國耿、丁文龍將部分電纜線搬運至車牌號碼0000-00自用小客車輛（下稱系爭車輛）後，即先行駕車離去。又孫國耿、丁文龍承前犯意，再次於113年3月 30日23時53分許至翌（31）日2時23分許，駕駛系爭車輛前往系爭工地，並將前次剪斷之其餘電纜線搬運至系爭車輛，復駕車離去而得手。二、案經亞翔公司訴由報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫國耿於警詢及偵訊時之供述。被告孫國耿就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁文龍於警詢及偵訊時之供述。被告丁文龍就上開犯行坦承不諱。 3 告訴代理人即任職於告訴人亞翔公司之簡崇珉於警詢時之指述。證明告訴人亞翔公司所有之上開電纜線，於上開時間、地點遭剪斷、竊取之事實。 4 現場照片、監視器畫面截圖。證明被告孫國耿、丁文龍於上開時間、地點，持油壓剪剪斷上開電纜線，並竊取上開電纜線之事實。二、核被告孫國耿、丁文龍所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪嫌處斷。三、不另為不起訴部分：　　至告訴人及報告意旨另認被告孫國耿、丁文龍係以破壞系爭工地鐵絲網之方式進入系爭工地，然此為被告孫國耿、丁文龍所否認，且告訴人蔡琦祥於警詢時供稱：「（問：現場是否有監視器？能否提供）遭破壞地點沒有監視器，有拍照遭破壞的圍籬之照片提供警方」、「（問：是否知道犯嫌如何進入破壞？從何處進入？目的為何？）他的車子停四號停車場的一樓，然後步行從遭破壞的圍籬進入工地。目的應該是為了偷工地材料」、「（問：你是否知悉犯嫌之車輛品牌、顏色、車號？）白色福斯汽車，五門轎車，車號為000-0000 」等語。然觀諸卷附鐵絲網照片，可知拍攝當時鐵絲網業經修復，則已難知悉該鐵絲網先前遭破壞之情形為何，且告訴人蔡琦祥所稱之犯嫌使用車輛，亦與本件被告孫國耿、丁文龍使用之系爭車輛特徵不符，則實難排除係他人破壞上開鐵絲網之可能，尚難驟認被告孫國耿、丁文龍有何毀損鐵絲網之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18016號　　被　　　告　孫國耿　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、孫國耿明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，均不得持有，竟仍於某不詳時、地，以不詳方式取得海洛因及安非他命後，而持有之。嗣經警於民國113年3月28日上午3時30分許，在桃園市○○區○○○ 街000號前發覺孫國耿違規停放車輛，遂上前盤查，循線查獲上情，並扣得海洛因及安非他命各1包。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告孫國耿對於前揭犯罪事實坦承不諱，然辯稱：扣案毒品均係為供己施用云云。經查，被告為警查獲時，拒絕配合採尿，移送後，再經本署內勤檢察官提醒應儘速採尿以便本署調查對其有利事項，卻仍遭被告置之不理，有承辦員警報告書及本署公務電話紀錄等在卷足稽。是被告雖一面自白扣案海洛因及安非他命均係供己施用一節，又一面保持緘默而不予配合指出對其有利之事實以供調查其自白之真偽，然此既屬可歸責於被告，應認其所辯為幽靈抗辯，不足採信。再查，本件扣案物品2包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，確認分別函有甲基安非他命（淨重0.47公克）及海洛因（微量），有該公司出具之毒品證物檢驗報告在卷可參，暨扣案毒品可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品海洛因罪嫌及持有第二級毒品安非他命罪嫌。扣案毒品，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審易-3124-20241104-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳正御上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1117 、1392、1434號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳正御犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄各編號所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄各編號所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳正御於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告陳正御所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共3罪）。另被告就附表一各編號所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告陳正御前有多次竊盜及違反毒品危害防制條例等案件前科素行，仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人等之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；併斟酌被告於本院審理中始終坦認犯行，然迄今未賠償被害人等之犯後態度，及被告自述國中畢業之智識程度、務農、經濟狀況清寒、離婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第224頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並考量其所犯均為攜帶兇器竊盜罪，犯罪性質相同，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定如主文所示之應執行刑。三、沒收部分：㈠查被告陳正御就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示，分別自被害人戴宥諺、蔡明諺處，所竊得如附表二編號1、2所示之物，分屬被告為事實欄㈠、㈡部分犯罪所得之物，均未扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡而被告就起訴書犯罪事實欄㈢部分，所竊得之如附表二編號3 至5所示之物，均屬本案犯罪所得之物，其中附表二編號3、 4所示之物，業經扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收；然其中附表二編號5所示之物，經扣案後已發還與被害人，此有贓物認領保管單（見警10 2卷第39頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故不予宣告沒收。㈢另扣案如附表二編號6至14所示之物，屬被告為本案犯行所用之物，且為其所有，業據被告自承在卷（見院卷第220頁），故依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附表一：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄㈠之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄㈡之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄㈢之犯罪事實陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至14所示之物均沒收。扣案犯罪所得如附表二編號3、4所示之物均沒收。附表二：應沒收物編號物品數量備註（新臺幣） 1 PVC風雨線60mm銅線 2條（均長52公尺）未扣案，價值16,652元 2 單芯電線（線徑200平方） 20公尺未扣案，價值20,000元 3 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/CCU TA YA 2023電線 7.8公斤 4 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023電線 18.4公斤 5 TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023電線(台電) 24公斤已發還 6 油壓剪 5支 7 固定鉗 2支 8 伸縮棒 1支 9 鋸子 1支 10 絕緣手套 4支 11 剝皮美工刀 1支 12 變裝用帽子 3頂 13 鞋子 2雙 14 變裝用衣物 4件附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1117號 113年度偵字第1392號 113年度偵字第1434號　　被　　　告　陳正御　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○巷0號（現另案在法務部○○○○○○○○ 附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正御前因毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑17年6月，自民國99年8月10日執行至111年5月16日假釋付保護管束，現仍在保護管束期間。詎陳正御竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月1日凌晨1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往南投縣○○市○○路0段0巷000弄0○00○00號旁，持油壓剪剪斷戴宥諺所管領之該處名間幹69分17分1至名間幹69分17分2電桿上之PVC風雨線60mm銅線2條（各52公尺，共104公尺，價值約新臺幣【下同】1萬6,652元）竊取得逞後，將該等電線載運至位於臺中市某回收場變賣。 (二)於113年1月18日凌晨2時53分許至翌（19）日凌晨1時57分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往位於南投縣○○市○○○路00號之南投燈會，持油壓剪剪斷蔡明諺所管領之該處電線約20公尺（規格為單芯電線200平方，價值約2 萬元）竊取得逞後，將該等電線載運至位於臺中市某回收場變賣。 (三)於113年1月30日上午5、6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往南投縣集集鎮台16線11.5公里及12公里處，持破壞剪剪斷張建財所管領之該處電線3捆（型號為TPC-TN6 00V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023，各為約7.8公斤、18 .4公斤、24公斤）竊取得手後，將該等電線載運回其位於南投縣○○鄉○○○巷0號住處藏匿。嗣員警於同日上午9時15分許，持臺灣南投地方法院核發之搜索票，至陳正御住處實施搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經戴宥諺訴由南投縣政府警察局南投分局、蔡明諺訴由南投縣政府警察局中興分局、張建財訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正御於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人台灣電力公司員工廖浩為於警詢時證述、證人即告訴人戴宥諺、蔡明諺、張建財於警詢時證述情節相符，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第43號搜索票、南投縣政府警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像擷圖、113年1月18日、同年月19日車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛軌跡圖、現場、電線及其他扣案物品照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份等在卷可佐，足認被告之自白與犯罪事實相符，應堪採信，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳正御所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告所犯上開各次加重竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告前因涉犯攜帶兇器加重竊盜罪嫌，方經本署檢察官於112年12月22日提起公訴，此有本署112年度偵字第9325號案件起訴書可憑，當應自我警惕、守法自制，竟仍於假釋期間，再次恣意竊取他人之財物，不僅造成被害人財產上之損害，亦危害社會治安，暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，建請從重量刑，以資懲儆。三、至扣案如附表編號4至14之物，均為被告陳正御所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表所示編號1、2之物，及被告竊取電纜而為變賣獲得價金，均係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另扣案如附表編號3之物，因已由被害人廖浩為領回，有贓證物認領保管附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量/單位備註 1 電線 7.8公斤型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 2 電線 18.4公斤型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 3 電纜線 24公斤 1.型號：TPC-TN600V XLPE 2/OAWGX1/C CU TA YA 2023 2.已發還台灣電力公司員工廖浩為 4 油壓剪 1支（無） 5 油壓剪 1支（無） 6 油壓剪 1支（無） 7 油壓剪 1支（無） 8 油壓剪 1支（無） 9 固定鉗 1支（無） 10 固定鉗 1支（無） 11 伸縮棒 1支（無） 12 鋸子 1支（無） 13 絕緣手套 4隻 2隻成對、2隻不成對 14 剝皮美工刀 1支（無）

2024-11-01

NTDM-113-易-205-20241101-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第242號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃順和 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37266 號），本院判決如下：　　主　文黃順和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃順和意圖為自己不法之所有，而基於竊盜、加重竊盜之犯意，先後為下列犯行： (一)於民國112年2月23日1時52分許，在新北市新店區太平宮前，以自備鑰匙啟動梁心桐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），將之騎乘離去而竊取得手，並於騎乘至臺北市○○區○○路000巷00號前時，將之棄置在現場。 (二)於112年2月25日1時5分許，破壞林永進位於新北市○○區○ 　　○路00號機車行辦公室之廁所鋁門窗後，進入辦公室內，徒手竊取林永進所有之紅色老虎鉗、紅色鯉魚鉗、現金新臺幣 (下同)4萬2,200元得手，旋即離去現場。　　　　 (三)於112年2月28日6時7分即何煒鈞報案前之某時許，在臺北市　　○○區○○○路0段000巷00號前，以自備鑰匙啟動何煒鈞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），懸掛不知情之友人顏文貞所有之000-0000號車牌，將之騎乘離去而竊取得手，於騎乘至新北市新店區安康街與安業街路口處時，將之棄置在現場。　 (四)嗣經梁心桐、林永進、何煒鈞報警處理，由警方循線查獲A 　　、B車，而將2輛機車分別交還給梁心桐、何煒鈞。警方從A 　　車前置物箱內之手套、B車前置物箱之礦泉水瓶蓋上，均採　　得與黃順和相符之DNA-STR型別；警方並於同年2月28日19時　　51分許，從黃順和之黑色背包內扣得林永進遭竊之紅色老虎　　鉗、紅色鯉魚鉗各1把，並返還給林永進，始悉上情。二、案經林永進訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告黃順和就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有竊取上開機車之犯行，惟矢口否認有何竊取紅色老虎鉗、紅色鯉魚鉗、現金之犯行，辯稱：紅色老虎鉗、紅色鯉魚鉗是工頭給的，老闆帶其去買的，監視器拍到的不是其云云。經查：　 (一)事實欄一(一)、(三)部分：　　被告坦承的事實，核與證人即被害人梁心桐、何煒鈞於警詢　　指訴之情節相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押　　筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、查獲被　　告之現場照片、新北市政府警察局鑑驗書、查獲A車之照片　　、查獲B車之照片存卷可憑，已堪認定。 (二)事實欄一(二)部分：　證人即告訴人林永進於警詢時證稱：其於112年2月25日9時4 0分左右，到公司時發現後門廁所鋁門窗糟破壞，辦公室被翻得亂七八糟，現金4萬2,200元整及紅色老虎鉗與紅色鯉魚鉗遭取走，警方查扣之贓物，其認得是其公司內遭取走的工具等語，且有被告在告訴人林永進之機車行內之監視器照片、同日隨後返回友人彭文貞住處之監視器照片附卷可參，而被告為警查獲時之穿著亦與上開監視器錄影畫面中男子之穿著相符，有查獲時照片可稽（見偵卷第87頁），互核上開證據均相合致。是被告有於事實欄一(二)所載之時間、地點，竊取如事實欄一(二)所載之物，應堪認定。被告於審理時辯稱其只是經過那裡，並非上開監視器拍攝到的男子，顯為臨訟杜撰之詞，毫無可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應予依法　　論科。　　參、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一(一)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共2罪）；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪。 (二)被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　　　　　 (四)爰審酌被告任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊取財物數量及價值，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金刑部分，定應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　　肆、沒收 (一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。經查，未扣案被告竊取告訴人林永進所有之現金4萬2,200元，屬被告犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘部分均已發還告訴人林永進及被害人梁心桐、何煒鈞，有新北市政府警察局新店分局贓物領據在卷可稽（見偵卷第139、141 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 (二)扣案之油壓剪1把，係被告友人所有，非被告所有，業據其供陳在卷（見偵卷第329頁），爰不予宣告沒收。　　 (三)其餘扣案之手套2個、手電筒1支、自製白色開鎖工具1個、自製藍色開鎖工具1個、隨身包包1個、帽子1個，雖係被告所有，惟並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不為宣告沒收之諭知。　　　　 (四)至被告持以行竊之機車鑰匙1把，為被告所有供犯竊盜犯行所用，業據被告於偵查時供述在卷，惟並未扣案，亦無證據證明現尚存在，且非違禁物，認該物品單獨存在欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPDM-113-審易-242-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4704號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊煜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3299號），本院判決如下：　　主　文陳俊煜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點陸陸肆壹公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「驗餘淨重2.6441公克」應更正為「驗餘淨重2.6641公克」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.6641公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（愷他命殘渣袋、現金、手機、銅線、銅管、銅頭、油壓剪、板手、老虎鉗、螺絲鉗），或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3299號　　被　　　告　陳俊煜　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊煜前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年7月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第166號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月15日早上某時，在其新北市○○區○○路0段 00巷00弄0號2樓居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月15日15時30分許，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.6441公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳俊煜之自白。 (二)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1 份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0126）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-11-01

PCDM-113-簡-4704-20241101-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖黃智祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及於審判期日以言詞追加起訴（113年度偵字第7605號），本院判決如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃智祥無罪。　　事　實　　盧剛祖與陳奕辰（陳奕辰以下所犯攜帶兇器竊盜罪，業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月12日3時5分許至同日3 時26分許，在謝雅萍經營之自助洗衣店（店名：捷淨24H中和復興店，址設：新北市○○區○○路000巷00號），由盧剛祖持客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之油壓剪1支破壞店內兌幣機鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機機殼（毀損他人物品罪部分，未經謝雅萍提起告訴），然後取出機內零錢共約新臺幣（下同）1萬元並裝入自行攜帶之袋子內，陳奕辰則先在店外觀察四周動靜，再進入店內背著裝有兌幣機內零錢的袋子，兩人旋即離開自助洗衣店而共同以前揭方式竊得兌幣機內由謝雅萍管領之零錢共約 1萬元。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告盧剛祖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院113年度易字第1330號卷<下稱本院易字卷>第13頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院易字卷第13 頁），堪認亦均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時自白在卷（見本院易字卷第12-13頁），核與證人即告訴人謝雅萍於警詢時之證詞（見113年度偵字第7605號卷<下稱偵卷>第7-9頁）、證人陳奕辰於本院審理時之證述（見本院113年度原易字第82 號卷<下稱本院原易卷>第161-162頁）相符，並有自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可稽（見偵卷第15頁、第17-19頁）。綜上所述，被告盧剛祖前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告盧剛祖犯行，堪以認定，應依法論科。　 (二)論罪科刑之理由 1、論罪部分 (1)按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院79 年台上字第5253號刑事判例意旨）。經查，被告盧剛祖既使用油壓剪及鐵鍬破壞及撬開兌幣機鎖頭及機殼，該等工具顯然質地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自均屬兇器無訛。是核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (2)被告盧剛祖與陳奕辰就所犯前開罪名，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 2、科刑部分　　爰審酌被告盧剛祖不思以正當方式取得財物，竟犯本案犯行，使謝雅萍受有零錢共約1萬元之財產上損害，所為實有不當，復考量被告以使用工具破壞兌幣機鎖頭及機殼、將機內零錢裝入所攜帶之袋子之分工方式參與本案犯行程度，被告盧剛祖顯為主要行為人，再被告盧剛祖本案犯行之犯罪所得為7,000元（詳下述），又被告盧剛祖於112年12月1日至同年12月13日之期間與陳奕辰共犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，此有113年度審簡字第1003號刑事簡易判決及113 年度易字第210號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院原易卷第277-284頁、第285-297頁，本院易字卷第58-59、63頁），且除前開竊盜犯行外，被告盧剛祖另因多起竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有上開前案紀錄表可證（見本院易字卷第32-57頁），足見被告盧剛祖，素行甚差，惟被告盧剛祖犯後已坦承犯行，並於本院審理時表示願賠償謝雅萍因本案犯行所受之財產上損害（見本院易字卷第18頁），但因謝雅萍於調解程序未到場，雙方因而未能洽談和解，此有本院113年10月24日調解事件報告書在卷可憑（見本院易字卷第85頁），暨被告盧剛祖自陳需照顧中風的舅舅之家庭環境、目前另案在押之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 (三)沒收部分　　　　被告盧剛祖因本案竊盜犯行而取得犯罪所得即零錢共7,000 元，業據被告盧剛祖於本院審理時供認在卷（見本院易字卷第11頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃智祥與陳奕辰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月12日3時5分許，在新北市○○區○○路000巷00號捷淨自助洗衣店，由被告黃智祥進入店內，先持可作兇器使用之油壓剪破壞店內謝雅萍所有之兌幣機之鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機，復由被告黃智祥與陳奕辰共同竊取兌幣機內零錢置物盒中現金約1萬元，得手後裝入隨身攜帶之袋子內離去。因認被告黃智祥涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌云云。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告黃智祥涉犯前開攜帶兇器竊盜罪，係以被告黃智祥於偵查中之陳述、證人謝雅萍於警詢時之證述、自助洗衣店監視器畫面照片、被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片為其論據。四、訊據被告黃智祥堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪等語。五、經查：　 (一)陳奕辰與他人共同為事實欄所載攜帶兇器竊盜犯行之事實，業據陳奕辰於本院審理時自白在卷（見本院原易卷第69頁），核與上述證人謝雅萍於警詢時之證詞相符，並有上述自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可考。則本案爭點在於與陳奕辰共犯攜帶兇器竊盜罪之「該他人」是否如公訴意旨所指稱之被告黃智祥。 (二)針對前述爭點，公訴人所提出之證據為比對被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片與自助洗衣店監視器畫面照片所拍攝到的破壞兌幣機之「該他人」的穿著、打扮、體型具有高度相似性。惟： 1、被告盧剛祖於本院審理時自白其為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」（見本院易字卷第9-11、 16頁）。 2、證人陳奕辰於本院審理時明確證述「該他人」為被告盧剛祖（見本院易字卷第162頁），又觀諸上述113年度審簡字第10 03號刑事簡易判決及113年度易字第210號刑事判決，被告盧剛祖與陳奕辰於112年12月1日至同年12月13日之期間共犯多次竊盜犯行，而本案發生時間正好落在上開期間內，且被告盧剛祖與陳奕辰於上述期間所共犯之竊盜犯行亦多為攜帶工具破壞夾娃娃機店、自助洗衣店、自助洗車場的夾娃娃機臺、投幣洗車機、彈珠臺、繳費機及兌幣機，進而竊取其中的零錢，犯罪手法及地點與公訴意旨所指竊取手法及地點顯具高度相似性，以上證據均足以補強被告盧剛祖上開自白之憑信性，而使本院無法忽視被告盧剛祖上開自白而遽認被告黃智祥為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 3、況被告黃智祥於偵查中僅供認其認識陳奕辰，而始終否認犯行，且縱使被告黃智祥坦承犯行，綜合卷內事證，亦沒有其他證據可以佐證被告黃智祥確為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 4、依上所述，本院對被告黃智祥是否為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」存有合理懷疑，而無從驟認被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告黃智祥有何攜帶兇器竊盜犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官龔昭如於本院審判期日以言詞追加起訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-31

PCDM-113-原易-82-20241031-3

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐華崧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第384號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第 455號），改以通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐華崧犯攜帶兇器毀越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具壹袋（含扳手貳支、頭燈壹個、無線電壹個、油壓剪貳支、老虎鉗壹支）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐華崧於審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越牆垣，係指毀損或超越及踰越牆垣而言，毀而不越或「越而不毀」，均得依該規定處斷；又踰越牆垣而侵入他人附連圍繞之土地行竊，其侵入行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成刑法第306條第1項之罪之理（司法院院字第610號解釋、最高法院45年臺上字第1443號判例、同院69年度臺上字第 2415號判決、同院27年上字第1887號判例意旨併同參照）。次按刑法第306條所謂建築物，係指住宅以外，上有屋頂且周圍有牆壁，供人出入使用之土地上定著物，如校舍、辦公室、醫院、工廠及倉庫等；附連圍繞之土地，係指與住宅或建築物相附連，且有一定設施得與外界相隔離之區域。　　㈡查本案被告攜帶扳手、油壓剪等工具逾越鼎藏青塘建案工地圍牆後，侵入該建案工地行竊未果，再該建案工程雖已有屋頂，然牆壁部分尚未完成，內部亦非可供他人任意出入使用之狀態等情，經被告坦承不諱，並有現場監視器畫面截圖、現場照片在卷為憑（見速偵字卷第41至45頁），足見該工地工程完工程度，尚難認屬刑法第306條之建築物，是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越牆垣竊盜未遂罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯侵入他人建築物罪嫌，且應另論以刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌等語，即有未洽，而被告被訴侵入住宅罪部分，本應為無罪之諭知，與前揭加重竊盜未遂罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟仍任意竊取他人物品，雖並未得手，惟仍對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述為高中肄業之智識程度、以工為業、經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（見速偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之犯罪工具1袋（含扳手2支、頭燈1個、無線電1個、油壓剪2支、老虎鉗1支），均係被告所有，且為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，分別於各被告所犯之罪項下宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑，由檢察官張盈俊到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第384號　　被　　　告　徐華崧　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐華崧意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵入建築物之犯意，於民國113年2月3日晚間9時12分許，前往桃園市○○區○○ 街00號之對面工地（建案名稱：鼎藏青塘），並攜帶客觀上足供兇器使用之扳手、老虎鉗及油壓剪等物，乘無人注意之際，翻越牆垣進上址工地而物色財物時，因觸動警報器，旋即逃逸至上開工地5樓房間外之鷹架，因此未能竊得財物而未遂。嗣營建工地主任吳俊毅報警並會同警方趕往現場查看，警方當場逮捕徐華崧並扣得犯罪工具1袋，始悉前情。二、案經吳俊毅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐華崧坦承不諱，核與告訴人吳俊毅指訴之情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片共7張在卷可資佐證，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越牆垣而犯竊盜未遂及刑法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重以攜帶兇器、毀越牆垣而犯竊盜未遂罪嫌處斷。三、至扣案之犯罪工具1袋，均為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第306條、第321條、第320條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-易-611-20241031-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖黃智祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及於審判期日以言詞追加起訴（113年度偵字第7605號），本院判決如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃智祥無罪。　　事　實　　盧剛祖與陳奕辰（陳奕辰以下所犯攜帶兇器竊盜罪，業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月12日3時5分許至同日3 時26分許，在謝雅萍經營之自助洗衣店（店名：捷淨24H中和復興店，址設：新北市○○區○○路000巷00號），由盧剛祖持客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之油壓剪1支破壞店內兌幣機鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機機殼（毀損他人物品罪部分，未經謝雅萍提起告訴），然後取出機內零錢共約新臺幣（下同）1萬元並裝入自行攜帶之袋子內，陳奕辰則先在店外觀察四周動靜，再進入店內背著裝有兌幣機內零錢的袋子，兩人旋即離開自助洗衣店而共同以前揭方式竊得兌幣機內由謝雅萍管領之零錢共約 1萬元。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告盧剛祖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院113年度易字第1330號卷<下稱本院易字卷>第13頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院易字卷第13 頁），堪認亦均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時自白在卷（見本院易字卷第12-13頁），核與證人即告訴人謝雅萍於警詢時之證詞（見113年度偵字第7605號卷<下稱偵卷>第7-9頁）、證人陳奕辰於本院審理時之證述（見本院113年度原易字第82 號卷<下稱本院原易卷>第161-162頁）相符，並有自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可稽（見偵卷第15頁、第17-19頁）。綜上所述，被告盧剛祖前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告盧剛祖犯行，堪以認定，應依法論科。　 (二)論罪科刑之理由 1、論罪部分 (1)按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院79 年台上字第5253號刑事判例意旨）。經查，被告盧剛祖既使用油壓剪及鐵鍬破壞及撬開兌幣機鎖頭及機殼，該等工具顯然質地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自均屬兇器無訛。是核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (2)被告盧剛祖與陳奕辰就所犯前開罪名，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 2、科刑部分　　爰審酌被告盧剛祖不思以正當方式取得財物，竟犯本案犯行，使謝雅萍受有零錢共約1萬元之財產上損害，所為實有不當，復考量被告以使用工具破壞兌幣機鎖頭及機殼、將機內零錢裝入所攜帶之袋子之分工方式參與本案犯行程度，被告盧剛祖顯為主要行為人，再被告盧剛祖本案犯行之犯罪所得為7,000元（詳下述），又被告盧剛祖於112年12月1日至同年12月13日之期間與陳奕辰共犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，此有113年度審簡字第1003號刑事簡易判決及113 年度易字第210號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院原易卷第277-284頁、第285-297頁，本院易字卷第58-59、63頁），且除前開竊盜犯行外，被告盧剛祖另因多起竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有上開前案紀錄表可證（見本院易字卷第32-57頁），足見被告盧剛祖，素行甚差，惟被告盧剛祖犯後已坦承犯行，並於本院審理時表示願賠償謝雅萍因本案犯行所受之財產上損害（見本院易字卷第18頁），但因謝雅萍於調解程序未到場，雙方因而未能洽談和解，此有本院113年10月24日調解事件報告書在卷可憑（見本院易字卷第85頁），暨被告盧剛祖自陳需照顧中風的舅舅之家庭環境、目前另案在押之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 (三)沒收部分　　　　被告盧剛祖因本案竊盜犯行而取得犯罪所得即零錢共7,000 元，業據被告盧剛祖於本院審理時供認在卷（見本院易字卷第11頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃智祥與陳奕辰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月12日3時5分許，在新北市○○區○○路000巷00號捷淨自助洗衣店，由被告黃智祥進入店內，先持可作兇器使用之油壓剪破壞店內謝雅萍所有之兌幣機之鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機，復由被告黃智祥與陳奕辰共同竊取兌幣機內零錢置物盒中現金約1萬元，得手後裝入隨身攜帶之袋子內離去。因認被告黃智祥涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌云云。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告黃智祥涉犯前開攜帶兇器竊盜罪，係以被告黃智祥於偵查中之陳述、證人謝雅萍於警詢時之證述、自助洗衣店監視器畫面照片、被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片為其論據。四、訊據被告黃智祥堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪等語。五、經查：　 (一)陳奕辰與他人共同為事實欄所載攜帶兇器竊盜犯行之事實，業據陳奕辰於本院審理時自白在卷（見本院原易卷第69頁），核與上述證人謝雅萍於警詢時之證詞相符，並有上述自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可考。則本案爭點在於與陳奕辰共犯攜帶兇器竊盜罪之「該他人」是否如公訴意旨所指稱之被告黃智祥。 (二)針對前述爭點，公訴人所提出之證據為比對被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片與自助洗衣店監視器畫面照片所拍攝到的破壞兌幣機之「該他人」的穿著、打扮、體型具有高度相似性。惟： 1、被告盧剛祖於本院審理時自白其為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」（見本院易字卷第9-11、1 6頁）。 2、證人陳奕辰於本院審理時明確證述「該他人」為被告盧剛祖（見本院易字卷第162頁），又觀諸上述113年度審簡字第10 03號刑事簡易判決及113年度易字第210號刑事判決，被告盧剛祖與陳奕辰於112年12月1日至同年12月13日之期間共犯多次竊盜犯行，而本案發生時間正好落在上開期間內，且被告盧剛祖與陳奕辰於上述期間所共犯之竊盜犯行亦多為攜帶工具破壞夾娃娃機店、自助洗衣店、自助洗車場的夾娃娃機臺、投幣洗車機、彈珠臺、繳費機及兌幣機，進而竊取其中的零錢，犯罪手法及地點與公訴意旨所指竊取手法及地點顯具高度相似性，以上證據均足以補強被告盧剛祖上開自白之憑信性，而使本院無法忽視被告盧剛祖上開自白而遽認被告黃智祥為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 3、況被告黃智祥於偵查中僅供認其認識陳奕辰，而始終否認犯行，且縱使被告黃智祥坦承犯行，綜合卷內事證，亦沒有其他證據可以佐證被告黃智祥確為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 4、依上所述，本院對被告黃智祥是否為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」存有合理懷疑，而無從驟認被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告黃智祥有何攜帶兇器竊盜犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官龔昭如於本院審判期日以言詞追加起訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-31

PCDM-113-易-1330-20241031-1