Know99判決書

搜尋結果：法務部

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請人為綜合所得稅事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 959 號聲請人張淑晶上列聲請人為綜合所得稅事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：財政部臺北國稅局大安分局未查明承租人有無支付租金之事實，即以租約認定聲請人有收租而課稅，且法院亦未函文請法務部矯正署○○女子監獄提供協助，准聲請人對外聯絡即逕予裁判，侵害聲請人受憲法第 15 條保障之財產權及受刑人司法權益，而有違憲疑義，乃聲請憲法法庭裁判，請求撤銷臺北高等行政法院 112 年度訴字第 80 號裁定（下稱系爭裁定）等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查，聲請人係因租金收入遭課徵綜合所得稅，提起行政訴訟，請求廢棄聲請人欠稅新臺幣（下同） 4,993,691 元稅款之處分及撤銷臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 109 年度司執字第 28286 號強制執行事件。系爭裁定將請求撤銷新北地院 109 年度司執字第 28286 號強制執行事件部分，以行政法院並無審判權，依職權裁定移送於有管轄權之新北地院民事執行處；對於請求廢棄聲請人欠稅 4,993,691 元稅款部分，則因聲請人就核定稅捐及罰鍰處分，未循序申請復查、提起訴願，即逕行提起行政訴訟，乃起訴不備其他要件，依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款後段規定以裁定駁回其訴。聲請人不服系爭裁定，提起抗告，經最高行政法院 113 年度抗字第 156 號裁定以系爭裁定並無違誤，抗告無理由駁回而確定。是本件聲請應以上開最高行政法院裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，聲請人無非係爭執課稅事實存在與否，並未指摘確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-959-20241220

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第670號聲明異議人即受刑人王學宇上列聲明異議人即受刑人因犯違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)王學宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度聲字第3 57號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，惟上開裁定確定後，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官未即時開立執行指揮書，影響受刑人之權益，爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。經查，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於上開裁定確定後，業於民國113年11月14日換發指揮書，受刑人刑期起算日期自116年4月16日至117年1月15日，並於113年11月19日送達法務部○○○○○○○，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，本件受刑人執首揭情詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，為無理由，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-670-20241220-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第487號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鍾麟祥（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5684 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾麟祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告鍾麟祥所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除以下部分應更正補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實、證據並所犯法條欄有關「趙清全」之記載，均應更正為「趙清金」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第763號判決處有期徒刑2月確定。前開案件嗣與他案經本院以108年度聲字第 117號裁定定應執行有期徒刑2年2月，被告提起抗告後經臺灣高等法院以108年度抗字第505號裁定原裁定撤銷，改定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年3月4日執行完畢。被告有如上開更正之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案竊盜罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑獲取所需，竟以前述方式竊取他人之財物，實值非議，惟念其犯後坦承犯行，且被告所竊得之機車業經尋獲後發還告訴人趙清金，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第8頁），兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、曾從事木工，月收入新臺幣3萬元、離婚、無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文之易科罰金折算標準。四、沒收：　　被告本案竊得之機車1台，業已發還告訴人一節，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5684號　　被　　　告　鍾麟祥　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾麟祥前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度簡字第763號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年6月10日執行完畢。仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年7月25日10時53分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號前，趁鑰匙未拔之際，徒手竊取趙清全所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車。嗣趙清全察覺遭竊，報警並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經趙清全訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　1 被告鍾麟祥於警詢之供述全部犯罪事實。　2 告訴人趙清全於警詢之證述上開普通重型機車遭竊之事實。　3 警員職務報告、被告親友網脈圖被告警詢供述不實之事實。　4 監視器影像檔案光碟1份、影像擷取畫面6張證明全部犯罪事實。　5 贓物認領保管單1份佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前揭經執行完畢之竊盜前案與本案所犯均為侵害財產法益之案件，罪名相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量加重最低本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5684 號），本院判決如下：

2024-12-20

ILDM-113-易-487-20241220-2

重訴

臺灣士林地方法院

給付代收款等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第438號原告財團法人華岡興業基金會法定代理人蔣瀚陞訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師被告中國文化大學法定代理人王子奇訴訟代理人朱敏賢律師複代理人陳新傑律師上列當事人間請求給付代收款等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）83,594,224元，及其中 47,403,052元自民國107年7月28日起至清償日止、其中36,1 91,172元自109年7月9日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；（二）被告應給付原告568,485元及自109年7月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於112年4月 20日具狀變更訴之聲明為如後所示（見本院卷一第237頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：（一）人才培育與推廣計畫合約書（下稱系爭人培契約）部分：　　　被告推廣教育部因師資比例不符專科以上學校推廣教育實施辦法第5條之規定，無法自行辦理非學位與學分之終身學習業務，遂於102年6月21日與原告進行合作並簽訂系爭人培契約，約定由原告負責規劃、設計開設相關課程，被告則負責相關合作課程之招生推廣、代收報名費用、開立收據及提供研習證明等事務，並以其代收金額總額5％作為委託費用，其餘款項被告應於原告開立收據向其請款後之 10日內給付予原告。被告於102年10月至107年5月間均有將所代收款項依約給付予原告，然原告就被告代收報名費用款項分別於107年7月17日開立13,849,081元、33,553,9 71元之收據、於109年7月9日開立15,092,575元、21,098, 597元之收據，共計83,594,224元（下稱系爭代收款）向被告請求給付，被告竟以系爭人培契約有濫用其資源、中飽私囊而涉及不法掏空被告資產為由，拒絕給付系爭代收款。為此，爰先位依系爭人培契約第6條之約定、民法第5 41條第1項之規定，備位依民法第179條、類推適用民法第 541條第1項之規定，請求被告給付系爭代收款。（二）本科人才聯合培養計畫委託執行合約（下稱系爭人才合約）部分：　　　被告於100年8月11日與原告簽訂系爭人才合約，委任原告代為執行被告與福建閩江學院之合作，原告已完成被告所委託工作內容，被告於106學年度第2學期透過系爭人才合約之合作，招生來台之陸生人數共220人，學雜費收入為1 1,369,690元，依系爭人才合約第2條約定，原告應收取之行政管理費用為568,485元（下稱系爭行政管理費），惟被告經原告開立收據向其請款後卻置之不理。為此，爰依系爭人才合約第2條之約定，請求被告給付系爭行政管理費等語。（三）並聲明：1.被告應給付原告83,594,224元，及其中47,403 ,052元部分自107年7月28日起至清償日止，暨其中36,191 ,172元自109年7月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付原告568,485元，及自109年7月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告於108年2月1日舉行第13屆董事會第11次會議以臨時動議提案之方式，決議解除張鏡湖董事長之職務，另選任蔣瀚陞（原名蔣作恭）為董事長，有違臺北市財團法人暫行管理規則第21條第1、2項關於董事之選任或解任應以特別決議方式行之，且不得以臨時動議提出之規定，故上開決議係屬違法、無效，是其後由蔣瀚陞以原告董事長名義召集之董事會，縱再改選蔣瀚陞為董事長，亦屬違法、無效，從而原告以蔣瀚陞為法定代理人提起本件訴訟未經合法代理，起訴不合法。（二）許巧齡雖擔任原告執行長，惟僅能為原告處理內部業務之執行事項，原告並未授予其對外代表原告之權限，系爭人培契約係許巧齡無權代理所簽立，依民法第170條規定屬於效力未定，嗣因原告董事長張鏡湖就此已於107年1月31 日與時任被告校長之李天任簽訂合約終止協議書（下稱系爭終止協議書）而拒絕承認許巧齡之無權代理行為，故系爭人培契約自始不生效力。又，系爭終止協議書係為排除系爭人培契約效力所簽訂，性質上屬創設新法律關係而取代原有系爭人培契約法律關係之創設性和解契約，原告業已捨棄系爭人培契約法律關係之一切權利，自不得依系爭人培契約為請求。況且，依系爭人培契約第4條第2款第2 目約定，被告僅能取得課程總收入5%，此係以未扣除成本、稅賦之總收入為基數，致被告於105、106學年度就系爭人培契約事務分別蒙受嚴重虧損66,197,099元、76,907,4 08元，足見約定原告之給付與被告之對待給付顯失均衡，構成準暴利行為，依民法第72條、第148條第2項規定，應屬無效。此外，原告所提收據均為原告自行計算製作，原告並未舉證其金額為真正，且迄未就其履行系爭人培契約義務為舉證，自不得請求原告給付系爭代收款。（三）否認系爭人才合約之真正，且原告除提出其自行製作之收據外，迄未舉證證明其已依約完成委託事務，自不得請求被告給付系爭行政管理費等語置辯。（四）並答辯聲明：1.原告之訴及假執行均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（見本院卷二第14至15頁）：（一）兩造不爭執事項：　　1.被告於102年6月間因推廣教育部之師資比例不符專科以上學校推廣教育實施辦法第5條之規定，故無法自行辦理非學位之終身學習業務。　　2.102年6月21日當時，原告及被告所屬財團法人中國文化大學之董事長均為張鏡湖，被告之法定代理人即校長則為吳萬益。　　3.許巧齡於100年12月23日經原告董事會委任為執行長，負責原告之業務推展，並於101年8月28日經原告董事會決議續任。　　4.原告於108年2月1日第13屆董事會第11次會議中，由其董事王怡芳以臨時動議之方式提案解任張鏡湖之董事長職務，保留其董事資格，並接續提案選任蔣瀚陞為原告之董事長，上開提案均經原告董事會以普通決議之方式通過。後臺北市政府教育局就上開解任、選任董事長之程序函詢法務部後，經函覆未違反相關法令而准予備查在案。又原告再於111年6月29日之董事會決議推選董事蔣瀚陞為董事長，任期自111年7月30日起至114年7月29日止。　　5.李天任為被告第7任校長，並於106年8月1日提出本院卷第 326頁之辭呈。（二）本件爭點：　　1.原告本件起訴是否經合法代理？亦即，蔣瀚陞於本件起訴時是否係經合法選任為原告之法定代理人？　　2.原告依系爭人培契約第6條之約定、民法第541條第1項之規定請求被告返還系爭代收款83,594,224元，有無理由？亦即：　　⑴系爭人培契約是否為真正？亦即，許巧齡有無代表原告簽署系爭人培契約之權利？若無，則原告是否曾以系爭終止協議書表示拒絕承認許巧齡無權代理之效力？　　⑵若系爭人培契約係屬真正，其第4條關於委託費用之之約定是否有顯失公平而應依民法第72條之規定認為無效？　　⑶被告就系爭人培契約之履行，是否有積欠原告107年7月17 日、109年7月9日開立之收據所示代收課程報名費扣除5％委託費用後之金額即系爭代收款共計83,594,224元？　　⑷兩造是否曾以系爭終止協議書合意解除或終止系爭人培契約之約定？　　3.原告依系爭人才合約第2條之約定請求被告給付系爭行政管理費568,485元，有無理由？亦即：　　⑴系爭人才合約是否為真正？　　⑵原告是否有依約完成委託事務？　　⑶被告是否有積欠原告系爭行政管理費568,485元？　四、得心證之理由：（一）原告本件起訴經合法代理：　　1.按「除法律另有規定外，董事會職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。但捐助章程另有規定者，不在此限。三、董事長之推選及解任。」、「董事會之決議，種類如下：一、普通決議：全體董事過半數之出席，出席董事過半數同意行之。二、特別決議：全體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之。但本法或捐助章程有較高之規定者，從其規定。下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之：…五、董事之選任及解任。但捐助章程規定，董事會得以普通決議行之者，不在此限。六、其他經主管機關指定之事項。前項重要事項及第三十四條第一項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。」財團法人法第44條、第45條第1 至3項定有明文。準此，關於財團法人「董事之選任及解任」，依財團法人法第45條第2項第5款、第3項規定，固應經董事會以「特別決議」之方式行之，且不得以臨時動議方式提出，惟關於「董事長之推選及解任」則非屬上開規定所定之「重要事項」，不受該規定之限制，自得由董事會以臨時動議提出、經普通決議方式為之。是原告董事會以臨時動議提案、普通決議方式通過解任張鏡湖之董事長職務、選任蔣瀚陞為原告之董事長，核與上開規定相符，自屬適法，從而原告以蔣瀚陞為法定代理人提起本件訴訟，即應認係經合法代理。　　2.至被告雖另抗辯100年12月20日修正公布之臺北市財團法人暫行管理規則第21條第1項第4款、第2項所規定：「本市財團法人董事會之決議事項，應有過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意行之。但下列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數同意，並經主管機關核准後行之：…四、董事長及董事之選聘及解聘。前項重要事項之討論，應於會議召開十日前將議程通知全體董事，並函報主管機關，主管機關得派員列席。」係屬前揭財團法人法第45條第2項第6款所指「其他經主管機關指定」之事項等語（見本院卷二第44頁）。但查，財團法人法乃於107年8月1日制定公布，其時間遠在臺北市財團法人暫行管理規則訂定之後，是臺北市財團法人暫行管理規則顯非本於財團法人法所制定，本難認臺北市財團法人暫行管理規則關於董事會決議方式之規定係屬財團法人法之特別規定。且依地方制度法第30條第2項規定：「自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者，無效。」準此，財團法人法公布施行後，關於財團法人之監督、管理即應回歸財團法人法之適用，臺北市財團法人暫行管理規則與之牴觸者應即失其效力，而上開臺北市財團法人暫行管理規則第21條關於董事長選任或解聘方式之規定顯與財團法人法之規範相異，揆諸上開規定及說明，臺北市財團法人暫行管理規則第21條自已無效。從而被告上開所辯，即難謂有據。（二）原告就系爭人培契約請求被告給付系爭代收款為無理由：　　1.許巧齡無代理原告簽署系爭人培契約之權利：　　按法人應設董事。董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意。董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。民法第27條第1、2項定有明文。準此，財團法人除章程另有規定外，自應以董事對外代表法人。經查：　（1）許巧齡於100年12月23日經原告董事會委任為執行長，負責原告之業務推展，並於101年8月28日經原告董事會決議續任等情，為兩造所不爭執，並有上開董事會會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第282-290頁）；嗣原告執行長許巧齡於102年6月21日以原告「代表人」之名義與由時任被告校長吳萬益所代表之被告締結系爭人培契約，此亦有系爭人培契約存卷可考（見本院卷一第24-26頁），均堪認屬實，合先敘明。　（2）然查，許巧齡既非原告之董事，本無對外「代表」原告為法律行為之權限。再者，證人呂新科於另案偵查中證稱：伊於93年起擔任被告推廣教育部的執行長，並於101 年被推舉為原告董事、102年第3季被選為原告執行董事，協助執行董事會或董事長交辦事務，原告另設有執行長，由許巧齡擔任，執行長執行業務還是要跟董事報告，涉及內部的運作跟基本業務，執行長有被授權處理，至於對外就還是要向執行董事、董事長取得授權等語，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28648號侵占等案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷二第85、86頁），據此，足見原告執行長許巧齡僅具對內處理事務之權限，若未經董事會授予代理權，則其並無對外代理原告為法律行為之一般性權限。　（3）至證人呂新科雖亦證稱：其有將與原告合作系爭人培契約之事請承辦人草擬簽呈，由其簽送被告校長室，再由校長跟董事長討論是否同意，後來簽呈有被核准；吳萬益跟張冠群有告訴我經過原告董事長張鏡湖同意等語（見本院卷二第90、91頁），惟呂新科就所述原告董事長張鏡湖同意簽署系爭人培契約乙節，僅係聽聞自時任被告校長之吳萬益，而非親自見聞，本難單憑其所述即認張鏡湖確實知悉、同意簽署系爭人培契約。而證人吳萬益於另案偵查中就系爭人培契約之締結固證稱：伊當時每天都會進辦公室針對系爭人培契約的簽署向張鏡湖報告，張鏡湖知情也同意簽署等語，有臺灣臺北地方檢察署107年度他字第 10879號背信案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷一第305頁），然證人張海燕於另案偵查中則證稱：伊自93年起擔任財團法人中國文化大學之董事，自100年至108年7月擔任原告董事，伊與董事長張鏡湖在此份合約簽署時不知情，我們到107年1月才知道，且都認為此份合約簽署非常不合理，張鏡湖立即跟文化大學校長李天任簽立終止合約；系爭人培契約是被告校長跟原告執行長簽的，沒報到董事會等語，有臺灣臺北地方檢察署107年度他字第10879號背信案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷二第97、104頁），是就時任原告董事長之張鏡湖是否知悉、同意簽署系爭人培契約乙節，證人吳萬益、張海燕2人所述顯不相符，從而本院尚難僅憑證人吳萬益上開證述，即認時任原告董事長之張鏡湖知悉、同意並授權執行長許巧齡代理其簽署系爭人培契約，況且，許巧齡乃係以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，已如前述，是其顯亦非以「原告董事長張鏡湖之代理人」身分代理張鏡湖簽署系爭人培契約。再者，依證人張海燕所述，系爭人培契約既未報到原告董事會，顯見許巧齡並未獲得原告董事會授權代理原告簽訂系爭人培契約。準此，原告執行長許巧齡既非以「原告董事長張鏡湖之代理人」身分簽署系爭人培契約，復未得原告董事會授權代理原告簽訂系爭人培契約，則其擅自以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，即難認係屬有權代理。　　2.系爭人培契約因原告拒絕承認許巧齡無權代理而確定不生效力：　　　按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。次按無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，得經本人之承認，而對於本人發生效力，此觀民法第170條第1項規定自明。又代表與代理固不相同，惟逾越代表權限代表本人所為之法律行為，亦得類推適用上開關於無權代理之規定，倘經本人承認，即對本人發生效力（最高法院111年度台上字第752號裁判要旨）。查：　　（1）許巧齡以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，既難認係屬有權代理，是依前揭規定及說明，系爭人培契約之簽署於本人即原告承認前，應屬效力未定，對於原告尚不生效力。　（2）次查，原告董事長之張鏡湖就系爭人培契約締結乙事，已於107年1月31日與時任被告校長之李天任簽訂系爭終止協議書，系爭終止協議書第1、3、4條分別載明：「終止事由：甲（即原告）乙（即被告）雙方發現於102年6月21日簽訂之『人培契約書』，甲方之執行長許巧齡在甲方董事長不知情之情形下，擅自與乙方代理校長吳萬益簽訂上開『人培契約書』，該合約未經甲方之董事長張鏡湖代表甲方簽名，且合約內容顯然不利於乙方而有違法背信之嫌，為維護乙方之權益，雙方合意自107年1月31日起終止『人培契約書』。」、「賠償責任：甲乙雙方同意『人培契約書』終止後，乙方不負擔任何賠償責任，並得就合約終止前所受之一切損害，向甲方求償。」、「終止效力：甲乙雙方終止『人培合約書』，乙方即不負擔依原合約第六條之代收轉付責任。」有系爭終止協議書在卷可稽（見本院卷一第218頁），證人李天任就此並證稱：當時對於系爭人培契約之合理性質疑，所以就去跟時任原告董事長之張鏡湖說明，雙方就決定要廢止系爭人培契約；我們發現有系爭人培契約時，有去請教張鏡湖，張鏡湖告知法務人員說他並不知道，所以我們才會要終止此份合約，因為張鏡湖董事長表示他不同意系爭人培契約，所以我們就合意終止並簽系爭終止協議書等語（見本院卷二第17、23頁），顯見張鏡湖確係以許巧齡在其不知情之情形下，擅自代表原告簽署系爭人培契約，其不同意系爭人培契約等情為由，欲排除系爭人培契約之效力，故而簽署系爭終止協議書，自足認許巧齡無權代表原告簽訂系爭人培契約之行為，業經張鏡湖代表原告為拒絕承認之意思，是系爭人培契約於此時即已確定不生效力。　（3）據上，系爭人培契約既已確定不生效力，則原告本於系爭人培契約、民法第541條第1項關於委任契約之規定請求被告給付系爭代收款，即屬無據。　　3.至原告雖另主張縱使系爭終止協議書有效，原告亦得本於民法第179條、類推適用民法第541條第1項規定請求被告給付系爭代收款83,594,224元等語（見本院卷二第167頁）。然查：　（1）系爭終止協議書第4條既約定「終止效力：甲乙雙方終止『人培合約書』，乙方即不負擔依原合約第六條之代收轉付責任。」顯有拋棄原告向被告請求給付系爭代收款83, 594,224元權利之意，則原告自無從再本於民法第179條、類推適用民法第541條第1項之規定向被告請求給付系爭代收款。　（2）另原告雖又以張鏡湖代理原告簽訂系爭終止協議書時，其同為契約相對人即被告所屬財團法人之負責人，應類推適用民法第106條雙方代理禁止之約定，是系爭人才合約經原告拒絕同意而不生效力等語（見本院卷二第162、 163頁）。惟按董事會、董事長、董事及監察人應依本法及捐助章程之規定行使職權，並應尊重校長依本法、其他相關法令及契約賦予之職權。校長依法令及學校章則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核，並於職務範圍內，對外代表學校。私立學校法第29 條、第41條第3項定有明文。準此，私立學校乃由校長獨立對外代表學校，學校法人之董事會、董事長等對於校長職權之行使應予尊重，並無直接指揮校長之權限。查，系爭終止協議書乃由校長李天任代表被告與張鏡湖所代表之原告締結，並非由張鏡湖同時代表兩造締結之情況，且依前揭規定及說明，張鏡湖對李天任亦無直接指揮之權限，自難認由其2人分別代表兩造締結系爭終止協議書有何雙方代理之情形，是原告此節抗辯難認可採，附此敘明。　（3）此外，原告就其主張被告受有系爭代收款83,594,224元之利益乙節，無非係以其於107年7月17日所開立13,849, 081元、33,553,971元之收據、109年7月9日所開立15,09 2,575元、21,098,597元之收據影本為證（見本院卷一第 40-44、54頁），並主張：系爭代收款中之62,540,627元，業經登載於被告之財務報表應付款項科目，並經會計師簽證，僅109年7月9日所開立21,098,597元收據部分尚經列帳等語（見本院卷三第168頁）。惟查：上開收據乃原告自行製作，本不足以作為被告受有系爭代收款項利益之證明，而被告106、107學年度之財務報表暨會計師查核報告中固有記載107年7月31日、108年7月31日對於原告之「應付款項」分別為63,739,777元、62,540,627 元，然此金額與上開收據所載金額均未完全相符，且原告另陳稱：系爭代收款83,594,224元，其中14,808,735 元來自107年1月31日以前開設之課程，68,785,489元來自107年2月份開始之課程等語（見本院卷二第127頁），此與被告上開財務報表所載亦不相符，是自難認定原告就此之金額主張為真實。此外，原告所主張之金額乃以扣除代收金額總額5％後之款項為其計算基礎，然此計算並未包含被告所支出之成本、費用在內，則自難認此金額均為被告所受之利益，從而更難認被告確實獲有原告主張系爭代收款金額之不當得利。　（4）據上，原告本於民法第179條、類推適用民法第541條第1 項規定請求被告給付系爭代收款，亦非有據。（三）原告就系爭人才合約請求被告給付系爭行政管理費為無理由：　　　原告就被告應給付系爭行政管理費568,485元乙節，僅據提出期自行製作之收據為證（見本院卷一第120頁），惟該收據既為原告自行製作，本不足以作為被告確有給付義務之證明。而原告就此固另陳稱：系爭人才合約請款流程，均係由被告將相關陸生之招生人數、所屬系所以及所收取之學（雜）費款項金額通知原告後，再由原告核算所應收取之行政管理費用並開立收據向被告請款等語（見本院卷三第18頁），然並未提出被告就系爭人才合約告知原告 106學年度第2學期招生結果之證據以資佐證，是原告就系爭行政管理費之主張本難認為真實。此外，原告內部就系爭人才合約曾先後於107年7月10日、107年11月27日製作簽請開立行政管理收入發票之簽呈（見本院卷三第28、44 頁），而細譯此2分簽呈之內容，均係針對於106年第2學期之招生申請開立發票，然二者所載106年第2學期之招生人數、所屬系所、學費總收入等項均不相同，則是否有錯誤或重複之情事，亦非無疑，是本院更難僅憑此部分證據即認原告主張為真實。從而原告就此請求被告給付106年第2學期之招生之系爭行政管理費，自亦無據。五、綜上所述，原告本於系爭人培契約、民法第541條第1項、第 179條等規定被告給付系爭代收款；以及，本於系爭人才合約請求被告給付系爭行政管理費，均非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-20

SLDV-111-重訴-438-20241220-1

訴

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第65號 113年12月5日辯論終結原告謝恕安被告臺北市政府社會局代表人姚淑文（局長）訴訟代理人李宜美翁曼婷曾令誼上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年3月26日府訴一字第1136080111號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，原列臺北市大安區公所（下簡稱大安區公所）社會福利科為被告，經受命法官於民國113年5月29日準備程序期日行使闡明權後，原告將被告更正為臺北市政府社會局（本院卷第54頁）。嗣原告於113年6月26日提出行政訴訟補充狀（本院卷第101頁），另增列大安區公所社會福利科科員李○慧為被告（按：欄位寫上訴人），再經審判長於1 13年12月5日言詞辯論期日行使闡明權詢問後，原告則稱李○ 慧部分為贅列並陳明撤回（本院卷第136頁）。原告初以大安區公所社會福利科為被告，應屬誤會，嗣增列該科科員為被告，復經自行撤回，故本件尚無涉訴之變更或追加，均先予敘明。二、事實概要：原告前經被告按月核發中低收入老人生活津貼新臺幣（下同）3,879元，嗣經被告辦理112年度中低收入老人生活津貼總清查，依最近1年度（111年度）之財稅資料明細（下稱111 年度財稅資料）等審核結果，查認原告全家應計算人口4人，全戶不動產超過113年度中低收入老人生活津貼發給標準（下稱113年度發給標準），與中低收入老人生活津貼發給辦法（下稱老人津貼發給辦法）第2條第1項第2款第3目規定不符，乃以112年12月5日北市社助字第1123202612號函（下稱原處分），核定原告自113年1月起不具中低收入老人生活津貼請領資格，並由大安區公所以112年12月28日北市安社字第112201075號113年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書（下稱系爭通知書）轉知原告。原告不服原處分，提起訴願遭決定駁回，乃向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠大安區公所社會福利科科員李○慧濫權違法取消原告從113年1 月起的7,759元老人福利津貼，其唯一理由是原告的房地產權超過940萬元，所以要撤銷原告老人津貼的資格，但原告向李○慧申復過兩次，均充耳不聞，而且原告有極為有力的證據是由財政部國稅局大安分局所核發的證明書，證明原告的房產只有820萬6,424元，未超過940萬的資格，並請本院送李○慧懲戒。㈡阮○云是原告次女，但在原告與她母親阮○雀離婚後，她就被她母親監護、帶走，也一直居住在國外，沒有跟原告同住，原告與阮○云彼此間已經20多年沒有見面、往來了。謝○蕓是原告長女，但也從來沒有跟原告同住，也是在原告與她母親離婚後，她跟她母親一起離開，原告也沒有跟她一起住，她們的財產不該合計在原告的名下等語，並聲明求為判決：① 訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：㈠原告113年度中低老人生活津貼資格審查，經被告依老人津貼發給辦法第3條第1項規定準用社會救助法第5條第1項規定，查認原告家庭總收入應計算人口範圍為原告及長子、長女、次女等共計4人。本件依111年度財稅資料等核計，原告家庭總收入明細如下：　　⒈原告75歲，依社會救助法第5條之3第1項，不具工作能力，若有工作則依實際收入計算，經政府資料整合平臺查詢勞保局電子閘門查原告目前並未參加勞工保險，亦查無薪資所得，另查原告按月領有老年年金1,232元。不動產部分，依房屋評定價值、土地公告現值計房屋35萬9,100元、土地784萬7,324元。故原告平均月收入為1,232元，無動產，不動產共820萬6,424元。　　⒉原告長子謝○琦45歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能力者，因財稅資料查無工作收入，且無參加勞工保險，故依社會救助法第5條之1規定採基本工資2萬6,400元計。故原告長子平均月收入為2萬6,400元，查無動產、不動產。　　⒊原告長女謝○蕓43歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能力者，經查原告長女在保中，投保薪資為每月2萬6,400元，故月收入以2萬6,400元計。另財稅資料查有9筆營利所得為共計2,766元、1筆租賃所得6元、24筆股利共9,332元。故原告長女收入共計32萬8,904元，平均月收入為2萬7, 408元。動產部分，財稅資料查有1筆財產所得，依原告檢附原告長女投資資料，計投資金額為38萬6,935元，另有7 筆投資計30,490元。不動產部分，依房屋評定價值、土地公告現值計房屋25萬2,800元、土地32萬1,535元。故原告長女平均月收入為2萬7,408元，動產共41萬7,425元，不動產共57萬4,335元。　　⒋原告次女阮○云35歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能力者，財稅資料查有1筆薪資所得96萬2,870元，故月收入以8萬0,239元計。不動產部分，依房屋評定價值、土地公告現值計房屋79萬2,300元、土地349萬4,712元。故原告次女平均月收入為8萬0,239元，查無動產，不動產共428 萬7,012元。　　⒌綜上，原告全戶應列計人口共4人，每月家庭總收入為13萬 5,276元，平均每人每月總收入為3萬3,819元，全戶動產為41萬7,425元，不動產總價值為1,306萬7,771元。原告全戶不動產超過113年度發給標準，故核定原告自113年1 月起不具中低收入老人生活津貼請領資格。　㈡按中低收入老人生活津貼應計算人口範圍，除申請人外，尚包括申請人一親等之直系血親等，為社會救助法第5條第1項所明定；惟如有同條第3項第9款所定因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜之情形者，得例外自家庭應計算人口範圍排除列計。至於何種情形始認達到生活陷於困境之程度，則由主管機關考量立法目的及具體個案情形綜合審認。復依衛生福利部103年7月17日衛部救字第0000000000號函釋所述，社會救助法第5條第3項第9款非僅以「未履行扶養義務」為認定之必要或唯一依據，尚須就該款所列「經訪視評估申請人生活陷於困境」之要件加以衡酌。本案原告主張排除列計長女、次女，依前揭社會救助法第5條第3項第9款規定，需符合兩大要件：長女、次女未履行扶養義務、且原告確有生活陷困。被告為評估本案是否符合前揭要件，已於113年1月16日派請社工與原告面談。依臺北市社會救助列計人口訪視評估表之訪視結果/評估建議所述，被告社工與原告面談時，其自述家庭狀況為私事，不願對外說明，僅表示同住之長子只有小學畢業，無法就業，現由原告扶養；另原告不願透露長女、次女相關聯絡方式或是否有其他支持系統。總結上揭面談紀錄，原告對家庭狀況、經濟收入、女兒支持照顧情形等相關問題均拒絕回應，自無法逕依該面談結果評估原告符合上揭得排除列計長女、次女之要件。　㈢有關原告於準備程序庭自述未與長女、次女同住，縱令原告所言屬實，惟「未履行扶養義務」與「未同住」實不可等同論之。大安區公所於辦理113年度中低收入老人津貼總清查時，原告長女曾主動協助原告致電公所詢問案件審理進度，並協助原告檢附相關資料，內含原告長女證券投資之對帳單、原告次女之衛生福利部中央健康保險署欠繳健保費通知函、原告次女之法務部行政執行署臺北分署執行命令及通知。依前述長女協助原告補附有關長女、次女2人相關資料之情事，足證長女對原告生活情況有所關注，且長女、次女與原告間仍有聯繫關係。復因原告不願提供相關資訊供被告據以評估，故社工員僅得提供改善原告家況之建議如：協助長子至就業服務站尋求就業機會、提供以房養老方案、房屋修繕方案等，惟仍均遭原告回絕。查長子現年45歲，未具身心障礙證明，且並未檢附證明其無工作能力之資料，故被告依法評估其長子為具工作能力人口，若順利就業，應可望改善家中經濟。另依原告財稅資料所示，原告所持有房屋評定價值、土地公告現值合計已逾820萬元，原告可依社工建議，申請現行各大銀行、信託及壽險業者所推出「以房養老」方案，將其所持不動產設定抵押，除仍可居住於所持房屋，且銀行按月撥付一定金額養老資金，以維持基本生活所需。據此，被告評估原告尚有資產可供運用，不致有生活陷困之虞。綜上，經參酌社工人員就原告之面談結果，並審酌個案與長女、次女連繫情形，及原告所持資產可供運用之方式，綜合評估原告尚無因其扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷入困境之情事，故無社會救助法第5條第3項第9款排除列計規定之適用，於法並無不合。從而，被告以原處分作成原告自 113年1月起不具中低收入老人生活津貼請領資格之處分，核屬有據，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件被告辦理中低收入老人生活津貼總清查，依111年度財稅資料認定原告不符113年度發給標準，遂以原處分核定並由大安區公所以系爭通知書通知，原告不服經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有原處分（本院卷第82頁至第84頁）、系爭通知書（本院卷第85頁至第86頁）、訴願決定（本院卷第37頁至第42頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張其個人財產狀況符合標準，其女2人均無共同居住，亦未有往來，被告不應將該2人財產併入審核等情，訴請撤銷訴願決定及原處分。被告則以其對原告財產之審核均依老人津貼發給辦法、社會救助法之規定置辯。故本件應審究者，乃為被告以原告全家不動產之價值超過113年度發給標準，核定原告不具中低收入老人生活津貼請領資格，是否違誤？六、本院之判斷：　㈠本件相關法令：　　⒈老人福利法第2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上之人。」第3條第1項規定:「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第12條第1項及第3項規定：「（第1項）中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。……（第3項）前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，並不得有設籍時間之限制；申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」　　⒉依老人福利法第12條第3項訂定之老人津貼發給辦法第2條第1項規定：「符合下列各款規定之老人，得依本法第12 條第1項規定，申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）：一、年滿65歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日。二、家庭總收入及財產符合下列基準：……（三）全家人口所有之土地或房屋：未超過合理之價值。……。」第3條第1項規定：「前條第1 項第2款家庭總收入及財產，其應計算人口範圍及計算方式，準用社會救助法第5條、第5條之1、第5條之3相關規定。」第4條規定：「第2條第1項第2款第3目所定土地或房屋合理之價值，其評定基準，由直轄市、縣（市）政府依下列方式計算後定之：一、土地價值：以公告土地現值計算；不列入家庭不動產計算之土地，準用社會救助法第 5條之2規定。二、房屋價值：依主管稽徵機關核計之房屋現值計算。前1年度已領取本津貼，其家庭應計算人口所有土地及房屋未增加，且其當年度土地公告現值與前1年度比較所增加之幅度，未超過該地區土地經直轄市、縣（市）政府所定土地公告現值調增幅度者，不受第2條第1項第2款第3目之限制。」　　⒊臺北市中低收入老人生活津貼審核作業規定第1點規定：「本作業規定依老人福利法第12條第3項規定訂定之。」第2 點規定：「中低收入老人生活津貼（以下簡稱本津貼）之審核作業權責分工如下：（一）臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）負責計晝、督導、考核、核定、撥款及宣導等事宜。(二）臺北市（以下簡稱本市）各區公所負責：1 .受理申請並交由里幹事訪視及個案調查。2.完成申請案件之建檔及初審。3.函報社會局核定初審結果並依核定結果函覆申請人。」第6點第1項規定：「本辦法（按：指中低收入老人生活津貼發給辦法）第4條第1項所稱土地或房屋合理之價值，係指全家人口之土地及房屋價值合計未超過本市當年度公告標準。」　　⒋社會救助法第5條第1項、第3項第9款規定：「（第1項）第 4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：……二、一親等之直系血親。……。（第 3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」第5條之1第1項、第4項規定：「（第1項）第4條第1 項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近1年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。……。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前兩款以外非屬社會救助給付之收入。……（第4項）第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」第5條之3第1項第2款規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……二、身心障礙致不能工作。」　　⒌臺北市政府112年11月15日府社助字第0000000000號公告（下稱112年11月15日公告）：「主旨：公告本市113年度中低收入老人生活津貼發給標準。公告事項：……三、不動產標準：全家人口之土地或房屋價值未超過新臺幣940萬元。」　㈡經查，被告以原告及其直系血親即長子謝○琦、長女謝○蕓、次女阮○云共計4人作為家庭成員，依其等111年度財稅資料計算，核認原告全戶不動產總價值為1,306萬7,771元，已經超過112年11月15日公告之940萬元，原告不符合中低收入老人生活津貼資格等情，有原告與謝○琦、謝○蕓之戶籍謄本（本院卷第63頁至第67頁），及原告全家4人111年度財稅資料（本院卷第70頁至第74頁）可稽。審諸該財稅資料中，登記為原告所有之不動產計房屋1筆、土地2筆，價值820萬6,424 元；謝○蕓所有之不動產計房屋1筆、土地1筆，價值57萬4,3 35元；阮○云所有之不動產則計房屋1筆、土地4筆，價值428 萬7,012元，合計原告全家所有之不動產價值已達1,306萬7, 771元，被告之核定並無違誤。　㈢原告雖以其長女謝○蕓、次女阮○云均未與其共同居住，亦未有往來等情，爭執不應將該2人財產併計。然：　　⒈申請發給老人生活津貼，須以全家人口所有之土地或房屋，未超過合理之價值為要件；而計算家庭總收入及財產之人口範圍，依社會救助法第5條第1項規定，則包括一親等之直系血親，前揭老人津貼發給辦法第2條第1項第3款、第3條第1項、社會救助法第5條第1項分別定有明文，除另有社會救助法第5條第3項所定得不列入應計算人口範圍之情形外，主管機關原則上應以申請人及其一親等血親之總收入及財產，核定得否發給老人生活津貼。　　⒉查原告之長女謝○蕓係設籍在原告住所而創立新戶，其戶籍謄本已經載明（本院卷第67頁），次女阮○云在臺則無戶籍，是本件應審酌者，乃該2人是否符合社會救助法第5條第3項第9款「因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜」規定。依據被告於113年1月16日對原告進行訪視結果，原告係與其長子謝○琦同住，其於被告人員訪談時，對家庭關係多以「忘記了」、「沒話可說」……說明，呈現高度防備心；就其經濟狀況，則不同意他人查看其存摺資料，僅自述名下無動產，其子亦無工作，十分依賴中低老人生活津貼等語，有該次訪視結果/評估建議在卷可參（原處分卷二，最終頁）。觀諸前揭訪談結果，原告與其女往來並非密切，當可認定，謝○蕓、阮○云是否履行扶養義務，則難以判斷。然原告自己所有之不動產價值達820萬6,424元，111年度另有老人年金收入14,784元，在現行法制下，原告非無自力獲取生活費之管道（例如俗稱「以房養老」之不動產逆向抵押貸款），此外原告並未提出其他積極證據，以說明其2女未履行扶養義務並致其生活陷於困境，尚難認為原告可適用前揭社會救助法第5條第3項第9款之規定，不將其女謝○蕓、阮○云列入應計算（家庭）人口。七、綜上所述，本件原告家庭總收入及財產，已經超過112年11 月15日公告所定發給中低收入老人生活津貼之標準，被告經過總清查結果，再以原處分核定原告自113年1月起不具請領該生活津貼資格，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告前開爭執各節，並非可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-12-19

TPBA-113-訴-65-20241219-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3054號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官郭文俐被告徐進安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22735號），本院判決如下：　　主　文徐進安犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告徐進安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見警卷第119頁），合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車不慎肇致本件事故，致告訴人受傷之傷勢輕重；於警、偵訊坦承肇事，迄未與告訴人調解或賠償告訴人所受損害之犯罪後態度；兼衡被告於本案過失之程度、有數件毒品前科，並於假釋期間犯本案及其他2 件交通過失傷害暨肇事逃逸罪之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告另案判決），暨其智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7 頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22735號　　被　　　告　徐進安　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐進安於民國112年10月2日7時24分許，騎乘車號000-0000 號重型機車，沿臺南市東區東寧路機慢車優先車道由東往西方向行駛，行經東寧路69號前時，本應注意車前狀況及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適有李嵛𡚱騎乘之車號000-0000號重型機車沿同路段同車道行駛在前，亦左偏行駛，徐進安之機車閃避不及而追撞李嵛𡚱之機車，造成李嵛𡚱因而受有下唇挫擦傷並腫脹、雙側性手部挫擦傷並瘀血、左侧框部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。　　　二、案經李嵛𡚱訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告徐進安於警詢時及偵查中之供述。（二）告訴人李嵛𡚱於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (南鑑0000000案)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2024-12-19

TNDM-113-交簡-3054-20241219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第733號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李維哲上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請假釋中付保護管束(113年度執聲付字第59號)，本院裁定如下：　　主　文李維哲假釋中付保護管束。　　理　由一、經查，受刑人李維哲因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部民國113年12月13日以法矯署教字第11301893650號函核准假釋，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數76日，其刑期屆滿日期為114年7月23日，聲請人聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-聲-733-20241219-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第194號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅凱駿上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2059號中華民國113年9月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第98頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告羅凱駿迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人，難認被告犯後態度良好，原審僅判處拘役30日，量刑尚嫌過輕，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告行車不慎，肇致本件事故，致告訴人受傷之傷勢、其為本案肇事原因之應負過失責任程度、犯後坦承犯行，迄未與告訴人和解、賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告前有詐欺、竊盜、施用毒品、偽造文書等前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，檢察官上訴所指量刑事由，均經原審於量刑時審酌在案，並無何量刑不當之處，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2059號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官郭文俐被　　　告　羅凱駿　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之6 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20398號），本院判決如下：　　主　文羅凱駿犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅凱駿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其本件犯嫌前，留在事故現場向到場處理之警員表明係肇事者，自承犯行而接受裁判，此有卷附臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件可稽（警卷第29頁），被告行為合乎自首之要件，應依刑法第62條前段減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車不慎，肇致本件事故，致告訴人受傷之傷勢、其為本案肇事原因之應負過失責任程度、犯後坦承犯行，迄未與告訴人和解、賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告前有詐欺、竊盜、施用毒品、偽造文書等前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20398號　　被　　　告　羅凱駿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅凱駿於民國112年10月20日1時15分許，騎乘車號000-0000 號重型機車，沿臺南市北區西門路四段機慢車優先車道由南往北方向行駛，行經西門路四段與和緯路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，致追撞在前方同向同車道停等紅燈、由莊宗翰所騎乘之車號000-00 00號重型機車，造成莊宗翰因而受有左腿擦挫傷4公分、左踝扭傷之傷害。　　　二、案經莊宗翰訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅凱駿於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人莊宗翰於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2024-12-19

TNDM-113-交簡上-194-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1346號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告呂秉宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 13號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文呂秉宸自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、聲請具保停止羈押意旨略以：被告呂秉宸希望法院給予交保機會，因為案件已經告一段落，被告其他案件還有執行，希望給被告交保機會回去陪家人等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件前經本院於民國113年10月19日訊問後，認有公訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大；又被告經本院傳喚，無正當理由未到庭，拘提未獲，發布通緝，始緝獲到案，有事實足認為被告有逃亡之虞；非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及羈押之必要，裁定自該日起羈押在案。其後因被告坦承犯行而經本院於113年11 月13日改依簡式審判程序進行審理在案，合先敘明。四、茲被告另有詐欺案件之徒刑待執行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月10日借提執行，並自同日起入法務部○ ○○○○○○○○○○執行，有該署檢察官執行指揮書（甲）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其有反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，應依上述規定，自113年12月1 0日起撤銷羈押。另被告既已另案執行中，並無撤銷羈押後應予釋放之問題，附此敘明。五、另被告固聲請具保停止羈押，惟其自113年12月10日起另案在監執行，本院自該日起撤銷羈押，已如前述，則被告既非屬審判中羈押之被告，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回，裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1346-20241219-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

土地增值稅

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第10號 113年11月21日言詞辯論終結原告林媛如訴訟代理人施清火律師複代理人吳羿璋律師被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人邱宥融上列當事人間土地增值稅事件，原告不服高雄市政府112年11月2 3日高市府法訴字第11230778300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　緣訴外人李明君(原告配偶李秉家之姊)於民國107年11月21 日對訴外人李秉家提起民事訴訟，其中部分聲明及主張為李明君之父李啟祥與李明君於92年間共同出資購買高雄市○○區 ○○○段000000○000000地號土地（以下合稱系爭土地），嗣李啟祥將系爭土地應有部分2分之1借名登記於李秉家名下，然李啟祥於100年5月16日死亡，李秉家卻於106年3月13日以夫妻贈與為由，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告。嗣於111年12月23日李明君與李秉家在臺灣高雄少年及家事法院調解，並由原告參加調解，經調解成立作成臺灣高雄少年及家事法院109年度家移調字第20號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。李明君遂委託代理人於112年3月16日持該調解筆錄，以有償移轉為由，單獨向被告所屬新興分處（下稱新興分處）申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2。新興分處乃依土地稅法第49條第1項但書規定，受理前揭土地增值稅申報案，並依土地稅法第5條第1項第1款、第28條前段、第28條之2及第30條第1項第4款規定，以107年11月21 日起訴日當期之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）176,60 0元及59,000元為申報移轉現值，並以原告受配偶李秉家贈與取得之前次移轉現值，92年12月每平方公尺為122,000元及38,000元為原地價，據以計算系爭土地漲價總數額，再依其適用之稅率，核定原告所有系爭土地應納土地增值稅分別為685,901元及144,735元(下合稱原處分)，且檢附管理代號 Z00000000000000000000000、Z00000000000000000000000之土地增值稅繳款書(下稱繳款書)，合計830,636元。原告不服，循序申請復查、提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本件應回歸適用土地稅法第28條但書規定，免徵土地增值稅: 　⑴系爭土地係被繼承人李啟祥與李秉家成立借名登記，依最高法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第2263號判決意旨，李啟祥死亡時，其與李秉家之借名登記契約即已消滅，李秉家又因繼承關係繼承李啟祥對其之借名登記契約返還請求權，應對其課徵遺產稅，非土地增值稅，被告所為認定，顯係重複課稅，本件應有土地稅法第28條但書規定之適用，不得對原告作成本件原處分。　⑵退步言之，復按財政部92年2月19日台財稅第0000000000號函 (下稱財政部92年2月19日函)：「……至其取具法院和解筆錄、法院調解筆錄、鄉鎮市調解委員會調解書者，因事實未經法院調査認定，故稽徵機關亦應本諸職權調查認定」。被告雖係依李明君所持之系爭調解筆錄對原告作成課徵土地增值稅之處分，然被告應本於前開函示，對於本件事實就否屬借名登記為調查認定，被告於訴願答辯書中並未敘明其有無及如何為事實之調查，難認其課稅程序上無瑕疵，原處分應屬違法。 ⒉原處分曲解法令: 　⑴查訴願決定所援引之財政部109年5月27日台財税字第1090053 2480號函(下稱財政部109年5月27日函)、法務部109年2月13 日法律字第10903502380號函(下稱法務部109年2月13日函) 、司法院秘書長同年月17日秘台廳民一字第1090004441號函 (下稱司法院秘書長109年2月17日函)，三個文件指稱：①「借名登記關係消滅後，返還借名標的物，係屬債權請求權，於借名人死亡後，為其繼承人所繼承」、②「借名人死亡，嗣其繼承人經法院判決或調解成立，由出名人移轉土地所有權予繼承人共同共有之權利」等文。訴願決定斤斤計較於借名登記之返還登記請求權係屬債權請求權，並非土地所有權，因此無土地稅法第28條但書適用等語，則文件已同時指出「由出名人移轉土地所有權予繼承人」，此階段法律關係即屬物權行為，堪認借名登記之返還登記請求權係屬物權行為，訴願決定不無誤解。　⑵本件係在法院調解成立之調解書，已確認課稅土地係屬借名登記財產，其借名人為李啟祥，出名人李秉家應負返還義務，因性質上係屬繼承法則下之遺產性質無訛，而其返還登記行為係本於繼承法則而為移轉登記，其情至為明確。訴願決定未能全程觀察，竟割裂上揭3個文件內容，斷章取義，只見前階段債權行為，未見後階段之物權行為，容有誤解，不無違誤。 ⒊訴願決定所援引之上揭最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111年度訴字第557號判決，其事例係借名登記契約雙方當事人皆生存中，因返還而移轉不動產所有權登記之課稅問題，其並無繼承事實可言。而本件係借名人已經死亡，發生繼承事實，系爭土地已經屬於遺產性質，依繼承法則辦理移轉登記之場合，故應回歸土地稅法第28條但書規定適用。兩者之案情不同，應不得援引適用。　⒋按土地增值稅是以土地之自然增值為課稅標的，所謂自然增值就是非因地主投施任何資本、勞力，而自然增加之價值。申言之，是項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則。原告對於系爭土地，僅有為物權法上所有權登記名義人之地位，實際上對於系爭土地之使用收益處分以及自然增值之利益，未由原告所支配享有，依照前揭說明，自不得向其徵收土地增值稅等語。㈡聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按借名登記土地所有權之移轉，應依土地稅法第28條規定，核課土地增值稅，縱借名人死亡，其繼承人繼承之標的為被繼承人(借名人）對出名人之債權，非土地所有權，故無土地稅法第28條但書之適用。查原告（調解參加人）、李秉家（調解相對人）與李明君（調解聲請人）三方透過法院之調解程序，合意由原告將名下系爭土地持分1/2移轉登記予李明君，並非以借名人李啟祥名義辦理繼承登記予李明君，依最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111 年度訴字第557號判決暨財政部72年8月17日台財稅第35793 號函釋、財政部109年5月27日函可知，系爭土地移轉依法仍應申報土地增值稅，其前次移轉現值，應以出名人李秉家取得土地時之前次移轉現值為原地價，計算土地漲價總數額課徵土地增值稅，新興分處依法核定原告所有系爭土地應納之土地增值稅合計830,636元，於法有據。　⒉現行土地增值稅本身設計即以土地自然漲價總數額計算，並依有償移轉或無償移轉認定獲得利益之人為納稅義務人，符合司法院釋字第180號解釋文意旨。系爭土地係李明君以調解有償移轉為由，於112年3月16日單獨向新興分處申報原告所有系爭土地移轉現值，申報書所載原所有權人為原告，新所有權人為李明君，且新興分處審視系爭調解筆錄內容，李明君與李秉家皆合意相互移轉土地，各自申報土地移轉現值時亦皆主張有償移轉土地，爰新興分處依土地稅法第5條第1 項第1款規定，核定系爭土地所有權人即原告為土地增值稅納稅義務人，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，就系爭土地有無借名登記之法律關係存在？原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君性質上係因繼承而移轉（土地稅法第28條但書）、或有償移轉（土地稅法第5條第1項第1款）、或無償移轉（土地稅法第5條第1項第2款）之土地？　㈡被告核定土地增值稅，有無違誤？五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈土地稅法 ⑴第5條第1項、第2項：「（第1項）土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設定典權者，為出典人。（第2項）前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」 ⑵第28條：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地……免徵土地增值稅。」 ⑶第28條之2第1項：「配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅。但於再移轉依法應課徵土地增值稅時，以該土地第一次不課徵土地增值稅前之原規定地價或最近一次課徵土地增值稅時核定之申報移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 ⑷第30條第1項第1款：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依下列規定：四、依法院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準。」 ⑸第31條第1項第1款：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」 ⑹第39條之1第1項：「經重劃之土地，於重劃後第1次移轉時，其土地增值稅減徵百分之40。」 ⑺第49條第1項：「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。」 ⒉土地稅法施行細則第42條第1項：「土地交換，應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅。」 ⒊土地登記規則： ⑴第12條：「登記原因證明文件為依法與法院確定判決有同一效力者，於27條第4款……之規定準用之。」 ⑵第27條第4款：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」㈡經查，本件如爭訟概要欄所示事實，除上開所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）、高雄市稅捐稽徵處112年7月4日高市稽法字第1122953325號復查決定書（原處分第140至147頁）、高雄市政府112年11 月23日高市府法訴字第11230778300號訴願決定書（原處分第169至179頁）、地籍圖資查詢（原處分卷第181至183頁）等在卷可稽，堪信為真實。㈢原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，不存在借名登記之法律關係，原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君，係屬交換關係之有償移轉：　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。不動產登記名義人即為該不動產之實際所有權人，乃一般社會之常情，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就所稱實際所有人如何就其現在或將來之財產，與出名人為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其責任（最高行政法院 111年度上字第790號判決意旨）。　⒉經查，系爭土地於92年12月24日由李秉家以「買賣」登記原因取得所有權，並於106年3月13日以「配偶贈與」方式登記予原告，嗣於111年12月23日經法院調解成立，李明君乃於1 12年3月16日委託代理人持系爭調解筆錄，以有償移轉為由，單獨申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2等情，有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第 27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）附卷可參。原告雖主張系爭土地係李啟祥借名登記予李秉家名下，然系爭土地既以「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家，原告並未提出借名登記之相關證據以實其說，則依前揭最高行政法院判決意旨，尚難認系爭土地確屬借名登記關係。再者，李秉家為60年次（見原處分卷第110頁），系爭土地於92年12月24日以「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家時，李秉家已年滿32歲，非無自行籌資購買之能力，倘無相反之證據，尚難認定係李啟祥出資購買。　⒊李明君以權利人身分向被告申報系爭土地移轉現值，皆記載「有償」移轉，而未主張借名登記，有土地增值稅（土地現值）申報書(原處分卷第29、38頁）在卷為證。另依李明君持系爭調解筆錄向高雄國稅局申報之112年9月14日說明書( 本院卷第189至191頁)，係申請就系爭土地之「交換」，代位原告及李秉家2人申報贈與稅，核與系爭調解筆錄所載：「兩造確認附表1、2為被繼承人李啟祥所遺之遺產（含借名登記在聲請人李明君、相對人李秉家名下之不動產）……」、「李秉家應……將附表1編號1及附表2編號1不動產移轉登記予李明君……。甲○○應……將附表1編號4、5之不動產移轉登記予李明君……。」、「李秉家應……將附表1編號2之房屋及編號6 、7之土地應有部分6分之2移轉登記予李明君……。甲○○應…… 將附表1編號6、7之土地應有部分6分之1移轉登記予李明君… …。」、「李明君應將附表2編號2、3、4之不動產移轉登記予李秉家……。」、「李明君應將附表1編號8、9之不動產移轉登記予李秉家……。」、「因本件分割遺產李秉家同意補償李明君3,500萬元……。」等語（原處分卷第66至72頁）相符。由此可知李明君就系爭土地持分之移轉登記，係主張有償交換，核與原告主張之借名登記返還或因繼承而移轉登記，尚有不同。　⒋原告雖主張其移轉登記之系爭土地持分，均屬被繼承人李啟祥之借名登記等情，無非以111年12月23日作成之系爭調解筆錄為證。惟查，被繼承人李啟祥於100年5月死亡，原告配偶李秉家等繼承人於101年2月申報遺產稅，經高雄國稅局作成遺產稅核定通知書，其所核列之遺產，並未包含系爭土地或其返還登記請求權之債權，此有該遺產稅核定通知書（附原處分卷第110至113頁）在卷可證。依此申報遺產事證，足見李秉家等繼承人當時並未主張有此項借名登記之遺產存在，原告於事隔多年後，始為相反事實之主張，既無法提出事實脈絡合理之說明，則其可信度甚低。又李秉家於上開調解成立後，以系爭土地持分為被繼承人李啟祥之遺產，補申報遺產稅，業經高雄國稅局函請其提供足資證明系爭土地為被繼承人所有之證明文件，然李秉家及其他繼承人均未提供相關證據，而遭高雄國稅局113年1月24日財高國稅綜所遺贈字第1130100986號函（本院卷第134至135頁）否准，足見除系爭調解書以外，原告配偶李秉家無法提出任何有利之證據，故系爭調解筆錄之「遺產」用語，純屬雙方之主觀上概括用語，指涉之標的物並不精確，不足以證明系爭土地確有借名登記事實之存在，尚難採為有利於原告判斷之依據。　⒌縱認原告主張被繼承人李啟祥係系爭土地之實際所有權人，生前借名登記李秉家名下一節屬實，然李啟祥於100年身故後，李秉家於106年間將系爭土地贈與原告，則出名人將借名登記之不動產移轉登記予第三人(即原告），因借名登記為出名人與借名人間之內部約定，無論第三人知情否，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分(最高法院1 03年度台上字第1518號民事判決意旨參照），原告即取得系爭土地之所有權，系爭土地自非李啟祥之遺產。又原告以參加人身分參加李明君與李秉家遺產糾紛之調解，同意將其持有系爭土地所有權之持分移轉登記予李明君(原處分卷第71 頁，調解筆錄附表一編號4、5），以換取李明君與李秉家就調解筆錄附表一、二(原處分卷第71至72頁）所示之其他房地、存款、股份、保單等成立房地互易、款項、股票分配與找補及移轉費用負擔之合意，顯係將其名下土地(含系爭土地）與附表一、二所示李秉家名下之房地，共同作為跟李明君名下之房地進行互易之標的，依照民法第398條規定：「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定。」原告同意將系爭土地所有權持分移轉李明君之行為，自屬有償移轉無訛。　⒍綜上，原告移轉登記之系爭土地持分並非來自被繼承人李啟祥之借名登記，原告主張系爭土地為李啟祥借名登記之土地，構成遺產一部分，應對其課徵遺產稅，而非土地增值稅等語，並無可採。又依系爭調解筆錄所載內容，經核原告應移轉登記系爭土地持分予李明君，而李明君亦應將其持有之部分不動產移轉登記予原告配偶李秉家，足見雙方約定互相移轉有對價關係之不動產而為交換，應屬土地稅法第5條第1項第1款之有償移轉，並非無償移轉，自無土地稅法第5條第1 項第2款規定之適用。㈣被告對原告核定應納之土地增值稅，並無違誤：　原告將系爭土地之持分移轉登記予李明君，性質上屬交換關係之有償移轉，已如前述，依土地稅法第5條第1項第1款規定，應以土地原所有權人即原告為土地增值稅之納稅義務人。從而，李明君持系爭調解筆錄於112年3月16日依土地稅法第49條第1項但書及土地登記規則第27條第4款，以權利人身分單獨向被告申報交換取得之土地增值稅，有土地增值稅( 土地現值)申報書(原處分卷第27、29、38至39頁)可參。被告依申請，適用土地稅法第31條第1項、第28條之2第1項、第30條第1項第4款、第39條之1第1項規定，核算土地增值稅，據以核定原告應納之土地增值稅685,901元、144,735元，合計830,636元，並無違誤。　六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分(含復查決定)，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論︰㈠原告之訴為無理由。　㈡第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　法　官顏珮珊　　　　　　　　　　　　　法官李明鴻以上正本與原本無異。。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官吳天

2024-12-19

KSTA-113-地訴-10-20241219-1