Know99判決書

搜尋結果：法定代理人同意

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1142號聲請人吳柏仁法定代理人劉菀廷聲請人王郁綺法定代理人王冠政劉菀廷聲請人陳科爾法定代理人陳聖偉劉賢芳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1174條第1 項、第2 項，第1138條、第1139條分別定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項亦有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查，被繼承人丁○○於民國111年11月12日死亡，被繼承人之子女及孫子女、曾孫子女劉秀清、劉秀冰、辛○○、庚○○、劉賢知、曾晨、陳瀅聿、陳柏璇、陳爰心、陳爰誠、陳爰伶、林芷安、孫維陽、孫程楷、孫程睿、孫嫚嬪、劉苡安、王言豪已向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，故聲請人現為被繼承人之合法繼承人。次查，聲請人丙○○為滿七歲之未成年人、乙○○、戊○○為未滿七歳之未成年人，其法定代理人若非為聲請人之利益，不得同意或代聲請人拋棄繼承。而依聲請人所提被繼承人之遺產資料，被繼承人尚有坐落於新北市○○區○○段000地號土地持分及存款5,378元，且無負債資料，本件被繼承人丁○○並無負債大於資產之情事，此有聲請人所提被繼承人遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考資料清單、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前2年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表等件在卷可考。是以，本件被繼承人所負之債務並無大於其所遺留資產之情。故聲請人之法定代理人同意或代聲請人為拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女而歸於無效。另查，聲請人戊○○之法定代理人己○○、辛○○及聲請人乙○○之法定代理人甲○○均已於113年2月6日知悉聲請人為法院已知之繼承人(見本院112年度司繼字第2218號卷第189-195頁)，聲請人乙○○、戊○○應於「知悉」其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，是聲請人戊○○、乙○○應於113年5月6日前向本院聲明拋棄繼承，惟聲請人遲至113年5月14日(見本院收文章)始向本院聲請拋棄繼承。綜上，本件聲請人拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-07

SLDV-113-司繼-1142-20241007-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第8號抗告人乙○○ 代理人翁瑞麟律師複代理人洪振庭律師相對人甲○○（原名：汪倢伃）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年12月4日所為之111年度婚字第96號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　　兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）。嗣兩造在原審訴訟期間之112年6月8日成立和解離婚，惟兩造就未成年子女之親權部分無法達成協議。　　兩造曾於109年9月28日簽立離婚協議書，抗告人同意放棄子女親權，子女即隨相對人在雲林縣生活迄今，已在雲林縣建立穩定生活圈。抗告人曾向法院聲請改定親權，臺灣雲林地方法院109年度家非調字第367號裁定調整子女扶養費與探視方式，抗告人亦同意由相對人單獨行使親權。今抗告人再度爭取由其單獨行使親權，並未考慮子女的利益。　　抗告人指摘相對人拒絕讓子女回抗告人的板橋住處，實際上，因新冠肺炎疫情嚴重期間，小孩尚無疫苗可接種，相對人要求抗告人多注意，又相對人回覆表示幼兒園尚未通知何時放暑假，亦遭抗告人曲解。　　因子女年幼，尚需母親陪伴，基於幼子從母原則、繼續性原則，請求酌定由相對人單獨行使親權，併請求酌定抗告人得探視子女之方式，及命抗告人給付子女成年前的每月扶養費 25000元。二、原審裁定：兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之移民、遷出境外、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定。抗告人得依原審裁定附表所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女丙○○進行會面交往。抗告人應自113年8月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月9日前，給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養費14,000元。如一期未給付，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期等語。三、抗告人不服而提起抗告，本院於準備程序調查並勸諭和解，兩造於113年5月1日作成和解筆錄，兩造同意就原審裁定主文第三項的子女扶養費部分，減少應給付的扶養費金額，約定和解內容為「抗告人同意自113年8月1日起至兩造所生子女丙○○成年止，按月於每月9日前給付相對人關於子女扶養費新台幣12000元，如一期未給付，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期」（見本案卷宗第191頁的和解筆錄）。　　至於原審裁定主文第一、二項的親權及探視方式，兩造無法達成和解，抗告人的抗告意旨略如下：　　未成年子女丙○○曾向抗告人表示，相對人與其母親經常在　　滑用手機，不願陪伴丙○○說話或互動。相對人下班後，未盡陪伴子女責任，無疑形成隔代教養。社工訪視報告僅觀察相對人及其家人與子女丙○○的相處情況，社工未觀察抗告人及其家人與子女丙○○的相處情形。　　相對人於109年12月6日曾傳送子女哭鬧的影片，相對人母親利用子女害怕蟲類，竟向子女恐嚇說「嘎嘎會跑出來喔」，試圖以此使子女停止哭鬧，教育方式並非妥適。原審裁定認為「嘎嘎」的意思不明，且距今近3年，抗告人未再舉證相對人或其母親現仍慣以相類方式安撫子女，難認抗告人主張有理由云云。惟，「嘎嘎」意思為昆蟲或蟑螂，子女丙○○自幼害怕昆蟲或蟑螂，相對人的母親以此恫嚇子女，未顧及子女心靈成長，相對人的支持系統並不適任。　　相對人主張抗告人曾於112年12月3日對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院於112年12月20日核發112年度家護字第80 0號通常保護令。惟，該事件係抗告人教導小孩應養成刷牙習慣，小孩背對並頂嘴說「早上來不及，在雲林都不用刷牙」，抗告人將小孩身體轉至正面並勸告，小孩手推抗告人，抗告人亦回推，小孩不慎撞到旁邊的馬桶，致牙齦受傷。　　相對人於112年7月底，因小孩丙○○洗澡時亂動，竟抓起小孩並往外推，致小孩跌倒撞到後腦勺，相對人更脅迫稱「再有下一次，就把你推去外面，並把門鎖起來」。子女丙○○於11 2年12月底說他想北上找爸爸，相對人竟威脅稱「你不乖的話，我不想再見到你」。抗告人於113年1月12日至雲林接走丙○○，丙○○向抗告人表示同年月8日晚間其與抗告人網路視訊時，其向抗告人說「國小可否北上就讀」，竟遭相對人責打，經送醫診斷，小孩受有右臀挫瘀傷、右大腿挫瘀傷。同年月15日，小孩丙○○與抗告人使用網路視訊時，表現出壓力而不斷哭泣。相對人於同年2月6日攜丙○○至訴外人林千翔居所理論，相對人遭鐵門壓傷足部致無法參與翌日小孩的學校活動，抗告人無法理解相對人為何帶幼子去找他人理論。相對人前揭行為，已遭台灣雲林地院於113年4月24日核發113 年度家護字第237號核發通常保護令。上開事件顯示相對人並非適宜之親權人或主要照顧者，違反子女最佳利益。　　原審裁定認為兩造於109年9月28日曾協議離婚，當時約定由相對人擔任丙○○之主要照顧者。惟該約定係因相對人罹患憂鬱症並表示伊若無小孩就會尋短，抗告人擔憂相對人與小孩安危故妥協，抗告人並非自願拱手讓出親權。　　原審裁定依繼續性原則而認為應繼續由相對人擔任子女的主要照顧者。惟，小孩丙○○至雲林前的生活圈在板橋，相對人破壞繼續性原則而於109年7月7日讓相對人母親帶丙○○至雲林長達一個多月，未顧及丙○○與抗告人相處之最佳利益。原審裁定讓破壞繼續性原則之相對人，依繼續性原則而成為主要照顧者，實非妥適。　　依父母適性的比較衡量原則，抗告人身心健康且收入穩定，然相對人有憂鬱症且情緒起伏不定，相對人遭法院核發多次支付命令，遭銀行追討債務，經濟狀況令人擔憂。　　縱相對人目前為主要照顧者，惟小孩至今僅能在相對人工作室的垃圾桶上寫功課，相對人習慣晚起，使小孩自行盥洗並挨餓到校，假日想外出運動亦遭相對人拒絕。　　相對人未告知家事調查官於訪視時有監視器，侵害家事調查官之隱私權及小孩之表意自由，致小孩無法誠實表達其遭相對人多次家暴情形，相對人又藉詞髒亂而拒絕家事調查官進入臥室察看，妨礙家事調查官之調查行為云云。四、相對人請求駁回抗告人之抗告，答辯意旨略以：　　抗告人於112年12月3日對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院於112年12月20日核發112年度家護字第800號通常保護令。　　兩造於109年9月28日簽立離婚協議書時，抗告人便放棄親權，子女隨相對人在雲林縣生活迄今，已在雲林建立穩定生活圈。抗告人曾向法院聲請改定親權，經台灣雲林地方法院10 9年度家非調字第367號裁定調整子女扶養費與會面時間，抗告人當時同意由相對人繼續單獨行使親權。　　兩造前揭協議離婚，經法院裁定確認離婚無效而回復婚姻關係，嗣兩造於原審訴訟期間成立離婚和解筆錄，惟抗告人爭取親權將對子女生活造成衝擊。　　抗告人指摘相對人母親威嚇小孩的用語「嘎嘎」，意思係指童話故事「三隻小豬」裡的大灰狼、「白雪公主」裡的壞繼母。小孩丙○○當時年僅2歲，無法以成人言語溝通，為促其不亂跑亂碰，故用該語哄騙。小孩丙○○今已5歲多，可用成人話語溝通，會使用真實昆蟲名稱講解，非以「嘎嘎」用語，故請求駁回抗告人之抗告云云。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。　　次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項定有明文。　　再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦有明定。　　末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。　　又關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心、會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突、或雙親之一方因工作等長期生活變動致遵守原約定將顯然減損未成年子女與一方相處、聯繫、受照顧之時間等。再者，法院於酌定或變更未任親權之父母一方與未成年子女會面交往方式時，除應考量離異父母各自意見外，更應參酌未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉合出兼顧探視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會面交往方式。六、本院之判斷： (一)兩造原係夫妻關係，婚後共同育有未成年子女丙○○，兩造於 109年9月28日協議辦理離婚登記，並約定由相對人擔任子女親權人；嗣抗告人向本院起訴請求確認兩造離婚無效，於11 2年1月5日經本院111年度家調裁字第46號裁定確認兩造婚姻關係存在確定；相對人反請求本院判決准兩造離婚並酌定親權，兩造於112年6月8日在本院成立離婚的和解筆錄，惟兩造就親權部分無法達成協議，原審作成前揭親權裁定；抗告人不服原審裁定而提起抗告，本案於113年5月1日進行準備程序，兩造就原審裁定主文第三項的扶養費部分成立和解筆錄，至於原審裁定第一、二項的親權部分仍無法和解；以上有兩造及未成年子女之戶籍謄本、原審111年度婚字第96號和解筆錄、兩造的離婚協議書、本院111年度家調裁字第46 號裁定及確定證明書、本案113年度家親聲抗字第8號和解筆錄在卷可稽（見原審的本院111年度家調裁字第46號卷宗第 27至第29頁、第33頁、第257至第260頁、第265頁，及原審卷一第55至第59頁、卷二第497至第498頁、本案卷第191至第192頁）。是本件兩造爭執者，僅子女親權(含探視）。 (二)原審委託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師事務所分別派員訪視兩造及未成年子女丙○○，據社工訪視報告記載略以：「⒈相對人方面：①親權能力評估：據相對人陳述及訪視觀察，評估相對人健康狀況具備照顧子女能力，相對人自營美睫工作室約1年，有一定之工作收入，其經濟能力可滿足子女基本生活及教育需求。相對人有父母親協助照顧子女，相對人母親現為子女之重要照顧者，家庭支持系統穩定。子女出生後原由兩造共同照顧，109年底後由相對人照顧至今，相對人能親身照顧並陪伴子女，對於子女之生活作息、就學狀況及身心成長均十分了解，訪視觀察子女受照顧狀況正常，與相對人互動良好，評估相對人具一定之親職能力。②親職時間評估：兩造於109年底分居後，子女與相對人共同生活，相對人與家人共同照顧子女，其工作時間尚能配合子女的生活作息，相對人亦能陪伴子女就寢、為子女準備餐食、協助洗澡、陪同就醫及安排休閒活動等，評估其親職時間為適當。③照護環境評估：相對人住所位於鬧區，生活機能便利，子女上學有娃娃車接送，住所基本家具齊全，環境及空間尚可，評估照顧環境為適當。④親權意願評估：相對人希望單獨行使子女之親權，自認其具備照顧子女能力，且子女由相對人獨自照顧一年多，已適應目前之生活環境，亦喜歡目前就讀之幼兒園。相對人認為不應變動子女的成長環境，相對人亦願意繼續承擔照顧及扶養子女責任，評估相對人具高度親權意願。另據相對人之陳述，兩造目前依110年2 月之協議執行子女會面，會面及交付均順利。⑤教育規畫評估：相對人將繼續與家人共同照顧子女，維持子女生活及就學穩定，並因應子女成長採取適當之教養方式，相對人希望子女繼續就讀目前之幼兒園，未來將為子女選擇適當之國小就讀，並支持子女升學，子女之教育費用則由兩造分擔，評估相對人之教育規畫並無不當。⑥未成年子女意願之綜合評估：子女3歲，尚無表意能力。⑦親權之建議及理由：綜上所述，相對人之經濟能力可滿足子女基本生活及教育需求，且有穩定充足之家庭支持系統，其親職時間、照護環境及教育規畫等均為適當，相對人亦有高度行使親權意願。兩造於10 9年底分居後，子女與相對人共同生活，由相對人照顧1年多來，子女成長狀況正常，生活及就學均穩定，且與相對人及相對人家人情感依附緊密，評估相對人具備行使子女親權能力。⒉抗告人方面：①親權能力評估：抗告人健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧子女，並有親友支持能提供照顧協助，評估抗告人具有親權能力。②親職時間評估：抗告人於工作之餘能陪伴子女，評估抗告人能提供適足親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察抗告人之住家社區及居家環境適宜，能提供子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：抗告人考量相對人未親自照顧子女，而抗告人有較多親職時間，且抗告人為提供子女良好教育與陪伴，故抗告人希望擔任主要照顧者，抗告人願意兩造共同監護或由抗告人單獨監護，評估抗告人具監護意願。⑤教育規畫評估：抗告人能盡其所能培育子女，已規劃子女之就學，評估抗告人具相當教育規劃能力。⑥改定親權之建議及理由：依據抗告人之陳述，抗告人於親職時間、照護環境及非正式支持系統具相當能力，且具高度監護與照顧子女之意願。評估抗告人監護能力且具善意父母態度。惟因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請參考相對人方面之訪視報告，審酌相對人是否有未盡保護教養之情事，或建議兩造共擬合作照顧計畫，使子女能獲得父母雙方之關愛與適當照顧。」等語，此有財團法人雲林縣雲萱基金會111年3月21日雲萱監字第111096號函附訪視報告、新北市政府社會局111年3月 30日新北社兒字第1110580538號函附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷一第137至第146頁、第161至第190頁）。 (三)本院依職權囑託本院家事調查官訪查兩造及未成年子女丙○○ 的住家生活情形，嗣因抗告人質疑家事調查官的報告結論，本院通知相對人偕子女丙○○到法院再接受家事調查官的訪談調查，據家事調查官作成的報告（含第二次在法院的補充調查報告），內容略以：「總結報告：本案之未成年子女性格外向有禮，善於與人建立關係與主導活動內容，十分討人喜歡。而兩造與未成年子女相處時之氣氛與互動方式，在兩造個別之調查過程中未觀察到明顯之差異性，加上未成年子女之個別訪談也認對兩造之喜愛程度相近，評估兩造與未成年子女之親子關係均偏向於親密愉悅之類型。按友善父母原則，非同住方父母與未成年子女在會面交往狀況與親子關係良好非僅係非同住方父母之功，亦離不開同住方父母對促進會面交往之協力。而在生活照顧與教養方式部分，在先訪視目前屬非同住方之抗告人情形下，未成年子女似有諸多生活習慣與行為規範係從相對人那延續而來，例如使用電動牙刷、遊玩的玩具類型、睡覺起床作息、飲食習慣等等。而在相對人處訪視時，相對人所陳述之生活照顧細節也與未成年子女所呈現之樣貌一致，偏向於生活規範較隨性，但重視培養生活自立能力之教養方式。故依抗告人與未成年子女互動時也較無要求生活規範與其陳述之教養觀念等情，評估兩造之教養方式未有明顯不同或可分優劣之處。因本案現實狀況係已由相對人擔任近三年之同住方，且兩造之教養與互動方式又無明顯差異，按目前未成年子女人際互動關係良好、個性開朗活潑、滿意目前生活現狀等情，可認相對人擔任未成年子女主要照顧者有其適任之處。抗告人雖提出相對人疑似有不當責打未成年子女之情事，但本次調查評估此事件係屬偶發性管教過當之情形，對未成年子女之影響屬輕微程度，難就此而認相對人之整體親職能力有其不當或不良之處。其次，抗告人提出較相對人適任主要照顧者的三點優勢中，其工作時間、家庭支持系統與教養耐性二點與相對人相比未有突出之處，而相對人雖可能有隱性之負債，但若未連帶影響到未成年子女之基本生活條件與必要性花費，尚難認有損相對人擔任主要照顧者之適任性。簡言之，縱不考慮相對人具有身為同住方之優勢，從未成年子女之生活習慣與行為規範看來，抗告人多承接延續相對人對未成年子女之教養方式與照顧習慣，未見抗告人個人對未成年子女之正向教養影響，故對未成年子女之『教養影響力』仍屬相對人之教養影響力較大且屬正向之情形，據此，本報告建議仍由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較能維持對未成年子女之身心發展與價值觀培養等整體福祉。」、「總結報告：本次調查問及相對人住家中的監視設備有無在使用時，未成年子女神情疑惑且稱應該沒有在使用，故可認先前於相對人住處個別訪談未成年子女的過程中，未成年子女主觀認知應係於未受監控的狀況下。其次，在相對人住處訪談時，家調官現場已有注意到監視鏡頭位置，並調整訪談位置與訪談音量，加上未成年子女話語音量原本就偏小，故客觀上被收錄訪談話語之可能性應偏低。而當時未進入房間內訪談之原因，乃是現場物品凌亂與尊重個人隱私之考量，對當次之訪談評估結果並無影響。最後，本次於院內之個別訪談，未成年子女受照顧意願仍與上次訪談時相似，且評估亦未受相對人之壓力或不正手段影響。反在開放性問題下，未成年子女主動稱抗告人所錄之內容係受到抗告人壓力並依指示而做，其意願是待高中時才上臺北，故評估抗告人所陳報之錄影事證並不可採。另因本案兩造為進行證據攻防，已有對未成年子女錄音錄影之情事發生，恐加劇未成年子女之忠誠衝突與虛偽因應之情況，建議兩造應遵守友善父母原則，勿破壞親子關係間之信任度。」等語，此有本院家事調查官113年3月15日及113年7月2日調查報告在卷可佐（見本院卷第133至第150頁、第247至第249 頁）。　　抗告人雖質疑家事調查官之調查未盡完備且失偏頗云云；惟家事調查官為家事案件之專業調查人士，知悉未成年人之父母在爭取親權過程的種種反應，會於訪視調查過程中探查細節，採究各項因素而判斷個案兒少照顧是否確有疏於保護教養或其他不利子女情事，不至於依父母受訪之表面陳述即作判斷，此為專業價值所在。抗告人空言家事調查官報告不公允，尚無可採。 (四)抗告人主張相對人對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院核發113年度家護字第237號通常保護令云云，並提出光碟及譯文為證。　　本院當庭勘驗抗告人提出之光碟內容，其中一個是錄音檔，小孩（丙○○）在吃東西聲音並同時說「以前媽媽用蓮蓬頭把我沖頭的時候，我跑出去把門關起來，媽媽把我推一下，媽媽就說"你再一次就把你鎖在外面"。抗告人問"你有跌倒嗎" ，小孩說"有"，抗告人問"你有痛痛嗎？"，小孩說"有"，抗告人說"這裡嗎"，小孩說"對"，抗告人說"你有撞到後腦勺嗎？"，小孩說"是"。光碟內容亦有錄影檔，其中一個檔案，顯示小孩戴著口罩坐在車裡，抗告人問"有沒有繫安全帶" ，小孩說"沒有"，抗告人問"你會不會扣安全帶"，小孩說" 不會"。光碟內容有另一個錄影檔案，是小孩在玩室內玩具並同時回答抗告人提問"是否願意來台北居住讀書、是否想跟爸爸同住、媽媽家是否有攝影機而不敢講話、是否害怕媽媽說的話"，內容核與抗告人提出的譯文大致相符(見本院卷第172頁及第245頁的勘驗筆錄、第207-209頁的詳細譯文)。　　以上抗告人提出的光碟內容，係抗告人利用其照顧小孩時，特意詢問並加以錄影錄音，詢問內容幾乎採用誘導問題，未讓小孩完整陳述事件始末，小孩回答時亦漫不經心而同時在進食或玩遊戲，故難逕以認定相對人有不適任親權情形。　　至於抗告人主張相對人遭法院核發通常保護令，並提出台灣雲林地院核發113年度家護字第237號通常保護令影本一件（見本案卷宗第51頁）。惟，抗告人亦曾於112年12月3日對子女丙○○為家暴，亦遭台灣雲林地院核發112年度家護字第800 號核發通常保護令，此有該保護令影本一件（見本案卷宗第 185頁）。可見兩造管教子女丙○○時，均有耐心不足，兩造的不當管教行為係難分軒輊。 (五)又兩造所生未成年子女丙○○在本院調查時到庭陳稱如下：「 (問：剛剛是否有一位叔叔跟你聊天，他是法院調查官)有，他問我什麼時候要去臺北，我跟他說高中才要去。」、「( 問：你知道什麼是高中嗎？)高中還要等13年，我現在是6歲。」、「(問：媽媽跟你這樣說嗎？)我想要高中再去。」、「（問：最近有沒有打電話跟爸爸聯絡？）有。」、「（問：有沒有跟爸爸說你要來臺北的事情？）沒有。」、「（問：為什麼想要待在雲林而不來臺北？）因為我要住雲林，高中再來。」、「（問：是不是在雲林有很多朋友？）我同學送我衣服。」、「（問：什麼時候上小學？）7月27日幼稚園畢業。」、「（問：知不知道畢業後，你的同學就不會跟你同班？）送我衣服的那個朋友會跟我同一個國小。」、「（問：以前有無住過臺北？）我2歲前都是住在臺北。」、「（問：為什麼後來搬離臺北？為何要搬家到雲林？）我不知道媽媽要這樣，我聽我爸爸說是我媽媽要這樣。」、「（問：你不會想跟爸爸住在一起嗎？）會啊，但我想要高中再來。」、「（問：你很怕媽媽嗎？怕媽媽生氣嗎？）（小孩不答）」、「（問：你以前有無跟媽媽說想要來臺北跟爸爸？）（小孩不答並躲入桌下）」、「（問：是不是不敢跟媽媽講你想來臺北的事情？）（小孩不答）」、「（問：住雲林會不會怕媽媽一直打你屁股？）不會。」、「（問：上次媽媽為何打你？）不想講。」、「（問：為什麼不想跟叔叔講？）不想講。」、「（問：你剛剛看到爸爸來，有沒有很開心？）不想講。」、「（問：剛剛是否有跟爸爸打招呼？）有。」、「（問：以前你的頭有沒有受傷過？）有，（小孩隨後改口稱沒有）。」、「（問：去年有跟雲林的法官說你的頭有受傷？）沒有啊。」、「（問：之前是不是跟爸爸說你想到臺北讀書？）（小孩未答）」、「（提示本案卷宗第91頁的抗證三，小孩屁股受傷照片，問：媽媽為什麼打你？）不想講。」、「（問：屁股為什麼被打得紅紅的？）不想講。」等語（以上見本案卷宗第241頁以下筆錄）。　　未成年人丙○○在本案出庭表示意見如上，其避談敏感的母親管教問題，惟堅持繼續與母親同住雲林，待就讀高中階段才願意搬來台北與父親同住，以其年近七歲而即將就讀小學一年級的心智，屬於心智早熟的兒童，能理解父母在本案的對立，並已選擇立場。 (六)抗告人另主張相對人經濟狀況不佳而遭法院核發支付命令云云。本院依職權查閱相對人111至112年度間之財產及所得明細結果，相對人於前揭年度所得分別為82,497元、184元，名下有投資一筆，財產總額為40元，此有相對人之稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可憑（見本院卷第271至第279頁）。　　又相對人在原審社工訪視報告陳明其工作收入情形，相對人係開設個人美睫工作室，每月收入5至7萬元、但每月須還款 8,700元青年創業貸款。又本院家事調查官的調查報告記載：「相對人雖可能有隱性之負債，但若未連帶影響到未成年子女之基本生活條件與必要性花費，尚難認有損相對人擔任主要照顧者之適任性。」等語。以此，相對人雖有負債，但尚能憑自身技術而經營工作室謀生，其居住在娘家親人所在的雲林縣，亦有親人支持系統，是認相對人目前經濟狀況尚未影響子女的基本生活花費，故難認影響相對人擔任親權人的適任性。 (七)綜上調查，審酌兩造及未成年子女丙○○在本院調查時所述、原審之社工訪視報告、本院家事調查官之調查報告，可知兩造與未成年子女相處之氣氛與互動方式，在兩造個別調查過程中未觀察到明顯差異性，未成年子女之個別訪談亦對兩造喜愛程度相近，評估兩造與未成年子女之親子關係均偏於親密愉悅。未成年子女諸多生活習慣與行為規範係從相對人的照顧模式延續而來，例如使用電動牙刷、遊玩的玩具類型、睡覺起床作息、飲食習慣等等；相對人重視培養生活自立能力之教養方式，評估兩造之教養方式未有明顯不同或可分優劣之處。因本案兒童現實狀況係由相對人擔任近三年之同住方，兩造之教養與互動方式又無明顯差異，按目前未成年子女人際互動關係良好、個性開朗活潑、滿意目前生活現狀等情，可認相對人擔任未成年子女主要照顧者有其適任處。縱不考慮相對人具有身為同住方之優勢，從未成年子女之生活習慣與行為規範看來，抗告人係承接延續相對人對未成年子女之教養方式與照顧習慣，未見抗告人對未成年子女之正向教養影響，故對未成年子女之「教養影響力」仍屬相對人之教養影響力較大且屬正向情形，故認由相對人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者並與相對人同住，較能維持對未成年子女丙○○之身心發展與價值觀培養之整體福祉，符合未成年子女丙○○之最佳利益。原審酌定未成年子女丙○○親權由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，核屬妥適。 (八)抗告人未提出具體事證證明兩造共同行使親權且由相對人擔任主要照顧者方式有不利子女；況依家事調查官報告建議，亦認為由相對人擔任子女之主要照顧者，較能維持對未成年子女身心發展與價值觀培養；再者，相對人尚能秉持理性態度處理有關親權及會面交往事宜；未成年子女丙○○自兩造分居後，大部分時間與相對人同住且受相對人照顧，丙○○與相對人已有穩定依附關係；綜上，本案並無必要變更原審裁定之親權及探視方式。七、從而，原審裁定對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之移民、遷出境外、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定；抗告人得依原審裁定附表所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女丙○○進行會面交往；認事用法，尚屬妥適，並無違誤，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當並請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-07

PCDV-113-家親聲抗-8-20241007-2

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第70號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（民國00年0月0日生）願收養被收養人乙○○（民國00年00月0日生）為養女，為此依民法規定聲請准予認可收養等語。二、按滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；收養子女，違反第1076條之2第2項之規定者，被收養者之配偶或法定代理人得請求法院撤銷之；收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可，為第1076條之 2第2項、第1079條之5第2項、第1079條第2項所明定。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。又按收養應以書面為之，並向法院聲請許可，民法第1079條第 1項亦有明文，可見滿7歲以上未成年人如被收養，仍需其自己有被收養之意思，並經法定代理人同意，若未經渠等親自於收養書約簽名，應認為不具備民法第1079條之要件。三、經查，本件被收養人乙○○為滿7歲之未成年人，並由其生母丙○○行使負擔上開被收養人之權利義務，此有本院依職權查得被收養人個人戶籍資料在卷足憑。是依上開規定，被收養人乙○○被收養人甲○○收養，應得其法定代理人丙○○之同意，嗣經本院於民國（下同）113年8月19日通知聲請人應遵期補正已得上開法定代理人同意之相關釋明資料，惟聲請人甲○○ 於113年8月27日陳報無法提供同意書等情，亦有其申訴書附卷可參。從而，本件收養並未經被收養人之法定代理人同意，其聲請即於法未合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-07

SCDV-113-司養聲-70-20241007-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3275號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列債權人聲請對債務人沈苡菲即沈雅琪發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。民法第79條及第81第1項亦分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人沈苡菲即沈雅琪發支付命令，查債務人係民國00年00月0日出生，於110年9月29日簽訂分期付款買賣申請書暨約定書時未滿20歲且尚未結婚，屬限制行為能力人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐。又債權人提出之申請書僅有債務人之母親簽名，本院於113年9月5日命債權人於通知書送達後翌日起7日內補正全體法定代理人同意書或債務人成年後承認之釋明文件，該通知書並於同年月 11日送達債權人，有送達證書附卷可稽，然迄今未據債權人補正。依上開規定，債權人之聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事庭　司法事務官林雅芳

2024-10-04

TTDV-113-司促-3275-20241004-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3272號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤上列債權人聲請對債務人高建興、高津美發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。民法第79條及第81第1項亦分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人高建興、高津美發支付命令，惟查，債務人高建興係民國00年0月0日出生，於102年6月28日與第三人威寶電信股份有限公司簽訂第三代行動通信業務服務申請書時未滿20歲且尚未結婚，屬限制行為能力人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐。又債權人提出之申請書僅有債務人高建興之母親（即高津美）簽名，本院於113年9月5日命債權人於通知書送達後翌日起7日內補正全體法定代理人同意書或債務人成年後承認之釋明文件，該通知書並於113 年9月9日送達債權人，有送達證書附卷可稽，然迄今未據債權人補正。另債權人雖主張「高建興與原債權人簽立之電信專案同意書，就債務人高津美之簽字，契約上載明本欄位簽章人表示同意申請人如有積欠任何費用，簽章人負連帶責任」，當時高津美為高建興之法定代理人，不可能不知其簽立電信專案同意書之過程，依民法第739條規定，高津美對高建興之債務負保證責任云云。然觀專案同意書及立同意書人、法定代理人/代理人簽名之欄位，均未見債權人所陳之文字，難認高津美有為高建興債務保證之意思。依上開規定，債權人之聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭　司法事務官林雅芳

2024-10-04

TTDV-113-司促-3272-20241004-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4530號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳文通上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第29226號)，本院判決如下：主文吳文通犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「法定代理人同意書」上偽造之「林○○」簽名沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據欄(三)「吳○○向告訴人申請購物分期付款文件(包括法定代理人同意書)」，更正為「裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、法定代理人同意書各1份、吳○○身分證正、反面翻拍照片各1張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於「法定代理人同意書」上偽造「林○○」簽名之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持之向告訴人裕富數位資融股份有限公司行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因其子吳○○欲以申請機車貸款之方式購買機車，需法定代理人同意，在未得其前妻林○○(原名林○○，即吳○○之母)同意之情形下，偽造林○○之簽名，並持之向告訴人行使，足以生損害於林○○及告訴人核准機車貸款之正確性，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、目的、告訴人所受損害，及被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告偽造復持以行使之「法定代理人同意書」上偽造之「林 ○○」簽名1個，係被告本案犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十三庭法　官莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第29226號　　被　　　告　吳文通　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號5樓 (另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳文通係林○○(原名林○○)之前夫，並與林○○育有一子吳○○( 所涉行使偽造私文書部分，另為不起訴處分)，嗣吳文通明知未取得林○○之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年5月19日，在不詳時地，於吳○○向裕富數位融資股份有限公司(下稱裕富公司)申辦購物分期付款(約定自111 年7月1日起，共24期，每月1期，每期新臺幣3949元)之際，偽造林○○簽署署名「林○○」之法定代理人同意書，持之以向裕富公司申辦分期付款而行使之，足以生損害於裕富公司對分期付款申請管理之正確性。二、案經裕富公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳文通於偵訊時之自白；（二）證人林○○、吳○○於偵訊時之證述；（三）吳○○向告訴人申請購物分期付款文件(包括法定代理人同意書)在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告冒用「林○○」之名義在前揭文件上偽造「林○○」之簽名並持以行使，偽造署押為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於前揭文書上偽簽「林○○」署押，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李秉錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書　記　官康宏逢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-04

PCDM-113-簡-4530-20241004-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第183號上訴人黃俊雄住○○市○○區○○路0段000巷00號被上訴人林文憲訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國112 年5月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第244號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即原告起訴及於本院主張：被上訴人與訴外人即上訴人之父黃清良、原審共同被告李文淵合資購買坐落臺南市 ○○區○○○段000000地號土地，面積2,211平方公尺之所有權全部（下稱系爭土地），暫借名登記於黃清良名下，並簽立協議書（下稱系爭協議書）。嗣黃清良於民國110年10月5日死亡，上訴人、李文淵為黃清良之繼承人，系爭土地由上訴人、李文淵辦畢分割繼承登記，由上訴人取得應有部分3分之2 、李文淵取得應有部分3分之1，惟借名登記協議已因黃清良死亡而終止，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2、李文淵應將系爭土地應有部分9分之1，移轉登記予被上訴人等語，聲明請求如原判決主文第1項、第2項。上訴人雖於上訴後否認系爭協議書之真正即否認借名登記之事實，惟其於原審就被上訴人主張之上開事實已自認，僅爭執被上訴人未給付合資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉所有權，被上訴人不同意上訴人撤銷於原審自認之事實，且上訴人亦未能證明所為自認與事實不符，是上訴人於原審所為之自認仍屬有效。又證人李永全、蔡秋絨於原審亦證述上開合資購買系爭土地、借名登記於黃清良名下及合資款已交付之事實。上訴人之上訴，均無理由，應予駁回等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人即被告則以：系爭土地合資購買時係由黃清良將全部買賣價金新臺幣(下同)1,665,750元交付當時地主，且黃清良於過世前再三叮嚀上訴人，當年係黃清良、李文淵、被上訴人有意共同合資購買系爭土地，李文淵之父李永全有拿應付之3分之1價款給黃清良，被上訴人則無。系爭協議書未記載「三人共同持有」，而係「共同合資購買」，且無被上訴人已繳足土地款之記載或借黃清良之名登記之旨，可認被上訴人尚未支付價金，亦無借名登記之情。如被上訴人已支付土地款，依89年1月26日施行之農業發展條例，系爭土地本得登記共有，既能為而不為，足認被上訴人尚未支付土地款等語，資為抗辯。原審為被上訴人全部勝訴之判決，李文淵部分未據上訴，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，另以系爭協議書簽立時李文淵未滿20歲，是否為其親簽，未經其確認，縱由其所親簽亦未經法定代理人同意，被上訴人亦未親自簽名於系爭協議書上，且無表明何人代理之旨，難謂有效，並執前詞爭執之。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠上訴人於原審就被上訴人主張其與黃清良、李文淵合資購買系爭土地，借名登記於黃清良名下，並簽立系爭協議書，嗣黃清良死亡，借名登記之約定終止，上訴人為黃清良之繼承人並已辦妥分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2，是依系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴人移轉其所取得系爭土地應有部分之9分之2予被上訴人等情，僅爭執系爭協議書雖為真正，然被上訴人迄今尚未給付合資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉等語抗辯。而於本院否認系爭協議書簽立之事實，即撤銷於原審自認之上開事實，而為被上訴人表示不同意。是本件應審酌者為：⒈上訴人撤銷自認是否合法？⒉被上訴人與黃清良間有無借名登記關係？⒊被上訴人是否已給付合資購買系爭土地應負擔之價金？㈡按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。又依民事訴訟法第279條第3項規定，除別有規定外，自認人須以能證明與事實不符或經他造同意，始得為合法撤銷自認。查上訴人於原審自認系爭協議書為真正，有原審言詞辯論筆錄附卷可查（原審卷第51頁）。上訴人雖以前揭情詞否認其真正，惟李文淵與被上訴人、黃清良合資購買系爭土地，簽立系爭協議書時，依當時民法第12條及第13條第 2項規定，固屬限制行為能力人，惟所訂立之契約，於經法定代理人承認或限制原因消滅後，由本人承認者，均生效力，同法第79條、第80條亦有明定。而李文淵之父李永全於原審證稱係由其將合資購買之價金，交付予黃清良等語，可知李文淵之法定代理人李永全知悉本件合資購買系爭土地之經過，而承認李文淵所為之法律行為，始依約定履行交付價金之義務；又上訴人主張被上訴人未於系爭協議書上親自簽名，為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明之，是上訴人於本院有關撤銷系爭協議書真正之自認，並不合法。依此黃清良於89年12月21日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人，之後黃清良、被上訴人、李文淵於同年月26日簽立系爭協議書。嗣黃清良於110年10月5日死亡，上訴人為黃清良之繼承人，並於111年3月8日辦畢系爭土地分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3分之1等情，業據被上訴人提出系爭協議書、系爭土地登記第一類謄本各1件為證，且經上訴人自承屬實，並有原審依職權調取系爭土地登記異動索引1件在卷可按（見原審卷第21頁），自堪信為真實。㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。因此各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。經查，被上訴人主張其與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1，依系爭協議書成立借名登記契約，為上訴人所否認，依前開規定，自應由被上訴人就借名登記契約存在之事實先負舉證責任；惟如被上訴人已為適當之證明，即發生舉證責任變換之效果，應由上訴人負舉反證之責。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第482號民事判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張其與黃清良就系爭土地應有部分3分之1成立借名登記契約乙節，業據提出系爭協議書1件為證，而系爭協議書記載：「立協議書人黃清良、林文憲、李文淵等三人，共同合資購買玉井鄉芒子芒段七八０-一六號土地，面積０．二二二一公頃、所有權全部。立協議書人等為方便起見暫登記黃清良之名義。爾後立協議書人等有共同管理該筆土地及收益之權益，如有出售予他人時其利益亦由立協議書人等共同平均分配取得。唯口說無憑，特立本協議書為據。」等語，上訴人雖爭執其真正，惟依前揭說明，其撤銷自認不合法，應認其僅否認系爭協議書內容為借名契約之意。而依系爭協議書記載之內容，已清楚表明黃清良、被上訴人、李文淵合資購買系爭土地，3人共同管理及平均分配取得利益，但為了方便起見，暫時登記黃清良之名義，堪認黃清良、被上訴人、李文淵依系爭協議書，已成立由黃清良出名，但就屬於被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1之權利，以黃清良之名義登記為所有人，但無使黃清良取得實質所有權之意思，被上訴人與黃清良或黃清良與李文淵之間，就屬於被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1，已經成立借名登記契約，自不得反捨系爭協議書之文字而更為曲解。被上訴人此部分之主張，堪以採信。是上訴人否認系爭協議書成立借名登記契約，自應由其提出反證證明，惟核上訴人之抗辯內容，均係屬於其個人主觀的推測，並未提出客觀證據以實其說，是上訴人否認被上訴人、黃清良之間，就系爭土地應有部分3分之1成立借名登記契約，要無可採。 ⒉再查證人即李文淵之父李永全於原審到庭證稱：我雖然不識字，但我知道家中也有一張與系爭協議書相同的影本，系爭土地是我出錢用我兒子（即李文淵）名義與黃清良、被上訴人共同購買的，我付了97萬元或98萬元或99萬元給黃清良，我是拿現金給黃清良的，我是先付款給黃清良之後，系爭土地才登記給黃清良，然後再簽立系爭協議書，被上訴人其實是他母親蔡秋絨用其名義購買的，因為以前只能登記一個人的名字，不能登記三個人的名字，所以後來才會簽立系爭協議書，我沒有聽過黃清良向蔡秋絨討要購買系爭土地的錢，我拿錢給黃清良，黃清良沒有開立收據，因為黃清良是我的岳父，我也不好意思跟黃清良要收據等語（見原審卷第74-7 8、81頁）；證人即被上訴人之母蔡秋絨於原審到庭證稱：我是被上訴人的母親，李文淵是我媳婦（即被上訴人之前妻）的弟弟，上訴人是我媳婦的舅舅，我跟李永全曾經是親家關係，我知道黃清良、被上訴人、李文淵共同購買系爭土地的事，我是用被上訴人名義購買的，錢都是我出的，我記得我付了97萬元至100萬元間，我是拿錢給黃清良，才一起去辦土地登記跟寫系爭協議書，因為當時只有黃清良有自耕農身分，所以才只有登記在黃清良名下，才會寫系爭協議書，黃清良說土地只能登記在他名下，但是我們其他兩個人也有名字，所以才有系爭協議書，我是拿現金交給黃清良，當時也不好意思跟黃清良要收據，李永全交錢時也是沒有收據等語（見原審第78-81頁）。兩造均不爭執上開2位證人為系爭協議書合資購買系爭土地之實際出資人，其2人所證述合資購買系爭土地之實際出資金額、所有權移轉登記及簽立系爭協議書之流程亦大致相同，雖李永全為李文淵之父、蔡秋絨為被上訴人之母，然此2位證人乃上訴人請求傳喚，與上訴人之間亦具一定之情誼，李永全更為上訴人之姊夫，應無故意做出不利於上訴人之證詞而甘冒刑事偽證罪風險之情，則其2人之證言，自堪採信。益證黃清良、被上訴人、李文淵因合資購買系爭土地，被上訴人及李文淵分別透過蔡秋絨或李永全，均已將其購買系爭土地應有部分3分之1之買賣價金以現金交付給黃清良收受，但因暫時借名登記黃清良名義，故為保障被上訴人及李文淵之權利始再簽立系爭協議書。是被上訴人主張其已繳交系爭土地3分之1價金予黃清良乙節，亦屬可採。 ⒊上訴人雖辯稱系爭協議書簽立當時，89年1月26日施行的農業發展條例，系爭土地可以辦理3人持分登記或共同持有登記，但卻仍登記為黃清良名義，且系爭協議書未載明被上訴人已繳款，此與黃清良交代的遺言相符，足認被上訴人或蔡秋絨並未繳交購買系爭土地3分之1價金云云。惟上訴人此部分之抗辯，僅屬其個人主觀推測之詞，尚與系爭協議書記載之內容及李永全與蔡秋絨之前開證詞不符，已乏所據。何況當事人成立借名登記關係之動機及緣由為何，先有借名登記之合意或是先有書面契約之記載，並不影響其間借名登記契約之成立。再者，若被上訴人、李文淵非系爭土地之共同出資人，於系爭土地登記為黃清良名下後，黃清良豈有平白無故與被上訴人、李文淵共享系爭土地權利之理，若被上訴人、李文淵於簽立系爭協議書時，都尚未繳交購買系爭土地之3 分之1買賣價金，斯時需要保障者，應係已支付系爭土地全額價款之黃清良，實不可能係被上訴人或李文淵，然以系爭協議書所載之共享內容，何以黃清良在沒收到系爭土地全部價款前，就先簽立系爭協議書去保障被上訴人及李文淵，此情顯與常情不符。而上訴人僅空言臆測黃清良係為有利共享、為表達誠心邀請被上訴人、李文淵參與合資購買系爭土地及保證之心意，乃於被上訴人、李文淵都尚未繳交合資購買系爭土地之款項時，即先簽立系爭協議書云云，未能舉證以實其說，自無從推翻本院已形成之心證。是上訴人前開抗辯，並無足採。㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段定有明文。經查系爭協議書就黃清良、被上訴人及李文淵共同合資購買系爭土地，已載明其3人共同平均分配取得系爭土地之權益，依民法第271條之規定，黃清良、被上訴人、李文淵就系爭土地取得之權利應均分為每人應有部分各3分之1。㈤另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院10 4年台上字第1399號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1存有借名登記契約，而黃清良已於110年10月5日死亡，則被上訴人主張其對系爭土地應有部分3分之1之借名登記契約，因黃清良死亡而消滅，並依照借名登記契約所生之借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，請求上訴人、李文淵將其所繼承之系爭土地應有部分的3分之1移轉登記予被上訴人，自屬有據。是以被上訴人就系爭土地有應有部分3分之1借名登記於黃清良名下，而黃清良死後，系爭土地由其繼承人即上訴人、李文淵共同繼承，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3 分之1，是上訴人、李文淵應依繼承取得系爭土地應有部分之比例，將系爭土地應有部分3分之1返還被上訴人，依此計算，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2（計算式：2/3×1/ 3＝2/9）移轉登記予被上訴人；李文淵應將系爭土地應有部分9分之1（計算式：1/3×1/3＝1/9）移轉登記予被上訴人。㈥上訴人雖另辯稱被上訴人尚未給付購買系爭土地之價款，而拒絕辦理所有權移轉登記予原告云云。然查被上訴人與黃清良間就系爭土地成立借名登記契約，並簽立系爭協議書，被上訴人依借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，自得請求上訴人、李文淵返還系爭土地應有部分3分之1，此與被上訴人共同合資購買系爭土地之出資義務，並非立於雙務契約之對待給付關係，縱然被上訴人尚未繳付系爭土地買賣價金 3分之1，亦僅屬上訴人得否請求被上訴人給付之問題，並非上訴人可以拒絕移轉系爭土地應有部分3分之1予被上訴人之正當理由，上訴人尚無同時履行抗辯權。何況蔡秋絨及李永全已將其出資全數交付黃清良完畢，亦如前述，是上訴人此部分之抗辯，同屬無據。又上訴人辯稱其將系爭土地應有部分9分之2移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27 分之4，上訴人剩下應有部分27分之14；若李文淵將系爭土地應有部分9分之1移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27分之1，李文淵剩下應有部分27分之8，被上訴人因此共得到系爭土地應有部分27分之5云云，乃上訴人對被上訴人本件請求之文字語意及計算方式誤會所致，並無足採。四、綜上所述，被上訴人基於借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，請求上訴人應將系爭土地應有部分9分之2移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日　　民事第三庭審判長法官林勳煜　　　　　　　　　法官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉

2024-10-02

TNDV-112-簡上-183-20241002-1

北簡

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第10950號原告法律資源策略整合諮輔協會法定代理人王健驊被告黃士瑋即黃士瑋建築師事務所訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告原起訴請求聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國110年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息，有民事支付令命聲請狀可按（見司促卷第5-6 頁）。嗣迭經變更，於最後言詞辯論期日確認聲明為：㈠被告應給付原告20萬元，及自支付命令聲請日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，此有民事「辯論意旨～補述」狀、言詞辯論筆錄可參（見本院卷第96、129頁），核原告上開所為聲明，係基於起訴之同一請求返還款項事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。二、按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。....至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。」（最高法院九十三年度台上字第三八二號裁判意旨參照）。次按，當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能，即為適格之當事人；確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格（最高法院104年度台上字第2082號裁定意旨參照）。經查，本件原告以被告為對象，請求民法第92、179、182、184條等法律關係命被告返還20萬元，參酌前揭最高法院見解，當事人即屬適格，至於原告主張有無理由，要與本件當事人適格之判斷無關，被告固抗辯原告之法定代理人方與被告具有租賃關係，原告與被告則無租賃關係云云，揆諸前揭說明，僅屬被告抗辯有無理由之問題，尚難認本件有當事人不適格之情事，併予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張略以：　㈠原告原向被告承租其士林承德路辦公室一間達5年餘，嗣被告於110年1月間告知原告，辦公室將搬遷至臺北市○○區○○○路0 段000號9樓-1（下稱系爭辦公室），仍願以每月15,000元之租金，出租其內空間(約2.9坪辦公室1間及其大辦公區辦公桌2張）予原告。嗣被告於系爭辦公室裝潢及搬遷進駐後，向原告表示欲調借20萬元，原告不疑有他，即將該款項匯至被告指定之中國信託商業銀行劍潭分行帳號0000-0000-0000 號帳戶（下稱中信帳戶），詎事後被告竟要訴外人即裝潢人員吳昕穎及被告會計人員楊雅嵐告知原告該20萬元款項係承租辦公間之裝潢分攤款。然兩造實為租賃關係，並無裝潢分攤之關係，被告既未事先告知必須分攤裝潢分攤款，且此亦有違社會分租辦公室之常態。　㈡承前，原告因受被告上開詐欺且係雙方溝通時情緒之表達，故主張依民法第92條撤銷兩造間之如附件所示之LINE對話紀錄（按即被證1之對話紀錄內容，見本院卷第61-64頁，但不含附件第1頁下方【即本院卷第61頁下方】該則之「士瑋～想了幾天....搬與不搬～年後再決定嘍」及附件第2頁下方【即本院卷第62頁下方】第1則「危老共推時～我認賠沒讓您們分攤....裝潢既分攤～決定不搬_何必替人付分攤款_不再笨了. ..」，亦即此2則對話內容並非主張撤銷之範圍）。是原告主張依民法第92條、第179及182條之不當得利法律關係、第 184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告返還上開20萬元及利息，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 0萬元，及自支付命令聲請日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠原告法定代理人才是兩造租賃關係中之相對人，原告應係當事人不適格。　㈡被告並未向原告或其法定代理人商借20萬元，本件自頭至尾都是裝潢分攤款，且經原告法定代理人同意給付，並多次表明不請求返還該等款項。　㈢原告主張撤銷意思表示，應向被告表示而非被告員工，蓋被告員工並非當然係被告之代理人，且已逾1年之除斥期間。　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造間為租賃關係，其有於110年1月匯款20萬元至被告指定之中信帳戶等情，並提出協會辦公室租賃使用同意書、台新銀行帳戶存摺內頁影本為證（見本院卷第73、77頁），且依台新銀行帳戶存摺內頁影本，原告確實有於110年1 月19日匯款30萬元，並記載「新辦裝潢分攤」等文字，且被告就原告有於上開時間匯款20萬元至被告指定之中信帳戶乙節亦無爭執，可知上開匯款30萬元中即包含原告本件主張匯至被告指定中信帳戶之該筆20萬元，依本院審酌原告所提上開證據，堪認原告主張之此部分事實，首堪採認。至原告固主張該20萬元係被告向其商借，並非裝潢分攤款云云。惟查，依台新銀行帳戶存摺內頁影本，原告於110年1月19日之該匯款明確記載「新辦裝潢分攤」等文字（見本院卷第77頁），若確實為借款，直接記載「新辦裝潢借款」或「某某人借款」即可，又豈會記載「新辦裝潢『分攤』」之用語，是原告陳稱係被告向其商借20萬元云云，要難謂屬有據，該款項實為裝潢分攤款，洵足是認。再者，原告既然同意支付裝潢分攤款，卻於事後要求返還裝潢分攤款，是否符合兩造間就上開裝潢分攤款之協議及目的亦屬可議。況退步言之，再參以被告提出之如附件所示之兩造對話紀錄，原告在搬離系爭辦公室前顯然與被告對此裝潢分攤款有所討論，依上開對話紀錄最後之對話，原告表示：「大哥（按應係指原告之法定代理人）注重多年情誼...分攤款我不在意＝我會搬離_分攤款算了_別再提嘍....」等語，被告則回答：「感謝大哥長期力挺，希望您開發事業也能有所成就，退休生活，女兒婚姻幸福，兒孫滿堂!」等語，此有上開對話紀錄可稽（見本院卷第64頁），除益見該20萬元並非借款，確實係裝潢分攤款外，且依原告語意其將搬離且就已支出之裝潢分攤款也算了，是以原告自係表示將不再向被告請求返還分攤款之意，被告旋亦回應以「感謝大哥長期力挺」等語明確，自係接受原告此部分之處理方式，顯然兩造就分攤款之爭執處理已達成協議，原告已承諾將不再向被告請求。綜據上開各點，原告向被告主張返還性質上屬裝潢分攤款之該20萬元，洵屬無據。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。另按，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第92條第1項前段、第93條、第179條、第182條、第184條第1項分別定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字第371號判例、44年台上字第75號判例可資參照）。末按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　　　㈢至本件原告雖主張被告以詐欺手段致原告陷於錯誤而為意思表示且係雙方溝通時情緒之表達，故主張依民法第92條撤銷所主張如附件之對話紀錄意思表示，且依民法第179及182條之不當得利法律關係、第184條第1項之侵權行為，請求被告返還上開20萬元及利息云云，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就其主張負舉證責任。然查，該 20萬元屬裝潢分攤款，已析述如前，且原告於匯款之時更已於台新銀行帳戶存摺內頁記載「新辦裝潢分攤」等文字明確，可知原告對於此等款項之性質知之甚明，洵難認有何陷於錯誤情形。且查，原告尚表示證人即訴外人吳昕穎及楊雅嵐有依被告要求來告知原告要分攤裝潢分攤款，並說原告之前借款給被告的錢變成裝潢分攤款云云，經本院依原告聲請傳證人即訴外人吳昕穎及楊雅嵐到庭證述，證人吳昕穎證述：「（問：在從事施工設計後到完工搬進辦公室期間被告負責人是否有叫你通知原告要負擔該辦公室裝潢分攤款？）答：有。詳細時間記不清清楚，但通知的時間是在施工的過程中。」、「（問：分攤裝潢款20萬元之計算方式及比例是如何來的？）答：我不清楚，是被告負責人請我去通知，要我跟原告說裝潢款請原告分攤20萬元。」、「我印象中，我跟原告說了之後，原告當場好像有問一些問題，詳細的問題我忘記了，但意思好像是問這筆錢是怎麼來的，因為我不曉得這 20萬元是怎麼算的，所以我也沒有回覆，印象中原告說好，他會再去問被告。」等語（見本院卷第150-151頁），證人楊雅嵐證述：「（問：妳是否在新辦公室都裝潢後，在會計的ＯＡ辦公室前，突然有一天說被告要妳來通知原告要分攤裝潢款？）答：我忘記了，因為時間很久了。」、「（問：被告是否有跟你提過新辦公室的裝潢要由哪些人來分攤？）答：被告負責人沒有跟我提過，我都只是接受指令而已，我沒有參與討論的過程，該辦公室只有被告的事務所及原告，依我所聽到的訊息，我只知道原告會分攤一部份的裝潢款。」等語（見本院卷第132頁），是以證人均未能證明有原告前揭所稱有來告知之前借款變成裝潢分攤款乙情，且證人對於裝潢分攤款之細節實亦不知其詳。又且，依附件所示之兩造對話紀錄，原告之用語為「我既攤了裝潢費」、「裝潢既分攤」、「分攤款」，並無任何「借款」用語，可知該款項確係「裝潢分攤款」無疑，並未見原告有何陷於錯誤之情形，且雙方之對話內容均屬正常，難認原告係受詐欺而為上開對話紀錄意思表示之問題，殊難認原告有何可依民法第92條主張撤銷意思表示之情形。又該等裝潢分擔款之分擔及處理，係原告同意所為，並非無法律上原因，且被告並未詐欺原告，不存在原告得因詐欺而撤銷意思表示之狀況，亦不構成無法律上原因之不當得利，亦無從認被告有構成何等不法之侵權行為，是原告主張依民法第92條、第179及182條之不當得利法律關係、第184條第1項之侵權行為等規定，請求被告給付20萬元及利息，均難謂有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付20萬元，及及自支付命令聲請日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，爰併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 1　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　2,100元

2024-10-01

TPEV-112-北簡-10950-20241001-1