Know99判決書

搜尋結果：洋酒

共找到 169 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1178號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭啓斌籍設萬丹戶政事務所竹田辦公室屏東縣○○鄉○○路000號○○○○○○○○竹田辦公室）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第779號），本院判決如下：　　主　　　文郭啓斌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭啓斌之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「113年10月7日午時」之記載，應更正為「113年10月7日中午某時」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第779號　　被　　　告　郭啓斌　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭啟斌於民國113年10月7日午時在其屏東縣○○鎮○○路00巷0號 1樓A室居處飲用威士忌洋酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19 時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時55分許，行經屏東縣○○鎮○○○000號前時，因上前與員警攀談，員警發現其散發酒氣，於同日20時6分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42 毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭啟斌於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份，以及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張、現場照片2張在卷可稽，其犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、被告前因毒品案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3月確定，於112年10月14日執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，然被告前後所犯罪質、罪名不同，爰不聲請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰考量被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於酒測值高達每公升0.42毫克之情形下，仍逕自騎乘通重型機車上路，對於公眾往來所生危害非微，應予非難，然被告坦承犯行，犯罪後態度尚佳，請量處有期徒刑3月。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1178-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1177號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡耀霆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　　　文蔡耀霆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡耀霆之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、被告提出刑事陳述狀內所述情事、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　蔡耀霆　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀霆於民國113年10月8日11時許，在其屏東縣○○市○○街000 巷0○0號住所飲用威士忌洋酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時15分許，行經屏東縣屏東市武順、武威街口，因手持香菸騎乘機車為警攔查時，發現其散發酒氣，警遂於同日 19時17分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡耀霆於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份，以及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張在卷可稽，其犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前因不能安全駕駛案件，本署諭知緩起訴，緩起訴期間為1年，緩起訴期滿未經撤銷，此有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本署100年度偵字第5 107號緩起訴書各1份在卷可稽，被告雖再犯本案，貿然騎車上路，漠視自身安危，亦罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取，惟考量被告本次再犯，距離前案已逾10年，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其未肇事傷人之情節等一切情狀，請量處有期徒刑2月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1177-20241127-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第460號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉智文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第492號），本院判決如下：　　主　文葉智文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　葉智文明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月6 日下午5時許起至同日晚間6時許止，在其友人位於新竹市香山區牛埔東路之住處內飲用洋酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣葉智文於同日晚間6時34分許，騎乘上開機車行經新竹市香山區頂埔路與牛埔東路口時，因不勝酒力而不慎自摔倒地。經警員據報到場處理，並於同日晚間7時25分許，對葉智文施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告葉智文於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第9頁至第11頁背面、第34頁至第35頁）。　㈡警員張珮渝於113年9月6日出具之偵查報告1份（見速偵卷第8 頁）。　㈢道路交通事故現場圖1份（見速偵卷第15頁）。　㈣道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份（見速偵卷第 16頁至第17頁）。　㈤證號查詢機車駕駛人資料1份（見速偵卷第30頁）。　㈥車號查詢機車車籍資料1份（見速偵卷第31頁）。　㈦道路交通事故現場暨車損照片共12張（見速偵卷第19頁至第2 1頁背面）。　㈧監視器影像翻拍照片4張（見速偵卷第22頁及背面）。　㈨新竹市警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（見速偵卷第12頁）。㈩新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙（見速偵卷第14頁、第24頁）。 財團法人工業技術研究院113年3月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第13頁）。 按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告葉智文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告於112年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112 年度竹交簡字第411號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並於112年11月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開簡易判決各1份在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到1年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案酒後駕車犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有上開酒後駕車之論罪科刑紀錄，應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 09毫克之情況下，仍騎乘前揭機車上路；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，對其所為應嚴正予以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又被告本案雖於酒後騎乘前揭機車自摔，然幸未造成其他用路人傷亡之結果；另衡諸被告於警詢時自述其職業為模板工、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見速偵卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-27

SCDM-113-竹交簡-460-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1174號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 VALIENTE DANILO JR TERADO 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12853號），本院判決如下：　　主　　　文 VALIENTE DANILO JR TERADO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告VALIENTE DANILO JR TERADO之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12853號　　被　　　告　VALIENTE DAILO JR TERADO（菲律賓籍）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VALIENTE DAILO JR TERADO（中文姓名【丹尼歐】）於民國 113年9月28日21時至翌（29）日1時許，在屏東縣萬丹鄉某處飲用威士忌洋酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 113年9月29日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日10時50分許，行經屏東縣屏東市台糖街鐵道旁人行道時，因違規行駛禁行機車路段而為警攔查，發現其身上散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日 11時1分，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VALIENTE DAILO JR TERADO於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1174-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃交簡字第1645號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3057號），本院判決如下：　　主　文黃昱坤駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2、3行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃昱坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有二、三專肄業之智識程度（偵卷第23頁），猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.71毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前無科刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11頁），暨被告酒測值為0.71毫克之酒醉程度非輕、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度，惟實際行駛於道路期間非長，且為深夜，又無肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3057號　　被　　　告　黃昱坤　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱坤自民國113年10月7日0時許至1時30分許，在桃園市桃園區中華路與華南街口附近之友人家中飲用洋酒6至7杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時40分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日1時45分許，行經桃園市桃園區中正路與中華路口為警攔查，並於同日 1時54分許，對黃昱坤測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 1毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱坤於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱

2024-11-26

TYDM-113-桃交簡-1645-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第461號上訴人即被告吳承翰選任辯護人陳永祥律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第344號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳承翰所犯共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳承翰（下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就判決之刑度提起上訴（見本院卷第88、89、144頁），對於犯罪事實、罪名部分未提起上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、刑之加重減輕事由一、本件有自首減輕之適用㈠、所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，有確切之根據得為合理之可疑者，即得稱為已發覺（最高法院108年度台上字第1255號判決意旨參照）。㈡、本件案發後告訴人陳盟富於同日即民國111年8月15日6時14分許至派出所報案，並未指稱是何人毀損其洗車廠內車輛等物品，僅告知警方隔壁鄰居裝有監視器等語（見警卷第119至1 21頁）；同案被告即共犯紀文凱則於同日23時14分許至仁武分局偵查隊製作筆錄，坦承係在遊戲軟體「亂」號召通知其他人至告訴人之洗車廠毀損車輛等財物，但對於同去之人即綽號「噗」、「紅沙」、「鬍鬚」、「水電」、「蘇董」、「無情」、「大頭」等10幾人，不知道其等真實姓名，相約在楠梓區援中路久鑫洋酒行附近集結，不清楚實際人數等語（見警卷第1至5頁），而警方調閱監視器畫面，確認有9輛自小客車前往，紀文凱僅能指認其中5輛車係其所號召，並未指稱被告亦有到現場。被告於111年8月17日21時27分許在仁武分局偵查隊製作筆錄，坦承其確因「大頭」在遊戲軟體「亂」號召，遂至集合地點，跟隨至現場並下手毀損等情（見警卷第37至41頁），衡諸自遊戲軟體號召人至現場之模式，彼此不認識，可能至現場並未參與、下手，即警方在被告到案前，由前揭掌握之告訴人、紀文凱證詞及監視器畫面所示，可能尚無法確認被告確實有至現場或至現場確有下手，而得以合理可疑被告有參與本案。此部分同據警方函覆本院：被告吳承翰經由嫌犯紀文凱得知，並通知其到案說明，另被告製作警詢筆錄前尚未掌握其涉案之合理懷疑，惟其到案後坦承犯行等語，此有高雄市政府警察局仁武分局113年9月 18日高市警仁分偵字第11373939700號函在卷可稽（見本院卷第109頁）。是本院認被告至警局製作筆錄前，警方並未掌握確切證據，得以合理懷疑被告有參與本案犯行，即尚未發覺被告本件犯行，而被告於警方發覺前主動供述己罪，堪認符合自首要件，且再衡以其於警詢、偵訊及法院審理時均坦承犯行，確已節省司法資源，是依刑法第62條之規定減輕其刑。二、本件無依刑法第150條第2項第1款規定加重刑度之必要㈠、按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，重在安寧秩序之維持，所保護之法益是社會安寧秩序。其不法非難核心，在於群眾有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社會安全。犯該罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」、「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款、第2款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例。是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。至新增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果……」可知立法者認為行為人聚眾施強暴脅迫，侵害社會安寧秩序時，若附帶有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」的情狀，或「因而致生公眾或交通往來之危險」之結果，均會增加對公眾生命身體健康所造成之危險，升高社會安寧秩序受侵擾的程度，而有加重處罰之必要。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性。另危害公眾或交通往來安全（譬如對動力交通工具施加妨害），則可能對周邊人員（例如乘客、用路人）的人身安全產生極大危險。而額外放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度。因此，法院於審酌是否依刑法第150條第2 項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。㈡、本件被告固與同案被告紀文凱等人分持木棍、球棒及鐵棒下手實施強暴，損壞洗車廠內自用小客車、水冷扇、冰箱、電視、吸塵器、空氣濾清器及玻璃窗等物，然並未直接傷害他人身體，且被告等人係先約在定點集合後再一起前往案發地點，即在場聚集之人數較為固定，並非呈現持續增加而難以控制之情況，又實施強暴行為時間非長，毀損後即離去，並未再有波及或傷害他人之情形，並無使公共安寧秩序遭受更嚴重或加深擴大危害，是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。三、本件無刑法第59條之適用㈠、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。㈡、辯護意旨固謂以：被告犯後坦承犯行，態度良好，並非主謀，情節較為輕微，業已與告訴人達成和解等情狀，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第73、151頁）。然查，被告本件犯案動機雖係起因於紀文凱在遊戲軟體之吆喝號召，明知可能係為報復、尋釁，仍前往參與，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事，且被告前已有妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍再犯本案，依其犯罪情節在客觀上尚難認有特殊原因，而足以引起一般同情，其犯罪情狀及對社會治安之危害程度亦尚非輕微，縱考量已與告訴人和解等情狀，亦難認其客觀上有何顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。參、本院對量刑之審酌一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見，惟審酌被告本件應符合自首，且依情節應予以減輕其刑，已於前述，原審未予審酌，尚有未恰，被告執詞原審未適用刑法第59條、同法第62條自首規定予以減輕係屬不當，而提起上訴，其中未適用自首規定為有理由，其餘則無理由，而原判決既有前述違誤之處，自應由本院就原判決量刑部分予以撤銷改判。二、本院審酌：以行為人責任為基礎，考量被告就與自身無涉之糾紛，竟仍與紀文凱等人一同攜帶兇器前往損壞告訴人之洗車廠，雖時間短暫，幸無人傷亡，然仍導致財物毀損，破壞社會安寧秩序，且被告甫因妨害秩序案件經法院判處罪刑確定，已於前述（非累犯），於短期內再犯同類型之本案，實屬不該；惟念及犯後始終坦承犯行，並非基於其個人恩怨尋釁生事，即非居於起意及主要之指揮地位，犯罪情節、參與程度及惡性仍低於紀文凱；又被告於偵查中即與告訴人達成和解，獲得諒解，告訴人也向具狀撤回毀損告訴，就所犯部分請求給予較輕刑度等自新機會，有和解書、原審電話紀錄表在卷可憑（見偵卷第231至235頁；審訴卷一第283頁）；再衡之被告除前述另案妨害秩序案件外，並無其他犯罪紀錄之前科素行，同有前案紀錄表附卷為參，暨被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見審訴卷二第12 2頁；本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-461-20241126-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1681號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宥叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3335號），本院判決如下：　　主　文王宥叡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載之車禍情形應補充更正為「欲離開現場時右轉碰撞蕭士堃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王宥叡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升1.12毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且不慎與他人駕駛之車輛發生碰撞，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3335號　　被　　　告　王宥叡　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宥叡自民國113年11月6日晚間11時許起至翌(7)日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○街000號金莎酒店飲用洋酒2杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日凌晨0時13分許，在桃園市桃園區寶山街與大業路1段前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與黃邵櫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞後，欲離開現場時右轉碰撞蕭士堃駕駛車牌號碼000-0000，致蕭士堃受有脖子扭傷，乘客張巧靜受有暈眩及右膝蓋擦傷等傷勢(過失傷害部分均未據告訴)。嗣經警到場處理，並於同日凌晨0時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宥叡於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃邵櫻、蕭士堃及張巧靜於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-桃交簡-1681-20241126-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第803號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭彥禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 18號、第13730號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭彥禎犯如附表三所示之罪，共拾伍罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　事　實一、彭彥禎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應當知悉將金融機構帳戶任意交與欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預見為他人提領或轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其犯罪所得，而利用他人之帳戶，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該帳戶再轉匯至其他帳戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得，逃避國家查緝之可能，竟與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員「阿成」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 111年12月28日前某時，將以其為負責人之「南耀洋酒行」名義開立之第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)帳號：00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)交給「阿成」，作為收受贓款之用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶，及以不詳方式取得如附表一所示帳戶後，即分別於附表二所示時間，以如附表二所示手法向附表二所示之人行騙，致其等陷於錯誤，將附表二所示之金額匯入附表二所示之第一層帳戶內，並由本案詐欺集團成員將款項如附表二所示層轉至本案帳戶，再由彭彥禎於附表二所示時間、地點，自本案帳戶提領如附表二所示款項，再交付與不詳詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人發覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經邱瑞貞（起訴書誤載為邱淑貞，下同）、沈建龍、林巧妤、張明萍、呂俐蓉、張正忠、林延型、張建群、江玉玲訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告彭彥禎於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人邱瑞貞、沈建龍、林巧妤、張明萍、呂俐蓉、張正忠、林延型、張建群、江玉玲、被害人洪鳳梅、翁意香、石肇中、陳昱庄、洪宸君、林芳免證述相符，並有高雄市政府商業登記抄本 (南耀洋酒行)、被告所有「南耀洋酒行」之本案帳戶各類存款戶暨往來業務項目申請書影本、被告之身分證正反面影本、被告留存之相片及交易明細、王國榮臺銀帳戶開戶資料及其存摺存款歷史明細批次查詢、呂蓉苧中信銀帳戶存款交易明細、李蘊芳中信銀帳戶存款交易明細、王韋閎中信銀帳戶、蘇佩岑臺銀帳戶、第一銀行取款憑條影本及被告分別於11 1年12月28日、30日、112年1月9日前往第一銀行岡山分行、五福分行臨櫃提款之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「阿成」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表二編號1、2、4、5、7至 10、13、14所示告訴人、被害人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人沈建龍、林巧妤、張明萍受詐欺款項之行為，就同一告訴人、被害人而言，乃基於詐欺同一告訴人、被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人、被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒋被告本件所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒌按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，是被告如附表二所犯詐欺告訴人邱瑞貞等15人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　　⒈被告就本案所犯洗錢犯行，於本院審理中自白不諱，是合於　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之刑之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於本案警詢時雖就本案帳戶用以收受被害人遭詐欺之金額一事表示不知情等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就本案犯罪事實訊問被告，僅以被告前因提供同一帳戶並提領款項之情形業經另案起訴、判刑之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案犯罪。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得6,000元，有本院113年10月23日收據在卷可憑，且本院認被告於偵查及審判中均自白本案犯罪，此已說明如前，爰依該條例第47條前段規定，就被告本案各次犯行均予減輕其刑。　　⒊另被告雖具狀主張本案適用刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，然詐欺集團犯罪不僅嚴重侵害被害人之財產法益，影響社會治安甚鉅，造成人與人之間信任感降低，此為政府廣為宣導並教育民眾之事，乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告對此自難諉為不知，且被告於為本案犯行時非無謀生能力，詎其不思以正途賺取所需而為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處。故被告請求本院依刑法第59 條酌減其刑，尚難採納。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐騙集團提供本案帳戶供集團使用作為犯罪工具，並負責提領贓款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再審酌被告已與附表二編號1、2、8、12、13、15所示告訴人、被害人調解成立，並已依調解內容賠償各告訴人、被害人，此有本院調解筆錄共2紙在卷可參，此部分之告訴人、被害人亦均具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會，亦有各該告訴人、被害人之刑事陳述狀在卷可證，是被告該部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。從而，被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。而被告尚有涉犯詐欺犯行在本院另案繫屬中，故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，分別於111年12月28日、同年月30日、 112年1月6日、同年月9日、同年月10日提領贓款時各獲得報酬1,000元、1,000元、1,500元、1,500元、1,000元，共計獲得報酬6,000元等語，且業經被告於本院審理中繳回，此已說明如前。是此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號金融機構帳戶與帳號帳戶所有人 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶王國榮(下稱王國榮臺銀帳戶) 2 中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶呂蓉苧(下稱呂蓉苧中信銀甲帳戶) 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶李蘊芳(下稱李蘊芳中信銀帳戶) 4 中信銀行帳號000000000000號帳戶王韋閎(下稱王韋閎中信銀甲帳戶) 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶王韋閎(下稱王韋閎中信銀乙帳戶) 6 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蘇珮岑(下稱蘇佩岑臺銀帳戶) 7 中信銀行帳號000000000000號帳戶呂蓉苧(下稱呂蓉苧中信銀乙帳戶) 備註：起訴書漏未記載上開編號7所示帳戶，應予補充。附表二：編號告訴人、被害人詐騙方式匯款至第一層帳戶時間、金額第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間、金額提領車手、時間、地點、金額 1 告訴人邱瑞貞詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「開戶經理-王經理」、「張嘉欣」與邱瑞貞聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票以獲利云云，致邱瑞貞陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。㈠111年12月28日上午8時57分許匯款5萬元㈡111年12月28日上午8時58分許匯款5萬元王國榮臺銀行帳戶 111年12月28日上午10時4分許自左列帳戶轉匯76萬9,120元呂蓉苧中信銀乙帳戶(起訴書誤載為呂蓉苧中信銀甲帳戶，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 111年12月28日上午10時46分許自左列帳戶匯款76萬8,000元至本案帳戶彭彥禎於111年12月28日上午11時28分許，在第一商業銀行岡山分行(高雄市○○區○○路000號)，臨櫃提領77萬元 2-1 告訴人沈建龍詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「首席執行官-陳泓霖」、「張嘉欣」、「開戶經理-王經理」與沈建龍聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票以獲利云云，致沈建龍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。㈠111年12月28日上午9時11分許匯款2萬元㈡111年12月28日上午9時13分許匯款3萬元㈢111年12月28日上午9時15分許匯款3萬元 3 被害人洪鳳梅詐欺集團成員佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票以獲利云云，致洪鳳梅陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月28日上午9時36分(起訴書誤載為27分，應予更正)許匯款10萬元 4-1 告訴人林巧妤詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」、「謝孝博」與林巧妤（起訴書誤載為沈建龍，應予更正）聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票以獲利云云，致林巧妤陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月28日上午9時30分許匯款2萬5,000元 5-1 告訴人張明萍詐欺集團成員以臉書暱稱「Qian Bei」及通訊軟體LINE暱稱「開戶經理」與張明萍聯繫，佯稱可透過下載名稱為「富途證券」之不詳投資平台，透過該平台投資股票，保證獲利云云，致張明萍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月28日上午9時37分許匯款5萬元 6 被害人翁意香詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳泓霖」、「開戶經理-王經理」與翁意香聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票，保證獲利云云，致翁意香陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月28日上午9時51分許匯款3萬元 7 告訴人呂俐蓉詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」、「富途-林語彤」與呂俐蓉聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致呂俐蓉陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。㈠111年12月28日上午9時51分許匯款5萬元㈡111年12月28日上午9時53分許匯款5萬元 8 告訴人張正忠詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」與張正忠聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致張正忠陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。㈠111年12月28日上午9時54分許匯款5萬元㈡111年12月28日上午10時3分許匯款5萬元 9 被害人石肇中詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「張嘉欣」、「巴克萊 Barclays-王經理」與石肇中聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票，保證獲利云云，致石肇中陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。㈠111年12月30日上午9時18分許匯款5萬元㈡111年12月30日上午9時19分許匯款5萬元㈢111年12月30日上午9時28分許匯款5萬元㈣111年12月30日上午9時29分許匯款5萬元王國榮臺銀帳戶 111年12月30日上午10時1分許自左列帳戶匯款60萬9,120元(起訴書誤載為60萬9,130元，應予更正刪除手續費10元) 呂蓉苧中信銀甲帳戶 111年12月30日上午10時46分許自左列帳戶匯款95萬元至本案帳戶彭彥禎於111年12月30日上午11時40分許，在第一商業銀行岡山分行(高雄市○○區○○路000號)，臨櫃提領95萬元 10 告訴人林延型詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳泓霖」、「開戶經理-王經理」、「張嘉欣」與林延型聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致林延型陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。㈠111年12月30日上午9時19分許匯款5萬元㈡111年12月30日上午9時20分許匯款2萬元㈢111年12月30日上午9時23分許匯款3萬元 11 被害人陳昱庄詐欺集團成員佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」、「CW-PRO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致陳昱庄陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月30日上午9時35分許匯款4萬元 12 告訴人張建群詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張嘉欣」、「陳泓霖」與張建群聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致張建群陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月30日上午9時37分許匯款5萬元 13 告訴人江玉玲詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張嘉欣」、「陳泓霖」、「開戶經理-王經理」與江玉玲聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致江玉玲陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。㈠111年12月30日上午9時48分許匯款5萬元㈡111年12月30日上午9時49分許匯款1萬元 2-2 告訴人沈建龍同編號2-1詐騙方式㈠111年12月30日上午10時13分許匯款3萬元㈡111年12月30日上午10時13分許匯款3萬王國榮臺銀帳戶 111年12月30日上午10時35分許自左列帳戶匯款95萬1,150元(起訴書誤載為95萬1,160元，應予更正刪除手續費10元) 呂蓉苧中信銀甲帳戶 4-2 告訴人林巧妤同編號4-1詐騙方式 111年12月30日上午10時6分許匯款13萬元 5-2 告訴人張明萍同編號5-1詐騙方式 112年1月6日中午12時35分許匯款19萬元李蘊芳中信銀帳戶 112年1月6日下午1時24分許自左列帳戶匯款34萬元王韋閎中信銀甲帳戶 112年1月6日下午1時25分許自左列帳戶匯款34萬元至本案帳戶彭彥禎於112年1月6日下午2時15分許，在第一商業銀行楠梓分行(高雄市○○區○○路0號)，臨櫃提領170萬元 14 被害人洪宸君詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「淑蓉」、「開戶經理」與洪宸君聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致洪宸君陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。㈠112年1月9日上午9時42分許匯款3萬元㈡112年1月9日上午10時14分許匯款2萬4,000元李蘊芳中信銀帳戶 112年1月9日上午10時50分許自左列帳戶匯款45萬7,000元蘇珮岑臺銀帳戶 112年1月9日上午10時56分許自左列帳戶匯款50萬元至本案帳戶彭彥禎於112年1月9日中午11時55分許，在第一商業銀行五福分行(高雄市○○區○○○路000號)，臨櫃提領140萬元 5-3 告訴人張明萍同編號5-1詐騙方式 112年1月10日上午11時34分許匯款5萬元李蘊芳中信銀帳戶 112年1月10日上午11時41分許自左列李蘊芳中信銀帳戶匯款57萬元王韋閎中信銀乙帳戶 112年1月10日中午11時59分許自左列帳戶匯款106萬6,000元至本案帳戶彭彥禎於112年1月10日中午12時47分許，在第一商業銀行楠梓分行(高雄市○○區○○路0號)，臨櫃提領116萬元 15 被害人林芳免詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊嘉玲」、「開戶經理」與張林芳免聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致林芳免陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年1月10日上午11時17分(起訴書誤載為34分，應予更正)許匯款3萬元附表三：編號　　　犯罪事實　　　　　　　主文 1 如附表二編號1所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 如附表二編號2-1、2-2所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表二編號3所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4-1、4-2所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5-1、5-2、5-3所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 6 如附表二編號6所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 如附表二編號7所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表二編號8所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 如附表二編號9所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表二編號10所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號11所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 如附表二編號12所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 如附表二編號13所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 如附表二編號14所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 如附表二編號15所示彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-803-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58110 號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第1200號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐明慧犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即檜木精油參罐、櫻花牌熱水器壹台、三洋牌分離式冷氣壹台、自行車參台、老酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡關於「9時20分許」之記載更正為「21時20分許」，及證據部分補充「被告於本院審理時之自白、偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共3份、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局112年7月21日中市警鑑字第1120062201號鑑定書」外，餘均引用臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係基於同一犯意，於密切接近之時間，至同一地點，竊取告訴人之上開物品，乃侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，屬接續犯，而應論以一罪。三、爰審酌被告正值壯年且有工作能力，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，漠視他人財產法益，實值非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，然迄未賠償告訴人分文之態度；暨其所陳之學、經歷、身心狀況及家庭經濟狀況（見本院易卷第40-41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之物，乃被告本案犯行之犯罪所得。雖被告嗣以新臺幣（下同）7600元將上開物品全數賣給不知情之趙昱嘉，然此金額與告訴人於警詢時所述之竊物品價值差距甚大，故本案之犯罪所得仍應採原物沒收。　㈡因被告於起訴書犯罪事實一㈠所竊得之檜木精油3罐、櫻花牌熱水器1台、三洋牌分離式冷氣1台、自行車3台，以及起訴書犯罪事實一㈡所竊得之老酒1瓶，業經趙昱嘉轉賣或倒掉而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之其餘物品，因均已實際合法發還被害人，有贓物領回保管單2紙在卷可憑（見偵卷第55至56頁），故均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58110號　　被　　　告　徐明慧　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續為下列行為：㈠分別於民國112年5月12日17時25分許、同年月13日 18時26分許，以不詳方式，侵入臺中市○○區○○路○段000巷0號為陳甲益所有、目前無人居住之住宅，先利用行動電話網際網路查詢由不知情之趙昱嘉經營之日日二手家具公司使用電話，並與其聯繫，由趙昱嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至現場會合後，將陳甲益所有之木雕飾品33個、檜木精油15罐、藤椅1張、秤錘1組、和成牌熱水器1台、櫻花牌熱水器1台、TOTO馬桶蓋1個、HITACHI電鑽1組、釣具3組、工具箱1盒、三洋牌分離式冷氣1台、自行車3台（價值約〈新台幣〉4萬元）賣予趙昱嘉，並載離現場而竊取之。㈡於112年5月 13日9時20分許，以不詳方式，侵入陳甲益上開住宅，利用通訊軟體LINE聯繫不知情之廖偉旻，由廖偉旻駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至現場會合後，將陳甲益所有之老酒15 瓶、電腦液晶顯示器1台交予廖偉旻（價值約1萬500元），並載離現場而竊取之。嗣因陳甲益發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經陳甲益訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐明慧於警詢及偵詢時之自白坦承於上開時間、地點，聯繫不知情之趙昱嘉、廖偉旻，竊取上開物品之事實。 2 告訴人陳甲益於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 證人趙昱嘉、廖偉旻之證述被告於上開時間、地點，竊取告訴人之上開物品之事實。 4 贓物領回保管單2份、通訊軟體LINE對話紀錄2份及監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告於上開時間、地點，聯繫不知情之趙昱嘉、廖偉旻，竊取上開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時間接續竊取告訴人之上開物品，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告竊得上開物品並出售予不知情之回收商，因而獲得7600元之報酬，為其犯罪所得，及未實際合法發還告訴人之已倒掉洋酒、檜木精油3罐、三洋分離式冷氣機1組、腳踏車3台、櫻花牌熱水器1台，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實，竊取告訴人之偉士牌普通重型機車1台部分。惟查，詢據被告堅決否認有竊得上開車輛，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該車輛之犯行，自難以告訴人之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分。又報告意旨認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住居竊盜罪，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-簡-872-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊銘選任辯護人羅誌輝律師（法扶律師）被告朱清華黃琮暉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第366 78、38482、42503、51169號及112年度偵字第2153、15486號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度易字第2322號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊銘犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。朱清華犯如附表編號7至9所示之罪，各處如附表編號7至9「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。黃琮暉犯如附表編號7所示之罪，處如附表編號7「罪刑及沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告陳俊銘於本院準備程序時自白認罪。二、共同正犯：　㈠被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉間就附表編號7部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告陳俊銘、朱清華間就附表編號8部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告陳俊銘就附表編號1部分，乃係基於同一目的，於甚為密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續而為，當視為數個舉動之接續施行，應論以一罪。四、被告陳俊銘所犯8次竊盜犯行，被告朱清華所犯3次竊盜犯行，均犯意各別，行為獨立，皆應予分論併罰。五、查被告陳俊銘前因竊盜、毒品等案件，經法院判處罪刑，並合併定應執行有期徒刑2年8月確定，入監執行後，於民國10 2年1月28日縮短刑期假釋，經接續執行拘役刑後出獄，嗣遭撤銷假釋，再入監執行殘刑有期徒刑8月8日，併接續執行其他毒品案件遭判處之有期徒刑1年8月、4年、5月，於110年1 月20日縮刑期滿執行完畢；被告朱清華曾因持有毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年4月25日易科罰金執行完畢；被告黃琮暉前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑6月、7月，裁定定應執行有期徒刑1年確定，並接續執行其他妨害自由案件遭判處之有期徒刑2年4月，於109年10月31 日縮短刑期執行完畢乙情，有各該刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可見被告3人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告3人構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院準備程序時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47 條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其等曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、個別犯之或共犯時之分工情形、次數、犯罪所得、告訴人所生損害，兼衡被告3人之素行（構成累犯部分不重複評價），犯後坦承全部犯行，但尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度、自陳之智識程度、職業及經濟、家庭生活狀況等一切情狀，各就其等所犯部分，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告陳俊銘、朱清華所犯屬同質性之竊盜罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，分別就所處拘役部分及有期徒刑部分各定其應執行刑如主文第1、2項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。再者，共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。　㈡查：　⒈就附表編號7竊得之金門高粱酒4瓶、特級高粱酒2瓶部分，被告朱清華雖稱遭陳俊銘變賣，並分給朱清華新臺幣（下同） 1100元，其與黃琮暉對半分550元等語，然此為被告陳俊銘、黃琮暉所否認，被告陳俊銘供稱：沒有賣，我都喝掉了等語，被告黃琮暉則稱：酒交給陳俊銘處理，他沒有說要轉賣，我也沒有拿到錢等詞在卷，考諸被告朱清華除本案外，尚涉犯其餘竊盜案件，則其對於各次行竊後銷贓之方式，容有記憶錯誤之可能；況依據附表編號7之被害人陳宜玲所陳：被偷的酒分別是350元、580元、795元，總共損失3450元等語，足見此價額高於被告朱清華所稱之變賣價金300元、50 元、200元，故本案應擇原物沒收，基上，就附表編號7部分之金門高粱酒4瓶、特級高粱酒2瓶，自應於被告陳俊銘罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉再就附表編號8、9部分，觀諸被告朱清華陳稱：所偷的酒我都喝掉了，威士忌我自己喝掉，高梁酒才會交給陳俊銘幫我賣掉等語，則對於附表編號8、9所載之威士忌，爰於被告朱清華罪刑項下依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收、追徵。　⒊又附表編號1至6部分，亦均未扣案，且被告陳俊銘供陳：我多次行竊的酒喝掉了等語，是自應依法對被告陳俊銘宣告沒收、追徵。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人犯罪時間犯罪地點行竊方式竊得之物品告訴人/被害人罪刑及沒收 1 陳俊銘 ⑴111年2月14日下午5時41分許 ⑵111年2月14日晚間7時46分許臺中市○○區○○○0段000號家樂福中清店陳俊銘徒手竊取賣場內貨架上之洋酒共21瓶，藏放於其衣物內，僅持舒跑、香菸或礦泉水至櫃檯結帳，得手後，搭乘不知情之林𨩌福駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車離去。約翰走路綠牌威士忌8瓶、蘇格登威士忌6瓶、馬爹利藍淬燕白蘭地5瓶及皇家禮炮威士忌2瓶陳欣禎陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之約翰走路綠牌威士忌捌瓶、蘇格登威士忌陸瓶、馬爹利藍淬燕白蘭地伍瓶、皇家禮炮威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳俊銘 111年2月18日凌晨2時44分許臺中市○○區○○○0段000○00號家樂福青海門市被告陳俊銘徒手竊取洋酒3瓶，藏放於其衣物內，僅持義美小泡芙1個至櫃檯結帳，得手後，搭乘不詳車號之營業用小客車離去。約翰走路綠牌威士忌3瓶家福股份有限公司陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之約翰走路綠牌威士忌參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳俊銘 111年3月4日下午2時15分許臺中市○○區○○○0段000○00號家樂福青海門市被告陳俊銘徒手竊取洋酒2瓶，藏放於其衣物內，得手後，步行離開現場。蘇格登威士忌2瓶家福股份有限公司陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳俊銘 111年4月20日晚間11時27分許臺中市○○區○○○0段000○00號家樂福青海門市被告陳俊銘徒手竊取洋酒5瓶，藏放於背包內，得手後，搭乘車牌號碼00-0000號自用小客車離去。蘇格登威士忌5瓶家福股份有限公司陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登威士忌伍瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳俊銘 111年1月14日凌晨1時11分許臺中市○○區○○○○0段000號家樂福太平環中東店被告陳俊銘徒手竊取高粱酒、洋酒共9瓶，藏放於其衣物內，得手後，步行離開現場。高粱酒6瓶、約翰走路威士忌1瓶、軒尼詩白蘭地2瓶曾彥翰陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高粱酒陸瓶、約翰走路威士忌壹瓶、軒尼詩白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳俊銘 111年3月22日晚間6時40分許臺中市○○區○○○○0段000號家樂福太平環中東店被告陳俊銘徒手竊取高粱酒、洋酒共16瓶，藏放於其褲檔或背包內，得手後，騎乘其向林志宗借用之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。高粱酒8瓶、約翰走路威士忌4瓶、蘇格登威士忌4瓶曾彥翰陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高粱酒捌瓶、約翰走路威士忌肆瓶、蘇格登威士忌肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳俊銘朱清華黃琮暉 111年7月9日下午1時4分許臺中市○區○○○00號全家超商被告朱清華、黃琮暉徒手竊取高粱酒6瓶，藏放於包包內，得手後，由被告朱清華駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告黃琮暉離去，嗣由被告朱清華將該6瓶高粱酒交由被告陳俊銘。（被告陳俊銘未到場，尚難認定有結夥三人竊盜之情形）金門高粱酒4瓶、特級高粱酒2瓶陳宜玲 (被害人) 陳俊銘共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門高粱酒肆瓶、特級高粱酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱清華共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃琮暉共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳俊銘朱清華 111年7月19日凌晨1時20分許臺中市○區○○○街00號統一超商綠川門市被告陳俊銘、朱清華徒手竊取洋酒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。蘇格登威士忌2瓶、約翰走路威士忌2瓶林政宇陳俊銘共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱清華共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登威士忌貳瓶、約翰走路威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 朱清華 111年5月28日晚間11時26分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商育見門市被告朱清華獨自起意，徒手竊取洋酒3瓶，藏放於背包內，得手後，搭乘陳俊銘駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。約翰走路威士忌3瓶潘玫帆朱清華犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之約翰走路威士忌參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第36678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38482號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42503號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第51169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2153號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15486號　　被　　　告　陳俊銘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○鹿草分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱清華　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃琮暉　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊銘前因毒品及多次竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度聲字第412號裁定定應執行有期徒刑4年確定，嗣與所犯之其他罪刑及殘刑接續執行後，於民國110年1月20日執行完畢。朱清華前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度豐簡字第35號判決判處有期徒刑3月確定，於111年4月25 日易科罰金執行完畢。黃琮暉前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第2513號裁定定應執行有期徒刑1年確定，嗣與所犯之其他罪刑接續執行後，於109年10月31日縮刑期滿執行完畢。二、詎陳俊銘、朱清華、黃琮暉仍不知悔改，分別或共同為下列行為：　㈠陳俊銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號1至6所示之時、地，以如附表編號1至6所示之方式，竊得如附表編號1至6所示之物品。　㈡陳俊銘與朱清華、黃琮暉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號7所示之時、地，以如附表編號7所示之方式，竊得如附表編號7所示之物品。　㈢陳俊銘與朱清華共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號8所示之時、地，以如附表編號8所示之方式，竊得如附表編號8所示之物品。　㈣朱清華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號9所示之時、地，以如附表編號9所示之方式，竊得如附表編號9所示之物品。　　嗣經如附表所示之被害人發現前開失竊之情而分別報警處理後查獲。三、案經陳欣禎、家福股份有限公司委任謝岱諭、張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局、曾彥翰訴由臺中市政府警察局太平分局、林政宇、潘玫帆訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊銘於警詢及偵查中之供述 ⑴被告陳俊銘坦承附表編號1之犯罪事實。 ⑵否認附表編號2、3之犯罪事實，辯稱：現場監視器拍到的人很像是伊，但伊去家樂福青海店都是買東西，不是去偷東西等語。 ⑶坦承附表編號4之犯罪事實。 ⑷否認附表編號5之犯罪事實，辯稱：現場監視器拍到的人是伊，但伊沒有偷等語。 ⑸否認附表編號6之犯罪事實，辯稱：伊有跟林志宗借用車牌號碼000-000號機車，但伊不確定現場監視器拍到的人是不是伊等語。 ⑹否認附表編號7之犯罪事實，辯稱：伊沒有去偷酒，也沒有銷贓等語。 ⑺否認附表編號8之犯罪事實，辯稱：伊沒有去偷等語。 2 被告朱清華於警詢及偵查中之供述 ⑴被告朱清華坦承附表編號7、8、9之犯罪事實。 ⑵被告朱清華將附表編號7竊得之6瓶高粱酒交予被告陳俊銘銷贓之事實。 ⑶附表編號8行竊之人為被告陳俊銘之事實。 3 被告黃琮暉於警詢及偵查中之供述 ⑴被告黃琮暉坦承附表編號7之犯罪事實。 ⑵被告陳俊銘指使被告朱清華去偷酒，嗣後被告朱清華將附表編號7竊得之6瓶高粱酒交予被告陳俊銘換現金之事實。 ⑶附表編號8行竊之人為被告陳俊銘、朱清華之事實。 4 證人即告訴人陳欣禎、證人林𨩌福於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片88張附表編號1之犯罪事實。 5 證人即告訴代理人謝岱諭於警詢之證述、證人即告訴代理人張稚榆於警詢及偵查中之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片21張、12張、32張、員警職務報告附表編號2至4之犯罪事實。 6 證人即告訴人曾彥翰、證人林志宗於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片22張、14張、員警職務報告附表編號5至6之犯罪事實。 7 證人即被害人陳宜玲於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片16張附表編號7之犯罪事實。 8 證人即告訴人林政宇、證人趙一達於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片12張、員警職務報告附表編號8之犯罪事實。 9 證人即告訴人潘玫帆於警詢之證述、現場監視器畫面翻拍照片暨現場照片26張、員警職務報告附表編號9之犯罪事實。二、核被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉就附表編號7之竊盜犯行；被告陳俊銘、朱清華就附表編號8之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳俊銘於附表編號1所示之竊盜犯行，時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告陳俊銘於附表編號1至8所示所為之8次竊盜犯行；被告朱清華於附表編號7至9所示所為之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表2份附卷可憑，渠等於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告陳俊銘前開各案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足徵被告陳俊銘有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，應延長其矯正期間，以助重返社會之必要；被告朱清華、黃琮暉所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告陳俊銘、朱清華、黃琮暉竊得之財物，請依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2024-11-20

TCDM-112-簡-1679-20241120-1